rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1234/08
KIO/UZP 1234/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Stanisław Sadowy Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 18.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-
402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4 protestu / protestów
z
dnia 06.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ANATEX” inż. Anatol Chomczyk, 15-388 Białystok, ul. Puławskiego 88 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 18.11.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-
402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski
Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4 protestu / protestów
z
dnia 06.10.2008 r.
przy udziale wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane
„ANATEX” inż. Anatol Chomczyk, 15-388 Białystok, ul. Puławskiego 88 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z
o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp.
z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp.
J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 na rzecz
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4
BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Białymstoku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane w zakresie
wykonania I etapu rozbiórki stadionu piłkarskiego przy ul. Słonecznej w Białymstoku.”.
W dniu 29 września dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Anatola Chomczyk
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Anatex”
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane inż. Anatol Chomczyk – zwanego dalej
„wykonawcąAnatex” lub „wykonawcąwybranym”. W tym samym dniu dokonał odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum złożonego z firm BCT Tyborowski spółka jawna i 4 Bau
spółka z o.o. – zwanego dalej „Konsorcjum BCT”, protestującym lub odwołującym.
W dniu 6 października 2008r. protest dotyczący ww. rozstrzygnięcia przetargu
wniosło Konsorcjum BCT. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady równości i uczciwej
konkurencji, naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3a w zw. z art. 632 § 1 kc poprzez uznanie, iż
omyłki stwierdzone w kosztorysie protestującego sąpodstawądo odrzucenia jego oferty, w
sytuacji, gdy nie mająoneżadnego znaczenia, bowiem obowiązującąformąwynagrodzenia,
w tym postępowaniu jest wynagrodzenie ryczałtowe. Ponadto zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum BCT,
pomimo, iżjej treśćnie była niezgodna z treściąSIWZ. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w tekście oferty,
kosztorysu
protestującego,
oczywistej
omyłki
pisarskiej.
Na
koniec
zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo zaistnienia obligatoryjnych przesłanek do podjęcia
takiej decyzji.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za najkorzystniejsząa ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
W dniu 10.10.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca Anatex,żądając podtrzymania decyzji o odrzuceniu
oferty Konsorcjum BCT oraz podtrzymania decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej –
wykonawcy Anatex.
W dniu 16.10.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go w
całości.
W dniu 22.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniosło Konsorcjum
BCT. Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz dodał naruszenie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo,że obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za
najkorzystniejsząa ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności dokumenty potwierdzające terminy
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
stron, złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako wniesione z uchybieniem pięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania. Informacja o rozstrzygnięciu protestu dotarła do odwołującego w dniu
16.10.2008r. a ze stempli na kopercie w której wniesiono odwołanie wynika,że zostało ono
nadane w placówce pocztowej w dniu 22.10.2008r. Odwołujący oświadczył również,że na
stemplu widniejącym na potwierdzeniu nadania listu poleconego widnieje data 22.10.2008r.
Wobec powyższego – należało stwierdzić,że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu
wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp. z
o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4 BAU Sp.
z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 ,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp.
J., 4 BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202 na rzecz
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 15-465 Białystok, ul. Włókiennicza 4
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: BCT Tyborowski Sp. J., 4
BAU Sp. z o.o., 15-402 Białystok, ul. Marjańskiego 3/202.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Białymstoku prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Roboty budowlane w zakresie
wykonania I etapu rozbiórki stadionu piłkarskiego przy ul. Słonecznej w Białymstoku.”.
W dniu 29 września dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Anatola Chomczyk
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Anatex”
Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Remontowo – Budowlane inż. Anatol Chomczyk – zwanego dalej
„wykonawcąAnatex” lub „wykonawcąwybranym”. W tym samym dniu dokonał odrzucenia
oferty złożonej przez konsorcjum złożonego z firm BCT Tyborowski spółka jawna i 4 Bau
spółka z o.o. – zwanego dalej „Konsorcjum BCT”, protestującym lub odwołującym.
W dniu 6 października 2008r. protest dotyczący ww. rozstrzygnięcia przetargu
wniosło Konsorcjum BCT. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady równości i uczciwej
konkurencji, naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3a w zw. z art. 632 § 1 kc poprzez uznanie, iż
omyłki stwierdzone w kosztorysie protestującego sąpodstawądo odrzucenia jego oferty, w
sytuacji, gdy nie mająoneżadnego znaczenia, bowiem obowiązującąformąwynagrodzenia,
w tym postępowaniu jest wynagrodzenie ryczałtowe. Ponadto zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty konsorcjum BCT,
pomimo, iżjej treśćnie była niezgodna z treściąSIWZ. Zarzucono zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w tekście oferty,
kosztorysu
protestującego,
oczywistej
omyłki
pisarskiej.
Na
koniec
zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, pomimo zaistnienia obligatoryjnych przesłanek do podjęcia
takiej decyzji.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za najkorzystniejsząa ewentualnie o
unieważnienie postępowania.
W dniu 10.10.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił wykonawca Anatex,żądając podtrzymania decyzji o odrzuceniu
oferty Konsorcjum BCT oraz podtrzymania decyzji wyboru oferty najkorzystniejszej –
wykonawcy Anatex.
W dniu 16.10.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu oddalając go w
całości.
W dniu 22.10.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu wniosło Konsorcjum
BCT. Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście oraz dodał naruszenie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo,że obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wniesiono o uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty protestującego, uchylenie decyzji
o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania oceny oferty protestującego i uznania jej za
najkorzystniejsząa ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności dokumenty potwierdzające terminy
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, oraz biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
stron, złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jako wniesione z uchybieniem pięciodniowego terminu na wniesienie
odwołania. Informacja o rozstrzygnięciu protestu dotarła do odwołującego w dniu
16.10.2008r. a ze stempli na kopercie w której wniesiono odwołanie wynika,że zostało ono
nadane w placówce pocztowej w dniu 22.10.2008r. Odwołujący oświadczył również,że na
stemplu widniejącym na potwierdzeniu nadania listu poleconego widnieje data 22.10.2008r.
Wobec powyższego – należało stwierdzić,że odwołanie wniesiono z uchybieniem terminu
wynikającego z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
