rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 1187/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: DCD Habitat Sp. z o.o., TAWO Tadeusz Flieger,
ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet
Łódzki,

ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź protestu z dnia 30 września 2008 r.

przy udziale Konsorcjum: ALAB Sp. z o.o., ALAB laboratoria Sp. z o.o., ul. Stępińska
22/30 lok.222, 00-739 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:
1 . Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: DCD Habitat Sp. z o.o., TAWO Tadeusz
Flieger, ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez Konsorcjum: DCD Habitat Sp. z o.o., TAWO
Tadeusz Flieger, ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew,


2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: DCD Habitat
Sp. z o.o., TAWO Tadeusz Flieger, ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew.

U z a s a d n i e n i e

Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęwyposażenia uzupełniającego mebli laboratoryjnych do części
„B" budynku Wydziału Biologii i OchronyŚrodowiska UŁ w Łodzi przy ul. Banacha 12
(Nr sprawy BIN/UŁ-7/2008), zostało wszczęte przez Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65,
90-131 Łódźzwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 121-161869 w dniu
25.06.2008 r.

W dniu 23.09.2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania informujące o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
w składzie ALAB Sp. z o.o. i ALAB Laboratoria Sp. z o.o. zwanym dalej: „Konsorcjum ALAB”
albo „Przystępującym” oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie:
DCD Habitat Sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew oraz „TAWO"
Tadeusz Flieger, ul. Grochowska 12, 60-277 Poznańzwanym dalej: „Konsorcjum DCD
Habitat” albo „Protestującym lub Odwołującym” i odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał,że Protestujący podlegał
wykluczeniu albowiem:
a) nie wykazał wymaganej przez SIWZ liczby dostaw - w ofercie nie zostały złożone
dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.: wykaz
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw, załączony do oferty, nie potwierdza
spełnienia wymaganego w pkt 6 ppkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” warunku o posiadaniu i udokumentowaniu co najmniej 3
wykonanych dostaw, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również

wykonywanych dostaw, o wartości minimum 900.000,- zł netto każda. Wykonana dostawa
dla Wydziału Biologii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu nie potwierdziła
wymaganego warunku, ponieważnie była realizowana na podstawie jednego zamówienia
o wartości minimum 900.000,- zł. netto.
b) złożone dokumenty zawierająbłędy; certyfikat DIN-DVGW nr NG 4385AM0293 (str. 316
oferty) mimo wezwania nie został prawidłowo uzupełniony - dostarczono stronę
z certyfikatu NG 4385AM0019 (str. 316 a).
c) dostarczony wraz z ofertąwzorcowy zestaw mebli jest niezgodny z SIWZ, nie potwierdza
wymaganych cech zgodności (pkt 3 SIWZ) z jużistniejącym wyposażeniem w budynku
oraz nie potwierdza parametrów określonych w wymaganiach technicznych - zał. 8.1 a do
SIWZ, w tym przykładowo:
•
występuje brak kompatybilności z istniejącymi meblami powodujący brak możliwości
wymiany takich elementów jak półki w nadstawkachściennych (inne wymiary), czy
podwieszane elementy (np. szafki) między proponowanymi meblami, a już
istniejącymi;
•
brak jest możliwości podwieszenia dwóch elementów o szerokości 60 cm (np. dwóch
szafek lub szafki i półki);
•
panele osłonowe mocowane sąprzy pomocyśrub (niezgodne z SIWZ, nie spełniają
wymogu pkt 38 zał. 8.1. a);
•
brak zaślepek kształtowników stelaży przystawek - niezgodne z SIWZ, (nie spełnia
wymogu pkt 9 zał. 8.1.a);
•
brak zabezpieczenia krawędzi dokleikąPCV (np. szuflada) - niezgodne z SIWZ (nie
spełnia wymogu pkt 22 zał. 8.1. a);
•
ponadto podstawa (stelaż) proponowanych mebli ma inny wymiar (jest dłuższy)
i w połączeniu z istniejącymi meblami będzie wystawała i nie będzie estetycznie
wyglądała.

W dniu 30.09.2008 r. (wpływ bezpośredni do kancelarii) pismem z dnia 26.09.2008 r.
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655)
zwanej dalej: „Pzp” Protestujący złożył protest na następujące czynności i zaniechania
Zamawiającego:
1) wykluczenie z udziału w postępowaniu Protestującego,
2) zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ALAB, względnie równieżwykluczenia tego
podmiotu z udziału w postępowaniu,
3) wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum ALAB i zaniechanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego,

4) ewentualnie - w razie ustaleniaże obie oferty podlegały odrzuceniu (lubże Protestujący
lub równieżdrugi oferent podlegał wykluczeniu) - zaniechanie unieważnienia postępowania.
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących
przepisów Pzp:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wykluczenie Protestującego z udziału
w postępowaniu, pomimo iżzłożył on dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
2) naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez formułowanie wymogu przedstawienia
dokumentów nie służących wykazaniu okoliczności o których mowa w tym przepisie i art. 25
ust. 1 pkt 1 w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87 poz. 605) poprzezżądanie informacji nie przewidzianych
w tych przepisach i nie przewidzianych w SIWZ.
3) naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez uzasadnienie decyzji o wykluczeniu
Protestującego na podstawie przesłanek, które nie mieszcząsięw katalogu przesłanek
pozwalających na wykluczenie wykonawcy z postępowania,
4) naruszenie art. 9 ust. 2 Pzp poprzez przyznanie prymatu dokumentom sporządzanym
w języku obcym, przed dokumentami w języku polskim.
5) naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez stawianie dostarczanym przez
Protestującego meblom wymagańnie przewidzianych w SIWZ oraz ewentualnie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp - w razie przyjęcia,że wymogi te miałyby stanowićprzesłankęodrzucenia oferty.
6) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez formułowanie w odniesieniu do mebli dostarczanych
przez Protestującego wymogów naruszających zasadęuczciwej konkurencji, oraz
stosowanie odmiennych kryteriów oceny ofert wobec poszczególnych wykonawców,
7) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
ALAB pomimo, iżnie spełnia ona wymogów określonych w SIWZ, względnie również
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu Konsorcjum ALAB mimo iżpodmiot ten nie przedstawił dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
8) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Protestującego i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Konsorcjum ALAB,
9) ewentualnie - w razie uznaniaże obie oferty podlegały odrzuceniu (lubże Protestujący,
względnie obaj oferenci, podlegał wykluczeniu) - naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania mimo, iżnie została złożonażadna oferta
niepodlegająca odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe naruszenie, wniósł o:

1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert,
3) nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ALAB względnie wykluczenia
tego oferenta z udziału w postępowaniu i dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Protestującego, ewentualnie - w razie uznaniaże obie oferty podlegały
odrzuceniu (lubże Protestującego lub równieżdrugi oferent podlegał wykluczeniu) -
o unieważnienie postępowania.
Protestujący wykazał interes prawny w złożeniu protestu, bowiem spełniał on warunki
udziału w postępowaniu i złożył ofertę, która nie podlega odrzuceniu, i która w myśl kryteriów
oceny ofert, z uwagi na zaproponowanąniższącenęoraz warunki gwarancji jest
korzystniejsza niżoferta złożona przez Konsorcjum ALAB. Dokonane przez Zamawiającego
naruszenie przepisów Pzp, uniemożliwiło uzyskanie przedmiotowego postępowania. W razie
zaśustalenia,że oferta Protestującego ulegała odrzuceniu lubże podlegał on wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, wybór oferty Konsorcjum ALAB, która równieżpodlega
odrzuceniu, uniemożliwi, jak stwierdził, Protestującemu ponowne ubieganie się
o przedmiotowe zamówienie.

Przede wszystkim wskazał,że jego wykluczenie z udziału w postępowaniu było
niedopuszczalne, albowiem nie zaistniały przesłanki do jego dokonania.

Po pierwsze (pkt 2.1 protestu), w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Protestującego
z udziału w postępowaniu (zarzut pierwszy) Zamawiający wskazał w pierwszym rzędzie,że
wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, załączony do oferty nie potwierdza
spełniania warunku określonego w pkt 6 ppkt 2 SIWZ, tj. posiadania i udokumentowania co
najmniej 3 dostaw o wartości minimum 900.000,- zł każda.
Protestujący wskazał, iżzłożył wykaz wskazujący na wykonanie trzech dostaw: dla
Wydziału Nauk Geograficznych i Geologicznych UAM w Poznaniu w okresie od 3.03.2008 r.
do 30.05.2008 r. na kwotę940.812,00 zł, na rzecz Centrum Dydaktyczno - Naukowego
Akademii Rolniczej w Poznaniu w okresie od VIII do IX 2006 r. na kwotę920.811,61 zł oraz
na rzecz Wydziału Biologii UAM w Poznaniu w okresie od X do XI 2007 r. na kwotę
989.429,97 zł.
Zamawiający zakwestionował, jak podniósł Protestujący, przy tym dostawęwykonaną
dla Wydziału Biologii UAM w Poznaniu albowiem: „nie była realizowana na podstawie
jednego zamówienia o wartości minimum 900.000,- zł netto'''.
W ocenie Protestującego zakwestionowanie przedmiotowej dostawy z tej przyczyny
nie jest możliwe. W pierwszym rzędzie należy bowiem wskazać,że w treści SIWZ ani

w treści ogłoszenia nie zawarto wymogu realizacji dostawy: „na podstawie jednego
zamówienia". W treści SIWZ zawarto jedynie wymóg, by wykonawca: „posiadał w wykazie
(...) co najmniej 3 wykonane dostawy a w przypadku świadczeń okresowych i ciągłych
również wykonywane dostawy o wartości minimum 900.000,- zł netto każda".
Protestujący stwierdził, iżkoniecznośćwykazania realizacji określonej ilości dostaw
ma na celu wskazanie, zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp,że dany podmiot uczestniczący
w postępowaniu posiada niezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponuje potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Należy przy tym zauważyć,że
dostawa mebli na potrzeby Wydziału Biologii UAM na kwotę989.429,97 zł zrealizowana
została w okresie niespełna dwóch miesięcy - od X do XI 2007 r. W analogicznych okresach
2-3 miesięcy realizowane były równieżpozostałe dwie dostawy wykonane przez
odwołującego, co oznacza,że w równym stopniu potwierdzająone potencjał Protestującego.
Zrealizowane przez Protestującego zamówienie dla Wydziału Biologii UAM, jak wskazał,łą
cznie obejmowało wyposażenie całego wydziału i obejmowało jednąinwestycję
zaplanowanąprzez ten wydział. Fakt, iżzamówienia składane były kilkakrotnie wynikał
z przyczyn dotyczących UAM, wiążących sięz problemami z uzgodnieniem szczegółów
odnośnie zakresu dostaw dla poszczególnych katedr. Podział zamówienia na części miał
więc jedynie charakter formalny, wżaden sposób nie związany z możliwościami
Protestującego. Tym samym fakt,że z punktu widzenia formalnego podstawądo realizacji
dostaw było kilka zamówień, nie może miećw tym przypadku znaczenia. Argumentacjętą
wspiera fakt,że Zamawiający - w przypadku dostaw realizowanych jakoświadczenia
okresowe lub ciągłe dopuścił także dostawy, które nie zostały jeszcze zrealizowane, nie
określił teżmaksymalnego terminu, w jakim miałaby nastąpićrealizacja dostaw.
W tym miejscu Protestujący przywołał orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 17.03.
2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-734/06 w którym zespół arbitrów uwzględniając odwołanie
wykonawcy, który w analogicznej sytuacji (w przypadku rozpatrywanym dostawy były nawet
realizowane nawet dla dwóch podmiotów) stwierdziłże: „nie ma znaczenia fakt, iż inwestycja
realizowana była w wyniku dwóch postępowań o zamówienie publiczne, w efekcie których
zawarto dwie umowy". Ponadto zespół arbitrów zwrócił uwagęna fakt,że (analogicznie jak
w niniejszej sprawie) Zamawiający nie stawiał wymogu realizacji inwestycji na podstawie
jednej umowy.
Reasumując należy uznać, zdaniem Protestującego, iżjego wykluczenie z udziału
w postępowaniu z uwagi na nieuznanie przez Zamawiającego dostawy zrealizowanej dla
Wydziału Biologii UAM za spełniającąwymogi określone w SIWZ uznaćnależy za sprzeczne
z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp albowiem Protestujący przedstawił niezbędne dokumenty. Ponadto,żądanie przedłożenia dokumentów, z których wynikałoby realizowanie dostawy na podstawie
jednej umowy jest sprzeczne z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp albowiem nie zmierza do wykazania

okoliczności o których mowa w tym przepisie.śądanie dokumentów potwierdzających taką
okoliczność(realizacja na podstawie jednego zamówienia) sprzeczne jest teżz art. 25 ust. 1
pkt 1 Pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87 poz. 605) ponieważprzepisy te nie pozwalająna formułowanie
takiego wymogu, a nadto wymóg taki nie były zawarty w SIWZ.

W odniesieniu do pozostałych powodów wykluczenia Protestującego z udziału
w postępowaniu (pkt 2.2 protestu) wskazanych w pkt 2 lit. b) i c) pisma z dnia 23.09.2008 r.,
Protestujący podnosi w pierwszym rzędzie,że powołanie okoliczności przedstawionych
w tych punktach jako przesłanek jego wykluczenia w oczywisty sposób narusza art. 24 ust. 1
i 2 Pzp, albowiem przesłanki wskazane w uzasadnieniu decyzji Zamawiającego nie mieszczą
sięw katalogu przesłanek pozwalających na wykluczenie wykonawcy z postępowania.
Należy przy tym wskazać,że katalog przesłanek wykluczenia z udziału
w postępowaniu określony w art. 24 Pzp jest katalogiem zamkniętym i nie jest możliwe
wykluczenie z udziału w postępowaniu na podstawie innych przesłanek.
Ani okoliczność,że złożona oferta zawierała błędy w dokumentacji dotyczącej
przedmiotu oferty ani ewentualne niezgodności dotyczące sposobu wykonania tzw. zestawu
wzorcowego nie mogąspowodowaćwykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Tym samym powołanie tych okoliczności na uzasadnienie wykluczenia stanowi naruszenie
wskazanych wyżej przepisów.
Mimo jednak, iżokoliczności te, zdaniem Protestującego, nie mogły stanowić
podstawy rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz mimo tego, iżZamawiający nie odrzucił z ich
powodu oferty, Protestujący merytoryczne odniósł siędo zarzutów ujętych w pkt 2 lit. b)
i c) pisma Zamawiającego.

Odnosząc sięmerytorycznie do zarzutu (zarzut drugi) sformułowanego przez
Zamawiającego, jakoby złożone przez dokumenty zawierały błąd (pkt 2.3 protestu)
polegający na tym,że: „certyfikat DIN-DVGW nr NG 4385AM0293 (str. 316 oferty) mimo
wezwania nie został prawidłowo uzupełniony - dostarczono stroną z certyfikatu NG
4385AM0019 (str. 316a)" wskazuję,że uzupełniając ów brak Protestujący przedłożył
równocześnie - w wyznaczonym terminie - uwierzytelnione tłumaczenie certyfikatu nr NG
4385AM0293 (zarówno pierwszej jak i drugiej strony). Strona z certyfikatu NG 4385AM0019
do której odwołuje sięZamawiający sporządzona była natomiast w języku niemieckim.
Zgodnie natomiast z art. 9 ust. 2 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się
w języku polskim. Decydujące znaczenie dla oceny oferty ma zatem przedłożenie
dokumentów w języku polskim i to te dokumenty powinny stanowićpodstawędo oceny

zarówno oferty jak i tego, czy Protestujący dokonał uzupełnienia dokumentów. Dokonując
oceny wyłącznie dokumentu w języku niemieckim Zamawiający naruszył art. 9 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo zauważył,że wzywając Wykonawcędo uzupełnienia dokumentacji
Zamawiający wskazał jedynie, iżżąda: „uzupełnienia brakującej części dokumentu -
certyfikatu DIN-DVGW” bez podania numeru tego certyfikatu. Zamawiający odwołał się
jedynie do numeru strony w posiadanej przez siebie dokumentacji. Ewentualne niewłaściwe
zastosowanie siętak nieprecyzyjnie sformułowanego wezwania nie może obciążać
Protestującego. Reasumując wskazuję,że uzupełnienie przedmiotowego braku dokonane
zostało w sposób prawidłowy.

W odniesieniu do zarzutów (pkt 2.4 protestu) dotyczących rzekomej wadliwości
dostarczonego wraz z ofertąwzorcowego zestawu mebli (zarzut trzeci) równieżnależy
zauważyć,żeżaden z zarzutów podniesionych przez Zamawiającego nie znajduje
potwierdzenia.
Zamawiający zarzucił Protestującemu między innymi (pkt 2.4.1 protestu),że
dostarczony wraz z ofertązestaw mebli: „nie potwierdza wymaganych cech zgodności (pkt 3
SIWZ) z już istniejącym wyposażeniem w budynku", co wyrażaćma siętym,że:
- „występuje brak kompatybilności z istniejącymi meblami powodujący brak
możliwości wymiany takich elementów jak półki w nadstawkach ściennych (inne wymiary)
czy podwieszane elementy (np. szafki) między proponowanymi meblami a już istniejącymi"
oraz w tym,że
- „podstawa (stelaż) proponowanych mebli ma inny wymiar (jest dłuższy)
i w połączeniu z istniejącymi meblami będzie wystawała i nie będzie estetycznie wyglądała".

W odniesieniu do pierwszej kwestii (kompatybilności) należy zauważył,że
Zamawiający nie zawarł w SIWZ ani ogłoszeniu wymogu, aby możliwa była wymiana
poszczególnych elementów konstrukcyjnych pomiędzy meblami oferowanymi przez
wykonawców biorących udział w postępowaniu a meblami istniejącymi. W treści SIWZ
Zamawiający zawarł jedynie wymaganie, zgodnie z którym: „oferowane wyposażenie
w meble laboratoryjne powinno posiadać wzornictwo, kolorystykę, cechy konstrukcyjne
i parametry wymiarowe zgodne z już istniejącym wyposażeniem laboratoryjnym w budynku,
tak aby możliwa była zamiana wyposażenia pomieszczeń stosownie do aktualnych potrzeb".
Zapis ten w sposób jednoznaczny odnosi siędo możliwości: „zamiany wyposażenia
pomieszczeń", a więc np. zamiany jednych mebli na inne, tak, by wprowadzone inne
umeblowanie nie kolidowało z jużistniejącym (np. co do wysokości blatu w ciągu stołów lub
szafek). W omawianym zapisie, ani wżadnym innym miejscu SIWZ Zamawiający nie zawarł,

zdaniem Protestującego, natomiast wymogu, by możliwe było „przerabianie" istniejących
mebli z użyciem elementów mebli nowo zakupionych i vice versa.
Poza tym wskazał,że meble posiadane przez Zamawiającego oparte sąna
opatentowanych rozwiązaniach np. w zakresie mocowania półek czy wymiennych
elementów. Ich skopiowanie, tak aby możliwe było „przerabianie" mebli naruszałoby prawa
wyłączne twórców mebli istniejących. Oczywistym jest więc,że Zamawiający nie mógł chcieć
by rozwiązania takie zostały skopiowane. W ten sposób bowiem w sposób oczywisty
naruszałby przepisy ustawy dotyczące zapewnienia konkurencji, wyłączając z udziału
w postępowaniu wszystkie inne podmioty, poza podmiotem który wykonywał poprzednie
dostawy dla Zamawiającego (spółki z grupy ALAB). Należy teżzauważyć,że w pkt 4 SIWZ
Zamawiający wyraźnie dopuścił stosowanie rozwiązańrównoważnych, to jest rozwiązań
o takich samych lub lepszych parametrach jakościowych i funkcjonalnych. Należy zatem
wskazać,że zapewnienie mebli w których możliwe jest podwieszanie półek i szafek, oraz ich
przekładanie czy np. zamiana szafek na półki w ramach mebli z realizowanej dostawy choć
w oparciu o odmienne rozwiązania techniczne do jużistniejących, uznaćnależy za
dostarczenie mebli równoważnych - w tym w zakresie rozwiązańfunkcjonalnych.śądanie
w chwili obecnej przez Zamawiającego by wykonawcy przesłali rozwiązania identyczne do
rozwiązańjużistniejących stoi w jawnej sprzeczności z zapisami pkt 4 SIWZ oraz
w sposób oczywisty narusza zasadęwolnej konkurencji.
Jeśli chodzi natomiast o zarzut dotyczący: „nieestetycznego wyglądu" stelaża
proponowanych mebli (druga kwestia), wskazaćnależy, zdaniem Protestującego,że już
samo jego sformułowanie w sposób ewidentny stoi w sprzeczności z zapisami SIWZ
dopuszczającymi składanie ofert równoważnych. Nie ulega bowiem wątpliwości,że:
„nieestetyczność" zestawienia istniejących i nowych mebli (nota bene chodzi tu o długość
podstawy nogi stelaża która jest o paręcentymetrów dłuższa) nie może decydowaćo ocenie
zaproponowanego rozwiązani jako nierównoważnego. Jak jużbowiem wskazał Protestujący,
to, czy rozwiązanie można czy nie można uznaćza równoważne powinno byćoceniane
wyłącznie pod kątem tego, czy spełnia te same parametry jakościowe i funkcjonalne.
Wskazał też,że zaproponowane przez Protestującego meble spełniająwszystkie wymogi co
do rozmiarów określone w SIWZ.
Formułując ten zarzut Zamawiający, zdaniem Protestującego, po raz kolejny
wskazuje na to,żeżąda dostarczenia mebli identycznych jak te, którymi jużdysponuje, co
w sposób oczywisty stanowi naruszenie zarówno SIWZ jak i zasady równego traktowania
wykonawców.

Zamawiający zarzucił równieżProtestującemu (pkt 2.4.2 protestu),że dostarczone
przez niego meble nie pozwalająna podwieszenie dwóch elementów o szerokości 60 cm.

Twierdzenie to jest niezgodne z prawdą. W zestawie wzorcowym zamontowany został jeden
element o szerokości 120 cm, co jednak nie oznacza by nie było możliwe montowanie dwóch
elementów o szerokości 60 cm. Meble dostarczane przez Protestującego, jego zdaniem,
pozwalająna podwieszenie takich elementów np. półek i szafki. Po zamontowaniu zestawu
wzorcowego Zamawiający zwrócił siędo Protestującego z prośbąo zamontowanie
w zestawie wzorcowym półki i szafki na jednej przystawce, po analizie SIWZ Protestujący
odmówił wskazując,że zamontowanie takiej konfiguracji byłoby niezgodne ze specyfikacją
asortymentowązawartąw SIWZ, co spowodowałobyże zestaw wzorcowy po takiej zmianie
mógłby zostaćuznany za niezgodny z SIWZ. Protestujący poinformował jednak
Zamawiającego,że istnieje możliwośćzamontowania takich elementów i zadeklarował
dokonanie prezentacji, podczas której tymczasowo powieszone zostałyby dwa elementy
o szerokości 60 cm. Zamawiający nie wyraził jednak zainteresowania takim rozwiązaniem.

Kolejny zarzut (pkt 2.4.3 protestu) wobec zestawu wzorcowego dotyczy tego,że:
„panele osłonowe mocowane są przy pomocy śrub", co stanowićma naruszenie pkt 38 zał.
8.1a SIWZ. Zarzut ten Protestujący uznała za nieporozumienie. Otóżw pkt 38 zał. 8.1a
SIWZ mowa o osłonach pod stołami roboczymi, które mająbyćmontowane bez użyciaśrub.
Osłony w stołach montowane sąw sytuacji, w której pod stołem znajduje sięwolna
przestrzeń, nie zajęta np. przez podwieszane elementy - jak szafki. Tymczasem stół
umieszczony we wzorcowym zestawie ma podwieszone szafki i w ogóle nie zawiera paneli
osłonowych. Nie sposób więc zarzucić,że panele osłonowe zostały zamontowane bez
użyciaśrub, skoro w stole przedstawionym przez odwołującego w ogóle nie ma paneli
osłonowych (nie sąpotrzebne). Wskazujęprzy tym,że w przypadku gdyby panele miały być
wykonane - będąone montowane bez użyciaśrub.
W zestawie wzorcowym, jak podniósł Protestujący, przy pomocyśrub zamontowane
zostały osłony przystawek. Niemniej jednakżaden z przepisów SIWZ nie wymagał by były
one montowane bez użyciaśrub.

Podobnie za nieporozumienie (pkt 2.4.4 protestu) Protestujący uznał zarzut
dotyczący tego,że: „brak jest zaślepek kształtowników stelaży przystawek", co stanowićma
naruszenie wymogu określonego w pkt 9 zał. 8.1 a do SIWZ. Otóżzgodnie z tym punktem
otwarte końce kształtowników stelaży zaślepione powinny byćwkładkami z tworzywa
sztucznego. W tym miejscu należy wskazać,że w technologii stosowanej przez
Protestującego w produkcji przystawek w ogóle nie majązastosowania kształtowniki.
Natomiast wszędzie tam, gdzie stosowane sąkształtowniki, mająone stosowne zaślepki.
Formułowanie tego zarzutu jest więc całkowicie chybione.

Jeżeli natomiast Zamawiający formułując swój zarzut miał na myśli zakończenie
przystawki, które jest otwarte, Protestujący wskazał,żeżaden z zapisów SIWZ nie wymaga
by było ono zamknięte. Takie zamknięcie nie ma teżżadnego znaczenia funkcjonalnego.
Dodatkowo należy wskazać,że w przypadku zestawu wzorcowego przygotowanego przez
drugiego wykonawcę- Konsorcjum ALAB zakończenie przystawki zamknięte jest metalową
klapką, co również(jeżeli przyjąćże zastosowanie winien znaleźćpkt 9 zał. 8.1a do SIWZ)
nie spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego („zaślepione wkładkami z tworzywa
sztucznego").

Chybiony i niezgodny z prawdąjest teżostatni zarzut (pkt 2.4.5 protestu), zdaniem
Protestującego, sformułowany przez Zamawiającego, zgodnie z którym w zestawie
wzorcowym przygotowanym przez Protestującego: „brak zabezpieczenia krawędzi doklejką
PCV (np. szuflada)” co ma naruszaćpkt 22 zał. 8.1a do SIWZ. Wskazał,że zestaw
przygotowany przez Zamawiającego spełnia wszelkie wymogi zawarte w pkt 22 zał. 8.1a do
SIWZ. Zgodnie z tym punktem w odniesieniu do doklejek wymagane jest bowiem, by
znajdowały sięone: - na poziomych krawędziach frontów szuflad i drzwi (tiret trzecie),
- na widocznych krawędziach korpusów szafek (tiret czwarte),
W zestawie przygotowanym przez Protestującego zarówno poziome krawędzie
frontów szuflad i drzwi jak i widoczne krawędzie korpusów szafek zostały zabezpieczone
doklejkami o stosownej grubości. W pkt 22 zał. 8.1a do SIWZ ani teżwżadnym innym
miejscu SIWZ nie został natomiast sformułowany wymóg zabezpieczania doklejkąinnych
elementów wykończenia szuflady w tym np. korpusu szuflady. Podniósł więc,że zestaw
wzorcowy przygotowany przez odwołującego spełnia w tym zakresie wymogi SIWZ.

Protestujący podniósł ponadto,że treśćoferty złożonej przez Konsorcjum ALAB oraz
sposób przygotowania przez to konsorcjum wzorcowego zestawu mebli zawiera braki, które
winny skutkowaćodrzuceniem oferty tego oferenta lub nawet wykluczeniem go z udziału
w postępowaniu. Wynika to z następujących okoliczności:

W treści SIWZ Zamawiający sformułował wymóg (pkt 3.1 protestu), by producent
oferowanych mebli posiadał certyfikat ISO. Jednocześnie, Zamawiający zobowiązał
wykonawców do wskazania podmiotów, za pomocąktórych wykonawcy realizowaćbędą
zamówienie (podwykonawców). W oświadczeniu dotyczącym podwykonawców Konsorcjum
ALAB wskazałoże skorzysta z pomocy podwykonawcy - spółki POLON POZNAŃSp. z o.o.
jedynie w zakresie podłączenia mediów do mebli i urządzeńlaboratoryjnych. W zakresie
produkcji mebli - zgodnie z załączonym oświadczeniem - konsorcjum to nie zamierza zatem
korzystaćz podwykonawców.

Oznacza to,że w takiej sytuacji certyfikat ISO winien byćwystawiony co najmniej dla
jednego z podmiotów wchodzących w skład tego konsorcjum stanowiąc tym samym
dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dokument taki nie
został jednak dołączony do oferty Konsorcjum ALAB. Oznacza to, zdaniem Protestującego,że konsorcjum to nie udokumentowało posiadania odpowiedniego certyfikatu, co powinno
w ocenie Protestującego skutkowaćjego wykluczeniem konsorcjum z udziału
w postępowaniu, z uwagi na nie przedstawienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, względnie odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ.

W tym miejscu, Protestujący wskazał,że Konsorcjum ALAB załączyło do oferty
certyfikaty ISO wystawione na POLON POZNAŃS.A. Tymczasem, zgodnie z załączonym
oświadczeniem o podwykonawcach firma, która będzie dokonywała montażu mebli to
POLON PoznańSp. z o.o. Certyfikaty wystawione zostały zatem na niewłaściwy podmiot, co
narusza zapisy SIWZ. Konsorcjum ALAB nie wykazało przy tym wżaden sposób, czy
POLON POZNAŃsp. z o.o. jest spółką, która powstała z przekształcenia POLON POZNAŃ
S.A., czy teżjest zupełnie innym podmiotem. Należy w tym miejscu zauważyć,że nawet
gdyby doszło do przekształcenia, zgodnie z regulacjami dotyczącymi procedury
przyznawania certyfikatów ISO zmiana taka równieżwymagałaby wystawienia nowego
certyfikatu ISO. W tym zakresie nie znajdujązastosowania przepisy art. 553 ksh dotyczące
następstwa prawnego spółki przekształconej (o ile w niniejszej sprawie doszło do
przekształcenia). Zmiana struktury właścicielskiej i konieczne w takim przypadku zmiany
w strukturze organów sąbowiem wyjątkowo istotne z perspektywy systemów zarządzania
jakością, stąd teżoferent powinien sięwykazaćcertyfikatem uwzględniającym wprowadzone
zmiany właścicielskie.
W braku przedłożenia certyfikatu ISO wystawionego na POLON POZNAŃsp. z o.o.
ofertęKonsorcjum ALAB uznaćnależało za niezgodnąz SIWZ i odrzucićją.

Protestujący podnosi też(pkt 3.2 protestu),że przygotowany przez Konsorcjum ALAB
wzorcowy zestaw mebli nie spełnia wymagańokreślonych w zał. 8.1a do SIWZ i to w kilku
istotnych punktach:
Po pierwsze (pkt 3.2.1 protestu), w treści SIWZ, zdaniem Protestującego, w sposób
jednoznaczny określono rodzaj materiału jaki miał byćużyty do produkcji frontów meblowych
w szafkach i szafach laminowanych (pkt 22 zał. 8.1a do SIWZ). Oferent potwierdził,że
spełnia ten wymóg poprzez załączenie do oferty certyfikatu na laminat HPL postforming (str.
64 oferty). Jednakże zaprezentowany zestaw wzorcowy, będący równieżzałącznikiem do
oferty stanowi zaprzeczenie dokumentom złożonym w ofercie oraz wymaganiom zawartym
w SIWZ, albowiem fronty szafki pokryte zostały foliąfinish zamiast wymaganym laminatem
typu postforming. Ponadto, deklarowana przez oferenta - poprzez załączony certyfikat -

grubośćlaminatu miała sięwahaćw granicach od 0,5 mm do 0,9 mm tymczasem laminat
zastosowany przy meblach na wystawce ma znacznie mniejszągrubość. Wpływa to
w sposób oczywisty na cenęi jakośćoferowanych mebli, obniżając trwałośćmebli.
Powyższe powodujeże Zamawiający powinien był odrzucićofertęKonsorcjum ALAB
jako niezgodnąz treściąSIWZ.

Po drugie (pkt 3.2.2 protestu), zgodnie z pkt 10 zał. 8.1a do SIWZ Zamawiający
wymagał, aby nogi stelaża wyposażone były w gwintowane złączki, umożliwiające
zamocowanie do stelaża innych elementów umeblowania. Załączony przez oferenta
wzorcowy zestaw mebli nie spełnia tego wymogu. Jest to oczywiste naruszenie zapisów
SIWZ.

Po trzecie (pkt 3.2.3 protestu), Zamawiający niezasadnie zakwestionował
montowanie paneli osłonowych w stołach prezentowanych przez Protestującego.
Tymczasem, panele osłonowe pod powierzchniąstołu roboczego (w miejscu montowaniaśrodkownika) prezentowanego przez Konsorcjum ALAB równieżwymagająużycia
odpowiednich narzędzi w celu ich demontażu (sąprzykręcone naśruby). Jeżeli więc
Zamawiający wskazał na użycieśrub przy montażu paneli osłonowych jako okoliczność
przesądzającąo niezgodności oferty z SIWZ, powinien odrzucićofertękonsorcjum ALAB.
Jednocześnie podniesienie tego uchybienia w odniesieniu do jednego z uczestników
postępowania i pominięcie w odniesieniu do innego stanowi naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców.

Po czwarte (pkt 3.2.4 protestu), podobna sytuacja, zdaniem Protestującego, ma
miejsce w przypadku zarzutu niezastosowania zaślepek z tworzywa do zamknięcia
kształtowników stelaży przystawek (zarzut naruszenia pkt 9 zał. 1.8a do SIWZ). Jak już
wskazano, w odniesieniu do Protestującego zarzut ten jest bezzasadny, albowiem
w przystawce nie zastosowano konstrukcji opartej na kształtownikach. Jednakże, co już
podniesiono, jeżeliby uznać,że zarzut ten ma dotyczyćrównieżbraku zamknięcia górnej
części przystawki, zamknięcie wykonane przez Konsorcjum ALAB jest równieżniezgodne
z SIWZ, w której określono wymóg wykonania zamknięcia z tworzywa sztucznego, zaś
zamknięcie wykonane przez Konsorcjum ALAB wykonane jest z metalu. Niezgodność
z SIWZ powinna więc w tym przypadku stanowićpodstawęrównieżdo odrzucenia oferty.
Odmienne traktowanie tego wykonawcy stanowi zaśdowód na naruszenie przez
zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.

Po piąte (pkt 3.2.5 protestu), Protestujący podnosi teżże wzorcowy zestaw mebli
przygotowany przez konsorcjum ALAB nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie dotyczącym
specyfikacji asortymentowej. Konsorcjum to przedstawiło bowiem w ramach wzorcowego
zestawu mebli przystawkęz wyposażeniem, które nie widnieje w specyfikacji
asortymentowej (zał. 8.2 do SIWZ). Tym samym przygotowany zestaw obejmuje mebel nie
objęty zamówieniem.

Reasumując powyższe uwagi wskazuję,że wykluczenie Protestującego z udziału
w postępowaniu nastąpiło z naruszeniem Pzp. Zamawiający dokonując w takiej sytuacji
wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył przepisy Pzp, albowiem dokonał wyboru oferty
która była ofertąmniej korzystną. Ponadto, oferta wybrana podlegała odrzuceniu z uwagi na
jej niezgodnośćz SIWZ. Oceniając oferty i stosuje odmienne kryteria wobec Protestującego
i konsorcjum ALAB Zamawiający naruszył przy tym jednocześnie przepisy Pzp dotyczące
równego traktowania Wykonawców.

Ponadto, Protestujący stwierdził, iżprzyjmując, iżjego oferta podlegała odrzuceniu,
względnie iżProtestujący podlegał wykluczeniu, wobec uchybieńzawartych w ofercie
Konsorcjum ALAB Zamawiający winien uznaćiżnie złożonożadnej oferty nie podlegającej
odrzuceniu i unieważnićprzetarg.

W dniu 30.09.2008 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopięprotestu (z uwagi na złożenie tylko dwóch ofert – Wykonawcy
wybranemu) i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 03.10.2008 r. (faxem) do postępowania protestacyjnego będącego wynikiem
protestu przyłączyło sięKonsorcjum ALAB. Spełnienie przez Zamawiającegożądań
zawartych w proteście może spowodować, jego zdaniem:
- unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z udziału w postępowaniu
i dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Protestującego, pomimo iżzostała ona złożona
przez podmiot nie spełniający w sposób oczywisty warunków udziału w postępowaniu,
narusza to jego interes prawny jako wykonawcy, którego oferta jest najkorzystniejsza
spośród ofert złożonych przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu.
Oferta Protestującego w przypadku gdyby, pomimo nie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, została dopuszczona do badania oceny ofert i gdyby jej treśćodpowiadała
treści SIWZ, uzyskałaby lepsząocenęod oferty Przystępującego i mogłaby zostaćwybrana
jako najkorzystniejsza, niesłusznie pozbawiając Przystępującego spodziewanego zysku,

- odrzucenie oferty Przystępującego (pomimo,że jest zgodna z SIWZ)
i unieważnienie postępowania, co w sposób oczywisty narusza jego interes prawny poprzez
pozbawienie konsorcjum spodziewanego zysku, jaki osiągnęłoby realizując umowęzawartą
w wyniku przeprowadzenia tego postępowania.
Ponadto, jak stwierdził, w wyżej wymienionym proteście zawarto nieprawdziwe
stwierdzenia dotyczące złożonej przez Przystępującego oferty i wyrobów oferowanych przez
nasze konsorcjum, co także narusza nasz interes prawny.
Wniósł o nie uznanie i oddalenie w całości protestu i nie przychylenie siędo
zawartych w nimżądań.
Argumentacja zamieszczona w uzasadnieniu protestu w pkt 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 jest
w sposób oczywisty błędna, a Protestujący w celu uwiarygodnienia tej argumentacji,
zdaniem Przystępującego, posuwa siędo manipulacji faktami i Zamawiający niewątpliwie
sam słusznie oceni merytorycznąwartośćtej argumentacji - w niniejszym uzasadnieniu nie
będziemy poświęcali jej oddzielnych wywodów. Jednakże pragniemy stwierdzićkilka
najważniejszych faktów:
- Przywołane w pkt 2.1 protestu orzeczenie Zespołu Arbitrów dotyczy postępowania
o inaczej niżw tym przypadku sformułowanych warunkach udziału w postępowaniu i innym
charakterze zamówienia, zatem powoływanie sięna nie jest wprowadzaniem
Zamawiającego w błąd.
- Odnośnie pkt 2.3 przypomniał,że tłumaczenie nie jest samodzielnym dokumentem,
jest ważne jedynie z oryginałem.
- W pkt 2.4.1 Protestujący stwierdził,że meble posiadane przez Zamawiającego są
oparte na opatentowanych rozwiązaniach w zakresie mocowania półek, czy elementów
wymiennych, co nie jest prawdą. Opatentowaćmożna tylko rozwiązania nie znane wcześniej
w technice. Ponadto Protestujący próbuje zmienićw tym punkcie swojego protestu
znaczenie zapisów SIWZ odnośnie zmiany wyposażenia pomieszczeń- Zamawiający
celowo w zał. 8.2 do SIWZ szczegółowo wymienia poszczególne elementy wyposażenia
i umeblowania (np. stół, szafka, półka, itp.) i wymaga podania ceny jednostkowej każdego
elementu wyposażenia, aby później w ten sam sposób je inwentaryzowaći móc zamieniać
z istniejącymi elementami wyposażenia pomieszczeń.
W punkcie tym Protestujący, jak stwierdził Przystępujący, słusznie zauważył,że
Zamawiający dopuścił zaoferowanie wyrobów równoważnych i teżpoprawnie została tu
zacytowana definicja równoważności, ale dalsze stwierdzenia sąbłędne. Protestujący nie
zaoferował wyrobu równoważnego, lecz podał w swojej ofercie,że spełnia on wszystkie
zapisy SIWZ, zaśprzedstawiony zestaw wzorcowy ich nie spełnia i stoi w sprzeczności
z oświadczeniem zawartym w ofercie o spełnianiu wymogów SIWZ i załączonym do oferty
opisem oferowanych wyrobów, a więc ten fakt należy potraktowaćjako poświadczenie

nieprawdy, co powoduje wykluczenie wykonawcy, który tego siędopuścił. Ponadto
przedstawiony zestaw wzorcowy Protestującego nie zawiera elementów o takich samych lub
lepszych parametrach jakościowych lub funkcjonalnych, a zawiera elementy nie zgodne
z SIWZ, co wykrył Zamawiający.

Przystępujący nadmienił,że Zamawiający nie wymienił wszystkich wad oferty
Protestującego powodujących jego wykluczenie oraz odrzucenie.
Odnośnie pkt 3.1 protestu przypomniał,że postępowanie dotyczyło dostawy (a nie
usługi produkcji), a jego tytuł: „Dostawa wyposażenia uzupełniającego mebli laboratoryjnych
do części „B" budynku Wydziału Biologii i Ochrony Środowiska UŁ w Łodzi przy ul. Banacha
12” oraz zapisy SIWZ jasno pokazują,że produkcja nie jest przedmiotem, ani częścią
zamówienia, a sąnim jedynie dostawa gotowych produktów wymienionych w zał. 8.2 do
SIWZ i ich montaż, zatem należało tylko ujawnićproducenta mebli, a nie oświadczać,że
powierza mu sięrealizacjęczęści zamówienia, która nie jest przedmiotem tego
postępowania. Idąc tokiem myślenia Protestującego, jak stwierdził Przystępujący, to np. przy
przetargu na dostawępapieru do drukarek, należałoby w ofercie wykazaćproducentów
papieru jako podwykonawców części zamówienia w zakresie jego produkcji.

Odnośnie wątpliwości Protestującego dotyczących certyfikatu ISO 9001 producenta
oferowanych przez Przystępującego mebli wyjaśnił, iżzgodnie z postanowieniem z dnia
20.04.2007 r. Sądu Rejonowego w Poznaniu Wydział XXI Gospodarczy Krajowego Rejestru
Sądowego dnia 25.04.2007 r. nastąpiło przekształcenie Fabryki UrządzeńLaboratoryjnych
i Medycznych POLON - POZNAŃS.A. w spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością. Na mocy
przepisu art. 553 ksh.:
§ 1. Spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej.
§ 2. Spółka przekształcona pozostaje podmiotem w szczególności zezwoleń, koncesji oraz
ulg, które zostały przyznane spółce przed jej przekształceniem, chyba że ustawa lub decyzja
o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.
Regulacja zawarta w ksh daje podstawę, aby przyjąć,że zachodzi tożsamośćpodmiotu
przekształconego i przekształcanego, a jedynie zmienia sięforma prawna tego podmiotu
(zasada kontynuacji). Potwierdza to M. Rodzynkiewicz w Kodeksie spółek handlowych
Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 na str. 976 : „ (…) spółka
przekształcona nie jest następcą prawnym spółki przekształcanej, lecz tą samą, ale nie taką
samą spółką "
Wobec powyższego spółce Fabryka UrządzeńLaboratoryjnych i Medycznych POLON
- POZNAŃsp. z o.o. przysługująwszelkie prawa i obowiązki spółki Fabryka Urządzeń
Laboratoryjnych i Medycznych POLON - POZNAŃS.A.

Przypomniał ponadto,że norma PN-EN TSO 9001:2001 wżadnym swoim punkcie
nie narzuca ponownej certyfikacji podmiotu, który zmienił formęprawną. Nawet gdyby
nastąpiła zmiana struktury organizacyjnej - należy jedynie wprowadzićodpowiednie zmiany
w księdze jakości, co oczywiście nie wymaga ponownej certyfikacji. Fabryka Urządzeń
Laboratoryjnych i Medycznych POLON - POZNAŃsp. z o.o. pozostała podmiotem zezwoleń,
koncesji oraz ulg, które zostały przyznane spółce akcyjnej, w tym także certyfikatu ISO 9001.
Podsumowując Przystępujący stwierdził, iżten zarzut Protestującego jest nieprawdziwy
iże został zamieszczony w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Odnośnie punktu
3.2.1 protestu informuje,że fronty szafek sązgodne z SIWZ - czyli zostały wykonane
z laminatu HPL o grubości 0,5 mm. Zarzut Protestującego, jak stwierdził Przystępujący, jest
zatem nieprawdziwy, a Protestujący nie jest nawet w stanie podaćjakąjego zdaniem
rzekoma folia ma grubość.

W pkt 3.2.2 protestu Protestujący stwierdził,że: „załączony przez oferenta zestaw
mebli nie spełnia" wymogu wyposażenia w gwintowane złączki umożliwiające zamocowanie
do stelaża innych elementów umeblowania, co nie jest prawdą, jak wskazał Przystępujący,
gdyżprzystawka jest za pomocątakich złączek przymocowana do stelaża roboczego.

W pkt 3.2.3 Protestujący zarzucił,że w zestawie wzorcowym Przystępującego osłony
tylne stelaża sąmocowane za pomocąśrub, co jest nieprawdziwe - w zestawie wzorcowym
dotyczącym tego postępowania sąmocowane za pomocąrzepów samoprzylepnych, a więc
zgodnie z pkt 38 zał. 8.1 a do SIWZ. Nadmienił także,że równieżpanele osłonowe
w przystawce sąmocowane bez użyciaśrub - w przeciwieństwie do paneli osłonowych
w przystawce zaprezentowanej przez Protestującego (niezgodnośćz pkt 30 zał. 8.1a do
SIWZ). Zdaniem Przystępującego, Protestujący prawdopodobnie obejrzał zestaw mebli
stojący nieopodal, który jest własnościąZamawiającego i nie był dostarczony w ramach tej
prezentacji.

W pkt 3.2.4 Protestujący stwierdził,że zarzut niezastosowania zaślepek jest
bezzasadny w odniesieniu do zaprezentowanych przez Protestującego przystawek:
„albowiem w przystawce nie zastosowano konstrukcji opartej na kształtownikach". Pkt 25 zał.
8.1a do SIWZ wyraźnie mówi,że przystawki mająbyć: „wykonane z blach i kształtowników
metalowych". Tym samym Protestujący przyznał,że nie spełnia warunków Wymagań
Technicznych SIWZ, które potwierdził w ofercie.

W pkt 3.2.5 Protestujący podniósł,że zestaw wzorcowy mebli dostarczonych przez
Przystępującego nie „spełnia wymogów SIWZ w zakresie dotyczącym specyfikacji

asortymentowej. Konsorcjum przedstawiło bowiem w ramach wzorcowego zestawu mebli
przystawkę z wyposażeniem, które nie widnieje w specyfikacji asortymentowej". Natomiast
w SIWZ Zamawiający określa tylko
,
że: „Wykonawca jest zobowiązany dostarczyć wzorcowy
zestaw przyścienny o szerokości 120 cm wraz z szafkami i półkami, o parametrach
zgodnych z wymaganiami SIWZ", tak więc wyposażenie przystawki musi byćzgodne
z Wymaganiami Technicznymi zał. 8.1a pkt 32 do SIWZ, natomiast nigdzie nie ma mowy
o tym,że musi byćczęściąspecyfikacji asortymentowej.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana w tym samym dniu
Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 10.10.2008 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w części:
- dotyczącej zarzutu odnoszącego siędo naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
polegającego na złożeniu oferty zawierającej dokumenty nie potwierdzające spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenia Protestującego z udziału w postępowaniu.
Protestujący nie udokumentował w wykazie dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
wymaganego w pkt 6 ppkt 2 SIWZ posiadania co najmniej trzech dostaw o wartości minimum
900.000 zł netto każda. Udokumentował jedynie dwie dostawy. Przywołane w proteście
pkt 2.1 uzasadnienia orzeczenie Zespołu Arbitrów dotyczy innego rodzaju zamówienia
zamówienia na roboty budowlane i opiera sięna przepisach Prawa Budowlanego, ponadto
dotyczy inaczej postawionych warunków spełniania udziału u postępowaniu. Zamawiający
podkreśla,że wymagania odnośnie wielkości dostaw w niniejszym postępowaniu były
wyraźnie i precyzyjnie określone - ilościowo i wartościowo, a ich wielkośćuzasadniona
z uwagi na szeroki zakres i znacznąwartośćzamówienia, oraz koniecznośćrealizacji dostaw
w stosunkowo krótkim okresie czasu (60 dni).
- dotyczącej zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 Pzp polegającego na złożeniu przez
Protestującego dokumentów zawierających błędy i nieuzupełnieniu ich, mimo wezwania.
Zamawiający pismem z dnia 13.08.2008 r., l.dz. BIN/830/MCh/2008 wezwał Protestującego
do uzupełnienia brakującej części certyfikatu przedłożonego w ofercie w języku niemieckim,
oraz do złożenia tłumaczeńna język polski dokumentów złożonych w ofercie. Protestujący,
jak stwierdził Zamawiający, tłumaczenie dokumentów na język polski złożył (w tym w/w
certyfikatu), lecz nie złożył brakującej strony oryginału w języku niemieckim tegożcertyfikatu,
a stronęz innego certyfikatu. Zamawiający nie mógł więc uznaćtakiego uzupełnienia oferty,
gdyżtłumaczenie dokumentu jest ważne jedynie z oryginałem, a nie jest samodzielnym
dokumentem. W przypadku gdy złożone zostały dwa zupełnie różne dokumenty nie można
właściwie stwierdzićdo jakiego dokumentu odnosi sięzłożone w dniu 19.08.2008 r.
tłumaczenie. Zamawiający podkreślił również,że oprócz wezwania do uzupełnienia

dokumentów, oferty złożone w tym postępowaniu zostały Protestującemu udostępnione
trzykrotnie, a więc była możliwośćdokładnego sprawdzenia co należy uzupełnić.
W sprawie oceny mebli przedstawionych na wystawie Zamawiając stwierdził, iżnie
jest pewny jakie meble podlegały oględzinom i ocenie przez Protestującego, gdyżw miejscu
prezentacji znajdowały sięrównieżmeble z wystawy objętej innym postępowaniem,
a Protestujący nie wystąpił z prośbąo udostępnienie mebli stanowiących częśćoferty
(oględzin dokonał samowolnie bez zgody Zamawiającego).
- dotyczącej zarzutu dostarczenia wzorcowego zestawu mebli, niezgodnego
z wymaganiami SIWZ. Zamawiający podtrzymał swojąocenę, iżProtestujący w załączniku nr
12 do swojej oferty (parametry oferowane) potwierdził w każdym punkcie zgodność
oferowanych wyrobów z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ - załącznik
8.1a, ale przedstawiony wraz z ofertązestaw wzorcowy wymogów tych nie spełnia.
Zamawiający podkreślił,że Protestujący został wezwany do uzupełnienia mebli - modelu
wzorcowego (pismo z dnia 29.08.2008 r., l.dz. BIN/913/MCh/2008), ale mimo ich
uzupełnienia nie można uznaćoferowanych mebli za zgodne z wymaganiami SIWZ.

W pozostałej części Zamawiający uwzględnił protest dotyczący oceny oferty złożonej
przez Konsorcjum ALAB. Zamawiający wezwał Konsorcjum na podstawie art. 87 ust. 1 i art.
26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 07.10.2008 r. do wyjaśnienia wątpliwości odnośnie certyfikatu
ISO oraz do uzupełnienia wzorcowego zestawu mebli, zgodnie z wymogami SIWZ. Termin
złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńzostał, jak stwierdził Zamawiający, określony na dzień
09.10.2008 r. Termin ten został dotrzymany, oferta została uzupełniona.
Wświetle powyższych wyjaśnieńZamawiający podtrzymał swojąwcześniejsząocenę
ofert, w wyniku której, Protestujący zostaje wykluczony, a jego oferta odrzucona, zaśjako
najkorzystniejsza wybrana zostaje oferta Konsorcjum.

W dniu 15.10.2008 r. (data nadania u operatora pocztowego) Odwołujący na
częściowe oddalenie protestu i jego częściowe uwzględnienie wniósł odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych na czynności i zaniechania Zamawiającego wskazane
w proteście podtrzymując zarzuty i wnioski w nim zawarte.
Ponadto, w razie uznaniaże w ramach rozstrzygnięcia protestu Zamawiający dokonał
czynności ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący wniósł
odwołanie dotyczące czynności ponownej oceny ofert i ponownego wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum ALAB oraz zaniechania odrzucenia tej
oferty, względnie wykluczenia tego podmiotu z udziału w postępowaniu oraz ponownego
wykluczenia z udziału w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego i zaniechania
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

W razie uznania,że Zamawiający dokonał czynności ponownej oceny ofert -
dodatkowo Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp z poprzez
powtórzenie oprotestowanej czynności przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
w sytuacji, w której Zamawiający częściowo tylko uwzględnił protest.
W razie uznania zaś,że w ramach rozstrzygnięcia protestu doszło do ponownej
oceny ofert wnoszęrównieżo unieważnienie ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i wykluczenia Odwołującego.
W ocenie Odwołującego działania Zamawiającego wynikające z rozstrzygnięcia
protestu z dnia 10.10.2008 r. stanowiąnaruszenie wskazanych w petitum odwołania
przepisów ustawy, co wynika z poniższych okoliczności.

Odnośnie
zarzutów
dotyczących
wykluczenia
Odwołującego
podtrzymał
argumentacje z protestu i dodatkowo stwierdził co następuje:
Po pierwsze, w rozstrzygnięciu protestu w odniesieniu do kwestii przywołanego przez
Odwołującego orzeczenia Zespołu Arbitrów Zamawiający wskazał, te przytoczone przez
orzeczenie zespołu arbitrów oparte jest o prawo budowlane, a nadto dotyczy inaczej
postawionych warunków udziału w postępowaniu. Ze stanowiskiem tym nie zgodził się
Odwołujący. Argumentacja oparta na prawie budowlanym została bowiem w przedmiotowym
orzeczeniu powołana jedynie uzupełniająco. Główny nacisk położony został natomiast na
okoliczność,że w SIWZ nie zawarto wymogu, by zamówienie realizowane było na podstawie
jednej umowy. Ta sytuacja wspólna jest natomiast dla omawianego orzeczenia i niniejszego
postępowania. Równie nietrafiony, zdaniem Odwołującego, jest argument Zamawiającego,że istotna jest dla niego szybka realizacja dostaw (60) dni która ma uzasadniaćwykazanie
sięrealizacjąna podstawie jednej umowy. Jak jużbowiem wskazano, realizacja dostaw dla
Wydziału Biologii UAM zrealizowana została właśnie w okresie dwóch miesięcy (a więc
nawet krótszym niżinne dostawy wskazane w referencjach - realizowane na podstawie
jednej umowy) na co zamawiający zwrócił zresztąuwagęw proteście.
Po drugie, Odwołujący podniósł okolicznośćz protestu, do której Zamawiający
w ogóle sięnie ustosunkował. Podtrzymał stanowisko w tym zakresie wnosząc
o unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego ze względu na to, iżwskazane przez
Zamawiającego okoliczności dotyczące treści oferty nie mogąstanowićprzesłanki
wykluczenia z udziału w postępowaniu. Mimo jednak, iżwskazane wyżej okoliczności nie
mogły stanowićpodstawy rozstrzygnięcia Zamawiającego oraz mimo tego, iżZamawiający
nie odrzucił z ich powodu oferty odwołującego, w proteście Odwołujący merytoryczne odniósł
siędo zarzutów ujętych w pkt 2 lit. b) i c) pisma Zamawiającego. W rozstrzygnięciu protestu
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, stąd teżw niniejszym odwołaniu Odwołujący

ponownie wskazuje na naruszenia Pzp w odniesieniu do zarzutów sformułowanych przez
Zamawiającego.
Po trzecie, nie można przy tym podzielićstanowiska Zamawiającego wyrażonego
w rozstrzygnięciu protestu, jakoby wobec złożenia różnych dokumentów: „nie można
właściwie stwierdzić, do jakiego dokumentu odnosi się złożenie tłumaczenie”. W treści
tłumaczenia wyraźnie wskazano bowiem numer certyfikatu, którego tłumaczenie do dotyczy.
Po czwarte, w zestawie wzorcowym przy pomocyśrub zamontowane zostały osłony
przystawek. Niemniej jednakżaden z przepisów SIWZ nie wymagał by były one montowane
bez użyciaśrub. Ponadto użycieśrub w tym przypadku wżaden sposób nie wpływa na
funkcjonalnośćrozwiązania.

Odrzucenie oferty drugiego Wykonawcy.
Odwołujący podniósł,że oferta złożona przez konsorcjum ALAB powinna ulec
odrzuceniu, z uwagi na to,że treśćoferty złożonej przez to konsorcjum oraz sposób
przygotowania wzorcowego zestawu mebli nie były zgodne z SIWZ.
W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający poinformował, jak wskazał Odwołujący,że
uwzględnił protest Odwołującego w zakresie zarzutów dotyczących oferty drugiego
Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, w takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany jest - zgodnie
z treściąart. 183 ust. 5 Pzp do powtórzenia oprotestowanej czynności (w tym przypadku
czynności oceny ofert). Z uwagi jednak na to,że Zamawiający w części oddalił protest,
powtórzenie czynności oceny ofert może nastąpićdopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu - czyli co do zasady po upływie terminu do złożenia odwołania lub po
rozstrzygnięciu odwołania przez Izbę. Wówczas to, przy ponownej ocenie ofert Zamawiający
winien dokonaćoceny oferty odwołującego stosownie do rozstrzygnięcia Izby.
Tymczasem w treści rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał,że wezwał
drugiego wykonawcędo uzupełnienia oferty w zakresie wzorcowego zestawu mebli
i wyjaśnienia wątpliwości co do certyfikatu ISO. Jak wskazał Zamawiający, w wyznaczonym
terminie drugi wykonawca uzupełnił ofertęi złożył wyjaśnienia. Z uwagi na powyższe,
zamawiający poinformowałże: „podtrzymał swoją wcześniejszą oceną ofert w wyniku której
Protestujący zostaje wykluczony a jego oferta odrzucona zaś jako najkorzystniejsza wybrana
zostaje oferta drugiego wykonawcy". Odwołujący wobec informacji o częściowym
uwzględnieniu protestu, stwierdził, iżpowyższe jest niejasne. Przede wszystkim nie wiadomo
jak wświetle „uwzględnienia" protestu należy rozumiećoświadczenie Zamawiającego,że
„podtrzymuje swoją wcześniejszą ocenę ofert". Możliwe sąw tym zakresie jak sięwydaje
dwie interpretacje. Zgodnie z pierwszązamawiający po uwzględnieniu protestu dokonał
ponownej oceny ofert i ponownie wybrał ofertęzłożonąprzez Konsorcjum ALAB. Zgodnie

z drugąnatomiast, wobec uzupełnienia oferty przed rozstrzygnięciem protestu, mimo
wskazania w treści rozstrzygnięcia iżprotest został „uwzględniony" w rzeczywistości
Zamawiający protest odwołującego oddalił.
Przy przyjęciu,że czynnośćZamawiającego należy uznaćza ponownąocenęofert
(dokonanąpo uzupełnieniu oferty przez Konsorcjum ALAB), a „podtrzymanie oceny"' uznać
należy de facto za ponowne dokonanie oceny, której wynik jest analogiczny do
poprzedniego, wskazaćnależy,że dokonanie takiej ponownej oceny przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu stanowi ewidentne naruszenie art. 183 ust. 5 Pzp, co uzasadnia
wniosek o unieważnienie czynności ponownej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum ALAB. Dodatkowo, przyjmującże zamawiający ponownie oceniając ofertę
ponownie wykluczył odwołującego - przed rozstrzygnięciem odwołania - uznaćnależyże
równieżi to wykluczenie narusza skazany wyżej przepis, niezależnie od tego iżponownie
narusza teżprzepisy opisane powyżej w niniejszym odwołaniu.
W razie uznania rozstrzygnięcia protestu za czynnośćponownej oceny ofert,
dokonanej po uzupełnieniu oferty przez Zamawiającego i po złożeniu przez niego wyjaśnień
należy także wskazać(niezależnie od niedopuszczalności ponownej oceny),że Zamawiający
wybierając ponownie ofertęKonsorcjum ALAB (po jej uzupełnieniu) naruszył art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo, iżnie spełnia ona wymogów
określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazał bowiem,że równieżpo uzupełnieniu oferta złożona przez
Konsorcjum ALAB nie jest zgodna z SIWZ, co wynika z następujących okoliczności:
W pierwszym rzędzie wskazuję,że w dalszym ciągu aktualne sązarzuty podniesione
w proteście dotyczące nieprzedłożenia aktualnego certyfikatu ISO 9001 dla spółki Polon
Poznańsp. z o.o. będącej podwykonawcą(do oferty załączono certyfikat wystawiony na
Polon PoznańS.A.). Mimo wezwania, drugi oferent nie przedłożył bowiem certyfikatu
wydanego dla spółki Polon Poznańsp. z o.o. ograniczając siędo przedstawienia informacji
wydanej przez PCBCże spółka ta posiada taki certyfikat. Oświadczenie takie nie może
jednak zastąpićprzedstawienia certyfikatu, w
;
sytuacji w której Zamawiający postawił wymóg
załączenia takiego certyfikatu do SIWZ (pkt 7.11). Jużchoćby z uwagi na powyższe ofertę
złożonąprzez Konsorcjum ALAB uznaćnależy za niezgodnąz SIWZ i podlegającą
odrzuceniu.
Niezależnie od powyższego podniósł,że do certyfikatu ISO 9001 nie znajduje
zastosowania art. 553 ksh dotyczące następstwa prawnego spółki przekształconej. Zmiana
struktury właścicielskiej i konieczne np. w takim przypadku zmiany w strukturze organów
zgodnie z procedurami dotyczącymi certyfikacji ISO wymagająbowiem po pierwsze
niezwłocznego zgłoszenia zmian do jednostki certyfikującej, a po drugie oznaczają
koniecznośćprzeniesienia lub dokonania zmian w certyfikacie. Spółka powinna przed datą

przekształcenia zgłosićdo Polskiego Centrum Badańi Certyfikacji pisemny wniosek
o dokonanie zmian na certyfikacie z powodu zmiany statusu prawnego. Zmiana ta powinna
widniećna wydanym ze zmianami certyfikacie Systemu Zarządzania Jakością. Spółka Polon
Poznańtakich zmian nie zgłosiła (przez ponad rok), i nie uzyskała tym samym ważnego
certyfikatu. Należy jednoznacznie stwierdzićże POLON POZNAŃsp. z o.o. nie posiada
ważnego certyfikatu ISO. Wskazujęprzy tym,że art. 553 ksh znajduje zastosowanie tylko
w sytuacji gdy przepisy lub decyzja dotycząca danego zezwolenia, koncesji lub ulgi nie
stanowi inaczej. Reasumując wskazał, ze oświadczenie wydane przez PCBC nie jest więc
zgodne z zasadami dotyczącymi certyfikacji. Nie doszło bowiem do wydania nowego
certyfikatu, w którym jako podmiot posiadający ten certyfikat wskazana zostałaby spółka
Polon Poznańsp. z o.o. Zaświadczenie wydane przez PCBC dotyczy certyfikatu
wystawionego na spółkęakcyjną. Tym samym oferta złożona przez Konsorcjum ALAB
podlega odrzuceniu.
Na poparcie wskazanych wyżej argumentów wnoszęo przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego w zakresie certyfikacji systemów zarządzania jakością, na okolicznośćtego
czy dokonanie przekształcenia podmiotu posiadającego certyfikat ISO pociąga za sobą
koniecznośćdokonania przeniesienia lub zmiany certyfikatu, oraz czy bez dokonania takiej
zmiany lub przeniesienia wydany wcześniej certyfikat pozostaje ważny. Wskazuję, teżże
przedstawiciele odwołującego kontaktowali sięz PCBC, gdzie równieżuzyskali informację,że w przypadku zmiany formy prawnej konieczna jest aktualizacja certyfikatu, zaścertyfikat
wydany na podmiot przed zmianąformy prawnej jest po takiej zmianie nieważny.

Aktualny pozostaje w dalszym ciągu równieżzarzut, zdaniem Odwołującego, użycia
wadliwego materiału do produkcji frontów meblowych w szafkach i szafach laminowanych -
laminatu typu postforming o grubości od 0,5 do 0,9 mm (pkt 22 zał. 8.1a do SIWZ). Oferent
potwierdził,że spełnia ten wymóg poprzez załączenie do oferty certyfikatu na laminat HPL
postforming (str. 64 oferty). Równieżw uzupełnieniu oferty, wykonawca ten wskazał,że użył
takiego laminatu. W ramach wyjaśnienia, do oferty dołączył równieżpróbkęfrontu szafki
z widocznym przekrojem, która miała potwierdzaćużycie przedmiotowego laminatu.
Niemniej jednak próbka ta w sposób ewidentny obrazuje,że fronty szafek nie zostały
w całości wykonane z użyciem właściwego laminatu. W szczególności można wskazać,że
o ile od „wewnętrznej" (płaskiej) strony front szafki pokryty jest takim laminatem, to od strony
„zewnętrznej" pokryty jest znacznie cieńszym materiałem - foliątypu finish. Tymczasem,
zgodnie z pkt 22 zał. 8. 1a do SIWZ fronty pokryte byćmuszą„obustronnie" laminatem
wysokociśnieniowym o odpowiednich parametrach. Przedłożona przez drugiego wykonawcę
próbka potwierdzaże front szafki nie został wykonany w sposób odpowiadający SIWZ.
W załączeniu do niniejszego odwołania Odwołujący przedkłada fotografięprzekroju

udostępnionej przedstawicielowi odwołującego próbki, przedłożonej przez Konsorcjum ALAB
w ramach uzupełnienia oferty. Dodatkowo wnoszęo przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego na okolicznośćtego,że przedstawiona próbka nie jest pokryta obustronnie
laminatem typu postforming o grubości wymaganej przez Zamawiającego.

W treści wyjaśnieńdotyczących gwintowanych złączek, w jakie - zgodnie z treścią
SIWZ - winny byćwyposażone boki stelaży, drugi wykonawca wskazał,że w gwintowane
złączki wyposażone są„wewnętrzne strony boków stelaża" orazże do tych złączek
przymocowane sąprzystawki. W ocenie Odwołującego wyjaśnienie takie jest niezgodne
z treściąSIWZ. Oczywistym jest bowiem,że celem postawienia wymogu wyposażenia
boków stelaży w gwintowane złączki było umożliwienie dołączania dodatkowych elementów
od zewnątrz stelaży. Złączki zamontowane na bokach „skierowane do wewnątrz" nie pełniążadnej funkcji użytkowej. W szczególności nie może byćich celem - zgodnie z SIWZ -
przytwierdzanie do stelaży przystawek. Zgodnie bowiem z treściąpkt 25 zał. 8.1a do SIWZ
przystawki musząmiećkonstrukcję„samodzielnie stojącąna podłożu", co wyklucza
przytwierdzanie ich w jakikolwiek sposób do stelaży. W treści wyjaśnieńKonsorcjum ALAB
wskazało natomiast,że w przedstawionym zestawie wzorcowym przystawki są
przytwierdzone do stelaży, co dodatkowo narusza pkt 25 zał. 8.1a do SIWZ (niezależnie od
naruszenia pkt 10 zał. 8.1a do SIWZ). Tym samym uzasadniony jest wniosek o odrzucenie
oferty złożonej przez Konsorcjum ALAB.

Przyjmując,że w rozstrzygnięciu protestu, zamawiający, pomimo iżformalnie
wskazał,że „uwzględnia" protest odwołującego co do zarzutów dotyczących oferty złożonej
przez Konsorcjum ALAB w rzeczywistości, wobec uzupełnienia oferty przez tego wykonawcę
- oddalił odwołanie protestującego w tym zakresie (jakoże uzupełnienie nastąpiło przed datą
rozstrzygnięcia protestu), wskazuję,że oddalając odwołanie i podtrzymując dokonanąocenę
oferty Konsorcjum ALAB, Zamawiający także naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia tej oferty, mimo iżpodlegała ona odrzuceniu i to zarówno przed jej
uzupełnieniem jak i po uzupełnieniu.
Przed uzupełnieniem, oferta ta podlegała bowiem odrzuceniu z uwagi na:
- niezgodnośćz zapisami SIWZ stawiającymi wymóg przedstawienia certyfikatu ISO dla
podwykonawcy zajmującego sięmontażem mebli,
- niezgodnośćz pkt 22 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna niezastosowaniu właściwego
pokrycia frontów,
- niezgodnośćz pkt 10 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna niezastosowaniu gwintowanych
złączek w bokach stelaży,

- niezgodnośćz pkt 38 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna montowaniu paneli osłonowych
pod stołami roboczymi za pomocąśrub,
- niezgodnośćz pkt 9 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna niezastosowaniu zaślepek
z tworzywa do zamknięcia kształtowników stelaży przystawek,
- niezgodnośćze specyfikacjąasortymentową.

Po uzupełnieniu natomiast, oferta złożona przez Konsorcjum ALAB w dalszym ciągu
podlega odrzuceniu z uwagi na przedstawionąpowyżej:
- niezgodnośćz zapisami SIWZ stawiającymi wymóg przedstawienia certyfikatu ISO dla
podwykonawcy zajmującego sięmontażem mebli,
- niezgodnośćz pkt 22 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna niezastosowaniu właściwego
pokrycia frontów,
- niezgodnośćz pkt 10 zał. 8.1a do SIWZ polegającąna niezastosowaniu gwintowanych
złączek w bokach stelaży. Nadto, jak wynika z treści wyjaśnieńdo oferty, dodatkowo jest
niezgodna z pkt 25 zał. 8.1a do SIWZ z uwagi na niespełnienie wymogu samodzielnego
posadowienia przystawek.
Powyższe okoliczności przesądzająo tym,że zamawiający winien odrzucićofertę
złożonąprzez Konsorcjum ALAB. Nie czyniąc tego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Kopie odwołania otrzymał tego samego dnia Zamawiający (faxem).

W dniu 16.10.2008 r. Zamawiający przesłał faxem uczestnikowi postępowania
protestacyjnego (Przystępującemu) kopięodwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu
odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego sięna skutek wniesienia odwołania
przystąpiło dnia 03.11.2008 r. (wpływ do UZP faxem) Konsorcjum ALAB po stronie
Zamawiającego. Spełnienie przez Zamawiającegożądańzawartych w proteście wniesionym
przez Odwołującego, może spowodować:
• unieważnienie czynności wykluczenia Protestującego z udziału w postępowaniu, pomimo
iżjest to podmiot nie spełniający w sposób oczywisty warunków udziału w postępowaniu,
narusza to interes prawny Przystępującego jako wykonawcy, którego oferta jest
najkorzystniejsza spośród ofert złożonych przez wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu. Oferta Protestującego w przypadku gdyby, pomimo nie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, została dopuszczona do badania oceny
ofert i gdyby jej treśćodpowiadała treści SIWZ, uzyskałaby lepsząocenęod oferty
Przystępującego i mogłaby zostaćwybrana jako najkorzystniejsza, niesłusznie
pozbawiając Przystępującego spodziewanego zysku,

• unieważnienie dokonania ponownej czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przystępującego, co w sposób oczywisty narusza jego interes
prawny poprzez pozbawienie spodziewanego zysku, jaki osiągnęłoby realizując umowę
zawartąw wyniku przeprowadzenia tego postępowania.
Uznanie któregokolwiek zżądańzawartych w proteście naruszy interes prawny
Przystępującego.

Ponadto w wyżej wymienionym proteście zawarto nieprawdziwe
stwierdzenia dotyczące złożonej przez Przystępującego oferty i wyrobów oferowanych przez
nasze konsorcjum, co także narusza nasz interes prawny.

Wnosimy o nie uznanie
i oddalenie w całości odwołania złożonego przez Odwołującego i nie przychylenie siędo
zawartych w nimżądań.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu faxem.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym postanowieniami SIWZ, treściąofert Odwołującego oraz
Przystępującego, dowodami przedłożonymi na rozprawie i po wysłuchaniu oświadczeńwoli,
jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Zdaniem, Izby Odwołujący (jako jeden z dwóch złożył ofertęw przedmiotowym
postępowaniu przetargowym), wykluczony z udziału w postępowaniu, którego oferta została
odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryteriów oceny ofert, tj. ceny (90%) oraz
okresu gwarancji (10%), w przypadku uwzględnienia i powtórzenia czynności badania
i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem jego oferty, z uwagi na niższącenęoraz dłuższy
okres gwarancji niżoferta złożona przez Przystępującego, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc siędo podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzićnależy,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie siędo zarzutów naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału
w postępowaniu, pomimo iżzłożył on dokumenty potwierdzające spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez formułowanie wymogu
przedstawienia dokumentów nie służących wykazaniu okoliczności, o których mowa w tym
przepisie i art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87 poz. 605) poprzezżądanie informacji
nie przewidzianych w tych przepisach i nie przewidzianych w SIWZ, uznając ww. zarzuty za
niezasadne.
Zamawiający sformułował w ogłoszeniu oraz w SIWZ następujący warunek udziału
w postępowaniu, tj. warunek wykazania sięwymaganym doświadczeniem. Zgodnie z pkt 6
ppkt 2 SIWZ
-
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt. 1-4 ustawy – prawo zamówień
publicznych. (….) 2) Posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia ww. warunek jeżeli posiada w wykazie, o którym mowa w pkt. 7 ppkt.
5 co najmniej 3 wykonane dostawy, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywane dostawy o wartości minimum 900.000 zł netto każda wraz
z dokumentami, że dostawy te zostały wykonane należycie”.
Ponadto, zastrzegł w SIWZ (w pkt 6 SIWZ), iż: „Ocena spełnienia ww. warunków
dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia” w oparciu o informacje zawarte
w dokumentach lub oświadczeniach wyszczególnionych w pkt. 7 specyfikacji. Z treści
wymaganych dokumentów musi jednoznacznie wynikać, iż ww. warunki „Wykonawca”
spełnił”.
Dodatkowo zawarł w SIWZ (pkt 7 – Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ppkt 5) zapis, iż: „W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający żąda
dostarczenia następujących dokumentów:
5) wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych dostaw w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia,

z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie (…)”

Odwołujący w ramach oferty złożył wykaz wskazujący na wykonanie trzech dostaw:
1) dla Wydziału Nauk Geograficznych i Geologicznych UAM w Poznaniu w okresie od
3.03.2008 r. do 30.05.2008 r. na kwotę940.812,00 zł;
2) na rzecz Centrum Dydaktyczno - Naukowego Akademii Rolniczej w Poznaniu w okresie
od VIII do IX 2006 r. na kwotę920.811,61 zł oraz
3) na rzecz Wydziału Biologii UAM w Poznaniu w okresie od X do XI 2007 r. na kwotę
989.429,97 zł.

Zamawiający z uwagi na treśćreferencji z dnia 16.07.2008 r. odnośnie trzeciej
wykazanej dostawy, mówiącej o „umowach”, a nie „umowie”, zwrócił siędo Odwołującego
pismem z dnia 13.08.2008 r. w trybie art. 87 ust.1 Pzp o wyjaśnienia, które uzyskał w dniu
19.08.2008 r. Ponadto, przeprowadził postępowania wyjaśniające z wystawcąreferencji
(pismo z dnia 28.08.2008 r.), uzyskując stosownąodpowiedźw dniu 29.08.2008 r. Wobec
potwierdzenia, iżwykazana trzecia dostawa nie była realizowana w ramach jednej dostawy
zwrócił siędo Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z dnia 12.09.2008 r.
o uzupełnienie załączonego wykazu dostaw. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał w dniu
17.09.2008 r. pismo wyjaśniające, iżOdwołujący mimo,że wykazana trzecia dostawa była
realizowana na podstawie trzech odrębnych umów, uznaje,że spełnia ona warunek
postawiony przez Zamawiającego, powołując sięprzy tym na orzeczenie Zespołu Arbitrów
wskazane poniżej.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, Izba jako bezsporne uznaje, iżdwie pierwsze dostawy spełniają
warunek postawiony przez Zamawiającego w pkt 6 ppkt 2 SIWZ. Powyższe dostawy nie były
kwestionowane ani w toku badania i oceny ofert, jak i podczas rozprawy przez
Zamawiającego.
Po drugie, Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżOdwołujący nie wykazał się
trzeciąwymaganądostawązgodnie z warunkiem z pkt 6 ppkt 2 SIWZ. Dostawa na rzecz
Wydziału Biologii UAM w Poznaniu w okresie od X do XI 2007 r. na kwotę989.429,97 zł nie
była realizowana na podstawie jednego zamówienia o wartości minimum 900.000,- zł netto,
co uniemożliwia uznanie wskazanego zamówienia za spełniający warunek postawiony przez
Zamawiającego. Izba nie kwestionuje przywołanego przez Odwołującego orzeczenia
Zespołu Arbitrów z dnia 17.03.2006 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-734/06, jednakże, uznaje je za
nieadekwatne do przedmiotowego stanu faktycznego. W tym miejscu, Izba wskazuje, iżnie
chodzi tylko i wyłącznie o odniesienie do robót budowlanych oraz innego brzmienia warunku
mówiącego o inwestycji, ale przede wszystkim o okolicznośćtego rodzaju,że wbrew
stanowisku Odwołującego Zamawiający zawarł wymóg, by zamówienie realizowane było na

podstawie jednej umowy. Izba za taki uznała zapis: „dostawy o wartości minimum 900.000 zł
netto każda”, czyli nie łącznie. Powyższy zapis de facto wyklucza możliwośćsumowania
dostaw z kilku umów. Wbrew stanowisku Odwołującego, odpowiedźZamawiającego z dnia
17.07.2008 r. udzielona w toku postępowania przetargowego na pytanie z dnia 10.07.2008 r.
nie były tylko i wyłącznie powtórzeniem zapisów SIWZ. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, iż
po pierwsze, tak Odwołujący, jak i Przystępujący występująw niniejszym postępowaniu
przetargowym jako konsorcja, czyli udzielona odpowiedźbezpośrednio ich dotyczyła, po
drugie fakt, iżZamawiający podkreślił w odpowiedzi słowa: „konsorcjum” oraz „każda”, są
jednoznaczne w swej wymowie, tym bardziej, iżjak wynika z wyjaśnieńudzielonych na
rozprawie, jak i pism złożonych w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego, tak
Odwołujący, jak i Przystępujący od wielu lat biorąaktywny udział w postępowaniach
o udzielnie zamówienia publicznego toczących sięna terenie całego kraju. Dodatkowo, Izba
wskazuje,że trzy umowy, na podstawie których realizowane były dostawy na rzecz Wydziału
Biologii UAM w Poznaniu w okresie od X do XI 2007 r. były rezultatem przeprowadzonych
trzech przetargów nieograniczonych, a nie zamówieńudzielonych z wolnej ręki, w tym
kontekście w trybie art. 67 ust.1 pkt 7 Pzp, tj. zamówieńuzupełniających, co dodatkowo
przemawia za zasadnościąstanowiska Izby.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 25 ust. 1 pkt 1
Pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. (Dz. U. Nr 87 poz. 605).

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez
uzasadnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego na podstawie przesłanek, które nie
mieszcząsięw katalogu przesłanek pozwalających na wykluczenie wykonawcy
z postępowania, Izba uznała ww. zarzut za zasadny.
W tym miejscu, Izba potwierdza,że ani okoliczność,że złożona oferta zawierała
błędy w dokumentacji dotyczącej przedmiotu oferty, ani ewentualne niezgodności dotyczące
sposobu wykonania tzw. zestawu wzorcowego nie mogąspowodowaćwykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu. Tym samym powołanie tych okoliczności na
uzasadnienie wykluczenia stanowi naruszenie wskazanych wyżej przepisów. Jednakże,
powyższy zarzut należy rozpatrywaćbiorąc pod uwagęcałokształt okoliczności mających
miejsce w przedmiotowej sprawie.
Po pierwsze, mimo wskazania błędnej podstawy prawnej przez Zamawiającego,
wskazane powyżej w sposób ogólny, a następnie rozpatrywane szczegółowo w dalszej
części uzasadnienia uchybienia w ofercie Odwołującego skutkująodrzuceniem jego oferty
w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Po drugie, zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp: „Z zastrzeżeniem przepisów
odrębnych, umowa jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielnie zamówienia doszło do
naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik postępowania”.
W ocenie Izby, wobec faktu, iżuchybienia w ofercie Odwołującego skutkująjej odrzuceniem,
jak równieżwobec faktu,że nie potwierdziły sięwszystkie pozostały zarzuty stawiane przez
Odwołującego, co szczegółowo Izba przedstawi w dalszej części uzasadnienia, powyższe
uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba
uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 9 ust. 2 Pzp poprzez
przyznanie prymatu dokumentom sporządzanym w języku obcym, przed dokumentami
w języku polskim, Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Zamawiający zawarł w SIWZ (pkt 7 ppkt 11) następujący zapis: „W celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego wykonawca zobowiązany jest dołączyć: (…..) 11) Zaświadczenia podmiotów
uprawnionych do kontroli jakości potwierdzające, że dostarczone produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym – certyfikaty systemu jakości, atesty lub
opinie higieniczne PZH lub równoważne. Należy także załączyć dokumentacje techniczno-
ruchowe i katalogi ze zdjęciami”. Ponadto, na str. 5 SIWZ (Informacja o formie w jakiej
należy składaćdokumenty – w pkt 3) stwierdził, iż: „Dokumenty sporządzone w języku
obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez
wykonawcę”.
Odwołujący w ramach załącznika nr 14 złożył dokumenty wymagane zgodnie z pkt 7
ppkt 11 SIWZ, m.in. na str. 316 oferty certyfikat DIN-DVGW nr NG 4385AM0293 w języku
niemieckim na armaturęlaboratoryjną. Zamawiający pismem z dnia 13.08.2008 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia brakującej części dokumentu (jego drugiej strony) –
certyfikatu DIN-DVGW (strona 316 oferty) oraz przedstawienia tłumaczenia na język polski
dokumentów stanowiących potwierdzenie,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego (tj. norm, certyfikatów itp. stanowiących treśćoferty).
W odpowiedzi Odwołujący w dniu 19.09.2008 r. przedłożył tłumaczenie certyfikatów m.in.
z języka niemieckiego na język polski obejmujące, w tym także tłumaczenie certyfikatu DIN-
DVGW nr NG 4385AM0293, tak 1 strony złożonej w ofercie, jak i 2 strony, na której brak
Zamawiający wskazał. Ponadto, załączył drugąstronęcertyfikatu DIN-DVGW nr NG
4385AM0019 w języku niemieckim, czyli innego certyfikatu niżzłożył wraz z ofertą.
W przedmiotowym stanie faktycznym Izba stwierdza co następuje:
Po pierwsze, Odwołujący przyznał na rozprawie, iż: „(…) omyłkowo załączył drugą
stronę certyfikatu w języku niemieckim. Zwraca jednak uwagę, iż mimo, że był to inny

certyfikat, niż ten który złożył w ofercie, to dotyczył on tej samej kwestii, tj. armatury
gazowej”. Wobec powyższego, Izba uznaje za bezsporne,że Odwołujący nie uzupełnił
brakującej strony certyfikatu złożonego wraz z ofertą.
Po drugie, wbrew stanowisku Odwołującemu na podstawie przedłożonych na
rozprawie przez Przystępującego dowodów, tj. certyfikatu DIN-DVGW nr NG 4385AM0019
oraz certyfikatu DIN-DVGW nr NG 4385AM0293 w języku niemieckim (obu stron w każdym
wypadku) wraz tłumaczeniem na język polski, Izba uznałaże nie sąone tożsame
merytorycznie w swej treści. Certyfikat złożony w ofercie dotyczy bowiem armatury
laboratoryjnej z ceramicznym elementem odcinającym (zawór wyciągowy), zaśdruga strona
certyfikatu złożonego w ramach uzupełnienia dotyczy zaworu węża gumowego do gazu
z ceramicznym elementem odcinającym i końcówka przyłączeniową.
Po trzecie, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,że: „(..) posługując się
wykładnią systemową SIWZ można uznać, iż zapis ten (ze str. 5 SIWZ – w pkt 3 dopisek
autora) odnosi się tylko i wyłącznie do oświadczeń lub dokumentów, które miały służyć
potwierdzeniu spełniania warunków udziału w postępowaniu. (……) certyfikat był
dokumentem, który miał służyć potwierdzeniu, że zaoferowane dokumenty odpowiadają
warunkom określonym przez Zamawiającego”. Analiza wskazanego powyżej zapisu SIWZ
oraz przywołanego podczas rozprawy przez Odwołującego fragmentu ze str. 8 zał. 8.1 a do
SIWZ pkt 42 tiret przedostatni: „wymagana jest dokumentacja producenta (oryginalny folder
oraz instrukcja obsługi) potwierdzająca obecność posiadanych funkcji urządzenia (dopuszcza się
złożenie powyższych dokumentów w języku obcym bez tłumaczenia)”,świadczy zdaniem Izby,że a contrario także dokumenty, które miały służyćpotwierdzeniu,że zaoferowane dostawy
odpowiadająwarunkom określonym przez Zamawiającego mogły zostaćzłożone w języku
obcym, ale z tłumaczeniem, z wyjątkiem wskazanym powyżej nie obejmującym certyfikatów.
Wobec powyższego tylko dokument złożony w języku obcym wraz z tłumaczeniem spełniał
wymogi postawione przez Zamawiającego.
Po czwarte, Izba uznaje, ze wskazanie numeru strony oferty Odwołującego
w odniesieniu do uzupełnienia złożonego certyfikatu pozwala na dostatecznąidentyfikacje
dokumentu, tym bardziej, iżOdwołujący przyznał na rozprawie,że uzupełnienie było
wynikiem omyłki.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 9 ust. 2 Pzp.

W następnej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału
w postępowaniu Przystępującego, mimo iżpodmiot ten nie przedstawił dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, uznając ww. zarzut za
niezasadny.
Po pierwsze, Izba uznaje za błędne stanowisko Odwołującego,że Zamawiający
zobowiązał wykonawców do wskazania podmiotów, za pomocąktórych wykonawcy
realizowaćbędązamówienie (podwykonawców). W pkt 11 ppkt 2.5 SIWZ wyraźnie jest
mowa o oświadczeniu o powierzeniu części zamówienia podwykonawcom, Zamawiający nie
wymagał więc wskazania podwykonawcy z nazwy firmy.
Po drugie, twierdzenie Odwołującego, iżw zakresie produkcji mebli - zgodnie
z załączonym oświadczeniem - konsorcjum to nie zamierza korzystaćz podwykonawców jest
nieporozumieniem. Izba uznała bowiem za zasadnąargumentacje Przystępującego zawartą
w przystąpieniu do protestu, iż: „(…) produkcja nie jest przedmiotem, ani częścią
zamówienia, a są nim jedynie dostawa gotowych produktów wymienionych w zał. 8.2 do
SIWZ i ich montaż, zatem należało tylko ujawnić producenta mebli, a nie oświadczać, że
powierza mu się realizację części zamówienia, która nie jest przedmiotem tego
postępowania”.

Po trzecie, Izba nie podziela stanowiska Odwołującego względem Przystępującego
z protestu i odwołania,że: „(..) certyfikat ISO winien być wystawiony co najmniej dla jednego
z podmiotów wchodzących w skład tego konsorcjum stanowiąc tym samym dokument
potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Dokument taki nie został
jednak dołączony do oferty Konsorcjum ALAB. Oznacza to, że konsorcjum to nie
udokumentowało posiadania odpowiedniego certyfikatu, co powinno skutkować jego
wykluczeniem konsorcjum z udziału w postępowaniu, z uwagi na nie przedstawienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, względnie
odrzuceniem oferty jako niezgodnej z SIWZ”. Zdaniem Izby, wymóg certyfikatu PN-EN ISO
9001 lub równoważnego został zawarty w pkt 1 zał. Nr 8.1 a do SIWZ, przy czym
Zamawiający nie wymagał złożenia niniejszego certyfikatu wraz z ofertą. Nałożył tylko
wymóg, aby producent mebli posiadał stosowny certyfikat.
Ponadto, gdyby nawet uznać, iżwiążący jest zapis z pkt 7 ppkt 11 SIWZ, a za taki nie
uznaje go Izba, gdyżwprost o certyfikacie PN-EN ISO 9001 lub równoważnym jest mowa
w zał. 8.1 a do SIWZ, to certyfikat złożony przez Przystępującego wraz z ofertą(na str. 58)
mimo wystawienia na POLON PoznańS.A., a nie POLON PoznańSp. z o.o. był ważny, co
wynika z dowodu przedłożonego przez Przystępującego na rozprawie, tj. pisma Polskiegp
Centrum Badańi Certyfikacji S.A. (zwane dalej: „PCBiC SA”) z dnia 09.10.2008 r. Wskazuje
sięw niniejszym wyjaśnieniu, iżPOLON PoznańSp. z o.o. posiada certyfikat w ramach
ważności od 21.08.2006 r. do 20.08.2009 r. Wobec powyższego, Izba uznała, iżmimo
zarzutów Odwołującego w tym zakresie, przekształcenie spółki akcyjnej w spółkę
z ograniczona odpowiedzialnościąnie spowodowało,że certyfikat z 2006 r. stracił ważność

(czasookres wskazany w wyjaśnieniu PCBiC SA), tym bardziej, iżpodstawątak wydania
certyfikatu z 2006 r., jak i certyfikatu przedłożonego na rozprawie jako dowód przez
Przystępującego z 2008 r. była umowa nr 434/3/2006. Uzyskanie nowego certyfikatu w dniu
08.10.2008 r. przez POLON PoznańSp. z o.o., Izba uznała za rezultat zarzutów
Odwołującego. W tym miejscu Izba także wskazuje, iżOdwołujący nie podtrzymał na
rozprawie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w zakresie certyfikacji
systemów zarządzania jakością, na okolicznośćtego, czy dokonanie przekształcenia
podmiotu posiadającego certyfikat ISO pociąga za sobąkoniecznośćdokonania
przeniesienia lub zmiany certyfikatu, oraz, czy bez dokonania takiej zmiany lub
przeniesienia, wydany wcześniej certyfikat pozostaje ważny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp.

W następnej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp poprzez stawianie dostarczanym
przez Odwołującego meblom wymagańnie przewidzianych w SIWZ oraz jako podniesionego
przez Odwołującego ewentualnego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp - w razie przyjęcia,że wymogi te miałyby stanowićprzesłankęodrzucenia oferty,
uznając ww. zarzuty za niezasadne.
Izba oddzielnie odniesie siędo poszczególnych zarzutów dotyczących dostarczonego
przez Odwołującego wraz z ofertąwzorcowego zestawu mebli jako niezgodnego z SIWZ, tj.
nie potwierdzającego wymaganych cech zgodności (pkt 3 SIWZ) z jużistniejącym
wyposażeniem
w
budynku
oraz
nie
potwierdzającego
parametrów
określonych
w wymaganiach technicznych - zał. 8.1 a do SIWZ.

Względem pierwszego zarzutu braku kompatybilności z istniejącymi meblami
powodujący brak możliwości wymiany takich elementów, jak półki w nadstawkachściennych
(inne wymiary), czy podwieszane elementy (np. szafki) między proponowanymi meblami,
a jużistniejącymi, Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Izba stwierdza,że Zamawiający w SIWZ zawarł zapis, iż: „oferowane wyposażenie
w meble laboratoryjne powinno posiadać wzornictwo, kolorystykę, cechy konstrukcyjne
i parametry wymiarowe zgodne z już istniejącym wyposażeniem laboratoryjnym w budynku,
tak aby możliwa była zamiana wyposażenia pomieszczeń stosownie do aktualnych potrzeb".
Izba wskazuje, iżwskazany zapis, aniżaden inny nie precyzuje co należy rozumiećprzez
zamianęwyposażenia pomieszczeństosownie do aktualnych potrzeb, wobec powyższego
Odwołujący nie może ponosićnegatywnych konsekwencji nieprecyzyjnych zapisów SIWZ.
Zamawiający wżadnym miejscu SIWZ nie określił, iżpowyższe sformułowanie należy

rozumiećjako zamianęposzczególnych elementów konstrukcyjnych np. przystawki, czy też
zamianęcałej pozycji specyfikacyjnej np. stelaże, szafki, przystawki.

Względem zarzutu, iżpodstawa (stelaż) proponowanych mebli ma inny wymiar (jest
dłuższy) i w połączeniu z istniejącymi meblami będzie wystawała i nie będzie estetycznie
wyglądała, Izba uznała ww. zarzut za zasadny.
Izba stwierdza,że przywołany powyżej zapis SIWZ mówi wyraźnie,że: „(…)
parametry wymiarowe zgodne z już istniejącym wyposażeniem laboratoryjnym w budynku
(…)”. Wynika z powyższego, zdaniem Izby, iżZamawiający zastrzegł zgodnośćparametrów
wymiarowych z jużistniejącym wyposażeniem laboratoryjnym w budynku. Wobec tego stelaż
nie spełnił niniejszego warunku określonego w SIWZ przez Zamawiającego.

Względem zarzutu, iżbrak jest możliwości podwieszenia dwóch elementów
o szerokości 60 cm (np. dwóch szafek lub szafki i półki), Izba uznała ww. zarzut za
niezasadny. Tak pismo otrzymane przez Zamawiającego w dniu 05.09.2008 r. w wyniku
wezwania z dnia 29.08.2008 r., jak i czynności będące ich rezultatem, jak również
wyjaśnienia złożone podczas rozprawy przez Odwołującego potwierdzająsłuszność
stanowiska Izby w tym zakresie.

Względem zarzutu, iżpanele osłonowe mocowane sąprzy pomocyśrub (niezgodne
z SIWZ, nie spełniająwymogu pkt 38 zał. 8.1. a ), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Izba opierając sięna dostarczonych przez Zamawiającego zdjęciach wzorcowego
zestawu mebli Odwołującego, jak Przystępującego wskazuje, iżbrak jest panela osłonowego
wobec powyższego nie mogło miećmiejsce zamontowania tego panela przy pomocyśrub.

Względem zarzutu, braku zaślepek kształtowników stelaży przystawek (niezgodne
z SIWZ, nie spełnia wymogu pkt 9 zał. 8.1.a), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżppkt 9 zał. 8.1a dotyczy kształtowników
stołów roboczych, a nie dotyczy przystawek. Zamawiający w sposób pośredni potwierdził
niniejsze stanowisko Odwołującego wskazując,że zaślepki kształtowników stelaży
przystawek sąistotne dla bezpośredniego użytkownika. Z jego wyjaśnieńnie wynika, iż
stosowny wymóg wbrew stanowisku Odwołującego był zawarty w SIWZ.

Względem zarzutu, braku zabezpieczenia krawędzi doklejkąPCV (np. szuflada) -
niezgodne z SIWZ (nie spełnia wymogu pkt 22 zał. 8.1. a), Izba uznała ww. zarzut za
niezasadny.

Izba podziela stanowisko Odwołującego, iżbrak było w SIWZ wymogu, aby cały
korpus szuflady był zabezpieczony doklejkąPCV. Zamawiający, tak jak powyżej, w sposób
pośredni potwierdził niniejsze stanowisko Odwołującego wskazując,że zabezpieczenie
doklejkąPCV całego korpusu szuflady jest istotne dla bezpośredniego użytkownika,
a powodem nie uznania wzorcowego zestawu mebli w tym zakresie jest okolicznośćtego
rodzaju, iżnie wykończenie szuflady w sposób wskazany powyżej powoduje, iżjest ona
nieestetyczna.

Izba w szczególności w odniesieniu do dwóch ostatnich zarzutów wyjaśnia, iż
Zamawiający ma obowiązek sprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Odwołujący, jak i inni uczestnicy postępowania
przetargowego, nie mogąsiędomyślać, jakie intencje przyświecały Zamawiającemu przy
takich lub innych zapisach SIWZ. Zamawiający ma prawo tak opisaćprzedmiot zamówienia,
aby odpowiadał jego potrzebom, jednakże nie może wymagaćokreślonych elementów od
oferowanego przedmiotu zamówienia, które nie zostały zawarte w opisie przedmiotu
zamówienia tylko dlatego, iżwydawały sięoczywiste dla bezpośrednich użytkowników
Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia stanowi dokument, który jest podstawą
potrzeb Zamawiającego i musi byćkompletny.

Izba także odniesie siędo kwestii równoważności mebli oferowanych przez
Odwołującego, uznając iżWykonawca ten spełnił zadośćwymogowi zawartemu w pkt 4
SIWZ, iż: „Ofertą równoważną jest przedmiot o takich samych lub lepszych parametrach
jakościowych,
funkcjonalnych
spełniający
minimalne
parametry
określone
przez
zamawiającego w załączniku nr 8. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany jest
przedstawić wraz z ofertą pojedyncze modele wzorcowe równoważnych mebli, które mają
potwierdzić, że posiadają takie same parametry jakościowe i funkcjonalne w odniesieniu do
asortymentu określonego przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia”. śaden
zapis SIWZ nie wymagał, aby w zał. 8.2, Odwołujący zastrzegł, iżskłada ofertęrównoważną.
Przejawem oferty równoważnej miały byćpojedyncze modele wzorcowe równoważnych
mebli, których przejawem był wzorcowy zestaw mebli złożony przez Odwołującego zgodnie
z pkt 11 ppkt 2.13 oraz pkt 7 ppkt 9 SIWZ.

W odniesieniu do sześciu zarzutów względem wzorcowego zestawu mebli, Izba
uznała za zasadny tylko jeden, który jednakże skutkuje nie uznaniem przez Izbęzarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, gdyżpotwierdziła sięjedna z sześciu przesłanek do odrzucenia oferty
Odwołującego.

Wobec nie uznania zarzutu, o którym mowa powyżej, Izba nie uznała zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez formułowanie w odniesieniu do
mebli dostarczanych przez Odwołującego wymogów naruszających zasadęuczciwej
konkurencji, oraz stosowanie odmiennych kryteriów oceny ofert wobec poszczególnych
wykonawców.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 Pzp, wobec
unieważnienia przez Zamawiającego czynności będącej podstawąnaruszenia powyższego
przepisu, tj. czynności z dnia 07.10.2008 r., zgodnie z oświadczeniem złożonym na
rozprawie przez upoważnionego pełnomocnika Zamawiającego, Izba ww. zarzutu nie
rozpatrywała. Zarzut ten został równieżcofnięty przez Odwołującego na rozprawie.

W następnej kolejności Izba odniesie siędo zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego pomimo, iżnie spełnia ona wymogów określonych w SIWZ, uznając ww.
zarzut za niezasadny.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty wobec oferty
Przystępującego, tj. wzorcowego zestawu mebli. Po pierwsze, niezgodnośćz pkt 22 zał. 8.1a
polegającąna niezastosowaniu właściwego pokrycia frontów. Po drugie, niezgodnośćz pkt
10 zał. 8.1a polegającąna niezastosowaniu gwintowanych złączek w bokach stelaży. Nadto,
niezgodnośćz pkt 25 zał. 8.1a do SIWZ z uwagi na niespełnienie wymogu samodzielnego
posadowienia przystawek.

W odniesieniu do pierwszego ze wskazanych zarzutów, Izba uznała,że ww. zarzut
nie potwierdził się. Odwołujący nie przedłożyłżadnego dowodu na potwierdzenie
okoliczności tego rodzaju, iżfront szafki nie został obustronnie oklejony materiałem typu
postforming, ale częściowo z laminatu typu postforming, a częściowo z innego materiału. Na
rozprawie Przystępujący dodatkowo potwierdził treśćzłożonej oferty, iżfront szafki został
obustronnie oklejony materiałem typu postforming zgodnie z parametrami wynikającymi
z certyfikatu załączonego do oferty (str. 64). Odwołujący nie podtrzymał także wniosku
o powołanie biegłego na okolicznośćtego,że przedstawiona próbka nie jest pokryta
obustronnie laminatem typu postforming o grubości wymaganej przez Zamawiającego.
Zdjęcia próbki dostarczone tak przez Odwołującego wraz z odwołaniem oraz przez
Zamawiającego na rozprawęoraz wyjaśnienia w tym zakresie złożone przez
Przystępującego nie potwierdzająstanowiska Odwołującego.

W odniesieniu do drugiego ze wskazanych zarzutów, Izba uznała,że ww. zarzut nie
potwierdził się. Izba stwierdza,że Odwołujący nie przedłożyłżadnego dowodu na
potwierdzenie okoliczności z których wywodzi względem siebie określone skutki prawne.
Tym bardziej,że Odwołujący podczas rozprawy podtrzymał treśćswojej oferty, stwierdzając,
iżstelaże i przystawki spełniająwymóg z pkt 25 zał. nr 8.1, a ponadto spełnił on również
wymóg odnoszący siędo gwintowania złączek. Na tąokolicznośćwskazał także, iżmeble
dostarczone w innym postępowaniu na rzecz Zamawiającego sątakie same, jak oferowane
w niniejszym postępowaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdza, iżnie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego i wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, Izba uznała ww. zarzut za
niezasadny.
Izba wskazuje, iżwobec potwierdzenia sięnie spełnienia przez Odwołującego
warunku z pkt 6 ppkt 2 SIWZ, jak równieżstwierdzenia przez Izbęzaistnienia przesłanek
skutkujących odrzuceniem jego oferty w trybie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Brak jest podstaw do
wyboru oferty Odwołującego w toku ewentualnego powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, gdyżOdwołujący nie jest jużuczestnikiem przedmiotowego postępowania
przetargowego, został skutecznie wykluczony, a jego oferta odrzucona.
Jednocześnie, wobec nie potwierdzenia sięzarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
Przystępującego (certyfikat ISO PN-EN ISO 9001), jak równieżnie wykazania przez
Odwołującego zasadności zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. Brak jest podstaw do
kwestionowania zgodności z prawem wyboru przez Zamawiającego oferty Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 Pzp.

Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenie przez Zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 1
Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania mimo, iżnie została złożonażadna
oferta niepodlegająca odrzuceniu (zarzut złożony alternatywnie), gdyżuznała,że oferta

Przystępującego uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząjest ważna i nie podlega
odrzuceniu i brak jest równieżprzesłanek do wykluczenia Przystępującego z udziału
w postępowaniu.

Wobec nie potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. Nr 87 poz. 605), jak
równieżart. 9 ust. 2 Pzp, art. 91 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art.
7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust.1 Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27