rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1186/08
KIO/UZP 1186/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasta Gdyni, Al. Marsz. Piłsudskiego 52/54, 81-382
Gdynia protestu z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasta Gdyni, Al. Marsz. Piłsudskiego 52/54, 81-382
Gdynia protestu z dnia 30 września 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku
przedmiotowego postępowania, polegających na: opisaniu przedmiotu zamówienia, które
utrudnia uczciwąkonkurencję, w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta,
a także w sposób nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego,
a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art.7 ust. 1 Pzp -poprzez przygotowania postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp -poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia
uczciwąkonkurencjęoraz opisanie cech przedmiotu zamówienia wskazujących na
jednego producenta, co tym samym utrudnia dostęp innym przedsiębiorcom do
uzyskania zamówienia przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie,
co naraża interes Odwołującego.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście, tj. zarzucił
Zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwąkonkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, czym Zamawiający
naruszył przepisy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1-3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia wymagania
dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej -wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 70 mm -
gęstość: min. 97 000 -ciężar całkowity: min. 3000 gr/nr' -rodzaj włókna: polietylenowe,
fibrylowane i monofil w jednym splocie, proste -dtex min. 15000.
Dodatkowo nawierzchnia powinna spełniaćstandardy zgodne z wymogami IRB, co należy
potwierdzićstosownym dokumentem. Z zastosowaniem oferowanej nawierzchni powinien
byćw przeszłości wykonany min. jeden obiekt, który uzyskał oficjalne dopuszczenie do
rozgrywek.
Parametry tak określone przez Zamawiającego spełnia tylko i wyłącznie konkretna
nawierzchnia jakąjest Vario Sidle Supreme 70 mm. Parametry tak opisane wskazują
konkretnego producenta ( Domo Sports & Leisure Grass) i dostawcę(firmęTamex Obiekty
Sportowe z Warszawy lub firmęHemet z Zielonej Góry),co uniemożliwia konkurencyjność
postępowania -złożenie oferty na produkt takiej samej jakości ale inny niżwskazany w siwz.
Wyżej wymieniony producent związany jest umowami wyłączności z określonymi
Wykonawcami tj. z firmąHemet i firmąTamex i nie przekaże Odwołującemu oferty cenowej
oraz w przypadku wygrania przetargu nie sprzeda naszej firmie materiału.
W przypadku nie dopuszczenia do przetargu innych nawierzchni typu sztuczna trawa
Zamawiający ograniczy w sposób znaczny konkurencyjnośćpostępowania stawiając
w uprzywilejowanej pozycji firmę, która posiadajątakąnawierzchnię. Wymaganie konkretnej
nawierzchni o podanych parametrach technicznych iżądania dodatkowych dokumentów nie
jest w jakimkolwiek stopniu uzasadnione czynnikami obiektywnymi. Aktualne zapisy SIWZ
uniemożliwiajątakże złożenie oferty przez Odwołującego, który może zaoferować"sztuczna
trawę", która mimo doskonałej jakości nie spełnia wskazanych parametrów określonych
przez Zamawiającego. A trawa ta spełnia wymogi m.in. IRB. Wymaganie konkretnej
nawierzchni o podanych parametrach technicznych nie jest w jakimkolwiek stopniu
uzasadnione
czynnikami
obiektywnymi.
Przedstawione
stanowisko
jest
zgodne
z orzecznictwem zespołu arbitrów. Nawierzchni sportowej nie wolno opisywaćza pomocą
parametrów mechanicznych, które ogranicza jąkonkurencję(Wyrok ZA z dnia 15.12.2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O-2926/06). Zgodnie z utrwalona liniąorzecznictwa Zamawiający przy
opisie przedmiotu zamówienia powinien unikaćwszelkich parametrów, które wskazywałyby
na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę. Należy jednak podkreślić,że naruszeniem
przepisów PZP jest także opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. W ocenie
Odwołującego, posiadającego rozległąwiedzęi doświadczenie w zakresie dotyczącym
wykonywania inwestycji porównywalnych z inwestycjąbędącąprzedmiotem niniejszego
postępowania, wprowadzenie przez Zamawiającego opisanego powyżej wymagania nie jest
w jakimkolwiek stopniu uzasadnione. Wykonanie zamówienia przy zastosowaniu "sztucznej
trawy", która spełnia najwyższe standardy (International Rugby Board), zwane dalej w treści
uzasadnienia IRB w równym stopniu gwarantuje zachowanie wszelkich parametrów
użytkowych i funkcjonalnych i nie wprowadza jakiegokolwiek zagrożenia dla prawidłowego
wykonania zamówienia.
Wświetle orzecznictwa Zamawiający musi skutecznie wykazać,że wyłącznie produkt
o parametrach przez niego opisanych w SIWZ umożliwi Zamawiającemu realizacjęcelu
założonego w ramach postępowania o udzielenia zamówienia publicznego (wyrok Sadu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25.01.206 r., II Ca 693/5 -podano za G. Wicik, P.
Wiśniewski, Komentarz do Prawa zamówieńpublicznych, 2007, str. 216). Zamawiający
kwestie tęzupełnie pominął, opisując przedmiot zamówienia publicznego niezgodnie z art.
29 ust. 2 Pzp, tj. w sposób ograniczający konkurencję,
Wartym podkreślenia jest, iżprzepis art. 29 ust. 2 Pzp stanowi, iżprzedmiotu zamówienia
publicznego nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Przepis ten nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy).
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, Odwołujący stwierdza, iżwniesienie
odwołania jest uzasadnione oraz konieczne i wnosi o jego uwzględnienie w całości.
Ponadto na rozprawie Odwołujący powołał argumentacjęzawartąw komentarzu do art. 29
Pzp (Wicik, Wiśniewski wyd. Beck 2007 r. str 216, pkt 9) i przytoczy dwa wyroki sądów
okręgowych zawarte w powyższej publikacji, a także wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008r. sygn.
KIO/UZP 700/08.
Odwołujący wyjaśnił,że brak jest europejskich norm scharmonizowanych dot. tej części,
która dotyczy nawierzchni boisk. Stąd teżZamawiający powinien opisał przedmiot
zamówienia wg wymogów ustalonych przez uznane instytucje certyfikujące, lub określające
wymagania w odniesieniu do obiektów sportowych. Przyjęte jest,że w odniesienie do
obiektów sportowych, w tym nawierzchni do uprawiania sportu sąmiędzynarodowe federacje
sportowe (FIFA, IAAF), a w odniesieniu do boisk rugby jest to federacja wskazana
w odwołaniu. Odwołujący podniósł,że jego zarzuty dotyczątylko parametrów IRB.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego wskazał na „prawo antymonopolowe”
i wskazuje na kwestięrynku relewantnego. Stwierdził, iżgdyby przyjąćstanowisko
Zamawiającego w kwestii ciężaru dowodu Odwołujący zmuszony byłby do przeprowadzenia
dowodu negatywnego. Odwołujący wnosi o nakazanie takiej modyfikacji SIWZ, aby
dopuszczone było IRB.
Wskazując powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez dopuszczenie
wszystkich nawierzchni typu sztuczna trawa, które zostały przetestowane
i zaaprobowane przez IRB (International Rugby Board),
2) skreślenie spełnienia przez nawierzchnięparametrów określonych w projekcie
3) z ostrożności -jeżeli spełnienie któregokolwiekżądania jest niedopuszczalne z punktu
widzenia przepisów Pzp, Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił stanowisko na piśmie jako załącznik
do protokołu (pismo z dnia 30.10.2008 r.) adresowane „Urząd ZamówieńPublicznych -
Departament Odwołań” pt. Wyjaśnienie. Izba przyjęła stanowisko jako załącznik do protokołu
rozprawy.
Zamawiający wskazał,że w wyniku analizy treści protestu i zarzutów w nim zawartych
dokonał modyfikacji SIWZ możliwie najdalej idącej, co jednak nie satysfakcjonowało
Odwołującego. Zamawiający wskazał,że rugby nie jest grąpolską. Używając wiedzy
Polskiego Związku Rugby, który nie mając doświadczenia korzysta z zasad IRB. IRB nie
precyzuje, jak twierdzi Odwołujący, poszczególnych parametrów, lecz określa parametry
minimalne, które musząbyćspełnione. Zamawiający chce wybudowaćobiekt o wysokiej
klasie, a nieśredniej. W woj. pomorskim są4 drużyny 1 ligowe rugby. Wskazuje,że
nawierzchnia w tym postępowaniu jest tylko jednym z elementów przedmiotu zamówienia
oszacowanego na 19 mln zł (w tym szacuje sięwartośćwykonania nawierzchni na 4 mln zł).
Wbrew twierdzeniom Odwołującego na rynku polskim istnieje trzeci dystrybutor trawy firmy
Domo – firma Gardenia Sp. z o.o. Ponadto jest jeszcze na rynku polskim 2 producent trawy –
Greenfield. Zamawiający kwestionuje wywód Odwołującego w kwestii ciężaru dowodu.
Zamawiający nie ma powodów dokonywaćrozeznania rynku w tej kwestii na etapie
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany stosować
zasady wyrażone w art. 29 Pzp i stosuje je. Nie jest zadaniem Zamawiającego ustalanie
sytuacji rynkowej Odwołującego i faktu, czy ma on problemy czy teżnie z zakupem
produktów własnych lub innych sprzedawców. Wskazuje,że rynek, którego dot. dzisiejsza
sprawa nie jest rynkiem wyłącznie polskim, a wręcz przeciwnie jest to rynek co najmniej
europejski, gdzie jest znacznie więcej producentów i dystrybutorów. Przywołuje wyrok KIO
w podobnym stanie faktycznym, w którym Odwołującym był obecny Odwołujący, podzielając
w pełni argumentacje z uzasadnienia wyroku wcześniej przywołanego - sygn. akt
KIO/UZP 1024/08.
Wskazując powyższe Zamawiający wniósł równieżo zasądzenie kosztów postępowania
przed KIO, w tym równieżkosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami
przepisanymi.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie
z udziałem stron reprezentowanych przez pełnomocników, zważył i ustalił, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający po zapoznaniu sięrównieżz oryginalnądokumentacjąpostępowania
i stwierdzeniu,że załączona do akt sprawy kopia tej dokumentacji odpowiada treścią
oryginałowi ustalił,że opis przedmiotu zamówienia został dokonany przez Zamawiającego
zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przy uznaniu za niespornąokoliczność,że Zamawiający nie był
zobowiązany ustalaćparametrów nawierzchni wg zasad Inernational Rugby Board (IRB),
które ustalająjedynie minimalne parametry dla nawierzchni boisk do gry w rugby. Jest
w ocenie Izby prawem Zamawiającego oczekiwaćrealizacji zamówienia w warunkach
podwyższonych w stosunku do minimalnych standardów, przyjętych na określonym rynku,
a za takie (tj. minimalne), uznaje Izbażądania Odwołującego.
Za dopuszczalne uznaje Izba takie określenie przedmiotu zamówienia, nawet, jeśli
uniemożliwia ono Odwołującemu złożenie oferty w tym konkretnym postępowania skoro, jak
wykazało postępowanie dowodowe, wskazany przez Odwołującego konkurent nie jest
jedynym na rynku relewantnym producentem i dostawcąnawierzchni spełniającej wymogi
SIWZ. Jednocześnie jednak Izba nie uznaje przy tym argumentacji Zamawiającego,że
nawierzchnia płyty boiska nie jest jedynym elementem zamówienia, stanowiąc jego część
określonąszacunkowo na kwotęwskazanąw stanowisku Zamawiającego, jakoże nie ma to
wpływu na istotęsporu. Natomiast nie bez znaczenia pozostaje w okolicznościach niniejszej
sprawy fakt,że Odwołujący nie wykazał, iżby podjął chociażby próbępozyskania materiału
wymaganego postanowieniami SIWZ, a zamierzał jedynie zaoferowaćprodukt, którym
dysponuje z racji związków handlowych z producentem, którego jest dystrybutorem. Izbie
z urzędu znany jest fakt konkurowania na rynku polskim podmiotów skupionych wokół
określonych podmiotów oferujących nawierzchnie boisk, stadionów i innych obiektów
sportowych, dla których realizacji niezbędne jest wykonanie sztucznej nawierzchni ze
sztucznej trawy. Ten niejako utrwalony podział rynku nie powinien miećjednak wpływu nażądanie, by Zamawiający nie mieli możliwości określenia przedmiotu zamówienia wg swoich
uzasadnionych potrzeb, a w ocenie Izby, potrzeby te zostały wykazane precedensowym
charakterem zamierzonej przez GminęMiasta Gdyni, inwestycji, w sytuacji, gdy służyćma
ona propagowaniu popularnej wświecie, a nowej w Rzeczypospolitej dyscypliny sportu,
której cztery drużyny pierwszej ligi działająw obszarze zainteresowania Zamawiającego, tj.
na terenie województw przybałtyckich.
Konkludując,
skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
przedstawionych
okolicznościach nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji,
bowiem przedmiot zamówienia został określony zgodnie przepisami ustawy Pzp i nie wynika
z tego opisu,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak, iż
wyłącznie jeden lub znacząco ograniczona liczba wykonawców może dostarczyćopisany
w SIWZ produkt.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniosku o zasądzenie kosztów wg norm przepisanych Izba nie uwzględniła stosownie do §
4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołania.
2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku
przedmiotowego postępowania, polegających na: opisaniu przedmiotu zamówienia, które
utrudnia uczciwąkonkurencję, w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta,
a także w sposób nadmiernie rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego,
a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art.7 ust. 1 Pzp -poprzez przygotowania postępowania z naruszeniem zasady
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) art. 29 ust. 1-3 Pzp -poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia
uczciwąkonkurencjęoraz opisanie cech przedmiotu zamówienia wskazujących na
jednego producenta, co tym samym utrudnia dostęp innym przedsiębiorcom do
uzyskania zamówienia przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie,
co naraża interes Odwołującego.
W odwołaniu podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście, tj. zarzucił
Zamawiającemu: opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwąkonkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, czym Zamawiający
naruszył przepisy Pzp, w szczególności art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1-3 Pzp.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia wymagania
dotyczące nawierzchni z trawy syntetycznej -wysokośćcałkowita nawierzchni: min. 70 mm -
gęstość: min. 97 000 -ciężar całkowity: min. 3000 gr/nr' -rodzaj włókna: polietylenowe,
fibrylowane i monofil w jednym splocie, proste -dtex min. 15000.
Dodatkowo nawierzchnia powinna spełniaćstandardy zgodne z wymogami IRB, co należy
potwierdzićstosownym dokumentem. Z zastosowaniem oferowanej nawierzchni powinien
byćw przeszłości wykonany min. jeden obiekt, który uzyskał oficjalne dopuszczenie do
rozgrywek.
Parametry tak określone przez Zamawiającego spełnia tylko i wyłącznie konkretna
nawierzchnia jakąjest Vario Sidle Supreme 70 mm. Parametry tak opisane wskazują
konkretnego producenta ( Domo Sports & Leisure Grass) i dostawcę(firmęTamex Obiekty
Sportowe z Warszawy lub firmęHemet z Zielonej Góry),co uniemożliwia konkurencyjność
postępowania -złożenie oferty na produkt takiej samej jakości ale inny niżwskazany w siwz.
Wyżej wymieniony producent związany jest umowami wyłączności z określonymi
Wykonawcami tj. z firmąHemet i firmąTamex i nie przekaże Odwołującemu oferty cenowej
oraz w przypadku wygrania przetargu nie sprzeda naszej firmie materiału.
W przypadku nie dopuszczenia do przetargu innych nawierzchni typu sztuczna trawa
Zamawiający ograniczy w sposób znaczny konkurencyjnośćpostępowania stawiając
w uprzywilejowanej pozycji firmę, która posiadajątakąnawierzchnię. Wymaganie konkretnej
nawierzchni o podanych parametrach technicznych iżądania dodatkowych dokumentów nie
jest w jakimkolwiek stopniu uzasadnione czynnikami obiektywnymi. Aktualne zapisy SIWZ
uniemożliwiajątakże złożenie oferty przez Odwołującego, który może zaoferować"sztuczna
trawę", która mimo doskonałej jakości nie spełnia wskazanych parametrów określonych
przez Zamawiającego. A trawa ta spełnia wymogi m.in. IRB. Wymaganie konkretnej
nawierzchni o podanych parametrach technicznych nie jest w jakimkolwiek stopniu
uzasadnione
czynnikami
obiektywnymi.
Przedstawione
stanowisko
jest
zgodne
z orzecznictwem zespołu arbitrów. Nawierzchni sportowej nie wolno opisywaćza pomocą
parametrów mechanicznych, które ogranicza jąkonkurencję(Wyrok ZA z dnia 15.12.2006 r.,
sygn. akt UZP/ZO/O-2926/06). Zgodnie z utrwalona liniąorzecznictwa Zamawiający przy
opisie przedmiotu zamówienia powinien unikaćwszelkich parametrów, które wskazywałyby
na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę. Należy jednak podkreślić,że naruszeniem
przepisów PZP jest także opisywanie przedmiotu zamówienia, w sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. W ocenie
Odwołującego, posiadającego rozległąwiedzęi doświadczenie w zakresie dotyczącym
wykonywania inwestycji porównywalnych z inwestycjąbędącąprzedmiotem niniejszego
postępowania, wprowadzenie przez Zamawiającego opisanego powyżej wymagania nie jest
w jakimkolwiek stopniu uzasadnione. Wykonanie zamówienia przy zastosowaniu "sztucznej
trawy", która spełnia najwyższe standardy (International Rugby Board), zwane dalej w treści
uzasadnienia IRB w równym stopniu gwarantuje zachowanie wszelkich parametrów
użytkowych i funkcjonalnych i nie wprowadza jakiegokolwiek zagrożenia dla prawidłowego
wykonania zamówienia.
Wświetle orzecznictwa Zamawiający musi skutecznie wykazać,że wyłącznie produkt
o parametrach przez niego opisanych w SIWZ umożliwi Zamawiającemu realizacjęcelu
założonego w ramach postępowania o udzielenia zamówienia publicznego (wyrok Sadu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25.01.206 r., II Ca 693/5 -podano za G. Wicik, P.
Wiśniewski, Komentarz do Prawa zamówieńpublicznych, 2007, str. 216). Zamawiający
kwestie tęzupełnie pominął, opisując przedmiot zamówienia publicznego niezgodnie z art.
29 ust. 2 Pzp, tj. w sposób ograniczający konkurencję,
Wartym podkreślenia jest, iżprzepis art. 29 ust. 2 Pzp stanowi, iżprzedmiotu zamówienia
publicznego nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Przepis ten nie wymaga faktycznego wykazania, lecz uznaje za wystarczające
uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy).
Mając na uwadze przedstawionąargumentację, Odwołujący stwierdza, iżwniesienie
odwołania jest uzasadnione oraz konieczne i wnosi o jego uwzględnienie w całości.
Ponadto na rozprawie Odwołujący powołał argumentacjęzawartąw komentarzu do art. 29
Pzp (Wicik, Wiśniewski wyd. Beck 2007 r. str 216, pkt 9) i przytoczy dwa wyroki sądów
okręgowych zawarte w powyższej publikacji, a także wyrok KIO z dnia 23 lipca 2008r. sygn.
KIO/UZP 700/08.
Odwołujący wyjaśnił,że brak jest europejskich norm scharmonizowanych dot. tej części,
która dotyczy nawierzchni boisk. Stąd teżZamawiający powinien opisał przedmiot
zamówienia wg wymogów ustalonych przez uznane instytucje certyfikujące, lub określające
wymagania w odniesieniu do obiektów sportowych. Przyjęte jest,że w odniesienie do
obiektów sportowych, w tym nawierzchni do uprawiania sportu sąmiędzynarodowe federacje
sportowe (FIFA, IAAF), a w odniesieniu do boisk rugby jest to federacja wskazana
w odwołaniu. Odwołujący podniósł,że jego zarzuty dotyczątylko parametrów IRB.
Odnosząc siędo argumentacji Zamawiającego wskazał na „prawo antymonopolowe”
i wskazuje na kwestięrynku relewantnego. Stwierdził, iżgdyby przyjąćstanowisko
Zamawiającego w kwestii ciężaru dowodu Odwołujący zmuszony byłby do przeprowadzenia
dowodu negatywnego. Odwołujący wnosi o nakazanie takiej modyfikacji SIWZ, aby
dopuszczone było IRB.
Wskazując powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ poprzez dopuszczenie
wszystkich nawierzchni typu sztuczna trawa, które zostały przetestowane
i zaaprobowane przez IRB (International Rugby Board),
2) skreślenie spełnienia przez nawierzchnięparametrów określonych w projekcie
3) z ostrożności -jeżeli spełnienie któregokolwiekżądania jest niedopuszczalne z punktu
widzenia przepisów Pzp, Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił stanowisko na piśmie jako załącznik
do protokołu (pismo z dnia 30.10.2008 r.) adresowane „Urząd ZamówieńPublicznych -
Departament Odwołań” pt. Wyjaśnienie. Izba przyjęła stanowisko jako załącznik do protokołu
rozprawy.
Zamawiający wskazał,że w wyniku analizy treści protestu i zarzutów w nim zawartych
dokonał modyfikacji SIWZ możliwie najdalej idącej, co jednak nie satysfakcjonowało
Odwołującego. Zamawiający wskazał,że rugby nie jest grąpolską. Używając wiedzy
Polskiego Związku Rugby, który nie mając doświadczenia korzysta z zasad IRB. IRB nie
precyzuje, jak twierdzi Odwołujący, poszczególnych parametrów, lecz określa parametry
minimalne, które musząbyćspełnione. Zamawiający chce wybudowaćobiekt o wysokiej
klasie, a nieśredniej. W woj. pomorskim są4 drużyny 1 ligowe rugby. Wskazuje,że
nawierzchnia w tym postępowaniu jest tylko jednym z elementów przedmiotu zamówienia
oszacowanego na 19 mln zł (w tym szacuje sięwartośćwykonania nawierzchni na 4 mln zł).
Wbrew twierdzeniom Odwołującego na rynku polskim istnieje trzeci dystrybutor trawy firmy
Domo – firma Gardenia Sp. z o.o. Ponadto jest jeszcze na rynku polskim 2 producent trawy –
Greenfield. Zamawiający kwestionuje wywód Odwołującego w kwestii ciężaru dowodu.
Zamawiający nie ma powodów dokonywaćrozeznania rynku w tej kwestii na etapie
przygotowania opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający jest zobowiązany stosować
zasady wyrażone w art. 29 Pzp i stosuje je. Nie jest zadaniem Zamawiającego ustalanie
sytuacji rynkowej Odwołującego i faktu, czy ma on problemy czy teżnie z zakupem
produktów własnych lub innych sprzedawców. Wskazuje,że rynek, którego dot. dzisiejsza
sprawa nie jest rynkiem wyłącznie polskim, a wręcz przeciwnie jest to rynek co najmniej
europejski, gdzie jest znacznie więcej producentów i dystrybutorów. Przywołuje wyrok KIO
w podobnym stanie faktycznym, w którym Odwołującym był obecny Odwołujący, podzielając
w pełni argumentacje z uzasadnienia wyroku wcześniej przywołanego - sygn. akt
KIO/UZP 1024/08.
Wskazując powyższe Zamawiający wniósł równieżo zasądzenie kosztów postępowania
przed KIO, w tym równieżkosztów zastępstwa procesowego zgodnie z normami
przepisanymi.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie
z udziałem stron reprezentowanych przez pełnomocników, zważył i ustalił, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający po zapoznaniu sięrównieżz oryginalnądokumentacjąpostępowania
i stwierdzeniu,że załączona do akt sprawy kopia tej dokumentacji odpowiada treścią
oryginałowi ustalił,że opis przedmiotu zamówienia został dokonany przez Zamawiającego
zgodnie z art. 29 ustawy Pzp przy uznaniu za niespornąokoliczność,że Zamawiający nie był
zobowiązany ustalaćparametrów nawierzchni wg zasad Inernational Rugby Board (IRB),
które ustalająjedynie minimalne parametry dla nawierzchni boisk do gry w rugby. Jest
w ocenie Izby prawem Zamawiającego oczekiwaćrealizacji zamówienia w warunkach
podwyższonych w stosunku do minimalnych standardów, przyjętych na określonym rynku,
a za takie (tj. minimalne), uznaje Izbażądania Odwołującego.
Za dopuszczalne uznaje Izba takie określenie przedmiotu zamówienia, nawet, jeśli
uniemożliwia ono Odwołującemu złożenie oferty w tym konkretnym postępowania skoro, jak
wykazało postępowanie dowodowe, wskazany przez Odwołującego konkurent nie jest
jedynym na rynku relewantnym producentem i dostawcąnawierzchni spełniającej wymogi
SIWZ. Jednocześnie jednak Izba nie uznaje przy tym argumentacji Zamawiającego,że
nawierzchnia płyty boiska nie jest jedynym elementem zamówienia, stanowiąc jego część
określonąszacunkowo na kwotęwskazanąw stanowisku Zamawiającego, jakoże nie ma to
wpływu na istotęsporu. Natomiast nie bez znaczenia pozostaje w okolicznościach niniejszej
sprawy fakt,że Odwołujący nie wykazał, iżby podjął chociażby próbępozyskania materiału
wymaganego postanowieniami SIWZ, a zamierzał jedynie zaoferowaćprodukt, którym
dysponuje z racji związków handlowych z producentem, którego jest dystrybutorem. Izbie
z urzędu znany jest fakt konkurowania na rynku polskim podmiotów skupionych wokół
określonych podmiotów oferujących nawierzchnie boisk, stadionów i innych obiektów
sportowych, dla których realizacji niezbędne jest wykonanie sztucznej nawierzchni ze
sztucznej trawy. Ten niejako utrwalony podział rynku nie powinien miećjednak wpływu nażądanie, by Zamawiający nie mieli możliwości określenia przedmiotu zamówienia wg swoich
uzasadnionych potrzeb, a w ocenie Izby, potrzeby te zostały wykazane precedensowym
charakterem zamierzonej przez GminęMiasta Gdyni, inwestycji, w sytuacji, gdy służyćma
ona propagowaniu popularnej wświecie, a nowej w Rzeczypospolitej dyscypliny sportu,
której cztery drużyny pierwszej ligi działająw obszarze zainteresowania Zamawiającego, tj.
na terenie województw przybałtyckich.
Konkludując,
skład
orzekający
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
przedstawionych
okolicznościach nie stwierdził naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji,
bowiem przedmiot zamówienia został określony zgodnie przepisami ustawy Pzp i nie wynika
z tego opisu,że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone sątak, iż
wyłącznie jeden lub znacząco ograniczona liczba wykonawców może dostarczyćopisany
w SIWZ produkt.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wniosku o zasądzenie kosztów wg norm przepisanych Izba nie uwzględniła stosownie do §
4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
