rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1168/08
KIO/UZP 1168/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
7 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa Pracownia
Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-
602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 protestu /protestów
z dnia 29 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o.,
„FARDUB” Consulting Sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268 A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
7 listopada 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa Pracownia
Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-
602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 protestu /protestów
z dnia 29 września 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” Sp. z o.o.,
„FARDUB” Consulting Sp. z o.o., 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 268 A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-602
Kielce, ul. Jagiellońska 72
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa Pracownia
Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul.
Przęsłowa 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich,
25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 na rzecz Konsorcjum: Kieleckie
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik
Konsorcjum), Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban
Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa
Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-
670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a.
U z a s a d n i e n i e
ZamawiającyŚwiętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzki w Kielcach, zwany w dalszej treści
Zamawiającym, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji technicznej i wykonanie przebudowy drogi wojewódzkiej Nr 728
na odcinku granica województwa – Gowarczów od km 69 + 442 do km 75 + 800,
opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 190266 – 2008 z dnia 14 sierpnia
2008 r.
W dniu 24 września 2008 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawcę– Konsorcjum Firm:
Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (pełnomocnik
konsorcjum), Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek z siedzibąw Kielcach oraz
„Urban Media” Ewa Urban z siedzibąw Warszawie (partnerzy), o wyborze najkorzystniejszej
oferty, za którąuznana została oferta Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„Fart” Sp. z o.o., „FARDUB” Consulting Sp. z o.o. z siedzibami w Kielcach, zwane w dalszej
części Konsorcjum PRI „Fart”
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Wykonawca wniósł do Zamawiającego protest wobec
jego czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum PRI „Fart”. Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie ustawąPzp, wskazując na powyższe, Wykonawca wniósł o:
1) unieważnienie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Konsorcjum PRI „Fart” w Kielcach,
3) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca wskazał, iżtreśćofert Konsorcjum PRI „Fart” nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a ponadto jej złożenie przez Konsorcjum PRI „Fart” stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Wykonawca wskazał,że zgodnie z pkt
4.1 programu funkcjonalno-użytkowego, wykonawcy winni byli przedłożyćjako załączniki do
ofert wstępne opisy wszystkich robót, obejmujące informacje dotyczące proponowanych
rodzajów i klas kruszywa, innych materiałów do warstw konstrukcyjnych oraz technologii
wykonania robót na przepustach, przy czym informacje te miały byćprzedłożone w formie
opisów, obliczeń, schematów i tabel. W ocenie Wykonawcy, opisem technologii nie jest
jedyne zdanie zamieszczone w pkt 7 przedłożonego przez Konsorcjum PRI „Fart” wstępnego
opisu wszystkich robót: „istniejące przepusty zostanąprzedłużone, zniszczone przepusty i
murki czołowe zostanąwymienione na nowe”. Jednocześnie Wykonawca podniósł, iż
przywołany w pkt 1 wstępnego opisu wszystkich robót przez Konsorcjum PRI „Fart” katalog
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, IBDiM Warszawa 1997
w kwestii dotyczących wymagańmateriałowych odwołuje siędo dawno już
nieobowiązujących norm oraz materiałów, które nie sąjużprodukowane od kilku lat.
Wykonawca przywołał równieżorzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 218/08, zgodnie z którym za ofertęnieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia uważa sięofertęktóra jest sporządzona odmiennie niżokreślająto
postanowienia SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoferta złożona przez Konsorcjum PRI „Fart” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, Wykonawca podnosi, iżbiorąc pod uwagęwymagania
Zamawiającego i przyjęte rozwiązania konstrukcyjne należy uznać,że niemożliwe jest
wyprodukowanie mieszanki BA w cenie wskazanej w ofercie (do czego należy jeszcze
doliczyćkoszt transportu i wbudowania).
Do powyższego protestu Konsorcjum PRI „Fart” zgłosiło pismem z dnia 3 października 2008
r. przystąpienie podnosząc, iżzłożona przez nie oferta spełnia wymogi SIWZ, gdyż
Zamawiającyżądał przedstawienia wstępnego, a nie szczegółowego opisu wszystkich robót.
Ww. Konsorcjum wskazało również, iżnie jest zasadny zarzut dotyczący braku wykazu
planowanych do zastosowania materiałów, gdyżw swojej ofercie zobowiązało siędo
zastosowania materiałów wymaganych przez Zamawiającego. Odnosząc sięzaśdo zarzutu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, konsorcjum wyjaśniło,że wskazany w proteście
sposób wyliczenia ceny jednostkowej nie ma zastosowania do oprotestowanej oferty, gdyż
możliwe jest zastosowanie alternatywnego rozwiązania konstrukcyjnego, a nadto w związku
z posiadaniem przez Konsorcjum PRI „Fart” kruszywa własnej produkcji, koszt wytworzenia
przez nie masy bitumicznej jest odpowiednio niższy.
W odpowiedzi na protest Wykonawcy, Zamawiający pismem z dnia 7 października 2008 r.
oddalił ów protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,żeżądany przez niego opis wszystkich robót składających sięna przedmiot zamówienia winien
byćopisem wstępnym, natomiast szczegółowy zakres robót określićma dopiero
dokumentacja, która zostanie zrealizowana w wyniku udzielenia zamówienia. Odnosząc się
zaśdo zarzutu, iżoferta Konsorcjum PRI „Fart” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
Zamawiający stwierdził, iżw przedmiotowej ofercie przedstawiona została cena warstwyścieralnej na całej długości drogi, natomiast nie została przedstawiona cena jednostkowa,
gdyżnie było to wymagane w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego rozpatrywania protestującego
Wykonawcy w powyższej kwestii sątylko przypuszczeniem i nie mogąstanowićpodstaw do
uwzględnienia protestu.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 10 października 2008 r. Wykonawca
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia PRI FART Sp. z o.o. w Kielcach i FARBUD CONSULTING Sp. z
o.o. w Kielcach. Wskazując na powyższe, Wykonawca wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum PRI „Fart”
2) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum PRI „Fart”,
3) nakazanie wyboru oferty konsorcjum KPRD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Podtrzymując wnioski i zarzuty podniesione w proteście, wykonawca podniósł, iżofercie
Konsorcjum PRI „Fart” brak jest: 1) wstępnego opisu dotyczącego konstrukcji zatok
autobusowych, 2) opisów, obliczeń, schematów, tabel dotyczących proponowanych rodzajów
i klas kruszywa, 3) opisów, obliczeń, schematów, tabel dotyczących proponowanych innych
materiałów do warstw konstrukcyjnych (np. dot. asfaltu), 4) opisu technologii wykonania
robót na przepustach.
Wykonawca nie zgodził sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego, iżwobec nieżądania
w SIWZ obowiązku podania ceny jednostkowej warstwyścieralnej, element ten nie podlega
badaniu i nie może byćpodstawądo rozpatrzenia protestu w tym zakresie. Ponadto
Wykonawca wskazał, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie odniósł siędo kwestii
niemożliwości spełnienia wymagańzamawiającego przy cenie warstwyścieralnej
zaproponowanej w ofercie Konsorcjum PRI „Fart”
W postępowaniu uczestniczy przystępujący – Konsorcjum PRI „Fart”. W postępowaniu
toczącym sięna skutek wniesienia protestu, przystąpienie dokonane zostało pismem z dnia
3.10.2008r. wniesionym do zamawiającego w dniu 3.10.2008r. (faksem) i 6.10.2008 r.
(pisemnie). W postępowaniu odwoławczym przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego zgłoszono pismem z dnia 5.11.2008r., wniesionym do Prezesa UZP w dniu
6.11.2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności
SIWZ, wybranej oferty oraz wyjaśnieństron złożonych na rozprawie, ustaliła, co następuje.
W postępowaniu złożyli oferty:
1) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o. z siedzibąw
Kielcach (pełnomocnik), „FARBUD” CONSULTING sp. z o.o. z z siedzibąw Kielcach, z ceną
oferty 5.985.000,01 zł, oferta wybrana,
2) Konsorcjum firm:
Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
(pełnomocnik),
Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek z siedzibąw Kielcach,
„Urban Media” Ewa Urban z siedzibąw Warszawie,
z cenąoferty 9.055.715,87 zł, – odwołujący w sprawie, zwany w dalszej treści
odwołującym,
3) BUDROMOST STARACHOWICE sp. z o.o. z siedzibąw Wąchocku z cenąoferty
11.479.330,75 zł.
W Rozdziale 2 SIWZ pt. „Instrukcja dla wykonawców …” w pkt 11.4, Zamawiający określił,że
oferta powinna zawieraćwypełniony formularz oferty oraz następujące dokumenty, w tym w
pkt 11.4.5. podał,że wstępny opis wszystkich robót zgodny z wymogami programu
funkcjonalno-użytkowego. W Rozdziale 4 pt. „Opis przedmiotu zamówienia, Program
funkcjonalno-użytkowy”, w części II pt. „Wymagania Zamawiającego dla przedmiotu
zamówienia”, w pkt 4, Zamawiający podał „Wymagania dotyczące opracowańprojektowych
załączanych do oferty”, w części 4.1. „Częśćtechniczna: Wykonawca przedkłada jako
załączniki do oferty wstępny opis wszystkich robót zgodny z wymogami niniejszego
programu oraz wstępny harmonogram robót. Informacje do oferty sąprzedkładane w formie
opisów obliczeń, schematów, tabel, które dotyczą:
A – proponowanych rodzajów i klas kruszywa
B - innych materiałów do warstw konstrukcyjnych
C – technologii wykonania poboczy
D- technologii wykonania robót na przepustach”.
Odwołujący kwestionując treśćoferty stwierdził,że jest ona niezgodna z treściąSIWZ
w zakresie pkt A, B, D.
W wybranej ofercie na str. 62 i 63 Wykonawca zamieścił wstępny opis wszystkich robót, jako
załącznik nr 6 do oferty. W dziewięciu punktach zawarł opis dotyczący m.in. wzmocnienia
istniejącej nawierzchni (pkt 1), konstrukcji nawierzchni jezdni i poszerzeń(pkt 2), chodników
(pkt 3), poboczy ziemnych (pkt 4) i istniejących przepustów (pkt 7).
Odwołujący twierdził,że ze wskazanych fragmentów wstępnego opisu wszystkich robót nie
wynikajądane, jakie wstępny opis wszystkich robót powinien zawieraćspełniając wymóg
zgodności opisu z wymogami programu funkcjonalno-użytkowego (pkt 11.4.5. Rozdziału 2
„Instrukcja dla Wykonawców wraz z załącznikami”). Podkreślił,że kwestionuje wstępny opis
wszystkich robót w zakresie wymogów wynikających z części 4.,4.1 Rozdział IV „Opis
przedmiotu
zamówienia,
Program
funkcjonalno-użytkowy”,
część
II
„Wymagania
Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia” oznaczonych literami A, B i D – co wskazał w
proteście i odwołaniu. Odwołujący stwierdził,że wskazany wyżej pkt 4. „Wymagania
dotyczące opracowańprojektowych załączanych do oferty” mająwynikaćz wstępnego opisu
załączonego do oferty w prowadzonym postępowaniu, nie zaśz przyszłej dokumentacji
projektowej. Zamawiający zaśwyjaśniał, iżwymagania określone w tym punkcie nie muszą
znaleźćpotwierdzenia w ofercie, ponieważwymagania te dotycząopracowańprojektowych,
które będąwykonane, jako dokumentacja projektowa przez wybranego w tym postępowaniu
wykonawcę.
W zakresie zaniżonej ceny warstwyścieralnej na całej długości drogi, jak obliczył
Odwołujący i podał to w proteście, wynoszącej 17,19, zł netto za 1 m² przy grubości 5 cm,
Odwołujący przedstawił swoje stanowisko twierdząc,że skoro Wykonawca wskazał w
wybranej ofercie we wstępnym opisie wszystkich robót w pkt 1,że wzmocnienie nawierzchni
wykona zgodnie z Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych,
IBDiM Warszawa 1997 r. oraz z Warunkami technicznymi wykonania warstw podbudowy
z mieszanki mineralno-cementowo-emulsyjnej (MCE) w sposób zapewniający uzyskanie
wymaganych przez Zamawiającego parametrów projektowanej drogi, to należy przyjąć,że
grubośćwarstwyścieralnej nie może byćinna niż5 cm i w takim przypadku cena oferty
dotycząca warstwyścieralnej na całej długości drogi, jest nieadekwatna do wartości
koniecznych do wykonania w tym zakresie robót.
Zamawiający wyjaśnił,że w ofercie nie podano konkretnie,że grubośćwarstwyścieralnej
będzie wynosiła 5 cm i stwierdził,że warstwaścieralna może byćo mniejszej grubości.
Wówczas pozostałe warstwy nawierzchni zniwelujątęróżnicę. Stwierdził,że nie miałżadnych podstaw, by kwestionowaćcenęwarstwyścieralnej drogi określonąw wybranej
ofercie.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej, w tym rozpoznawane
odwołanie, bowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert (po
ofercie wybranej) i w razie uwzględnienia odwołania, Odwołujący ma ewentualnąmożliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżomawiany pkt 4.1
dotyczący informacji, jakie należało przedłożyćdo oferty, oznaczonych literami A, B i D, nie
dotyczy treści ofert złożonych w aktualnie prowadzonym postępowaniu, lecz powinien być
uwzględniony w dokumentacji projektowej wykonawcy, która zostanie opracowania po
zawarciu umowy w następstwie wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu. Z
przedstawionej SIWZ (pkt 11.4.5 Rozdział 2 „Instrukcja dla wykonawców…” oraz pkt 4.1
(Rozdział IV „Opis przedmiotu zamówienia, Program funkcjonalno-użytkowy”, częśćII
„Wymagania Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”) jednoznacznie wynika,że
wykonawcy mieli obowiązek złożyćwstępny opis wszystkich robót, uwzględniający
wymagania programu funkcjonalno-użytkowego. Część4. pt. „Wymagania dotyczące
opracowańprojektowych załączanych do oferty” określiła częśćtechnicznąw zakresie
rodzaju i klas kruszywa (lit. A), innych materiałów do warstw konstrukcyjnych (lit. B) oraz
technologii wykonania robót na przepustach (lit. D). Informacje odpowiadające wskazanym
wymogom miały byćprzedłożone w formie opisów obliczeń, schematów i tabel.
W ocenie KIO, Wykonawca nie przedstawił w wybranej ofercie wymagańokreślonych w pkt
4, ani co do formy, ani co do treści wynikającej z pkt A, B i D. Wstępny opis wszystkich robót,
w wybranej ofercie, stanowi załącznik nr 6, str. 62 i 63, sąto pkt m.in. 1, 2, 3, 4, 5 i 7. Treść
tych punktów nie odpowiada wymogom SIWZ. Nie można bowiem uznać,że treśćpkt 3, 4 i
5, w których zawarto określenia „podbudowie z kruszywa”, „kruszywem łamanym
niesortowalnym 0-31,5 mm grubości 12 cm”, „wykonane z kruszywa” wskazująrodzaje i
klasękruszywa. Równieżokreślenia zawarte w pkt 1 i 2 opisu, nie podająinnych materiałów
do warstw konstrukcyjnych. Treśćtych punktów opisuje sposób wzmocnienia istniejącej
nawierzchni. Pkt 7 stanowiący, iżistniejące przepusty zostanąprzedłużone, zniszczone
przepusty i murki czołowe zostanąwymienione na nowe, nie określa technologii wykonania
robót na przepustach, przez którąto technologięnależy rozumiećsposób wykonania robót, a
nie tylko potwierdzenie zawarte w opisie,że zostanąone wykonane.
W ocenie KIO, nie potwierdził sięzarzut dotyczący niewłaściwej ceny warstwyścieralnej na
całej długości drogi. Zamawiającyżądał w SIWZ, by w formularzu ofertowym pt „Oferta” w
pkt 3 wykonawcy podali cenęwarstwyścieralnej na całej długości drogi, wyrażając jąjako
cenęnetto i cenębrutto.śądał teżpodania ceny 1 km drogi bez warstwyścieralnej, także
jako ceny netto i brutto. W wybranej ofercie wykonawca podał te wielkości i, co do zasady
odnoszącej siędo sposobu wypełnienia formularza w tym zakresie, Odwołujący nie wnosił
zarzutów. Jedynie Odwołujący podał w proteście,że z jego wyliczeńwynika, iżcena netto za
1 m² warstwyścieralnej drogi, przy założeniu,że warstwa ta ma grubość5 cm, wynosi 17,19
zł. Odwołujący nie wykazał,że jest to cena zaniżona w stosunku do wartości warstwyścieralnej, jak równieżnie wykazał,że warstwa ta będzie miała grubość5 cm.
W ocenie KIO, potwierdził siępierwszy zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, zatem Izba uwzględniła odwołanie i na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 25-602
Kielce, ul. Jagiellońska 72
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa Pracownia
Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul.
Przęsłowa 2a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez
Ś
więtokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich,
25-602 Kielce, ul. Jagiellońska 72 na rzecz Konsorcjum: Kieleckie
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowych
Sp.
z
o.o.
(pełnomocnik
Konsorcjum), Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban
Media” Ewa Urban, 25-670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Kieleckie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Drogowa
Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek, „Urban Media” Ewa Urban, 25-
670 Kielce, ul. Przęsłowa 2a.
U z a s a d n i e n i e
ZamawiającyŚwiętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzki w Kielcach, zwany w dalszej treści
Zamawiającym, prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie dokumentacji technicznej i wykonanie przebudowy drogi wojewódzkiej Nr 728
na odcinku granica województwa – Gowarczów od km 69 + 442 do km 75 + 800,
opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr 190266 – 2008 z dnia 14 sierpnia
2008 r.
W dniu 24 września 2008 r. Zamawiający zawiadomił Wykonawcę– Konsorcjum Firm:
Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach (pełnomocnik
konsorcjum), Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek z siedzibąw Kielcach oraz
„Urban Media” Ewa Urban z siedzibąw Warszawie (partnerzy), o wyborze najkorzystniejszej
oferty, za którąuznana została oferta Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„Fart” Sp. z o.o., „FARDUB” Consulting Sp. z o.o. z siedzibami w Kielcach, zwane w dalszej
części Konsorcjum PRI „Fart”
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Wykonawca wniósł do Zamawiającego protest wobec
jego czynności polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum PRI „Fart”. Wykonawca zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej w skrócie ustawąPzp, wskazując na powyższe, Wykonawca wniósł o:
1) unieważnienie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Konsorcjum PRI „Fart” w Kielcach,
3) dokonanie wyboru oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca wskazał, iżtreśćofert Konsorcjum PRI „Fart” nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a ponadto jej złożenie przez Konsorcjum PRI „Fart” stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Wykonawca wskazał,że zgodnie z pkt
4.1 programu funkcjonalno-użytkowego, wykonawcy winni byli przedłożyćjako załączniki do
ofert wstępne opisy wszystkich robót, obejmujące informacje dotyczące proponowanych
rodzajów i klas kruszywa, innych materiałów do warstw konstrukcyjnych oraz technologii
wykonania robót na przepustach, przy czym informacje te miały byćprzedłożone w formie
opisów, obliczeń, schematów i tabel. W ocenie Wykonawcy, opisem technologii nie jest
jedyne zdanie zamieszczone w pkt 7 przedłożonego przez Konsorcjum PRI „Fart” wstępnego
opisu wszystkich robót: „istniejące przepusty zostanąprzedłużone, zniszczone przepusty i
murki czołowe zostanąwymienione na nowe”. Jednocześnie Wykonawca podniósł, iż
przywołany w pkt 1 wstępnego opisu wszystkich robót przez Konsorcjum PRI „Fart” katalog
typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych, IBDiM Warszawa 1997
w kwestii dotyczących wymagańmateriałowych odwołuje siędo dawno już
nieobowiązujących norm oraz materiałów, które nie sąjużprodukowane od kilku lat.
Wykonawca przywołał równieżorzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 218/08, zgodnie z którym za ofertęnieodpowiadającątreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia uważa sięofertęktóra jest sporządzona odmiennie niżokreślająto
postanowienia SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutu, iżoferta złożona przez Konsorcjum PRI „Fart” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, Wykonawca podnosi, iżbiorąc pod uwagęwymagania
Zamawiającego i przyjęte rozwiązania konstrukcyjne należy uznać,że niemożliwe jest
wyprodukowanie mieszanki BA w cenie wskazanej w ofercie (do czego należy jeszcze
doliczyćkoszt transportu i wbudowania).
Do powyższego protestu Konsorcjum PRI „Fart” zgłosiło pismem z dnia 3 października 2008
r. przystąpienie podnosząc, iżzłożona przez nie oferta spełnia wymogi SIWZ, gdyż
Zamawiającyżądał przedstawienia wstępnego, a nie szczegółowego opisu wszystkich robót.
Ww. Konsorcjum wskazało również, iżnie jest zasadny zarzut dotyczący braku wykazu
planowanych do zastosowania materiałów, gdyżw swojej ofercie zobowiązało siędo
zastosowania materiałów wymaganych przez Zamawiającego. Odnosząc sięzaśdo zarzutu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, konsorcjum wyjaśniło,że wskazany w proteście
sposób wyliczenia ceny jednostkowej nie ma zastosowania do oprotestowanej oferty, gdyż
możliwe jest zastosowanie alternatywnego rozwiązania konstrukcyjnego, a nadto w związku
z posiadaniem przez Konsorcjum PRI „Fart” kruszywa własnej produkcji, koszt wytworzenia
przez nie masy bitumicznej jest odpowiednio niższy.
W odpowiedzi na protest Wykonawcy, Zamawiający pismem z dnia 7 października 2008 r.
oddalił ów protest w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,żeżądany przez niego opis wszystkich robót składających sięna przedmiot zamówienia winien
byćopisem wstępnym, natomiast szczegółowy zakres robót określićma dopiero
dokumentacja, która zostanie zrealizowana w wyniku udzielenia zamówienia. Odnosząc się
zaśdo zarzutu, iżoferta Konsorcjum PRI „Fart” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
Zamawiający stwierdził, iżw przedmiotowej ofercie przedstawiona została cena warstwyścieralnej na całej długości drogi, natomiast nie została przedstawiona cena jednostkowa,
gdyżnie było to wymagane w SIWZ. Zdaniem Zamawiającego rozpatrywania protestującego
Wykonawcy w powyższej kwestii sątylko przypuszczeniem i nie mogąstanowićpodstaw do
uwzględnienia protestu.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 10 października 2008 r. Wykonawca
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia PRI FART Sp. z o.o. w Kielcach i FARBUD CONSULTING Sp. z
o.o. w Kielcach. Wskazując na powyższe, Wykonawca wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum PRI „Fart”
2) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum PRI „Fart”,
3) nakazanie wyboru oferty konsorcjum KPRD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Podtrzymując wnioski i zarzuty podniesione w proteście, wykonawca podniósł, iżofercie
Konsorcjum PRI „Fart” brak jest: 1) wstępnego opisu dotyczącego konstrukcji zatok
autobusowych, 2) opisów, obliczeń, schematów, tabel dotyczących proponowanych rodzajów
i klas kruszywa, 3) opisów, obliczeń, schematów, tabel dotyczących proponowanych innych
materiałów do warstw konstrukcyjnych (np. dot. asfaltu), 4) opisu technologii wykonania
robót na przepustach.
Wykonawca nie zgodził sięrównieżze stanowiskiem Zamawiającego, iżwobec nieżądania
w SIWZ obowiązku podania ceny jednostkowej warstwyścieralnej, element ten nie podlega
badaniu i nie może byćpodstawądo rozpatrzenia protestu w tym zakresie. Ponadto
Wykonawca wskazał, iżZamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie odniósł siędo kwestii
niemożliwości spełnienia wymagańzamawiającego przy cenie warstwyścieralnej
zaproponowanej w ofercie Konsorcjum PRI „Fart”
W postępowaniu uczestniczy przystępujący – Konsorcjum PRI „Fart”. W postępowaniu
toczącym sięna skutek wniesienia protestu, przystąpienie dokonane zostało pismem z dnia
3.10.2008r. wniesionym do zamawiającego w dniu 3.10.2008r. (faksem) i 6.10.2008 r.
(pisemnie). W postępowaniu odwoławczym przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego zgłoszono pismem z dnia 5.11.2008r., wniesionym do Prezesa UZP w dniu
6.11.2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności
SIWZ, wybranej oferty oraz wyjaśnieństron złożonych na rozprawie, ustaliła, co następuje.
W postępowaniu złożyli oferty:
1) Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „Fart” sp. z o.o. z siedzibąw
Kielcach (pełnomocnik), „FARBUD” CONSULTING sp. z o.o. z z siedzibąw Kielcach, z ceną
oferty 5.985.000,01 zł, oferta wybrana,
2) Konsorcjum firm:
Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. z siedzibąw Kielcach
(pełnomocnik),
Drogowa Pracownia Projektowa inż. Ewa Białek z siedzibąw Kielcach,
„Urban Media” Ewa Urban z siedzibąw Warszawie,
z cenąoferty 9.055.715,87 zł, – odwołujący w sprawie, zwany w dalszej treści
odwołującym,
3) BUDROMOST STARACHOWICE sp. z o.o. z siedzibąw Wąchocku z cenąoferty
11.479.330,75 zł.
W Rozdziale 2 SIWZ pt. „Instrukcja dla wykonawców …” w pkt 11.4, Zamawiający określił,że
oferta powinna zawieraćwypełniony formularz oferty oraz następujące dokumenty, w tym w
pkt 11.4.5. podał,że wstępny opis wszystkich robót zgodny z wymogami programu
funkcjonalno-użytkowego. W Rozdziale 4 pt. „Opis przedmiotu zamówienia, Program
funkcjonalno-użytkowy”, w części II pt. „Wymagania Zamawiającego dla przedmiotu
zamówienia”, w pkt 4, Zamawiający podał „Wymagania dotyczące opracowańprojektowych
załączanych do oferty”, w części 4.1. „Częśćtechniczna: Wykonawca przedkłada jako
załączniki do oferty wstępny opis wszystkich robót zgodny z wymogami niniejszego
programu oraz wstępny harmonogram robót. Informacje do oferty sąprzedkładane w formie
opisów obliczeń, schematów, tabel, które dotyczą:
A – proponowanych rodzajów i klas kruszywa
B - innych materiałów do warstw konstrukcyjnych
C – technologii wykonania poboczy
D- technologii wykonania robót na przepustach”.
Odwołujący kwestionując treśćoferty stwierdził,że jest ona niezgodna z treściąSIWZ
w zakresie pkt A, B, D.
W wybranej ofercie na str. 62 i 63 Wykonawca zamieścił wstępny opis wszystkich robót, jako
załącznik nr 6 do oferty. W dziewięciu punktach zawarł opis dotyczący m.in. wzmocnienia
istniejącej nawierzchni (pkt 1), konstrukcji nawierzchni jezdni i poszerzeń(pkt 2), chodników
(pkt 3), poboczy ziemnych (pkt 4) i istniejących przepustów (pkt 7).
Odwołujący twierdził,że ze wskazanych fragmentów wstępnego opisu wszystkich robót nie
wynikajądane, jakie wstępny opis wszystkich robót powinien zawieraćspełniając wymóg
zgodności opisu z wymogami programu funkcjonalno-użytkowego (pkt 11.4.5. Rozdziału 2
„Instrukcja dla Wykonawców wraz z załącznikami”). Podkreślił,że kwestionuje wstępny opis
wszystkich robót w zakresie wymogów wynikających z części 4.,4.1 Rozdział IV „Opis
przedmiotu
zamówienia,
Program
funkcjonalno-użytkowy”,
część
II
„Wymagania
Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia” oznaczonych literami A, B i D – co wskazał w
proteście i odwołaniu. Odwołujący stwierdził,że wskazany wyżej pkt 4. „Wymagania
dotyczące opracowańprojektowych załączanych do oferty” mająwynikaćz wstępnego opisu
załączonego do oferty w prowadzonym postępowaniu, nie zaśz przyszłej dokumentacji
projektowej. Zamawiający zaśwyjaśniał, iżwymagania określone w tym punkcie nie muszą
znaleźćpotwierdzenia w ofercie, ponieważwymagania te dotycząopracowańprojektowych,
które będąwykonane, jako dokumentacja projektowa przez wybranego w tym postępowaniu
wykonawcę.
W zakresie zaniżonej ceny warstwyścieralnej na całej długości drogi, jak obliczył
Odwołujący i podał to w proteście, wynoszącej 17,19, zł netto za 1 m² przy grubości 5 cm,
Odwołujący przedstawił swoje stanowisko twierdząc,że skoro Wykonawca wskazał w
wybranej ofercie we wstępnym opisie wszystkich robót w pkt 1,że wzmocnienie nawierzchni
wykona zgodnie z Katalogiem typowych konstrukcji nawierzchni podatnych i półsztywnych,
IBDiM Warszawa 1997 r. oraz z Warunkami technicznymi wykonania warstw podbudowy
z mieszanki mineralno-cementowo-emulsyjnej (MCE) w sposób zapewniający uzyskanie
wymaganych przez Zamawiającego parametrów projektowanej drogi, to należy przyjąć,że
grubośćwarstwyścieralnej nie może byćinna niż5 cm i w takim przypadku cena oferty
dotycząca warstwyścieralnej na całej długości drogi, jest nieadekwatna do wartości
koniecznych do wykonania w tym zakresie robót.
Zamawiający wyjaśnił,że w ofercie nie podano konkretnie,że grubośćwarstwyścieralnej
będzie wynosiła 5 cm i stwierdził,że warstwaścieralna może byćo mniejszej grubości.
Wówczas pozostałe warstwy nawierzchni zniwelujątęróżnicę. Stwierdził,że nie miałżadnych podstaw, by kwestionowaćcenęwarstwyścieralnej drogi określonąw wybranej
ofercie.
KIO zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny wnoszącśrodki ochrony prawnej, w tym rozpoznawane
odwołanie, bowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert (po
ofercie wybranej) i w razie uwzględnienia odwołania, Odwołujący ma ewentualnąmożliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Zamawiającego, iżomawiany pkt 4.1
dotyczący informacji, jakie należało przedłożyćdo oferty, oznaczonych literami A, B i D, nie
dotyczy treści ofert złożonych w aktualnie prowadzonym postępowaniu, lecz powinien być
uwzględniony w dokumentacji projektowej wykonawcy, która zostanie opracowania po
zawarciu umowy w następstwie wyboru oferty w przedmiotowym postępowaniu. Z
przedstawionej SIWZ (pkt 11.4.5 Rozdział 2 „Instrukcja dla wykonawców…” oraz pkt 4.1
(Rozdział IV „Opis przedmiotu zamówienia, Program funkcjonalno-użytkowy”, częśćII
„Wymagania Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia”) jednoznacznie wynika,że
wykonawcy mieli obowiązek złożyćwstępny opis wszystkich robót, uwzględniający
wymagania programu funkcjonalno-użytkowego. Część4. pt. „Wymagania dotyczące
opracowańprojektowych załączanych do oferty” określiła częśćtechnicznąw zakresie
rodzaju i klas kruszywa (lit. A), innych materiałów do warstw konstrukcyjnych (lit. B) oraz
technologii wykonania robót na przepustach (lit. D). Informacje odpowiadające wskazanym
wymogom miały byćprzedłożone w formie opisów obliczeń, schematów i tabel.
W ocenie KIO, Wykonawca nie przedstawił w wybranej ofercie wymagańokreślonych w pkt
4, ani co do formy, ani co do treści wynikającej z pkt A, B i D. Wstępny opis wszystkich robót,
w wybranej ofercie, stanowi załącznik nr 6, str. 62 i 63, sąto pkt m.in. 1, 2, 3, 4, 5 i 7. Treść
tych punktów nie odpowiada wymogom SIWZ. Nie można bowiem uznać,że treśćpkt 3, 4 i
5, w których zawarto określenia „podbudowie z kruszywa”, „kruszywem łamanym
niesortowalnym 0-31,5 mm grubości 12 cm”, „wykonane z kruszywa” wskazująrodzaje i
klasękruszywa. Równieżokreślenia zawarte w pkt 1 i 2 opisu, nie podająinnych materiałów
do warstw konstrukcyjnych. Treśćtych punktów opisuje sposób wzmocnienia istniejącej
nawierzchni. Pkt 7 stanowiący, iżistniejące przepusty zostanąprzedłużone, zniszczone
przepusty i murki czołowe zostanąwymienione na nowe, nie określa technologii wykonania
robót na przepustach, przez którąto technologięnależy rozumiećsposób wykonania robót, a
nie tylko potwierdzenie zawarte w opisie,że zostanąone wykonane.
W ocenie KIO, nie potwierdził sięzarzut dotyczący niewłaściwej ceny warstwyścieralnej na
całej długości drogi. Zamawiającyżądał w SIWZ, by w formularzu ofertowym pt „Oferta” w
pkt 3 wykonawcy podali cenęwarstwyścieralnej na całej długości drogi, wyrażając jąjako
cenęnetto i cenębrutto.śądał teżpodania ceny 1 km drogi bez warstwyścieralnej, także
jako ceny netto i brutto. W wybranej ofercie wykonawca podał te wielkości i, co do zasady
odnoszącej siędo sposobu wypełnienia formularza w tym zakresie, Odwołujący nie wnosił
zarzutów. Jedynie Odwołujący podał w proteście,że z jego wyliczeńwynika, iżcena netto za
1 m² warstwyścieralnej drogi, przy założeniu,że warstwa ta ma grubość5 cm, wynosi 17,19
zł. Odwołujący nie wykazał,że jest to cena zaniżona w stosunku do wartości warstwyścieralnej, jak równieżnie wykazał,że warstwa ta będzie miała grubość5 cm.
W ocenie KIO, potwierdził siępierwszy zarzut dotyczący niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, zatem Izba uwzględniła odwołanie i na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
