rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-11-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1159 /08
KIO/UZP 1159 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Galczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Galczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto i Gmina Pleszew Rynek 1, 63-300 Pleszew
protestu z dnia 24 września 2008 r.
przy udziale Panorama II ul. Słoneczna 73, 81-505 Gdynia zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto i Gmina Pleszew Rynek 1, 63-300 Pleszew
protestu z dnia 24 września 2008 r.
przy udziale Panorama II ul. Słoneczna 73, 81-505 Gdynia zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin na rzecz Miasto i Gmina Pleszew Rynek 1,
63-300 Pleszew stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
08.08.2008r. pod numerem 185199-2008.
Przedmiotem postępowania jest „Budowa boisk wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu Moje Boisko – Orlik 2012 . Zamówienie zostało podzielone
na 4 zadania . Zadanie nr 1 budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy
oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej. Zadanie nr 2 budowa budynku
zaplecza modułowego 4 –segmentowego, zadanie nr 3 – wykonanie przyłącza wodno –
kanalizacyjnego. Zadanie nr 4 wykonanie oświetlenia zewnętrznego i przyłącza
energetycznego.
Przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1 to jest budowy boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej.
MASTERS Sp z o.o. ,ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin zwany dalej “Odwołującym”
w dniu 24 września 2008 r. złożył do Miasta i Gminy Pleszew, ul. Rynek 1, 63-300 Pleszew
zwanego dalej “Zamawiającym” protest w postępowaniu przetargowym
dotyczącym budowy boisk sportowych wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu "Moje Boisko -Orlik 2012", ZADANIE NR 1 Budowa boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej" (ZP 341-1-20/08).
Protest został złożony na następujące czynności Zamawiającego, polegające na :
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęPANORAMA II Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdyni ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia
zwanej dalej “PANORAMA II Sp. z o.o” lub „wykonawca wybrany” oraz
2) zaniechaniu odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o
W ocenie Odwołującego wybrany wykonawca – PANORAMA II Sp. z o.o złożył ofertę, która
nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ.
Z uwagi na powyższe oferta jego winna zostaćodrzucona zgodnie 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. – prawo zamówien publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.
1655 zm. 2008r. Dz, U. Nr 171, poz. 1058) zwana dalej „PZP”.
Oferta PANORAMA II Sp. z o.o zawiera następujące wady, które winny skutkowaćjej
odrzuceniem :
1. zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej o parametrach nieodpowiadających
wymaganiom Zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie: ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy
włókna brutto oraz ilości włókien na m2. Powoduje to naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP
oraz pkt 5 opisu technicznego do projektu zagospodarowania terenu i przystosowania
projektu gotowego i w związku z powyższym na podstawie przytoczonych regulacji winno
skutkowaćodrzuceniem oferty,
2.zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej nie przystosowanej do warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany. Sztuczna trawa
zaoferowana przez wykonawcęnie spełnia kryterium tłumienia uderzeńprzy temperaturze
powietrza -5° C zgodnie z Raportem BadańLaboratoryjnych - FIFA Recommended 2 Star" .
Stanowi to naruszenie SIWZ i w związku z powyższym w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt
2. PZP winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
3.nie
przedłożenie
przez
wykonawcę
dokumentu
potwierdzającego
przydatność
wykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak
badania na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub
rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan specjalistycznego laboratorium badającego
nawierzchnie sportowe np. Labosport. Tym samym naruszono zapis Rozdziału 11 pkt. B.B
pdpkt 1 SIWZ. Ze względu na brak zgodności treści oferty z zapisami SIWZ oferta powinna
zostaćprzez Zmawiającego odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
4. nie przedłożenie przez wykonawcęwiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tąnawierzchnię. Stanowi to naruszenie Rozdziału 11 pkt.
B.B pdpkt 5 SIWZ i jako stanowiące o niezgodności treści oferty wykonawcy z zapisami
SIWZ wino skutkowaćodrzuceniem przedmiotowej oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
5.
przedłożenie
przez
wykonawcę
niekompletnej
a
tym
samym
niewiążącej
i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla oferowanej
powierzchni poliuretanowej. Naruszenie zapisu Rozdziału 11 pkt B.A pdpkt 1 SIWZ winno
skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
Jako podstawęprawnątwierdzenia Odwołujący wskazał przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2 , art. 89
ust. 1 pkt. 1 i 2 PZP.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
1) uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty PANORAMY
II Sp. z o.o.,
2) odrzucenie oferty w/w wykonawcy,
3) potworzenie czynności oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
W opinii Odwołującego nie uwzględnienie protestu uniemożliwia zawarcie ważnej umowy,
skoro zgodnie ze SIWZ i przepisami ustawy Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie z dnia
29.01.2004r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz SIWZ i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno - prawną.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy,że niniejszy protest został wniesiony w terminie,
skoro Odwołujący powziął wiadomośćo oprotestowanej czynności w dniu 18 września
2008r., zaśprotest wnosi w dniu 24 września 2008r.
Odwołujący posiada interes prawny, który to doznał uszczerbku. W sytuacji, gdy oferta
wybranego wykonawcy zostanie odrzucona, oferta Odwołującego jako nie podlegająca
wykluczeniu może zostaćuznana za najlepszą.
Przechodząc do merytorycznego uzasadniania zarzutów podniesiono, iżzgodnie z art. 25
ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może zażądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumenty potwierdzających spełnianie :
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego -zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Na podstawie postanowieńSIWZ a w szczególności pkt 5 Opisu Technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający zażądał od wykonawców nawierzchni przeznaczonej na boisko do piłki nożnej
spełniającej następujące parametry:
1. Trawa syntetyczna trzeciej generacji, tj. zasypywana piaskiem kwarcowym i granulatem
gumowym,
2. Kolorystyka ciemna zieleń(w jednym pęczku),
3. Parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem
b) skład chemiczny włókna – polietylen,
c) wysokośćwłókna – min.60 mm.
d) gęstośćpęczków -8.400 /m2 (+ 1-5%)
e) gęstośćwłókien -100.800 /m2 (+/-5%)
f) ciężar dtex -min. 11.000
g) ciężar całkowity nawierzchni - min. 2.300 g / m2
h) wytrzymałośćpęczków włókien na wyrywanie – min.40 N
W pierwszej kolejności należy podnieśćiżzaoferowana przez PANORAMĘII Sp. z o.o.
sztuczna trawa przeznaczona na boisko to piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu
ani wtopionego rdzenia, a co więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie
sposób znaleźćani w karcie technicznej ani wżadnym inny dołączonym do oferty
dokumencie.
W następnej kolejności należy zauważyćiż, na karcie technicznej trawy syntetycznej firma
"PANORAMA II Sp. z o.o. deklaruje:
-masęcałkowitąna poziomie ok. 2.735 g/m2,
-ilośćwęzłów na poziomie ok. 8.559/m2
-masęwłókna brutto na poziomie ok. 1.420 g/m2
Jednakże wyniki badańzałączonych do oferty wskazują,że:
-masa całkowita badanej trawy, to 2.700 g/m2
-ilośćpęczków (węzłów) badanej trawy, to 8.400/m2
-ciężar włókna, to 1.315 g/m2
Analiza przytoczonych wyżej dokumentów wykazuje wiele niespójności, które mająbardzo
istotny charakter z punktu widzenia spełniania przez firmęPANORAMA II Sp. z o.o.
wymaganych przez Zmawiającego parametrów,
W przypadku przyjęcia za wiążącądeklaracjęwymienionych parametrów z wyników badań,
należy dojśćdo przekonania, iżkarta techniczna dotyczy zupełnie innego produktu, bo
wykazuje inne wartości parametrów.
Jeżeli natomiast przyjąć,że wiążąca jest wersja z karty technicznej to oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na niespełnienie przez zaoferowana nawierzchnie parametrów
wymagańprzez Zamawiającego. Twierdzenie powyższe znajduje uzasadnienie w aktualnym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z dnia 18 września 2008 r. (Sygn. akt.
KIO/UZP 927/08)
W związku z powyższym, jeżeli wymagana ilośćpęczków określona przez Zamawiającego
wynosi 8.400 / m2 (+/-5%) zaśPANORAMA II w karcie technicznej deklaruje poziom ok.
8.559 /m2 to stwierdzenie "około" oznacza,że równie dobrze poziom ten może wynosićnp.
8.600 / m2 ale także np. 7.900 / m2 co jużjest niezgodne z wymogiem Zamawiającego
i stanowi powód do odrzucenia oferty
wykonawcy.
Zgodnie z powyższym tokiem rozumowania oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucana
także z uwagi na niespełnienie przez zaoferowanąnawierzchnięparametru ilości
włókien/m2. Według karty technicznej załączonej przez wykonawcęilośćwłókien / rn 2
wynosi ok. 136.944. Zamawiający wymagał, aby parametr ten kształtował sięna poziomie
100.800 (+/ -5%), więc oferowana trawa nie spełnia wymagańZamawiającego z punktu
widzenia przedmiotowego parametru.
W drugiej kolejności Odwołujący podnosi, iżwykonawca PANORAMA II Sp. z
o.o. zaoferował nawierzchnięz trawy syntetycznej nie przystosowanądo warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany. Na stronie
2 załączonego do oferty Raportu BadańLaboratoryjnych -FIFA, Recommended 2 Star"
wyszczególnione sąbadane kryteria, które nie zostały przedmiotowej nawierzchni zaliczone.
Wśród nich jest "tłumienie uderzeń” przy -5°C". Na samym dole tej strony małączcionką
widnieje następujący odnośnik : Nawierzchnie, które nie zalicząbadania tłumienia uderzeń
przy – 5 stopni C mogąbyćukładane wyłącznie na podłożach, które mająsystem
ogrzewania lub tam, gdzie nie ma spadków temperatury poniżej 0 C"
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iżani dokumentacja projektowa ani
sam program ORLIK 2012 nie przewidująmontażu systemu ogrzewania trawy (co
w przekonaniu protestującej musiałoby wielokrotnie podrożyćinwestycje). Co więcej należy
zauważyć, iżw sytuacji gdy temperatura powietrza spadnie poniżej 0 °C (co z uwagi na
panujące w Polsce warunki klimatyczne jest bardzo prawdopodobne) oferowana
nawierzchnia narażona jest na liczne uszkodzenia. Tym samym trawa ta nie może być
zainstalowana w ramach programu ORLIK 2012 i w ogóle nie powinna byćmontowana
w naszej szerokości geograficznej jeżeli wykonawca nie zakłada w swojej ofercie instalacji
podgrzewania murawy.
Kolejny zarzut dotyczy nie przedłożenia przez wykonawcęwiążącego dokumentu
potwierdzającego przydatnośćwykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy
syntetycznej i tym samym brak badania na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1 lub aprobaty
technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badańspecjalistycznego
laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. “Labosport". Raportu załączonego
przez wykonawcędo oferty nie można traktowaćjako wiążący dokument, ponieważfirma
PANORAMA II nie przedłożyła oryginału raportu, zaśzałączonej tabelki nie opatrzonej
podpisem laboratorium nie można uznaćza oficjalny dokument spełniający wymagania
Zamawiającego.
Na nierzetelne i nieodpowiadające zapisom SIWZ sporządzenie oferty przez wykonawcę
Odwołujący zwraca uwagęZamawiającego także w dwóch kolejnych zarzutach.
PANORAMA II Sp. z o.o. nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy
syntetycznej, wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem
gwarancji udzielonej przez producenta na tąnawierzchnięPrzedstawiona przez PANORAMĘ
II Sp.z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani teżnie potwierdza konkretnego
produktu.
Ponadto wystawiona została ponad rok temu z datą16.07.2007 r. i z całąpewnościąnie
można na tej podstawie jednoznacznie stwierdzić,że wykonawca w ogóle posiada
autoryzacjęfirmy DESSO DLW w roku 2008. Tym samym nie został spełniony przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu.
Ostatni zarzut Odwołującego dotyczy przedłożenia przez wykonawcęniekompletnej, a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej. Przedłożono bowiem tylko pierwsząstronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaścały dokument
zawiera 18 stron. Oferta wykonawcy nie spełnia zatem kolejnego wymogu stawianego przez
Zamawiającego, istotnego z punktu widzenia kryteriów oceny oferty. Tym samym stanowi to
kolejny argument przemawiający za odrzuceniem ofert firmy PANORAMA II Sp. z o.o.
Reasumując, po dokładnej analizie oferty firmy PANORAMA. II Sp. z
o.o. należy stwierdzić, ze wspomniany Wykonawca złożył ofertęniezgodnąz wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności wobec nie spełniania przez
zaoferowanąnawierzchnięsyntetycznąparametrówżądanych przez Zamawiającego.
Dodatkowo, należy zwrócićszczególnąuwagęna brak dokumentów potwierdzających
spełnianie przez proponowane nawierzchnie warunków oraz kryteriów jakościowych
stawianych przez Zamawiającego.Świadczy to o tym, iżw/w przedsiębiorca zaoferował
gorsze nawierzchnie, nie posiadające wymaganych certyfikatów i atestów technicznych
i o właściwościach nie odpowiadających SIWZ.
W ten sposób prawdopodobnie chciał kosztem jakości, zyskaćprzewagękonkurencyjną
w postępowaniu przetargowym.
Oferta przedstawiona przez Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząw oparciu o podane
przez Zamawiającego w SIWZ kryteria wyboru. Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak
we wstępie protestu.
Pismem z dnia 25.09.2008r. zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
Pismem z dnia 29.09.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca
wybrany wnosząc o oddalenie protestu, wskazując na swój interes prawny i wywodząc jak
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu.
Pismem z dnia 03.10.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie protestu w całości.
Odnosząc siędo kolejno do podnoszonych zarzutów zamawiający wyjaśnił.
W zakresie ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy włókna oraz ilości
włókna na m 2 w związku z tym,że parametry sztucznej trawy wynikające z karty
technicznej różniąsięod tych wynikających z załączonych wyników badańjest zjawiskiem
naturalnym. Badania dotycząkonkretnej przebadanej trawy i określająjej parametry.
Oczywistym jest,że w procesie produkcji mogąwystępowaćodchylenia od tego
modelowego „przebadanego” wzorca. Stąd konieczne jest dokonanie dodatkowego opisu
przedmiotu
zamówienia
wskazującego
na
możliwe
odstępstwa
od
wartości
zaprezentowanych w badaniach. Właśnie taki dodatkowy opis zawiera karta techniczna,
wskazująca prawdopodobne wartości dla każdego rodzaju trawy. Okolicznośćwystępowania
różnic pomiędzy kartątechniczną, a badaniami jest faktem powszechnie znanym wśród firm
zajmujących sięukładaniem sztucznej trawy.
Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem nieodpowiedniej ilości pęczków ( węzłów ) na m2.
SIWZ wskazuje na wymóg gęstości pęczków na poziomie 8.400/m2( +/- 5 %.
Z przedstawionych wyników badań jednoznacznie wynikało,że wymóg ten został spełniony
i zaoferowana trawa ma ilośćpęczków 8.400 na m2. z uwagi na to,że w produkcji ilości
idealne mogąulegaćwahaniom prawdopodobna ilośćpęczków będzie sięwahała na
poziomie 8.559 / m2. Zamawiający stwierdza,że ilośćwynikająca z karty technicznej, jak
i z badańodpowiada wymogom z SIWZ.
W zakresie masy włókna brutto to Zamawiający stwierdza,że nie stawiał tego wymogu
w SIWZ.
W zakresie zarzutu ilości włókien na m2 to rzeczywiście wykonawca wybrany oferuje ilość
136.944 włókien na m2.
W ocenie Zamawiającego jest to ilośćpotwierdzająca lepsząjakośćniżoczekiwana w SIWZ.
Zamawiający w tym wypadku traktuje podanąw SIWZ ilośćwłókien jako ilośćminimalną.
Zaoferowanie trawy lepszej jakości nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Gdyby przyjąć,że wymóg ilości włókien określony w SIWZ ma charakter sztywny to
naruszałoby to zasady uczciwej konkurencji, ponieważtrawęz takąilościąwłókien na m2
produkuje jeden wykonawca i jest jedyny przedstawiciel tego wykonawcy na teren Polski.
Takie działanie Zamawiającego jest nieuprawnione.
Podobnie ma sięsprawa z włóknem opisanym jak „włókno o przekroju łukowatym
i z wtopionym rdzeniem” gdyżopis ten jest charakterystyczny dla jednego producenta
i w konsekwencji dla jednego wykonawcy.
Dalej Zamawiający wyjaśnia, opis „ włókno o przekroju łukowatym i wtopionym rdzeniem”
jest opisem tak wzmocnienia włosa jak i pamięci kształtu. Odpowiednikiem w trawie Desso
Challange Pro 2 60 jest system REFLEX +, który jest nowąodmianąpolimeru
wzbogaconego i uelastyczniającego włókno.Źdźbło trawy Desso jest włóknem monofilowym,
jednolitym ( przypomina budowątrawęnaturalnąposiadające podłużneżeberka ( rdzenie).
Po użyciu włókno odzyskuje swój uprzedni kształt i długośćtak samo jak włókno łukowate
z wtopionym rdzeniem.
Co do zarzutu zaoferowania trawy nie odpowiadającej warunkom miejscowym .
Zarzut ten zamawiający nie uznaje. Według Zamawiającego literalna wykładnia powołanego
przez Odwołującego dokumentu ”koncepcja jakości FIFA(…) Raport z badania
laboratoryjnego” na cytowanej przez Odwołującego stronie wskazuje jedynie na opis
kryteriów.
Natomiast wyniki badania czy dany rodzaj trawy spełnia warunek „tłumienia uderzeńprzy –
5 stopni c” został przedstawiony na stroncie 5. Wynik badania wskazuje na to,że trawa
spełnia warunek.
Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącego dokumentu potwierdzającego przydatność
wykorzystywanego materiału na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej. Tym samym
naruszenie zapisu rozdz. 11 pkt B.B p.pkt 1 SIWZ.
Zamawiający nie zgadza sięz tym zarzutem, ponieważna jego wezwanie z dnia
09.09.2008r. , w dniu 16.09.2008r. wynik badania specjalistycznego laboratorium „Labosport”
badającego nawierzchnie sportowe został dostarczony.
Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącej autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
wystawionej przez producenta na te nawierzchnię. Co stanowi naruszenie rozdz. 11 pkt BB
ppkt 5 SIWZ .
Z tym zarzutem Zamawiający sięnie zgadza, ponieważpismem z dnia 09.09.2008r. wezwał
wykonawcęwybranego do dostarczenia dokumentów co ten uczynił w dniu 16.09.2008r.
Co do zarzutu nie przedłożenia przez wykonawcęwybranego kompletnej Rekomendacji
technicznej ITB dla oferowanej powierzchni poliuretanowej. Co stanowi naruszenie zapisu
Rozdziału 11 pkt B.A. ppkt 1 SIWZ.
Zarzut ten nie potwierdza sięwobec wezwania w dniu 17.09.2008r. przez Zamawiającego do
dostarczenia przez Wykonawcęwybranego kompletnego dokumentu, co ten uczynił w dniu
18.09.2008r.
W tym stanie rzeczy Zamawiający oddalił protest Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 7 października 2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od oddalenia przez Zamawiającego protestu wnosząc i wywodząc
jak w proteście wniesionym w dniu 24 września 2008r.
Pismem z dnia 04.11.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający ustalił co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo złożonych zarzutów.
Co
do
zarzutu
zaoferowania
nawierzchni
trawy
syntetycznej
o
parametrach
nieodpowiadających wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie: gęstości
pęczków oraz ilości włókien na m2, łukowatego włókna. Co w ocenie Odwołującego
powoduje naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP oraz pkt 5 Opisu technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego. W związku z powyższym
oferta wykonawcy wybranego powinna podlegaćodrzuceniu.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W projekcie budowlano-wykonawczym w opisie technicznym do projektu zagospodarowania
terenu i przystosowania projektu gotowego w punkcie 5 rozwiązania projektowe zawarto
następujące miedzy nimi zapisy:
- obiekt – boisko do piłki nożnej,
- nawierzchnia z trawy syntetycznej: produkt klasy FIFA 2 star np.: Prestige XM lub inna o
nie gorszych parametrach.
Dane liczbowe: parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem,
b) gęstośćpęczków 8.400/m2 (+/-5%),
c) gęstośćwłókien – 1000.800/m2 (+/-5%),
d) ciężar dtex-min 11.000,
e) ciężar całkowity nawierzchni – min. 2.300 g/m2,
Z dokumentacji przetargowej to jest złożonej oferty przez wykonawcęwybranego wynikają
następujące dane techniczne oferowanego produktu firmy Desso Sports Systems DD
Challenge Pro 60 to jest karta techniczna, zawiera między innymi następujące dane:
1. rodzaj wykładziny:źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem +, zapewniającym
pamięćkształtu włosa,
2. ilośćwęzłów ok. 8.559/m2,
3. ilośćwłókien ok. 136.994/m2,
4. masa całkowita ok. 2.735/m2,
5. masa włókna brutto ok. 1420g/m2.
Przy czym karta techniczna podaje szereg innych danych stanowiących parametry
techniczne produktu sztucznej trawy.
Równieżw ofercie wykonawcy wybranego znajduje sięraport z badańlaboratoryjnych
z którego wynikająmiędzy innymi następujące parametry przebadanego produktu sztucznej
trawy o symbolu DD Challenge Pro 60:
1. ilośćpęczków 8.400/m2,
2. masa na jednostkępowierzchni 2.700 g/m2
3. ciężar włókna 1315 g/m2
Powyższe dane techniczne wskazująna to,że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się
z następujących powodów :
1. karta techniczna produktu to opis produktu, który jest przedmiotem produkcji. Z kolei
badanie laboratoryjne ma za przedmiot produkt faktycznie wyprodukowany. Powszechnie
jest wiadomym,że technologie produkcji dopuszczająpewne odstępstwa co do
założonych parametrów planowanego produktu, opisanego w karcie technicznej. Po to są
badania laboratoryjne gotowego produktu aby go zbadaći na podstawie obowiązujących
norm stwierdzićczy odstępstwa mieszcząsięw granicach dopuszczalności. W związku
z powyższym twierdzenia Odwołującego,że skoro niektóre parametry techniczne produktu
zaoferowanego sąinne w karcie technicznej i inne w badaniu laboratoryjnym toświadczy
o tym , karta techniczna i wyniki badańlaboratoryjnych dotycządwóch różnych produktów.
Za nietrafnościątwierdzenia Odwołującego przemawia równieżfakt,że z treści karty
technicznej i wyniku badania laboratoryjnego wynika,że dotyczątego samego produktu
oznaczonego jako DD Challenge Pro 60 kod produktu 9 G 4-H. W związku z powyższym
za nieusprawiedliwiony uważa sięzarzut Odwołującego,że niedopuszczalne jest
określenie w karcie technicznej produktu sztucznej trawy parametrów technicznych
z dopiskiem “około”. Tym samym zarzuty odnoszące siędo ilości pęczków oraz masy
całkowitej i masy włókna w karcie technicznej i badaniu laboratoryjnym w zakresie ich
nieuzasadnionej rozbieżności nie zostały potwierdzone.
2. Z opisu technicznego zawartego w punkcie 5 projektu budowlano – wykonawczego SIWZ
wynika również,że dane liczbowe wymaganych parametrów mogąsięwahaćplus/minus w
granicach 5 %. Co do ilości pęczków to w SIWZ wskazuje sięna 8.400 na m2 przy +/- 5
% , w karcie technicznej wykonawcy wybranego wskazuje sięna ok. 8.559 na m2,
a w wyniku badania laboratoryjnego tegożwykonawcy wskazuje sięna 8.400 na m2.
Wszystkie zestawione cyfry sąporównywalne bowiem mieszcząsięna poziomie 8.400
przy plus/minus 5 procenta. Natomiast zgodnie z wymogiem rozdz. 11 pkt B.B materiały na
boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej ( sztuczna trawa) SIWZ wykonawcy mieli
przedstawićdokumenty potwierdzające spełnienie warunków jakościowych między innymi :
kartętechnicznąoferowanej nawierzchni. W ocenie Izby przedstawiona karta techniczna
producenta poświadcza spełnienie warunków podanych w dokumentacji projektu
budowlano – wykonawczego. Okoliczność,że w karcie technicznej podaje sięilość
węzłów ok. 8.559 na m2 przy przedłożeniu wyniku badania laboratoryjnego sztucznej trawy
z którego wynika ilośćwęzłów 8.400 na m2 stanowi wprost potwierdzenie wymogu
z dokumentacji budowlano – wykonawczej to jest ilośćpęczków 8.400 na m2 . Poza tym
uwzględniając złożone na rozprawie wyjaśnienia przez strony Izba ustaliła co następuje.
Według Odwołującego podane w pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia “dane liczbowe” są
bezwzględnie obowiązujące wykonawców, a podane tolerancje przy gęstości pęczków
i gęstości włókien nie mogąbyćprzekroczone. Z kolei Zamawiający jak i Przystępujący po
stronie Zamawiającego uważają,że dane techniczne w tymże pkt 5 opisu przedstawiają
parametry techniczne charakterystyczne dla produktu Prestige XM i w związku z tym
wykonawca przedstawiający inny produkt powinien przestrzegaćzapisu dotyczącego o
parametrach nie gorszych jak Prestige XM. Na dowód twierdzenia przeciwnego do
twierdzenia Odwołującego przywołali ofertęOdwołującego. Bowiem w ofercie
Odwołującego w znajdującej sięw niej Rekomendacji Technicznej ITB RT ITB –
1062/2006 w rozdz. Właściwości Techniczne wskazuje siędla ilości pęczków /m2 8.400+/-
5 % i dla gęstości trawy szt/m2 100.800 +/- 5% co stanowi “kalkę” tych parametrów
przeniesionych do pkt-u 5 opisu SIWZ. Izba przychyliła siędo poglądu reprezentowanego
przez Zamawiającego i Przystępującego. Bowiem, w ocenie Izby, zawarty zapis w pkt 5
projektu budowlano – wykonawczego SIWZ, stanowi o tym,że Zamawiający do obiektu
boiska do piłki nożnej, przewiduje nawierzchnięz trawy syntetycznej : Produkt klasy FIFA 2
Star np: Prestige XM. lub inna o nie gorszych parametrach. Pomimo, iżOdwołujący na
rozprawie wskazywał, iżnie wszystkie parametry z pkt 5 opisu przedmiotu SIWZ stanowią
“kalkę” parametrów Prestige XM to przede wszystkim w ocenie Izby parametr techniczny
z opisu o treści “ włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione
wtopionym rdzeniem” przemawia za tym,że w “danych liczbowych” Zamawiający opisał
produkt Prestige XM, ponieważwłaśnie ten parametr jest charakterystyczny dla tego
produktu i odróżnia go od pozostałych produktów na rynku. Twierdzeniu Odwołującego na
rozprawie,że inne firmy równieżmająprodukt o tym parametrze i podał dla przykładu
produkt Green Fields, zaprzeczył Przystępujący. W związku z powyższym oraz zapisem w
rubryce “rodzaj nawierzchni” pkt-u 5 opisu SIWZ, Izba uznała,że nie gorsze parametry
odnosząsiędo Prestige XM, a dane liczbowe podanych w tymże punkcie 5 są
parametrami Prestige XM. Z zapisu w rubryce “rodzaj nawierzchni” wynika,że
Zamawiający oczekuje produktu klasy FIFA 2 STAR co podał wytłuszczonym drukiem, a
dalej podał “np. Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach”. Z powyższego wynika,
że o tym czy produkt jest odpowiedni decyduje jego porównanie z Prestige XM i danymi
liczbowymi, ponieważ“dane liczbowe” należy odczytywaćjako parametry Prestige XM .
Twierdzenie przeciwne doprowadziłoby do sytuacji,że zapis “Prestige XM lub inna o nie
gorszych parametrach” jest nie istniejący, a Zamawiający oczekuje produktu
o parametrach obok podanych w tabeli kolumna “dane liczbowe”. W związku
z powyższym, w ocenie Izby, wykonawcy oferujący inny produkt niżPrestige XM mają
obowiązek zaoferowaćprodukt o parametrach nie gorszych niżpodanych w danych
liczbowych, a nie produkt odpowiadający danym liczbowym. W tym stanie rzeczy Izba
stwierdza,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, a dotyczące naruszenia art. 89
ust.1 pkt 1 i2 PZP poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, ponieważ
Odwołujący nie wykazał,że ilości pęczków nie odpowiadająilościom podanym w danych
liczbowych oraz tym bardziej,że ten parametr produktu DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige X M .
3. co do zarzutu, iżw stosunku do wymaganej ilości włókien na m2 w opisie przedmiotu
zamówienia to jest 100.800 na m2 z tolerancjąplus/minus 5 % wykonawca wybrany podał
w karcie technicznej ilośćwłókna ok. 136.944 na m2, co przekracza dopuszczalne
odchylenie . Jak wynika z wyjaśnieńPrzystępującego do postępowania odwoławczego
okoliczność,że ilośćwłókien na 1 m2 przekracza dopuszczalne odchylenia od ilości
włókien podanych w opisie dokumentacji budowlano – wykonawczej nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z SIWZ, ponieważwiększa ilośćwłókien na m2 stanowi
o lepszej jakości oferowanego produktu. Powyższy fakt co do zasady zakwestionował
Odwołujący, który wskazał,że niedopuszczalne jest przekroczenie ilości włókien na m2
z uwzględnieniem tolerancji z danych liczbowych pkt –u 5 opisu SIWZ. Poza tym według
jego oceny jako piłkarza większa gęstośćpowoduje mniejsząsprężystośćnawierzchni i
większąkontuzjogennośćnawierzchni. Natomiast Zamawiający zaakceptował w tym
zakresie ofertęi uznał,że otrzyma lepszy produkt niżoczekiwał, w zakresie
przypadających ilości włókien na m2. Przystępujący zaprzeczył równieżna rozprawie,że
większa gęstośćwłókien powoduje, iżten parametr zaoferowanego przez niego produktu
jest gorszy. Zakwestionowano uprawnienie pełnomocnika Odwołującego jako osoby
prywatnej do oceny produktu. Podniesiono także,że według doświadczeniażyciowego
większa gęstośćwłókna każdego rodzaju materiałuświadczy o lepszej jakości.
Przystępujący na poparcie swoich twierdzeńprzedłożył na rozprawie potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem „charakterystykęnawierzchni” sporządzonąprzez przedstawiciela
DESSO Sports Systems IzabellęSzklarczuk, z której wynikaże Desso Challenge Pro 2
zapewnia optymalne toczenie piłki, trzymanie i odbicie.(…). Biorąc pod uwagęmotywację
Izby przedstawionąw powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,że Odwołujący nie
wykazał,że w zakresie parametru ilości włókna na m2 nawierzchni produkt DD Challenge
Pro 60 kod produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym w tym zakresie
równieżnie stwierdzono naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,
poprzez nie odrzucenie oferty przystępującego po stronie Zamawiającego.
4. co do zarzutu dotyczącego rodzaju wykładziny to opis zawarty w dokumentacji budowlano –
wykonawczej w tym zakresie zawiera zapis przy parametrach technicznych: „włókno proste
monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem” oraz zapis przy
rodzaju nawierzchni : „nawierzchnia z trawy syntetycznej ; produkt klasy FIFA 2 Star np.:
Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach” . W ofercie wykonawcy wybranego
w karcie technicznej produktu w parametrach wykładziny znajduje sięmiędzy innymi zapis
„źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięćkształtu
włosa(…)”. Zarzut Odwołującego w tym zakresie brzmi „sztuczna trawa przeznaczona na
boisko do piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu, ani wtopionego rdzenia, a co
więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie sposób znaleźćani w karcie
technicznej ani wżadnym innym dołączonym do oferty dokumencie”. Odnosząc siędo
tego zarzutu Izba stwierdza,że w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ dopuszcza się
produkt o nie gorszych parametrach niżopisane tam włókno proste, monofilowe
o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem W ocenie Izby zaoferowany
produkt przez wykonawcęwybranego spełnia ten wymóg poprzez zapis w karcie
technicznej :źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięć
kształtu włosa, ponieważZamawiający nie wymaga identycznego rodzaju wykładziny jak
opisanej w SIWZ, a z opisu oferty wynika,że włókna sąproste i sąwyposażone w Reflex+,
który zapewnia nie odkształcanie sięna trwale włókna. Poza tym Przystępujący na
poparcie swoich twierdzeńprzedłożył na rozprawie potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem „charakterystykęnawierzchni” sporządzonąprzez przedstawiciela DESSO
Sports Systems IzabellęSzklarczuk, z której wynikaże Desso Challenge Pro 2 jest
inteligentnym włóknem, dzięki Reflex+, które pamięta swój kształt oraz pozycjęi powraca
do stanu początkowego za każdym razem, rok po roku. Biorąc równieżpod uwagę
motywacjęIzby przedstawionąw powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,że
Odwołujący nie wykazał,że w zakresie parametru włókna nawierzchni ” włókno o przekroju
łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem” produkt DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia
postanowieńSIWZ i art. 89 ust .1 pkt 1 i2 PZP.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu,że wykonawca PANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany ) zaoferował nawierzchnięz trawy syntetycznej nie przystosowanądo
warunków miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego nie przedłożenia przez
wykonawcędokumentu potwierdzającego przydatnośćwykorzystanych materiałów na boisko
do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak badania na zgodnośćz normąPN-EN
15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan
specjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. Labosport, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iżPANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowana inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tąnawierzchnięPrzedstawiona przez PANORAMĘII
Sp. z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani tez nie potwierdza konkretnego
produktu, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iżPANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawiła przedłożenia przez wykonawcękompletnej a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej, przedłożono bowiem tylko pierwsząstronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaścały dokument
zawiera 18 stron, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
Reasumującżaden z rozpoznanych zarzutów Odwołującego nie potwierdził się.
W związku z tym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP
zaliczając koszty Zamawiającego do wysokości faktury jego pełnomocnika to jest 3.600,00zł,
bez zasądzenia kosztów dojazdu, ponieważzgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami nie przedstawiono stosownego rachunku. Równieżnie zasądzono kosztów
Przystępującemu, ponieważzgodnie z obowiązującymi przepisami koszty jemu nie
przysługują(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin na rzecz Miasto i Gmina Pleszew Rynek 1,
63-300 Pleszew stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Masters” Sp. z o.o. ul. Mickiewicza 21,
70-383 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
08.08.2008r. pod numerem 185199-2008.
Przedmiotem postępowania jest „Budowa boisk wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu Moje Boisko – Orlik 2012 . Zamówienie zostało podzielone
na 4 zadania . Zadanie nr 1 budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy
oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni poliuretanowej. Zadanie nr 2 budowa budynku
zaplecza modułowego 4 –segmentowego, zadanie nr 3 – wykonanie przyłącza wodno –
kanalizacyjnego. Zadanie nr 4 wykonanie oświetlenia zewnętrznego i przyłącza
energetycznego.
Przedmiotowe postępowanie odwoławcze dotyczy zadania nr 1 to jest budowy boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej.
MASTERS Sp z o.o. ,ul. Mickiewicza 21, 70-383 Szczecin zwany dalej “Odwołującym”
w dniu 24 września 2008 r. złożył do Miasta i Gminy Pleszew, ul. Rynek 1, 63-300 Pleszew
zwanego dalej “Zamawiającym” protest w postępowaniu przetargowym
dotyczącym budowy boisk sportowych wraz z zapleczem przy ZSP nr 3
w Pleszewie w ramach programu "Moje Boisko -Orlik 2012", ZADANIE NR 1 Budowa boiska
piłkarskiego o nawierzchni ze sztucznej trawy oraz boiska wielofunkcyjnego o nawierzchni
poliuretanowej" (ZP 341-1-20/08).
Protest został złożony na następujące czynności Zamawiającego, polegające na :
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmęPANORAMA II Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Gdyni ul. Słoneczna 73, 81-605 Gdynia
zwanej dalej “PANORAMA II Sp. z o.o” lub „wykonawca wybrany” oraz
2) zaniechaniu odrzucenia oferty PANORAMA II Sp. z o.o
W ocenie Odwołującego wybrany wykonawca – PANORAMA II Sp. z o.o złożył ofertę, która
nie spełnia wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ.
Z uwagi na powyższe oferta jego winna zostaćodrzucona zgodnie 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. – prawo zamówien publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223 poz.
1655 zm. 2008r. Dz, U. Nr 171, poz. 1058) zwana dalej „PZP”.
Oferta PANORAMA II Sp. z o.o zawiera następujące wady, które winny skutkowaćjej
odrzuceniem :
1. zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej o parametrach nieodpowiadających
wymaganiom Zamawiającego określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie: ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy
włókna brutto oraz ilości włókien na m2. Powoduje to naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP
oraz pkt 5 opisu technicznego do projektu zagospodarowania terenu i przystosowania
projektu gotowego i w związku z powyższym na podstawie przytoczonych regulacji winno
skutkowaćodrzuceniem oferty,
2.zaoferowanie nawierzchni trawy syntetycznej nie przystosowanej do warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany. Sztuczna trawa
zaoferowana przez wykonawcęnie spełnia kryterium tłumienia uderzeńprzy temperaturze
powietrza -5° C zgodnie z Raportem BadańLaboratoryjnych - FIFA Recommended 2 Star" .
Stanowi to naruszenie SIWZ i w związku z powyższym w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt
2. PZP winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
3.nie
przedłożenie
przez
wykonawcę
dokumentu
potwierdzającego
przydatność
wykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak
badania na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub
rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan specjalistycznego laboratorium badającego
nawierzchnie sportowe np. Labosport. Tym samym naruszono zapis Rozdziału 11 pkt. B.B
pdpkt 1 SIWZ. Ze względu na brak zgodności treści oferty z zapisami SIWZ oferta powinna
zostaćprzez Zmawiającego odrzucona (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
4. nie przedłożenie przez wykonawcęwiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tąnawierzchnię. Stanowi to naruszenie Rozdziału 11 pkt.
B.B pdpkt 5 SIWZ i jako stanowiące o niezgodności treści oferty wykonawcy z zapisami
SIWZ wino skutkowaćodrzuceniem przedmiotowej oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
5.
przedłożenie
przez
wykonawcę
niekompletnej
a
tym
samym
niewiążącej
i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla oferowanej
powierzchni poliuretanowej. Naruszenie zapisu Rozdziału 11 pkt B.A pdpkt 1 SIWZ winno
skutkowaćodrzuceniem oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1 pkt 2. PZP).
Jako podstawęprawnątwierdzenia Odwołujący wskazał przepisy art. 25 ust. 1 pkt 2 , art. 89
ust. 1 pkt. 1 i 2 PZP.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
1) uwzględnienie protestu poprzez unieważnienie czynności wyboru oferty PANORAMY
II Sp. z o.o.,
2) odrzucenie oferty w/w wykonawcy,
3) potworzenie czynności oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej poprzez uznanie
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
W opinii Odwołującego nie uwzględnienie protestu uniemożliwia zawarcie ważnej umowy,
skoro zgodnie ze SIWZ i przepisami ustawy Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w ustawie z dnia
29.01.2004r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz SIWZ i została oceniona jako
najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalno - prawną.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy,że niniejszy protest został wniesiony w terminie,
skoro Odwołujący powziął wiadomośćo oprotestowanej czynności w dniu 18 września
2008r., zaśprotest wnosi w dniu 24 września 2008r.
Odwołujący posiada interes prawny, który to doznał uszczerbku. W sytuacji, gdy oferta
wybranego wykonawcy zostanie odrzucona, oferta Odwołującego jako nie podlegająca
wykluczeniu może zostaćuznana za najlepszą.
Przechodząc do merytorycznego uzasadniania zarzutów podniesiono, iżzgodnie z art. 25
ust. 1 PZP w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może zażądaćod
wykonawców oświadczeńlub dokumenty potwierdzających spełnianie :
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego -zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Na podstawie postanowieńSIWZ a w szczególności pkt 5 Opisu Technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego jednoznacznie wynika, iż
Zamawiający zażądał od wykonawców nawierzchni przeznaczonej na boisko do piłki nożnej
spełniającej następujące parametry:
1. Trawa syntetyczna trzeciej generacji, tj. zasypywana piaskiem kwarcowym i granulatem
gumowym,
2. Kolorystyka ciemna zieleń(w jednym pęczku),
3. Parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem
b) skład chemiczny włókna – polietylen,
c) wysokośćwłókna – min.60 mm.
d) gęstośćpęczków -8.400 /m2 (+ 1-5%)
e) gęstośćwłókien -100.800 /m2 (+/-5%)
f) ciężar dtex -min. 11.000
g) ciężar całkowity nawierzchni - min. 2.300 g / m2
h) wytrzymałośćpęczków włókien na wyrywanie – min.40 N
W pierwszej kolejności należy podnieśćiżzaoferowana przez PANORAMĘII Sp. z o.o.
sztuczna trawa przeznaczona na boisko to piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu
ani wtopionego rdzenia, a co więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie
sposób znaleźćani w karcie technicznej ani wżadnym inny dołączonym do oferty
dokumencie.
W następnej kolejności należy zauważyćiż, na karcie technicznej trawy syntetycznej firma
"PANORAMA II Sp. z o.o. deklaruje:
-masęcałkowitąna poziomie ok. 2.735 g/m2,
-ilośćwęzłów na poziomie ok. 8.559/m2
-masęwłókna brutto na poziomie ok. 1.420 g/m2
Jednakże wyniki badańzałączonych do oferty wskazują,że:
-masa całkowita badanej trawy, to 2.700 g/m2
-ilośćpęczków (węzłów) badanej trawy, to 8.400/m2
-ciężar włókna, to 1.315 g/m2
Analiza przytoczonych wyżej dokumentów wykazuje wiele niespójności, które mająbardzo
istotny charakter z punktu widzenia spełniania przez firmęPANORAMA II Sp. z o.o.
wymaganych przez Zmawiającego parametrów,
W przypadku przyjęcia za wiążącądeklaracjęwymienionych parametrów z wyników badań,
należy dojśćdo przekonania, iżkarta techniczna dotyczy zupełnie innego produktu, bo
wykazuje inne wartości parametrów.
Jeżeli natomiast przyjąć,że wiążąca jest wersja z karty technicznej to oferta powinna zostać
odrzucona ze względu na niespełnienie przez zaoferowana nawierzchnie parametrów
wymagańprzez Zamawiającego. Twierdzenie powyższe znajduje uzasadnienie w aktualnym
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - wyrok z dnia 18 września 2008 r. (Sygn. akt.
KIO/UZP 927/08)
W związku z powyższym, jeżeli wymagana ilośćpęczków określona przez Zamawiającego
wynosi 8.400 / m2 (+/-5%) zaśPANORAMA II w karcie technicznej deklaruje poziom ok.
8.559 /m2 to stwierdzenie "około" oznacza,że równie dobrze poziom ten może wynosićnp.
8.600 / m2 ale także np. 7.900 / m2 co jużjest niezgodne z wymogiem Zamawiającego
i stanowi powód do odrzucenia oferty
wykonawcy.
Zgodnie z powyższym tokiem rozumowania oferta wykonawcy powinna zostaćodrzucana
także z uwagi na niespełnienie przez zaoferowanąnawierzchnięparametru ilości
włókien/m2. Według karty technicznej załączonej przez wykonawcęilośćwłókien / rn 2
wynosi ok. 136.944. Zamawiający wymagał, aby parametr ten kształtował sięna poziomie
100.800 (+/ -5%), więc oferowana trawa nie spełnia wymagańZamawiającego z punktu
widzenia przedmiotowego parametru.
W drugiej kolejności Odwołujący podnosi, iżwykonawca PANORAMA II Sp. z
o.o. zaoferował nawierzchnięz trawy syntetycznej nie przystosowanądo warunków
miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany. Na stronie
2 załączonego do oferty Raportu BadańLaboratoryjnych -FIFA, Recommended 2 Star"
wyszczególnione sąbadane kryteria, które nie zostały przedmiotowej nawierzchni zaliczone.
Wśród nich jest "tłumienie uderzeń” przy -5°C". Na samym dole tej strony małączcionką
widnieje następujący odnośnik : Nawierzchnie, które nie zalicząbadania tłumienia uderzeń
przy – 5 stopni C mogąbyćukładane wyłącznie na podłożach, które mająsystem
ogrzewania lub tam, gdzie nie ma spadków temperatury poniżej 0 C"
Wobec powyższego należy jednoznacznie stwierdzić, iżani dokumentacja projektowa ani
sam program ORLIK 2012 nie przewidująmontażu systemu ogrzewania trawy (co
w przekonaniu protestującej musiałoby wielokrotnie podrożyćinwestycje). Co więcej należy
zauważyć, iżw sytuacji gdy temperatura powietrza spadnie poniżej 0 °C (co z uwagi na
panujące w Polsce warunki klimatyczne jest bardzo prawdopodobne) oferowana
nawierzchnia narażona jest na liczne uszkodzenia. Tym samym trawa ta nie może być
zainstalowana w ramach programu ORLIK 2012 i w ogóle nie powinna byćmontowana
w naszej szerokości geograficznej jeżeli wykonawca nie zakłada w swojej ofercie instalacji
podgrzewania murawy.
Kolejny zarzut dotyczy nie przedłożenia przez wykonawcęwiążącego dokumentu
potwierdzającego przydatnośćwykorzystanych materiałów na boisko do piłki nożnej z trawy
syntetycznej i tym samym brak badania na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1 lub aprobaty
technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badańspecjalistycznego
laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. “Labosport". Raportu załączonego
przez wykonawcędo oferty nie można traktowaćjako wiążący dokument, ponieważfirma
PANORAMA II nie przedłożyła oryginału raportu, zaśzałączonej tabelki nie opatrzonej
podpisem laboratorium nie można uznaćza oficjalny dokument spełniający wymagania
Zamawiającego.
Na nierzetelne i nieodpowiadające zapisom SIWZ sporządzenie oferty przez wykonawcę
Odwołujący zwraca uwagęZamawiającego także w dwóch kolejnych zarzutach.
PANORAMA II Sp. z o.o. nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy
syntetycznej, wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem
gwarancji udzielonej przez producenta na tąnawierzchnięPrzedstawiona przez PANORAMĘ
II Sp.z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani teżnie potwierdza konkretnego
produktu.
Ponadto wystawiona została ponad rok temu z datą16.07.2007 r. i z całąpewnościąnie
można na tej podstawie jednoznacznie stwierdzić,że wykonawca w ogóle posiada
autoryzacjęfirmy DESSO DLW w roku 2008. Tym samym nie został spełniony przedmiotowy
warunek udziału w postępowaniu.
Ostatni zarzut Odwołującego dotyczy przedłożenia przez wykonawcęniekompletnej, a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej. Przedłożono bowiem tylko pierwsząstronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaścały dokument
zawiera 18 stron. Oferta wykonawcy nie spełnia zatem kolejnego wymogu stawianego przez
Zamawiającego, istotnego z punktu widzenia kryteriów oceny oferty. Tym samym stanowi to
kolejny argument przemawiający za odrzuceniem ofert firmy PANORAMA II Sp. z o.o.
Reasumując, po dokładnej analizie oferty firmy PANORAMA. II Sp. z
o.o. należy stwierdzić, ze wspomniany Wykonawca złożył ofertęniezgodnąz wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności wobec nie spełniania przez
zaoferowanąnawierzchnięsyntetycznąparametrówżądanych przez Zamawiającego.
Dodatkowo, należy zwrócićszczególnąuwagęna brak dokumentów potwierdzających
spełnianie przez proponowane nawierzchnie warunków oraz kryteriów jakościowych
stawianych przez Zamawiającego.Świadczy to o tym, iżw/w przedsiębiorca zaoferował
gorsze nawierzchnie, nie posiadające wymaganych certyfikatów i atestów technicznych
i o właściwościach nie odpowiadających SIWZ.
W ten sposób prawdopodobnie chciał kosztem jakości, zyskaćprzewagękonkurencyjną
w postępowaniu przetargowym.
Oferta przedstawiona przez Odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząw oparciu o podane
przez Zamawiającego w SIWZ kryteria wyboru. Wobec powyższego Odwołujący wnosi jak
we wstępie protestu.
Pismem z dnia 25.09.2008r. zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
Pismem z dnia 29.09.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca
wybrany wnosząc o oddalenie protestu, wskazując na swój interes prawny i wywodząc jak
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu.
Pismem z dnia 03.10.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie protestu w całości.
Odnosząc siędo kolejno do podnoszonych zarzutów zamawiający wyjaśnił.
W zakresie ciężaru całkowitego nawierzchni, gęstości pęczków, masy włókna oraz ilości
włókna na m 2 w związku z tym,że parametry sztucznej trawy wynikające z karty
technicznej różniąsięod tych wynikających z załączonych wyników badańjest zjawiskiem
naturalnym. Badania dotycząkonkretnej przebadanej trawy i określająjej parametry.
Oczywistym jest,że w procesie produkcji mogąwystępowaćodchylenia od tego
modelowego „przebadanego” wzorca. Stąd konieczne jest dokonanie dodatkowego opisu
przedmiotu
zamówienia
wskazującego
na
możliwe
odstępstwa
od
wartości
zaprezentowanych w badaniach. Właśnie taki dodatkowy opis zawiera karta techniczna,
wskazująca prawdopodobne wartości dla każdego rodzaju trawy. Okolicznośćwystępowania
różnic pomiędzy kartątechniczną, a badaniami jest faktem powszechnie znanym wśród firm
zajmujących sięukładaniem sztucznej trawy.
Zamawiający nie zgadza sięz zarzutem nieodpowiedniej ilości pęczków ( węzłów ) na m2.
SIWZ wskazuje na wymóg gęstości pęczków na poziomie 8.400/m2( +/- 5 %.
Z przedstawionych wyników badań jednoznacznie wynikało,że wymóg ten został spełniony
i zaoferowana trawa ma ilośćpęczków 8.400 na m2. z uwagi na to,że w produkcji ilości
idealne mogąulegaćwahaniom prawdopodobna ilośćpęczków będzie sięwahała na
poziomie 8.559 / m2. Zamawiający stwierdza,że ilośćwynikająca z karty technicznej, jak
i z badańodpowiada wymogom z SIWZ.
W zakresie masy włókna brutto to Zamawiający stwierdza,że nie stawiał tego wymogu
w SIWZ.
W zakresie zarzutu ilości włókien na m2 to rzeczywiście wykonawca wybrany oferuje ilość
136.944 włókien na m2.
W ocenie Zamawiającego jest to ilośćpotwierdzająca lepsząjakośćniżoczekiwana w SIWZ.
Zamawiający w tym wypadku traktuje podanąw SIWZ ilośćwłókien jako ilośćminimalną.
Zaoferowanie trawy lepszej jakości nie może stanowićpodstawy do odrzucenia oferty.
Gdyby przyjąć,że wymóg ilości włókien określony w SIWZ ma charakter sztywny to
naruszałoby to zasady uczciwej konkurencji, ponieważtrawęz takąilościąwłókien na m2
produkuje jeden wykonawca i jest jedyny przedstawiciel tego wykonawcy na teren Polski.
Takie działanie Zamawiającego jest nieuprawnione.
Podobnie ma sięsprawa z włóknem opisanym jak „włókno o przekroju łukowatym
i z wtopionym rdzeniem” gdyżopis ten jest charakterystyczny dla jednego producenta
i w konsekwencji dla jednego wykonawcy.
Dalej Zamawiający wyjaśnia, opis „ włókno o przekroju łukowatym i wtopionym rdzeniem”
jest opisem tak wzmocnienia włosa jak i pamięci kształtu. Odpowiednikiem w trawie Desso
Challange Pro 2 60 jest system REFLEX +, który jest nowąodmianąpolimeru
wzbogaconego i uelastyczniającego włókno.Źdźbło trawy Desso jest włóknem monofilowym,
jednolitym ( przypomina budowątrawęnaturalnąposiadające podłużneżeberka ( rdzenie).
Po użyciu włókno odzyskuje swój uprzedni kształt i długośćtak samo jak włókno łukowate
z wtopionym rdzeniem.
Co do zarzutu zaoferowania trawy nie odpowiadającej warunkom miejscowym .
Zarzut ten zamawiający nie uznaje. Według Zamawiającego literalna wykładnia powołanego
przez Odwołującego dokumentu ”koncepcja jakości FIFA(…) Raport z badania
laboratoryjnego” na cytowanej przez Odwołującego stronie wskazuje jedynie na opis
kryteriów.
Natomiast wyniki badania czy dany rodzaj trawy spełnia warunek „tłumienia uderzeńprzy –
5 stopni c” został przedstawiony na stroncie 5. Wynik badania wskazuje na to,że trawa
spełnia warunek.
Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącego dokumentu potwierdzającego przydatność
wykorzystywanego materiału na boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej. Tym samym
naruszenie zapisu rozdz. 11 pkt B.B p.pkt 1 SIWZ.
Zamawiający nie zgadza sięz tym zarzutem, ponieważna jego wezwanie z dnia
09.09.2008r. , w dniu 16.09.2008r. wynik badania specjalistycznego laboratorium „Labosport”
badającego nawierzchnie sportowe został dostarczony.
Co do zarzutu nie przedłożenia wiążącej autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
wystawionej przez producenta na te nawierzchnię. Co stanowi naruszenie rozdz. 11 pkt BB
ppkt 5 SIWZ .
Z tym zarzutem Zamawiający sięnie zgadza, ponieważpismem z dnia 09.09.2008r. wezwał
wykonawcęwybranego do dostarczenia dokumentów co ten uczynił w dniu 16.09.2008r.
Co do zarzutu nie przedłożenia przez wykonawcęwybranego kompletnej Rekomendacji
technicznej ITB dla oferowanej powierzchni poliuretanowej. Co stanowi naruszenie zapisu
Rozdziału 11 pkt B.A. ppkt 1 SIWZ.
Zarzut ten nie potwierdza sięwobec wezwania w dniu 17.09.2008r. przez Zamawiającego do
dostarczenia przez Wykonawcęwybranego kompletnego dokumentu, co ten uczynił w dniu
18.09.2008r.
W tym stanie rzeczy Zamawiający oddalił protest Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 7 października 2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych od oddalenia przez Zamawiającego protestu wnosząc i wywodząc
jak w proteście wniesionym w dniu 24 września 2008r.
Pismem z dnia 04.11.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnosząc i wywodząc jak w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Skład orzekający ustalił co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc siędo złożonych zarzutów.
Co
do
zarzutu
zaoferowania
nawierzchni
trawy
syntetycznej
o
parametrach
nieodpowiadających wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w zakresie: gęstości
pęczków oraz ilości włókien na m2, łukowatego włókna. Co w ocenie Odwołującego
powoduje naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP oraz pkt 5 Opisu technicznego do projektu
zagospodarowania terenu i przystosowania projektu gotowego. W związku z powyższym
oferta wykonawcy wybranego powinna podlegaćodrzuceniu.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
W projekcie budowlano-wykonawczym w opisie technicznym do projektu zagospodarowania
terenu i przystosowania projektu gotowego w punkcie 5 rozwiązania projektowe zawarto
następujące miedzy nimi zapisy:
- obiekt – boisko do piłki nożnej,
- nawierzchnia z trawy syntetycznej: produkt klasy FIFA 2 star np.: Prestige XM lub inna o
nie gorszych parametrach.
Dane liczbowe: parametry techniczne:
a) włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem,
b) gęstośćpęczków 8.400/m2 (+/-5%),
c) gęstośćwłókien – 1000.800/m2 (+/-5%),
d) ciężar dtex-min 11.000,
e) ciężar całkowity nawierzchni – min. 2.300 g/m2,
Z dokumentacji przetargowej to jest złożonej oferty przez wykonawcęwybranego wynikają
następujące dane techniczne oferowanego produktu firmy Desso Sports Systems DD
Challenge Pro 60 to jest karta techniczna, zawiera między innymi następujące dane:
1. rodzaj wykładziny:źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem +, zapewniającym
pamięćkształtu włosa,
2. ilośćwęzłów ok. 8.559/m2,
3. ilośćwłókien ok. 136.994/m2,
4. masa całkowita ok. 2.735/m2,
5. masa włókna brutto ok. 1420g/m2.
Przy czym karta techniczna podaje szereg innych danych stanowiących parametry
techniczne produktu sztucznej trawy.
Równieżw ofercie wykonawcy wybranego znajduje sięraport z badańlaboratoryjnych
z którego wynikająmiędzy innymi następujące parametry przebadanego produktu sztucznej
trawy o symbolu DD Challenge Pro 60:
1. ilośćpęczków 8.400/m2,
2. masa na jednostkępowierzchni 2.700 g/m2
3. ciężar włókna 1315 g/m2
Powyższe dane techniczne wskazująna to,że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się
z następujących powodów :
1. karta techniczna produktu to opis produktu, który jest przedmiotem produkcji. Z kolei
badanie laboratoryjne ma za przedmiot produkt faktycznie wyprodukowany. Powszechnie
jest wiadomym,że technologie produkcji dopuszczająpewne odstępstwa co do
założonych parametrów planowanego produktu, opisanego w karcie technicznej. Po to są
badania laboratoryjne gotowego produktu aby go zbadaći na podstawie obowiązujących
norm stwierdzićczy odstępstwa mieszcząsięw granicach dopuszczalności. W związku
z powyższym twierdzenia Odwołującego,że skoro niektóre parametry techniczne produktu
zaoferowanego sąinne w karcie technicznej i inne w badaniu laboratoryjnym toświadczy
o tym , karta techniczna i wyniki badańlaboratoryjnych dotycządwóch różnych produktów.
Za nietrafnościątwierdzenia Odwołującego przemawia równieżfakt,że z treści karty
technicznej i wyniku badania laboratoryjnego wynika,że dotyczątego samego produktu
oznaczonego jako DD Challenge Pro 60 kod produktu 9 G 4-H. W związku z powyższym
za nieusprawiedliwiony uważa sięzarzut Odwołującego,że niedopuszczalne jest
określenie w karcie technicznej produktu sztucznej trawy parametrów technicznych
z dopiskiem “około”. Tym samym zarzuty odnoszące siędo ilości pęczków oraz masy
całkowitej i masy włókna w karcie technicznej i badaniu laboratoryjnym w zakresie ich
nieuzasadnionej rozbieżności nie zostały potwierdzone.
2. Z opisu technicznego zawartego w punkcie 5 projektu budowlano – wykonawczego SIWZ
wynika również,że dane liczbowe wymaganych parametrów mogąsięwahaćplus/minus w
granicach 5 %. Co do ilości pęczków to w SIWZ wskazuje sięna 8.400 na m2 przy +/- 5
% , w karcie technicznej wykonawcy wybranego wskazuje sięna ok. 8.559 na m2,
a w wyniku badania laboratoryjnego tegożwykonawcy wskazuje sięna 8.400 na m2.
Wszystkie zestawione cyfry sąporównywalne bowiem mieszcząsięna poziomie 8.400
przy plus/minus 5 procenta. Natomiast zgodnie z wymogiem rozdz. 11 pkt B.B materiały na
boisko do piłki nożnej z trawy syntetycznej ( sztuczna trawa) SIWZ wykonawcy mieli
przedstawićdokumenty potwierdzające spełnienie warunków jakościowych między innymi :
kartętechnicznąoferowanej nawierzchni. W ocenie Izby przedstawiona karta techniczna
producenta poświadcza spełnienie warunków podanych w dokumentacji projektu
budowlano – wykonawczego. Okoliczność,że w karcie technicznej podaje sięilość
węzłów ok. 8.559 na m2 przy przedłożeniu wyniku badania laboratoryjnego sztucznej trawy
z którego wynika ilośćwęzłów 8.400 na m2 stanowi wprost potwierdzenie wymogu
z dokumentacji budowlano – wykonawczej to jest ilośćpęczków 8.400 na m2 . Poza tym
uwzględniając złożone na rozprawie wyjaśnienia przez strony Izba ustaliła co następuje.
Według Odwołującego podane w pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia “dane liczbowe” są
bezwzględnie obowiązujące wykonawców, a podane tolerancje przy gęstości pęczków
i gęstości włókien nie mogąbyćprzekroczone. Z kolei Zamawiający jak i Przystępujący po
stronie Zamawiającego uważają,że dane techniczne w tymże pkt 5 opisu przedstawiają
parametry techniczne charakterystyczne dla produktu Prestige XM i w związku z tym
wykonawca przedstawiający inny produkt powinien przestrzegaćzapisu dotyczącego o
parametrach nie gorszych jak Prestige XM. Na dowód twierdzenia przeciwnego do
twierdzenia Odwołującego przywołali ofertęOdwołującego. Bowiem w ofercie
Odwołującego w znajdującej sięw niej Rekomendacji Technicznej ITB RT ITB –
1062/2006 w rozdz. Właściwości Techniczne wskazuje siędla ilości pęczków /m2 8.400+/-
5 % i dla gęstości trawy szt/m2 100.800 +/- 5% co stanowi “kalkę” tych parametrów
przeniesionych do pkt-u 5 opisu SIWZ. Izba przychyliła siędo poglądu reprezentowanego
przez Zamawiającego i Przystępującego. Bowiem, w ocenie Izby, zawarty zapis w pkt 5
projektu budowlano – wykonawczego SIWZ, stanowi o tym,że Zamawiający do obiektu
boiska do piłki nożnej, przewiduje nawierzchnięz trawy syntetycznej : Produkt klasy FIFA 2
Star np: Prestige XM. lub inna o nie gorszych parametrach. Pomimo, iżOdwołujący na
rozprawie wskazywał, iżnie wszystkie parametry z pkt 5 opisu przedmiotu SIWZ stanowią
“kalkę” parametrów Prestige XM to przede wszystkim w ocenie Izby parametr techniczny
z opisu o treści “ włókno proste, monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione
wtopionym rdzeniem” przemawia za tym,że w “danych liczbowych” Zamawiający opisał
produkt Prestige XM, ponieważwłaśnie ten parametr jest charakterystyczny dla tego
produktu i odróżnia go od pozostałych produktów na rynku. Twierdzeniu Odwołującego na
rozprawie,że inne firmy równieżmająprodukt o tym parametrze i podał dla przykładu
produkt Green Fields, zaprzeczył Przystępujący. W związku z powyższym oraz zapisem w
rubryce “rodzaj nawierzchni” pkt-u 5 opisu SIWZ, Izba uznała,że nie gorsze parametry
odnosząsiędo Prestige XM, a dane liczbowe podanych w tymże punkcie 5 są
parametrami Prestige XM. Z zapisu w rubryce “rodzaj nawierzchni” wynika,że
Zamawiający oczekuje produktu klasy FIFA 2 STAR co podał wytłuszczonym drukiem, a
dalej podał “np. Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach”. Z powyższego wynika,
że o tym czy produkt jest odpowiedni decyduje jego porównanie z Prestige XM i danymi
liczbowymi, ponieważ“dane liczbowe” należy odczytywaćjako parametry Prestige XM .
Twierdzenie przeciwne doprowadziłoby do sytuacji,że zapis “Prestige XM lub inna o nie
gorszych parametrach” jest nie istniejący, a Zamawiający oczekuje produktu
o parametrach obok podanych w tabeli kolumna “dane liczbowe”. W związku
z powyższym, w ocenie Izby, wykonawcy oferujący inny produkt niżPrestige XM mają
obowiązek zaoferowaćprodukt o parametrach nie gorszych niżpodanych w danych
liczbowych, a nie produkt odpowiadający danym liczbowym. W tym stanie rzeczy Izba
stwierdza,że nie potwierdziły sięzarzuty Odwołującego, a dotyczące naruszenia art. 89
ust.1 pkt 1 i2 PZP poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, ponieważ
Odwołujący nie wykazał,że ilości pęczków nie odpowiadająilościom podanym w danych
liczbowych oraz tym bardziej,że ten parametr produktu DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige X M .
3. co do zarzutu, iżw stosunku do wymaganej ilości włókien na m2 w opisie przedmiotu
zamówienia to jest 100.800 na m2 z tolerancjąplus/minus 5 % wykonawca wybrany podał
w karcie technicznej ilośćwłókna ok. 136.944 na m2, co przekracza dopuszczalne
odchylenie . Jak wynika z wyjaśnieńPrzystępującego do postępowania odwoławczego
okoliczność,że ilośćwłókien na 1 m2 przekracza dopuszczalne odchylenia od ilości
włókien podanych w opisie dokumentacji budowlano – wykonawczej nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z SIWZ, ponieważwiększa ilośćwłókien na m2 stanowi
o lepszej jakości oferowanego produktu. Powyższy fakt co do zasady zakwestionował
Odwołujący, który wskazał,że niedopuszczalne jest przekroczenie ilości włókien na m2
z uwzględnieniem tolerancji z danych liczbowych pkt –u 5 opisu SIWZ. Poza tym według
jego oceny jako piłkarza większa gęstośćpowoduje mniejsząsprężystośćnawierzchni i
większąkontuzjogennośćnawierzchni. Natomiast Zamawiający zaakceptował w tym
zakresie ofertęi uznał,że otrzyma lepszy produkt niżoczekiwał, w zakresie
przypadających ilości włókien na m2. Przystępujący zaprzeczył równieżna rozprawie,że
większa gęstośćwłókien powoduje, iżten parametr zaoferowanego przez niego produktu
jest gorszy. Zakwestionowano uprawnienie pełnomocnika Odwołującego jako osoby
prywatnej do oceny produktu. Podniesiono także,że według doświadczeniażyciowego
większa gęstośćwłókna każdego rodzaju materiałuświadczy o lepszej jakości.
Przystępujący na poparcie swoich twierdzeńprzedłożył na rozprawie potwierdzonąza
zgodnośćz oryginałem „charakterystykęnawierzchni” sporządzonąprzez przedstawiciela
DESSO Sports Systems IzabellęSzklarczuk, z której wynikaże Desso Challenge Pro 2
zapewnia optymalne toczenie piłki, trzymanie i odbicie.(…). Biorąc pod uwagęmotywację
Izby przedstawionąw powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,że Odwołujący nie
wykazał,że w zakresie parametru ilości włókna na m2 nawierzchni produkt DD Challenge
Pro 60 kod produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym w tym zakresie
równieżnie stwierdzono naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP,
poprzez nie odrzucenie oferty przystępującego po stronie Zamawiającego.
4. co do zarzutu dotyczącego rodzaju wykładziny to opis zawarty w dokumentacji budowlano –
wykonawczej w tym zakresie zawiera zapis przy parametrach technicznych: „włókno proste
monofilowe o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem” oraz zapis przy
rodzaju nawierzchni : „nawierzchnia z trawy syntetycznej ; produkt klasy FIFA 2 Star np.:
Prestige XM lub inna o nie gorszych parametrach” . W ofercie wykonawcy wybranego
w karcie technicznej produktu w parametrach wykładziny znajduje sięmiędzy innymi zapis
„źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięćkształtu
włosa(…)”. Zarzut Odwołującego w tym zakresie brzmi „sztuczna trawa przeznaczona na
boisko do piłki nożnej nie posiada ani łukowatego kształtu, ani wtopionego rdzenia, a co
więcej potwierdzenia faktu posiadania wymaganych cech nie sposób znaleźćani w karcie
technicznej ani wżadnym innym dołączonym do oferty dokumencie”. Odnosząc siędo
tego zarzutu Izba stwierdza,że w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ dopuszcza się
produkt o nie gorszych parametrach niżopisane tam włókno proste, monofilowe
o przekroju łukowatym wzmocnione wtopionym rdzeniem W ocenie Izby zaoferowany
produkt przez wykonawcęwybranego spełnia ten wymóg poprzez zapis w karcie
technicznej :źdźbła proste, monofil wzmocniony Reflexem + zapewniającym pamięć
kształtu włosa, ponieważZamawiający nie wymaga identycznego rodzaju wykładziny jak
opisanej w SIWZ, a z opisu oferty wynika,że włókna sąproste i sąwyposażone w Reflex+,
który zapewnia nie odkształcanie sięna trwale włókna. Poza tym Przystępujący na
poparcie swoich twierdzeńprzedłożył na rozprawie potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem „charakterystykęnawierzchni” sporządzonąprzez przedstawiciela DESSO
Sports Systems IzabellęSzklarczuk, z której wynikaże Desso Challenge Pro 2 jest
inteligentnym włóknem, dzięki Reflex+, które pamięta swój kształt oraz pozycjęi powraca
do stanu początkowego za każdym razem, rok po roku. Biorąc równieżpod uwagę
motywacjęIzby przedstawionąw powyższym punkcie 2 uzasadnienia, Izba uznała,że
Odwołujący nie wykazał,że w zakresie parametru włókna nawierzchni ” włókno o przekroju
łukowatym wzmocnionym wtopionym rdzeniem” produkt DD Challenge Pro 60 kod
produktu 9 G4-H jest gorszy od Prestige XM Tym samym Izba nie stwierdza naruszenia
postanowieńSIWZ i art. 89 ust .1 pkt 1 i2 PZP.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu,że wykonawca PANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany ) zaoferował nawierzchnięz trawy syntetycznej nie przystosowanądo
warunków miejscowych, w których przedmiot zamówienia ma zostaćwykonany, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego nie przedłożenia przez
wykonawcędokumentu potwierdzającego przydatnośćwykorzystanych materiałów na boisko
do piłki nożnej z trawy syntetycznej i tym samym brak badania na zgodnośćz normąPN-EN
15330-1 lub aprobaty technicznej ITB lub rekomendacji technicznej ITB lub wyniku badan
specjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe np. Labosport, Izba
przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iżPANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawia wiążącej Autoryzacji producenta trawy syntetycznej,
wystawionej dla wykonawcy na realizowana inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji
udzielonej przez producenta na tąnawierzchnięPrzedstawiona przez PANORAMĘII
Sp. z o.o. autoryzacja od firmy “DESSO SLW” nie jest wystawiona ani na konkretną
inwestycję, ani nie potwierdza okresu gwarancji, ani tez nie potwierdza konkretnego
produktu, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
W związku z cofnięciem na rozprawie zarzutu Odwołującego, iżPANORAMA II Sp. z o.o.
(wykonawca wybrany) nie przedstawiła przedłożenia przez wykonawcękompletnej a tym
samym niewiążącej i nieodpowiadającej wymogom SIWZ Rekomendacji technicznej ITB dla
oferowanej powierzchni poliuretanowej, przedłożono bowiem tylko pierwsząstronę
rekomendacji ITB dotyczącej oferowanej nawierzchni poliuretanowej zaścały dokument
zawiera 18 stron, Izba przedmiotowego zarzutu nie rozpoznała.
Reasumującżaden z rozpoznanych zarzutów Odwołującego nie potwierdził się.
W związku z tym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PZP
zaliczając koszty Zamawiającego do wysokości faktury jego pełnomocnika to jest 3.600,00zł,
bez zasądzenia kosztów dojazdu, ponieważzgodnie z obowiązującymi w tym zakresie
przepisami nie przedstawiono stosownego rachunku. Równieżnie zasądzono kosztów
Przystępującemu, ponieważzgodnie z obowiązującymi przepisami koszty jemu nie
przysługują(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Kaliszu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
