rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1118/08
KIO/UZP 1118/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol
– Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac Ratuszowy 1 protestu
z dnia 11 września 2008 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol
– Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac Ratuszowy 1 protestu
z dnia 11 września 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac Ratuszowy 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol
– Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac
Ratuszowy 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę
„Wodrol – Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol – Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity,
ul. Spółdzielcza 23.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 30.07.2008 r., Gmina Barczewo, Pl. Ratuszowy 1, 11-010 Barczewo (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Budowa głównej sieci wodociągowej z Barczewa do Wójtowa (etap IV, V inwestycji)”
i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 499 180,34 zł.
W dniu 4.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Włodzimierza Staniszewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„STAN-
TERM. Włodzimierz Staniszewski”, ul. Graniczna 23, 11-010 Barczewo.
W dniu 11.09.2008 r. Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę„Wodrol-Olsztyn”
Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity (dalej: Odwołujący) – złożyło protest, którego
Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie przewidzianym przez art. 183 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, Zamawiający rozstrzyga jednocześnie protesty
dotyczące m. in. wyboru najkorzystniejszej oferty – w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu.
Izba ustaliła,że wszystkich uczestników postępowania (wykonawców, którzy złożyli oferty),
z wyjątkiem Stanisława Jędrzejowskiego, zawiadomiono o wyborze oferty najkorzystniejszej
w dn. 4.09.2008 r. Stanisław Jędrzejewski w dniu 4.09.2008 r. miał nieczynny faks,
i o wyborze oferty najkorzystniejszej wiadomośćpowziął w terminie późniejszym, tj. w dniu
8.09.2008 r., zgodnie z niezakwestionowanym przez Zamawiającego na posiedzeniu
oświadczeniem S. Jędrzejewskiego, zawartym na ostatniej stronie protestu złożonego
15.09.2008 r. Zatem termin do wniesienia protestów minął w dn. 15.09.2008 r., a termin
na ich rozstrzygnięcie - w dniu 25.09.2008 r. W konsekwencji Izba uznała,że odwołanie
wniesione w dniu 30.09.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) zostało wniesione w terminie. W dniu 30.09.2008 r. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania (kopia odwołania z prezentatąZamawiającego w aktach sprawy).
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
odrzucenie oferty złożonej przez Włodzimierza Staniszewskiego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważpowinien był odrzucićofertęzłożonąprzez Włodzimierza
Staniszewskiego, jakoże jej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżnie załączono do niej
kosztorysu.
Wymóg
dołączenia
kosztorysu
uproszczonego
zawarł
Zamawiający
w odpowiedzi z dn. 08.08.2008 r. na pytanie wykonawcy.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 8.08.2008 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, stwierdził „Do oferty
należy dołączyćkosztorys uproszczony”. Bezsporna między Stronami była okoliczność, iżdo
oferty Włodzimierza Staniszewskiego nie dołączono kosztorysu. Strony różniły sięjedynie
stanowiskami, jakie znaczenie ma brak załączenia kosztorysu do oferty. Zdaniem
Zamawiającego brak ten nie miał znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią
SIWZ, a odpowiedźz dn. 8.08.2008 r. wprowadzała wyłącznie możliwośćzałączenia takiego
dokumentu. Natomiast w ocenie Odwołującego odpowiedźz dn. 8.08.2008 r. wprowadziła
bezwzględny obowiązek załączenia kosztorysu do oferty, zatem brak takiego dokumentu
musi skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Izba za słuszne uznała stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby Zamawiający w dn.
8.08.2008 r. udzielając odpowiedzi nr 2 zmodyfikował SIWZ w ten sposób,że nakazał
załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego – wbrew twierdzeniu Zamawiającego
polecenia „do oferty należy dołączyćkosztorys uproszczony” nie można uznaćza
równoznaczne ze stwierdzeniem „może dołączyć”. W taki teżsposób polecenie to
zrozumiało pięciu pozostałych wykonawców, co potwierdza fakt, iżdołączyli do swoich ofert
wymagane kosztorysy.
Interpretując
powyższe
zdanie,
niewątpliwie
będące
oświadczeniem
woli
Zamawiającego złożone osobom trzecim, należy wziąćpod uwagęart. 65 § 1 kodeksu
cywilnego. Zgodnie z tym przepisem „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. Okoliczności, w których oświadczenie woli zostało
złożone, mogąmiećistotny wpływ na wynik tego tłumaczenia, niejednokrotnie bowiem to one
konstruujątaką, a nie innątreśćoświadczenia, określającązamierzone przez składającego
je skutki. To samo dotyczy ustalonych w określonychśrodowiskach albo kręgach
zawodowych zwyczajów nadających konkretnym wypowiedziom szczególny sens. Natomiast
zastosowanie kryterium zasad współżycia społecznego oznacza potrzebętłumaczenia
oświadczeńwoli z zachowaniem zasad etycznych i moralnych przestrzeganych
w społeczeństwie. Okolicznością, w której Zamawiający złożył przedmiotowe oświadczenie,
jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego. Jak wynika z istoty przetargu nieograniczonego, oświadczenie takie jest
oświadczeniem publicznym składanym nieokreślonej liczbie podmiotów, które mogłyby być
zainteresowane wykonywaniem zamówienia publicznego i które, na podstawie ujawnionych
przez Zamawiającego wymagańdecydują, czy i w jaki sposób majązłożyćofertę. Natomiast
niezłożenie oferty w sposób określony przez Zamawiającego ma dla nich (jak i
Zamawiającego) pewne, określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych skutki (art. 89
ust. 1).
Wytyczne dotyczące interpretacji oświadczeńwoli zawarte sąm.in. w uchwale 7 sędziów
Sądu Najwyższego z 29.06.1995 r. (III CZP 66/95, OSNIC 12/95, poz. 168). Zgodnie z tą
uchwałąwykładnia oświadczeńwoli polega na ustaleniu ich znaczenia, czyli sensu i ma na
celu ustalenie właściwej treści zawartej w oświadczeniu woli. Wyrażone w art. 65 kc reguły
interpretacyjne grupująsięwokół dwóch respektowanych przez prawo cywilne wartości:
respektowania woli (intencji) osoby składającej oświadczenie oraz ochrony zaufania, jakie
budzi złożone oświadczenie woli u innych osób. Mając na uwadze ochronęobu tych wartości
uważa sięza wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go osoba składająca, jak
i odbierająca oświadczenie. Jeżeli okaże się,że strony nie przyjmowały tego samego
znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest ustalenie, jak adresat rozumiał i powinien
rozumiećsens tego oświadczenia. Decydujący jest normatywny punkt widzenia odbiorcy,
który z należytąstarannościądokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia treści
myślowych osoby składającej oświadczenie woli. Przeważa tu ochrona zaufania odbiorcy
oświadczenia woli nad intencjąnadawcy. Nadawca bowiem formułuje oświadczenie woli
i powinien uczynićto w taki sposób, aby było ono zgodnie z jego wolązrozumiane przez
odbiorcę. Taka wykładnia sprzyja pewności stosunków prawnych, a tym samym pewności
obrotu prawnego. W przypadku oświadczeńwoli ujętych w formie pisemnej, sens tych
oświadczeńustala się, przyjmując za podstawęwykładni przede wszystkim tekst dokumentu.
W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeńdokonuje sięz uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami.
Uwzględnieniu podlegająrównieżokoliczności, w jakich oświadczenie zostało złożone, a
także cel oświadczenia.
Okolicznościąmającąszczególne znaczenie przy interpretacji oświadczeńzamawiającego
ma fakt, iżoświadczenia takie, w przypadku przetargu nieograniczonego, sąskładane
nieograniczonej liczbie podmiotów. Z tego teżpowodu jasne jest, iżprzy interpretacji
oświadczenia woli zamawiającego powinno sięprzyjmowaćtakie znaczenie tego
oświadczenia, jakie przyjmuje zazwyczaj ogół nadawców i odbiorców tych oświadczeń, czyli
zamawiających i wykonawców. Nie budzi wątpliwości, iżwyrażenie „należy dołączyć” traktują
oni jako równoznaczne z „musi dołączyć”, a nie z „może dołączyć”.
Poza tym tłumaczenie oświadczenia woli Zamawiającego wbrew wyraźnym postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podanym wyjaśnieniom jej treści, a wyłącznie
zgodnie z niejasnymi intencjami prowadzi do dowolności oceny ofert, a tym samym narusza
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jakoże kosztorys ofertowy zawiera spis czynności do wykonania oraz wyliczenie
ceny oferty, stanowi on treśćoferty w rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, tj. określa
istotne postanowienia umowy, która ma byćzawarta. Nie ma przy tym znaczenia,że cena za
przedmiot zamówienia jest cenąryczałtową. W konsekwencji brak załączenia kosztorysu
musi byćrównoznaczny ze stwierdzeniem, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie odrzucił oferty, do której nie załączono kosztorysu uproszczonego,
zatem naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac Ratuszowy 1
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę „Wodrol
– Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23,
2) dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Barczewo, 11-010 Barczewo, Plac
Ratuszowy 1 na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę
„Wodrol – Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity, ul. Spółdzielcza 23,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz wpisu od odwołania,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Rolnictwa
w Wodę „Wodrol – Olsztyn” w Dywitach Sp. z o.o., 11-001 Dywity,
ul. Spółdzielcza 23.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 30.07.2008 r., Gmina Barczewo, Pl. Ratuszowy 1, 11-010 Barczewo (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego
pn. „Budowa głównej sieci wodociągowej z Barczewa do Wójtowa (etap IV, V inwestycji)”
i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 499 180,34 zł.
W dniu 4.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Włodzimierza Staniszewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą„STAN-
TERM. Włodzimierz Staniszewski”, ul. Graniczna 23, 11-010 Barczewo.
W dniu 11.09.2008 r. Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Rolnictwa w Wodę„Wodrol-Olsztyn”
Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 23, 11-001 Dywity (dalej: Odwołujący) – złożyło protest, którego
Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie przewidzianym przez art. 183 ust. 1 pkt 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z przywołanym przepisem, Zamawiający rozstrzyga jednocześnie protesty
dotyczące m. in. wyboru najkorzystniejszej oferty – w terminie 10 dni od upływu ostatniego
z terminów na wniesienie protestu.
Izba ustaliła,że wszystkich uczestników postępowania (wykonawców, którzy złożyli oferty),
z wyjątkiem Stanisława Jędrzejowskiego, zawiadomiono o wyborze oferty najkorzystniejszej
w dn. 4.09.2008 r. Stanisław Jędrzejewski w dniu 4.09.2008 r. miał nieczynny faks,
i o wyborze oferty najkorzystniejszej wiadomośćpowziął w terminie późniejszym, tj. w dniu
8.09.2008 r., zgodnie z niezakwestionowanym przez Zamawiającego na posiedzeniu
oświadczeniem S. Jędrzejewskiego, zawartym na ostatniej stronie protestu złożonego
15.09.2008 r. Zatem termin do wniesienia protestów minął w dn. 15.09.2008 r., a termin
na ich rozstrzygnięcie - w dniu 25.09.2008 r. W konsekwencji Izba uznała,że odwołanie
wniesione w dniu 30.09.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) zostało wniesione w terminie. W dniu 30.09.2008 r. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania (kopia odwołania z prezentatąZamawiającego w aktach sprawy).
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
odrzucenie oferty złożonej przez Włodzimierza Staniszewskiego i ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych, ponieważpowinien był odrzucićofertęzłożonąprzez Włodzimierza
Staniszewskiego, jakoże jej treśćjest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżnie załączono do niej
kosztorysu.
Wymóg
dołączenia
kosztorysu
uproszczonego
zawarł
Zamawiający
w odpowiedzi z dn. 08.08.2008 r. na pytanie wykonawcy.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 8.08.2008 r. Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie wykonawcy, stwierdził „Do oferty
należy dołączyćkosztorys uproszczony”. Bezsporna między Stronami była okoliczność, iżdo
oferty Włodzimierza Staniszewskiego nie dołączono kosztorysu. Strony różniły sięjedynie
stanowiskami, jakie znaczenie ma brak załączenia kosztorysu do oferty. Zdaniem
Zamawiającego brak ten nie miał znaczenia dla oceny zgodności treści oferty z treścią
SIWZ, a odpowiedźz dn. 8.08.2008 r. wprowadzała wyłącznie możliwośćzałączenia takiego
dokumentu. Natomiast w ocenie Odwołującego odpowiedźz dn. 8.08.2008 r. wprowadziła
bezwzględny obowiązek załączenia kosztorysu do oferty, zatem brak takiego dokumentu
musi skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Izba za słuszne uznała stanowisko Odwołującego. W ocenie Izby Zamawiający w dn.
8.08.2008 r. udzielając odpowiedzi nr 2 zmodyfikował SIWZ w ten sposób,że nakazał
załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego – wbrew twierdzeniu Zamawiającego
polecenia „do oferty należy dołączyćkosztorys uproszczony” nie można uznaćza
równoznaczne ze stwierdzeniem „może dołączyć”. W taki teżsposób polecenie to
zrozumiało pięciu pozostałych wykonawców, co potwierdza fakt, iżdołączyli do swoich ofert
wymagane kosztorysy.
Interpretując
powyższe
zdanie,
niewątpliwie
będące
oświadczeniem
woli
Zamawiającego złożone osobom trzecim, należy wziąćpod uwagęart. 65 § 1 kodeksu
cywilnego. Zgodnie z tym przepisem „oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje. Okoliczności, w których oświadczenie woli zostało
złożone, mogąmiećistotny wpływ na wynik tego tłumaczenia, niejednokrotnie bowiem to one
konstruujątaką, a nie innątreśćoświadczenia, określającązamierzone przez składającego
je skutki. To samo dotyczy ustalonych w określonychśrodowiskach albo kręgach
zawodowych zwyczajów nadających konkretnym wypowiedziom szczególny sens. Natomiast
zastosowanie kryterium zasad współżycia społecznego oznacza potrzebętłumaczenia
oświadczeńwoli z zachowaniem zasad etycznych i moralnych przestrzeganych
w społeczeństwie. Okolicznością, w której Zamawiający złożył przedmiotowe oświadczenie,
jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego. Jak wynika z istoty przetargu nieograniczonego, oświadczenie takie jest
oświadczeniem publicznym składanym nieokreślonej liczbie podmiotów, które mogłyby być
zainteresowane wykonywaniem zamówienia publicznego i które, na podstawie ujawnionych
przez Zamawiającego wymagańdecydują, czy i w jaki sposób majązłożyćofertę. Natomiast
niezłożenie oferty w sposób określony przez Zamawiającego ma dla nich (jak i
Zamawiającego) pewne, określone w ustawie Prawo zamówieńpublicznych skutki (art. 89
ust. 1).
Wytyczne dotyczące interpretacji oświadczeńwoli zawarte sąm.in. w uchwale 7 sędziów
Sądu Najwyższego z 29.06.1995 r. (III CZP 66/95, OSNIC 12/95, poz. 168). Zgodnie z tą
uchwałąwykładnia oświadczeńwoli polega na ustaleniu ich znaczenia, czyli sensu i ma na
celu ustalenie właściwej treści zawartej w oświadczeniu woli. Wyrażone w art. 65 kc reguły
interpretacyjne grupująsięwokół dwóch respektowanych przez prawo cywilne wartości:
respektowania woli (intencji) osoby składającej oświadczenie oraz ochrony zaufania, jakie
budzi złożone oświadczenie woli u innych osób. Mając na uwadze ochronęobu tych wartości
uważa sięza wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go osoba składająca, jak
i odbierająca oświadczenie. Jeżeli okaże się,że strony nie przyjmowały tego samego
znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest ustalenie, jak adresat rozumiał i powinien
rozumiećsens tego oświadczenia. Decydujący jest normatywny punkt widzenia odbiorcy,
który z należytąstarannościądokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia treści
myślowych osoby składającej oświadczenie woli. Przeważa tu ochrona zaufania odbiorcy
oświadczenia woli nad intencjąnadawcy. Nadawca bowiem formułuje oświadczenie woli
i powinien uczynićto w taki sposób, aby było ono zgodnie z jego wolązrozumiane przez
odbiorcę. Taka wykładnia sprzyja pewności stosunków prawnych, a tym samym pewności
obrotu prawnego. W przypadku oświadczeńwoli ujętych w formie pisemnej, sens tych
oświadczeńustala się, przyjmując za podstawęwykładni przede wszystkim tekst dokumentu.
W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym.
Wykładni poszczególnych wyrażeńdokonuje sięz uwzględnieniem kontekstu, w tym także
związków treściowych występujących między zawartymi w tekście postanowieniami.
Uwzględnieniu podlegająrównieżokoliczności, w jakich oświadczenie zostało złożone, a
także cel oświadczenia.
Okolicznościąmającąszczególne znaczenie przy interpretacji oświadczeńzamawiającego
ma fakt, iżoświadczenia takie, w przypadku przetargu nieograniczonego, sąskładane
nieograniczonej liczbie podmiotów. Z tego teżpowodu jasne jest, iżprzy interpretacji
oświadczenia woli zamawiającego powinno sięprzyjmowaćtakie znaczenie tego
oświadczenia, jakie przyjmuje zazwyczaj ogół nadawców i odbiorców tych oświadczeń, czyli
zamawiających i wykonawców. Nie budzi wątpliwości, iżwyrażenie „należy dołączyć” traktują
oni jako równoznaczne z „musi dołączyć”, a nie z „może dołączyć”.
Poza tym tłumaczenie oświadczenia woli Zamawiającego wbrew wyraźnym postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podanym wyjaśnieniom jej treści, a wyłącznie
zgodnie z niejasnymi intencjami prowadzi do dowolności oceny ofert, a tym samym narusza
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Jakoże kosztorys ofertowy zawiera spis czynności do wykonania oraz wyliczenie
ceny oferty, stanowi on treśćoferty w rozumieniu art. 66 § 1 kodeksu cywilnego, tj. określa
istotne postanowienia umowy, która ma byćzawarta. Nie ma przy tym znaczenia,że cena za
przedmiot zamówienia jest cenąryczałtową. W konsekwencji brak załączenia kosztorysu
musi byćrównoznaczny ze stwierdzeniem, iżtreśćoferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający nie odrzucił oferty, do której nie załączono kosztorysu uproszczonego,
zatem naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
