rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1116/08
KIO/UZP 1116/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo Ogrodnicze,
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19 września 2008 r.
wniesionego przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo Ogrodnicze,
Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę
Wojskową Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa protestu z dnia 19 września 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest dostawa ziemniaków jadalnych późnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 19 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/ S
139-186269.
Dnia 19 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego: odmowęwyznaczenia dodatkowego terminu do uzupełnienia dokumentów,
wybór najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia
jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o wyznaczenie terminu do
uzupełnienia dokumentów, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego
oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej na zadanie nr 1, 2 i 3, ewentualnie unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżZamawiający nie umożliwił mu skutecznego uzupełnienia
dokumentów. Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w dniu 3 września 2008 r.
odmówił przyjęcia faksu. Po pierwsze, w związku z przeprowadzaniem wielu rozmów w ciągu
dnia Odwołujący sięnie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikowaćrozmówcy, po drugie
dotychczasowa komunikacja z Zamawiającym (w ramach realizacji dostawy w innym
postępowaniu) odbywała sięza pośrednictwem poczty lub telefonu komórkowego, bowiem
Odwołujący sięma jedynie okazjonalny dostęp do telefonu stacjonarnego, którego
właścicielem jest jego mama. Ponadto Odwołujący siępodkreśla,że zgodnie z art. 9 ust. 1 i
art. 27 ust. 3 ustawy Pzp zawsze jest dopuszczalne przekazywanie informacji drogą
pisemną, zatem zdaniem Odwołującego sięzachowanie Zamawiającego stanowi przejaw
nierównego traktowania wykonawców i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący sięnie zgadza sięz twierdzeniami Zamawiającego,że od chwili
awizowania przesyłki pocztowej (wezwania do uzupełnienia dokumentów), tj. od dnia 5
września 2008 r. Odwołujący sięmógł powziąćwiadomośćo wezwaniu. Odwołujący się
podnosi,że przedmiotowa informacja nie wynika z treści awiza, a przedmiotowąprzesyłkę
Odwołujący sięodebrał w następnym dniu roboczym, tj. 8 września 2008 r. o godz. 8.15.
Jednakże w tym dniu o godz. 10.00 upływał termin do uzupełnienia dokumentów, stąd też
Odwołujący sięnie miał możliwości jego dotrzymania.
Wątpliwości Odwołującego siębudzi pośpiech Zamawiającego, który po wykluczeniu
Odwołującego sięz postępowania takiej szybkości w swoich działaniach jużnie wykazuje.
Zdaniem Odwołującego sięczas od wysłania powiadomienia do upływu terminu do
uzupełnienia dokumentów był zbyt krótki i nie gwarantował,że choćby informacja dotrze do
wykonawców. Ponadto informacja powyższa nie była zamieszczona równieżna stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący siękwestionuje równieżwybór najkorzystniejszej oferty na zadania 2 i 3.
Zdaniem Odwołującego sięwykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia
odnoszącego siędo wartości zrealizowanego pojedynczego zamówienia w danym roku,
zgodnego co do rodzaju dostawy z wymaganym kodem CPV (pierwsze cztery cyfry).
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżwystępująrozbieżności między treściąogłoszenia a
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie kodu CPV.
Dodatkowo brak w ogłoszeniu, wbrew dyspozycji przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
opisu warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, co winno skutkowaćunieważnieniem postępowania.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela twierdzenia Odwołującego się, iżnie miał sposobności do uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający zwraca uwagę,że jużw dniu składania ofert Odwołujący sięmiał
wiedzęjakich dokumentów nie dołączył, a który to obowiązek wynikał z treści ogłoszenia o
zamówieniu. Biorąc pod uwagęmiejsce publikacji, Odwołujący sięmiał 41 dni na
skompletowanie wymaganych dokumentów.
Jednocześnie Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wszystkich
wykonawców, których oferty nie zawierały wymaganych dokumentów, do ich uzupełnienia.
Wezwanie zostało przesłane za pomocąfaksu, gdyżZamawiający dopuścił wskazanąformę
porozumiewania się(Rozdział IX SIWZ). Odwołujący sięw dniu 3 września 2008 r.
uniemożliwił przesłanie przedmiotowego dokumentu, w ten sposób,że odmówił podania
sygnału faksu, mimoże numer ten jest podawany przez Odwołującego siędo kontaktów,
m.in. do przyjmowania zamówieńz Jednostek, np. w umowie nr 59/52/2008. Wobec
powyższego Zamawiający przesłał wezwanie za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłkę
awizowano dnia 5 września 2008 r.). Jednakże z treści przeprowadzonej rozmowy
telefonicznej Odwołujący dowiedział sięo treści wezwania i zakreślonym terminie do
uzupełnienia dokumentów. W tych okolicznościach Odwołujący siężąda wyznaczenia
dodatkowego terminu do uzupełnienia brakujących dokumentów, co pozostawałoby w
sprzeczności z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający prowadzi
postępowanie zgodnie z literąprawa.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżOdwołujący sięw rozmowie telefonicznej z
kierownikiem Sekcji zamówieńpublicznych p. ElżbietąG. (rozmowa w obecnościświadka –
funkcja głośnego mówienia) przyznał,że nie posiadał zaświadczenia z kontroli sanitarnej, co
potwierdza,że celem działania Odwołującego siębyło opóźnienie zakreślonych przez
Zamawiającego terminów. Okolicznośćpowyższa została równieżpotwierdzona w osobistej
rozmowie przeprowadzonej dnia 17 września 2008 r. między wymienionymi osobami.
W odniesieniu do zarzutów stawianych innym wykonawcom zamawiający zauważa,że
nie jest możliwe podjęcie polemiki w tym względzie, wobec braku wskazania okoliczności
faktycznych i dowodów na ich poparcie.
Co do rozbieżności treści ogłoszenia z treściąSIWZ Zamawiający wyjaśnia,że minął już
termin na wniesienie protestu w tym przedmiocie. Niezależnie jednak od powyższego,
Zamawiający stwierdza,że doprecyzował, iżza dostawy tego samego rodzaju uzna dostawy
należącego do tej samej kategorii CPV (cztery pierwsze cyfry). Zaśkod CPV wskazany w
treści SIWZ został równieżwskazany w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę,że opis warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony na stronie 2 i 3 ogłoszenia. Zaśz treści przepisu art. 41 ustawy Pzp nie
wynika obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu określenia dokumentów,
jakichżąda Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięnie podzielił argumentacji Zamawiającego i wniósł dnia 30 września 2008
r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Jednocześnie na
poparcie swoich twierdzeńwskazał dowód w postaci rejestru połączeńfaksowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący sięnie dołączył do ofertyżadnych dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VII, ppkt 7.2 SIWZ, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentu „zaświadczenia w formieświadectwa jakości
handlowej, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości,że oferowane produkty
odpowiadająnormom określonym przez Zamawiającego”, którego obowiązek załączenia
wynika z Rozdziału VIII, ppkt 8.2.1 SIWZ. Pismem z dnia 3 września 2008 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego siędo uzupełnieniażądanych dokumentów w nieprzekraczalnym
terminie do dnia 8 września 2008 r. Powyższej czynności Odwołujący sięnie kwestionuje,
jednakże twierdzi,że zakreślony przez Zamawiającego termin uniemożliwia skuteczne
uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie należy więc udzielićodpowiedzi na pytanie,
czy w istocie termin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, aby Odwołujący się
mógł wywiązaćsięz nałożonego obowiązku. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak
zadane pytanie należy udzielićodpowiedzi negatywnej. Prawdąjest, iżOdwołujący sięnie
wskazał nr faksu do kontaktu (str. 7 oferty), zatem Zamawiający wyznaczając termin do
uzupełnienia dokumentów winien wziąćpowyższąokolicznośćpod uwagę. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie uchybił temu obowiązkowi. Wezwanie zostało
nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu jego sporządzenia, a więc bez zbędnej
zwłoki i w dniu 5 września 2008 r. zostało awizowane u Odwołującego się. W normalnym
więc trybie przesyłka powinna zostaćdoręczona w dniu 5 września 2008 r. Jak wynika z
powyższego, gdyby Odwołujący siępodjął przesyłkę, miałby czas na uzupełnienie
dokumentów. Okoliczność,że Odwołującego sięnie było w tym dniu w domu, nie przesądza
jeszcze,że termin ten był zbyt krótki. Po pierwsze, należy zauważyć,że wyznaczony przez
Zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może byćprzez Odwołującego się
traktowany jako czas na podjęcie (rozpoczęcie) działańw celu pozyskania brakujących
dokumentów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin,
który umożliwiłby, w okolicznościach niniejszej sprawy, pozyskanie odpowiednich choćby
decyzji administracyjnych. Nie taki jest bowiem cel regulacji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie, w przypadku doręczeńpisemnych, Zamawiający nie ma obowiązku brania
pod uwagęokoliczności, których istnienie jest zależne od wykonawcy. Zamawiający wziął
pod uwagęfakt, kiedy przesyłka zostanie doręczona Odwołującemu sięi jest to
wystarczające. Zamawiający nie może przewidywać,że Odwołującego sięmoże nie byćw
domu, alboże nie podejmie przesyłki w terminie, takie bowiem okoliczności powodowałby,że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby wręcz niemożliwe. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający podjął dodatkowe jeszcze działania. Dnia 3 września 2008 r.
podjął próbęprzekazania Odwołującemu sięwezwania za pośrednictwem faksu (na nr faksu
wskazany Zamawiającemu w innych postępowaniach), w tym samym dniu poinformował
równieżOdwołującego sięo treści wezwania, co potwierdza oświadczenie z dnia 24
października 2008 r. złożone przez p. JolantęT. w powiązaniu z raportem z centrali
telefonicznej, z którego wynika termin, ilośći czas połączeń. W tym stanie rzeczy nie budzi
więc wątpliwości,że termin nie był zbyt krótki do uzupełnienia dokumentów. Należy uznać,że Odwołujący sięnie posiadał wymaganych dokumentów i z tej przyczyny nie mógł ich
uzupełnićw zakreślonym terminie, podejmując jednocześnie zamierzone działania, mające
jakoby wykazać,że termin zakreślony przez Zamawiającego, jest terminem którego z
przyczyn obiektywnych nie można dotrzymać. Powyższe potwierdzająrównieżoświadczenia
p. Katarzyny W. i p. Elżbiety G. oraz pismo z dnia 17 października 2008 r. z właściwej
Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, z którego wynika,że Odwołujący sięnie
podjął działańw celu uzyskaniażądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie potwierdziły sięrównieżzarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania nr 2 i 3. Na stronie nr 7
przedmiotowej oferty znajduje sięwykaz dostaw wykonanych w okresie od 1 stycznia 2005 r.
do 31 grudnia 2007 r., mający potwierdzaćdoświadczenie, o którym mowa w ppkt 7.2.2.1
SIWZ, z podziałem na zadania. I tak w zakresie zadania nr 2 Wykonawca wskazuje dostawę
ziemniaków na rzecz 7 Rejonowej Bazy Materiałowej Stawy i Jednostki Wojskowej nr 1933 o
wartości powyżej 127 000 zł. W tym względzie Wykonawca spełnia więc wymagania
Zamawiającego. Natomiast w zakresie zadania nr 3 w istocie doświadczenie w przedmiocie
dostawy warzyw nie może byćbrane pod uwagę, gdyżnie mieści sięw ramach tej samej
kategorii Wspólnego Słownika ZamówieńPublicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV –
15.31.00.00). Natomiast co do wartości dostaw, Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia,że dla
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu istotne sąnie tylko
postanowienia ppkt 7.2.2.1 w zw. z ppkt 6.2.2 SIWZ, ale równieżwskazanie znajdujące się
we wzorze wykazu dostaw, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, z którego wynika, iż„za
dostawętego samego rodzaju zamawiający uzna sumędostaw wykonanych do tego samego
podmiotu w ciągu trzech lat w ramach tej samej kategorii Wspólnego Słownika Zamówień
Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV – 15.31.00.00)”. W tych okolicznościach należy
przyjąć,że wartośćdostawy tego samego rodzaju nie może byćmniejsza, w ramach zadania
nr 3, niż179 000,00 zł. W przeciwnym bowiem razie, gdyby wykonawca wykazał na rzecz
tego samego podmiotu, kilka dostaw (jak w kwestionowanej ofercie) to wświetle
przytoczonych postanowieńprzedmiotowego Załącznika, mielibyśmy do czynienia z jedną
dostawątego samego rodzaju, ale jednocześnie wartośćkażdej z tych dostaw musiałaby być
nie niższa niż179 000,00 zł. Powyższe wskazuje,że zaproponowane przez Odwołującego
sięrozumienie warunku, wświetle przytocznych postanowieńSIWZ i Załącznika, nie może
sięostać.
W kwestii zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ, Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawiła je bez rozpoznania, gdyżzostały podniesione z uchybieniem
terminu. Jednocześnie nie stanowiąone wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
zatem brak przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Jana Maciejewskiego prowadzącego Gospodarstwo
Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca na rzecz Jednostki
Wojskowej Nr 3090, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jana Maciejewskiego prowadzącego
Gospodarstwo Ogrodnicze, Bobrowiec 35, 97-220 Rzeczyca.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa Nr 3090 prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego,
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem jest dostawa ziemniaków jadalnych późnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane dnia 19 lipca 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2008/ S
139-186269.
Dnia 19 września 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego: odmowęwyznaczenia dodatkowego terminu do uzupełnienia dokumentów,
wybór najkorzystniejszej oferty, wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia
jego oferty. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o wyznaczenie terminu do
uzupełnienia dokumentów, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego sięz postępowania i odrzucenia jego
oferty, dokonanie ponownej oceny ofert, wybór oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej na zadanie nr 1, 2 i 3, ewentualnie unieważnienie postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący sięwyjaśnia, iżZamawiający nie umożliwił mu skutecznego uzupełnienia
dokumentów. Nie zgadza sięz twierdzeniem Zamawiającego,że w dniu 3 września 2008 r.
odmówił przyjęcia faksu. Po pierwsze, w związku z przeprowadzaniem wielu rozmów w ciągu
dnia Odwołujący sięnie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikowaćrozmówcy, po drugie
dotychczasowa komunikacja z Zamawiającym (w ramach realizacji dostawy w innym
postępowaniu) odbywała sięza pośrednictwem poczty lub telefonu komórkowego, bowiem
Odwołujący sięma jedynie okazjonalny dostęp do telefonu stacjonarnego, którego
właścicielem jest jego mama. Ponadto Odwołujący siępodkreśla,że zgodnie z art. 9 ust. 1 i
art. 27 ust. 3 ustawy Pzp zawsze jest dopuszczalne przekazywanie informacji drogą
pisemną, zatem zdaniem Odwołującego sięzachowanie Zamawiającego stanowi przejaw
nierównego traktowania wykonawców i nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący sięnie zgadza sięz twierdzeniami Zamawiającego,że od chwili
awizowania przesyłki pocztowej (wezwania do uzupełnienia dokumentów), tj. od dnia 5
września 2008 r. Odwołujący sięmógł powziąćwiadomośćo wezwaniu. Odwołujący się
podnosi,że przedmiotowa informacja nie wynika z treści awiza, a przedmiotowąprzesyłkę
Odwołujący sięodebrał w następnym dniu roboczym, tj. 8 września 2008 r. o godz. 8.15.
Jednakże w tym dniu o godz. 10.00 upływał termin do uzupełnienia dokumentów, stąd też
Odwołujący sięnie miał możliwości jego dotrzymania.
Wątpliwości Odwołującego siębudzi pośpiech Zamawiającego, który po wykluczeniu
Odwołującego sięz postępowania takiej szybkości w swoich działaniach jużnie wykazuje.
Zdaniem Odwołującego sięczas od wysłania powiadomienia do upływu terminu do
uzupełnienia dokumentów był zbyt krótki i nie gwarantował,że choćby informacja dotrze do
wykonawców. Ponadto informacja powyższa nie była zamieszczona równieżna stronie
internetowej Zamawiającego.
Odwołujący siękwestionuje równieżwybór najkorzystniejszej oferty na zadania 2 i 3.
Zdaniem Odwołującego sięwykonawca nie wykazał wymaganego doświadczenia
odnoszącego siędo wartości zrealizowanego pojedynczego zamówienia w danym roku,
zgodnego co do rodzaju dostawy z wymaganym kodem CPV (pierwsze cztery cyfry).
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżwystępująrozbieżności między treściąogłoszenia a
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie kodu CPV.
Dodatkowo brak w ogłoszeniu, wbrew dyspozycji przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
opisu warunków udziału w postępowaniu i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, co winno skutkowaćunieważnieniem postępowania.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający nie
podziela twierdzenia Odwołującego się, iżnie miał sposobności do uzupełnienia
dokumentów. Zamawiający zwraca uwagę,że jużw dniu składania ofert Odwołujący sięmiał
wiedzęjakich dokumentów nie dołączył, a który to obowiązek wynikał z treści ogłoszenia o
zamówieniu. Biorąc pod uwagęmiejsce publikacji, Odwołujący sięmiał 41 dni na
skompletowanie wymaganych dokumentów.
Jednocześnie Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wszystkich
wykonawców, których oferty nie zawierały wymaganych dokumentów, do ich uzupełnienia.
Wezwanie zostało przesłane za pomocąfaksu, gdyżZamawiający dopuścił wskazanąformę
porozumiewania się(Rozdział IX SIWZ). Odwołujący sięw dniu 3 września 2008 r.
uniemożliwił przesłanie przedmiotowego dokumentu, w ten sposób,że odmówił podania
sygnału faksu, mimoże numer ten jest podawany przez Odwołującego siędo kontaktów,
m.in. do przyjmowania zamówieńz Jednostek, np. w umowie nr 59/52/2008. Wobec
powyższego Zamawiający przesłał wezwanie za pośrednictwem Poczty Polskiej (przesyłkę
awizowano dnia 5 września 2008 r.). Jednakże z treści przeprowadzonej rozmowy
telefonicznej Odwołujący dowiedział sięo treści wezwania i zakreślonym terminie do
uzupełnienia dokumentów. W tych okolicznościach Odwołujący siężąda wyznaczenia
dodatkowego terminu do uzupełnienia brakujących dokumentów, co pozostawałoby w
sprzeczności z przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Tymczasem Zamawiający prowadzi
postępowanie zgodnie z literąprawa.
Ponadto Zamawiający podnosi, iżOdwołujący sięw rozmowie telefonicznej z
kierownikiem Sekcji zamówieńpublicznych p. ElżbietąG. (rozmowa w obecnościświadka –
funkcja głośnego mówienia) przyznał,że nie posiadał zaświadczenia z kontroli sanitarnej, co
potwierdza,że celem działania Odwołującego siębyło opóźnienie zakreślonych przez
Zamawiającego terminów. Okolicznośćpowyższa została równieżpotwierdzona w osobistej
rozmowie przeprowadzonej dnia 17 września 2008 r. między wymienionymi osobami.
W odniesieniu do zarzutów stawianych innym wykonawcom zamawiający zauważa,że
nie jest możliwe podjęcie polemiki w tym względzie, wobec braku wskazania okoliczności
faktycznych i dowodów na ich poparcie.
Co do rozbieżności treści ogłoszenia z treściąSIWZ Zamawiający wyjaśnia,że minął już
termin na wniesienie protestu w tym przedmiocie. Niezależnie jednak od powyższego,
Zamawiający stwierdza,że doprecyzował, iżza dostawy tego samego rodzaju uzna dostawy
należącego do tej samej kategorii CPV (cztery pierwsze cyfry). Zaśkod CPV wskazany w
treści SIWZ został równieżwskazany w ogłoszeniu o zamówieniu.
Ponadto, Zamawiający zwraca uwagę,że opis warunków udziału w postępowaniu został
zamieszczony na stronie 2 i 3 ogłoszenia. Zaśz treści przepisu art. 41 ustawy Pzp nie
wynika obowiązek zamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu określenia dokumentów,
jakichżąda Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący sięnie podzielił argumentacji Zamawiającego i wniósł dnia 30 września 2008
r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście. Jednocześnie na
poparcie swoich twierdzeńwskazał dowód w postaci rejestru połączeńfaksowych.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania, złożonych dowodów oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący sięnie dołączył do ofertyżadnych dokumentów,
o których mowa w Rozdziale VII, ppkt 7.2 SIWZ, potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentu „zaświadczenia w formieświadectwa jakości
handlowej, wydanego przez podmiot uprawniony do kontroli jakości,że oferowane produkty
odpowiadająnormom określonym przez Zamawiającego”, którego obowiązek załączenia
wynika z Rozdziału VIII, ppkt 8.2.1 SIWZ. Pismem z dnia 3 września 2008 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego siędo uzupełnieniażądanych dokumentów w nieprzekraczalnym
terminie do dnia 8 września 2008 r. Powyższej czynności Odwołujący sięnie kwestionuje,
jednakże twierdzi,że zakreślony przez Zamawiającego termin uniemożliwia skuteczne
uzupełnienie dokumentów. W niniejszej sprawie należy więc udzielićodpowiedzi na pytanie,
czy w istocie termin wyznaczony przez Zamawiającego był zbyt krótki, aby Odwołujący się
mógł wywiązaćsięz nałożonego obowiązku. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, na tak
zadane pytanie należy udzielićodpowiedzi negatywnej. Prawdąjest, iżOdwołujący sięnie
wskazał nr faksu do kontaktu (str. 7 oferty), zatem Zamawiający wyznaczając termin do
uzupełnienia dokumentów winien wziąćpowyższąokolicznośćpod uwagę. W ocenie
Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający nie uchybił temu obowiązkowi. Wezwanie zostało
nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu jego sporządzenia, a więc bez zbędnej
zwłoki i w dniu 5 września 2008 r. zostało awizowane u Odwołującego się. W normalnym
więc trybie przesyłka powinna zostaćdoręczona w dniu 5 września 2008 r. Jak wynika z
powyższego, gdyby Odwołujący siępodjął przesyłkę, miałby czas na uzupełnienie
dokumentów. Okoliczność,że Odwołującego sięnie było w tym dniu w domu, nie przesądza
jeszcze,że termin ten był zbyt krótki. Po pierwsze, należy zauważyć,że wyznaczony przez
Zamawiającego termin do uzupełnienia dokumentów, nie może byćprzez Odwołującego się
traktowany jako czas na podjęcie (rozpoczęcie) działańw celu pozyskania brakujących
dokumentów. Trudno sobie bowiem wyobrazić, aby Zamawiający wyznaczył tak długi termin,
który umożliwiłby, w okolicznościach niniejszej sprawy, pozyskanie odpowiednich choćby
decyzji administracyjnych. Nie taki jest bowiem cel regulacji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Po drugie, w przypadku doręczeńpisemnych, Zamawiający nie ma obowiązku brania
pod uwagęokoliczności, których istnienie jest zależne od wykonawcy. Zamawiający wziął
pod uwagęfakt, kiedy przesyłka zostanie doręczona Odwołującemu sięi jest to
wystarczające. Zamawiający nie może przewidywać,że Odwołującego sięmoże nie byćw
domu, alboże nie podejmie przesyłki w terminie, takie bowiem okoliczności powodowałby,że zakreślenie odpowiedniego terminu, byłoby wręcz niemożliwe. Tymczasem w niniejszym
postępowaniu, Zamawiający podjął dodatkowe jeszcze działania. Dnia 3 września 2008 r.
podjął próbęprzekazania Odwołującemu sięwezwania za pośrednictwem faksu (na nr faksu
wskazany Zamawiającemu w innych postępowaniach), w tym samym dniu poinformował
równieżOdwołującego sięo treści wezwania, co potwierdza oświadczenie z dnia 24
października 2008 r. złożone przez p. JolantęT. w powiązaniu z raportem z centrali
telefonicznej, z którego wynika termin, ilośći czas połączeń. W tym stanie rzeczy nie budzi
więc wątpliwości,że termin nie był zbyt krótki do uzupełnienia dokumentów. Należy uznać,że Odwołujący sięnie posiadał wymaganych dokumentów i z tej przyczyny nie mógł ich
uzupełnićw zakreślonym terminie, podejmując jednocześnie zamierzone działania, mające
jakoby wykazać,że termin zakreślony przez Zamawiającego, jest terminem którego z
przyczyn obiektywnych nie można dotrzymać. Powyższe potwierdzająrównieżoświadczenia
p. Katarzyny W. i p. Elżbiety G. oraz pismo z dnia 17 października 2008 r. z właściwej
Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, z którego wynika,że Odwołujący sięnie
podjął działańw celu uzyskaniażądanych przez Zamawiającego dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że nie potwierdziły sięrównieżzarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej na zadania nr 2 i 3. Na stronie nr 7
przedmiotowej oferty znajduje sięwykaz dostaw wykonanych w okresie od 1 stycznia 2005 r.
do 31 grudnia 2007 r., mający potwierdzaćdoświadczenie, o którym mowa w ppkt 7.2.2.1
SIWZ, z podziałem na zadania. I tak w zakresie zadania nr 2 Wykonawca wskazuje dostawę
ziemniaków na rzecz 7 Rejonowej Bazy Materiałowej Stawy i Jednostki Wojskowej nr 1933 o
wartości powyżej 127 000 zł. W tym względzie Wykonawca spełnia więc wymagania
Zamawiającego. Natomiast w zakresie zadania nr 3 w istocie doświadczenie w przedmiocie
dostawy warzyw nie może byćbrane pod uwagę, gdyżnie mieści sięw ramach tej samej
kategorii Wspólnego Słownika ZamówieńPublicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV –
15.31.00.00). Natomiast co do wartości dostaw, Krajowa Izba Odwoławcza wyjaśnia,że dla
oceny spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu istotne sąnie tylko
postanowienia ppkt 7.2.2.1 w zw. z ppkt 6.2.2 SIWZ, ale równieżwskazanie znajdujące się
we wzorze wykazu dostaw, stanowiącym Załącznik nr 4 do SIWZ, z którego wynika, iż„za
dostawętego samego rodzaju zamawiający uzna sumędostaw wykonanych do tego samego
podmiotu w ciągu trzech lat w ramach tej samej kategorii Wspólnego Słownika Zamówień
Publicznych (cztery pierwsze cyfry kodu CPV – 15.31.00.00)”. W tych okolicznościach należy
przyjąć,że wartośćdostawy tego samego rodzaju nie może byćmniejsza, w ramach zadania
nr 3, niż179 000,00 zł. W przeciwnym bowiem razie, gdyby wykonawca wykazał na rzecz
tego samego podmiotu, kilka dostaw (jak w kwestionowanej ofercie) to wświetle
przytoczonych postanowieńprzedmiotowego Załącznika, mielibyśmy do czynienia z jedną
dostawątego samego rodzaju, ale jednocześnie wartośćkażdej z tych dostaw musiałaby być
nie niższa niż179 000,00 zł. Powyższe wskazuje,że zaproponowane przez Odwołującego
sięrozumienie warunku, wświetle przytocznych postanowieńSIWZ i Załącznika, nie może
sięostać.
W kwestii zarzutów dotyczących ogłoszenia o zamówieniu, jak i SIWZ, Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawiła je bez rozpoznania, gdyżzostały podniesione z uchybieniem
terminu. Jednocześnie nie stanowiąone wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
zatem brak przesłanek do unieważnienia postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 w zw. z
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w
kwocie 3 600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie-Pradze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
