rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1095/08
KIO/UZP 1095/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 23.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401
Warszawa, ul. Świerszcza 50 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zarząd
Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98 protestu / protestów
z dnia 15 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: PLUS SYSTEM Sp. z o.o., Firma ATLINE Sp. J.
Krzysztof Cichulski Sławomir Pruski, 61-441 Poznań, ul. Samotnej 4 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu / w dniach 23.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401
Warszawa, ul. Świerszcza 50 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zarząd
Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98 protestu / protestów
z dnia 15 września 2008 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: PLUS SYSTEM Sp. z o.o., Firma ATLINE Sp. J.
Krzysztof Cichulski Sławomir Pruski, 61-441 Poznań, ul. Samotnej 4 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401
Warszawa, ul. Świerszcza 50
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-
401 Warszawa, ul. Świerszcza 50,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 na rzecz Wojskowy Zarząd
Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK,
02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont budynku koszarowego nr 60 w JW. 1156
Poznań– Krzesiny”.
W dniu 8.09.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Plus
System” sp. z o.o. i „Atline” s.j. – zwanego dalej „Konsorcjum Plus System”.
W dniu 15.09.2008r. protest dotyczący czynności badania i oceny ofert oraz
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy złożył Waldemarśak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
PBM-śAK Zakład Instalacyjno – Budowlany Waldemarśak – zwany dalej również
protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy – Konsorcjum Plus System i odrzucenie
oferty tego wykonawcy, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
wyboru swojej oferty.
W argumentacji wskazano na to,że wadium złożone w ofercie wykonawcy
Konsorcjum Plus System dotyczy jedynie przypadku, gdy oferta zostanie złożona przez Plus
System sp. z o.o. a nie dotyczy przypadku wykonawców występujących wspólnie. Ponadto
wadliwośćgwarancji ubezpieczeniowej w ocenie protestującego polega na tym,że nie
dotyczy przypadku, kiedy wykonawca wniesie zabezpieczenie należytego wykonania
umowy, ale nie odpowiadające wymaganiom zamawiającego – wtedy nie następuje
koniecznośćwypłaty kwoty deklarowanej przez ubezpieczyciela. W ocenie protestującego
powoduje to,że wadium w ogóle nie zostało wniesione i następuje koniecznośćwykluczenia
wykonawcy – Konsorcjum Plus System z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył Tadeusza Ł. – stwierdzono,że jego uprawnienia budowlane
nie
obejmują
urządzeń
sanitarnych
i
nie
są
uprawnieniami
bez
ograniczeń
i zacytowano na tęokolicznośćpostanowienie Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej odnoszące
siędo przedmiotowych uprawnień. W wyniku potwierdzenia siętego zarzutu wskazano na
koniecznośćwykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp.
Trzeci zarzut dotyczył poświadczeńbezpieczeństwa dla Marka M. – specjalisty
wskazanego w ofercie Konsorcjum Plus System do montażu systemów alarmowych
i Stanisławaś. – wskazanego do pełnienia funkcji geodety. W ocenie protestującego w
wybranej ofercie brak było ww. poświadczeń.
Czwarty zarzut dotyczył doświadczenia Konsorcjum Plus System - w ocenie
protestującego, wykonawca – Konsorcjum Plus System, wykazał wykonanie szeregu robót,
nie podał jednak ich kubatury oraz nie wskazał, czy obiekty budowlane, których dotyczyły
roboty
były
wyposażone
w
instalacje
elektryczne,
sanitarne,
teletechniczne,
teleinformatyczne i alarmowe. Tym samym – w ocenie protestującego należało wykluczyć
tego wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Piąty zarzut dotyczył braku pełnomocnictwa. Załączone do oferty Konsorcjum Plus
System upoważnienie nie odpowiadało postanowieniom rozdziału VI SIWZ „Udział
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia”.
Upoważnienie uprawniało do sporządzenia i złożenia oferty a brak było upoważnienia do
poświadczania za zgodnośćz oryginałem. W wyniku powyższego protestujący wskazał,że
konieczne jest odrzucenie oferty Konsorcjum Plus System na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Szósty zarzut dotyczył nie uwzględnienia w cenie oferty „opłaty za utylizację
materiałów elektrycznych z rozbiórki na wysypisku”, jaka wynikała z dodatkowego
przedmiaru instalacji elektrycznych. Tym samym w ocenie protestującego oferta Konsorcjum
Plus System powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie protestujący podsumował,że wadliwośćczynności badania i oceny ofert,
skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum Plus
System, a także bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia złożonej oferty pociąga za sobą
wadliwośćczynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na koniec protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które w jego
ocenie polegało na bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z prowadzonego
postępowania Konsorcjum Plus System oraz na bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez to Konsorcjum, pomimo,że reguły wynikające z postanowieńSIWZ
powinny dotyczyćw równym stopniu wszystkich wykonawców.
W dniu 19.09.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wniosło Konsorcjum Plus System. Zażądało oddalenia protestu w całości
wskazując w argumentacji,że oferta złożona przez przystępującego jest prawidłowa.
W dniu 17.09.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca Skanska S.A. Przystępujący wniósł o uwzględnienie
wszystkich zarzutów zawartych w proteście.
W dniu 26.09.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że gwarancja wadialna wystawiona na członka
konsorcjum obejmuje przypadki określone w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp a konsorcjum nie
może zaciągaćzobowiązańfinansowych we własnym imieniu więc z zasady gwarancja
wadialna wystawiana jest na zlecenie członka konsorcjum.
Odnośnie uprawnieńMirosława Ł. – wyznaczonego do pełnienia funkcji kierownika
robót sanitarnych – stwierdzono,że posiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów sieci oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci
wodociągowych,
kanalizacyjnych,
gazowych
i
cieplnych
uzbrojenia
terenu
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W ocenie zamawiającego sąone
wystarczające do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych zgodnie z zapisem
Rozdziału V pkt 2. akapit 3 SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dostępu do informacji niejawnych przez Stanisławaś.
i Marka M.– wskazano na str. 61 i 69 oferty Konsorcjum Plus System gdzie potwierdzono
posiadanie odpowiednich poświadczeń.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego doświadczenia – Zamawiający podkreślił,że
wykonawca Konsorcjum Plus System złożył oświadczenie o spełnianiu warunku i referencje
potwierdzające,że firma Plus System wykonywała w latach 2007/2008 na rzecz WZI Poznań
remont budynku sztabowego, przy ul. Kościuszki w Poznaniu, wyposażonego w instalacje,
o których mowa w Rdz. V pkt 3 o kubaturze ponad 20.000 m3.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa – stwierdzono,że określenie
złożonego pełnomocnictwa w ofercie wykonawcy Plus System jako upoważnienie nie ma
znaczenia. Zostało ono podpisane przez wspólnika – Sławomira Pruskiego a z wypisu z KRS
wynika,że każdy z wspólników uprawniony jest do jednoosobowego działania w imieniu
spółki.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w wycenie „opłaty za utylizację
materiałów elektrycznych z rozbiórki na wysypisku” zamawiający wskazał,że Konsorcjum
Plus System ujęło tąpozycjęw kosztorysie, nie wyceniając jejświadomie, wskazując na
wartość„0” a ogólnie dostępnąinformacjąjest to,że firmy utylizujące różnego rodzaju
surowce wtórne, usługęwywozu i utylizacji materiałów elektrycznych wykonujączęsto
nieodpłatnie, w wyniku uzyskania korzyści przez pozyskanie surowców wtórnych.
W dniu 30.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia złożył Waldemarśak,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPBM-śAK Zakład Instalacyjno – Budowlany
Waldemarśak. Wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł
o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
wykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania i uznania ich oferty za odrzuconą
a ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Plus System oraz
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty
odwołującego. W uzasadnieniu podtrzymano argumenty podniesione w proteście.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadium – nie zgodzono sięz poglądami
zamawiającego zawartymi w rozstrzygnięciu protestu i wskazano,że zakres ubezpieczenia
wynika z treści gwarancji a nie wskazuje ona na odpowiedzialnośćubezpieczyciela
w przypadku oferty składanej z innym podmiotem. Ponadto ponownie wskazano na wadę
związanąz brakiem słowa „wymaganego”.
W zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Plus System –
wskazano,że z treści oświadczenia, na które powołuje sięodwołujący wynika,że wykonany
przez Plus System sp. z o.o. remont budynku dotyczył budynku wyposażonego jedynie
w instalacje elektryczne, sanitarne, teletechniczne, teleinformatyczne ale nie wymieniono
instalacji alarmowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego „poświadczeńbezpieczeństwa” dla Marka M. oraz
Stanisławaś. – wskazano,że co prawda poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych wyższąklauzulątajności uprawnia do
dostępu do informacji oznaczonych niższąklauzulątajności ale zasada ta obowiązuje
wyłącznie w zakresie określonym w art. 3 ustawy z dnia 22.01.1999r. o ochronie informacji
niejawnych.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa –wskazano,że treśćdokumentu
w ofercie Konsorcjum Plus System był zbyt wąski w stosunku do wymagańSIWZ.
Upoważnia ono jedynie do sporządzenia i złożenia oferty oraz prowadzenia wszelkich
przewidzianych prawem działańzwiązanych z pozyskaniem zamówienia. Tymczasem w toku
postępowania jest możliwe dokonywania szeregu innych czynności – takich jak udzielanie
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty czy uzupełnianie oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego opłaty za utylizacjęmateriałów elektrycznych
z rozbiórki na wysypisku – wskazano,że przy cenie o charakterze kosztorysowo –
ilościowym pominięcie takie jest równoznaczne z wyłączeniemświadczenia z zakresu oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego uprawnieńdo pełnienia funkcji kierownika robót
instalacji sanitarnych – podtrzymano argumentacjęzawartąw proteście.
W dniu 22.10.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Konsorcjum Plus System. Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Przystępującego w zakresie wadium, pełnomocnictwa, referencji, dokumentów dotyczących
uprawnieńoraz poświadczeńbezpieczeństwa oraz biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jest wykonawcąuczestniczącym aktualnie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jego oferta jest następnąw kolejności po ofercie
przystępującego a odwołanie dotyczy nieprawidłowości oferty przystępującego. Krajowa Izba
Odwoławcza nie może orzekaćw niniejszym wyroku odnośnie skuteczności wykluczenia
odwołującego z postępowania gdyżstosownie do brzmienia przepisu art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp - Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Stwierdzenie dotyczące braku interesu prawnego odwołującego z powodu nie przedłużenia
ważności wadium na wymagany okres byłoby w istocie orzekaniem odnośnie skuteczności
wykluczenia odwołującego. Czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego jest na dzieńwydania wyroku Izby nieprawomocna, w związku z powyższym
odwołujący jest aktualnie uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
któremu przysługuje możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Odnośnie zarzutów dotyczących wadium złożonego przez Konsorcjum Plus System –
KIO stwierdza niniejszym ich bezzasadność. Po pierwsze – należy stwierdzić,że gwarancja
wadialna nr 3016675/8401 z dnia 8.08.2008r. wskazuje konkretne postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego oraz beneficjenta gwarancji a w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
brak ograniczenia dotyczącego możliwości wyłącznie samodzielnego składania oferty
powoduje,że nie ma znaczenia, czy oferta została złożona w konsorcjum z innymi
podmiotami. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4.01.2008r. „
… Gwarancja taka może być wystawiona wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków
konsorcjum. Istotą gwarancji ubezpieczeniowej jest to, że jest to umowa zawierana na rzecz
osoby trzeciej, często bez jej wiedzy i zgody. Ma gwarantować zabezpieczenie interesów
Zobowiązanego na wypadek gdyby w stosunku istniejącym pomiędzy nim, a beneficjentem
gwarancji nastąpiły zdarzenia wymienione w gwarancji. Nie jest zatem tak, jak argumentował
Odwołujący, że gwarancja wadialne wywiera skutek tylko pomiędzy Zobowiązanym,
a Gwarantem.” (KIO/UZP/23/07). Po drugie - za słuszne należy uznaćstanowisko
przystępującego,że brak wyrazu „wymaganego” w treści gwarancji pkt „B” nie powoduje
niemożności egzekwowania praw wynikających z gwarancji w przypadku wniesienia
nieprawidłowego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdyżw istocie –
nieprawidłowe wniesienie zabezpieczenia będzie jego brakiem, co stosownie do literalnego
brzmienia pkt „B” powinno skutkowaćegzekucjąpraw wynikających z tego dokumentu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia przez Konsorcjum
Plus System – należy wskazać,że z wykazu wykonanych robót budowlanych na str. 80
oferty wynika,że w latach 2007-2008 wykonywano na zlecenie Wojskowego Zarządu
Infrastruktury – czyli obecnego zamawiającego zamówienie „Remont budynku sztabowego
nr 1 J.W. 3091 Poznańetap I”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że to zamawiający jest
podmiotem uprawnionym w niniejszej sytuacji do stwierdzenia, czy doświadczenie
wynikające z wykonania tego zamówienia odpowiada jego wymogom określonym w SIWZ.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29.09.2008r. „…Zamawiający jest
podmiotem, który wydał przedmiotowe referencje i ma prawo przeprowadzić wewnętrzną
procedurę w celu wyjaśnienia wątpliwości. Należy zwrócić uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych - postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje
i przeprowadza zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów wewnętrznych, które
zostały wystawione przez danego zamawiającego mieści się w pojęciu „prowadzenia
postępowania”. Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców i w poszanowaniu prawdy materialnej
– wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego a nie tylko z dokumentów złożonych
w danym postępowaniu.” (KIO/UZP/978/08). W związku z powyższym brak użycia słowa
„alarmowe” w treści referencji nie ma znaczenia, jeśli z wiedzy zamawiającego wynikało,że
budynek który był remontowany posiadał takąinstalację.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku poświadczeńbezpieczeństwa dla Marka M. i
Stanisławaś. – KIO stwierdza,że zarzuty te sąbezzasadne. Na str. 61 oferty Konsorcjum
Plus System widnieje poświadczenie bezpieczeństwa nr 6/1184/PSP/2005 upoważniające
Marka M. do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicępaństwową
oznaczonych klauzulą„tajne”. Na str. 69 oferty Konsorcjum Plus System znajduje się
poświadczenie
bezpieczeństwa
nr
165/1098/PSP/2004
potwierdzające
uzyskanie
poświadczenie bezpieczeństwa przez Stanisławaś. upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych stanowiących tajemnicępaństwowąoznaczonych klauzulą„tajne”. Z art. 33 ust.
3 ustawy z dnia 22.01.1999r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2005r. nr 196 poz.
1631 ze zm.) wynika,że poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą"tajne" uprawnia do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą"poufne" albo "zastrzeżone" przez okres 10 lat od daty
wystawienia. W art. 33 ust. 1 ww. ustawy zawarte jest zastrzeżenie dotyczące zasad
uprawnieńdo dostępu do informacji niejawnych oznaczonych niższąklauzulątajności
wyłącznie w zakresie określonym w art. 3, który stanowi,że informacje niejawne mogąbyć
udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmięzachowania tajemnicy i tylko w zakresie
niezbędnym do wykonywania przez niąpracy lub pełnienia służby na zajmowanym
stanowisku albo innej zleconej pracy – co w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej jest zbieżne
z celem przyszłego zatrudnienia osób których powinno dotyczyćww. poświadczenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego pełnomocnictwa – po dokonaniu
analizy dokumentu ze strony 11 oferty Konsorcjum Plus System Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że jest on wystarczający do stwierdzenia prawidłowego umocowania Plus System
sp. z o.o. złożenia oferty w ramach konsorcjum, jak równieżdo innych czynności
w postępowaniu – w tym zarówno złożenia wadium jak i poświadczania za zgodność
z oryginałem kopii oferty. W dokumencie ze str. 11 oferty Konsorcjum Plus System
nazwanym „upoważnienie” wspólnik Atline sp. j. upoważnia Plus System sp. z o.o. do
sporządzenia i złożenia w imieniu swoim i tej spółki wspólnej oferty udziału w postępowaniu
przetargowym ogłoszonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu na wybór
wykonawcy zadania pod nazwą„Remont budynku koszarowego nr 60 w Jednostce
Wojskowej 1156 PoznańKrzesiny” oraz prowadzenia wszelkich przewidzianych prawem
działańzwiązanych z pozyskaniem ww. zamówienia. W dokumencie tym zostało więc
wskazane konkretne postępowanie oraz został określony zakres działańpełnomocnika –
w tym przypadku bardzo szeroki, bo obejmujący prowadzenie „wszelkich przewidzianych
prawem działańzwiązanych z pozyskaniem zamówienia”. Jak wskazano w wyroku z dnia
21.10.2008r. – „Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wskazanie konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest
wystarczające dla stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa.” (KIO/UZP/1086/08).
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym przypadku. Należy ponadto podkreślić,że
określenie „wszelkie przewidziane prawem działania związane z pozyskaniem zamówienia”
jest pojęciem co najmniej odpowiadającym określeniu „reprezentowania w postępowaniu”
o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wycenienia opłaty za utylizacjęmateriałów
elektrycznych – a tym samym jak argumentował odwołujący - nie zaoferowania
w konsekwencji samej utylizacji – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący nie
udowodnił ww. okoliczności. Przystępujący ze swojej strony złożył oświadczenie
potwierdzające,że w ramach jego oferty mieści sięutylizacja materiałów elektrycznych
i wykona jąfirma Alkom nieodpłatnie. Ponadto na str. 109 oferty w poz. 9 zawarł wartość„0”
(zero). Odwołujący nie udowodnił,że oferta Konsorcjum Plus System nie odpowiada treści
SIWZ – tzn. ,że jest niepełna, gdyżnie zawiera utylizacji materiałów elektrycznych. Krajowa
Izba Odwoławcza mając na względzie złożone oświadczenie o nieodpłatnym wykonaniu tej
usługi oraz treśćoferty Konsorcjum Plus System – stwierdza,że utylizacja materiałów
elektrycznych mieści sięw treści ww. oferty w związku z powyższym zarzut przedmiotowy
uznaje za nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńprzez
Mirosława Ł. – Krajowa Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za bezzasadny. Zamawiający
wymagał
od
kierownika
robót
instalacji
sanitarnych
posiadania
uprawnień
w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych i wod
– kan. – wynika to z treści Rozdziału V pkt 2 lit b SIWZ. Z treści oferty Konsorcjum Plus
System wynika,że Mirosław Tadeusz Łasiński posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnej obejmującej sieci
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu oraz instalacji sanitarnych –
obejmujących instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno –
wentylacyjne. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiada to wymaganiom
zamawiającego. Określenie „kopie uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń” zawarte
w rozdziale VI SIWZ nie wskazuje na koniecznośćposiadania przez wszystkich zgłoszonych
w ofercie specjalistów uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń. Zamawiający mógł co
prawda wprowadzićpewnąniejednoznacznośćw tym zakresie, ale w ocenie KIO nie
spowodowała ona nieporównywalności ofert. Jak wskazywano w wyrokach KIO z dnia
17.10.2008r. (KIO/UZP/1067/08), z dnia 8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08) oraz w wyroku ZA
z dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) – niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości
związane z różnymi interpretacjami zapisów nie powinny powodowaćnegatywnych skutków
dla wykonawcy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401
Warszawa, ul. Świerszcza 50
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-
401 Warszawa, ul. Świerszcza 50,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK, 02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50 na rzecz Wojskowy Zarząd
Infrastruktury w Poznaniu, 60-967 Poznań, ul. Kościuszki 92/98,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Instalacyjno-Budowlany PBM śAK,
02-401 Warszawa, ul. Świerszcza 50.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Remont budynku koszarowego nr 60 w JW. 1156
Poznań– Krzesiny”.
W dniu 8.09.2008r. dokonał wyboru oferty wykonawcy – Konsorcjum w składzie: „Plus
System” sp. z o.o. i „Atline” s.j. – zwanego dalej „Konsorcjum Plus System”.
W dniu 15.09.2008r. protest dotyczący czynności badania i oceny ofert oraz
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania oraz odrzucenia oferty
tego wykonawcy złożył Waldemarśak, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą
PBM-śAK Zakład Instalacyjno – Budowlany Waldemarśak – zwany dalej również
protestującym lub odwołującym. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy – Konsorcjum Plus System i odrzucenie
oferty tego wykonawcy, powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonanie
wyboru swojej oferty.
W argumentacji wskazano na to,że wadium złożone w ofercie wykonawcy
Konsorcjum Plus System dotyczy jedynie przypadku, gdy oferta zostanie złożona przez Plus
System sp. z o.o. a nie dotyczy przypadku wykonawców występujących wspólnie. Ponadto
wadliwośćgwarancji ubezpieczeniowej w ocenie protestującego polega na tym,że nie
dotyczy przypadku, kiedy wykonawca wniesie zabezpieczenie należytego wykonania
umowy, ale nie odpowiadające wymaganiom zamawiającego – wtedy nie następuje
koniecznośćwypłaty kwoty deklarowanej przez ubezpieczyciela. W ocenie protestującego
powoduje to,że wadium w ogóle nie zostało wniesione i następuje koniecznośćwykluczenia
wykonawcy – Konsorcjum Plus System z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył Tadeusza Ł. – stwierdzono,że jego uprawnienia budowlane
nie
obejmują
urządzeń
sanitarnych
i
nie
są
uprawnieniami
bez
ograniczeń
i zacytowano na tęokolicznośćpostanowienie Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej odnoszące
siędo przedmiotowych uprawnień. W wyniku potwierdzenia siętego zarzutu wskazano na
koniecznośćwykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp.
Trzeci zarzut dotyczył poświadczeńbezpieczeństwa dla Marka M. – specjalisty
wskazanego w ofercie Konsorcjum Plus System do montażu systemów alarmowych
i Stanisławaś. – wskazanego do pełnienia funkcji geodety. W ocenie protestującego w
wybranej ofercie brak było ww. poświadczeń.
Czwarty zarzut dotyczył doświadczenia Konsorcjum Plus System - w ocenie
protestującego, wykonawca – Konsorcjum Plus System, wykazał wykonanie szeregu robót,
nie podał jednak ich kubatury oraz nie wskazał, czy obiekty budowlane, których dotyczyły
roboty
były
wyposażone
w
instalacje
elektryczne,
sanitarne,
teletechniczne,
teleinformatyczne i alarmowe. Tym samym – w ocenie protestującego należało wykluczyć
tego wykonawcęz postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Piąty zarzut dotyczył braku pełnomocnictwa. Załączone do oferty Konsorcjum Plus
System upoważnienie nie odpowiadało postanowieniom rozdziału VI SIWZ „Udział
w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia”.
Upoważnienie uprawniało do sporządzenia i złożenia oferty a brak było upoważnienia do
poświadczania za zgodnośćz oryginałem. W wyniku powyższego protestujący wskazał,że
konieczne jest odrzucenie oferty Konsorcjum Plus System na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Szósty zarzut dotyczył nie uwzględnienia w cenie oferty „opłaty za utylizację
materiałów elektrycznych z rozbiórki na wysypisku”, jaka wynikała z dodatkowego
przedmiaru instalacji elektrycznych. Tym samym w ocenie protestującego oferta Konsorcjum
Plus System powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Następnie protestujący podsumował,że wadliwośćczynności badania i oceny ofert,
skutkująca bezpodstawnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum Plus
System, a także bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia złożonej oferty pociąga za sobą
wadliwośćczynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na koniec protestujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które w jego
ocenie polegało na bezpodstawnym zaniechaniu wykluczenia z prowadzonego
postępowania Konsorcjum Plus System oraz na bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia
oferty złożonej przez to Konsorcjum, pomimo,że reguły wynikające z postanowieńSIWZ
powinny dotyczyćw równym stopniu wszystkich wykonawców.
W dniu 19.09.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wniosło Konsorcjum Plus System. Zażądało oddalenia protestu w całości
wskazując w argumentacji,że oferta złożona przez przystępującego jest prawidłowa.
W dniu 17.09.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca Skanska S.A. Przystępujący wniósł o uwzględnienie
wszystkich zarzutów zawartych w proteście.
W dniu 26.09.2008r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że gwarancja wadialna wystawiona na członka
konsorcjum obejmuje przypadki określone w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp a konsorcjum nie
może zaciągaćzobowiązańfinansowych we własnym imieniu więc z zasady gwarancja
wadialna wystawiana jest na zlecenie członka konsorcjum.
Odnośnie uprawnieńMirosława Ł. – wyznaczonego do pełnienia funkcji kierownika
robót sanitarnych – stwierdzono,że posiada on uprawnienia do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów sieci oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie sieci
wodociągowych,
kanalizacyjnych,
gazowych
i
cieplnych
uzbrojenia
terenu
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych. W ocenie zamawiającego sąone
wystarczające do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych zgodnie z zapisem
Rozdziału V pkt 2. akapit 3 SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego dostępu do informacji niejawnych przez Stanisławaś.
i Marka M.– wskazano na str. 61 i 69 oferty Konsorcjum Plus System gdzie potwierdzono
posiadanie odpowiednich poświadczeń.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego doświadczenia – Zamawiający podkreślił,że
wykonawca Konsorcjum Plus System złożył oświadczenie o spełnianiu warunku i referencje
potwierdzające,że firma Plus System wykonywała w latach 2007/2008 na rzecz WZI Poznań
remont budynku sztabowego, przy ul. Kościuszki w Poznaniu, wyposażonego w instalacje,
o których mowa w Rdz. V pkt 3 o kubaturze ponad 20.000 m3.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa – stwierdzono,że określenie
złożonego pełnomocnictwa w ofercie wykonawcy Plus System jako upoważnienie nie ma
znaczenia. Zostało ono podpisane przez wspólnika – Sławomira Pruskiego a z wypisu z KRS
wynika,że każdy z wspólników uprawniony jest do jednoosobowego działania w imieniu
spółki.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie uwzględnienia w wycenie „opłaty za utylizację
materiałów elektrycznych z rozbiórki na wysypisku” zamawiający wskazał,że Konsorcjum
Plus System ujęło tąpozycjęw kosztorysie, nie wyceniając jejświadomie, wskazując na
wartość„0” a ogólnie dostępnąinformacjąjest to,że firmy utylizujące różnego rodzaju
surowce wtórne, usługęwywozu i utylizacji materiałów elektrycznych wykonujączęsto
nieodpłatnie, w wyniku uzyskania korzyści przez pozyskanie surowców wtórnych.
W dniu 30.09.2008r. odwołanie od ww. rozstrzygnięcia złożył Waldemarśak,
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPBM-śAK Zakład Instalacyjno – Budowlany
Waldemarśak. Wskazał na naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wniósł
o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, dokonania
wykluczenia Konsorcjum Plus System z postępowania i uznania ich oferty za odrzuconą
a ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty Konsorcjum Plus System oraz
powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty
odwołującego. W uzasadnieniu podtrzymano argumenty podniesione w proteście.
W zakresie zarzutu dotyczącego wadium – nie zgodzono sięz poglądami
zamawiającego zawartymi w rozstrzygnięciu protestu i wskazano,że zakres ubezpieczenia
wynika z treści gwarancji a nie wskazuje ona na odpowiedzialnośćubezpieczyciela
w przypadku oferty składanej z innym podmiotem. Ponadto ponownie wskazano na wadę
związanąz brakiem słowa „wymaganego”.
W zakresie zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Plus System –
wskazano,że z treści oświadczenia, na które powołuje sięodwołujący wynika,że wykonany
przez Plus System sp. z o.o. remont budynku dotyczył budynku wyposażonego jedynie
w instalacje elektryczne, sanitarne, teletechniczne, teleinformatyczne ale nie wymieniono
instalacji alarmowych.
W zakresie zarzutu dotyczącego „poświadczeńbezpieczeństwa” dla Marka M. oraz
Stanisławaś. – wskazano,że co prawda poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych oznaczonych wyższąklauzulątajności uprawnia do
dostępu do informacji oznaczonych niższąklauzulątajności ale zasada ta obowiązuje
wyłącznie w zakresie określonym w art. 3 ustawy z dnia 22.01.1999r. o ochronie informacji
niejawnych.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa –wskazano,że treśćdokumentu
w ofercie Konsorcjum Plus System był zbyt wąski w stosunku do wymagańSIWZ.
Upoważnia ono jedynie do sporządzenia i złożenia oferty oraz prowadzenia wszelkich
przewidzianych prawem działańzwiązanych z pozyskaniem zamówienia. Tymczasem w toku
postępowania jest możliwe dokonywania szeregu innych czynności – takich jak udzielanie
wyjaśnieńco do treści złożonej oferty czy uzupełnianie oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego opłaty za utylizacjęmateriałów elektrycznych
z rozbiórki na wysypisku – wskazano,że przy cenie o charakterze kosztorysowo –
ilościowym pominięcie takie jest równoznaczne z wyłączeniemświadczenia z zakresu oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego uprawnieńdo pełnienia funkcji kierownika robót
instalacji sanitarnych – podtrzymano argumentacjęzawartąw proteście.
W dniu 22.10.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
wykonawca Konsorcjum Plus System. Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treśćoferty
Przystępującego w zakresie wadium, pełnomocnictwa, referencji, dokumentów dotyczących
uprawnieńoraz poświadczeńbezpieczeństwa oraz biorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.
Na wstępie należy wskazać,że Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Jest wykonawcąuczestniczącym aktualnie w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, jego oferta jest następnąw kolejności po ofercie
przystępującego a odwołanie dotyczy nieprawidłowości oferty przystępującego. Krajowa Izba
Odwoławcza nie może orzekaćw niniejszym wyroku odnośnie skuteczności wykluczenia
odwołującego z postępowania gdyżstosownie do brzmienia przepisu art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp - Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Stwierdzenie dotyczące braku interesu prawnego odwołującego z powodu nie przedłużenia
ważności wadium na wymagany okres byłoby w istocie orzekaniem odnośnie skuteczności
wykluczenia odwołującego. Czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego jest na dzieńwydania wyroku Izby nieprawomocna, w związku z powyższym
odwołujący jest aktualnie uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
któremu przysługuje możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Odnośnie zarzutów dotyczących wadium złożonego przez Konsorcjum Plus System –
KIO stwierdza niniejszym ich bezzasadność. Po pierwsze – należy stwierdzić,że gwarancja
wadialna nr 3016675/8401 z dnia 8.08.2008r. wskazuje konkretne postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego oraz beneficjenta gwarancji a w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej
brak ograniczenia dotyczącego możliwości wyłącznie samodzielnego składania oferty
powoduje,że nie ma znaczenia, czy oferta została złożona w konsorcjum z innymi
podmiotami. Jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4.01.2008r. „
… Gwarancja taka może być wystawiona wyłącznie na zlecenie poszczególnych członków
konsorcjum. Istotą gwarancji ubezpieczeniowej jest to, że jest to umowa zawierana na rzecz
osoby trzeciej, często bez jej wiedzy i zgody. Ma gwarantować zabezpieczenie interesów
Zobowiązanego na wypadek gdyby w stosunku istniejącym pomiędzy nim, a beneficjentem
gwarancji nastąpiły zdarzenia wymienione w gwarancji. Nie jest zatem tak, jak argumentował
Odwołujący, że gwarancja wadialne wywiera skutek tylko pomiędzy Zobowiązanym,
a Gwarantem.” (KIO/UZP/23/07). Po drugie - za słuszne należy uznaćstanowisko
przystępującego,że brak wyrazu „wymaganego” w treści gwarancji pkt „B” nie powoduje
niemożności egzekwowania praw wynikających z gwarancji w przypadku wniesienia
nieprawidłowego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, gdyżw istocie –
nieprawidłowe wniesienie zabezpieczenia będzie jego brakiem, co stosownie do literalnego
brzmienia pkt „B” powinno skutkowaćegzekucjąpraw wynikających z tego dokumentu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia przez Konsorcjum
Plus System – należy wskazać,że z wykazu wykonanych robót budowlanych na str. 80
oferty wynika,że w latach 2007-2008 wykonywano na zlecenie Wojskowego Zarządu
Infrastruktury – czyli obecnego zamawiającego zamówienie „Remont budynku sztabowego
nr 1 J.W. 3091 Poznańetap I”. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że to zamawiający jest
podmiotem uprawnionym w niniejszej sytuacji do stwierdzenia, czy doświadczenie
wynikające z wykonania tego zamówienia odpowiada jego wymogom określonym w SIWZ.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29.09.2008r. „…Zamawiający jest
podmiotem, który wydał przedmiotowe referencje i ma prawo przeprowadzić wewnętrzną
procedurę w celu wyjaśnienia wątpliwości. Należy zwrócić uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych - postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowuje
i przeprowadza zamawiający. Procedura skorzystania z dokumentów wewnętrznych, które
zostały wystawione przez danego zamawiającego mieści się w pojęciu „prowadzenia
postępowania”. Zamawiający powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców i w poszanowaniu prawdy materialnej
– wynikającej z całokształtu wiedzy zamawiającego a nie tylko z dokumentów złożonych
w danym postępowaniu.” (KIO/UZP/978/08). W związku z powyższym brak użycia słowa
„alarmowe” w treści referencji nie ma znaczenia, jeśli z wiedzy zamawiającego wynikało,że
budynek który był remontowany posiadał takąinstalację.
Odnośnie zarzutów dotyczących braku poświadczeńbezpieczeństwa dla Marka M. i
Stanisławaś. – KIO stwierdza,że zarzuty te sąbezzasadne. Na str. 61 oferty Konsorcjum
Plus System widnieje poświadczenie bezpieczeństwa nr 6/1184/PSP/2005 upoważniające
Marka M. do dostępu do informacji niejawnych stanowiących tajemnicępaństwową
oznaczonych klauzulą„tajne”. Na str. 69 oferty Konsorcjum Plus System znajduje się
poświadczenie
bezpieczeństwa
nr
165/1098/PSP/2004
potwierdzające
uzyskanie
poświadczenie bezpieczeństwa przez Stanisławaś. upoważniające do dostępu do informacji
niejawnych stanowiących tajemnicępaństwowąoznaczonych klauzulą„tajne”. Z art. 33 ust.
3 ustawy z dnia 22.01.1999r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2005r. nr 196 poz.
1631 ze zm.) wynika,że poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające do dostępu do
informacji niejawnych oznaczonych klauzulą"tajne" uprawnia do dostępu do informacji
niejawnych oznaczonych klauzulą"poufne" albo "zastrzeżone" przez okres 10 lat od daty
wystawienia. W art. 33 ust. 1 ww. ustawy zawarte jest zastrzeżenie dotyczące zasad
uprawnieńdo dostępu do informacji niejawnych oznaczonych niższąklauzulątajności
wyłącznie w zakresie określonym w art. 3, który stanowi,że informacje niejawne mogąbyć
udostępnione wyłącznie osobie dającej rękojmięzachowania tajemnicy i tylko w zakresie
niezbędnym do wykonywania przez niąpracy lub pełnienia służby na zajmowanym
stanowisku albo innej zleconej pracy – co w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej jest zbieżne
z celem przyszłego zatrudnienia osób których powinno dotyczyćww. poświadczenie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wymaganego pełnomocnictwa – po dokonaniu
analizy dokumentu ze strony 11 oferty Konsorcjum Plus System Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdza,że jest on wystarczający do stwierdzenia prawidłowego umocowania Plus System
sp. z o.o. złożenia oferty w ramach konsorcjum, jak równieżdo innych czynności
w postępowaniu – w tym zarówno złożenia wadium jak i poświadczania za zgodność
z oryginałem kopii oferty. W dokumencie ze str. 11 oferty Konsorcjum Plus System
nazwanym „upoważnienie” wspólnik Atline sp. j. upoważnia Plus System sp. z o.o. do
sporządzenia i złożenia w imieniu swoim i tej spółki wspólnej oferty udziału w postępowaniu
przetargowym ogłoszonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu na wybór
wykonawcy zadania pod nazwą„Remont budynku koszarowego nr 60 w Jednostce
Wojskowej 1156 PoznańKrzesiny” oraz prowadzenia wszelkich przewidzianych prawem
działańzwiązanych z pozyskaniem ww. zamówienia. W dokumencie tym zostało więc
wskazane konkretne postępowanie oraz został określony zakres działańpełnomocnika –
w tym przypadku bardzo szeroki, bo obejmujący prowadzenie „wszelkich przewidzianych
prawem działańzwiązanych z pozyskaniem zamówienia”. Jak wskazano w wyroku z dnia
21.10.2008r. – „Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że wskazanie konkretnego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz określenie roli pełnomocnika jest
wystarczające dla stwierdzenia rodzajowości danego pełnomocnictwa.” (KIO/UZP/1086/08).
Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowym przypadku. Należy ponadto podkreślić,że
określenie „wszelkie przewidziane prawem działania związane z pozyskaniem zamówienia”
jest pojęciem co najmniej odpowiadającym określeniu „reprezentowania w postępowaniu”
o którym mowa w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie wycenienia opłaty za utylizacjęmateriałów
elektrycznych – a tym samym jak argumentował odwołujący - nie zaoferowania
w konsekwencji samej utylizacji – Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący nie
udowodnił ww. okoliczności. Przystępujący ze swojej strony złożył oświadczenie
potwierdzające,że w ramach jego oferty mieści sięutylizacja materiałów elektrycznych
i wykona jąfirma Alkom nieodpłatnie. Ponadto na str. 109 oferty w poz. 9 zawarł wartość„0”
(zero). Odwołujący nie udowodnił,że oferta Konsorcjum Plus System nie odpowiada treści
SIWZ – tzn. ,że jest niepełna, gdyżnie zawiera utylizacji materiałów elektrycznych. Krajowa
Izba Odwoławcza mając na względzie złożone oświadczenie o nieodpłatnym wykonaniu tej
usługi oraz treśćoferty Konsorcjum Plus System – stwierdza,że utylizacja materiałów
elektrycznych mieści sięw treści ww. oferty w związku z powyższym zarzut przedmiotowy
uznaje za nieuzasadniony.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku uprawnieńbudowlanych bez ograniczeńprzez
Mirosława Ł. – Krajowa Izba Odwoławcza uznała ten zarzut za bezzasadny. Zamawiający
wymagał
od
kierownika
robót
instalacji
sanitarnych
posiadania
uprawnień
w specjalności instalacji w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych i wod
– kan. – wynika to z treści Rozdziału V pkt 2 lit b SIWZ. Z treści oferty Konsorcjum Plus
System wynika,że Mirosław Tadeusz Łasiński posiada przygotowanie zawodowe
upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnej obejmującej sieci
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe i cieplne uzbrojenia terenu oraz instalacji sanitarnych –
obejmujących instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno –
wentylacyjne. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiada to wymaganiom
zamawiającego. Określenie „kopie uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń” zawarte
w rozdziale VI SIWZ nie wskazuje na koniecznośćposiadania przez wszystkich zgłoszonych
w ofercie specjalistów uprawnieńbudowlanych bez ograniczeń. Zamawiający mógł co
prawda wprowadzićpewnąniejednoznacznośćw tym zakresie, ale w ocenie KIO nie
spowodowała ona nieporównywalności ofert. Jak wskazywano w wyrokach KIO z dnia
17.10.2008r. (KIO/UZP/1067/08), z dnia 8.10.2008r. (KIO/UZP/1020/08) oraz w wyroku ZA
z dnia 29.12.2006r. (UZP/ZO/0-3012/06) – niejednoznacznośćzapisów SIWZ i wątpliwości
związane z różnymi interpretacjami zapisów nie powinny powodowaćnegatywnych skutków
dla wykonawcy.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
