rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1081/08
KIO/UZP 1081/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek
1 protestu z 12 września 2008r.
wniesionego przez Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul. Podkarpacka 59a
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek
1 protestu z 12 września 2008r.
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul.
Podkarpacka 59a kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót
Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego
dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne
Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o., oraz odrzucił ofertęKonsorcjum –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał
Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej Konsorcjum Geo.
W dniu 12.09.2008r. wykonawca – Inżynieria Rzeszów sp. z o.o.. – (zwany dalej
równieżprotestującym lub odwołującym), wniósł protest na zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Preis.
W dniu 18.09.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum Geo,żądając uwzględnienia zarzutów podniesionych w proteście.
Zamawiający w dniu 22.09.2008r. oddalił protest jako bezzasadny.
Protestujący w dniu 26.09.2008r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 9 października 2008 r., doręczonym Prezesowi UZP w dniu 10
października 2008r., Odwołujący cofnął odwołanie. Pismo zastało podpisane przez Prezesa
Zarządu Spółki i Prokurenta uprawnionych do reprezentacji Odwołującego. Zatem, cofniecie
odwołania dokonane zostało skutecznie.
W tej sytuacji KIO, na podstawie art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), umorzyła postępowanie
odwoławcze. Z uwagi na cofniecie odwołania przez otwarciem rozprawy, KIO nakazała
dokonanie zwrotu 90% wpisu, tj. kwoty 18 000 zł Odwołującemu, zgodnie z art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Inżynieria Rzeszów Sp. z o.o., 35-082 Rzeszów, ul.
Podkarpacka 59a kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Rzeszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Wykonanie sieci wodociągowej na osiedlu Słocina w rejonie PowstańcówŚląskich”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – Przedsiębiorstwa Robót
Elektrycznych i Sanitarnych w Rzeszowie PREiS sp. z o.o. i Awers sp. z o.o. – zwanego
dalej Konsorcjum Preis. Jednocześnie wykluczył Konsorcjum Instalatorstwo Sanitarne
Grzewcze Gazowe Kluza Krzysztof i PGKiM sp. z o.o., oraz odrzucił ofertęKonsorcjum –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „GEO”, Wielobranżowy Zakład Rolbud II s.c. Michał
Gwizdom, Stanisław Dyrda – zwanego dalej Konsorcjum Geo.
W dniu 12.09.2008r. wykonawca – Inżynieria Rzeszów sp. z o.o.. – (zwany dalej
równieżprotestującym lub odwołującym), wniósł protest na zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Preis.
W dniu 18.09.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum Geo,żądając uwzględnienia zarzutów podniesionych w proteście.
Zamawiający w dniu 22.09.2008r. oddalił protest jako bezzasadny.
Protestujący w dniu 26.09.2008r. wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Pismem z dnia 9 października 2008 r., doręczonym Prezesowi UZP w dniu 10
października 2008r., Odwołujący cofnął odwołanie. Pismo zastało podpisane przez Prezesa
Zarządu Spółki i Prokurenta uprawnionych do reprezentacji Odwołującego. Zatem, cofniecie
odwołania dokonane zostało skutecznie.
W tej sytuacji KIO, na podstawie art. 189 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), umorzyła postępowanie
odwoławcze. Z uwagi na cofniecie odwołania przez otwarciem rozprawy, KIO nakazała
dokonanie zwrotu 90% wpisu, tj. kwoty 18 000 zł Odwołującemu, zgodnie z art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
* niepotrzebne skreślić
1
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.
2
Ma zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania po otwarciu rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
