rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1058/08
KIO/UZP 1058/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
15 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w
Katowicach, ul. 3 Maja 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice – ul.
Młyńska 4 protestu / protestów
z dnia 11 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego GRONTMIJ
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35- po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
15 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w
Katowicach, ul. 3 Maja 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice – ul.
Młyńska 4 protestu / protestów
z dnia 11 września 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego GRONTMIJ
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą
w Katowicach, ul. 3 Maja 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
zostało wszczęte przez Zamawiającego Miasto Katowice – ul. Młyńska 4 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2008r. za numerem 2008/S 128 –
170290. W dniu 4 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
firmy GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35. Na tęczynność
w dniu 11 września 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibąw Katowicach, ul. 3
Maja 18 – zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 –
w skrócie ustawy) poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru oferty
GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o., wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący wskazał,że w załączonym do oferty GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o.
„Wykazie wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług(…)” str. 28 oferty podano dwa
zamówienia, które potwierdził referencjami Sergo Poland sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Podczas, gdy z treści referencji wynika,że Zamawiający ten nie potwierdza,że roboty
zostały wykonane z należytąstarannością. W referencji odnoszącej siędo poz. nr 1 wykazu
Sergo Poland stwierdza,że „Quendis Polska I sp. z o.o. potwierdza …”, a w referencji
odnoszącej siędo poz. nr 2 wykazu Sergo Poland stwierdza,że „ASPEN INWESTMENTS
sp. z o.o. potwierdza …”, co wskazuje,że GRONTMIJ POLSKA nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego,że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością,
a tego wymagał Zamawiający zgodnie z pkt 13.2.b siwz. Ponadto w opinii bankowej na str.
51 i 52 oferty GRONTMIJ występująsprzeczności, z jednej strony Bank zaświadcza,że
wydawał zaświadczenie na podstawieśrodków na rachunkach na dzień6 czerwca 2008r. iśrodki walutowe przeliczone wg. Kursu NBP z tego samego dnia, a z drugiej w ostatnim
akapicie Bank stwierdza,że opinia została wydana na wniosek z dnia 18 marca 2008r. i na
podstawie stanu faktycznego istniejącego w dniu 18 marca 2008r., a ponadto opinia jest
podpisana przez dwóch starszych doradców, do podważa jej legalność. W tej sytuacji,
według Odwołującego, GRONTMIJ nie spełnia warunku określonego w pkt 13.2.c siwz.
Dodatkowo wskazał,że zgodnie z pkt 14.1 siwz wykonawca był zobowiązany złożyćofertę
na formularzu oferty, o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik do siwz,
a zgodnie z pkt 19 siwz ceny należało podaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
GRONTMIJ w formularzu ofertowym nie wypełnił tej dyspozycji nie podając ceny netto i VAT
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
W dniu 12 września 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W dniu 15 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła GRONTMIJ Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – zwana dalej Przystępującym. Wniosła o
oddalenie protestu jako bezpodstawnego, wskazała,że jej interes prawny polega na tym,że
została uznana za ofertęnajkorzystniejszą. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu braku doświadczenia, Przystępujący podniósł,że w wykazie
wykonanych usług nastąpiła oczywista omyłka pisarska, gdyżzarówno Quendis Polska sp. z
o.o. jak i Aspen Investments sp. z o.o. wchodząw skład grupy kapitałowej SERGO Slought
Estates Group. Przystępujący załączył nowy, poprawiony wykaz do przystąpienia, a nadto
podniósł,że Zamawiający był zobowiązany w trybie art. 26 ust. 3 i 4 wezwaćgo do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu nie znajdowania sięprzez Przystępującego w wymaganej przez
Zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej, Przystępujący podniósł,że opinia
bankowa jest autentyczna i podpisana przez osoby upoważnione do tej czynności. Równieżi
w tym przypadku zaszła jedynie pomyłka pisarska, co do daty przeliczaniaśrodków. Na
dowód swoich twierdzeńPrzystępujący przedstawił wyjaśnienia ING BankŚląski S.A. –
Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie oraz pełnomocnictwa udzielone p.
Dorocie Rogackiej i p. Pawłowi Cyrkonowi. Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz, Przystępujący podniósł,że Zamawiający oczekiwał podania ceny ryczałtowej i znajdująca sięw ofercie cena brutto
jest podana prawidłowo i zapisana jako wartośćliczbowa jak i słownie. Zgodnie z art. 88 ust.
1 pkt 1 b ustawy w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w przypadku ceny ryczałtowej
powinna byćuznana za prawidłowącena wyrażona słownie. W ofercie Przystępującego
zarówno cena netto jak i VAT podane sąsłownie, a więc nie można uznać,że Przystępujący
wpisał cenębłędnie.
Zamawiający w dniu 18 września 2008r. protest oddalił. W uzasadnieniu powołał sięna
argumentację
przedstawioną
przez
Przystępującego
i
podniósł,że
wyjaśnienia
Przystępującego sąuzupełnieniem oferty o brakujące dokumenty oraz o dokumenty
zawierające błędy. Podniósł,że skoro ustawodawca dopuszczażądanie przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów, to wykonawca, który bez wezwania uzupełnił
swojąofertę, nie działał niezgodnie z ustawą. Odnośnie sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treściąsiwz Zamawiający wskazał, ze formularz oferty można było
interpretowaćna dwa sposoby, a skoro tak, to zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów,
Zamawiający musi uznaćkażde takie wypełnienie za prawidłowe.
W dniu 22 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując swoje zarzuty oraz
wnosząc
o
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł,że Zamawiający mimo tego,że nie
uchylił swojej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w efekcie dopuszczając dokumenty
załączone do przystąpienia jako uzupełnienie oferty, dokonał ponownego badania i oceny
ofert, nie informując o dokonaniu ponownej oceny ofert wszystkich wykonawców zgodnie z
art. 183 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał, ze wyłącznie uwzględnienie protestu
pozwalałoby Zamawiającemu na powrót do procedury postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyżdokonanie ponownej oceny ofert jest dopuszczalne wyłącznie w dwu
przypadkach :
1. uwzględnienia protestu – art. 183 ust. 5 ustawy,
2. nakazu KIO – art. 191 ust. 2 ustawy.
Według Odwołującego nie zachodziła sytuacja, w której formularz ofertowy mógł być
interpretowany na dwa sposoby, gdyżtakich wątpliwości nie rodzi treśćsiwz, a bezspornym
jest,że Przystępujący w pkt 1 pierwsze dwie pozycje cenowe zapisał cyfrowo, bez
zachowania dokładności do dwóch miejsc po przecinku, co powoduje,że treśćoferty jest
niezgodna z treściąpkt. 14.1 i 19 siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W części III siwz – Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy w pkt 13. 2. lit. b)
Zamawiający postawił warunek,że o przedmiotowe zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także spełniają
wymagania szczegółowe, to jest posiadajądoświadczenie i wykażą,że zrealizowali
samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy jedno zadanie porównywalne z
przedmiotem zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Przez
zadanie porównywalne z przedmiotem zamówienia Zamawiający rozumiał usługi związane z
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu przy obsłudze inwestycji o wartości 50 mln. zł. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli przedłożyćdo oferty wykaz
wykonanych usług w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
należycie (lit. f pkt 14. 2 siwz).
Także w części III siwz w pkt 2 lit. c) Zamawiający postawił warunek,że o przedmiotowe
zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w art. 22
ust. 1 ustawy, a także spełniająwymagania szczegółowe, to jest posiadająpotencjał
ekonomiczny i finansowy zapewniający wykonanie zamówienia. Wykonawca miał wykazać,że posiada na rachunkuśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
500 tys. zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli załączyćdo oferty
informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
posiadająrachunek potwierdzający wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert (lit. h pkt. 14.2 siwz).
Zgodnie z pkt 14.1 siwz ofertęnależało przedłożyćna formularzu oferty, o treści zgodnej z
określonąwe wzorze stanowiącym załącznik do siwz.
Zamawiający w części IV – Sposób obliczenia ceny oferty w pkt. 19 wskazał,że ceny w
ofercie należy określaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosując zasadę
opisanąw § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom (…), Dz. U. nr 95 poz. 798.
Przystępujący w formularzu ofertowym na stronie 4 oferty w pkt 1 oświadczył,że oferuje :
1. wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w siwz za wynagrodzeniem :
Miesięczna Cena Ryczałtowa (MCR) w kwocie brutto 33 659,80 PLN słownie :
trzydzieści trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięćzłotych osiemdziesiąt
groszy, w tym cena netto dwadzieścia siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt
PLN i podatek VAT (22%) w wysokości sześciu tysięcy sześćdziesięciu
dziewięciu złotych osiemdziesięciu groszy PLN
Cena za zorganizowanie i wyposażenie Biura Inżyniera Kontraktu w kwocie
brutto 61 000, 00PLN słownie sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych zero groszy
w tym : cena netto pięćdziesiąt tysięcy PLN i podatek VAT (22%) w wysokości
jedenastu tysięcy złotych.
Przystępujący załączył do oferty na stronie 28 wykaz wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. W
wykazie tym wskazał dwie pozycje :
- w poz. 1 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Park Logistyczno-
Przemysłowy w Strykowie”. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z kompletnymi
robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, budowy infrastruktury (kanalizacja
deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i telekomunikacyjne) i dróg; całkowita wartość
brutto ok. 134 000 000zł.; terminy wykonania: 03.2006 – 03.2008r.; nazwa Zamawiającego :
Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań; Referencje : tak
- w poz. 2 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum
Logistyczno-Przemysłowego w Gliwicach. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z
kompletnymi robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, robót konstrukcyjnych i
wykończeniowych, dróg wewnętrznych, drogi przeciwpożarowej, chodników i parkingów
budowy infrastruktury (kanalizacja deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i
telekomunikacyjne); całkowita wartośćbrutto powyżej 60 000 000zł.; terminy wykonania:
05.2007 – 05.2008r.; nazwa Zamawiającego : Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 –
894 Poznań; Referencje : tak.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót Przystępujący na stronach 29 i 30 przedłożył
referencje wystawione na papierze firmowym Sergo Poland sp. z o.o., których wynika,żę
„Quendis Polska I sp. z o.o., jako inwestor parku logistyczno-przemysłowego Tulipan Park w
Strykowie potwierdza,że firma Grontmij Polska sp. z o.o,. od marca 2006 do marca 2008r.
zarządzała i nadzorowała całościąprac związanych z budowąhal magazynowo-
produkcyjnych o konstrukcjiżelbetowej i stalowej” oraz „ASPEN INVESTMENTS sp. z o.o.
jako inwestor projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum Logistyczno-Przemysłowego
zlokalizowanego w Gliwicach przy Al. J. N. Jeziorańskiego 39 potwierdza,że firma Grontmij
Polska sp. z o.o. zarządzała i nadzorowała w charakterze Inwestora Zastępczego (Inżyniera
Kontraktu) i Inspektora Nadzoru Inwestorskiego inwestycjęw okresie od maja 2007 do maja
2008r.”Na stronie 51 – 51 oferty znajduje sięopinia bankowa wystawiona na dzień9 czerwca
2008r., w której ING BankŚląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-
Zachodnie stwierdza „Ing BankŚląski S.A. niniejszym zaświadcza,że na dzień06.06.2008
roku Grontmij Polska Spółka z o.o. posiada na swoich rachunkach bankowych w ING BankuŚląskim S.A.środki w kwocie 332 218,25 PLN (środki walutowe w wysokości 427,84 EUR
przeliczono wg kursuśredniego NBP z dnia 06.06.2008r.)” oraz „Niniejsza opinia została
wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia 18.03.2008r. oraz na podstawie stanu
faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane ustalił na dzień18.03.2008r.” Opinię
podpisali Starszy Doradca Klienta Korporacyjnego Dorota R. i Starszy Doradca Klienta
Korporacyjnego Paweł C.
Do przystąpienia z dnia 15 września 2008 r. Przystępujący załączył nowy wykaz
wykonywanych w ciągu ostatnich trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie wraz z załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie wskazując w pozycji 1 jako nazwęZamawiającego Quendis
Polska sp. z o.o., a w pozycji 2 Aspen Investments sp. z o.o. Przystępujący załączył ponadto
wyjaśnienie ING BankŚląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie
z dnia 12 września 2008r., z którego wynika,że w opinii bankowej z dnia 09.06.2008 roku
(pismo nr CBK/1803/08/PC) wystąpiła oczywista omyłka pisarska, a ostatni akapit powinien
miećbrzmienie „Niniejsza opinia została wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia
06.06.2008r. oraz na podstawie stanu faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane
ustalił na dzień06.06.2008r.” Przystępujący załączył także dwa pełnomocnictwa dla Doroty
R. z dnia 17 września 2007r. oraz dla Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r., które upoważniająłą
cznie z innym pełnomocnikiem do dokonywania czynności wynikających z zakresu
działania Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie, Poznań, ul. Piekary 7.
Zamawiający wżadnym piśmie nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy, ani do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty Przystępującego, nowego wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie,
wyjaśnienia ING BankŚląski S.A. z dnia 12 września 2008r., pełnomocnictwa Doroty R. z
dnia 17 września 2007r. i pełnomocnictwa Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r.
Izba rozważyła stanowiska stron, ich pełnomocników i reprezentantów zawarte w pismach i
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżw ramach
jedynego kryterium oceny ofert, jego oferta znajduje sięna drugiej pozycji w rankingu ofert,
po Przystępującym. W przypadku potwierdzenia sięzasadności zarzutów Odwołującego, w
szczególności niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąsiwz, w wyniku
ponownego badania i oceny ofert Odwołujący ma możliwośćuzyskania zamówienia.
Uszczerbek prawny Odwołującego przejawia sięw utracie przewidywanego zysku z
kontraktu obejmującego przedmiotowe zamówienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru mimo tego,że Przystępujący zawarł w wykazie wykonanych usług usługi, które nie
znajdująswojego potwierdzenia w załączonych referencjach.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, a więc zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia złożonych oświadczeńi dokumentów mających służyćpotwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący jużna etapie postępowania protestacyjnego
przedłożył dowodyświadczące o spełnianiu warunku w postępowaniu. Nadto Przystępujący
złożył oświadczenie, które w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, co do jego prawdziwości,że
wskazanie w wykazie wykonanych usług jako „Nazwy Zamawiającego” - Sergo Poland sp. z
o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań, nastąpiło wyłącznie na skutek tego,że Sergo Poland
jest grupąkapitałową, w skład, której wchodzi Quendis Polska I sp. z o.o. oraz Aspen
Investments sp. z o.o. Wskazanie jako Zamawiającego całej grupy kapitałowej zamiast jej
poszczególnych członków na rzecz, których w rzeczywistości usługi byłyświadczone nie jest
złożeniem nieprawdziwego oświadczenia mającego wpływ na wynik postępowania, a jedynie
złożeniem dokumentu zawierającego błąd, który może byćprzez Odwołującego naprawiony
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba stoi na
stanowisku,że wobec treści art. 188 ust. 1 ustawy prowadzenie postępowania dowodowego
jest dopuszczalne i możliwe na każdym etapie postępowania protestacyjno-odwoławczego,
ażdo zamknięcia rozprawy przed Izbą, równieżPrzystępujący ma prawo zgłaszania swoich
twierdzeńi dowodów na ich poparcie, także na etapie postępowania protestacyjnego.
Przedstawiony nowy wykaz wykonywanych usług w zestawieniu z dowodami załączonymi do
oferty – referencje na stronach 29 i 30 oferty Przystępującego, w ocenie Izby jednoznacznie
potwierdzają,że Przystępujący zrealizował dwie usługi w tym jednąna rzecz Quendis, a
drugąna rzecz Aspen Investments, zaśwskazanie w wykazie załączonym do oferty odnosiło
siędo nazwy grupy kapitałowej, a nie jej poszczególnych członków i w tym zakresie nie było
informacjąnieprawdziwą, jak wywodzi Odwołujący. Izba wbrew twierdzeniom Odwołującego,
stoi na stanowisku,że postulowanie, aby na obecnym etapie postępowania, wbrew złożonym
dokumentom, Zamawiający wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, przeczy
zasadzie szybkości i efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru, pomimo tego,że przedstawiona opinia bankowa zawiera dwie różne daty ustalania
stanu finansowego Przystępującego, co może powodować,że nie spełnia on postawionego
warunku finansowo-ekonomicznego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przede wszystkim nie wyjaśnił, w jaki sposób dopisek kursywąw ostatniej części
treści pisma, powoduje,że Przystępujący nie spełnia warunku ekonomiczno-finansowego
udziału w postępowaniu. Izba może jedynie domyślaćsię,że zarzut odnosi siędo
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu nieaktualnego, czyli wystawionego na
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Podobnie jednak jak w
przypadku zarzutu pierwszego Odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy. Przystępujący w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego przedstawił dowodyświadczące o tym,że kwestionowany dopisek w postaci
dat 18 marca 2008r. jest oczywistąomyłkąpisarką, powstałąw wyniku uaktualniania danych
na druku wcześniej wystawionego zaświadczenia. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości,że
treśćspornego dopisku powstała w wyniku przeoczenia pracowników banku posługujących
sięstandardowym drukiem zaświadczenia., choćoczywiście od profesjonalisty na rynku
usług finansowych można oczekiwaćwiększej dbałości przy wystawianiu zaświadczeń.
Niemniej jednak Izba uznaje wyjaśnienia Banku z dnia 12 września 2008r. za wiarygodne i
nadające spójnątreśćopinii bankowej załączonej do oferty na stronach 51- 52. Izba nie
stwierdziła, przedstawienia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, których
złożenie miałoby wpływ na wynik postępowania. Izba ponownie wskazuje,że wświetle
przedstawionych dowodów, nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia już
uzupełnionych dokumentów prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu. Izba
uznała także za wiarygodne twierdzenie Przystępującego,że osoby podpisujące opinię
bankowąposiadały do tego umocowanie, gdyżzostało to wykazane dowodami w postaci
pełnomocnictw udzielonych pani R. oraz pani C.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z postępowania, a także dokonania
jego wyboru pomimo tego,że treśćoferty Przystępującego jest sprzeczna z treściąpkt. 14.1
oraz 19 siwz.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał błędów w obliczeniu ceny przez Przystępującego.
Wszystkie ceny, zarówno netto, brutto jak i wartośćpodatku VAT zostały podane bezbłędnie.
Zarzut Odwołującego w rzeczywistości dotyczy braku zapisu „zero groszy” przy cenie netto z
tiretu 1 pkt 1 formularza ofertowego i przy wartości podatku VAT z tiretu 2 pkt 1 formularza
ofertowego. Odwołujący wywodzi sprzecznośćtreści oferty Przystępującego z treściąsiwz z
zapisów pkt 14.1 i 19 siwz, uznając,że nie wskazanie zapisu „zero groszy” stanowi brak
przedstawienia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Jednakże w ocenie Izby
sprzecznośćtaka nie jest sprzecznościąco do treści oferty, a jedynie co do formy oferty i
jako taka nie pociąga za sobąskutku przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nadto
Izba zauważa,że Odwołujący wybiórczo cytuje i rozumie treśćpkt 19 siwz. Zamawiający
oczekując przedstawienia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku przewidział w
tym zakresie odesłanie do § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005
r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U.05.95.798 zm.
Dz.U.08.89.542). Przepis ten stanowi,że kwoty podatku wykazuje sięw złotych bez względu
na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności w fakturze. Kwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Z treści tego przepisu można
wywieśćjedynie receptędla wykonawców, w jaki sposób dokonywaćzaokrąglenia
podawanych kwot w przypadku, gdy w wyniku obliczeńrachunkowych można te kwoty
przedstawićz dokładnościąwiększąniż2 miejsca po przecinku. Zatem postanowienie pkt 19
siwz odnosi sięwyłącznie do sytuacji, w której wykonawca przedstawi cenęprezentując jąz
dokładnościądo większej niżdo 2 miejsc po przecinku. Natomiast postanowienie to nie
zawierażadnych wymogów Zamawiającego w zakresie przedstawienia ceny w sytuacji, gdy
może byćona przedstawiona jednoznacznie z dokładnościądo dziesiętnych groszy czy
złotówki. Z tego teżwzględu Izba nie dopatrzyła sięsprzeczności zarówno formy jak i treści
formularza ofertowego Przystępującego z treściąsiwz.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1
pkt i 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą
w Katowicach, ul. 3 Maja 18 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
zostało wszczęte przez Zamawiającego Miasto Katowice – ul. Młyńska 4 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2008r. za numerem 2008/S 128 –
170290. W dniu 4 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
firmy GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35. Na tęczynność
w dniu 11 września 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibąw Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibąw Katowicach, ul. 3
Maja 18 – zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 –
w skrócie ustawy) poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru oferty
GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o., wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący wskazał,że w załączonym do oferty GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o.
„Wykazie wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług(…)” str. 28 oferty podano dwa
zamówienia, które potwierdził referencjami Sergo Poland sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu.
Podczas, gdy z treści referencji wynika,że Zamawiający ten nie potwierdza,że roboty
zostały wykonane z należytąstarannością. W referencji odnoszącej siędo poz. nr 1 wykazu
Sergo Poland stwierdza,że „Quendis Polska I sp. z o.o. potwierdza …”, a w referencji
odnoszącej siędo poz. nr 2 wykazu Sergo Poland stwierdza,że „ASPEN INWESTMENTS
sp. z o.o. potwierdza …”, co wskazuje,że GRONTMIJ POLSKA nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego,że usługi wskazane w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością,
a tego wymagał Zamawiający zgodnie z pkt 13.2.b siwz. Ponadto w opinii bankowej na str.
51 i 52 oferty GRONTMIJ występująsprzeczności, z jednej strony Bank zaświadcza,że
wydawał zaświadczenie na podstawieśrodków na rachunkach na dzień6 czerwca 2008r. iśrodki walutowe przeliczone wg. Kursu NBP z tego samego dnia, a z drugiej w ostatnim
akapicie Bank stwierdza,że opinia została wydana na wniosek z dnia 18 marca 2008r. i na
podstawie stanu faktycznego istniejącego w dniu 18 marca 2008r., a ponadto opinia jest
podpisana przez dwóch starszych doradców, do podważa jej legalność. W tej sytuacji,
według Odwołującego, GRONTMIJ nie spełnia warunku określonego w pkt 13.2.c siwz.
Dodatkowo wskazał,że zgodnie z pkt 14.1 siwz wykonawca był zobowiązany złożyćofertę
na formularzu oferty, o treści zgodnej z określonąwe wzorze stanowiącym załącznik do siwz,
a zgodnie z pkt 19 siwz ceny należało podaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
GRONTMIJ w formularzu ofertowym nie wypełnił tej dyspozycji nie podając ceny netto i VAT
z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
W dniu 12 września 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W dniu 15 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła GRONTMIJ Polska
sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – zwana dalej Przystępującym. Wniosła o
oddalenie protestu jako bezpodstawnego, wskazała,że jej interes prawny polega na tym,że
została uznana za ofertęnajkorzystniejszą. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu braku doświadczenia, Przystępujący podniósł,że w wykazie
wykonanych usług nastąpiła oczywista omyłka pisarska, gdyżzarówno Quendis Polska sp. z
o.o. jak i Aspen Investments sp. z o.o. wchodząw skład grupy kapitałowej SERGO Slought
Estates Group. Przystępujący załączył nowy, poprawiony wykaz do przystąpienia, a nadto
podniósł,że Zamawiający był zobowiązany w trybie art. 26 ust. 3 i 4 wezwaćgo do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu nie znajdowania sięprzez Przystępującego w wymaganej przez
Zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej, Przystępujący podniósł,że opinia
bankowa jest autentyczna i podpisana przez osoby upoważnione do tej czynności. Równieżi
w tym przypadku zaszła jedynie pomyłka pisarska, co do daty przeliczaniaśrodków. Na
dowód swoich twierdzeńPrzystępujący przedstawił wyjaśnienia ING BankŚląski S.A. –
Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie oraz pełnomocnictwa udzielone p.
Dorocie Rogackiej i p. Pawłowi Cyrkonowi. Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu sprzeczności treści oferty z treściąsiwz, Przystępujący podniósł,że Zamawiający oczekiwał podania ceny ryczałtowej i znajdująca sięw ofercie cena brutto
jest podana prawidłowo i zapisana jako wartośćliczbowa jak i słownie. Zgodnie z art. 88 ust.
1 pkt 1 b ustawy w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w przypadku ceny ryczałtowej
powinna byćuznana za prawidłowącena wyrażona słownie. W ofercie Przystępującego
zarówno cena netto jak i VAT podane sąsłownie, a więc nie można uznać,że Przystępujący
wpisał cenębłędnie.
Zamawiający w dniu 18 września 2008r. protest oddalił. W uzasadnieniu powołał sięna
argumentację
przedstawioną
przez
Przystępującego
i
podniósł,że
wyjaśnienia
Przystępującego sąuzupełnieniem oferty o brakujące dokumenty oraz o dokumenty
zawierające błędy. Podniósł,że skoro ustawodawca dopuszczażądanie przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów, to wykonawca, który bez wezwania uzupełnił
swojąofertę, nie działał niezgodnie z ustawą. Odnośnie sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treściąsiwz Zamawiający wskazał, ze formularz oferty można było
interpretowaćna dwa sposoby, a skoro tak, to zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów,
Zamawiający musi uznaćkażde takie wypełnienie za prawidłowe.
W dniu 22 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując swoje zarzuty oraz
wnosząc
o
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł,że Zamawiający mimo tego,że nie
uchylił swojej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w efekcie dopuszczając dokumenty
załączone do przystąpienia jako uzupełnienie oferty, dokonał ponownego badania i oceny
ofert, nie informując o dokonaniu ponownej oceny ofert wszystkich wykonawców zgodnie z
art. 183 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał, ze wyłącznie uwzględnienie protestu
pozwalałoby Zamawiającemu na powrót do procedury postępowania o udzielenie
zamówienia, gdyżdokonanie ponownej oceny ofert jest dopuszczalne wyłącznie w dwu
przypadkach :
1. uwzględnienia protestu – art. 183 ust. 5 ustawy,
2. nakazu KIO – art. 191 ust. 2 ustawy.
Według Odwołującego nie zachodziła sytuacja, w której formularz ofertowy mógł być
interpretowany na dwa sposoby, gdyżtakich wątpliwości nie rodzi treśćsiwz, a bezspornym
jest,że Przystępujący w pkt 1 pierwsze dwie pozycje cenowe zapisał cyfrowo, bez
zachowania dokładności do dwóch miejsc po przecinku, co powoduje,że treśćoferty jest
niezgodna z treściąpkt. 14.1 i 19 siwz.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W części III siwz – Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy w pkt 13. 2. lit. b)
Zamawiający postawił warunek,że o przedmiotowe zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także spełniają
wymagania szczegółowe, to jest posiadajądoświadczenie i wykażą,że zrealizowali
samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy jedno zadanie porównywalne z
przedmiotem zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Przez
zadanie porównywalne z przedmiotem zamówienia Zamawiający rozumiał usługi związane z
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu przy obsłudze inwestycji o wartości 50 mln. zł. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli przedłożyćdo oferty wykaz
wykonanych usług w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
należycie (lit. f pkt 14. 2 siwz).
Także w części III siwz w pkt 2 lit. c) Zamawiający postawił warunek,że o przedmiotowe
zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwymagania określone w art. 22
ust. 1 ustawy, a także spełniająwymagania szczegółowe, to jest posiadająpotencjał
ekonomiczny i finansowy zapewniający wykonanie zamówienia. Wykonawca miał wykazać,że posiada na rachunkuśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
500 tys. zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli załączyćdo oferty
informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
posiadająrachunek potwierdzający wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub
zdolnośćkredytowąwykonawcy, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert (lit. h pkt. 14.2 siwz).
Zgodnie z pkt 14.1 siwz ofertęnależało przedłożyćna formularzu oferty, o treści zgodnej z
określonąwe wzorze stanowiącym załącznik do siwz.
Zamawiający w części IV – Sposób obliczenia ceny oferty w pkt. 19 wskazał,że ceny w
ofercie należy określaćz dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosując zasadę
opisanąw § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom (…), Dz. U. nr 95 poz. 798.
Przystępujący w formularzu ofertowym na stronie 4 oferty w pkt 1 oświadczył,że oferuje :
1. wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w siwz za wynagrodzeniem :
Miesięczna Cena Ryczałtowa (MCR) w kwocie brutto 33 659,80 PLN słownie :
trzydzieści trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięćzłotych osiemdziesiąt
groszy, w tym cena netto dwadzieścia siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt
PLN i podatek VAT (22%) w wysokości sześciu tysięcy sześćdziesięciu
dziewięciu złotych osiemdziesięciu groszy PLN
Cena za zorganizowanie i wyposażenie Biura Inżyniera Kontraktu w kwocie
brutto 61 000, 00PLN słownie sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych zero groszy
w tym : cena netto pięćdziesiąt tysięcy PLN i podatek VAT (22%) w wysokości
jedenastu tysięcy złotych.
Przystępujący załączył do oferty na stronie 28 wykaz wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. W
wykazie tym wskazał dwie pozycje :
- w poz. 1 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Park Logistyczno-
Przemysłowy w Strykowie”. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z kompletnymi
robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, budowy infrastruktury (kanalizacja
deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i telekomunikacyjne) i dróg; całkowita wartość
brutto ok. 134 000 000zł.; terminy wykonania: 03.2006 – 03.2008r.; nazwa Zamawiającego :
Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań; Referencje : tak
- w poz. 2 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum
Logistyczno-Przemysłowego w Gliwicach. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z
kompletnymi robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, robót konstrukcyjnych i
wykończeniowych, dróg wewnętrznych, drogi przeciwpożarowej, chodników i parkingów
budowy infrastruktury (kanalizacja deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i
telekomunikacyjne); całkowita wartośćbrutto powyżej 60 000 000zł.; terminy wykonania:
05.2007 – 05.2008r.; nazwa Zamawiającego : Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 –
894 Poznań; Referencje : tak.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót Przystępujący na stronach 29 i 30 przedłożył
referencje wystawione na papierze firmowym Sergo Poland sp. z o.o., których wynika,żę
„Quendis Polska I sp. z o.o., jako inwestor parku logistyczno-przemysłowego Tulipan Park w
Strykowie potwierdza,że firma Grontmij Polska sp. z o.o,. od marca 2006 do marca 2008r.
zarządzała i nadzorowała całościąprac związanych z budowąhal magazynowo-
produkcyjnych o konstrukcjiżelbetowej i stalowej” oraz „ASPEN INVESTMENTS sp. z o.o.
jako inwestor projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum Logistyczno-Przemysłowego
zlokalizowanego w Gliwicach przy Al. J. N. Jeziorańskiego 39 potwierdza,że firma Grontmij
Polska sp. z o.o. zarządzała i nadzorowała w charakterze Inwestora Zastępczego (Inżyniera
Kontraktu) i Inspektora Nadzoru Inwestorskiego inwestycjęw okresie od maja 2007 do maja
2008r.”Na stronie 51 – 51 oferty znajduje sięopinia bankowa wystawiona na dzień9 czerwca
2008r., w której ING BankŚląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-
Zachodnie stwierdza „Ing BankŚląski S.A. niniejszym zaświadcza,że na dzień06.06.2008
roku Grontmij Polska Spółka z o.o. posiada na swoich rachunkach bankowych w ING BankuŚląskim S.A.środki w kwocie 332 218,25 PLN (środki walutowe w wysokości 427,84 EUR
przeliczono wg kursuśredniego NBP z dnia 06.06.2008r.)” oraz „Niniejsza opinia została
wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia 18.03.2008r. oraz na podstawie stanu
faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane ustalił na dzień18.03.2008r.” Opinię
podpisali Starszy Doradca Klienta Korporacyjnego Dorota R. i Starszy Doradca Klienta
Korporacyjnego Paweł C.
Do przystąpienia z dnia 15 września 2008 r. Przystępujący załączył nowy wykaz
wykonywanych w ciągu ostatnich trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie wraz z załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie wskazując w pozycji 1 jako nazwęZamawiającego Quendis
Polska sp. z o.o., a w pozycji 2 Aspen Investments sp. z o.o. Przystępujący załączył ponadto
wyjaśnienie ING BankŚląski S.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie
z dnia 12 września 2008r., z którego wynika,że w opinii bankowej z dnia 09.06.2008 roku
(pismo nr CBK/1803/08/PC) wystąpiła oczywista omyłka pisarska, a ostatni akapit powinien
miećbrzmienie „Niniejsza opinia została wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia
06.06.2008r. oraz na podstawie stanu faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane
ustalił na dzień06.06.2008r.” Przystępujący załączył także dwa pełnomocnictwa dla Doroty
R. z dnia 17 września 2007r. oraz dla Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r., które upoważniająłą
cznie z innym pełnomocnikiem do dokonywania czynności wynikających z zakresu
działania Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie, Poznań, ul. Piekary 7.
Zamawiający wżadnym piśmie nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnieńw trybie art. 26
ust. 4 ustawy, ani do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, oferty Przystępującego, nowego wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie,
wyjaśnienia ING BankŚląski S.A. z dnia 12 września 2008r., pełnomocnictwa Doroty R. z
dnia 17 września 2007r. i pełnomocnictwa Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r.
Izba rozważyła stanowiska stron, ich pełnomocników i reprezentantów zawarte w pismach i
przedstawione na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyżw ramach
jedynego kryterium oceny ofert, jego oferta znajduje sięna drugiej pozycji w rankingu ofert,
po Przystępującym. W przypadku potwierdzenia sięzasadności zarzutów Odwołującego, w
szczególności niezgodności treści oferty Przystępującego z treściąsiwz, w wyniku
ponownego badania i oceny ofert Odwołujący ma możliwośćuzyskania zamówienia.
Uszczerbek prawny Odwołującego przejawia sięw utracie przewidywanego zysku z
kontraktu obejmującego przedmiotowe zamówienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru mimo tego,że Przystępujący zawarł w wykazie wykonanych usług usługi, które nie
znajdująswojego potwierdzenia w załączonych referencjach.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, a więc zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia złożonych oświadczeńi dokumentów mających służyćpotwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący jużna etapie postępowania protestacyjnego
przedłożył dowodyświadczące o spełnianiu warunku w postępowaniu. Nadto Przystępujący
złożył oświadczenie, które w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, co do jego prawdziwości,że
wskazanie w wykazie wykonanych usług jako „Nazwy Zamawiającego” - Sergo Poland sp. z
o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań, nastąpiło wyłącznie na skutek tego,że Sergo Poland
jest grupąkapitałową, w skład, której wchodzi Quendis Polska I sp. z o.o. oraz Aspen
Investments sp. z o.o. Wskazanie jako Zamawiającego całej grupy kapitałowej zamiast jej
poszczególnych członków na rzecz, których w rzeczywistości usługi byłyświadczone nie jest
złożeniem nieprawdziwego oświadczenia mającego wpływ na wynik postępowania, a jedynie
złożeniem dokumentu zawierającego błąd, który może byćprzez Odwołującego naprawiony
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba stoi na
stanowisku,że wobec treści art. 188 ust. 1 ustawy prowadzenie postępowania dowodowego
jest dopuszczalne i możliwe na każdym etapie postępowania protestacyjno-odwoławczego,
ażdo zamknięcia rozprawy przed Izbą, równieżPrzystępujący ma prawo zgłaszania swoich
twierdzeńi dowodów na ich poparcie, także na etapie postępowania protestacyjnego.
Przedstawiony nowy wykaz wykonywanych usług w zestawieniu z dowodami załączonymi do
oferty – referencje na stronach 29 i 30 oferty Przystępującego, w ocenie Izby jednoznacznie
potwierdzają,że Przystępujący zrealizował dwie usługi w tym jednąna rzecz Quendis, a
drugąna rzecz Aspen Investments, zaśwskazanie w wykazie załączonym do oferty odnosiło
siędo nazwy grupy kapitałowej, a nie jej poszczególnych członków i w tym zakresie nie było
informacjąnieprawdziwą, jak wywodzi Odwołujący. Izba wbrew twierdzeniom Odwołującego,
stoi na stanowisku,że postulowanie, aby na obecnym etapie postępowania, wbrew złożonym
dokumentom, Zamawiający wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, przeczy
zasadzie szybkości i efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tej sytuacji Izba uznała,że Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru, pomimo tego,że przedstawiona opinia bankowa zawiera dwie różne daty ustalania
stanu finansowego Przystępującego, co może powodować,że nie spełnia on postawionego
warunku finansowo-ekonomicznego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przede wszystkim nie wyjaśnił, w jaki sposób dopisek kursywąw ostatniej części
treści pisma, powoduje,że Przystępujący nie spełnia warunku ekonomiczno-finansowego
udziału w postępowaniu. Izba może jedynie domyślaćsię,że zarzut odnosi siędo
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu nieaktualnego, czyli wystawionego na
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Podobnie jednak jak w
przypadku zarzutu pierwszego Odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy. Przystępujący w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego przedstawił dowodyświadczące o tym,że kwestionowany dopisek w postaci
dat 18 marca 2008r. jest oczywistąomyłkąpisarką, powstałąw wyniku uaktualniania danych
na druku wcześniej wystawionego zaświadczenia. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości,że
treśćspornego dopisku powstała w wyniku przeoczenia pracowników banku posługujących
sięstandardowym drukiem zaświadczenia., choćoczywiście od profesjonalisty na rynku
usług finansowych można oczekiwaćwiększej dbałości przy wystawianiu zaświadczeń.
Niemniej jednak Izba uznaje wyjaśnienia Banku z dnia 12 września 2008r. za wiarygodne i
nadające spójnątreśćopinii bankowej załączonej do oferty na stronach 51- 52. Izba nie
stwierdziła, przedstawienia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, których
złożenie miałoby wpływ na wynik postępowania. Izba ponownie wskazuje,że wświetle
przedstawionych dowodów, nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia już
uzupełnionych dokumentów prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu. Izba
uznała także za wiarygodne twierdzenie Przystępującego,że osoby podpisujące opinię
bankowąposiadały do tego umocowanie, gdyżzostało to wykazane dowodami w postaci
pełnomocnictw udzielonych pani R. oraz pani C.
Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z postępowania, a także dokonania
jego wyboru pomimo tego,że treśćoferty Przystępującego jest sprzeczna z treściąpkt. 14.1
oraz 19 siwz.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał błędów w obliczeniu ceny przez Przystępującego.
Wszystkie ceny, zarówno netto, brutto jak i wartośćpodatku VAT zostały podane bezbłędnie.
Zarzut Odwołującego w rzeczywistości dotyczy braku zapisu „zero groszy” przy cenie netto z
tiretu 1 pkt 1 formularza ofertowego i przy wartości podatku VAT z tiretu 2 pkt 1 formularza
ofertowego. Odwołujący wywodzi sprzecznośćtreści oferty Przystępującego z treściąsiwz z
zapisów pkt 14.1 i 19 siwz, uznając,że nie wskazanie zapisu „zero groszy” stanowi brak
przedstawienia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Jednakże w ocenie Izby
sprzecznośćtaka nie jest sprzecznościąco do treści oferty, a jedynie co do formy oferty i
jako taka nie pociąga za sobąskutku przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nadto
Izba zauważa,że Odwołujący wybiórczo cytuje i rozumie treśćpkt 19 siwz. Zamawiający
oczekując przedstawienia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku przewidział w
tym zakresie odesłanie do § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005
r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U.05.95.798 zm.
Dz.U.08.89.542). Przepis ten stanowi,że kwoty podatku wykazuje sięw złotych bez względu
na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności w fakturze. Kwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Z treści tego przepisu można
wywieśćjedynie receptędla wykonawców, w jaki sposób dokonywaćzaokrąglenia
podawanych kwot w przypadku, gdy w wyniku obliczeńrachunkowych można te kwoty
przedstawićz dokładnościąwiększąniż2 miejsca po przecinku. Zatem postanowienie pkt 19
siwz odnosi sięwyłącznie do sytuacji, w której wykonawca przedstawi cenęprezentując jąz
dokładnościądo większej niżdo 2 miejsc po przecinku. Natomiast postanowienie to nie
zawierażadnych wymogów Zamawiającego w zakresie przedstawienia ceny w sytuacji, gdy
może byćona przedstawiona jednoznacznie z dokładnościądo dziesiętnych groszy czy
złotówki. Z tego teżwzględu Izba nie dopatrzyła sięsprzeczności zarówno formy jak i treści
formularza ofertowego Przystępującego z treściąsiwz.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,że Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1
pkt i 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
