rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1013/08
KIO/UZP 1013/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Grzegorz Mazurek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św.
Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673
Szczecin, ul. Kotwiczna 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Świnoujście, 72-600 Świnoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5 protestu z dnia
4 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A., 70-646 Szczecin, ul. Św.
Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673
Szczecin, ul. Kotwiczna 9 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Świnoujście, 72-600 Świnoujście, ul. Wojska Polskiego 1/5 protestu z dnia
4 września 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A., 70-646
Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA
Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A.,
70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług
Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A.,
70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług
Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 września 2008 r. Odwołujący – Konsorcjum
firm: ”Energopol-Szczecin” S.A. i Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych
„FASADA”Sp. z o.o. z siedzibami w Szczecinie zarzucił Zamawiającemu- Gminie MiastoŚwinoujście z siedzibą w Świnoujściu dokonanie nieuzasadnionego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do złożenia wykazu wykonanych zadańodpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
przedmiotowi
zamówienia
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi ich właściwe wykonanie. Stwierdził,że zgodnie z SIWZ p. 8.1.1)
wykonawcy zostali zobowiązani do wykazania,że wykonali należycie w okresie ostatnich
pięciu lat…, co najmniej dwa zadania odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przez co Zamawiający rozumie budowę
lub przebudowę… budynku zamieszkania zbiorowego … o wartości co najmniej 8 000 000 zł
każde z nich. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie dwa zadania, tj.:
1)
budowa
osiedla
budynków
wielorodzinnych
wraz
z
zespołem
garażowym
i zagospodarowaniem terenu wŚwinoujściu o wartości 12 691 325,10 zł,
2) budowa trzech budynków mieszkalnych wraz z garażami, przyłączami oraz
zagospodarowaniem terenu w Szczecinie o wartości 11 947 583,55 zł.
Zdaniem Odwołującego wskazane doświadczenie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ,
gdyżstanowisko przeciwne, takie jak prezentuje Zamawiający,że każdy budynek musi
wartościąodpowiadaćkwocie 8 000 000 zł, jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji uznanie
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu za spełnione i dokonanie wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący wskazał zarzuty
i argumentacjęo takiej samej treści jak w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał,że Odwołujący wskazał
w swojej ofercie wykonane dwa zadania składające się, w pierwszym przypadku z dwóch
budynków jednoklatkowych oraz trzech budynków dwuklatkowych, co jako iloraz wartości
całego zadania i ilości klatek, daje wartośćbudynków jednoklatkowych, odpowiednio –
1 585 415,63 zł i 3 172 831,26 zł, a więc kwoty poniżej wymaganych 8 000 000 zł, zaś
w przypadku drugiego zadania, które dotyczy budowy trzech budynków dwuklatkowych,
wartośćkażdego budynku wynosi 3 982 527,85 zł, a więc wartośćrównieżponiżej
wymaganej w SIWZ. Zatem, w ofercie nie przedstawiono wymaganego doświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
w szczególności protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania oraz oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, w tym SIWZ, ofert - Odwołującego
i „Polimex-Mostostal” S.A., protokołu komisji przetargowej z dnia 3.09.2008 r., a także
wyjaśnieństron postępowania złożonych na rozprawie, równieżopinii językoznawcy Ewy
Kołodziejek w zakresie analizy językowej SIWZ i Ewy Barbary Madeja w zakresie
interpretacji postanowieńSIWZ, dopuszczonych jako dokumenty prywatne, dotyczące pkt
8.1.1) SIWZ, potwierdzające stanowisko Odwołującego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
postępowania sąroboty budowlane pod nazwą: „przebudowa trybun Amfiteatru Miejskiego
wŚwinoujściu”. Zamawiający określił w SIWZ w pkt 8.”Warunki udziału w postępowaniu oraz
ocena ich spełnienia” w ppkt 8.1.1),że w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy
którzy „wykażą,że wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat (a jeżeli okres
działalności firmy jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej dwa zadania odpowiadające
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia przez
co Zamawiający rozumie budowęlub przebudowę: budowli sportowej, budynku
zamieszkania zbiorowego, budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej
8.000.000,00 zł (osiem milionów złotych) brutto każde z nich; realizacja których zostanie
potwierdzona załączonymi do wykazu dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie (np. referencjami od zamawiającego)”.
W pkt 9.9 SIWZ Zamawiający określił,że wykonawca ma załączyćdo oferty wykaz
wykonanych robót budowlanych z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania.
„Wykaz zadań” miał byćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ.
Do wykazu należało dołączyćdokumenty (referencje od zamawiających te roboty),
potwierdzające ich wartośći należyte wykonanie, co było dowodem na spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 8.1.1) SIWZ.
W postępowaniu dwaj wykonawcy złożyli oferty:
1) Odwołujący z ceną
7 805 757,04 zł
2) „Polimex-Mostostal” S.A. z ceną7 876 878,28 zł.
Na str. 58 oferty Odwołujący podał, jako doświadczenie zawodowe wykonanie dwóch robót
budowlanych:
1)
budowa
osiedla
budynków
wielorodzinnych
wraz
z
zespołem
garażowym
i zagospodarowaniem terenu przy ul. Malczewskiego 15-22 wŚwinoujściu o wartości brutto
12 691 325,10 zł,
2) budowa trzech budynków mieszkalnych wraz z garażami, Przyłączami oraz
zagospodarowaniem terenu przy ul. Smoczej-Falskiego 23-23b, 25-25b, 27-27b
w Szczecinie o wartości brutto 11 947 583,55 zł.
Zamawiający dokonując badania ofert uznał,że Odwołujący podał, iżwybudował zespoły
zawierające w pierwszym przypadku 5 budynków, a w drugim 3 budynki, jednakże budynki te
nie sąna tyle duże, by stanowićżądanąwartość8 000 000 zł każdy z nich, przy
wymaganych minimum dwóch budynkach (protokół komisji przetargowej z dnia 3.09.2008 r.).
Na podstawie art. 25, art. 26 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Zamawiający pismem z dnia 3.09.2008 r.,
doręczonym w dniu 3.09.2008 r. faksem i 8.09.2008 r. pisemnie, wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych zadańodpowiadających swoim zakresem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie, wyznaczając termin uzupełnienia do dnia 4.09.2008 r. godz.15.
Wezwanie Zamawiającego stanowiło podstawęwniesienia w dniu 4.09.2008 r. protestu
i wobec jego oddalenia pismem z dnia 8.09.2008 r., wniesienia odwołania w dniu
12.09.2008 r., stanowiącego podstawąrozpoznania przedmiotowej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający opisuje
w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków oraz zamieszcza wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający opisał w pkt 8.1.1) „Warunki udziału w postępowaniu oraz ocena ich
spełnienia”,że w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy niewykluczeni na podstawie
art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, spełniający ponadto następujące warunki:
„1) Wykażą,że wykonali należycie w okresie 5 ostatnich lat (a jeżeli okres działalności firmy
jest krótszy, to w tym okresie), co najmniej dwa zadania odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przez co
Zamawiający rozumie, budowę lub przebudowę: budowli sportowej, budynku
zamieszkania zbiorowego, budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej
8.000.000,00 zł (osiem milionów złotych) brutto każde z nich; realizacja których zostanie
potwierdzona załączonymi do wykazu dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie (np. referencjami od zamawiającego)”. W pkt 9.9 SIWZ Zamawiający podał,że
wykaz robót ma byćzamieszczony w załączonym do oferty „Wykazie zadań”, sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. Zamawiający podkreślił,że
sporządzony w powyższy sposób wykaz wraz z potwierdzeniami należytego wykonania
robót, stanowi udokumentowanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 8.1.1) SIWZ.
W ocenie KIO, opisanie warunku przez Zamawiającego w pkt 8.1.1) oznacza,że wykonawcy
mieli obowiązek wykazać,że we wskazanym okresie wykonali co najmniej 2 zadania
o wartości brutto każde z nich, co najmniej 8 000 000 zł, przy czym zadania miały
odpowiadaćswoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia. Przez odniesienie robót budowlanych do przedmiotu zamówienia należało
rozumiećbudowęlub przebudowę: budowli sportowej, budynku zamieszkania zbiorowego,
budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej 8 000 000 zł. Zdaniem KIO,
powyższego sformułowania nie można rozumiećinaczej niżwykonanie dwóch zadań, przy
czym jako jedno zadanie należało rozumiećbudowęlub przebudowębudowli sportowej,
budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej i każdy
z budowanych bądźprzebudowywanych budynków, rozumianych jako zadanie budowlane,
powinien opiewaćna wartośćco najmniej 8 000 000 zł. Treśćpowyższa wynika, w ocenie
KIO, zarówno ze sposobu sformułowania wskazanego punktu, w szczególności
z podkreślenia niektórych określeńprzesądzających o istocie treści, czcionkąpogrubioną,
a także ze stanowiska Zamawiającego ujawnionego podczas badania ofert, zawartego
w rozstrzygnięciu protestu oraz potwierdzonego podczas rozprawy.
Odwołujący podał w wykazie wykonanych zadań, robót budowlanych (str 58 oferty), dwie
pozycje. W jednej pozycji wskazał budowęosiedla budynków jednorodzinnych, nie podając
ile budynków wchodzi w skład tego zadania, w drugiej pozycji podał jednoznacznie,że
w zakres zadania wchodzi budowa trzech budynków mieszkalnych. Całkowita wartośćbrutto
robót wskazanych w pozycji 1 przekroczyła 12 000 000 zł, w pozycji 2 wynosiła prawie
12 000 000 zł. Zamawiający ustalił na podstawie mapy ewidencyjnej uzyskanej
z Powiatowego Zasobu Geodezyjnego Starostwa Powiatowego wŚwinoujściu,że w zakres
pierwszego zadania wchodzi 5 budynków składających sięw sumie z 8 klatek.
Podczas rozprawy Odwołujący nie potwierdził,że w zakres obu zadańwchodząprzynajmniej
dwa budynki o wartości każdy z nich, co najmniej 8 000 000 zł. Zatem, w ocenie KIO, nie
można uznać,że wykaz wykonanych robót budowlanych, sporządzony przez Odwołującego,
odpowiada treści pkt 9.9 SIWZ w zakresie spełniania warunku opisanego w pkt 8.1.1) SIWZ.
Z opinii językoznawcy Ewy K., która jako dowód w sprawie, jest traktowana jedynie jako
stanowisko prezentowane przez Odwołującego, wynika omówienie błędów zawartych
w sformułowaniu pkt 8.1.1) SIWZ. Autorka opinii podała,że czytający treśćSIWZ, z powodu
usterek i błędów interpunkcyjnych, ortograficznych i stylistycznych, jest zmuszony domyślać
sięintencji piszącego i interpretowaćje zgodnie z własnym doświadczeniem zawodowym.
Natomiast z opinii Ewy Barbary M. wynika,że wyrazy „budowla sportowa, budynek
zamieszkania zbiorowego, budynek użyteczności publicznej” należy rozumiećjako nazwę
(temat, ideę, skrót, hasło) zadania, w skład którego wchodzi szereg czynności do wykonania.
Autorka pojęcie to odniosła do zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z załącznika nr
2.1.1 do SIWZ (załącznik nr 1.1 do umowy), tj. „Zakres rzeczowy”.
KIO stwierdziła,że określenia powyższe, istotnie, można rozumiećw sposób wskazany
w opinii. Jednakże należy miećna uwadze,że Zamawiający opisując dokument, jaki należy
złożyćna potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, miał obowiązek
stosowaćprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
wynika,że Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót … odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Zamawiający prawidłowo postąpił precyzując
w SIWZ jakie roboty budowlane odpowiadająswoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wskazał mianowicie,że potwierdzeniem
doświadczenia będzie wykonanie co najmniej dwóch zadań, gdzie wartośćkażdego z zadań
wynosi brutto co najmniej 8 000 000 zł. Wskazał,że przez zadanie odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia, rozumie budowęlub przebudowębudowli lub budynku
określonego w kwestionowanym punkcie SIWZ. Wświetle powyższego, nie ulega
wątpliwości,że potwierdzeniem warunku było wykonanie dwóch zadańo wartości każde co
najmniej 8 000 000 zł, lecz zakresem zadania miała byćbudowla sportowa bądźbudynek
zamieszkania zbiorowego, bądźbudynek użyteczności publicznej. Skoro Zamawiający opisał
warunek udziału w postępowaniu w sposób wyżej omówiony, będąc do tego zobowiązany
wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przepisów wykonawczych do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to równieżbadania i ceny ofert musi dokonaćzgodnie
z postanowieniami SIWZ. Z prezentowanego stanowiska przez Odwołującego, popartego
złożonymi opiniami, wynika w sposób pośredni,że w podtekście twierdzeńwystępuje jednak
kwestionowanie opisu warunku udziału w postępowaniu. TreśćSIWZ, jeśli budziła
wątpliwości wykonawcy, mogła byćoprotestowana w stosownym czasie, zgodnie z art. 180
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w terminie 7 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, co miało miejsce w dniu
1.08.2008r.
W rozpoznawanej sprawie sprecyzowanie przez Zamawiającego, iżzadanie (roboty
budowlane) jest tożsame z budowąlub przebudowąpojedynczego obiektu budowlanego,
uniemożliwia uznania doświadczenia wykazanego przez Odwołującego, jako doświadczenia
odpowiadającego postanowieniom pkt 8.1.1) SIWZ.
Zamawiający badając oferty w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, miał obowiązek wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów
w określonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów, KIO stwierdziła,że Zamawiający, dokonując czynności wezwania
Odwołującego pismem z dnia 3.09.2008r. do uzupełnienia dokumentów, nie naruszył
przepisów ustawy Pzp i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A., 70-646
Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych FASADA
Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A.,
70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług
Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „Energopol-Szczecin” S.A.,
70-646 Szczecin, ul. Św. Floriana 9/13, Zakład Wielobranżowy Usług
Budowlanych FASADA Sp. z o.o., 70-673 Szczecin, ul. Kotwiczna 9.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 12 września 2008 r. Odwołujący – Konsorcjum
firm: ”Energopol-Szczecin” S.A. i Zakład Wielobranżowy Usług Budowlanych
„FASADA”Sp. z o.o. z siedzibami w Szczecinie zarzucił Zamawiającemu- Gminie MiastoŚwinoujście z siedzibą w Świnoujściu dokonanie nieuzasadnionego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do złożenia wykazu wykonanych zadańodpowiadających
swoim
rodzajem
i
wartością
przedmiotowi
zamówienia
wraz
z
dokumentami
potwierdzającymi ich właściwe wykonanie. Stwierdził,że zgodnie z SIWZ p. 8.1.1)
wykonawcy zostali zobowiązani do wykazania,że wykonali należycie w okresie ostatnich
pięciu lat…, co najmniej dwa zadania odpowiadające swoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przez co Zamawiający rozumie budowę
lub przebudowę… budynku zamieszkania zbiorowego … o wartości co najmniej 8 000 000 zł
każde z nich. Odwołujący przedstawił w swojej ofercie dwa zadania, tj.:
1)
budowa
osiedla
budynków
wielorodzinnych
wraz
z
zespołem
garażowym
i zagospodarowaniem terenu wŚwinoujściu o wartości 12 691 325,10 zł,
2) budowa trzech budynków mieszkalnych wraz z garażami, przyłączami oraz
zagospodarowaniem terenu w Szczecinie o wartości 11 947 583,55 zł.
Zdaniem Odwołującego wskazane doświadczenie odpowiada wymogom zawartym w SIWZ,
gdyżstanowisko przeciwne, takie jak prezentuje Zamawiający,że każdy budynek musi
wartościąodpowiadaćkwocie 8 000 000 zł, jest nieprawidłowe.
Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji uznanie
przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu za spełnione i dokonanie wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem, w którym Odwołujący wskazał zarzuty
i argumentacjęo takiej samej treści jak w odwołaniu.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości. Podał,że Odwołujący wskazał
w swojej ofercie wykonane dwa zadania składające się, w pierwszym przypadku z dwóch
budynków jednoklatkowych oraz trzech budynków dwuklatkowych, co jako iloraz wartości
całego zadania i ilości klatek, daje wartośćbudynków jednoklatkowych, odpowiednio –
1 585 415,63 zł i 3 172 831,26 zł, a więc kwoty poniżej wymaganych 8 000 000 zł, zaś
w przypadku drugiego zadania, które dotyczy budowy trzech budynków dwuklatkowych,
wartośćkażdego budynku wynosi 3 982 527,85 zł, a więc wartośćrównieżponiżej
wymaganej w SIWZ. Zatem, w ofercie nie przedstawiono wymaganego doświadczenia.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach sprawy,
w szczególności protestu, rozstrzygnięcia protestu i odwołania oraz oryginalnej dokumentacji
postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, w tym SIWZ, ofert - Odwołującego
i „Polimex-Mostostal” S.A., protokołu komisji przetargowej z dnia 3.09.2008 r., a także
wyjaśnieństron postępowania złożonych na rozprawie, równieżopinii językoznawcy Ewy
Kołodziejek w zakresie analizy językowej SIWZ i Ewy Barbary Madeja w zakresie
interpretacji postanowieńSIWZ, dopuszczonych jako dokumenty prywatne, dotyczące pkt
8.1.1) SIWZ, potwierdzające stanowisko Odwołującego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem
postępowania sąroboty budowlane pod nazwą: „przebudowa trybun Amfiteatru Miejskiego
wŚwinoujściu”. Zamawiający określił w SIWZ w pkt 8.”Warunki udziału w postępowaniu oraz
ocena ich spełnienia” w ppkt 8.1.1),że w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy
którzy „wykażą,że wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat (a jeżeli okres
działalności firmy jest krótszy, to w tym okresie) co najmniej dwa zadania odpowiadające
swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia przez
co Zamawiający rozumie budowęlub przebudowę: budowli sportowej, budynku
zamieszkania zbiorowego, budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej
8.000.000,00 zł (osiem milionów złotych) brutto każde z nich; realizacja których zostanie
potwierdzona załączonymi do wykazu dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie (np. referencjami od zamawiającego)”.
W pkt 9.9 SIWZ Zamawiający określił,że wykonawca ma załączyćdo oferty wykaz
wykonanych robót budowlanych z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania.
„Wykaz zadań” miał byćsporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ.
Do wykazu należało dołączyćdokumenty (referencje od zamawiających te roboty),
potwierdzające ich wartośći należyte wykonanie, co było dowodem na spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 8.1.1) SIWZ.
W postępowaniu dwaj wykonawcy złożyli oferty:
1) Odwołujący z ceną
7 805 757,04 zł
2) „Polimex-Mostostal” S.A. z ceną7 876 878,28 zł.
Na str. 58 oferty Odwołujący podał, jako doświadczenie zawodowe wykonanie dwóch robót
budowlanych:
1)
budowa
osiedla
budynków
wielorodzinnych
wraz
z
zespołem
garażowym
i zagospodarowaniem terenu przy ul. Malczewskiego 15-22 wŚwinoujściu o wartości brutto
12 691 325,10 zł,
2) budowa trzech budynków mieszkalnych wraz z garażami, Przyłączami oraz
zagospodarowaniem terenu przy ul. Smoczej-Falskiego 23-23b, 25-25b, 27-27b
w Szczecinie o wartości brutto 11 947 583,55 zł.
Zamawiający dokonując badania ofert uznał,że Odwołujący podał, iżwybudował zespoły
zawierające w pierwszym przypadku 5 budynków, a w drugim 3 budynki, jednakże budynki te
nie sąna tyle duże, by stanowićżądanąwartość8 000 000 zł każdy z nich, przy
wymaganych minimum dwóch budynkach (protokół komisji przetargowej z dnia 3.09.2008 r.).
Na podstawie art. 25, art. 26 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) Zamawiający pismem z dnia 3.09.2008 r.,
doręczonym w dniu 3.09.2008 r. faksem i 8.09.2008 r. pisemnie, wezwał Odwołującego do
uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych zadańodpowiadających swoim zakresem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia wraz z dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie, wyznaczając termin uzupełnienia do dnia 4.09.2008 r. godz.15.
Wezwanie Zamawiającego stanowiło podstawęwniesienia w dniu 4.09.2008 r. protestu
i wobec jego oddalenia pismem z dnia 8.09.2008 r., wniesienia odwołania w dniu
12.09.2008 r., stanowiącego podstawąrozpoznania przedmiotowej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zamawiający opisuje
w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków oraz zamieszcza wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający opisał w pkt 8.1.1) „Warunki udziału w postępowaniu oraz ocena ich
spełnienia”,że w postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy niewykluczeni na podstawie
art. 24 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, spełniający ponadto następujące warunki:
„1) Wykażą,że wykonali należycie w okresie 5 ostatnich lat (a jeżeli okres działalności firmy
jest krótszy, to w tym okresie), co najmniej dwa zadania odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, przez co
Zamawiający rozumie, budowę lub przebudowę: budowli sportowej, budynku
zamieszkania zbiorowego, budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej
8.000.000,00 zł (osiem milionów złotych) brutto każde z nich; realizacja których zostanie
potwierdzona załączonymi do wykazu dokumentami potwierdzającymi ich właściwe
wykonanie (np. referencjami od zamawiającego)”. W pkt 9.9 SIWZ Zamawiający podał,że
wykaz robót ma byćzamieszczony w załączonym do oferty „Wykazie zadań”, sporządzonym
według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. Zamawiający podkreślił,że
sporządzony w powyższy sposób wykaz wraz z potwierdzeniami należytego wykonania
robót, stanowi udokumentowanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego
w pkt 8.1.1) SIWZ.
W ocenie KIO, opisanie warunku przez Zamawiającego w pkt 8.1.1) oznacza,że wykonawcy
mieli obowiązek wykazać,że we wskazanym okresie wykonali co najmniej 2 zadania
o wartości brutto każde z nich, co najmniej 8 000 000 zł, przy czym zadania miały
odpowiadaćswoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia. Przez odniesienie robót budowlanych do przedmiotu zamówienia należało
rozumiećbudowęlub przebudowę: budowli sportowej, budynku zamieszkania zbiorowego,
budynku użyteczności publicznej, o wartości co najmniej 8 000 000 zł. Zdaniem KIO,
powyższego sformułowania nie można rozumiećinaczej niżwykonanie dwóch zadań, przy
czym jako jedno zadanie należało rozumiećbudowęlub przebudowębudowli sportowej,
budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej i każdy
z budowanych bądźprzebudowywanych budynków, rozumianych jako zadanie budowlane,
powinien opiewaćna wartośćco najmniej 8 000 000 zł. Treśćpowyższa wynika, w ocenie
KIO, zarówno ze sposobu sformułowania wskazanego punktu, w szczególności
z podkreślenia niektórych określeńprzesądzających o istocie treści, czcionkąpogrubioną,
a także ze stanowiska Zamawiającego ujawnionego podczas badania ofert, zawartego
w rozstrzygnięciu protestu oraz potwierdzonego podczas rozprawy.
Odwołujący podał w wykazie wykonanych zadań, robót budowlanych (str 58 oferty), dwie
pozycje. W jednej pozycji wskazał budowęosiedla budynków jednorodzinnych, nie podając
ile budynków wchodzi w skład tego zadania, w drugiej pozycji podał jednoznacznie,że
w zakres zadania wchodzi budowa trzech budynków mieszkalnych. Całkowita wartośćbrutto
robót wskazanych w pozycji 1 przekroczyła 12 000 000 zł, w pozycji 2 wynosiła prawie
12 000 000 zł. Zamawiający ustalił na podstawie mapy ewidencyjnej uzyskanej
z Powiatowego Zasobu Geodezyjnego Starostwa Powiatowego wŚwinoujściu,że w zakres
pierwszego zadania wchodzi 5 budynków składających sięw sumie z 8 klatek.
Podczas rozprawy Odwołujący nie potwierdził,że w zakres obu zadańwchodząprzynajmniej
dwa budynki o wartości każdy z nich, co najmniej 8 000 000 zł. Zatem, w ocenie KIO, nie
można uznać,że wykaz wykonanych robót budowlanych, sporządzony przez Odwołującego,
odpowiada treści pkt 9.9 SIWZ w zakresie spełniania warunku opisanego w pkt 8.1.1) SIWZ.
Z opinii językoznawcy Ewy K., która jako dowód w sprawie, jest traktowana jedynie jako
stanowisko prezentowane przez Odwołującego, wynika omówienie błędów zawartych
w sformułowaniu pkt 8.1.1) SIWZ. Autorka opinii podała,że czytający treśćSIWZ, z powodu
usterek i błędów interpunkcyjnych, ortograficznych i stylistycznych, jest zmuszony domyślać
sięintencji piszącego i interpretowaćje zgodnie z własnym doświadczeniem zawodowym.
Natomiast z opinii Ewy Barbary M. wynika,że wyrazy „budowla sportowa, budynek
zamieszkania zbiorowego, budynek użyteczności publicznej” należy rozumiećjako nazwę
(temat, ideę, skrót, hasło) zadania, w skład którego wchodzi szereg czynności do wykonania.
Autorka pojęcie to odniosła do zakresu przedmiotu zamówienia wynikającego z załącznika nr
2.1.1 do SIWZ (załącznik nr 1.1 do umowy), tj. „Zakres rzeczowy”.
KIO stwierdziła,że określenia powyższe, istotnie, można rozumiećw sposób wskazany
w opinii. Jednakże należy miećna uwadze,że Zamawiający opisując dokument, jaki należy
złożyćna potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, miał obowiązek
stosowaćprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
wynika,że Zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych robót … odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Zamawiający prawidłowo postąpił precyzując
w SIWZ jakie roboty budowlane odpowiadająswoim rodzajem i wartościąrobotom
budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Wskazał mianowicie,że potwierdzeniem
doświadczenia będzie wykonanie co najmniej dwóch zadań, gdzie wartośćkażdego z zadań
wynosi brutto co najmniej 8 000 000 zł. Wskazał,że przez zadanie odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia, rozumie budowęlub przebudowębudowli lub budynku
określonego w kwestionowanym punkcie SIWZ. Wświetle powyższego, nie ulega
wątpliwości,że potwierdzeniem warunku było wykonanie dwóch zadańo wartości każde co
najmniej 8 000 000 zł, lecz zakresem zadania miała byćbudowla sportowa bądźbudynek
zamieszkania zbiorowego, bądźbudynek użyteczności publicznej. Skoro Zamawiający opisał
warunek udziału w postępowaniu w sposób wyżej omówiony, będąc do tego zobowiązany
wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i przepisów wykonawczych do
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, to równieżbadania i ceny ofert musi dokonaćzgodnie
z postanowieniami SIWZ. Z prezentowanego stanowiska przez Odwołującego, popartego
złożonymi opiniami, wynika w sposób pośredni,że w podtekście twierdzeńwystępuje jednak
kwestionowanie opisu warunku udziału w postępowaniu. TreśćSIWZ, jeśli budziła
wątpliwości wykonawcy, mogła byćoprotestowana w stosownym czasie, zgodnie z art. 180
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w terminie 7 dni od dnia
zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, co miało miejsce w dniu
1.08.2008r.
W rozpoznawanej sprawie sprecyzowanie przez Zamawiającego, iżzadanie (roboty
budowlane) jest tożsame z budowąlub przebudowąpojedynczego obiektu budowlanego,
uniemożliwia uznania doświadczenia wykazanego przez Odwołującego, jako doświadczenia
odpowiadającego postanowieniom pkt 8.1.1) SIWZ.
Zamawiający badając oferty w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, miał obowiązek wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów
w określonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z powyższych względów, KIO stwierdziła,że Zamawiający, dokonując czynności wezwania
Odwołującego pismem z dnia 3.09.2008r. do uzupełnienia dokumentów, nie naruszył
przepisów ustawy Pzp i na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
