rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1010/08
KIO/UZP 1010/08
KIO/UZP 997/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46,
B Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestów:
A Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46 z dnia 28 sierpnia 2008 r.,
B Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 z dnia 28 sierpnia 2008 r.,
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56
po stronie zamawiającego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
23 września 2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46,
B Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Ministerstwo
Spraw
Wewnętrznych
i Administracji, Warszawa, ul. Stefana Batorego 5 protestów:
A Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46 z dnia 28 sierpnia 2008 r.,
B Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 z dnia 28 sierpnia 2008 r.,
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o., Kraków,
ul. Racławicka 56
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
-
Konsorcjum
firm:
Makronet
Sp.
z
o.o.,
Warszawa,
ul.
Okrężna
56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Warka,
ul. Gościewska 46,
- Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Makronet
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56, MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Rejtana 55,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
PRIMA
Sp.
z
o.o.,
Warka,
ul. Gościewska 46,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Qumak-Sekom S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56, MCSI Ltd Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Rzeszów,
ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Qumak-Sekom S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 94.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
serwerów do obsługi brokera lokalnego ADS xp oraz sprzętu informatycznego do obsługi
kopii bazy operacyjnej i CEP-S.
W dniu 21 sierpnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. oraz o następujących rozstrzygnięciach dokonanych wobec poszczególnych
wykonawców:
1. Wykonawca Qumak – Sekom S.A. został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na fakt,
iżoferta ww. Wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez okres od dnia 10 do dnia
24 czerwca 2008 r. Oferta Qumak – Sekom S.A. została ponadto odrzucona z postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na podanie w ofercie
niejednakowego okresu gwarancji dla wszystkich pozycji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
2. Wykonawca Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o. zwany w dalszej części
Konsorcjum Makronet został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżoferta ww. Wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez
okres od dnia 9 do dnia 17 czerwca 2008 r. Jednocześnie oferta Konsorcjum Makronet
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu występujących
w niej omyłek rachunkowych, których nie da siępoprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę
Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje sięza odrzuconą.
Pozostali wykonawcy równieżzostali wykluczeni z postępowania, a ich oferty odrzucone.
KIO/UZP 997/08
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 28 sierpnia 2008 r.
(pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r.) Konsorcjum Makronet zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Makronet przed ostatecznym
rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Konsorcjum Makronet z postępowania
Protestujący stwierdził,że jego oferta była i jest prawidłowo zabezpieczona wadium na cały
okres od upływu terminu składania ofert tj. od dnia 8 lutego 2008 r. do dnia 5 października
2008 r. Konsorcjum wyjaśniło, iżwniosło wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium, która miała ważnośćod dnia 8 lutego 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2008 r.
W dniu 8 kwietnia 2008 r. Protestujący złożył Zamawiającemu Aneks nr 1 do ww. gwarancji,
który zmieniał ważnośćgwarancji do dnia 8 czerwca 2008 r. Kolejny Aneks przedłużał
ważnośćwadium do dnia 6 sierpnia 2008 r., a Aneks nr 3 do dnia 5 października 2008 r.
Konsorcjum
Makronet
oświadczyło,że
wszystkie
aneksy
zostały
dostarczone
Zamawiającemu. Protestujący w swych wywodach wskazał na treśćart. 46 ust. 2 pkt 3 oraz
46 ust. 3 ustawy Pzp oraz przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lutego
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 130/08) i z dnia 7 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 382/08),
a także wyroki Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 października 2005 r. (sygn. akt IV
Ca 468/05) i Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca
327/05).
W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Konsorcjum Makronet
Protestujący podniósł,że czynnośćta jest przedwczesna, bowiem Konsorcjum Makronet
zaskarżyło wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
648/08, 651/08, 666/08, 667/08) w części dotyczącej podtrzymania decyzji Zamawiającego
w zakresie odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
a postępowanie skargowe nie zostało zakończone. Zdaniem Protestującego, do czasu
rozpoznania sprawy przez sąd oferta Konsorcjum Makronet powinna funkcjonować
w postępowaniu. Protestujący przywołał art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy Pzp.
Protestujący Konsorcjum Makronet wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
Makronet,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Makronet.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w dniu 1 września 2008 r. oraz Qumak
– Sekom S.A. w dniu 5 września 2008 r. (pismem z dnia 1 września 2008 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 września 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Wykonawcy Zamawiający stwierdził,że zgodnie z art. 181 ust. 2a ustawy Pzp jest on zobowiązany do dokonania takiej czynności
w przypadku, gdy wykonawca nie przedłuża ważności wadium mimo wezwania
Zamawiającego. Zamawiający podkreślił,że przepisy ustawy Pzp wskazująna okoliczność
nie wniesienia wadium, zatem fakt jedynie posiadania gwarancji nie stanowi przesłanki
znoszącej sankcjęwykluczenia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
zwrócił uwagę,że w przedmiotowym stanie faktycznym znajduje zastosowanie art. 182 ust. 2
pkt 3 lit. a ustawy Pzp i stwierdził,że wcześniejszy protest został ostatecznie rozstrzygnięty
ww. wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Makronet, które wniosło
w dniu 12 września 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie Konsorcjum Makronet z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Konsorcjum Makronet przed ostatecznym rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu,
art. 181 ust. 2a ustawy Pzp przez nie dotrzymanie terminu na wezwanie wykonawców do
przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, a także zaniechanie przez
Zamawiającego podania daty na przedłużenie wadium oraz okresu, na jaki ma być
przedłużone wadium.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia Konsorcjum z postępowania
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie udowodnił w rozstrzygnięciu protestu,że przedstawiona przez Konsorcjum Makronet gwarancja ubezpieczeniowa i aneksy do niej
naruszająinteres Zamawiającego i nie pozwalająna ewentualne dochodzenie roszczeń
z tytułu zobowiązania ubezpieczeniowego. Zdaniem Odwołującego, nie ma podstaw
do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Konsorcjum zwróciło uwagęna fakt, iżZamawiający wezwał wykonawców
do przedłużenia ważności wadium dopiero w dniu 13 czerwca 2008 r., mimoże powinien być
to uczynićnie później niżw dniu 31 maja 2008 r. Ww. naruszenie przepisów ustawy Pzp
przez Zamawiającego nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla wykonawców.
Konsorcjum wniosło o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
Makronet,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Makronet.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
pismem z dnia 30 września 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Qumak – Sekom S.A.
KIO/UZP 1010/08
Na czynnośćoceny ofert protest wniósł równieżw dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem
z dnia 27 sierpnia 2008 r.) wykonawca Qumak – Sekom S.A. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie,że oferta
Protestującego nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, art. 181
ust. 2a ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania w stosownym terminie do przedłużenia
ważności wadium, mimo upływu terminu jego ważności i niezakreślenie terminu, na jaki
należy wnieśćwadium oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne przyjęcie,że wykonawca Qumak – Sekom S.A. zastosował różny okres gwarancji dla niektórych
pozycji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zdaniem Qumak – Sekom S.A., wykluczenie Protestującego z postępowania stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ:
- wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie ww. przepisu może nastąpić
wyłącznie w razie nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertąlub w razie
nie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co w przypadku Qumak –
Sekom S.A. nie miało miejsca;
- zgodnie z treściąaneksu nr 2 do Gwarancji Przetargowej wystawionej w dniu 6 lutego 2008
r., TU Allianz Polska S.A. „wydłuża do dnia 8 sierpnia 2008 r.” termin obowiązywania
gwarancji, co wskazuje na kontynuacjęgwarancji;
- dostarczenie dokumentu gwarancji bankowej w dniu 24 czerwca 2008 r. odbyło sięzgodnie
zżądaniem Zamawiającego, a wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
działańi zaniechańZamawiającego, który do dnia 1 czerwca 2008 r. nie zażądał
przedłużenia wadium, czym naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Pzp;
- Zamawiający, mimo upływu ważności wadium w dniu 8 czerwca 2008 r. dokonał wezwania
do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium dopiero w dniu
13 czerwca 2008 r., czym naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Pzp;
- przedłużenia ważności wadium wykonawca Qumak – Sekom S.A. dokonał ze skutkiem od
dnia 8 czerwca 2008 r., tymczasem Zamawiający nieżądał doręczenia dokumentu
potwierdzającego wniesienia wadium,żądał jedynie jego wniesienia. Z uwagi na nie
wskazanie przez Zamawiającego terminu do przedłożenia ww. dokumentu, złożenie dowodu
wniesienia wadium na cały czas związania ofertąnależy uznaćza skuteczne, zgodne
z ustawąPzp oraz z wymogami Zamawiającego;
Ponadto, wykonawca Qumak – Sekom S.A. stwierdził,że nie ma podstaw do
zastosowania wobec niego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W złożonej przez Protestującego
ofercie, której istotna i wiążąca treśćzostała zawarta w formularzu „Oferta”, wykonawca
Qumak – Sekom S.A. podał w sposób jednoznaczny i wiążący okres, na jaki udziela
gwarancji tj. 36 miesięcy dla wszystkich oferowanych urządzeń. To ten formularz,
jak zauważył Protestujący, a nie formularz „Oferta techniczna”, jest podstawądo oceny
złożonych
ofert.
Nie
zachodzi
zatem,
w
ocenie
Protestującego,
jakakolwiek
niejednoznacznośćw złożonej ofercie. Formularz „Oferta techniczna” zawiera informacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanych urządzeńokreślanych przez ich
producenta, zatem ma charakter oświadczenia wiedzy i wskazuje na okres gwarancji
przewidywany przez producenta sprzętu. Protestujący wskazał,że Zamawiający otrzymał
w tym zakresie wyczerpujące wyjaśnienia w piśmie z dnia 21 marca 2008 r. i nie ma podstaw
do ich kwestionowania.
Wykonawca Qumak – Sekom S.A. podniósł dodatkowo,że wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r. wżaden sposób nie wskazuje na konieczność
odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
ww. przyczynę. Co więcej, z uwagi na wniesienie przez Qumak – Sekom S.A. skargi
na ww. wyrok, nie jest on prawomocny.
Wykonawca Qumak – Sekom S.A. wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz powtórzenie
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad ustawy Pzp
z uwzględnieniem oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu
29 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Makronet, w dniu 1 września 2008 r. Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 września 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził,że wykonawca Qumak – Sekom S.A.
oparł swoje zarzuty na przesłance niezgodnej ze stanem faktycznym, bowiem Zamawiający
pismem z dnia 31 marca 2008 r. wezwał Protestującego do przedłużenia terminu związania
ofertąo 60 dni i jednocześnie, w przypadku wyrażenia zgody, do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Protestujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertądo dnia 9 czerwca 2008 r. tj. o 60 dni oraz poinformował Zamawiającego
o przedłużeniu ważności wadium przez dostarczenie aneksu do gwarancji przetargowej.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Protestujący został powiadomiony o wniesieniu protestu
przez jednego z wykonawców, a tym samym zawieszeniu biegu terminu związania ofertądo
czasu jego ostatecznego rozstrzygnięcia, zatem miałświadomość,że złożone przez niego
wadium nie zabezpiecza oferty przez cały wymagany okres związania ofertą, a wezwany do
przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium nie uczynił tego.
Zamawiający stwierdził również,że ustawodawca nakazuje dokonaćwykluczenia
wykonawcy z postępowania w przypadku nie wniesienia wadium, zatem fakt jedynie
posiadania gwarancji nie stanowi przesłanki znoszącej tęsankcję.
Wskazał także,że w przedmiotowym postępowaniu ma zastosowanie art. 182 ust. 2
pkt 3 lit. a, w związku z czym wcześniejszy protest został ostatecznie rozstrzygnięty
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca Qumak – Sekom S.A.,
który wniósł w dniu 12 września 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu,
jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 181 ust. 2a ustawy
Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto podniósł,że pismo z dnia 15 kwietnia 2008 r. nie określało terminu, na jaki przedłużenie wadium ma
nastąpić, co nie może rodzićnegatywnych skutków dla wykonawców. Ww. wezwanie
dotyczyło ponadto protestu wniesionego w dniu 15 kwietnia 2008 r. i rozstrzygniętego
ostatecznie w maju 2008 r. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić,że wezwanie to
nie dotyczyło okresu po dniu 8 czerwca 2008 r., bowiem „okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania” wżadnym wypadku nie powinien wynosićwięcej niż7 dni od
daty ostatecznego rozstrzygnięcia danego protestu. Zdaniem wykonawcy Qumak – Sekom
S.A., art. 181 ust. 2a ustawy Pzp nie wskazuje,że wadium powinno zostaćprzedłużone na
cały okres, przez który termin związania ofertąbył zawieszony. Ponadto, wezwanie z dnia
15 kwietnia 2008 r. miało miejsce w tydzieńpo dacie przedłożenia przez wykonawców
dokumentów przedłużających ważnośćwadium o 60 dni, mieli oni zatem podstawy,
aby przypuszczać,że w tym czasie protest zostanie rozstrzygnięty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako nie
podlegającej odrzuceniu.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Konsorcjum Makronet zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, w dniu 29 września 2008 r. Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
KONCEPT Sp. z o.o. do obu odwołań.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska. Ponadto, Odwołujący Konsorcjum Makronet złożył do akt sprawy
pismo procesowe z dnia 1 października 2008 r., w którym przedstawiło argumentacjęna
poparcie stawianych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożonąprzez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła, co następuje:
Odwołania nie sązasadne i jako takie nie podlegająuwzględnieniu.
W wyniku przeprowadzenia dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Izba stwierdziła, iżdwa z podnoszonych zarzutów tj. zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stawiany przez Konsorcjum
Makronet oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podnoszony przez Qumak – Sekom S.A., były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową
IzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 21 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 648/08, 651/08,
666/08, 667/08).
We wskazanym powyżej orzeczeniu Izba za niezasadny uznała podnoszony przez
Konsorcjum Makronet zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp stwierdzając, iżpopełniony przez Konsorcjum „błąd w obliczeniu ceny nie może zostać
zakwalifikowany jako omyłka rachunkowa, która kwalifikowałaby siędo poprawienia w trybie
przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp”. Dodatkowo Izba zauważyła,że „żaden
z przepisów art. 88 ustawy Pzp nie pozwala Zamawiającemu na poprawienie omyłki
rachunkowej dotyczącej błędnego przeliczenia podatku VAT, dlatego teżsłusznym była
decyzja Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp”.
Podobnie, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podczas oceny oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A. był jużpodnoszony przez
Odwołującego Qumak – Sekom S.A. w postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem Izby
z dnia 21 lipca 2008 r. Wyrokiem tym Izba oddaliła odwołanie wniesione przez Qumak –
Sekom S.A. z uwagi na brak interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Tym samym, zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp, oba
ww. zarzuty zostały ostatecznie rozstrzygnięte. Podkreślićnależy, wbrew twierdzeniom
Odwołujących, iżw przypadku postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, których
wartośćjest mniejsza niż10 000 000 euro (wartośćzamówienia będącego przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego została określona przez Zamawiającego na kwotę
6 557 377,05 zł co stanowi równowartość1 494 729,21 euro), ostateczne rozstrzygnięcie
protestu następuje z dniem wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W postępowaniach tych bowiem ustawodawca z uwagi na szybkośćpostępowania uczynił ze
skargi wnoszonej na orzeczenia Izbyśrodek o charakterze dewolutywnym, ograniczając
suspensywnośćskargi wyłącznie do postępowańo wartości zamówienia równej lub wyższej
niżww. kwota.
Wobec skutecznego odrzucenia ofert obu Odwołujących Izba stwierdziła,że nie
posiadająoni interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 179
ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Tymczasem w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp, które Izba wyrokiem z dnia 21 lipca 2008 r. uznała za prawidłowe,
zarówno Konsorcjum Makronet, jak i Qumak – Sekom S.A. nie mająmożliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Izba nie odnosiła sięw sposób merytoryczny do zarzutów
dotyczących wykluczenia Konsorcjum Makronet oraz Qumak – Sekom S.A. z postępowania
z uwagi na brak przesłanki materialno-prawnej w postaci posiadania interesu prawnego
przez Odwołujących.
Ponadto, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła bez rozpoznania
zarzuty Konsorcjum Makronet w zakresie naruszenia art. 181 ust. 2a ustawy Pzp przez nie
dotrzymanie terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności wadium lub
wniesienia nowego wadium oraz w zakresie zaniechania przez Zamawiającego podania daty
na przedłużenie wadium oraz okresu, na jaki ma byćprzedłużone wadium, z uwagi na fakt,
iżww. zarzuty nie były przedmiotem protestu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
-
Konsorcjum
firm:
Makronet
Sp.
z
o.o.,
Warszawa,
ul.
Okrężna
56,
MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o.,
Rzeszów, ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o., Warka,
ul. Gościewska 46,
- Qumak-Sekom S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 94
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Makronet
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56, MCSI Ltd Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Rzeszów, ul. Rejtana 55,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
PRIMA
Sp.
z
o.o.,
Warka,
ul. Gościewska 46,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Qumak-Sekom S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 94,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56, MCSI Ltd Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Z. Cybulskiego 3, ZETO Rzeszów Sp. z o.o., Rzeszów,
ul. Rejtana 55, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o.,
Warka, ul. Gościewska 46,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Qumak-Sekom S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 94.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
serwerów do obsługi brokera lokalnego ADS xp oraz sprzętu informatycznego do obsługi
kopii bazy operacyjnej i CEP-S.
W dniu 21 sierpnia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. oraz o następujących rozstrzygnięciach dokonanych wobec poszczególnych
wykonawców:
1. Wykonawca Qumak – Sekom S.A. został wykluczony z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp z uwagi na fakt,
iżoferta ww. Wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez okres od dnia 10 do dnia
24 czerwca 2008 r. Oferta Qumak – Sekom S.A. została ponadto odrzucona z postępowania
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na podanie w ofercie
niejednakowego okresu gwarancji dla wszystkich pozycji Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
2. Wykonawca Konsorcjum firm: Makronet Sp. z o.o., MCSI Ltd Sp. z o.o., ZETO Rzeszów
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PRIMA Sp. z o.o. zwany w dalszej części
Konsorcjum Makronet został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na fakt, iżoferta ww. Wykonawcy nie była zabezpieczona wadium przez
okres od dnia 9 do dnia 17 czerwca 2008 r. Jednocześnie oferta Konsorcjum Makronet
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z powodu występujących
w niej omyłek rachunkowych, których nie da siępoprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp.
Ponadto, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę
Wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje sięza odrzuconą.
Pozostali wykonawcy równieżzostali wykluczeni z postępowania, a ich oferty odrzucone.
KIO/UZP 997/08
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 28 sierpnia 2008 r.
(pismem z dnia 27 sierpnia 2008 r.) Konsorcjum Makronet zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum Makronet przed ostatecznym
rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu.
Odnosząc siędo zarzutu wykluczenia Konsorcjum Makronet z postępowania
Protestujący stwierdził,że jego oferta była i jest prawidłowo zabezpieczona wadium na cały
okres od upływu terminu składania ofert tj. od dnia 8 lutego 2008 r. do dnia 5 października
2008 r. Konsorcjum wyjaśniło, iżwniosło wadium w formie ubezpieczeniowej gwarancji
zapłaty wadium, która miała ważnośćod dnia 8 lutego 2008 r. do dnia 8 kwietnia 2008 r.
W dniu 8 kwietnia 2008 r. Protestujący złożył Zamawiającemu Aneks nr 1 do ww. gwarancji,
który zmieniał ważnośćgwarancji do dnia 8 czerwca 2008 r. Kolejny Aneks przedłużał
ważnośćwadium do dnia 6 sierpnia 2008 r., a Aneks nr 3 do dnia 5 października 2008 r.
Konsorcjum
Makronet
oświadczyło,że
wszystkie
aneksy
zostały
dostarczone
Zamawiającemu. Protestujący w swych wywodach wskazał na treśćart. 46 ust. 2 pkt 3 oraz
46 ust. 3 ustawy Pzp oraz przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lutego
2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 130/08) i z dnia 7 maja 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 382/08),
a także wyroki Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 13 października 2005 r. (sygn. akt IV
Ca 468/05) i Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 16 czerwca 2005 r. (sygn. akt II Ca
327/05).
W zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Konsorcjum Makronet
Protestujący podniósł,że czynnośćta jest przedwczesna, bowiem Konsorcjum Makronet
zaskarżyło wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
648/08, 651/08, 666/08, 667/08) w części dotyczącej podtrzymania decyzji Zamawiającego
w zakresie odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp,
a postępowanie skargowe nie zostało zakończone. Zdaniem Protestującego, do czasu
rozpoznania sprawy przez sąd oferta Konsorcjum Makronet powinna funkcjonować
w postępowaniu. Protestujący przywołał art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy Pzp.
Protestujący Konsorcjum Makronet wniósł o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
Makronet,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Makronet.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w dniu 1 września 2008 r. oraz Qumak
– Sekom S.A. w dniu 5 września 2008 r. (pismem z dnia 1 września 2008 r.)
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 września 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W zakresie zarzutu dotyczącego wykluczenia Wykonawcy Zamawiający stwierdził,że zgodnie z art. 181 ust. 2a ustawy Pzp jest on zobowiązany do dokonania takiej czynności
w przypadku, gdy wykonawca nie przedłuża ważności wadium mimo wezwania
Zamawiającego. Zamawiający podkreślił,że przepisy ustawy Pzp wskazująna okoliczność
nie wniesienia wadium, zatem fakt jedynie posiadania gwarancji nie stanowi przesłanki
znoszącej sankcjęwykluczenia.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający
zwrócił uwagę,że w przedmiotowym stanie faktycznym znajduje zastosowanie art. 182 ust. 2
pkt 3 lit. a ustawy Pzp i stwierdził,że wcześniejszy protest został ostatecznie rozstrzygnięty
ww. wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziło sięKonsorcjum Makronet, które wniosło
w dniu 12 września 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp przez bezpodstawne wykluczenie Konsorcjum Makronet z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Konsorcjum Makronet przed ostatecznym rozstrzygnięciem wcześniejszego protestu,
art. 181 ust. 2a ustawy Pzp przez nie dotrzymanie terminu na wezwanie wykonawców do
przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, a także zaniechanie przez
Zamawiającego podania daty na przedłużenie wadium oraz okresu, na jaki ma być
przedłużone wadium.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego wykluczenia Konsorcjum z postępowania
Odwołujący stwierdził, iżZamawiający nie udowodnił w rozstrzygnięciu protestu,że przedstawiona przez Konsorcjum Makronet gwarancja ubezpieczeniowa i aneksy do niej
naruszająinteres Zamawiającego i nie pozwalająna ewentualne dochodzenie roszczeń
z tytułu zobowiązania ubezpieczeniowego. Zdaniem Odwołującego, nie ma podstaw
do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto, Konsorcjum zwróciło uwagęna fakt, iżZamawiający wezwał wykonawców
do przedłużenia ważności wadium dopiero w dniu 13 czerwca 2008 r., mimoże powinien być
to uczynićnie później niżw dniu 31 maja 2008 r. Ww. naruszenie przepisów ustawy Pzp
przez Zamawiającego nie może pociągaćza sobąnegatywnych skutków dla wykonawców.
Konsorcjum wniosło o:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum
Makronet z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Konsorcjum
Makronet,
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Biura Informatyczno – Wdrożeniowego KONCEPT Sp. z o.o.,
- nakazanie Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Makronet.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 29 września 2008 r. Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT
Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
pismem z dnia 30 września 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca Qumak – Sekom S.A.
KIO/UZP 1010/08
Na czynnośćoceny ofert protest wniósł równieżw dniu 28 sierpnia 2008 r. (pismem
z dnia 27 sierpnia 2008 r.) wykonawca Qumak – Sekom S.A. zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez niezasadne uznanie,że oferta
Protestującego nie była zabezpieczona wadium przez cały okres związania ofertą, art. 181
ust. 2a ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania w stosownym terminie do przedłużenia
ważności wadium, mimo upływu terminu jego ważności i niezakreślenie terminu, na jaki
należy wnieśćwadium oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez niezasadne przyjęcie,że wykonawca Qumak – Sekom S.A. zastosował różny okres gwarancji dla niektórych
pozycji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zdaniem Qumak – Sekom S.A., wykluczenie Protestującego z postępowania stanowi
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ:
- wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie ww. przepisu może nastąpić
wyłącznie w razie nie wniesienia wadium na przedłużony okres związania ofertąlub w razie
nie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co w przypadku Qumak –
Sekom S.A. nie miało miejsca;
- zgodnie z treściąaneksu nr 2 do Gwarancji Przetargowej wystawionej w dniu 6 lutego 2008
r., TU Allianz Polska S.A. „wydłuża do dnia 8 sierpnia 2008 r.” termin obowiązywania
gwarancji, co wskazuje na kontynuacjęgwarancji;
- dostarczenie dokumentu gwarancji bankowej w dniu 24 czerwca 2008 r. odbyło sięzgodnie
zżądaniem Zamawiającego, a wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
działańi zaniechańZamawiającego, który do dnia 1 czerwca 2008 r. nie zażądał
przedłużenia wadium, czym naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Pzp;
- Zamawiający, mimo upływu ważności wadium w dniu 8 czerwca 2008 r. dokonał wezwania
do przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium dopiero w dniu
13 czerwca 2008 r., czym naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Pzp;
- przedłużenia ważności wadium wykonawca Qumak – Sekom S.A. dokonał ze skutkiem od
dnia 8 czerwca 2008 r., tymczasem Zamawiający nieżądał doręczenia dokumentu
potwierdzającego wniesienia wadium,żądał jedynie jego wniesienia. Z uwagi na nie
wskazanie przez Zamawiającego terminu do przedłożenia ww. dokumentu, złożenie dowodu
wniesienia wadium na cały czas związania ofertąnależy uznaćza skuteczne, zgodne
z ustawąPzp oraz z wymogami Zamawiającego;
Ponadto, wykonawca Qumak – Sekom S.A. stwierdził,że nie ma podstaw do
zastosowania wobec niego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W złożonej przez Protestującego
ofercie, której istotna i wiążąca treśćzostała zawarta w formularzu „Oferta”, wykonawca
Qumak – Sekom S.A. podał w sposób jednoznaczny i wiążący okres, na jaki udziela
gwarancji tj. 36 miesięcy dla wszystkich oferowanych urządzeń. To ten formularz,
jak zauważył Protestujący, a nie formularz „Oferta techniczna”, jest podstawądo oceny
złożonych
ofert.
Nie
zachodzi
zatem,
w
ocenie
Protestującego,
jakakolwiek
niejednoznacznośćw złożonej ofercie. Formularz „Oferta techniczna” zawiera informacje
dotyczące parametrów technicznych oferowanych urządzeńokreślanych przez ich
producenta, zatem ma charakter oświadczenia wiedzy i wskazuje na okres gwarancji
przewidywany przez producenta sprzętu. Protestujący wskazał,że Zamawiający otrzymał
w tym zakresie wyczerpujące wyjaśnienia w piśmie z dnia 21 marca 2008 r. i nie ma podstaw
do ich kwestionowania.
Wykonawca Qumak – Sekom S.A. podniósł dodatkowo,że wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r. wżaden sposób nie wskazuje na konieczność
odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na
ww. przyczynę. Co więcej, z uwagi na wniesienie przez Qumak – Sekom S.A. skargi
na ww. wyrok, nie jest on prawomocny.
Wykonawca Qumak – Sekom S.A. wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Protestującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz powtórzenie
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad ustawy Pzp
z uwzględnieniem oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu
29 sierpnia 2008 r. Konsorcjum Makronet, w dniu 1 września 2008 r. Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 września 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia stwierdził,że wykonawca Qumak – Sekom S.A.
oparł swoje zarzuty na przesłance niezgodnej ze stanem faktycznym, bowiem Zamawiający
pismem z dnia 31 marca 2008 r. wezwał Protestującego do przedłużenia terminu związania
ofertąo 60 dni i jednocześnie, w przypadku wyrażenia zgody, do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Protestujący wyraził zgodęna przedłużenie terminu
związania ofertądo dnia 9 czerwca 2008 r. tj. o 60 dni oraz poinformował Zamawiającego
o przedłużeniu ważności wadium przez dostarczenie aneksu do gwarancji przetargowej.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. Protestujący został powiadomiony o wniesieniu protestu
przez jednego z wykonawców, a tym samym zawieszeniu biegu terminu związania ofertądo
czasu jego ostatecznego rozstrzygnięcia, zatem miałświadomość,że złożone przez niego
wadium nie zabezpiecza oferty przez cały wymagany okres związania ofertą, a wezwany do
przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium nie uczynił tego.
Zamawiający stwierdził również,że ustawodawca nakazuje dokonaćwykluczenia
wykonawcy z postępowania w przypadku nie wniesienia wadium, zatem fakt jedynie
posiadania gwarancji nie stanowi przesłanki znoszącej tęsankcję.
Wskazał także,że w przedmiotowym postępowaniu ma zastosowanie art. 182 ust. 2
pkt 3 lit. a, w związku z czym wcześniejszy protest został ostatecznie rozstrzygnięty
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2008 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca Qumak – Sekom S.A.,
który wniósł w dniu 12 września 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu,
jak w proteście, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 181 ust. 2a ustawy
Pzp.
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto podniósł,że pismo z dnia 15 kwietnia 2008 r. nie określało terminu, na jaki przedłużenie wadium ma
nastąpić, co nie może rodzićnegatywnych skutków dla wykonawców. Ww. wezwanie
dotyczyło ponadto protestu wniesionego w dniu 15 kwietnia 2008 r. i rozstrzygniętego
ostatecznie w maju 2008 r. Biorąc pod uwagępowyższe należy stwierdzić,że wezwanie to
nie dotyczyło okresu po dniu 8 czerwca 2008 r., bowiem „okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania” wżadnym wypadku nie powinien wynosićwięcej niż7 dni od
daty ostatecznego rozstrzygnięcia danego protestu. Zdaniem wykonawcy Qumak – Sekom
S.A., art. 181 ust. 2a ustawy Pzp nie wskazuje,że wadium powinno zostaćprzedłużone na
cały okres, przez który termin związania ofertąbył zawieszony. Ponadto, wezwanie z dnia
15 kwietnia 2008 r. miało miejsce w tydzieńpo dacie przedłożenia przez wykonawców
dokumentów przedłużających ważnośćwadium o 60 dni, mieli oni zatem podstawy,
aby przypuszczać,że w tym czasie protest zostanie rozstrzygnięty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako nie
podlegającej odrzuceniu.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23 września 2008 r. Konsorcjum Makronet zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, w dniu 29 września 2008 r. Biuro
Informatyczno – Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie Biura Informatyczno – Wdrożeniowego
KONCEPT Sp. z o.o. do obu odwołań.
Na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławcząstrony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska. Ponadto, Odwołujący Konsorcjum Makronet złożył do akt sprawy
pismo procesowe z dnia 1 października 2008 r., w którym przedstawiło argumentacjęna
poparcie stawianych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożonąprzez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła, co następuje:
Odwołania nie sązasadne i jako takie nie podlegająuwzględnieniu.
W wyniku przeprowadzenia dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Izba stwierdziła, iżdwa z podnoszonych zarzutów tj. zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp stawiany przez Konsorcjum
Makronet oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podnoszony przez Qumak – Sekom S.A., były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Krajową
IzbęOdwoławcząw wyroku z dnia 21 lipca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 648/08, 651/08,
666/08, 667/08).
We wskazanym powyżej orzeczeniu Izba za niezasadny uznała podnoszony przez
Konsorcjum Makronet zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp stwierdzając, iżpopełniony przez Konsorcjum „błąd w obliczeniu ceny nie może zostać
zakwalifikowany jako omyłka rachunkowa, która kwalifikowałaby siędo poprawienia w trybie
przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp”. Dodatkowo Izba zauważyła,że „żaden
z przepisów art. 88 ustawy Pzp nie pozwala Zamawiającemu na poprawienie omyłki
rachunkowej dotyczącej błędnego przeliczenia podatku VAT, dlatego teżsłusznym była
decyzja Zamawiającego dotycząca odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp”.
Podobnie, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podczas oceny oferty wykonawcy Qumak – Sekom S.A. był jużpodnoszony przez
Odwołującego Qumak – Sekom S.A. w postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem Izby
z dnia 21 lipca 2008 r. Wyrokiem tym Izba oddaliła odwołanie wniesione przez Qumak –
Sekom S.A. z uwagi na brak interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Tym samym, zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp, oba
ww. zarzuty zostały ostatecznie rozstrzygnięte. Podkreślićnależy, wbrew twierdzeniom
Odwołujących, iżw przypadku postępowańo udzielenie zamówienia publicznego, których
wartośćjest mniejsza niż10 000 000 euro (wartośćzamówienia będącego przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego została określona przez Zamawiającego na kwotę
6 557 377,05 zł co stanowi równowartość1 494 729,21 euro), ostateczne rozstrzygnięcie
protestu następuje z dniem wydania wyroku przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
W postępowaniach tych bowiem ustawodawca z uwagi na szybkośćpostępowania uczynił ze
skargi wnoszonej na orzeczenia Izbyśrodek o charakterze dewolutywnym, ograniczając
suspensywnośćskargi wyłącznie do postępowańo wartości zamówienia równej lub wyższej
niżww. kwota.
Wobec skutecznego odrzucenia ofert obu Odwołujących Izba stwierdziła,że nie
posiadająoni interesu prawnego we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Zgodnie z art. 179
ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługująwykonawcom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Tymczasem w wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp, które Izba wyrokiem z dnia 21 lipca 2008 r. uznała za prawidłowe,
zarówno Konsorcjum Makronet, jak i Qumak – Sekom S.A. nie mająmożliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W związku z powyższym, Izba nie odnosiła sięw sposób merytoryczny do zarzutów
dotyczących wykluczenia Konsorcjum Makronet oraz Qumak – Sekom S.A. z postępowania
z uwagi na brak przesłanki materialno-prawnej w postaci posiadania interesu prawnego
przez Odwołujących.
Ponadto, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, Izba pozostawiła bez rozpoznania
zarzuty Konsorcjum Makronet w zakresie naruszenia art. 181 ust. 2a ustawy Pzp przez nie
dotrzymanie terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności wadium lub
wniesienia nowego wadium oraz w zakresie zaniechania przez Zamawiającego podania daty
na przedłużenie wadium oraz okresu, na jaki ma byćprzedłużone wadium, z uwagi na fakt,
iżww. zarzuty nie były przedmiotem protestu.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
