rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 995/08
KIO/UZP 995/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska – Romek, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
2 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Starogrodzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-
Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 80-382
Gdańsk, ul. Beniowskiego 5 protestu /protestów
z dnia 28 sierpnia 2008 r.
przy udziale Józefa Narloch Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”, 83-400
Kościerzyna, Rybaki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
2 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Starogrodzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-
Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., 80-382
Gdańsk, ul. Beniowskiego 5 protestu /protestów
z dnia 28 sierpnia 2008 r.
przy udziale Józefa Narloch Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”, 83-400
Kościerzyna, Rybaki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Józefa Narloch Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”, nakazuje dokonanie
ponownego badania, oceny i wyboru ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o., 80-382 Gdańsk, ul. Beniowskiego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Starogrodzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-
Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27,
2)
dokonaćwpłaty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote
zero
groszy)
przez
Gdańskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., 80-382 Gdańsk, ul. Beniowskiego 5, na rzecz
Starogrodzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200
Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Starogrodzkiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowędwóch budynków
mieszkalnych nr 25 i 26 zlokalizowanych w Gdańsku –Ujeścisku przy ul. Jeleniogórskiej wraz
z kompleksem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem terenu,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 162027 z 16.07.2008 r.)
w dniu 28 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S–Bud” S.A.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 21 sierpnia 2008 r. o wyborze w tym
przetargu oferty Józefa Narloch, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” w Rybakach k/ Kościerzyny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gdańskiemu Towarzystwu Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o. naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy, mimoże nie spełniał on w dniu składania ofert warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- nie wykazał,że zrealizował przynajmniej jeden budynek mieszkalny o wartości nie
mniejszej niż4 mln zł.,
- złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W wykazie
zrealizowanych robót podał łącznąwartośćdwóch budynków, sugerując wykonanie
jednego budynku o wskazanej wartości,
- w uzupełnionym wykazie podał jako wykonane przed dniem wszczęcia
postępowania dwa budynki o wartości ponad 4 mln zł. każdy, mimoże odbiór tych
budynków nastąpił po wszczęciu postępowania,
2. art. 22 ust. 1 pkt 4 przez wybór oferty wykonawcy, który nie mógł ubiegaćsięo
zamówienie i powinien podlegaćwykluczeniu,
3. art. 26 ust. 3 przez wezwanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych,
4. art. 88 przez dokonanie nieprawidłowych poprawek w obliczeniu ceny w zał. 2a–
tabela elementów rozliczeniowych,
5. art. 87 ust. 1 przez uwzględnienie uzupełnionego wykazu robót wybranego
wykonawcy, co stanowiło zmianętreści oferty.
6. art. 82 ust. 3 przez wybór, oferty która nie odpowiada treści SIWZ, zawierającej błędy
w obliczeniu ceny, podającej wartości inne niżokreślone do dwóch miejsc po
przecinku,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ,
zawierającej błędy w obliczeniu ceny nie kwalifikujące siędo poprawienia.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605), przez uwzględnienie uzupełnionego wykazu robót.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przystąpił w dniu 29 sierpnia 2008 r. wykonawca Józef Narloch
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch,” który wniósł o oddalenie protestu oraz utrzymanie w
mocy wyboru jego oferty, wywodząc i uzasadniając,że wbrew zgłaszanym zarzutom,
spełnił warunki udziału, a złożona oferta odpowiada treści SIWZ.
Pismem doręczonym 4 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Podniósł,że zgodnie z obowiązkiem ustawowym wzywał 11 sierpnia 2008 r.
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do wykazanego
doświadczenia zawodowego, a następnie do uzupełnienia dokumentów poświadczających
wykonanie budynku o wartości nie niżej niż4 mln zł. Wybrany wykonawca w zakreślonym
terminie uzupełnił wykaz robót wraz z załączeniem referencji, który odpowiadał wymaganiom
SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający był zobowiązany do dokonania oceny oferty, według
stanu z daty uzupełnienia do czego obliguje art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących błędów w tabeli elementów rozliczeniowych załącznika 2 a
i błędów w obliczeniu ceny, Zmawiający powołał sięna treśćpostanowieńSIWZ i wzoru
umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, gdzie został wskazany sposób ustalenia
ceny i charakter wynagrodzenia jako ryczałtowego, w rozumieniu art. 632 K.c., zatem
podanącenęoferty uznał za prawidłowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 9 września 2008 r. zostało złożone odwołanie, z
kopiądoręczonąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami:
1. nakazania unieważnienia czynności Zamawiającego:
– wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch,”
– nakazania unieważnienia wezwania wykonawcy „Narloch” do uzupełnienia
dokumentów,
2. nakazania powtórzenia czynności Zamawiającego oceny i wyboru oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 września
2008 r. przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch.” wnosząc
o utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty.
Skład orzekający Izby dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch,” wraz z jej uzupełnieniami. Skład orzekający nie
dopuścił dowodu z opinii biegłego sądowego, o co wnioskował Przystępujący do odwołania,
dot. aktualnej wartości budynku nr 9 zrealizowanego w 2005 r. dla Zamawiającego, gdyż
dowód taki odnosi siędo postanowieńSIWZ.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron, reprezentanta
Odwołującego i Przystępującego do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Termin związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem składania ofert 7
sierpnia 2008 r. Według Zamawiającego oferty Odwołującego oraz wybranego wykonawcy
nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Wartośćprzedmiotu zamówienia wskazana w protokole postępowania wynosi 1 875 750,29
euro.
W postępowaniu zostało złożone 5 ofert, z czego oferta wybrana firmy Przedsiębiorstwo
Budowlane „Narloch,” z ceną7 967 508,79 zł. została sklasyfikowana jako najkorzystniejsza
w jedynym kryterium ceny. Natomiast oferta Odwołującego, z ceną8 039 538,92 zł zajmuje
drugąpozycję. Stąd interes prawny Odwołującego w kwestionowaniu poprzedzającej go
oferty Izba uznała za niewątpliwy.
W zakresie zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu oraz w toku
rozprawy, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale 5 opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków pkt 5.1 lit.b Zamawiający dopuścił do udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy między innymi posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy – to w tym okresie,
jednego budynku mieszkalnego co najmniej trzykondygnacyjnego, w zakresie wszystkich
branżujętych w niniejszym zamówieniu o wartości wykonanych robót nie mniejszej niż4 mln
zł. brutto, z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
należycie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 pkt 5.2 lit b SIWZ Zamawiający zapowiedział,że
oceni spełnienie warunków na podstawie dokumentów załączonych do oferty – wykazu
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy – to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Wykaz należało
sporządzićwedług wzoru zał. Nr 5 do SIWZ. Ten sam dokument wskazany jest w rozdziale
6 pkt 6.1 lit g SIWZ.
W rozdziale 12 stanowiącym opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający postanowił;
12.1 cenęoferty należy podaćw formie ryczałtu, którego definicjęzawiera art. 632 K.c. Do
ceny netto należy doliczyćpodatek VAT w obowiązującej wysokości,
12.2 Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, należy
przyjąćnastępującąstawkępodatku VAT:
a) dla elementów robót ujętych w tabeli elementów rozliczeniowych – zbiorcze zestawienie
kosztów (zał. Nr 2 do SIWZ) w pozycjach nr 1 – roboty przygotowawcze placu budowy, poz.
nr 7 – przyłącza instalacyjne i sieci wod – kan. oraz nr 8 – urządzenie terenu: w wysokości
22%, (podobnie zał. nr 2 a, 2g i 2h),
b) dla pozostałych elementów robót w wysokości 7%.
12.3 Wszystkie wartości oraz ostateczna cena oferty winny byćliczone do dwóch miejsc po
przecinku.
12.4 Jeżeli wykonawca stosuje upusty cenowe, to proponując je Zamawiającemu w ofercie
musi je uwzględnićw ostatecznej cenie oferty.
12.7 Zamawiający poprawi oczywiste omyłki pisarskie w tekście oferty, a także omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, według zasad określonych w art. 88 ustawy Prawo zamówień
publicznych, niezwłocznie zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.
W załączniku nr 1 formularzu oferty wykonawcy złożyli oświadczenia o treści „my niżej
podpisani oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, wytycznych do wykonania robót za wynagrodzeniem ryczałtowym, łącznym
w kwocie…. Wynagrodzenie pokrywa wszystkie nasze zobowiązania wynikające z
zamówienia (włączając w to zobowiązania związane z dostawądóbr, materiałów, i robót ) a
także wszystko co może byćkonieczne do właściwego wykonania i wykończenia przedmiotu
zamówienia, a także do usunięcia usterek.”
W załączniku nr 4 do SIWZ wzorze umowy pkt 1.2.12 zawarta jest definicja umownego
wynagrodzenia ryczałtowego - jako kwoty wraz podatkiem VAT należnej do zapłaty
wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wraz z usunięciem wad ujawnionych przy
odbiorze w okresie rękojmi oraz w okresie gwarancji jakości.
W punkcie 6.1.1 wzoru umowy Zamawiający podejmuje zobowiązanie zapłaty wykonawcy
wynagrodzenia ryczałtowego. Ustala się,że wynagrodzenie wykonawcy uwzględnia
wszystkie obowiązujące w Polsce podatki, włącznie z podatkiem VAT oraz opłaty celne, inne
opłaty związane z wykonaniem robót. Wykonawca nie możeżądaćpodwyższenia
umownego wynagrodzenia ryczałtowego.
Na zapytania wykonawców odnoszące siędo postanowieńspecyfikacji, Zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień.
W piśmie z dnia 29 lipca 2008 r. „do oferty wykonawca może dołączyćkosztorysy w formie
uproszczonej.” W piśmie z dnia 4 sierpnia 2008 r. „W niniejszym zamówieniu cenęoferty
należy podaćw formie ryczałtu. Zgodnie z art. 632 K.c. jeżeli strony umówiły sięo
wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było ustalićrozmiaru lub
kosztów prac…”. W związku z powyższym dla Zamawiającego nie ma znaczenia czy prace
związane zżurawiem wieżowym oraz obsługa geodezyjna i geologiczna zostanie ujęta w
kosztorysie. Wykonawca jest zobowiązany do wykonania tych prac oraz zapewnienia
geodezyjnej i geologicznej obsługi budowy na swój koszt. Przedmiar robót stanowi materiał
pomocniczy do wyceny ofert. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji
projektowej obciążająwykonawcęzamówienia. Wykonawca musi przewidziećwszystkie
okoliczności, które mogąwpłynąćna cenę.”
Pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wybranego wykonawcę,że w
toku badania ofert stwierdził omyłki rachunkowe w tabeli elementów rozliczeniowych na str. 9
oferty dla urządzenia placu budowy i jego zasilania w energięelektryczną, polegające na
błędnym obliczeniu iloczynu kwot netto i stawki podatku VAT. W pozycji ogółem wykonawca
wpisał prawidłowe sumy kolumny: wartośćbrutto – budynek 25 i 26. Zamawiający
skorygował omyłki, a na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przyjął,że prawidłowo
podano cenęryczałtowąw druku oferty, bez względu na sposób jej obliczenia.
W przekonaniu składu orzekającego Izby cytowane wyżej postanowienia specyfikacji i
wyjaśnienia w sposób jednoznaczny i bezżądnych wątpliwości określająryczałtowy
charakter wynagrodzenia za wykonanie całości przedmiotu zamówienia zgodnie z
dokumentacją.
W takich okolicznościach podnoszone przez Odwołującego błędy w kosztorysie ofertowym
(tabeli elementów rozliczeniowych, załącznik nr 2a do SIWZ) wykonawcy Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Narloch,” nie majążadnego negatywnego skutku dla oceny oferty. Dla
czynności porównania ofert liczy siębowiem cena całkowita brutto, podana w formularzu
ofertowym, o czym stanowi art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp, który przewiduje,że w przypadku
oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia albo za jego część(cena ryczałtowa)
przyjmuje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Zamawiający wyraźnie określił rolękosztorysu ofertowego jako mającego charakter
pomocniczy przy obliczaniu ceny oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu, sygn. akt IACa 1147/00 z dnia 6.03.2000 r. kosztorys w przypadku wynagrodzenia
ryczałtowego, stanowi jedynie uzasadnienie podanej ceny oferty. Dla Zamawiającego
kosztorysy, tabele elementów rozliczeniowych mogąbyćprzydatne przy kontrolowaniu
postępów prac i dokonywaniu rozliczeńzgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym.
Zastosowane przez wybranego wykonawcęstawki podatku VAT były właściwe, takie jakie
zostały wskazane w rozdziale 12.2 SIWZ przez samego Zamawiającego dla poszczególnych
rodzajów robót. W tabeli elementów rozliczeniowych, zał. Nr 2a do SIWZ nie przewidziano
podania stawki podatku VAT, a jedynie wartośćnetto i brutto. Należy więc przyjąć,że stawka
podatku VAT była taka jak wprost podał Zamawiający w rozdziale 12.2 SIWZ, wynosząca –
22%. Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że została błędnie
przyjęta stawka podatku VAT. Błąd wynikał z działania arytmetycznego i nie został
powtórzony w podsumowaniu danych z tabeli 2a. Cena w formularzu oferty, odpowiada
podsumowaniu cen netto i brutto z poszczególnych tabel elementów rozliczeniowych, została
podana prawidłowo, z uwzględnieniem właściwych stawek podatku VAT, a jej wyliczenie jest
właściwe i niekwestionowane. Brak jest zatem podstaw do czynienia Zamawiającemu
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6, ze względu na błąd
w obliczeniu ceny.
Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. powiadomił wykonawców na podstawie art.
87 ust. 2 Pzp o sposobie skorygowania omyłek w załączniku nr 2a (bud. 25 i 26) – Tabela
elementów rozliczeniowych – roboty przygotowawcze placu budowy w pozycji 1. z kwoty
3660 zł. na kwotę4880 zł., na co wykonawca Józef Narloch wyraził swązgodę.
Cena oferty została podana do dwóch miejsc po przecinku. Tak samo zostały podane
wartości w tabelach elementów rozliczeniowych. W sytuacji, gdy wybrany wykonawca
podawał wartośćpozycji w pełnych złotych, nie umieszczał zer po przecinku. Jest to
prawidłowe. Cena oferty ma byćwyrażona w sposób zgodny z polskim systemem
monetarnym, gdzie najmniejsząjednostkęrozliczeniowąstanowiągrosze. Zatem cena
oferty, czy stała cena jednostkowa może byćwyrażona w złotych, ewentualnie z
uwzględnieniem groszy.
Z przedstawionych względów skład orzekający Izby nie podzielił równieżstanowiska
Odwołującego,że ze względu na wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch”
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 87 ust. 2 oraz art. 88 Pzp.
W zakresie odnoszącym siędo zarzutów braku wymaganego doświadczenia wybranego
wykonawcy, Izba ustaliła i zważyła,że pan Józef Narloch w dokumentacji oferty złożył
wykaz wykonanych robót budowlanych z dnia 6 sierpnia 2008 r. według wzoru załącznika nr
5, obejmujący ogółem 5 realizacji, trzy poniżej wartości 4 mln zł., ponadto zostały
wskazane:
poz. 3 - zamawiający S.M. Południe w Gdańsku, okres realizacji 06/2005–09/2006, wartość
brutto 6 290 530 zł.
poz. 5 - zamawiający S.M. Południe w Gdańsku, okres realizacji 05/2007–06/2008, wartość
7 227 055 zł.
Z przedstawionych referencji z dnia 7 listopada 2006 r. wynika,że wybrany wykonawca
zrealizował na rzecz S.M. Południe w Gdańsku, od 06/2005 do 09/2006 budynek
wielorodzinny nr 36, 37 w Gdańsku Oruni za kwotę5 879 000 zł. netto.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Budowlane
„Narloch” do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnieńodnośnie dokumentów załącznika
nr 5 na stronie 39 oferty oraz referencji przedstawionych na stronie 45 i 49 oferty.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudziło, czy w pozycji 3 wymienionego wykazu ujęty został
jeden budynek o wartości 5 879 000 zł., czy teżdwa budynki. Z kolei czy w poz. 5 wykazana
wartośćłączna 7 227 055 zł dotyczy 2 budynków, i jaka jest wartośćrobót w odniesieniu do
pojedynczych budynków.
W zakreślonym terminie, pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane
„Narloch” udzieliło odpowiedzi,że poz. nr 3 wykazu dotyczy realizacji dwóch budynków,
jeden o wartości 2 678 325,38 zł., drugi o wartości 3 551 665,78 zł. Analogiczna sytuacja
miała miejsce w odniesieniu do poz. 5 wykazu, gdzie jeden budynek był o wartości robót
3 587 775,57 zł., natomiast drugi o wartości 3 520 030,55 zł. Wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane „Narloch” powołał sięna okoliczność,że w stosunku do okresu realizacji,
nastąpiła znacząca podwyżka cen produkcji budowlano montażowej, zatem obecna wartość
zrealizowanych budynków przekracza wymaganąprzez Zamawiającego kwotę4 mln zł.
Dodatkowo wyjaśnił,że w załączniku nr 8 do oferty – formularz danych o wykonawcy, zawarł
informacje,że realizuje aktualnie na rzecz Zamawiającego budynki nr 23 i 24 przy ul.
Jeleniogórskiej, jako największe przedsięwzięcie, spełniające wszelkie wymogi niniejszego
postępowania, tak kubaturowe jak i wartościowe.Świadczy to o posiadaniu wystarczającego
doświadczenia zawodowego i potencjału technicznego. Zarówno budynek nr 23 jak i 24
zostały zakończone, zgłoszone do odbioru w dniu 26.06.2008 r. W dniu 21 lipca 2008 r.
został sporządzony protokół odbioru budynku nr 23, stanowiący potwierdzenie należytego
zrealizowania umowy, a budynek 24 jest w trakcie odbioru. Wymagana wartośćbudynku 4
mln zł., na udokumentowanie doświadczenia jest zawyżona w stosunku do wartości
budynków, stanowiących przedmiot zamówienia. Do wymienionego pisma został dołączony
protokół odbioru budynku nr 23 z dnia 21 lipca 2008 r.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. wezwał
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” do uzupełnienia wykazu wykonanych robót, o
obejmujące przynajmniej jeden budynek mieszkalny wykonany w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadający swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W wyznaczonym terminie 21 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”
przekazało uzupełniony wykaz robót, referencje oraz ponowne protokół odbioru budynku nr
23. W wykazie według załącznika nr 5 do SIWZ została ujęta dodatkowa pozycja nr 6, gdzie
jako wykonane na zlecenia Zamawiającego zostały podane budynki nr 23 i 24.
Potwierdzenie należytego wykonania umowy stanowi zaśprotokół odbioru budynku nr 23 z
dnia 21 lipca 2008 r. przy ul. Jeleniogórskiej w Gdańsku, w którym wartośćrobót została
wskazana na kwotę5 855 396,68 zł. brutto.
W protokole zamieszczono wzmiankę,że wykaz usterek zawiera załącznik nr 8 oraz,że
nie stwierdzono wad trwałych.
Zamawiający przyjął uzupełniony wykaz i w tym samym dniu 21 sierpnia 2008 r. wybrał
ofertęPrzedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch” jako najkorzystniejszą.
Skład orzekający Izby, rozpatrując materiał dowodowy sprawy miał na uwadze,że przepisy
§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) wymagająudokumentowania
doświadczenia zawodowego wykazu wykonanych robót w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania. Tak samo Zamawiający, wzywając wybranego wykonawcę
pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. do uzupełnienia wykazu robót wraz z potwierdzeniem
referencjami, nie odstąpił od warunku aby roboty te zostały wykonane przed wszczęciem
postępowania. Jak wynika z dokumentacji akt sprawy ogłoszenie o zamówieniu,
wszczynające postępowanie zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2008 r., natomiast odbiór
budynku nr 23 miał miejsce w dniu 21 lipca 2008 r., a więc po wszczęciu postępowania
dotyczącego przedmiotowego zamówienia. Nie można jednak pomijaćuregulowania
zawartego w art. 26 ust. 3 Pzp, wskazującegoże uzupełnione dokumenty, na wezwanie
Zamawiającego powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu, nie później niżw wyznaczonym terminie. W tym zakresie ustawodawca
dopuszcza korygowanie oświadczeńwykonawcy, składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, pierwotnie złożonych w dokumentach oferty. Nie stanowi
to zmiany oferty, gdyżnie odnosi siędo treści oferty, jako istotnych postanowieńumowy o
wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia. Ponadto zakres uzupełnianych
dokumentów podmiotowych, musi byćinterpretowany szeroko, może więc dotyczyćzłożenia
dokumentu, którego oferta nie zawierała, może teżuzupełniaćwymaganątreść. Wykonawca
wybrany miał więc prawo wykazaćrobotębudowlaną, którąpierwotnie pominął.
Jakkolwiek stwierdzenie usterek nadających siędo usunięcia nie stanowi samo przez sięo
nienależytym wykonaniu umowy o roboty budowlane, to istotny jest zakres tych usterek i fakt
ich terminowego usunięcia. Znamienne jest,że Zamawiający nie wystawił referencji,
jednoznacznie potwierdzających fakt należytego wykonania umowy, a wykonawca wybrany o
to nie występował. W tym zakresie posługuje sięjedynie protokołem odbioru budynku, który
nie daje możliwości oceny, czy roboty zostały wykonane należycie. Protokół odbioru robót
tylko wtedy stanowi potwierdzenie należytego wykonania umowy, jeżeli jednoznacznie
potwierdza to jego treść. Wykaz braków i usterek stanowiący zał. Nr 8 do protokołu stwierdza
istnienie usterek, których data usunięcia została wyznaczona na 29 lipca 2008 r.
Wykonawca wybrany miał więc możliwośćzłożenia na dzieńuzupełnienia dokumentów
protokołu usunięcia usterek. Wobec zaistnienia usterek stwierdzenie w protokole,że obiekt
(co do zasady) odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje
siędo odbioru i użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem, nie przesądza o należytym
wykonaniu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza ponownego wzywania wykonawcy do uzupełniania
tych samych dokumentów to jest potwierdzających należyte wykonanie określonego zadania
inwestycyjnego (referencji lub dokumentów im równoważnych).
Zamawiający jako inwestor przedmiotowego budynku nr 23 w Gdańsku przy ul.
Jeleniogórskiej, bez wątpienia dysponuje wiedząna temat czy wybrany wykonawca
należycie wykonał zamówienie. Jednakże winno to jednoznacznie wynikaćze złożonych
dokumentów oferty, co ma zabezpieczaćjawnośćprocedury udzielania zamówienia i
umożliwiaćkorzystanie ześrodków ochrony prawnej przez wykonawców, których interes
prawny w związku z wyborem określonej oferty został naruszony. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego,że wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch „
w wykazie załączonym do oferty podał informacje nieprawdziwe. Z konfrontacji pozycji 3 i
5 wykazu robót i odpowiadających im referencji wynika niejednoznacznośćkwestionowanych
informacji, co zostało wyjaśnione na wezwanie Zamawiającego przed wyborem oferty,
zatem pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. Zamawiający oddalił protest, nie
unieważnił wyboru oferty, i nie zapowiedział ponownej oceny ofert. Izba przyjęła,że
aktualny jest pierwotny wybór, oparty na uzupełnionym oświadczeniu wykonawcy,że
należycie wykonał robotębudowlanąo złożoności i wartości odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia. Nie jest rzecząnagannąjeżeli wykonawca w wykazie informacyjnie podaje
inne przedsięwzięcia, które zrealizował. Jednak dokument ten jest składany w zasadniczym
celu udokumentowania doświadczenia zawodowego, zatem musi zawieraćdane o co
najmniej tylu odpowiednich robotach, ile było podane w SIWZ. Nie sposób zgodzićsię
Przystępującym do odwołania Przedsiębiorstwem Budowlanym „Narloch,”że wskutek zwyżki
cen produkcji budowlano – montażowej budynki zrealizowane przez niego w latach 2004–
2007, obecnie przedstawiająwartośćnie mniejsząniż4 mln zł. każdy. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych nie przewidująprzeszacowania wartościśrodków trwałych, a i takie
przeszacowanie nie miało miejsca w tym okresie na podstawie ogólnie obowiązujących
przepisów. Liczy sięwartośćnominalna przewidziana umową. Jeżeli Przystępujący do
odwołania uważał, co podnosił,że wymagania nie sąadekwatne do przedmiotu zamówienia,
służyła droga protestu na postanowienia SIWZ. Z przedstawionych względów skład
orzekający Izby w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy sprawy uznał,że zasadne są
zarzuty czynione Zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, i art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez uznanie za spełniającego warunki udziału wykonawcy, który nie
wykazał jednoznacznie należytego wykonania roboty budowlanej o wartości ponad 4 mln zł.
z zakresem rzeczowym podanym w SIWZ. Zastrzeżenia składu orzekającego budzi brak
referencji potwierdzających,że budynek nr 23 został wykonany należycie, gdyżokoliczność
ta nie została udokumentowana przedstawionym protokołem odbioru i protokołem usunięcia
usterek, czego konsekwencjąjest stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp, przez wybór
oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty Józefa Narloch Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”, nakazuje dokonanie
ponownego badania, oceny i wyboru ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gdańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o., 80-382 Gdańsk, ul. Beniowskiego 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu
uiszczonego przez Starogrodzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S-
Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27,
2)
dokonaćwpłaty 4 064.zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote
zero
groszy)
przez
Gdańskie
Towarzystwo
Budownictwa
Społecznego Sp. z o.o., 80-382 Gdańsk, ul. Beniowskiego 5, na rzecz
Starogrodzkiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200
Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Starogrodzkiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego „S-Bud” S.A., 83-200 Starogard Gdański, ul. Ceynowy 27
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowędwóch budynków
mieszkalnych nr 25 i 26 zlokalizowanych w Gdańsku –Ujeścisku przy ul. Jeleniogórskiej wraz
z kompleksem instalacji wewnętrznych, uzbrojeniem i zagospodarowaniem terenu,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 162027 z 16.07.2008 r.)
w dniu 28 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Starogardzkie Przedsiębiorstwo Budowlane „S–Bud” S.A.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 21 sierpnia 2008 r. o wyborze w tym
przetargu oferty Józefa Narloch, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” w Rybakach k/ Kościerzyny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gdańskiemu Towarzystwu Budownictwa Społecznego
Sp. z o.o. naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
1. art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 przez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy, mimoże nie spełniał on w dniu składania ofert warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy,
- nie wykazał,że zrealizował przynajmniej jeden budynek mieszkalny o wartości nie
mniejszej niż4 mln zł.,
- złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania. W wykazie
zrealizowanych robót podał łącznąwartośćdwóch budynków, sugerując wykonanie
jednego budynku o wskazanej wartości,
- w uzupełnionym wykazie podał jako wykonane przed dniem wszczęcia
postępowania dwa budynki o wartości ponad 4 mln zł. każdy, mimoże odbiór tych
budynków nastąpił po wszczęciu postępowania,
2. art. 22 ust. 1 pkt 4 przez wybór oferty wykonawcy, który nie mógł ubiegaćsięo
zamówienie i powinien podlegaćwykluczeniu,
3. art. 26 ust. 3 przez wezwanie wybranego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków podmiotowych,
4. art. 88 przez dokonanie nieprawidłowych poprawek w obliczeniu ceny w zał. 2a–
tabela elementów rozliczeniowych,
5. art. 87 ust. 1 przez uwzględnienie uzupełnionego wykazu robót wybranego
wykonawcy, co stanowiło zmianętreści oferty.
6. art. 82 ust. 3 przez wybór, oferty która nie odpowiada treści SIWZ, zawierającej błędy
w obliczeniu ceny, podającej wartości inne niżokreślone do dwóch miejsc po
przecinku,
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ,
zawierającej błędy w obliczeniu ceny nie kwalifikujące siędo poprawienia.
Odwołujący zarzucił równieżnaruszenie przepisów § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
87, poz. 605), przez uwzględnienie uzupełnionego wykazu robót.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przystąpił w dniu 29 sierpnia 2008 r. wykonawca Józef Narloch
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch,” który wniósł o oddalenie protestu oraz utrzymanie w
mocy wyboru jego oferty, wywodząc i uzasadniając,że wbrew zgłaszanym zarzutom,
spełnił warunki udziału, a złożona oferta odpowiada treści SIWZ.
Pismem doręczonym 4 września 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Podniósł,że zgodnie z obowiązkiem ustawowym wzywał 11 sierpnia 2008 r.
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” do złożenia wyjaśnieńw odniesieniu do wykazanego
doświadczenia zawodowego, a następnie do uzupełnienia dokumentów poświadczających
wykonanie budynku o wartości nie niżej niż4 mln zł. Wybrany wykonawca w zakreślonym
terminie uzupełnił wykaz robót wraz z załączeniem referencji, który odpowiadał wymaganiom
SIWZ. W tej sytuacji Zamawiający był zobowiązany do dokonania oceny oferty, według
stanu z daty uzupełnienia do czego obliguje art. 26 ust. 3 Pzp.
W zakresie zarzutów dotyczących błędów w tabeli elementów rozliczeniowych załącznika 2 a
i błędów w obliczeniu ceny, Zmawiający powołał sięna treśćpostanowieńSIWZ i wzoru
umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, gdzie został wskazany sposób ustalenia
ceny i charakter wynagrodzenia jako ryczałtowego, w rozumieniu art. 632 K.c., zatem
podanącenęoferty uznał za prawidłowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 9 września 2008 r. zostało złożone odwołanie, z
kopiądoręczonąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami:
1. nakazania unieważnienia czynności Zamawiającego:
– wyboru oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch,”
– nakazania unieważnienia wezwania wykonawcy „Narloch” do uzupełnienia
dokumentów,
2. nakazania powtórzenia czynności Zamawiającego oceny i wyboru oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 23 września
2008 r. przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch.” wnosząc
o utrzymanie decyzji o wyborze jego oferty.
Skład orzekający Izby dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch,” wraz z jej uzupełnieniami. Skład orzekający nie
dopuścił dowodu z opinii biegłego sądowego, o co wnioskował Przystępujący do odwołania,
dot. aktualnej wartości budynku nr 9 zrealizowanego w 2005 r. dla Zamawiającego, gdyż
dowód taki odnosi siędo postanowieńSIWZ.
Nadto Izba rozważyła stanowiska przedstawione przez pełnomocników stron, reprezentanta
Odwołującego i Przystępującego do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Termin związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem składania ofert 7
sierpnia 2008 r. Według Zamawiającego oferty Odwołującego oraz wybranego wykonawcy
nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Wartośćprzedmiotu zamówienia wskazana w protokole postępowania wynosi 1 875 750,29
euro.
W postępowaniu zostało złożone 5 ofert, z czego oferta wybrana firmy Przedsiębiorstwo
Budowlane „Narloch,” z ceną7 967 508,79 zł. została sklasyfikowana jako najkorzystniejsza
w jedynym kryterium ceny. Natomiast oferta Odwołującego, z ceną8 039 538,92 zł zajmuje
drugąpozycję. Stąd interes prawny Odwołującego w kwestionowaniu poprzedzającej go
oferty Izba uznała za niewątpliwy.
W zakresie zarzutów podniesionych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu oraz w toku
rozprawy, specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale 5 opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków pkt 5.1 lit.b Zamawiający dopuścił do udziału w
postępowaniu wykonawców, którzy między innymi posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie wykażąsięwykonaniem w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy – to w tym okresie,
jednego budynku mieszkalnego co najmniej trzykondygnacyjnego, w zakresie wszystkich
branżujętych w niniejszym zamówieniu o wartości wykonanych robót nie mniejszej niż4 mln
zł. brutto, z załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane
należycie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 pkt 5.2 lit b SIWZ Zamawiający zapowiedział,że
oceni spełnienie warunków na podstawie dokumentów załączonych do oferty – wykazu
wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania, a jeżeli okres działalności jest krótszy – to w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie. Wykaz należało
sporządzićwedług wzoru zał. Nr 5 do SIWZ. Ten sam dokument wskazany jest w rozdziale
6 pkt 6.1 lit g SIWZ.
W rozdziale 12 stanowiącym opis sposobu obliczenia ceny, Zamawiający postanowił;
12.1 cenęoferty należy podaćw formie ryczałtu, którego definicjęzawiera art. 632 K.c. Do
ceny netto należy doliczyćpodatek VAT w obowiązującej wysokości,
12.2 Zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, należy
przyjąćnastępującąstawkępodatku VAT:
a) dla elementów robót ujętych w tabeli elementów rozliczeniowych – zbiorcze zestawienie
kosztów (zał. Nr 2 do SIWZ) w pozycjach nr 1 – roboty przygotowawcze placu budowy, poz.
nr 7 – przyłącza instalacyjne i sieci wod – kan. oraz nr 8 – urządzenie terenu: w wysokości
22%, (podobnie zał. nr 2 a, 2g i 2h),
b) dla pozostałych elementów robót w wysokości 7%.
12.3 Wszystkie wartości oraz ostateczna cena oferty winny byćliczone do dwóch miejsc po
przecinku.
12.4 Jeżeli wykonawca stosuje upusty cenowe, to proponując je Zamawiającemu w ofercie
musi je uwzględnićw ostatecznej cenie oferty.
12.7 Zamawiający poprawi oczywiste omyłki pisarskie w tekście oferty, a także omyłki
rachunkowe w obliczeniu ceny, według zasad określonych w art. 88 ustawy Prawo zamówień
publicznych, niezwłocznie zawiadamiając o tym wszystkich wykonawców, którzy złożyli
oferty.
W załączniku nr 1 formularzu oferty wykonawcy złożyli oświadczenia o treści „my niżej
podpisani oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót, wytycznych do wykonania robót za wynagrodzeniem ryczałtowym, łącznym
w kwocie…. Wynagrodzenie pokrywa wszystkie nasze zobowiązania wynikające z
zamówienia (włączając w to zobowiązania związane z dostawądóbr, materiałów, i robót ) a
także wszystko co może byćkonieczne do właściwego wykonania i wykończenia przedmiotu
zamówienia, a także do usunięcia usterek.”
W załączniku nr 4 do SIWZ wzorze umowy pkt 1.2.12 zawarta jest definicja umownego
wynagrodzenia ryczałtowego - jako kwoty wraz podatkiem VAT należnej do zapłaty
wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wraz z usunięciem wad ujawnionych przy
odbiorze w okresie rękojmi oraz w okresie gwarancji jakości.
W punkcie 6.1.1 wzoru umowy Zamawiający podejmuje zobowiązanie zapłaty wykonawcy
wynagrodzenia ryczałtowego. Ustala się,że wynagrodzenie wykonawcy uwzględnia
wszystkie obowiązujące w Polsce podatki, włącznie z podatkiem VAT oraz opłaty celne, inne
opłaty związane z wykonaniem robót. Wykonawca nie możeżądaćpodwyższenia
umownego wynagrodzenia ryczałtowego.
Na zapytania wykonawców odnoszące siędo postanowieńspecyfikacji, Zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień.
W piśmie z dnia 29 lipca 2008 r. „do oferty wykonawca może dołączyćkosztorysy w formie
uproszczonej.” W piśmie z dnia 4 sierpnia 2008 r. „W niniejszym zamówieniu cenęoferty
należy podaćw formie ryczałtu. Zgodnie z art. 632 K.c. jeżeli strony umówiły sięo
wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było ustalićrozmiaru lub
kosztów prac…”. W związku z powyższym dla Zamawiającego nie ma znaczenia czy prace
związane zżurawiem wieżowym oraz obsługa geodezyjna i geologiczna zostanie ujęta w
kosztorysie. Wykonawca jest zobowiązany do wykonania tych prac oraz zapewnienia
geodezyjnej i geologicznej obsługi budowy na swój koszt. Przedmiar robót stanowi materiał
pomocniczy do wyceny ofert. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji
projektowej obciążająwykonawcęzamówienia. Wykonawca musi przewidziećwszystkie
okoliczności, które mogąwpłynąćna cenę.”
Pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wybranego wykonawcę,że w
toku badania ofert stwierdził omyłki rachunkowe w tabeli elementów rozliczeniowych na str. 9
oferty dla urządzenia placu budowy i jego zasilania w energięelektryczną, polegające na
błędnym obliczeniu iloczynu kwot netto i stawki podatku VAT. W pozycji ogółem wykonawca
wpisał prawidłowe sumy kolumny: wartośćbrutto – budynek 25 i 26. Zamawiający
skorygował omyłki, a na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przyjął,że prawidłowo
podano cenęryczałtowąw druku oferty, bez względu na sposób jej obliczenia.
W przekonaniu składu orzekającego Izby cytowane wyżej postanowienia specyfikacji i
wyjaśnienia w sposób jednoznaczny i bezżądnych wątpliwości określająryczałtowy
charakter wynagrodzenia za wykonanie całości przedmiotu zamówienia zgodnie z
dokumentacją.
W takich okolicznościach podnoszone przez Odwołującego błędy w kosztorysie ofertowym
(tabeli elementów rozliczeniowych, załącznik nr 2a do SIWZ) wykonawcy Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Narloch,” nie majążadnego negatywnego skutku dla oceny oferty. Dla
czynności porównania ofert liczy siębowiem cena całkowita brutto, podana w formularzu
ofertowym, o czym stanowi art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp, który przewiduje,że w przypadku
oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia albo za jego część(cena ryczałtowa)
przyjmuje się,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Zamawiający wyraźnie określił rolękosztorysu ofertowego jako mającego charakter
pomocniczy przy obliczaniu ceny oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu, sygn. akt IACa 1147/00 z dnia 6.03.2000 r. kosztorys w przypadku wynagrodzenia
ryczałtowego, stanowi jedynie uzasadnienie podanej ceny oferty. Dla Zamawiającego
kosztorysy, tabele elementów rozliczeniowych mogąbyćprzydatne przy kontrolowaniu
postępów prac i dokonywaniu rozliczeńzgodnie z harmonogramem rzeczowo – finansowym.
Zastosowane przez wybranego wykonawcęstawki podatku VAT były właściwe, takie jakie
zostały wskazane w rozdziale 12.2 SIWZ przez samego Zamawiającego dla poszczególnych
rodzajów robót. W tabeli elementów rozliczeniowych, zał. Nr 2a do SIWZ nie przewidziano
podania stawki podatku VAT, a jedynie wartośćnetto i brutto. Należy więc przyjąć,że stawka
podatku VAT była taka jak wprost podał Zamawiający w rozdziale 12.2 SIWZ, wynosząca –
22%. Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego,że została błędnie
przyjęta stawka podatku VAT. Błąd wynikał z działania arytmetycznego i nie został
powtórzony w podsumowaniu danych z tabeli 2a. Cena w formularzu oferty, odpowiada
podsumowaniu cen netto i brutto z poszczególnych tabel elementów rozliczeniowych, została
podana prawidłowo, z uwzględnieniem właściwych stawek podatku VAT, a jej wyliczenie jest
właściwe i niekwestionowane. Brak jest zatem podstaw do czynienia Zamawiającemu
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6, ze względu na błąd
w obliczeniu ceny.
Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r. powiadomił wykonawców na podstawie art.
87 ust. 2 Pzp o sposobie skorygowania omyłek w załączniku nr 2a (bud. 25 i 26) – Tabela
elementów rozliczeniowych – roboty przygotowawcze placu budowy w pozycji 1. z kwoty
3660 zł. na kwotę4880 zł., na co wykonawca Józef Narloch wyraził swązgodę.
Cena oferty została podana do dwóch miejsc po przecinku. Tak samo zostały podane
wartości w tabelach elementów rozliczeniowych. W sytuacji, gdy wybrany wykonawca
podawał wartośćpozycji w pełnych złotych, nie umieszczał zer po przecinku. Jest to
prawidłowe. Cena oferty ma byćwyrażona w sposób zgodny z polskim systemem
monetarnym, gdzie najmniejsząjednostkęrozliczeniowąstanowiągrosze. Zatem cena
oferty, czy stała cena jednostkowa może byćwyrażona w złotych, ewentualnie z
uwzględnieniem groszy.
Z przedstawionych względów skład orzekający Izby nie podzielił równieżstanowiska
Odwołującego,że ze względu na wybór oferty Przedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch”
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 87 ust. 2 oraz art. 88 Pzp.
W zakresie odnoszącym siędo zarzutów braku wymaganego doświadczenia wybranego
wykonawcy, Izba ustaliła i zważyła,że pan Józef Narloch w dokumentacji oferty złożył
wykaz wykonanych robót budowlanych z dnia 6 sierpnia 2008 r. według wzoru załącznika nr
5, obejmujący ogółem 5 realizacji, trzy poniżej wartości 4 mln zł., ponadto zostały
wskazane:
poz. 3 - zamawiający S.M. Południe w Gdańsku, okres realizacji 06/2005–09/2006, wartość
brutto 6 290 530 zł.
poz. 5 - zamawiający S.M. Południe w Gdańsku, okres realizacji 05/2007–06/2008, wartość
7 227 055 zł.
Z przedstawionych referencji z dnia 7 listopada 2006 r. wynika,że wybrany wykonawca
zrealizował na rzecz S.M. Południe w Gdańsku, od 06/2005 do 09/2006 budynek
wielorodzinny nr 36, 37 w Gdańsku Oruni za kwotę5 879 000 zł. netto.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. Zamawiający wezwał Przedsiębiorstwo Budowlane
„Narloch” do złożenia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wyjaśnieńodnośnie dokumentów załącznika
nr 5 na stronie 39 oferty oraz referencji przedstawionych na stronie 45 i 49 oferty.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudziło, czy w pozycji 3 wymienionego wykazu ujęty został
jeden budynek o wartości 5 879 000 zł., czy teżdwa budynki. Z kolei czy w poz. 5 wykazana
wartośćłączna 7 227 055 zł dotyczy 2 budynków, i jaka jest wartośćrobót w odniesieniu do
pojedynczych budynków.
W zakreślonym terminie, pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane
„Narloch” udzieliło odpowiedzi,że poz. nr 3 wykazu dotyczy realizacji dwóch budynków,
jeden o wartości 2 678 325,38 zł., drugi o wartości 3 551 665,78 zł. Analogiczna sytuacja
miała miejsce w odniesieniu do poz. 5 wykazu, gdzie jeden budynek był o wartości robót
3 587 775,57 zł., natomiast drugi o wartości 3 520 030,55 zł. Wykonawca Przedsiębiorstwo
Budowlane „Narloch” powołał sięna okoliczność,że w stosunku do okresu realizacji,
nastąpiła znacząca podwyżka cen produkcji budowlano montażowej, zatem obecna wartość
zrealizowanych budynków przekracza wymaganąprzez Zamawiającego kwotę4 mln zł.
Dodatkowo wyjaśnił,że w załączniku nr 8 do oferty – formularz danych o wykonawcy, zawarł
informacje,że realizuje aktualnie na rzecz Zamawiającego budynki nr 23 i 24 przy ul.
Jeleniogórskiej, jako największe przedsięwzięcie, spełniające wszelkie wymogi niniejszego
postępowania, tak kubaturowe jak i wartościowe.Świadczy to o posiadaniu wystarczającego
doświadczenia zawodowego i potencjału technicznego. Zarówno budynek nr 23 jak i 24
zostały zakończone, zgłoszone do odbioru w dniu 26.06.2008 r. W dniu 21 lipca 2008 r.
został sporządzony protokół odbioru budynku nr 23, stanowiący potwierdzenie należytego
zrealizowania umowy, a budynek 24 jest w trakcie odbioru. Wymagana wartośćbudynku 4
mln zł., na udokumentowanie doświadczenia jest zawyżona w stosunku do wartości
budynków, stanowiących przedmiot zamówienia. Do wymienionego pisma został dołączony
protokół odbioru budynku nr 23 z dnia 21 lipca 2008 r.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. wezwał
Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch” do uzupełnienia wykazu wykonanych robót, o
obejmujące przynajmniej jeden budynek mieszkalny wykonany w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, odpowiadający swoim
rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem
wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów,że roboty te zostały
wykonane należycie.
W wyznaczonym terminie 21 sierpnia 2008 r. Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch”
przekazało uzupełniony wykaz robót, referencje oraz ponowne protokół odbioru budynku nr
23. W wykazie według załącznika nr 5 do SIWZ została ujęta dodatkowa pozycja nr 6, gdzie
jako wykonane na zlecenia Zamawiającego zostały podane budynki nr 23 i 24.
Potwierdzenie należytego wykonania umowy stanowi zaśprotokół odbioru budynku nr 23 z
dnia 21 lipca 2008 r. przy ul. Jeleniogórskiej w Gdańsku, w którym wartośćrobót została
wskazana na kwotę5 855 396,68 zł. brutto.
W protokole zamieszczono wzmiankę,że wykaz usterek zawiera załącznik nr 8 oraz,że
nie stwierdzono wad trwałych.
Zamawiający przyjął uzupełniony wykaz i w tym samym dniu 21 sierpnia 2008 r. wybrał
ofertęPrzedsiębiorstwa Budowlanego „Narloch” jako najkorzystniejszą.
Skład orzekający Izby, rozpatrując materiał dowodowy sprawy miał na uwadze,że przepisy
§ 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokument mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605) wymagająudokumentowania
doświadczenia zawodowego wykazu wykonanych robót w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania. Tak samo Zamawiający, wzywając wybranego wykonawcę
pismem z dnia 20 sierpnia 2008 r. do uzupełnienia wykazu robót wraz z potwierdzeniem
referencjami, nie odstąpił od warunku aby roboty te zostały wykonane przed wszczęciem
postępowania. Jak wynika z dokumentacji akt sprawy ogłoszenie o zamówieniu,
wszczynające postępowanie zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2008 r., natomiast odbiór
budynku nr 23 miał miejsce w dniu 21 lipca 2008 r., a więc po wszczęciu postępowania
dotyczącego przedmiotowego zamówienia. Nie można jednak pomijaćuregulowania
zawartego w art. 26 ust. 3 Pzp, wskazującegoże uzupełnione dokumenty, na wezwanie
Zamawiającego powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu, nie później niżw wyznaczonym terminie. W tym zakresie ustawodawca
dopuszcza korygowanie oświadczeńwykonawcy, składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, pierwotnie złożonych w dokumentach oferty. Nie stanowi
to zmiany oferty, gdyżnie odnosi siędo treści oferty, jako istotnych postanowieńumowy o
wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia. Ponadto zakres uzupełnianych
dokumentów podmiotowych, musi byćinterpretowany szeroko, może więc dotyczyćzłożenia
dokumentu, którego oferta nie zawierała, może teżuzupełniaćwymaganątreść. Wykonawca
wybrany miał więc prawo wykazaćrobotębudowlaną, którąpierwotnie pominął.
Jakkolwiek stwierdzenie usterek nadających siędo usunięcia nie stanowi samo przez sięo
nienależytym wykonaniu umowy o roboty budowlane, to istotny jest zakres tych usterek i fakt
ich terminowego usunięcia. Znamienne jest,że Zamawiający nie wystawił referencji,
jednoznacznie potwierdzających fakt należytego wykonania umowy, a wykonawca wybrany o
to nie występował. W tym zakresie posługuje sięjedynie protokołem odbioru budynku, który
nie daje możliwości oceny, czy roboty zostały wykonane należycie. Protokół odbioru robót
tylko wtedy stanowi potwierdzenie należytego wykonania umowy, jeżeli jednoznacznie
potwierdza to jego treść. Wykaz braków i usterek stanowiący zał. Nr 8 do protokołu stwierdza
istnienie usterek, których data usunięcia została wyznaczona na 29 lipca 2008 r.
Wykonawca wybrany miał więc możliwośćzłożenia na dzieńuzupełnienia dokumentów
protokołu usunięcia usterek. Wobec zaistnienia usterek stwierdzenie w protokole,że obiekt
(co do zasady) odpowiada przeznaczeniu i spełnia wymogi prawa budowlanego oraz nadaje
siędo odbioru i użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem, nie przesądza o należytym
wykonaniu zamówienia.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie dopuszcza ponownego wzywania wykonawcy do uzupełniania
tych samych dokumentów to jest potwierdzających należyte wykonanie określonego zadania
inwestycyjnego (referencji lub dokumentów im równoważnych).
Zamawiający jako inwestor przedmiotowego budynku nr 23 w Gdańsku przy ul.
Jeleniogórskiej, bez wątpienia dysponuje wiedząna temat czy wybrany wykonawca
należycie wykonał zamówienie. Jednakże winno to jednoznacznie wynikaćze złożonych
dokumentów oferty, co ma zabezpieczaćjawnośćprocedury udzielania zamówienia i
umożliwiaćkorzystanie ześrodków ochrony prawnej przez wykonawców, których interes
prawny w związku z wyborem określonej oferty został naruszony. Izba nie podzieliła
stanowiska Odwołującego,że wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Budowlane „Narloch „
w wykazie załączonym do oferty podał informacje nieprawdziwe. Z konfrontacji pozycji 3 i
5 wykazu robót i odpowiadających im referencji wynika niejednoznacznośćkwestionowanych
informacji, co zostało wyjaśnione na wezwanie Zamawiającego przed wyborem oferty,
zatem pozostawało bez wpływu na wynik postępowania. Zamawiający oddalił protest, nie
unieważnił wyboru oferty, i nie zapowiedział ponownej oceny ofert. Izba przyjęła,że
aktualny jest pierwotny wybór, oparty na uzupełnionym oświadczeniu wykonawcy,że
należycie wykonał robotębudowlanąo złożoności i wartości odpowiadającej przedmiotowi
zamówienia. Nie jest rzecząnagannąjeżeli wykonawca w wykazie informacyjnie podaje
inne przedsięwzięcia, które zrealizował. Jednak dokument ten jest składany w zasadniczym
celu udokumentowania doświadczenia zawodowego, zatem musi zawieraćdane o co
najmniej tylu odpowiednich robotach, ile było podane w SIWZ. Nie sposób zgodzićsię
Przystępującym do odwołania Przedsiębiorstwem Budowlanym „Narloch,”że wskutek zwyżki
cen produkcji budowlano – montażowej budynki zrealizowane przez niego w latach 2004–
2007, obecnie przedstawiająwartośćnie mniejsząniż4 mln zł. każdy. Przepisy Prawa
zamówieńpublicznych nie przewidująprzeszacowania wartościśrodków trwałych, a i takie
przeszacowanie nie miało miejsca w tym okresie na podstawie ogólnie obowiązujących
przepisów. Liczy sięwartośćnominalna przewidziana umową. Jeżeli Przystępujący do
odwołania uważał, co podnosił,że wymagania nie sąadekwatne do przedmiotu zamówienia,
służyła droga protestu na postanowienia SIWZ. Z przedstawionych względów skład
orzekający Izby w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy sprawy uznał,że zasadne są
zarzuty czynione Zamawiającemu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, i art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez uznanie za spełniającego warunki udziału wykonawcy, który nie
wykazał jednoznacznie należytego wykonania roboty budowlanej o wartości ponad 4 mln zł.
z zakresem rzeczowym podanym w SIWZ. Zastrzeżenia składu orzekającego budzi brak
referencji potwierdzających,że budynek nr 23 został wykonany należycie, gdyżokoliczność
ta nie została udokumentowana przedstawionym protokołem odbioru i protokołem usunięcia
usterek, czego konsekwencjąjest stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 4 Pzp, przez wybór
oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
