rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-16
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-16
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 994/08
KIO/UZP 994/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 2, 16 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w
Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J. Bielawskiego 18 protestu /
protestów
z dnia 2 września 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego RTA sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 oraz Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72 - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 2, 16 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w
Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J. Bielawskiego 18 protestu /
protestów
z dnia 2 września 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego RTA sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 oraz Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11 na rzecz Szpitala Specjalistycznego w
Brzozowie Podkarpackiego Ośrodka Onkologicznego, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęakceleratora wysokoenergetycznego zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 19 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 159-215165. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego
www.szpital-brzozow.pl
w tym samym dniu. Protest Odwołujący – Siemens
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł bezpośrednio do Zamawiającego
w dniu 2 września 2008r. zarzucając Zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ w
zakresie :
- kryteriów oceny ofert w zakresie ocenianych parametrów technicznych urządzenia,
- określenia wymaganych technicznych parametrów granicznych urządzenia,
To jest naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art. 36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – w skrócie ustawy) oraz innych, o których mowa w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że :
1. Zamawiający naruszył, w jego ocenie, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium Ocena techniczna o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji. Ta wadliwośćnie daje sięusunąćw trybie modyfikacji siwz z
mocy art. 38 ust. 5 ustawy i dlatego postępowanie należy unieważnić,
2. Zamawiający, także zdaniem Odwołującego, naruszył art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjępreferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe,
a) E. Portal Elektroniczny. Pkt 2 Manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej
portalu – Odwołujący wskazał na sprzecznośćpkt F2 z pkt E2, czyli zaoferowania
zintegrowanej konsoli akceleratora, a manualnego sterowania ruchem portalu z kasety
sterującej portalu. Ponadto stwierdził,że przewidziane rozwiązanie dyskryminuje
nowoczesne urządzenia terapeutyczne oferujące pełnąintegrację. Odwołujący podniósł,że
nie ma w swojej ofercie systemu zdezintegrowanego,
b) E. Portal Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczośćmatrycy portalu : podaćwielkośćpiksela
matrycy portalu – Odwołujący wskazał,żeżądanie portalu o rozdzielczości 0,8 mm, jestżądaniem sprzętu niskiej jakości, gdyżstandardem jest rozdzielczość0,4 mm,
c) F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięćstacji systemu weryfikacji i zarządzania w
standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem – według Odwołującego system
weryfikacji i zarządzania nie jest przedmiotem procedury przetargowej, a nadto posiada już
kupiony 2005r. system weryfikacji i zarządzania umożliwiający pracęz akceleratorami
wszystkich firm oferujących funkcjonalnośćIGRT. Wskazał,że w tej sytuacji
bezprzedmiotowe sąkryteria oceny w pkt D 1-7 i wnosił o ich usunięcie,
d) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 1 Sprzęt i oprogramowanie
systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające realizacjęfunkcji
„Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone Beam CT –
Odwołujący zakwestionował zapis „w oparciu o technologięCone Beam CT” wskazując, iż
nie jest to jedyne rozwiązanie techniczne, a przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie
wymaga zaoferowania konkretnego rozwiązania technologicznego, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji,
e) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 2 System wyposażony jest w
oprogramowanie umożliwiające :
- rekonstrukcjęobrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT – Odwołujący podtrzymał argumentacjęz pkt d),
f) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 System umożliwia eksport
danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT - Odwołujący podtrzymał argumentacjęz pkt
d),
g) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 Oferowana konfiguracja
umożliwia realizacjęruchów stołu terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności
wchodzenia do bunkra – Odwołujący wniósł o doprecyzowanie,że realizacja ruchów stołu
dotyczy przesunięcia obliczonego przez system IGRT.
W zakresie pkt 1 protestu – podkryteria kryterium „Ocena Techniczna” Odwołujący podniósł,
co następuje :
a) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 1 Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV – takąopcjęoferuje tylko jeden producent firma Elekta, a na
rynku brak jest zapotrzebowania na takącechę. Ponadto punktowo to podkryterium
pozostaje w dużej dysproporcji z innymi podkryteriami, co może w ocenie Odwołującego,
wskazywaćna preferowanie jednego wykonawcy,
b) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 4 Kliny w zakresie 1-60 stopni, realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
- Odwołujący pominął kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni i takim parametrom przyznaje
wartośćzero, mimo,że sąone korzystniejsze od realizacji klinów z większym krokiem.
c) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT oparta na technologii
wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł,że umiejscowienie wiązki jest kwestiąrozwiązania technologicznego i nie ma wpływu na
jakośćobrazowania, dlatego preferowanie takiego rozwiązania ogranicza uczciwą
konkurencję,
d) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
funkcjonalnośćobrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi
prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł analogicznąargumentację
jak w odniesieniu do pkt c).
e) ) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne - Odwołujący podniósł analogiczną
argumentacjęjak w odniesieniu do pkt c) oraz wskazał,że obrazy 3D zapewniająjakość
obrazowania,
f) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 4 Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu ganty z
systemem IGRT – Odwołujący podniósł preferowanie jednego rozwiązania opartego na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej do wiązki terapeutycznej. Ponadto, według
Odwołującego, Zamawiający określił niejednoznaczne kryterium oceny, w szczególności nie
uwzględniające sytuacji zaoferowania urządzeńo jednakowych wartościach w tym
parametrze,
g) D INNE WŁAŚCIWOŚCI 1.Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach
oferowanego systemu, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
2. Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z systemem weryfikacji i
zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach oferowanego systemu
weryfikacji i zarządzania, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
3. Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne, obrazy DRR, obrazy
diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania bez konieczności
uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii terapeutycznej,
4. System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane biblioteki procedur
medycznych ICD10 w języku polskim,
5. System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalnośćpozwalającąna szczegółowe
kodowanie diagnoz medycznych wraz z automatycznym wyznaczaniem stadium
zaawansowania,
6. Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentacjęw interfejsie
użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym systemie LANTIS,
7. Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów zaprojektowanych przez
użytkownika
- Odwołujący wskazał,że te elementy nie sąprzedmiotem postępowania i nie powinny być
poddawane ocenie w ramach podkryterium. Ponadto podniósł,że jest to wymóg sprzeczny w
wytycznymi „Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych”, zgodnie z którym
przy zakupie linii radioterapeutycznej powinno sięuwzględniaćpreferencjęjednego
producenta w celu uzyskania pełnej integracji, a Zamawiający posiada jużprzyśpieszacz
liniowy firmy Siemens Medical Solutions Inc. Oncology Care Systems, zatem dobór przez
Zamawiającego parametrów granicznych preferuje rozwiązania technologiczne jednego
producenta niespójne z posiadanym jużwyposażeniem linii terapeutycznej. Dobór kryteriów i
podkryteriów dokonany przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, powoduje,że
urządzenia firmy wiodącej na rynku oferowane nawet za symbolicznązłotówkęuzyskałyby
sumarycznie mniejsząliczbępunktów. Odwołujący wskazał,że umowa zawarta na skutek
postępowania prowadzonego w oparciu o tak skonstruowany siwz, byłaby nieważna na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu oraz wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 2 września 2008r.
W dniu 3 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła RTA sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz
wskazując swój interes prawny w przystąpieniu. Przystępujący wskazał,że parametry
techniczne określone w SIWZ wynikająz potrzeb Zamawiającego i nie ograniczają
konkurencji. Fakt,że jedno z rozwiązańtechnicznych obecnych na rynku nie uzyska
maksymalnej ilości punktów w ocenie technicznej nie jest dowodem na ograniczanie
uczciwej konkurencji przez Zamawiającego, jeśli wynika z uzasadnionych potrzeb.
W dniu 4 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na
swój interes prawny w przystąpieniu. W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ pozwala Odwołującemu na złożenie oferty
konkurencyjnej i spełniającej wymogi Zamawiającego. Równieżkryteria oceny ofert zostały
określone przez Zamawiającego prawidłowo. Odwołujący według wiedzy Przystępującego
posiada w swojej ofercie urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego. Podniósł też,że Zamawiający nie może byćzmuszany do zmiany wymaganych i ocenianych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia i na poparcie tej tezy powołał wyrok ZA z 31 stycznia
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-137/05, z 3 lutego 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-153/05, z 7 lutego
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-175/05. Przystępujący stanął na stanowisku,że Odwołujący nie
ma interesu prawnego we wnoszeniu protestu.
W dniu 5 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go w części to
jest odnoście zarzutu dotyczącego pkt E.2 tabeli „Parametry wymagane” rezygnując z
wymogu „manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu”. W pozostałym
zakresie Zamawiający protest oddalił z następującym uzasadnieniem :
1. Odnośnie punktu E.4 tabeli „Parametry wymagane”. Portal Elektroniczny.
Rozdzielczośćmatrycy portalu: podaćwielkośćpiksela matrycy portalu. – Zdaniem
Zamawiającego tak określony wymóg jest wymogiem minimalnym i wedle wiedzy
Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy mogągo spełnić, dlatego nie ma on
charakteru dyskryminującego i jest możliwe złożenie oferty oferującej sprzęt
przewyższający wymogi minimalne.
2. Odnośnie punktu F.12 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie akceleratora.
Dziesięćstacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z
oferowanym akceleratorem – Zamawiający stwierdził, iżobecnie posiadany system
weryfikacji i zarządzania nie zapewnia współpracy w pełnym zakresie funkcjonalnym
z akceleratorami wszystkich producentów i dlatego Zamawiający wymagał
doposażenia istniejącego systemu weryfikacji i zarządzania w tym zakresie, który
zapewni pełną, skutecznąi bezpiecznąimplementacjęnowoczesnych technik
terapeutycznych w oparciu o nieograniczony dostęp do danych pacjenta – rozbudowa
posiadanego systemu. Zamawiający, jego zdaniem, nie określił wżaden odrzucający
sposób wymagańw tym zakresie, właśnie po to aby nie ograniczaćdostępu do
zamówienia któremukolwiek wykonawcy. Według wiedzy Zamawiającego Odwołujący
jest w stanie wymóg spełnić.
3. Odnośnie punktu G.1 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym
elementem akceleratora, umożliwiające realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation
Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone Beam CT – zgodnie z rozeznaniem
rynkowym Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy deklarująmożliwość
dostarczenia systemu IGRT w oparciu o technologięCone Beam. Technologia CBCT
została z dużym sukcesem wdrożona we wszystkich ośrodkach referencyjnych w
Polsce, a co za tym idzie została w pełni zaakceptowana przezśrodowisko medyczne
jako bardzo dobre i skuteczne narzędzie do kontroli jakości leczenia.
4. Odnośnie punktu G.2 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System wyposażony jest w oprogramowanie umożliwiające
rekonstrukcjęobrazów CBCT, obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o
badanie referencyjne CT i badanie wykonane w technologii Cone Beam CT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
5. Odnośnie punktu G.3 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM –
obrazy CBCT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
6. Odnośnie punktu G.5 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Oferowana konfiguracja umożliwia realizacjęruchów stołu
terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności wchodzenia do bunkra -
Zamawiający wyjaśnił,że realizacja ruchów stołu dotyczy przesunięcia obliczonego
przez system IGRT.
7. Odnośnie punktu A.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Trzecia energia wiązek fotonowych
w konfiguracji akceleratora o wartości 4MV – Zamawiający podniósł,że aktualnie
stosuje procedury terapeutyczne, które zakładająleczenie pacjentów równieżw
zakresie niskich energii fotonów. W chwili obecnej w terapii tego typu jest
wykorzystywane urządzenie zeźródłem kobaltowym, którego aktywnośćzbliża siędo
wartości granicznej przydatności do stosowania. Zapotrzebowanie na stosowanie
niskich energii fotonowych w terapii jest duże ze względów terapeutycznych, co
pokazuje fakt realizowanych instalacji w ośrodkach referencyjnych równieżna rynku
polskim. Ośrodki w Polsce i naświecie dokonujązakupów specjalizowanych
akceleratorów dla niskich energii (4MV), co jednak wobec Zamawiającego nie może
miećmiejsca, bo nie ma właściwych warunków lokalowych. Postanowienie to, według
Zamawiającego, nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a ma dla Zamawiającego istotne znaczenie ekonomiczne i
terapeutyczne.
8. Odnośnie punktu A.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Kliny w zakresie 1-60 stopni,
realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
Zamawiający wskazał,że dotychczas stosowane kliny fizyczne w zakresie 4 kątów
łamiących nie stanowiąwystarczających możliwości pozwalających na najlepsze
przygotowanie planu leczenia dla pacjenta. Zwiększenie możliwości w zakresie klinów
fizycznych w ocenie zamawiającego ma uzasadnienie kliniczne oraz dozymetryczne.
Zamawiający nie punktuje zakresu >1stopnia i <5stopni z powodu niedostępności
rozwiązania, które umożliwiałoby złożenie oferty w tym zakresie.
Odnośnie punktu B.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana technologia IGRT oparta na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej –
Zamawiający podniósł,że promowanie przez Zamawiającego rozwiązanie
wykorzystujące system IGRT kV w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej wynika z
założeńfunkcjonalnych, które zakładająrozbudowanąkontrolępacjenta w trakcie
leczenia w sposób alternatywny do obrazowania w osi wiązki terapeutycznej.
Techniki 4D oparte o systemy IGRT z prostopadłągeometriąw stosunku do wiązki
terapeutycznej, dająwymierne efekty w zakresie ograniczania napromienianych
obszarów, a co za tym idzie ograniczania obszarów zdrowych narażonych na
toksyczne działanie promieniowania. Wedle wiedzy Zamawiającego, na rynku
występująwykonawcy którzy sąw stanie zapewnićwykonanie zamówienia w
połączeniu z takąopcją.
9. Odnośnie punktu B.2 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT
zapewnia
funkcjonalność
obrazowania
typu
fluoroskopowego
w
trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Zamawiający
wyjaśnił,że obrazowanie fluoroskopowe w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej
daje użytkownikowi możliwośćprowadzenia kontroli w trakcie leczenia pacjenta
ortogonalnie w stosunku do wiązki terapeutycznej. Zastosowanie energii
promieniowania na poziomie diagnostycznym zapewnia ograniczenie dodatkowej
dawki podawanej pacjentowi. Zastosowanie technologii umożliwiającej weryfikację
ułożenia pacjenta podczas ekspozycji w geometrii ortogonalnej pozwala na
odniesienie korekcji ułożenia w stosunku do trójwymiarowego wyznaczenia położenia
obszaru leczenia, narządów krytycznych oraz izocentrum w sposób dynamiczny, a co
za tym idzie reakcji w sytuacji kiedy realizacja przygotowanego planu leczenia jest
zagrożona błędem związanym np. z ruchomościąoddechowąpacjenta.
10. Odnośnie punktu B.3 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT
zapewnia jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne – Według Zamawiającego
określone rozwiązanie daje możliwośćilościowej oceny położenia izocentrum w
pacjencie bez zmiany geometrii akceleratora, a co za tym idzie eliminuje czynnik
czasu mogący wpływaćna zmianęlokalizacji tego parametru. Zamawiający promuje
funkcjonalność, która podnosi jakośćw zakresie kontroli leczenia z wykorzystaniem
wyposażenia IGRT. Zamawiający podniósł, iżwie,że na rynku występująwykonawcy
którzy sąw stanie zapewnićwykonanie zamówienia w połączeniu z takąopcją.
11. Odnośnie punktu B.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Przestrzeńdla pacjenta w czasie
obrotu gentry z systemem IGRT – Zamawiający wyjaśnił,że w przypadku tego
parametru, jeżeli dojdzie do sytuacji w której wszystkie oferty będąmiały takąsamą
wartośćw danym parametrze, wszystkie otrzymajątakąsamą, najwyższąilość
punktów. W przypadku gdy zostanąpodane różne parametry najwyższy otrzyma
maksymalnąliczbępunktów, najniższy natomiast 0 pkt.
12. Odnośnie punktu D. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Inne właściwości - Zamawiający podtrzymał
brzmienie zapisów punktu D podpunkt 1-7 stwierdzając,że podane parametry są
istotnymi, choćnie niezbędnymi funkcjami systemu planowania leczenia. Z tego
względu Zamawiający uważał,że ważnym jest premiowanie dostarczenia
akceleratora z systemami posiadającymi te funkcje, natomiast ich nie posiadanie nie
uniemożliwia złożenia ważnej oferty.
Ponadto Zamawiający podniósł,że z jego wiedzy wynika,że warunki określone jako
graniczne dla złożenia oferty w postępowaniu spełnia każdy z wykonawców występujących
na rynku, w tym Odwołujący. Oceniane dodatkowo i premiowane cechy przedmiotu
zamówienia mająistotne znaczenie dla Zamawiającego, zarówno z punktu widzenia
ekonomicznego jak i funkcjonalnego i terapeutycznego. Pozwalająna zwiększenie
wydajności pracy, skrócenie czasu badańa przez to zwiększenie liczby wykonywanych
procedur medycznych i leczonych pacjentów. Zamawiający uznał,że do niego należy
ostateczna ocena, czy dane cechy przedmiotu zamówienia sądla niego istotne z punktu
widzenia przyszłego wykorzystania w codziennym stosowaniu, i czy majądla niego tak
istotne znaczenie,że chce je dodatkowo punktować, mobilizując wykonawców do
dostarczenia takiej konfiguracji aparatu jaka według zamawiającego jest najkorzystniejsza, z
drugiej strony nie uniemożliwiając wykonawcom złożenia oferty w konfiguracji podstawowej.
W dniu 10 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty,
argumentacjęiżądanie unieważnienia postępowania podniesione w proteście w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu. Dodatkowo podał,że :
- Zamawiający w rozstrzygnięciu nie podał programu NFZ, z którego wynikaże system
obrazowania powinien miećrozdzielczość0,8 mm, wedle wiedzy Odwołującego NFZ
preferuje rozwiązanie Epid, które wymaga rozdzielczości 0,4 x0,4 mm,
- wymaganie dotyczące standardu zgodności z oferowanym akceleratorem systemu
weryfikacji i zarządzania jest niezasadne, bo wszystkie funkcje systemu zależąod
funkcjonalności serwera, a nie akceleratora,
- Technologia Cone Beam CT nie zapewnia najwyższej jakości, a Zamawiający uniemożliwia
złożenie ofert równoważnych i lepszych jakościowo, w tym zakresie opis przedmiotu
zamówienia powinien odnosićsiędo funkcjonalności, a nie do rozwiązańtechnicznych,
- posiadany przez Zamawiającego akcelerator Primus ma możliwośćrozbudowy o energię
4MV, ale Zamawiający nie skorzystał z takiego rozwiązania, co możeświadczyćo braku
potrzeby zastosowania takiej energii u Zamawiającego, a rzeczywista wartośćpunktowa
oceny tego podkryterium, według Odwołującego, nie powinna przekraczać4,5 pkt,
- Odwołujący nie potwierdza faktu,że nie istniejąna rynku wersje produktów realizujące skok
kąta w przedziale >1 i < 5 stopnia,
- obrót elementów obrazujących wokół pacjenta w systemie IGRT wynosi nawet 360 stopnia,
więc nie ma znaczenia kąt ustawienia systemu obrazowania, dlatego preferowanie
rozwiązania wiązki KV prostopadłej do wiązki terapeutycznej, uniemożliwia złożenie
równoważnych ofert,
- wymóg Zamawiającego realizacji technologii IGRT z zastosowaniem wyłącznym technologii
obrotu gantry z systemem obrazującym uniemożliwia zaoferowanie ofert równoważnych,
- Odwołujący jako przedstawiciel producenta posiadanego akceleratora Primus stwierdził,że
nie ma możliwości integracji posiadanego akceleratora Primus zżadnym systemem
weryfikacji realizującym opisanąw pkt D 1-7 funkcjonalność, w tym celu bowiem producent
musiałby przeprowadzićproceduręcertyfikacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła RTA sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na
swój interes prawny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła Candela sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie protestu oraz wskazując na
swój interes prawny.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w pkt 2 SIWZ – Przedmiot zamówienia - wskazał,że przedmiotem zamówienia
jest dostawa akceleratora wysokoenergetycznego, kolimatora wielolistkowego MLC oraz
systemu wizualizacji EPID – szt 1, do siedziby zamawiającego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia został zamieszczony w tabeli (parametry wymagane).
W punkcie E.2 tabeli wskazał,że wartościągranicznąminimalnąwymaganąjest manualne
sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu, zaśw punkcie F.2 tabeli zapisał,że
wymaga zintegrowanej konsoli akceleratora umożliwiającej ustawianie i weryfikację
parametrów akceleratora na podstawie danych systemu zarządzania.
W punkcie E.4 postanowił,że wymaga jako minimalnej rozdzielczości matrycy portalu
(należało podaćwielkośćpiksela matrycy portalu) < 0.8mm x 0.8mm. Zgodnie z pkt F.12
tabeli Zamawiający oczekiwał dostarczenia mu dziesięciu stacji systemu weryfikacji i
zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem. W pkt G.1 tabeli
wymagał, aby sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT było integralnym elementem
akceleratora, umożliwiającym realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w
oparciu o technologięCone Beam CT. Ponadto wymagał także,żeby system wyposażony
był w oprogramowanie umożliwiające:
- rekonstrukcjęobrazów CBCT
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone Beam CT, zgodnie z pkt G.2 tabeli.
System zamawiany przez Zamawiającego miał dodatkowo umożliwiaćeksport danych w
standardzie DICOM - obrazy CBCT (pkt G.3 tabeli).
W pkt 11 SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny, kryteria oceny ofert oraz
sposób ich oceny. Zgodnie z tymi postanowieniami SIWZ oferowanącenęnależało podaćw
PLN z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Sposób obliczania ceny jaki wykonawcy
powinni byli przyjąćw ofertach: cena jednostkowa brutto x ilość= wartośćbrutto.
Zamawiający wybrał kryterium bilansowe składające sięz ceny o wadze 30% i oceny
technicznej o wadze 70%.
Przez cenę(koszt) zamówienia Zamawiający rozumiał łączny koszt za całośćprzedmiotu
zamówienia, stanowiący całkowite wynagrodzenie wykonawcy.
Co do oceny technicznej, to Zamawiający przyjął ocenęna podstawie tabeli opisującej
oceniany parametr, maksymalnąilośćpunktów przyznawanych w ramach oceny oraz sposób
oceny. Zamawiający w kwestionowanych przez Odwołującego podkryteriach zapisał
a) podkryterium A.1 - Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji akceleratora o
wartości 4MV, punktacja maksymalna 25 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 25 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
b) podkryterium A.2 - Kliny w zakresie 1-60 stopni, maksymalna punktacja 4 pkt, przy
czym w zależności od stopnia Zamawiający przewidział przyznanie odpowiedniej
ilości punktów i tak kliny realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
c) podkryterium B.1 - Oferowana technologia IGRT oparta na technologii wiązki
kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej, punktacja
maksymalna 30 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 30 pkt, gdy nie
posiada 0 pkt,
d) podkryterium B.2 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia funkcjonalność
obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi prostopadłej do
osi wiązki terapeutycznej, punktacja maksymalna 20 pkt, gdy urządzenie posiada tę
funkcjęotrzyma 20 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
e) podkryterium B.3 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia jakość
obrazowania poprzez zdjęcia planarne, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
f) podkryterium B.4 - Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu gantry z systemem IGRT,
punktacja maksymalna 10 pkt, Zamawiający punktował największąodległość10
punktami, najmniejszą0 punktami, a pozostałe proporcjonalnie,
g) podkryterium D.1 - Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z systemem
weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach
oferowanego
systemu,
bez
konieczności
uruchamiania
aplikacji
systemu
obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
h) podkryterium D.2 - Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich
stacjach oferowanego systemu weryfikacji i zarządzania, bez konieczności
uruchamiania aplikacji systemu obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy
urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
i) podkryterium D.3 - Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne,
obrazy DRR, obrazy diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania
bez konieczności uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii
terapeutycznej, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
j) podkryterium D.4 - System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane
biblioteki procedur medycznych ICD10 w języku polskim, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
k) podkryterium D.5 - System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalność
pozwalającą
na
szczegółowe
kodowanie
diagnoz
medycznych
wraz
z
automatycznym wyznaczaniem stadium zaawansowania, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
l) podkryterium D.6 - Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentację
w interfejsie użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym
systemie LANTIS, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
m) podkryterium D.7 - Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów
zaprojektowanych przez użytkownika, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt.
W dniu 16 września 2008r. Zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ zmieniając termin
składania ofert i termin otwarcia ofert.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, modyfikacji specyfikacji oraz wizualizacji metody realizacji IGRT przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie, stanu wyposażenia ośrodków w Polsce wg 3 różnych
kryteriów na podstawie Raportu na temat radioterapii w Polsce przygotowanego przez
Krajowego Konsultanta w dziedzinie radioterapii onkologicznej, raportu na temat stanu
radioterapii w Polsce z kwietnia 2006r., schematu procesu radioterapii (NKI+Hongkong),
pisma Szpitala Galati, Rumunia nt. rozstrzygnięcia przetargu na przyśpieszacz medyczny,
MultiAccess 6.1 – potwierdzenie zakończenia produkcji, udziałów Varian, Siemens i Elekta w
rynku przyśpieszaczy w Europie, udziałów Varian, Siemens i Elekta w rynku przyśpieszaczy
w Polsce, bieżących udziałów (przykładowych aktualnych sprzedaży) Varian, Siemens i
Elekta w rynku przyśpieszaczy w USA, informacji firmy Elekta NT. bazy instalacyjnej IGRT
kV, informacji firmy Varian NT. udziału instalacji IGRT ortogonalnego w bieżącej sprzedaży,
abstraktów naukowych na temat technologii 4D i jej implementacji, Press release Varian i
Siemens na temat współpracy, oferty Odwołującego złożonej w poprzednim postępowaniu
przed Zamawiającym, stanowiska firmy Elekta odnośnie instalacji w Winthertur w Szwajcarii.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników przedstawione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zaszły przesłanki określone w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw przypadku
potwierdzenia sięjego zarzutów może dojśćdo modyfikacji postanowieńspecyfikacji,
usuwających postanowienia ograniczające uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców, a w ostateczności do unieważnienia postępowania, jeśli potwierdząsię
zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert preferujące konkretnego wykonawcę. Działanie
zatem Odwołującego zmierza do umożliwienia mu udziału w postępowaniu, a tym samym
uzyskania zamówienia publicznego. Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego
przejawia sięw uniemożliwieniu udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskaniu zysku z
realizacji kontraktu w przypadku jego przyznania.
I. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie
warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, preferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe, a konkretnie :
a) określenie wymagania minimalnego rozdzielczości piksela 0,8mm w pkt E. „Portal
Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczośćmatrycy portalu : podaćwielkośćpiksela matrycy portalu”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w zakresie tego zarzutu podniósł jedynie,że wymaganie minimalne jest zbyt niskie i nie nadaje siędo weryfikacji położenia pacjenta w
oparciu o system EPID wymagany przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Odwołujący jednakże
wżaden sposób nie wykazał,że taki wymóg minimalny narusza lub może utrudniaćuczciwą
konkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy). Odwołujący nie wykazał,że nie produkuje sięobecnie
lubże nie sądostępne na rynku portale elektroniczne o rozdzielczości piksela 0,8mm iże w
związku z tym warunek jest niemożliwy do spełnienia. Nadto Izba ustaliła,że warunek
postawiony przez Zamawiającego jest warunkiem minimalnym i wykonawcy mogą
zaoferowaćportale z matrycąwyższej rozdzielczości, co nie będzie uznane za sprzeczność
treści oferty z treściąSIWZ.
W tej sytuacji Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2
ustawy przy konstruowaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
technicznych.
b) określenie wymagania zgodności stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie
zgodnym z oferowanym akceleratorem pkt F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięć
stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym
akceleratorem zamiast zapisu o konfiguracji sprzętowej pozwalającej na uruchomienie na
nich aplikacji klienckiej systemu weryfikacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnieństron złożonych na rozprawie
i niesprzecznych, wykonawcy oferujący akceleratory wysokoenergetyczne oferująrównież
własne systemy weryfikacji i zarządzania. Tym samym znane im sąwłasne minimalne
wymogi sprzętowe określone dla oferowanego systemu. Zarzut w rzeczywistości sprowadza
siędo poprawności technicznej jego sformułowania, ale nie ma to wpływu na czytelność
zapisu dla uczestników postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób wymóg
narusza lub może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Ponadto Odwołujący wiąże ten zarzut z
zarzutem dyskryminującego określenia kryteriów oceny oferty w kryterium ocena techniczna
pkt D1-7, czyli wiąże zarzut z zarzutem,że system weryfikacji i zarządzania nie jest
przedmiotem zamówienia, a Zamawiający dysponuje jużtakim systemem weryfikacji i
zarządzania Landis, zaoferowanym przez Odwołującego przy zakupie akceleratora Primus.
Odwołujący jednakże nie udowodnił,że posiadany przez Zamawiającego system
zarządzania i weryfikacji jest w stanie współpracowaćz nowąliniąterapeutyczną
zakupowywanąw przedmiotowym postępowaniu, wręcz wskazał,że odmówi udzielenia
certyfikatu, w przypadku próby instalacji bieżącego systemu w celu współpracy z
urządzeniami innych producentów. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że system
weryfikacji i zarządzania stanowi integralny element linii terapeutycznej i jest istotnączęścią
procesu leczenia pozwalającym na weryfikacjęstanu pacjenta, danych laboratoryjnych i
wyników stosowanej terapii. Według Izby wymóg dostarczenia stacji komputerowych nie jest
wymogiem nadmiernym i znajduje swoje uzasadnienie potrzebami Zamawiającego. Ponadto
Izba dała wiarę,że obecnie posiadany system weryfikacji i zarządzania może nie
współpracowaćz nowąliniąterapeutycznąz uwagi na to,że system Landis zakończył okres
swojego funkcjonowania na rynku i zostanie zastąpiony produktem nowszej generacji
MOSAIQ. Te okoliczności zostały wykazane ofertąOdwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r.
przed Zamawiającym oraz pismem producenta dotyczącym zakończenia produkcji
MultiAccess 6.1.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu opisującym
przedmiot zamówienia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
c) określenie wymogu realizacji funkcji IGRT w oparciu wyłącznie o rozwiązanie techniczne
CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 1 Sprzęt i
oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające
realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone
Beam CT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnieńZamawiającego oraz
przeprowadzonego przez niego rozeznania rynku, rozwiązanie techniczne CBCT oferują
wszyscy działający na rynku polskim producenci i dostawcy, w tym strony postępowania
Candela, RTA i sam Odwołujący. Jest to zatem rozwiązanie techniczne powszechne na
rynku i jego wdrożenie, jak i zastosowanie w oferowanym przedmiocie zamówienia, nie
wpływa na warunki konkurencji. Odwołujący nie wykazał,że rozwiązanie techniczne nie
może byćwdrożone w planowanym do zaoferowania sprzęcie, jak równieżnie wykazał,że
dopuszczenie rozwiązańrównoważnych jest konieczne z uwagi na posłużenie sięprzez
Zamawiającego przy opisie znakami towarowymi, patentami, pochodzeniem. Art. 29 ust. 3
ustawy nakazuje dopuścićrozwiązania równoważne właśnie w przypadku, gdy Zamawiający,
opisując przedmiot zamówienia, posłużył siętakimi elementami. Sam fakt,że istniejąinne
technologie, które sąrównoważne przedstawionej przez Zamawiającego, nie przesądza
jeszcze o konieczności ich dopuszczenia, jeśli wybór danej technologii jest uzasadniony
interesem Zamawiającego i nie prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Fakt,że
Odwołujący planował zaoferowaćinne rozwiązanie – Fan Beam nie uzasadnia przyjęcia
dyskryminującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma prawo
oczekiwać,że otrzyma rozwiązanie popularne, wdrożone i posiadające pozytywne opinie
innych ośrodków klinicznych, które może zaoferowaćkażdy z producentów tego typu sprzętu
medycznego występujących na rynku. Należy przyznaćracjęZamawiającemu,że wdrożenie
rozwiązania akceptowanego przez wszystkich producentów jak i większośćośrodków
medycznych w kraju i naświecie zapewnia możliwośćzachowania kompatybilności
technologii w przypadku rozbudowy linii terapeutycznej, co ma istotne znaczenie dla
oszczędności kosztów zakupu jak i dokładniejszego dostosowania potrzeb Zamawiającego
do bieżących osiągnięćrynku sprzętu medycznego.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
d) określenie wymogu wykonywania badańw technologii CBCT w pkt G. Wyposażenie
akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 2 System wyposażony jest w oprogramowanie
umożliwiające :
- rekonstrukcjęobrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
e) określenie obrazów CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT
Pkt 3 System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby. Wskazaćnależy,że Izba dała wiarędowodowi z Press release Varian i
Siemens, z którego jednoznacznie wynika,że Odwołujący uznaje DICOM jako standard i
podejmuje sięwspółpracy w tym zakresie z pozostałymi producentami, uznając wartość
medycznąprzyjętego rozwiązania.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
II. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium „Ocena techniczna” o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji, a konkretnie :
a) premiowanie rozwiązania technicznego „Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV” oferowanego tylko przez jednego producenta w pkt A.
Charakterystyka akceleratora. pkt 1
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że tylko jeden producent
oferuje premiowane przez Zamawiającego rozwiązanie. Stanowisko przeciwne wynika z
twierdzeńZamawiającego i obu Przystępujących, ponadto sam Odwołujący potwierdza,że
jest możliwe wyposażenie akceleratora Primus jego produkcji, obecnie posiadanego przez
Zamawiającego, a także proponowanego z ofercie z dnia 17 sierpnia 2008r. akceleratora
ARTISTE, w takąenergię. Odwołujący nie wykazał, na czym polega trudnośćw
zaoferowaniu tej opcji w ramach bieżącego postępowania. Izba dała wiaręargumentom
Zamawiającego wskazującym na znaczenie terapeutyczne i możliwośćwykorzystania
trzeciej energii wiązek fotonowych w procesach leczniczych. Wzięła także pod uwagę,że
uzyskanie sprzętu wyższej jakości wpłynie na zakres refundowaniaśrodków z NFZ. Postulat
Odwołującego dotyczący kosztów i możliwości zainstalowania takiego rozwiązania w
posiadanym przez Zamawiającego, akceleratorze, nie ma znaczenia dla oceny
przedmiotowego zarzutu. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązania nowoczesnego i
kompleksowego, pod warunkiem,że jest to uzasadnione jego potrzebami, co w ocenie Izby
wykazał oraz nie ma wpływu na ograniczenie zasady uczciwej konkurencji, co równieżnie
zostało przez Odwołującego udowodnione.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.
b) ograniczenie konkurencji poprzez odmowęprzyznania punktacji rozwiązaniom oferującym
kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni w pkt A. Charakterystyka akceleratora. pkt 4 Kliny w
zakresie 1-60 stopni
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził,że istnieje konstrukcyjna
możliwośćwprowadzenia klinów w zakresie >1 i < 5 stopnia, jednakże Odwołujący nie
wykazał,że obecnie na rynku sąoferowane akceleratory z takim rozwiązaniem, a
potencjalna
możliwość
wdrożenia
rozwiązania
nie
może
stanowić
argumentu
przemawiającego za dyskryminującąocenąw ramach kryterium oceny ofert. Nadto z
przedłożonej przez Zamawiającego oferty Odwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r. wynika,że Odwołujący równieżnie oferuje w ramach posiadanych urządzeńtakiego rozwiązania.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
c) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT
oparta na technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że premiowane rozwiązanie
technologiczne preferuje określonego producenta akceleratorów. Z oferty Odwołującego z
dnia 17 sierpnia 2008r. wynika, ze oferuje on technologiękV CBCT oraz kVision czyli
technikęIGRT CBCT, opartąna technologii kilowoltowej z wykorzystaniem detektora kV
zainstalowanego na gantry i wiązki kilowoltowej, pozwalającej na poprawęjakości obrazu,
uproszczenie obsługi, zapewnienie wysokiej jakości pozycjonowania. Zamawiający
natomiast podał techniczne aspekty przyjętego rozwiązania i wskazał na konkretne korzyści
terapeutyczne wynikające z zastosowanego rozwiązania sprowadzające siędo zmniejszenia
dawki napromieniowania podczas diagnostyki i leczenia wobec zastosowania wiązki
kilowoltowej w miejsce wiązki megawoltowej. Ponadto wskazał na uzyskanie w ramach
przyjętego rozwiązania lepszego monitorowania przesunięcia oddechowego pacjenta
podczas diagnostyki, co pozwala na uniknięcie zbędnego napromieniowania sąsiadujących z
obszarem leczonym tkanek miękkich. Takie stanowisko potwierdzili równieżobaj
Przystępujący do Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał za pomocąbadańtechnicznych,
analizy porównawczej czy teżopinii specjalistów,że rozwiązanie oparte o wiązkęsilniejszą
megawoltowąprzynosi konkretne korzyści terapeutyczne, a przyjęcie innego kąta nachylenia
wiązek ma uzasadnienie medyczne. Wobec faktu nie udowodnienia twierdzeńprzez
Odwołującego, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1.
d) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia funkcjonalnośćobrazowania typu fluoroskopowego w trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
e) ) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
f) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do
wiązki terapeutycznej oraz niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert przy złożeniu
ofert o jednakowych wartościach badanego parametru w pkt B. Parametry systemu IGRT.
Pkt 4 Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu ganty z systemem IGRT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
W ocenie Izby niezasadny jest zarzut niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert
przy złożeniu ofert o jednakowych wartościach badanego parametru. Zamawiający określił,że będzie punktował największąodległość- 10 punktami, najmniejszą- 0 punktami, a
pozostałe proporcjonalnie. Rozważając możliwe rozwiązania Izba uznała,że w przypadku
złożenia wszystkich ofert o jednakowej odległości zachodzićmoże jedynie wątpliwość, co do
tego, czy tym ofertom Zamawiający przyzna 10 czy 0 punktów. Jednak jednoznaczne jest to,że niezależnie od przyznania 0 czy 10 punktów, wszyscy wykonawcy dostanątakąsamą
ilośćpunktów. W tej sytuacji fakt przyznania 10 punktów, czy przyznania 0 punktów jest
neutralny dla wykonawców i nie wpłynie na ogólnąpunktację, czyli tak jakby w ogóle takiego
kryterium nie było. Nie budzi także wątpliwości,że w przypadku złożenia kilku ofert z różnym
parametrem odległości, w tym na przykład dwóch z takąsamąodległością, a pozostałych z
wartościami mniejszymi lub większymi, to oferty z takąsamąodległościąuzyskają
jednakowąilośćpunktów proporcjonalną, w stosunku do zadeklarowanej wartości
najmniejszej i największej. Tym samym w ocenie Izby sposób oceny tego kryterium jest
czytelny, nie budzi wątpliwości i nie narusza zasady równego traktowania wykonawców.
g) premiowanie funkcjonalności systemu weryfikacji i zarządzania, który nie jest
przedmiotem postępowania w pkt D INNE WŁAŚCIWOŚCI
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Według Izby Zamawiający jednoznacznie wyjaśnił
podczas rozprawy w dniu 2 października 2008r.,że dostawa obejmuje także system
weryfikacji i zarządzania, a nie same stacje komputerowe. Izba podtrzymuje uzasadnienie
tak jak w pkt I. b).
Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy, nie wskazując jednakże, w
jaki sposób jego interes w tym zakresie doznał uszczerbku, jak równieżnie podając
jakiegokolwiek uzasadnienia stawianego zarzutu. W tej sytuacji Izba uznała zarzut za
nieudowodniony.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie naruszył art. 36 ust. 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 41 pkt 9 ustawy, ale nie wykazał, na czym w tym
przypadku polegało naruszenie Zamawiającego, ani nie przedstawił na tęokoliczność
dowodów. W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego.
Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy na obecnym etapie
postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył przepis na
etapie przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 91 ust. 1 ustawy odnosi siędo
dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w siwz. Zamawiający nie dokonał oceny ofert, ani wyboru oferty
najkorzystniejszej, z tego teżwzględu Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 91 ust. 1
ustawy.
Ustosunkowując siędo użytego przez Odwołującego, jako argumentu, błędnego
zastosowania trybu przetargu nieograniczonego, zamiast trybu zamówienia z wolnej ręki, to
zarzut ten nie był podnoszony na etapie postępowania protestacyjnego. Jednakże na
marginesie należy wskazać,że Izba nie podziela tego zarzutu. Odwołujący uzasadniał
słusznośćpostawionego zarzutu postanowieniami pkt V ppkt 1 lit. b Narodowego Programu
Zwalczania Chorób Nowotworowych opracowanego przez Ministerstwo Zdrowia – Radęds.
Zwalczania Chorób Nowotworowych, w ramach, którego wskazano na konieczność
uwzględniania, przy dokonywaniu wyboru aparatury do radioterapii preferencji linii
terapeutycznej, jednego producenta. Izba nie podziela tego stanowiska i uznaje za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępujących,że w chwili obecnej Zamawiający
nie dysponuje liniąterapeutycznąspełniającąwymogi Narodowego Programu Zwalczania
Chorób Nowotworowych. Zamawiający i Przystępujący zgodnie potwierdzili,że obecnie
posiadany sprzęt do radioterapii pochodzi z różnych okresów, a więc stopieńjego zużycia
(wyeksploatowania) jest różny, ponadto poszczególne jego elementy pochodząod różnych
producentów. Izba dała wiaręZamawiającemu,że dopiero obecne postępowanie ma
doprowadzićdo wyboru dostawcy podstawowej linii terapeutycznej. Przemawiała za tym opis
przedmiotu zamówienia oraz kompleksowy charakter dostawy, obejmującej nie tylko sam
akcelerator o parametrach podstawowych, ale także wyposażony w dodatkowe opcje jak
trzecia energia wiązek 4MV, czy zakup stacji komputerowych wraz z systemem zarządzania
i weryfikacji. Zamawiający oświadczył również,że posiadany akcelerator Primus wraz z
dodatkowym wyposażeniem nie będzie dalej modernizowany. W tej sytuacji obowiązkiem
Zamawiającego, przy zakupie nowych urządzeń, stanowiących odrębnąlinięterapeutyczną,
było zagwarantowanie konkurencyjnego charakteru postępowania, co zapewniał tryb
przetargu nieograniczonego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
Zamawiającego naruszenia art. 10 ust. 2 ustawy w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy.
Izba nie doparzyła siętakże podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy. Odwołujący w szczególności wskazał na pkt 3 c siwz,
zgodnie z którym Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców
znajdujących sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, czyli posiadających ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęnie mniejsząniż100 000 euro i na
potwierdzenie spełnienia tego warunku zgodnie z pkt 7 lit. j oczekiwał przedłożenia polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na kwotęnie mniejsząniż100 000 euro. W ocenie Izby, nieokreślenie to nie
stanowi podstawy do unieważnienia postępowania, gdyżw braku takiego określenia należy
przyjąćnajbardziej powszechnie stosowany kurs przeliczeniowy w transakcjach handlowych
tj.średni kurs NBP, co potwierdza stanowisko Zamawiającego zaprezentowane na
rozprawie. Odwołujący nie wykazał,że niewskazanie przez Zamawiającego stosownego
przelicznika powodować, by mogło dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy
lubże takie naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy).
Odwołujący podniósł także,że nieważny jest wymóg złożenia przez wykonawców
oświadczenia,że zobowiązująsię, iżw przyszłym postępowaniu na warunkach nie gorszych
niżokreślone w pkt 11 SIWZ będąświadczyćusługi serwisowe po upływie okresu gwarancji
za ceny nie wyższe niżwynikające z przedmiotowego zamówienia. Oświadczenie to jest
przedmiotem oceny ofert w pkt E1 tabeli. Odwołujący podniósł,że wymóg ten nie dotyczy
przedmiotu zamówienia i jest niedookreślony, gdyżnie wiadomo, jak długo takie usługi
miałyby byćświadczone. Izba uznała,że w tym przypadku nie zachodzi nieważność
postępowania, gdyżoświadczenie – załącznik nr 4 jest skonkretyzowany czasowo w ramach
kryterium oceny ofert – warunki serwisu i gwarancji. W pkt E1 tabeli z pkt 11 swiz
Zamawiający wyraźnie odnosi siędo warunków serwisu w okresie jednego roku oraz
dostarczania części zamiennych przez okres 3 lat po zakończeniu gwarancji. Nie jest zatem
tak jak twierdzi Odwołujący,że nie można obliczyćceny, uwzględniając czas trwania
kontraktu serwisowego oraz dostawy części zamiennych. Jest to wymógściśle określony i
precyzyjny. Gwarantuje on stałośćcen dla Zamawiającego w okresie serwisowania i dostawy
części zamiennych. Ustawowym obowiązkiem producenta jest zapewnienie dostępności
części zamiennych przez okres lat 10, a więc wymóg postawiony przez Zamawiającego nie
jest wygórowany.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art.
36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp. uwzględniając wniosek pełnomocnika Zamawiającego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2440zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 . oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 440 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
czterdzieści złotych zero groszy) przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11 na rzecz Szpitala Specjalistycznego w
Brzozowie Podkarpackiego Ośrodka Onkologicznego, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawęakceleratora wysokoenergetycznego zostało wszczęte przez Zamawiającego –
Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki Ośrodek Onkologiczny, ul. Ks. J.
Bielawskiego 18 ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich w dniu 19 sierpnia 2008r. za numerem 2008/S 159-215165. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została opublikowana na stronie internetowej
Zamawiającego
www.szpital-brzozow.pl
w tym samym dniu. Protest Odwołujący – Siemens
sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.śupnicza 11 wniósł bezpośrednio do Zamawiającego
w dniu 2 września 2008r. zarzucając Zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ w
zakresie :
- kryteriów oceny ofert w zakresie ocenianych parametrów technicznych urządzenia,
- określenia wymaganych technicznych parametrów granicznych urządzenia,
To jest naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art. 36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – w skrócie ustawy) oraz innych, o których mowa w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że :
1. Zamawiający naruszył, w jego ocenie, art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium Ocena techniczna o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji. Ta wadliwośćnie daje sięusunąćw trybie modyfikacji siwz z
mocy art. 38 ust. 5 ustawy i dlatego postępowanie należy unieważnić,
2. Zamawiający, także zdaniem Odwołującego, naruszył art. 29 ust. 2 ustawy poprzez
określenie warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencjępreferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe,
a) E. Portal Elektroniczny. Pkt 2 Manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej
portalu – Odwołujący wskazał na sprzecznośćpkt F2 z pkt E2, czyli zaoferowania
zintegrowanej konsoli akceleratora, a manualnego sterowania ruchem portalu z kasety
sterującej portalu. Ponadto stwierdził,że przewidziane rozwiązanie dyskryminuje
nowoczesne urządzenia terapeutyczne oferujące pełnąintegrację. Odwołujący podniósł,że
nie ma w swojej ofercie systemu zdezintegrowanego,
b) E. Portal Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczośćmatrycy portalu : podaćwielkośćpiksela
matrycy portalu – Odwołujący wskazał,żeżądanie portalu o rozdzielczości 0,8 mm, jestżądaniem sprzętu niskiej jakości, gdyżstandardem jest rozdzielczość0,4 mm,
c) F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięćstacji systemu weryfikacji i zarządzania w
standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem – według Odwołującego system
weryfikacji i zarządzania nie jest przedmiotem procedury przetargowej, a nadto posiada już
kupiony 2005r. system weryfikacji i zarządzania umożliwiający pracęz akceleratorami
wszystkich firm oferujących funkcjonalnośćIGRT. Wskazał,że w tej sytuacji
bezprzedmiotowe sąkryteria oceny w pkt D 1-7 i wnosił o ich usunięcie,
d) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 1 Sprzęt i oprogramowanie
systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające realizacjęfunkcji
„Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone Beam CT –
Odwołujący zakwestionował zapis „w oparciu o technologięCone Beam CT” wskazując, iż
nie jest to jedyne rozwiązanie techniczne, a przyjęte przez Zamawiającego rozwiązanie
wymaga zaoferowania konkretnego rozwiązania technologicznego, co narusza zasadę
uczciwej konkurencji,
e) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 2 System wyposażony jest w
oprogramowanie umożliwiające :
- rekonstrukcjęobrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT – Odwołujący podtrzymał argumentacjęz pkt d),
f) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 System umożliwia eksport
danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT - Odwołujący podtrzymał argumentacjęz pkt
d),
g) G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT Pkt 3 Oferowana konfiguracja
umożliwia realizacjęruchów stołu terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności
wchodzenia do bunkra – Odwołujący wniósł o doprecyzowanie,że realizacja ruchów stołu
dotyczy przesunięcia obliczonego przez system IGRT.
W zakresie pkt 1 protestu – podkryteria kryterium „Ocena Techniczna” Odwołujący podniósł,
co następuje :
a) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 1 Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV – takąopcjęoferuje tylko jeden producent firma Elekta, a na
rynku brak jest zapotrzebowania na takącechę. Ponadto punktowo to podkryterium
pozostaje w dużej dysproporcji z innymi podkryteriami, co może w ocenie Odwołującego,
wskazywaćna preferowanie jednego wykonawcy,
b) A. Charakterystyka akceleratora. Pkt 4 Kliny w zakresie 1-60 stopni, realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
- Odwołujący pominął kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni i takim parametrom przyznaje
wartośćzero, mimo,że sąone korzystniejsze od realizacji klinów z większym krokiem.
c) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT oparta na technologii
wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł,że umiejscowienie wiązki jest kwestiąrozwiązania technologicznego i nie ma wpływu na
jakośćobrazowania, dlatego preferowanie takiego rozwiązania ogranicza uczciwą
konkurencję,
d) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
funkcjonalnośćobrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi
prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Odwołujący podniósł analogicznąargumentację
jak w odniesieniu do pkt c).
e) ) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia
jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne - Odwołujący podniósł analogiczną
argumentacjęjak w odniesieniu do pkt c) oraz wskazał,że obrazy 3D zapewniająjakość
obrazowania,
f) B. Parametry systemu IGRT. Pkt 4 Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu ganty z
systemem IGRT – Odwołujący podniósł preferowanie jednego rozwiązania opartego na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej do wiązki terapeutycznej. Ponadto, według
Odwołującego, Zamawiający określił niejednoznaczne kryterium oceny, w szczególności nie
uwzględniające sytuacji zaoferowania urządzeńo jednakowych wartościach w tym
parametrze,
g) D INNE WŁAŚCIWOŚCI 1.Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach
oferowanego systemu, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
2. Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z systemem weryfikacji i
zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach oferowanego systemu
weryfikacji i zarządzania, bez konieczności uruchamiania aplikacji systemu obrazowania,
3. Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne, obrazy DRR, obrazy
diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania bez konieczności
uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii terapeutycznej,
4. System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane biblioteki procedur
medycznych ICD10 w języku polskim,
5. System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalnośćpozwalającąna szczegółowe
kodowanie diagnoz medycznych wraz z automatycznym wyznaczaniem stadium
zaawansowania,
6. Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentacjęw interfejsie
użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym systemie LANTIS,
7. Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów zaprojektowanych przez
użytkownika
- Odwołujący wskazał,że te elementy nie sąprzedmiotem postępowania i nie powinny być
poddawane ocenie w ramach podkryterium. Ponadto podniósł,że jest to wymóg sprzeczny w
wytycznymi „Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych”, zgodnie z którym
przy zakupie linii radioterapeutycznej powinno sięuwzględniaćpreferencjęjednego
producenta w celu uzyskania pełnej integracji, a Zamawiający posiada jużprzyśpieszacz
liniowy firmy Siemens Medical Solutions Inc. Oncology Care Systems, zatem dobór przez
Zamawiającego parametrów granicznych preferuje rozwiązania technologiczne jednego
producenta niespójne z posiadanym jużwyposażeniem linii terapeutycznej. Dobór kryteriów i
podkryteriów dokonany przez Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, powoduje,że
urządzenia firmy wiodącej na rynku oferowane nawet za symbolicznązłotówkęuzyskałyby
sumarycznie mniejsząliczbępunktów. Odwołujący wskazał,że umowa zawarta na skutek
postępowania prowadzonego w oparciu o tak skonstruowany siwz, byłaby nieważna na
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu oraz wezwał ich do wzięcia
udziału w postępowaniu protestacyjnym w dniu 2 września 2008r.
W dniu 3 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła RTA sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, ul. Zelwerowicza 11/14 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz
wskazując swój interes prawny w przystąpieniu. Przystępujący wskazał,że parametry
techniczne określone w SIWZ wynikająz potrzeb Zamawiającego i nie ograniczają
konkurencji. Fakt,że jedno z rozwiązańtechnicznych obecnych na rynku nie uzyska
maksymalnej ilości punktów w ocenie technicznej nie jest dowodem na ograniczanie
uczciwej konkurencji przez Zamawiającego, jeśli wynika z uzasadnionych potrzeb.
W dniu 4 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła Candela sp. z o.o. z
Warszawy, ul. Czarnieckiego 72 wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na
swój interes prawny w przystąpieniu. W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał,że opis przedmiotu zamówienia zawarty w SIWZ pozwala Odwołującemu na złożenie oferty
konkurencyjnej i spełniającej wymogi Zamawiającego. Równieżkryteria oceny ofert zostały
określone przez Zamawiającego prawidłowo. Odwołujący według wiedzy Przystępującego
posiada w swojej ofercie urządzenia spełniające wymagania Zamawiającego. Podniósł też,że Zamawiający nie może byćzmuszany do zmiany wymaganych i ocenianych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia i na poparcie tej tezy powołał wyrok ZA z 31 stycznia
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-137/05, z 3 lutego 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-153/05, z 7 lutego
2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-175/05. Przystępujący stanął na stanowisku,że Odwołujący nie
ma interesu prawnego we wnoszeniu protestu.
W dniu 5 września 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest uwzględniając go w części to
jest odnoście zarzutu dotyczącego pkt E.2 tabeli „Parametry wymagane” rezygnując z
wymogu „manualne sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu”. W pozostałym
zakresie Zamawiający protest oddalił z następującym uzasadnieniem :
1. Odnośnie punktu E.4 tabeli „Parametry wymagane”. Portal Elektroniczny.
Rozdzielczośćmatrycy portalu: podaćwielkośćpiksela matrycy portalu. – Zdaniem
Zamawiającego tak określony wymóg jest wymogiem minimalnym i wedle wiedzy
Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy mogągo spełnić, dlatego nie ma on
charakteru dyskryminującego i jest możliwe złożenie oferty oferującej sprzęt
przewyższający wymogi minimalne.
2. Odnośnie punktu F.12 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie akceleratora.
Dziesięćstacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z
oferowanym akceleratorem – Zamawiający stwierdził, iżobecnie posiadany system
weryfikacji i zarządzania nie zapewnia współpracy w pełnym zakresie funkcjonalnym
z akceleratorami wszystkich producentów i dlatego Zamawiający wymagał
doposażenia istniejącego systemu weryfikacji i zarządzania w tym zakresie, który
zapewni pełną, skutecznąi bezpiecznąimplementacjęnowoczesnych technik
terapeutycznych w oparciu o nieograniczony dostęp do danych pacjenta – rozbudowa
posiadanego systemu. Zamawiający, jego zdaniem, nie określił wżaden odrzucający
sposób wymagańw tym zakresie, właśnie po to aby nie ograniczaćdostępu do
zamówienia któremukolwiek wykonawcy. Według wiedzy Zamawiającego Odwołujący
jest w stanie wymóg spełnić.
3. Odnośnie punktu G.1 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym
elementem akceleratora, umożliwiające realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation
Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone Beam CT – zgodnie z rozeznaniem
rynkowym Zamawiającego wszyscy potencjalni wykonawcy deklarująmożliwość
dostarczenia systemu IGRT w oparciu o technologięCone Beam. Technologia CBCT
została z dużym sukcesem wdrożona we wszystkich ośrodkach referencyjnych w
Polsce, a co za tym idzie została w pełni zaakceptowana przezśrodowisko medyczne
jako bardzo dobre i skuteczne narzędzie do kontroli jakości leczenia.
4. Odnośnie punktu G.2 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System wyposażony jest w oprogramowanie umożliwiające
rekonstrukcjęobrazów CBCT, obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o
badanie referencyjne CT i badanie wykonane w technologii Cone Beam CT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
5. Odnośnie punktu G.3 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM –
obrazy CBCT.
Zamawiający zajął takie samo stanowisko jak w odniesieniu do pkt 3 rozstrzygnięcia.
6. Odnośnie punktu G.5 tabeli „Parametry wymagane”. Wyposażenie Akceleratora W
Zakresie Systemu IGRT. Oferowana konfiguracja umożliwia realizacjęruchów stołu
terapeutycznego z kabiny sterowania bez konieczności wchodzenia do bunkra -
Zamawiający wyjaśnił,że realizacja ruchów stołu dotyczy przesunięcia obliczonego
przez system IGRT.
7. Odnośnie punktu A.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Trzecia energia wiązek fotonowych
w konfiguracji akceleratora o wartości 4MV – Zamawiający podniósł,że aktualnie
stosuje procedury terapeutyczne, które zakładająleczenie pacjentów równieżw
zakresie niskich energii fotonów. W chwili obecnej w terapii tego typu jest
wykorzystywane urządzenie zeźródłem kobaltowym, którego aktywnośćzbliża siędo
wartości granicznej przydatności do stosowania. Zapotrzebowanie na stosowanie
niskich energii fotonowych w terapii jest duże ze względów terapeutycznych, co
pokazuje fakt realizowanych instalacji w ośrodkach referencyjnych równieżna rynku
polskim. Ośrodki w Polsce i naświecie dokonujązakupów specjalizowanych
akceleratorów dla niskich energii (4MV), co jednak wobec Zamawiającego nie może
miećmiejsca, bo nie ma właściwych warunków lokalowych. Postanowienie to, według
Zamawiającego, nie uniemożliwia Odwołującemu złożenia ważnej oferty w
postępowaniu, a ma dla Zamawiającego istotne znaczenie ekonomiczne i
terapeutyczne.
8. Odnośnie punktu A.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Charakterystyka Akceleratora. Kliny w zakresie 1-60 stopni,
realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
Zamawiający wskazał,że dotychczas stosowane kliny fizyczne w zakresie 4 kątów
łamiących nie stanowiąwystarczających możliwości pozwalających na najlepsze
przygotowanie planu leczenia dla pacjenta. Zwiększenie możliwości w zakresie klinów
fizycznych w ocenie zamawiającego ma uzasadnienie kliniczne oraz dozymetryczne.
Zamawiający nie punktuje zakresu >1stopnia i <5stopni z powodu niedostępności
rozwiązania, które umożliwiałoby złożenie oferty w tym zakresie.
Odnośnie punktu B.1 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana technologia IGRT oparta na
technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej –
Zamawiający podniósł,że promowanie przez Zamawiającego rozwiązanie
wykorzystujące system IGRT kV w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej wynika z
założeńfunkcjonalnych, które zakładająrozbudowanąkontrolępacjenta w trakcie
leczenia w sposób alternatywny do obrazowania w osi wiązki terapeutycznej.
Techniki 4D oparte o systemy IGRT z prostopadłągeometriąw stosunku do wiązki
terapeutycznej, dająwymierne efekty w zakresie ograniczania napromienianych
obszarów, a co za tym idzie ograniczania obszarów zdrowych narażonych na
toksyczne działanie promieniowania. Wedle wiedzy Zamawiającego, na rynku
występująwykonawcy którzy sąw stanie zapewnićwykonanie zamówienia w
połączeniu z takąopcją.
9. Odnośnie punktu B.2 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT
zapewnia
funkcjonalność
obrazowania
typu
fluoroskopowego
w
trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej – Zamawiający
wyjaśnił,że obrazowanie fluoroskopowe w osi prostopadłej do wiązki terapeutycznej
daje użytkownikowi możliwośćprowadzenia kontroli w trakcie leczenia pacjenta
ortogonalnie w stosunku do wiązki terapeutycznej. Zastosowanie energii
promieniowania na poziomie diagnostycznym zapewnia ograniczenie dodatkowej
dawki podawanej pacjentowi. Zastosowanie technologii umożliwiającej weryfikację
ułożenia pacjenta podczas ekspozycji w geometrii ortogonalnej pozwala na
odniesienie korekcji ułożenia w stosunku do trójwymiarowego wyznaczenia położenia
obszaru leczenia, narządów krytycznych oraz izocentrum w sposób dynamiczny, a co
za tym idzie reakcji w sytuacji kiedy realizacja przygotowanego planu leczenia jest
zagrożona błędem związanym np. z ruchomościąoddechowąpacjenta.
10. Odnośnie punktu B.3 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Oferowana konfiguracja systemu IGRT
zapewnia jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne – Według Zamawiającego
określone rozwiązanie daje możliwośćilościowej oceny położenia izocentrum w
pacjencie bez zmiany geometrii akceleratora, a co za tym idzie eliminuje czynnik
czasu mogący wpływaćna zmianęlokalizacji tego parametru. Zamawiający promuje
funkcjonalność, która podnosi jakośćw zakresie kontroli leczenia z wykorzystaniem
wyposażenia IGRT. Zamawiający podniósł, iżwie,że na rynku występująwykonawcy
którzy sąw stanie zapewnićwykonanie zamówienia w połączeniu z takąopcją.
11. Odnośnie punktu B.4 tabeli parametrów dostawy i usług dodatkowych kryterium
Ocena techniczna. Parametry systemu IGRT. Przestrzeńdla pacjenta w czasie
obrotu gentry z systemem IGRT – Zamawiający wyjaśnił,że w przypadku tego
parametru, jeżeli dojdzie do sytuacji w której wszystkie oferty będąmiały takąsamą
wartośćw danym parametrze, wszystkie otrzymajątakąsamą, najwyższąilość
punktów. W przypadku gdy zostanąpodane różne parametry najwyższy otrzyma
maksymalnąliczbępunktów, najniższy natomiast 0 pkt.
12. Odnośnie punktu D. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Inne właściwości - Zamawiający podtrzymał
brzmienie zapisów punktu D podpunkt 1-7 stwierdzając,że podane parametry są
istotnymi, choćnie niezbędnymi funkcjami systemu planowania leczenia. Z tego
względu Zamawiający uważał,że ważnym jest premiowanie dostarczenia
akceleratora z systemami posiadającymi te funkcje, natomiast ich nie posiadanie nie
uniemożliwia złożenia ważnej oferty.
Ponadto Zamawiający podniósł,że z jego wiedzy wynika,że warunki określone jako
graniczne dla złożenia oferty w postępowaniu spełnia każdy z wykonawców występujących
na rynku, w tym Odwołujący. Oceniane dodatkowo i premiowane cechy przedmiotu
zamówienia mająistotne znaczenie dla Zamawiającego, zarówno z punktu widzenia
ekonomicznego jak i funkcjonalnego i terapeutycznego. Pozwalająna zwiększenie
wydajności pracy, skrócenie czasu badańa przez to zwiększenie liczby wykonywanych
procedur medycznych i leczonych pacjentów. Zamawiający uznał,że do niego należy
ostateczna ocena, czy dane cechy przedmiotu zamówienia sądla niego istotne z punktu
widzenia przyszłego wykorzystania w codziennym stosowaniu, i czy majądla niego tak
istotne znaczenie,że chce je dodatkowo punktować, mobilizując wykonawców do
dostarczenia takiej konfiguracji aparatu jaka według zamawiającego jest najkorzystniejsza, z
drugiej strony nie uniemożliwiając wykonawcom złożenia oferty w konfiguracji podstawowej.
W dniu 10 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty,
argumentacjęiżądanie unieważnienia postępowania podniesione w proteście w zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu. Dodatkowo podał,że :
- Zamawiający w rozstrzygnięciu nie podał programu NFZ, z którego wynikaże system
obrazowania powinien miećrozdzielczość0,8 mm, wedle wiedzy Odwołującego NFZ
preferuje rozwiązanie Epid, które wymaga rozdzielczości 0,4 x0,4 mm,
- wymaganie dotyczące standardu zgodności z oferowanym akceleratorem systemu
weryfikacji i zarządzania jest niezasadne, bo wszystkie funkcje systemu zależąod
funkcjonalności serwera, a nie akceleratora,
- Technologia Cone Beam CT nie zapewnia najwyższej jakości, a Zamawiający uniemożliwia
złożenie ofert równoważnych i lepszych jakościowo, w tym zakresie opis przedmiotu
zamówienia powinien odnosićsiędo funkcjonalności, a nie do rozwiązańtechnicznych,
- posiadany przez Zamawiającego akcelerator Primus ma możliwośćrozbudowy o energię
4MV, ale Zamawiający nie skorzystał z takiego rozwiązania, co możeświadczyćo braku
potrzeby zastosowania takiej energii u Zamawiającego, a rzeczywista wartośćpunktowa
oceny tego podkryterium, według Odwołującego, nie powinna przekraczać4,5 pkt,
- Odwołujący nie potwierdza faktu,że nie istniejąna rynku wersje produktów realizujące skok
kąta w przedziale >1 i < 5 stopnia,
- obrót elementów obrazujących wokół pacjenta w systemie IGRT wynosi nawet 360 stopnia,
więc nie ma znaczenia kąt ustawienia systemu obrazowania, dlatego preferowanie
rozwiązania wiązki KV prostopadłej do wiązki terapeutycznej, uniemożliwia złożenie
równoważnych ofert,
- wymóg Zamawiającego realizacji technologii IGRT z zastosowaniem wyłącznym technologii
obrotu gantry z systemem obrazującym uniemożliwia zaoferowanie ofert równoważnych,
- Odwołujący jako przedstawiciel producenta posiadanego akceleratora Primus stwierdził,że
nie ma możliwości integracji posiadanego akceleratora Primus zżadnym systemem
weryfikacji realizującym opisanąw pkt D 1-7 funkcjonalność, w tym celu bowiem producent
musiałby przeprowadzićproceduręcertyfikacji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła RTA sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania oraz wskazując na
swój interes prawny.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 1 października 2008r.
przystąpiła Candela sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie protestu oraz wskazując na
swój interes prawny.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zamawiający w pkt 2 SIWZ – Przedmiot zamówienia - wskazał,że przedmiotem zamówienia
jest dostawa akceleratora wysokoenergetycznego, kolimatora wielolistkowego MLC oraz
systemu wizualizacji EPID – szt 1, do siedziby zamawiającego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia został zamieszczony w tabeli (parametry wymagane).
W punkcie E.2 tabeli wskazał,że wartościągranicznąminimalnąwymaganąjest manualne
sterowanie ruchem portalu z kasety sterującej portalu, zaśw punkcie F.2 tabeli zapisał,że
wymaga zintegrowanej konsoli akceleratora umożliwiającej ustawianie i weryfikację
parametrów akceleratora na podstawie danych systemu zarządzania.
W punkcie E.4 postanowił,że wymaga jako minimalnej rozdzielczości matrycy portalu
(należało podaćwielkośćpiksela matrycy portalu) < 0.8mm x 0.8mm. Zgodnie z pkt F.12
tabeli Zamawiający oczekiwał dostarczenia mu dziesięciu stacji systemu weryfikacji i
zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym akceleratorem. W pkt G.1 tabeli
wymagał, aby sprzęt i oprogramowanie systemu IGRT było integralnym elementem
akceleratora, umożliwiającym realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w
oparciu o technologięCone Beam CT. Ponadto wymagał także,żeby system wyposażony
był w oprogramowanie umożliwiające:
- rekonstrukcjęobrazów CBCT
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone Beam CT, zgodnie z pkt G.2 tabeli.
System zamawiany przez Zamawiającego miał dodatkowo umożliwiaćeksport danych w
standardzie DICOM - obrazy CBCT (pkt G.3 tabeli).
W pkt 11 SIWZ Zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny, kryteria oceny ofert oraz
sposób ich oceny. Zgodnie z tymi postanowieniami SIWZ oferowanącenęnależało podaćw
PLN z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Sposób obliczania ceny jaki wykonawcy
powinni byli przyjąćw ofertach: cena jednostkowa brutto x ilość= wartośćbrutto.
Zamawiający wybrał kryterium bilansowe składające sięz ceny o wadze 30% i oceny
technicznej o wadze 70%.
Przez cenę(koszt) zamówienia Zamawiający rozumiał łączny koszt za całośćprzedmiotu
zamówienia, stanowiący całkowite wynagrodzenie wykonawcy.
Co do oceny technicznej, to Zamawiający przyjął ocenęna podstawie tabeli opisującej
oceniany parametr, maksymalnąilośćpunktów przyznawanych w ramach oceny oraz sposób
oceny. Zamawiający w kwestionowanych przez Odwołującego podkryteriach zapisał
a) podkryterium A.1 - Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji akceleratora o
wartości 4MV, punktacja maksymalna 25 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 25 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
b) podkryterium A.2 - Kliny w zakresie 1-60 stopni, maksymalna punktacja 4 pkt, przy
czym w zależności od stopnia Zamawiający przewidział przyznanie odpowiedniej
ilości punktów i tak kliny realizowane co:
≤
1 stopień– 4 pkt
≥
5 stopni – 3 pkt
≥
15 stopni – 1 pkt
Pozostałe – 0 pkt
c) podkryterium B.1 - Oferowana technologia IGRT oparta na technologii wiązki
kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej, punktacja
maksymalna 30 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 30 pkt, gdy nie
posiada 0 pkt,
d) podkryterium B.2 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia funkcjonalność
obrazowania typu fluoroskopowego w trakcie napromieniania w osi prostopadłej do
osi wiązki terapeutycznej, punktacja maksymalna 20 pkt, gdy urządzenie posiada tę
funkcjęotrzyma 20 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
e) podkryterium B.3 - Oferowana konfiguracja systemu IGRT zapewnia jakość
obrazowania poprzez zdjęcia planarne, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
f) podkryterium B.4 - Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu gantry z systemem IGRT,
punktacja maksymalna 10 pkt, Zamawiający punktował największąodległość10
punktami, najmniejszą0 punktami, a pozostałe proporcjonalnie,
g) podkryterium D.1 - Integracja oferowanego systemu obrazowania IGRT z systemem
weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich stacjach
oferowanego
systemu,
bez
konieczności
uruchamiania
aplikacji
systemu
obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
h) podkryterium D.2 - Integracja oferowanego portalowego systemu obrazowania z
systemem weryfikacji i zarządzania. Możliwośćanalizy obrazów na wszystkich
stacjach oferowanego systemu weryfikacji i zarządzania, bez konieczności
uruchamiania aplikacji systemu obrazowania, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy
urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
i) podkryterium D.3 - Dostęp do danych pacjenta (plany leczenia, obrazy symulacyjne,
obrazy DRR, obrazy diagnostyczne) na stacjach systemu weryfikacji i zarządzania
bez konieczności uruchamiania poszczególnych aplikacji i modułów linii
terapeutycznej, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
j) podkryterium D.4 - System weryfikacji i zarządzania posiada zaimplementowane
biblioteki procedur medycznych ICD10 w języku polskim, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
k) podkryterium D.5 - System weryfikacji i zarządzania zapewnia funkcjonalność
pozwalającą
na
szczegółowe
kodowanie
diagnoz
medycznych
wraz
z
automatycznym wyznaczaniem stadium zaawansowania, punktacja maksymalna 2
pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
l) podkryterium D.6 - Oferowany system weryfikacji i zarządzania zapewnia prezentację
w interfejsie użytkownika wszystkich danych zebranych w dotychczas używanym
systemie LANTIS, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie posiada tęfunkcję
otrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt,
m) podkryterium D.7 - Oferujący zapewnia przygotowanie w systemie raportów
zaprojektowanych przez użytkownika, punktacja maksymalna 2 pkt, gdy urządzenie
posiada tęfunkcjęotrzyma 2 pkt, gdy nie posiada 0 pkt.
W dniu 16 września 2008r. Zamawiający zmodyfikował treśćSIWZ zmieniając termin
składania ofert i termin otwarcia ofert.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z
załącznikami, modyfikacji specyfikacji oraz wizualizacji metody realizacji IGRT przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie, stanu wyposażenia ośrodków w Polsce wg 3 różnych
kryteriów na podstawie Raportu na temat radioterapii w Polsce przygotowanego przez
Krajowego Konsultanta w dziedzinie radioterapii onkologicznej, raportu na temat stanu
radioterapii w Polsce z kwietnia 2006r., schematu procesu radioterapii (NKI+Hongkong),
pisma Szpitala Galati, Rumunia nt. rozstrzygnięcia przetargu na przyśpieszacz medyczny,
MultiAccess 6.1 – potwierdzenie zakończenia produkcji, udziałów Varian, Siemens i Elekta w
rynku przyśpieszaczy w Europie, udziałów Varian, Siemens i Elekta w rynku przyśpieszaczy
w Polsce, bieżących udziałów (przykładowych aktualnych sprzedaży) Varian, Siemens i
Elekta w rynku przyśpieszaczy w USA, informacji firmy Elekta NT. bazy instalacyjnej IGRT
kV, informacji firmy Varian NT. udziału instalacji IGRT ortogonalnego w bieżącej sprzedaży,
abstraktów naukowych na temat technologii 4D i jej implementacji, Press release Varian i
Siemens na temat współpracy, oferty Odwołującego złożonej w poprzednim postępowaniu
przed Zamawiającym, stanowiska firmy Elekta odnośnie instalacji w Winthertur w Szwajcarii.
Izba wzięła pod uwagęstanowiska stron i ich pełnomocników przedstawione w pismach oraz
zaprezentowane na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła,że nie zaszły przesłanki określone w art. 187 ust. 4 ustawy skutkujące
odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżw przypadku
potwierdzenia sięjego zarzutów może dojśćdo modyfikacji postanowieńspecyfikacji,
usuwających postanowienia ograniczające uczciwąkonkurencjęi równe traktowanie
wykonawców, a w ostateczności do unieważnienia postępowania, jeśli potwierdząsię
zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert preferujące konkretnego wykonawcę. Działanie
zatem Odwołującego zmierza do umożliwienia mu udziału w postępowaniu, a tym samym
uzyskania zamówienia publicznego. Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego
przejawia sięw uniemożliwieniu udziału w postępowaniu, a tym samym uzyskaniu zysku z
realizacji kontraktu w przypadku jego przyznania.
I. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie
warunków granicznych parametrów technicznych w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, preferując rozwiązania przestarzałe i nierozwojowe, a konkretnie :
a) określenie wymagania minimalnego rozdzielczości piksela 0,8mm w pkt E. „Portal
Elektroniczny. Pkt 4 Rozdzielczośćmatrycy portalu : podaćwielkośćpiksela matrycy portalu”
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w zakresie tego zarzutu podniósł jedynie,że wymaganie minimalne jest zbyt niskie i nie nadaje siędo weryfikacji położenia pacjenta w
oparciu o system EPID wymagany przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Odwołujący jednakże
wżaden sposób nie wykazał,że taki wymóg minimalny narusza lub może utrudniaćuczciwą
konkurencję(art. 29 ust. 2 ustawy). Odwołujący nie wykazał,że nie produkuje sięobecnie
lubże nie sądostępne na rynku portale elektroniczne o rozdzielczości piksela 0,8mm iże w
związku z tym warunek jest niemożliwy do spełnienia. Nadto Izba ustaliła,że warunek
postawiony przez Zamawiającego jest warunkiem minimalnym i wykonawcy mogą
zaoferowaćportale z matrycąwyższej rozdzielczości, co nie będzie uznane za sprzeczność
treści oferty z treściąSIWZ.
W tej sytuacji Izba stwierdza,że Zamawiający nie dopuścił sięnaruszenia art. 29 ust. 2
ustawy przy konstruowaniu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów
technicznych.
b) określenie wymagania zgodności stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie
zgodnym z oferowanym akceleratorem pkt F. Wyposażenie Akceleratora. Pkt 12 Dziesięć
stacji systemu weryfikacji i zarządzania w standardzie zgodnym z oferowanym
akceleratorem zamiast zapisu o konfiguracji sprzętowej pozwalającej na uruchomienie na
nich aplikacji klienckiej systemu weryfikacji.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnieństron złożonych na rozprawie
i niesprzecznych, wykonawcy oferujący akceleratory wysokoenergetyczne oferująrównież
własne systemy weryfikacji i zarządzania. Tym samym znane im sąwłasne minimalne
wymogi sprzętowe określone dla oferowanego systemu. Zarzut w rzeczywistości sprowadza
siędo poprawności technicznej jego sformułowania, ale nie ma to wpływu na czytelność
zapisu dla uczestników postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób wymóg
narusza lub może utrudniaćuczciwąkonkurencję. Ponadto Odwołujący wiąże ten zarzut z
zarzutem dyskryminującego określenia kryteriów oceny oferty w kryterium ocena techniczna
pkt D1-7, czyli wiąże zarzut z zarzutem,że system weryfikacji i zarządzania nie jest
przedmiotem zamówienia, a Zamawiający dysponuje jużtakim systemem weryfikacji i
zarządzania Landis, zaoferowanym przez Odwołującego przy zakupie akceleratora Primus.
Odwołujący jednakże nie udowodnił,że posiadany przez Zamawiającego system
zarządzania i weryfikacji jest w stanie współpracowaćz nowąliniąterapeutyczną
zakupowywanąw przedmiotowym postępowaniu, wręcz wskazał,że odmówi udzielenia
certyfikatu, w przypadku próby instalacji bieżącego systemu w celu współpracy z
urządzeniami innych producentów. Izba dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego,że system
weryfikacji i zarządzania stanowi integralny element linii terapeutycznej i jest istotnączęścią
procesu leczenia pozwalającym na weryfikacjęstanu pacjenta, danych laboratoryjnych i
wyników stosowanej terapii. Według Izby wymóg dostarczenia stacji komputerowych nie jest
wymogiem nadmiernym i znajduje swoje uzasadnienie potrzebami Zamawiającego. Ponadto
Izba dała wiarę,że obecnie posiadany system weryfikacji i zarządzania może nie
współpracowaćz nowąliniąterapeutycznąz uwagi na to,że system Landis zakończył okres
swojego funkcjonowania na rynku i zostanie zastąpiony produktem nowszej generacji
MOSAIQ. Te okoliczności zostały wykazane ofertąOdwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r.
przed Zamawiającym oraz pismem producenta dotyczącym zakończenia produkcji
MultiAccess 6.1.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu opisującym
przedmiot zamówienia naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
c) określenie wymogu realizacji funkcji IGRT w oparciu wyłącznie o rozwiązanie techniczne
CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 1 Sprzęt i
oprogramowanie systemu IGRT jest integralnym elementem akceleratora, umożliwiające
realizacjęfunkcji „Image Guided Radiation Therapy” (IGRT) w oparciu o technologięCone
Beam CT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z wyjaśnieńZamawiającego oraz
przeprowadzonego przez niego rozeznania rynku, rozwiązanie techniczne CBCT oferują
wszyscy działający na rynku polskim producenci i dostawcy, w tym strony postępowania
Candela, RTA i sam Odwołujący. Jest to zatem rozwiązanie techniczne powszechne na
rynku i jego wdrożenie, jak i zastosowanie w oferowanym przedmiocie zamówienia, nie
wpływa na warunki konkurencji. Odwołujący nie wykazał,że rozwiązanie techniczne nie
może byćwdrożone w planowanym do zaoferowania sprzęcie, jak równieżnie wykazał,że
dopuszczenie rozwiązańrównoważnych jest konieczne z uwagi na posłużenie sięprzez
Zamawiającego przy opisie znakami towarowymi, patentami, pochodzeniem. Art. 29 ust. 3
ustawy nakazuje dopuścićrozwiązania równoważne właśnie w przypadku, gdy Zamawiający,
opisując przedmiot zamówienia, posłużył siętakimi elementami. Sam fakt,że istniejąinne
technologie, które sąrównoważne przedstawionej przez Zamawiającego, nie przesądza
jeszcze o konieczności ich dopuszczenia, jeśli wybór danej technologii jest uzasadniony
interesem Zamawiającego i nie prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Fakt,że
Odwołujący planował zaoferowaćinne rozwiązanie – Fan Beam nie uzasadnia przyjęcia
dyskryminującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma prawo
oczekiwać,że otrzyma rozwiązanie popularne, wdrożone i posiadające pozytywne opinie
innych ośrodków klinicznych, które może zaoferowaćkażdy z producentów tego typu sprzętu
medycznego występujących na rynku. Należy przyznaćracjęZamawiającemu,że wdrożenie
rozwiązania akceptowanego przez wszystkich producentów jak i większośćośrodków
medycznych w kraju i naświecie zapewnia możliwośćzachowania kompatybilności
technologii w przypadku rozbudowy linii terapeutycznej, co ma istotne znaczenie dla
oszczędności kosztów zakupu jak i dokładniejszego dostosowania potrzeb Zamawiającego
do bieżących osiągnięćrynku sprzętu medycznego.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
d) określenie wymogu wykonywania badańw technologii CBCT w pkt G. Wyposażenie
akceleratora w zakresie systemu IGRT pkt 2 System wyposażony jest w oprogramowanie
umożliwiające :
- rekonstrukcjęobrazów CBCT,
- obliczanie właściwego położenia pacjenta w oparciu o badanie referencyjne CT i badanie
wykonane w technologii Cone BEAM CT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
e) określenie obrazów CBCT w pkt G. Wyposażenie akceleratora w zakresie systemu IGRT
Pkt 3 System umożliwia eksport danych w standardzie DICOM – obrazy CBCT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z analogicznych powodów jak przedstawiono w pkt I.c
uzasadnienia Izby. Wskazaćnależy,że Izba dała wiarędowodowi z Press release Varian i
Siemens, z którego jednoznacznie wynika,że Odwołujący uznaje DICOM jako standard i
podejmuje sięwspółpracy w tym zakresie z pozostałymi producentami, uznając wartość
medycznąprzyjętego rozwiązania.
Izba nie dopatrzyła sięw określonym przez Zamawiającego postanowieniu, opisującym
przedmiot zamówienia, naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy.
II. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy poprzez sformułowanie
podkryteriów, kryterium „Ocena techniczna” o wadze 70%, w sposób naruszający zasadę
równości i uczciwej konkurencji, a konkretnie :
a) premiowanie rozwiązania technicznego „Trzecia energia wiązek fotonowych w konfiguracji
akceleratora o wartości 4MV” oferowanego tylko przez jednego producenta w pkt A.
Charakterystyka akceleratora. pkt 1
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że tylko jeden producent
oferuje premiowane przez Zamawiającego rozwiązanie. Stanowisko przeciwne wynika z
twierdzeńZamawiającego i obu Przystępujących, ponadto sam Odwołujący potwierdza,że
jest możliwe wyposażenie akceleratora Primus jego produkcji, obecnie posiadanego przez
Zamawiającego, a także proponowanego z ofercie z dnia 17 sierpnia 2008r. akceleratora
ARTISTE, w takąenergię. Odwołujący nie wykazał, na czym polega trudnośćw
zaoferowaniu tej opcji w ramach bieżącego postępowania. Izba dała wiaręargumentom
Zamawiającego wskazującym na znaczenie terapeutyczne i możliwośćwykorzystania
trzeciej energii wiązek fotonowych w procesach leczniczych. Wzięła także pod uwagę,że
uzyskanie sprzętu wyższej jakości wpłynie na zakres refundowaniaśrodków z NFZ. Postulat
Odwołującego dotyczący kosztów i możliwości zainstalowania takiego rozwiązania w
posiadanym przez Zamawiającego, akceleratorze, nie ma znaczenia dla oceny
przedmiotowego zarzutu. Zamawiający ma prawo oczekiwaćrozwiązania nowoczesnego i
kompleksowego, pod warunkiem,że jest to uzasadnione jego potrzebami, co w ocenie Izby
wykazał oraz nie ma wpływu na ograniczenie zasady uczciwej konkurencji, co równieżnie
zostało przez Odwołującego udowodnione.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy.
b) ograniczenie konkurencji poprzez odmowęprzyznania punktacji rozwiązaniom oferującym
kliny w zakresie > 1 stopnia i < 5 stopni w pkt A. Charakterystyka akceleratora. pkt 4 Kliny w
zakresie 1-60 stopni
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził,że istnieje konstrukcyjna
możliwośćwprowadzenia klinów w zakresie >1 i < 5 stopnia, jednakże Odwołujący nie
wykazał,że obecnie na rynku sąoferowane akceleratory z takim rozwiązaniem, a
potencjalna
możliwość
wdrożenia
rozwiązania
nie
może
stanowić
argumentu
przemawiającego za dyskryminującąocenąw ramach kryterium oceny ofert. Nadto z
przedłożonej przez Zamawiającego oferty Odwołującego z dnia 17 sierpnia 2008r. wynika,że Odwołujący równieżnie oferuje w ramach posiadanych urządzeńtakiego rozwiązania.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
c) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej B. Parametry systemu IGRT. Pkt 1 Oferowana technologia IGRT
oparta na technologii wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do wiązki terapeutycznej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał,że premiowane rozwiązanie
technologiczne preferuje określonego producenta akceleratorów. Z oferty Odwołującego z
dnia 17 sierpnia 2008r. wynika, ze oferuje on technologiękV CBCT oraz kVision czyli
technikęIGRT CBCT, opartąna technologii kilowoltowej z wykorzystaniem detektora kV
zainstalowanego na gantry i wiązki kilowoltowej, pozwalającej na poprawęjakości obrazu,
uproszczenie obsługi, zapewnienie wysokiej jakości pozycjonowania. Zamawiający
natomiast podał techniczne aspekty przyjętego rozwiązania i wskazał na konkretne korzyści
terapeutyczne wynikające z zastosowanego rozwiązania sprowadzające siędo zmniejszenia
dawki napromieniowania podczas diagnostyki i leczenia wobec zastosowania wiązki
kilowoltowej w miejsce wiązki megawoltowej. Ponadto wskazał na uzyskanie w ramach
przyjętego rozwiązania lepszego monitorowania przesunięcia oddechowego pacjenta
podczas diagnostyki, co pozwala na uniknięcie zbędnego napromieniowania sąsiadujących z
obszarem leczonym tkanek miękkich. Takie stanowisko potwierdzili równieżobaj
Przystępujący do Zamawiającego. Odwołujący nie wykazał za pomocąbadańtechnicznych,
analizy porównawczej czy teżopinii specjalistów,że rozwiązanie oparte o wiązkęsilniejszą
megawoltowąprzynosi konkretne korzyści terapeutyczne, a przyjęcie innego kąta nachylenia
wiązek ma uzasadnienie medyczne. Wobec faktu nie udowodnienia twierdzeńprzez
Odwołującego, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1.
d) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 2 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia funkcjonalnośćobrazowania typu fluoroskopowego w trakcie
napromieniania w osi prostopadłej do osi wiązki terapeutycznej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
e) ) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku
do wiązki terapeutycznej w pkt B. Parametry systemu IGRT. Pkt 3 Oferowana konfiguracja
systemu IGRT zapewnia jakośćobrazowania poprzez zdjęcia planarne
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
f) premiowanie rozwiązania technologicznego wiązki kilowoltowej prostopadłej w stosunku do
wiązki terapeutycznej oraz niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert przy złożeniu
ofert o jednakowych wartościach badanego parametru w pkt B. Parametry systemu IGRT.
Pkt 4 Przestrzeńdla pacjenta w czasie obrotu ganty z systemem IGRT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie z przyczyn wskazanych w pkt. II. c)
W ocenie Izby niezasadny jest zarzut niejednoznacznego określenia sposobu oceny ofert
przy złożeniu ofert o jednakowych wartościach badanego parametru. Zamawiający określił,że będzie punktował największąodległość- 10 punktami, najmniejszą- 0 punktami, a
pozostałe proporcjonalnie. Rozważając możliwe rozwiązania Izba uznała,że w przypadku
złożenia wszystkich ofert o jednakowej odległości zachodzićmoże jedynie wątpliwość, co do
tego, czy tym ofertom Zamawiający przyzna 10 czy 0 punktów. Jednak jednoznaczne jest to,że niezależnie od przyznania 0 czy 10 punktów, wszyscy wykonawcy dostanątakąsamą
ilośćpunktów. W tej sytuacji fakt przyznania 10 punktów, czy przyznania 0 punktów jest
neutralny dla wykonawców i nie wpłynie na ogólnąpunktację, czyli tak jakby w ogóle takiego
kryterium nie było. Nie budzi także wątpliwości,że w przypadku złożenia kilku ofert z różnym
parametrem odległości, w tym na przykład dwóch z takąsamąodległością, a pozostałych z
wartościami mniejszymi lub większymi, to oferty z takąsamąodległościąuzyskają
jednakowąilośćpunktów proporcjonalną, w stosunku do zadeklarowanej wartości
najmniejszej i największej. Tym samym w ocenie Izby sposób oceny tego kryterium jest
czytelny, nie budzi wątpliwości i nie narusza zasady równego traktowania wykonawców.
g) premiowanie funkcjonalności systemu weryfikacji i zarządzania, który nie jest
przedmiotem postępowania w pkt D INNE WŁAŚCIWOŚCI
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Według Izby Zamawiający jednoznacznie wyjaśnił
podczas rozprawy w dniu 2 października 2008r.,że dostawa obejmuje także system
weryfikacji i zarządzania, a nie same stacje komputerowe. Izba podtrzymuje uzasadnienie
tak jak w pkt I. b).
Ponadto Odwołujący zarzucił naruszenie art. 36 ust. 4 ustawy, nie wskazując jednakże, w
jaki sposób jego interes w tym zakresie doznał uszczerbku, jak równieżnie podając
jakiegokolwiek uzasadnienia stawianego zarzutu. W tej sytuacji Izba uznała zarzut za
nieudowodniony.
Izba stwierdza,że Zamawiający nie naruszył art. 36 ust. 4 ustawy.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 41 pkt 9 ustawy, ale nie wykazał, na czym w tym
przypadku polegało naruszenie Zamawiającego, ani nie przedstawił na tęokoliczność
dowodów. W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego.
Izba nie dopatrzyła siętakże naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy na obecnym etapie
postępowania. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób Zamawiający naruszył przepis na
etapie przed upływem terminu składania ofert. Przepis art. 91 ust. 1 ustawy odnosi siędo
dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w siwz. Zamawiający nie dokonał oceny ofert, ani wyboru oferty
najkorzystniejszej, z tego teżwzględu Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 91 ust. 1
ustawy.
Ustosunkowując siędo użytego przez Odwołującego, jako argumentu, błędnego
zastosowania trybu przetargu nieograniczonego, zamiast trybu zamówienia z wolnej ręki, to
zarzut ten nie był podnoszony na etapie postępowania protestacyjnego. Jednakże na
marginesie należy wskazać,że Izba nie podziela tego zarzutu. Odwołujący uzasadniał
słusznośćpostawionego zarzutu postanowieniami pkt V ppkt 1 lit. b Narodowego Programu
Zwalczania Chorób Nowotworowych opracowanego przez Ministerstwo Zdrowia – Radęds.
Zwalczania Chorób Nowotworowych, w ramach, którego wskazano na konieczność
uwzględniania, przy dokonywaniu wyboru aparatury do radioterapii preferencji linii
terapeutycznej, jednego producenta. Izba nie podziela tego stanowiska i uznaje za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępujących,że w chwili obecnej Zamawiający
nie dysponuje liniąterapeutycznąspełniającąwymogi Narodowego Programu Zwalczania
Chorób Nowotworowych. Zamawiający i Przystępujący zgodnie potwierdzili,że obecnie
posiadany sprzęt do radioterapii pochodzi z różnych okresów, a więc stopieńjego zużycia
(wyeksploatowania) jest różny, ponadto poszczególne jego elementy pochodząod różnych
producentów. Izba dała wiaręZamawiającemu,że dopiero obecne postępowanie ma
doprowadzićdo wyboru dostawcy podstawowej linii terapeutycznej. Przemawiała za tym opis
przedmiotu zamówienia oraz kompleksowy charakter dostawy, obejmującej nie tylko sam
akcelerator o parametrach podstawowych, ale także wyposażony w dodatkowe opcje jak
trzecia energia wiązek 4MV, czy zakup stacji komputerowych wraz z systemem zarządzania
i weryfikacji. Zamawiający oświadczył również,że posiadany akcelerator Primus wraz z
dodatkowym wyposażeniem nie będzie dalej modernizowany. W tej sytuacji obowiązkiem
Zamawiającego, przy zakupie nowych urządzeń, stanowiących odrębnąlinięterapeutyczną,
było zagwarantowanie konkurencyjnego charakteru postępowania, co zapewniał tryb
przetargu nieograniczonego. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła sięw działaniu
Zamawiającego naruszenia art. 10 ust. 2 ustawy w związku z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy.
Izba nie doparzyła siętakże podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu na podstawie
art. 191 ust. 3 zdanie 2 ustawy. Odwołujący w szczególności wskazał na pkt 3 c siwz,
zgodnie z którym Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców
znajdujących sięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, czyli posiadających ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotęnie mniejsząniż100 000 euro i na
potwierdzenie spełnienia tego warunku zgodnie z pkt 7 lit. j oczekiwał przedłożenia polisy, a
w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na kwotęnie mniejsząniż100 000 euro. W ocenie Izby, nieokreślenie to nie
stanowi podstawy do unieważnienia postępowania, gdyżw braku takiego określenia należy
przyjąćnajbardziej powszechnie stosowany kurs przeliczeniowy w transakcjach handlowych
tj.średni kurs NBP, co potwierdza stanowisko Zamawiającego zaprezentowane na
rozprawie. Odwołujący nie wykazał,że niewskazanie przez Zamawiającego stosownego
przelicznika powodować, by mogło dokonanie wyboru oferty z rażącym naruszeniem ustawy
lubże takie naruszenie miało wpływ na wynik postępowania (art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy).
Odwołujący podniósł także,że nieważny jest wymóg złożenia przez wykonawców
oświadczenia,że zobowiązująsię, iżw przyszłym postępowaniu na warunkach nie gorszych
niżokreślone w pkt 11 SIWZ będąświadczyćusługi serwisowe po upływie okresu gwarancji
za ceny nie wyższe niżwynikające z przedmiotowego zamówienia. Oświadczenie to jest
przedmiotem oceny ofert w pkt E1 tabeli. Odwołujący podniósł,że wymóg ten nie dotyczy
przedmiotu zamówienia i jest niedookreślony, gdyżnie wiadomo, jak długo takie usługi
miałyby byćświadczone. Izba uznała,że w tym przypadku nie zachodzi nieważność
postępowania, gdyżoświadczenie – załącznik nr 4 jest skonkretyzowany czasowo w ramach
kryterium oceny ofert – warunki serwisu i gwarancji. W pkt E1 tabeli z pkt 11 swiz
Zamawiający wyraźnie odnosi siędo warunków serwisu w okresie jednego roku oraz
dostarczania części zamiennych przez okres 3 lat po zakończeniu gwarancji. Nie jest zatem
tak jak twierdzi Odwołujący,że nie można obliczyćceny, uwzględniając czas trwania
kontraktu serwisowego oraz dostawy części zamiennych. Jest to wymógściśle określony i
precyzyjny. Gwarantuje on stałośćcen dla Zamawiającego w okresie serwisowania i dostawy
części zamiennych. Ustawowym obowiązkiem producenta jest zapewnienie dostępności
części zamiennych przez okres lat 10, a więc wymóg postawiony przez Zamawiającego nie
jest wygórowany.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2, 3, art.
36 ust. 4, art. 41 pkt. 9, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 pzp. uwzględniając wniosek pełnomocnika Zamawiającego o
zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2440zł.
Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U. Nr 128 poz.886 Izba zalicza
uzasadnione koszty uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
