rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 992/08
KIO/UZP 992/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jarosława Węgrzyna, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo Budowlany”, 10-126 Olsztyn,
ul. Grunwaldzka 28 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Gminę Gietrzwałd, 11-036
Gietrzwałd, Gietrzwałd 24 protestu z dnia 28 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez Jarosława Węgrzyna, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo Budowlany”, 10-126 Olsztyn,
ul. Grunwaldzka 28 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego – Gminę Gietrzwałd, 11-036
Gietrzwałd, Gietrzwałd 24 protestu z dnia 28 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gietrzwałd, 11-036 Gietrzwałd, Gietrzwałd 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Jarosława Węgrzyna, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Gietrzwałd, 11-036
Gietrzwałd, Gietrzwałd 24 na rzecz Jarosława Węgrzyna, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jarosława Węgrzyna, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.06.2008r., Gmina Gietrzwałd, (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Rozbudowa budynku szkoły
podstawowej w Sząbruku” i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 829 789,51 euro.
W dniu 22.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego ,,EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda,
ul. Przemysłowa 8. Z postępowania został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych, m.in. Jarosław Węgrzyn, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo Budowlany”, 10-126 Olsztyn,
ul. Grunwaldzka 28, ponieważdo oferty nie załączył uprawnieńbudowlanych w specjalności
instalacyjnej w pełnym wymaganym przez Zamawiającego zakresie.
W dniu 28.08.2008r. Jarosław Węgrzyn (dalej: Odwołujący) wniósł protest.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 05.09.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym samym
dniu informując o swojej decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 10.09.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania (kopia
odwołania z prezentatąZamawiającego w aktach).
Odwołujący, wnosząc o uchylenie decyzji o wykluczeniu Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu podjęcia wobec Odwołującego czynności określonych w art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych oraz powtórnąocenęofert, zarówno w proteście, jak
i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżpo pierwsze, nie zaistniały przesłanki wykluczenia wskazane przez
Zamawiającego, bowiem Jarosław R. posiada uprawnienia w zakresieżądanym przez
Zamawiającego, jakoże jego uprawnienia zostały wydane w 1993r., a odczytywaćich zakres
należy w oparciu o przepis, na podstawie których zostały wydane; po drugie – jeżeli
Zamawiający uznał,że Odwołujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
polegający na dysponowaniu osobami posiadającymi stosowne uprawnienia - powinien był
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający oddalając protest stwierdził,że z przedłożonych dokumentów (uprawnieńJ. R.)
jednoznacznie wynikało, ze Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
dlatego zaistniały przesłanki jego wykluczenia, a równocześnie nie było podstaw do
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważnie zaistniały przesłanki wskazane w tymże przepisie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, w tym ofertąOdwołującego oraz
stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponowali m.in. osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (pkt 8 ppkt 2 lit. B SIWZ)
Odwołujący do oferty załączył uprawnienia Jarosława R. z dn. 15.12.1993r., w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych i sieci cieplnych, gazowych
uzbrojenia terenu, przy czym na stronie drugiej uprawnieńsprecyzowano zakres w
odniesieniu do instalacji następujących: ,,instalacji wodociągowych, kanalizacyjnych,
gazowych, cieplnych oraz sieci cieplnych i gazowych uzbrojenia terenu o w powszechnie
znanych rozwiązaniach technicznych”.
Do akt załączono opinięwydanąprzez Warminsko-MazurskąOkręgowąIzbęInżynierów
budownictwa z dn. 03.09.2008r., wskazującą,że opisane wyżej uprawnienia J. R. nie
obejmująw pełnym zakresie uprawnieńwymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyżej opisane dokumenty, Izba stwierdziła,że zakres uprawnień
Jarosława R. nie odpowiada w pełni opisanym w SIWZ oczekiwaniom Zamawiającego
(odnośnie instalacji wentylacyjnych), zatem Odwołujący nie wykazał,że spełnia warunek
udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia.
Izba oparła swoje stanowisko o własnąinterpretację(operacyjną) treści uprawnieńz dn.
15.12.1993r. w odniesieniu do przepisów obowiązujących w dniu wydania uprawnieńJ. R.
Opinia Izby Inżynierów nie może byćuznana za wykładnięprawa, a jedynie za pewną
wskazówkęstosowania prawa przez samorząd zawodowy inżynierów.
Niewątpliwie, uprawnienia wydane na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących,
zachowująswojąważnośćw zakresie, w którym zostały wydane, równieżpo zmianie
przepisów. Zamawiający nie kwestionował ciągłości posiadanych uprawnieńJarosława R., a
jedynie fakt, iżnie wskazano w nich zakresu ,,instalacji wentylacyjnych”. Zamawiający
wyraźnie wskazał w SIWZ zakres uprawnieńkierownika robót w specjalności instalacyjnej –
miał on obejmowaćrównieżinstalacje wentylacyjne.
Na pierwszej stronie uprawnieńJarosława R. wskazano,że osoba ta ma przygotowanie
zawodowe w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie ,,instalacji sanitarnych i sieci
cieplnych, gazowych uzbrojenia terenu”. Zgodnie z treściąpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit. b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dn. 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U nr 8 poz. 46 z późn. zm.),
na podstawie którego dokument ów został wydany, ,,instalacje sanitarne” obejmująinstalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne. Jednak na
drugiej stronie dokumentu potwierdzającego uprawnienia, sprecyzowano zakresy wskazane
na stronie pierwszej, a w pkt. 1 tamże sprecyzowano rodzaje instalacji, w odniesieniu do
których J. R. posiada uprawnienia – zakres zawężono do ,,instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych oraz sieci cieplnych i gazowych uzbrojenia terenu o w
powszechnie
znanych
rozwiązaniach
technicznych”-
zatem
pominięto
instalacje
klimatyzacyjno-wentylacyjne. Szczegółowy zakres uprawnieńze str. 2 dokumentu, a nie
ogólny ze str. 1 należy uznaćza decydujący o rzeczowym zakresie uprawnieńbudowlanych.
Wobec pominięcia w uszczegółowionym zakresie ,,instalacji sanitarnych” instalacji
wentylacyjnych, nie można uznać,że na podstawie dokumentu z dn. 15.12.1993 r.
wydanego na podstawie przepisów z 1975 r. J. R. posiadał uprawnienia w zakresie instalacji
wentylacyjnych, nie posiada ich w konsekwencji równieżpo zmianie tychże przepisów.
Wobec powyższego na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertąnie można było
uznać, ze Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia.
W ocenie Izby, w związku z brakiem udokumentowania w ofercie jednego
z warunków udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający miał obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający nie dokonał tej czynności, lecz wykluczył wykonawcęna podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający prezentuje stanowisko, iżnie zaistniała sytuacja opisana w dyspozycji
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważWykonawca złożył dokument (przepis
mówi o niezłożeniu dokumentu), dokument ten jest prawidłowy pod względem formalnym -
jest to decyzja właściwego organu, potwierdzająca posiadanie uprawnień(przepis mówi od
dokumencie zawierającym błąd), lecz w niepełnym, w stosunku do oczekiwań
Zamawiającego, zakresie – czyli dokument ten nie potwierdza spełnienia warunków udziału
w postępowaniu opisanych w SIWZ.
Zgodnie z ugruntowanym jużorzecznictwem w tej kwestii, podzielanym w niniejszej sprawie
przez skład orzekający Izby, Zamawiający winien był wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów.
W ocenie Izby dla stwierdzenia zaistnienia przesłanek zastosowania trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie ma znaczenia, jakiego rodzaju błąd – czy
formalny, czy merytoryczny - zawiera złożony przez Wykonawcędokument, mający
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli przedłożono dokument nie
potwierdzający spełniania warunków lub potwierdzający ten fakt w niepełnym zakresie –
w takiej sytuacji zachodząprzesłanki do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, w lepszej sytuacji
byłby wykonawca, który nie złożyłżadnego dokumentu, niżten, który złożył dokument, lecz
nie potwierdzający spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pełnym zakresie.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym zakresie został uwzględniony.
Izba równieżuznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych (na takąpodstawęprawnąpowołał sięZamawiający
wykluczając Odwołującego), ponieważw takich okolicznościach – tzn. przed wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, nie było
podstaw do uznania,że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3.
Skład orzekający wskazuje również,że Zamawiający w decyzji o wykluczeniu
Odwołującego wskazał niewłaściwąpodstawęprawną, a mianowicie art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych – czyli uznał, iżwykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3. Tymczasem, w związku
z nieprzedstawieniem
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, właściwąprzesłankąwykluczenia jest art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Reasumując, Zamawiający nie miał podstaw, aby wykluczyćwykonawcę
z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, jednak – miałby
podstawy – gdyby wykonawca nie uzupełnił dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych – do wykluczenia wykonawcy, ponieważnie wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Jednak Izba orzeka wyłącznie w zakresie zarzutów
objętych protestem, podtrzymanych później w odwołaniu.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Co prawda, Odwołujący nie uzasadnił tego zarzutu, lecz należy
domyślaćsię,że jego podstawęupatrywał w nierównym traktowaniu wykonawców. Skład
orzekający Izby stwierdza, iżnierówne traktowanie wykonawców można byłoby stwierdzić
wówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo zbliżonych) stanach faktycznych
dotyczących obu uczestników postępowania, Zamawiający dokonał innych czynności, a taka
sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała miejsca.
Zamawiający na rozprawie podniósł,że na naruszenie art. 7 Prawa zamówień
publicznych mógłby sięnarazićw wypadku, gdyby dopuścił uzupełnienie dokumentów
poprzez złożenie uprawnieńnowej osoby, nie ujętej w pierwotnym wykazie załączonym do
oferty Odwołującego, bowiem stanowiłoby to zmianętreści oferty Odwołującego.
Przedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest
zmianątreści oferty, bowiem uprawnienia te nie sątreściąoferty, której definicjęzawiera art.
66 § 1 Kodeksu cywilnego, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału
w postępowaniu. Wykonawca, załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje
(co do zasady),że te właśnie osoby będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, lecz
wykazuje,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Istotne jest dysponowanie osobąposiadającą
określone uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnąosobą. Skoro na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dopuszcza sięuzupełnienie dokumentów, jeżeli ich
wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd – nie można odmówićwykonawcy prawa do
naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień
dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały wymogów SIWZ.
Należy przyjąć,że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczeniu
wykonawcy z postępowania. Podsumowując, w ocenie składu orzekającego Izby, nie ma
przeszkód aby wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
przedłożył dokumenty dotyczące osoby, nie ujętej w pierwotnym wykazie osób.
Wobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona
przez par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Gietrzwałd, 11-036 Gietrzwałd, Gietrzwałd 24
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Jarosława Węgrzyna, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Gietrzwałd, 11-036
Gietrzwałd, Gietrzwałd 24 na rzecz Jarosława Węgrzyna, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jarosława Węgrzyna, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo
Budowlany”, 10-126 Olsztyn, ul. Grunwaldzka 28.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 27.06.2008r., Gmina Gietrzwałd, (zwana dalej Zamawiającym), ogłosiła
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Rozbudowa budynku szkoły
podstawowej w Sząbruku” i w tym samym dniu zamieściła SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 1 829 789,51 euro.
W dniu 22.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego ,,EKOBUD” Sp. z o.o., 14-100 Ostróda,
ul. Przemysłowa 8. Z postępowania został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych, m.in. Jarosław Węgrzyn, prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwą,,Węgrzyn i Syn. Zakład Remontowo Budowlany”, 10-126 Olsztyn,
ul. Grunwaldzka 28, ponieważdo oferty nie załączył uprawnieńbudowlanych w specjalności
instalacyjnej w pełnym wymaganym przez Zamawiającego zakresie.
W dniu 28.08.2008r. Jarosław Węgrzyn (dalej: Odwołujący) wniósł protest.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 05.09.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym samym
dniu informując o swojej decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 10.09.2008r. (data nadania listu poleconego w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania (kopia
odwołania z prezentatąZamawiającego w aktach).
Odwołujący, wnosząc o uchylenie decyzji o wykluczeniu Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu podjęcia wobec Odwołującego czynności określonych w art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych oraz powtórnąocenęofert, zarówno w proteście, jak
i w odwołaniu, zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt. 10 oraz art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżpo pierwsze, nie zaistniały przesłanki wykluczenia wskazane przez
Zamawiającego, bowiem Jarosław R. posiada uprawnienia w zakresieżądanym przez
Zamawiającego, jakoże jego uprawnienia zostały wydane w 1993r., a odczytywaćich zakres
należy w oparciu o przepis, na podstawie których zostały wydane; po drugie – jeżeli
Zamawiający uznał,że Odwołujący nie wykazał, iżspełnia warunek udziału w postępowaniu
polegający na dysponowaniu osobami posiadającymi stosowne uprawnienia - powinien był
wezwaćOdwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Zamawiający oddalając protest stwierdził,że z przedłożonych dokumentów (uprawnieńJ. R.)
jednoznacznie wynikało, ze Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
dlatego zaistniały przesłanki jego wykluczenia, a równocześnie nie było podstaw do
wzywania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
ponieważnie zaistniały przesłanki wskazane w tymże przepisie.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, w tym ofertąOdwołującego oraz
stanowiskami Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
dysponowali m.in. osobami posiadającymi uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (pkt 8 ppkt 2 lit. B SIWZ)
Odwołujący do oferty załączył uprawnienia Jarosława R. z dn. 15.12.1993r., w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych i sieci cieplnych, gazowych
uzbrojenia terenu, przy czym na stronie drugiej uprawnieńsprecyzowano zakres w
odniesieniu do instalacji następujących: ,,instalacji wodociągowych, kanalizacyjnych,
gazowych, cieplnych oraz sieci cieplnych i gazowych uzbrojenia terenu o w powszechnie
znanych rozwiązaniach technicznych”.
Do akt załączono opinięwydanąprzez Warminsko-MazurskąOkręgowąIzbęInżynierów
budownictwa z dn. 03.09.2008r., wskazującą,że opisane wyżej uprawnienia J. R. nie
obejmująw pełnym zakresie uprawnieńwymaganych przez Zamawiającego w SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyżej opisane dokumenty, Izba stwierdziła,że zakres uprawnień
Jarosława R. nie odpowiada w pełni opisanym w SIWZ oczekiwaniom Zamawiającego
(odnośnie instalacji wentylacyjnych), zatem Odwołujący nie wykazał,że spełnia warunek
udziału w postępowaniu, polegający na dysponowaniu osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia.
Izba oparła swoje stanowisko o własnąinterpretację(operacyjną) treści uprawnieńz dn.
15.12.1993r. w odniesieniu do przepisów obowiązujących w dniu wydania uprawnieńJ. R.
Opinia Izby Inżynierów nie może byćuznana za wykładnięprawa, a jedynie za pewną
wskazówkęstosowania prawa przez samorząd zawodowy inżynierów.
Niewątpliwie, uprawnienia wydane na podstawie przepisów uprzednio obowiązujących,
zachowująswojąważnośćw zakresie, w którym zostały wydane, równieżpo zmianie
przepisów. Zamawiający nie kwestionował ciągłości posiadanych uprawnieńJarosława R., a
jedynie fakt, iżnie wskazano w nich zakresu ,,instalacji wentylacyjnych”. Zamawiający
wyraźnie wskazał w SIWZ zakres uprawnieńkierownika robót w specjalności instalacyjnej –
miał on obejmowaćrównieżinstalacje wentylacyjne.
Na pierwszej stronie uprawnieńJarosława R. wskazano,że osoba ta ma przygotowanie
zawodowe w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie ,,instalacji sanitarnych i sieci
cieplnych, gazowych uzbrojenia terenu”. Zgodnie z treściąpar. 13 ust. 1 pkt 4 lit. b
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dn. 20.02.1975 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U nr 8 poz. 46 z późn. zm.),
na podstawie którego dokument ów został wydany, ,,instalacje sanitarne” obejmująinstalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne. Jednak na
drugiej stronie dokumentu potwierdzającego uprawnienia, sprecyzowano zakresy wskazane
na stronie pierwszej, a w pkt. 1 tamże sprecyzowano rodzaje instalacji, w odniesieniu do
których J. R. posiada uprawnienia – zakres zawężono do ,,instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych oraz sieci cieplnych i gazowych uzbrojenia terenu o w
powszechnie
znanych
rozwiązaniach
technicznych”-
zatem
pominięto
instalacje
klimatyzacyjno-wentylacyjne. Szczegółowy zakres uprawnieńze str. 2 dokumentu, a nie
ogólny ze str. 1 należy uznaćza decydujący o rzeczowym zakresie uprawnieńbudowlanych.
Wobec pominięcia w uszczegółowionym zakresie ,,instalacji sanitarnych” instalacji
wentylacyjnych, nie można uznać,że na podstawie dokumentu z dn. 15.12.1993 r.
wydanego na podstawie przepisów z 1975 r. J. R. posiadał uprawnienia w zakresie instalacji
wentylacyjnych, nie posiada ich w konsekwencji równieżpo zmianie tychże przepisów.
Wobec powyższego na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertąnie można było
uznać, ze Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami posiadającymi odpowiednie uprawnienia.
W ocenie Izby, w związku z brakiem udokumentowania w ofercie jednego
z warunków udziału w postępowaniu, w myśl art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający miał obowiązek wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów.
Zamawiający nie dokonał tej czynności, lecz wykluczył wykonawcęna podstawie art. 24 ust.
1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający prezentuje stanowisko, iżnie zaistniała sytuacja opisana w dyspozycji
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważWykonawca złożył dokument (przepis
mówi o niezłożeniu dokumentu), dokument ten jest prawidłowy pod względem formalnym -
jest to decyzja właściwego organu, potwierdzająca posiadanie uprawnień(przepis mówi od
dokumencie zawierającym błąd), lecz w niepełnym, w stosunku do oczekiwań
Zamawiającego, zakresie – czyli dokument ten nie potwierdza spełnienia warunków udziału
w postępowaniu opisanych w SIWZ.
Zgodnie z ugruntowanym jużorzecznictwem w tej kwestii, podzielanym w niniejszej sprawie
przez skład orzekający Izby, Zamawiający winien był wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
dokumentów.
W ocenie Izby dla stwierdzenia zaistnienia przesłanek zastosowania trybu przewidzianego
w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych nie ma znaczenia, jakiego rodzaju błąd – czy
formalny, czy merytoryczny - zawiera złożony przez Wykonawcędokument, mający
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli przedłożono dokument nie
potwierdzający spełniania warunków lub potwierdzający ten fakt w niepełnym zakresie –
w takiej sytuacji zachodząprzesłanki do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych. Gdyby zaakceptowaćpogląd przeciwny, w lepszej sytuacji
byłby wykonawca, który nie złożyłżadnego dokumentu, niżten, który złożył dokument, lecz
nie potwierdzający spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pełnym zakresie.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła,że Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym zakresie został uwzględniony.
Izba równieżuznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
1 pkt 10 Prawa zamówieńpublicznych (na takąpodstawęprawnąpowołał sięZamawiający
wykluczając Odwołującego), ponieważw takich okolicznościach – tzn. przed wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, nie było
podstaw do uznania,że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3.
Skład orzekający wskazuje również,że Zamawiający w decyzji o wykluczeniu
Odwołującego wskazał niewłaściwąpodstawęprawną, a mianowicie art. 24 ust. 1 pkt 10
Prawa zamówieńpublicznych – czyli uznał, iżwykonawca nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3. Tymczasem, w związku
z nieprzedstawieniem
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
udziału
w postępowaniu, właściwąprzesłankąwykluczenia jest art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Reasumując, Zamawiający nie miał podstaw, aby wykluczyćwykonawcę
z powodu niespełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu, jednak – miałby
podstawy – gdyby wykonawca nie uzupełnił dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych – do wykluczenia wykonawcy, ponieważnie wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu. Jednak Izba orzeka wyłącznie w zakresie zarzutów
objętych protestem, podtrzymanych później w odwołaniu.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 Prawa
zamówieńpublicznych. Co prawda, Odwołujący nie uzasadnił tego zarzutu, lecz należy
domyślaćsię,że jego podstawęupatrywał w nierównym traktowaniu wykonawców. Skład
orzekający Izby stwierdza, iżnierówne traktowanie wykonawców można byłoby stwierdzić
wówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo zbliżonych) stanach faktycznych
dotyczących obu uczestników postępowania, Zamawiający dokonał innych czynności, a taka
sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała miejsca.
Zamawiający na rozprawie podniósł,że na naruszenie art. 7 Prawa zamówień
publicznych mógłby sięnarazićw wypadku, gdyby dopuścił uzupełnienie dokumentów
poprzez złożenie uprawnieńnowej osoby, nie ujętej w pierwotnym wykazie załączonym do
oferty Odwołującego, bowiem stanowiłoby to zmianętreści oferty Odwołującego.
Przedstawienie uprawnieńdla osoby, nie ujętej w wykazie załączonym do oferty, nie jest
zmianątreści oferty, bowiem uprawnienia te nie sątreściąoferty, której definicjęzawiera art.
66 § 1 Kodeksu cywilnego, lecz dokumentem potwierdzającym warunek udziału
w postępowaniu. Wykonawca, załączając do oferty wykaz określonych osób, nie deklaruje
(co do zasady),że te właśnie osoby będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, lecz
wykazuje,że spełnia warunek udziału w postępowaniu polegający na dysponowaniu
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Istotne jest dysponowanie osobąposiadającą
określone uprawnienia, a nie dysponowanie konkretnąosobą. Skoro na podstawie art. 26
ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych dopuszcza sięuzupełnienie dokumentów, jeżeli ich
wcześniej nie złożono albo zawierająbłąd – nie można odmówićwykonawcy prawa do
naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku wezwania, uprawnień
dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały wymogów SIWZ.
Należy przyjąć,że celem art. 26 ust 3 Prawa zamówieńpublicznych jest umożliwienie
takiego uzupełnienia dokumentów, które będąpodstawądecyzji o niewykluczeniu
wykonawcy z postępowania. Podsumowując, w ocenie składu orzekającego Izby, nie ma
przeszkód aby wykonawca wezwany w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
przedłożył dokumenty dotyczące osoby, nie ujętej w pierwotnym wykazie osób.
Wobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), bowiem jest to maksymalna kwota, określona
przez par. 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
