rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 988/08
KIO/UZP 988/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
1 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu /protestów
z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Bracka 30 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
w dniu /w dniach
1 października 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej, 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu /protestów
z dnia 25 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „SKOBUD” Sp. z o.o., 34-300 śywiec, ul. Bracka 30 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
BUDUS
S.A.,
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp.
J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, którego przedmiotem jest adaptacja i modernizacja budynku przy Alei Jana
Pawła II w Jastrzębiu Zdroju na potrzeby Biura Zarządu JSW S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20 maja 2008 roku pod nr 2008/S 96 -130076.
Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2008 roku przekazał Odwołującemu informacjęo
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców: Instal Kraków S.A,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Czynnośćzaproszenia wyżej wymienionych Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
stała sięprzedmiotem protestu, złożonego w dniu 25 sierpnia 2008 roku przez Odwołujące
Konsorcjum, w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Budus”
S.A.- jako Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Kompleks Króliczek i
Wspólnicy Sp. jawna.
Odwołujący wskazał na następujące uchybienia w poszczególnych ofertach:
W odniesieniu do oferty Instal Kraków S.A.
1. załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót elektrycznych
oraz AKPiA pana Mieczysława C. sąuprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji elektrycznych. Nie
wskazano zatem osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie instalacji
elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt III.2.1
siwz.
2. przedstawiony w ofercie wykaz zrealizowanych robót budowlanych nie potwierdza
spełnienia warunku, określonego w pkt III.3 siwz, zgodnie z którym Zamawiający
wymagał zrealizowania co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości
60 000 000 zł w zakresie remontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych
wraz z niezbędnąinfrastrukturątowarzyszącą. Przy czym wykazana robota
budowlana
powinna
zawierać
w
swoim
zakresie
wykonywanie
robót
ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.- kan., instalacji
klimatyzacji, wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci
i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych. Odwołujący wskazał także,że
wymóg dotyczący doświadczenia zawodowego był przedmiotem wyjaśnieńa w
efekcie także protestu złożonego przez Odwołującego, który został oddalony a
Zamawiający utrzymał wymóg w zakresie doświadczenia w brzmieniu nadanym w
siwz.
Wykonawca Instal nie spełnia warunku wymaganego doświadczenia zarówno pod
względem wartości wykazanych robót jak i ich zakresu. Z wykazu nie wynika, aby
którakolwiek z realizacji odpowiadała wartości wymaganej przez Zamawiającego i
zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c. o. sieci i instalacji wod.
- kan., instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia
dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 151 249,18 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty. Odwołujący wskazał w tym zakresie na postanowienia
§ 5 ust. 3a projektu umowy, gdzie przewidziano rozliczenie częściowe po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołu
częściowego obioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego. Zatem ostatnia faktura, w ocenie
Odwołującego nie może przedstawiaćwartości niższej niż15 % wartości umownej.
W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z.
o.o.
1. Załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót
instalacyjnych
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych pana RomanaŚ., sąuprawnieniami budowlanymi w
specjalności instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji
elektrycznych. Nie wskazano osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie
instalacji elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt
III.2.1 siwz.
2. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł, zaśprzestawione realizacje nie potwierdzają
wykonania robót instalacji c.o. sieci i instalacji wod.- kan., instalacji klimatyzacji
i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 111 022,22 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty.
W odniesieniu do oferty Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
S.A.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji
o wartości co najmniej 60 000 000 zł.
2. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 6 252 617,75 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty.
W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł. Ponadto z wykazu nie wynika, aby którakolwiek
z realizacji zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c.o. sieci
i instalacji wod.- kan. , instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni
i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
2. Przedstawiona na stronie 151 oferty opinia bankowa wystawiona przez Bre Bank
S.A., nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego warunku określonego w pkt
III. 1a siwz, zgodnie z którym wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma
wykazaćdostęp lub dysponowanieśrodkami finansowymi na kwotęmin.
10 000 000 zł. Tymczasem opinia, w której bank stwierdza,że „widzi możliwość
udzielenia przedsiębiorcy kredytu do wysokości 10 000 000 zł po spełnieniu
wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem” nie stanowi
potwierdzenia zdolności kredytowej wykonawcy. Podobnie nie może byćuznane za
wystarczające twierdzenie,że firma dwa dni przed wydaniem opinii dysponowałaśrodkami finansowymi w odpowiedniej wysokości. W ocenie Odwołującego opinia
bankowa powinna potwierdzaćstanśrodków na dzieńwystawienia lub saldo
końcowe na dzieńpoprzedni.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 17 miesiącu w kwocie 1 332 384,00 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty. Ponadto harmonogram nie przewiduje fakturowania
w 18 miesiącu realizacji zamówienia, co jest niezgodne z postanowieniami siwz.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2008 roku, w dniu 29
sierpnia 2008 roku zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., wykazując swój interes
prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło równieżw dniu 29 sierpnia 2008 roku
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2008 roku, doręczonym w dniu 3 września 2008
roku protest w całości oddalił.
W ocenie Zamawiającego załączone do ofert Instal Kraków oraz „Skobud” Sp. z o.o.
dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie odpowiednio dla pana
Mieczysława C. oraz RomanaŚ., potwierdzające posiadanie uprawnieńw specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wraz z potwierdzeniem zapłaty
składki członkowskiej i polisy OC sąwystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wskazanych przez Odwołującego
Wykonawców doświadczenia zawodowego, Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z pkt III.3 siwz
nie wymagał wykazania sięjednorazowąrobotąbudowlanąwykonanąw ramach jednego
kontraktu czy obiektu budowlanego o wartości minimum 60 000 000 zł. Wystarczyło, aby
wykaz wszystkich przedstawionych prac obejmował łącznąwartość60 000 000 zł netto i aby
roboty budowlane zawierały w swoim zakresie wykonanie robót ogólnobudowlanych,
instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan, instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania
nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
Zdaniem Zamawiającego odpowiedźna pytanie z dnia 11 czerwca nie zmieniła postanowień
siwz.
W odniesieniu do opinii bankowej zamieszczonej w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o., Zamawiający wskazał na oświadczenie
banku ośrodkach finansowych na rachunku bieżącym i lokatach w wysokości 11 793 750,81
zł, co stanowi potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 8 września
2008 roku odwołanie, w którym zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.
Podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
nakazanie powtórzenia oceny ofert i odrzucenie ofert wskazanych wykonawców, wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasadzenie kosztów, na podstawie
rachunków przedłożonych na rozprawie.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 8 września 2008 roku Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 15 września
2008 roku Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o, wnosząc
o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Przystępujący wskazał,że pan RomanŚ. jest
upoważniony do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy
i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych
i jest upoważniony do kierowania i kontrolowania budowy i robót, kontrolowania wytwarzania
konstrukcji elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz sporządzania ich projektów. Przystępujący
powołał sięna wyjaśnienia udzielone przez OkręgowąKomisjęKwalifikacyjnąŚląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Katowicach, z której wynikaże zgodnie
z obecnie obowiązującąnomenklaturąuprawnienia budowlane pana RomanaŚ. są
uprawnieniami budowlanymi do projektowania i kierowania bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektronicznych.
W odniesieniu do niespełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia,
Przystępujący podniósł,że zgodnie z brzmieniem postanowienia siwz i późniejszymi
wyjaśnieniami w tym zakresie, warunkiem udziału w postępowaniu nie było wykazanie się
robotami budowlanymi o wartości nie mniejszej niż60 000 000 zł neto każda, wystarczało
przedstawienie robót budowlanych, których łączna wartośćwynosiła nie mniej niż
60 000 000 zł netto.
W odniesieniu do harmonogramu rzeczowo- finansowego, załączonego do oferty
Przystępujący wskazał,że cena w ofercie ma charakter ryczałtowy i jest cenąpoczątkową
z uwagi na drugi etap postępowania prowadzony w trybie aukcji elektronicznej, zatem cena
oferty ulegnie zmianie. Ponadto harmonogram ma charakter jedynie pomocniczy,
a postanowienie umowy dotyczące zapłaty nie więcej niż85% ceny oferty ma charakter
gwarancyjny dla Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
ofertęw niniejszym postępowaniu i ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do
złożenia odwołania. Przedmiotem odwołania jest czynnośćZamawiającego, polegająca na
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców, których oferty, w ocenie
Odwołującego podlegająodrzuceniu. Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający dokonał
jużwyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i czynnośćta
została zaskarżona przez Odwołującego odrębnymśrodkiem ochrony prawnej.
Ponieważzarzuty dotyczące poszczególnych ofert sązbieżne skład orzekający Izby
rozpatrzył je łącznie.
Zarzut dotyczący harmonogramu rzeczowo-finansowego w ofertach: Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickiego
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Przemysłowego
S.A.
oraz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W § 1 ust. 5 projektu umowy Zamawiający postanowił,że termin wykonania poszczególnych
robót oraz sposób dokonywania częściowych rozliczeń(fakturowań) określa harmonogram
rzeczowo-finansowy, stanowiący załącznik nr 4 do umowy.
W § 5 ust. 3 Zamawiający określił formęi sposób rozliczeńza wykonane roboty
w następujący sposób:
1. rozliczenie częściowe – nastąpi po wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót
na podstawie protokołu częściowego odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
finansowym, dokonywane będzie do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy
element rozliczeniowy.
2. rozliczenie końcowe – nastąpi po wykonaniu wszystkich robót, objętych umową, na
podstawie końcowego protokołu odbioru robót, sporządzonego nie wcześniej niżpo
uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku oraz związanej z nim
infrastruktury.
§ 6 ust. 1 projektu umowy stanowi,że przedmiotem odbiorów częściowych będą
poszczególne elementy rozliczeniowe, opisane w harmonogramie rzeczowo- finansowym.
Pismem z dnia 25 lipca 2008 roku Zamawiający dokonał zmiany postanowienia § 5 ust. 3 lit
a projektu umowy i wprowadził zapis o brzmieniu „rozliczenie częściowe – nastąpi po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót na podstawie protokołu częściowego
odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym, dokonywane będzie do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy element rozliczeniowy, ażdo
momentu, w którym Zamawiający zatrzyma kwotęstanowiącą7 % wynagrodzenia, o którym
mowa w ust. 1” (wynagrodzenie określone umową). Zatrzymana kwota wraz z kwotą,
o której mowa w § 7 ust. 1 stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z przyjętym w projekcie umowy częściowym
(etapowym) sposobem rozliczenia Zamawiający będzie płacił za wykonanie każdego
elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołów częściowych, zgodnie
z harmonogramem rzeczowo-finansowym do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego
za każdy element rozliczeniowy. Oznacza to,że 15 % wynagrodzenia należnego za każdy
element rozliczeniowy, wykonanych i ujętych w fakturze robót Zamawiający zatrzyma ażdo
momentu uzyskania kwoty będącej równowartością7 % wynagrodzenia umownego,
stanowiącego należyte zabezpieczenie umowy. Zatem nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że Zamawiający wymagał pozostawienia co najmniej 15 %
wartości umowy do rozliczenia końcowego, które nastąpi po wykonaniu wszystkich robót,
objętych umowąna podstawie końcowego protokołu odbioru robót, po uzyskaniu ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku i związanej z nim infrastruktury.
Wymogu takiego nie można wywieśćz treści przywołanych postanowieńprojektu umowy, jak
równieżinnych postanowieńsiwz, a tylko takie mogłoby stanowic o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Wobec powyższego załączone harmonogramy rzeczowo- finansowe
w kwestionowanych ofertach, mimo iżprzewidująw ostatnim miesiącu realizacji zamówienia
wynagrodzenie nie przekraczające równowartości 15 % wynagrodzenia umownego, nie
można uznaćza nie odpowiadające postanowieniom siwz.
Skład orzekający Izby ustalił,że każdy z Wykonawców, załączył do swojej oferty
harmonogram rzeczowo - finansowy, obejmujący wyszczególnienie robót, wchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia wraz z podaniem ich wartości i kwoty przypadającej na
poszczególne miesiące realizacji zamówienia.
Ponadto skład orzekający Izby, zwraca uwagęna okoliczność,że harmonogram rzeczowo -
finansowy, przedstawiany na etapie składania ofert ma jedynie charakter poglądowy.
Wniosek taki znajduje potwierdzenie w postanowieniach siwz, gdzie Zamawiający
przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej (pkt VII. 5
siwz), co może oznaczać,że w przypadku gdy dojdzie do jej zastosowania, ceny
zaproponowane w ofertach Wykonawców, w tym równieżujęte w harmonogramie rzeczowo -
finansowym będącenami wstępnymi i ulegnązmianie w stosunku do cen zaproponowanych
w ofertach. Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający przed podpisaniem umowy ma
prawo wymagaćprzedstawienia aktualizacji harmonogramu rzeczowo –finansowego, według
którego realizowane będąpłatności za poszczególne etapy wykonanych robót. (pkt VI. 6
siwz).
Zatem zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia harmonogramu rzeczowo- finansowego
w ofertach wskazanych wykonawców nie znalazł potwierdzenia.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
w ofertach: Instal Kraków S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud”
Sp. z. o.o., Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W pkt III. 3 siwz Zamawiający postanowił,że wykonawca musi udowodnićzrealizowanie w
okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym z zakresu przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie robót
budowlanych o wartości co najmniej 60 000 000 zł netto. Przez roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie realizację
dotyczącąremontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych wraz z niezbędną
infrastrukturątowarzyszącą. Robota budowlana powinna zawieraćw swym zakresie
wykonywanie robót ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan., instalacji
klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych i instalacji słaboprądowych. Ocena spełniania warunku następowała w oparciu
o wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów,że roboty te zostały wykonane należycie. Na potwierdzenie
warunku należało załączyćdo oferty wykaz wg wzoru określonego załącznikiem IV do
instrukcji „doświadczenie zawodowe”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 roku (SRP.221-1551/08) na pytanie jednego
z wykonawców, biorących udział w postępowaniu, czy warunek wymaganego doświadczenia
zostanie spełniony, jeśli „wykonawca wykaże zrealizowanie w okresie ostatnich 5 lat robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym z zakresu przedmiotu
zamówienia o ich łącznej wartości co najmniej 60 000 000 zł netto”, Zamawiający udzielił
odpowiedzi,że „ wykonanie realizacji w przeciągu ostatnich 5 lat na łącznąkwotę60 000 000
zł netto uzna za spełnienie warunku zawartego w siwz rozdział III pkt 3- doświadczenie
zawodowe”. OdpowiedźZamawiającego stała sięprzedmiotem protestu, złożonego przez
Odwołującego się, w którym zarzucił on zmianęwarunku udziału w postępowaniu.
Od oddalenia protestu Odwołujący nie złożył odwołania.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że naliza warunku określonego w pkt III.3 siwz
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego skłania do twierdzenia,że dla oceny
spełnienia tego warunku konieczne było wykazanie sięw okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania robotami budowlanymi o podobnym co przedmiot zamówienia
charakterze, których wartośćwyniosła nie mniej niż60 000 000 zł netto. Zatem dla oceny
spełnienia warunku kwotowego co do wymaganego doświadczenia wystarczało, aby łączna
wartośćrobót budowlanych przekraczała wymaganąprzez Zamawiającego wartość, nie było
zatem konieczności, aby Wykonawcy wykazali sięrealizacjąco najmniej jednej roboty
budowlanej o wartości przekraczającej wartośćokreślonąprzez Zamawiającego.
Zamawiający zdefiniował także w siwz pojęcie roboty budowlanej odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i określił zakres jaki ma zawieraćrobota, wykazana na
potwierdzenie spełniania warunku. W ocenie składu orzekającego Izby dla spełnienia
warunku doświadczenia w odniesieniu do wymaganego zakresu robót należało wykazać,
roboty, które obejmowały pełny zakres prac ujęty przez Zamawiającego w siwz.
Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu było przedstawienie wykazu
wykonanych robót, zgodnie ze wzorem załącznika nr IV do instrukcji „Doświadczenie
zawodowe” wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Zamawiający wymagał podania w wykazie nazwy zadania (zamówienia), wartości
zamówienia, czasookresu realizacji, nazwy Zamawiającego oraz miejsca realizacji. Nie
wymagał natomiast wskazania i precyzyjnego określenia zakresu robót, objętych
zamówieniami, które zostały wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego. Zatem, skoro Zamawiający nieżądał potwierdzenia spełnienia warunku co do
zakresu robót budowlanych, ujętych w wykazie poprzez przedstawienie stosownych
dokumentów należy uznać,że ocena spełniania tego warunku może byćoparta wyłącznie
o oświadczenie złożone przez Wykonawcę.
Należy podkreślić,że Odwołujący nie zakwestionował w toku postępowania dowodowegożadnej z wykazanych w kwestionowanych ofertach robót budowlanych i nie przedstawił
dowodu, na poparcie tezy,że nie odpowiadająone pełnemu zakresowi prac określonemu
w siwz. Swoje stanowisko ograniczył jedynie do twierdzenia braku wykazania w ofertach
pełnego zakresu robót odpowiadającego zakresowi, określonemu przez Zamawiającego.
Na marginesie należy zaznaczyć,że większośćreferencji załączona w kwestionowanych
ofertach określa zakres wykonywanych robót, mimo braku takiego obowiązku.
Biorąc pod uwagępowyższy zarzut dotyczący niespełnienia warunku wymaganego
doświadczenia przez wskazanych przez Odwołującego Wykonawców nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku w zakresie kondycji finansowej w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W pkt III. 1a Zamawiający wymagał, aby przystępujący do udziału w postępowaniu
wykonawcy wykazali,że posiadajądostęp lub dysponująśrodkami finansowymi
wystarczającymi do realizacji przedmiotu zamówienia, określonymi na sumę10 000 000 zł,
bez uwzględnienia zobowiązańz tytułu realizacji innych zamówień. Ocena spełnienia
warunku miała nastąpićw oparciu o informacjębanku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo- kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek bankowy,
potwierdzający wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy. Dokument jest aktualny, jeżeli został wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące
przed terminem składania ofert ( pkt IV. 1.2 ppkt 10 siwz).
Na potwierdzenie spełnienia tak sformułowanego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. załączył na stronie 151 oferty opinięwystawionąprzez Bre
Bank
S.A.
Oddział
Korporacyjny
Katowice
z
dnia
23
czerwca
2008
roku
(BRE/OKKAT/WBK/209/2008). Z treści opinii wynika m.in.że „stan wolnychśrodków
finansowych na dzień19.06.2008 roku, wraz z lokatami, wyrażał siękwotą11 793 750,81 zł”.
Ponadto w treści opinii bank „potwierdza,że widzi możliwośćudzielenia Przedsiębiorcy
kredytu do wysokości 10 000 000 PLN (słownie: dziesięćmilionów złotych) przeznaczonego
na finansowanie prac związanych z realizacjąw/w przedsięwzięcia, na warunkach
przewidzianych w Instrukcji Kredytowej BRE Banku S.A., po spełnieniu wymogów
związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem”.
W ocenie składu orzekającego Izby, załączona przez Wykonawcęopinia bankowa
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do
potwierdzenia posiadania wymaganychśrodków finansowych. Nie można zgodzićsię
z zarzutem Odwołującego,że oświadczenie banku o stanie wolnychśrodków finansowych
na dzień19 czerwca 2008 roku, tj. na 4 dni przed wystawieniem przedmiotowej opinii
bankowej nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Aktualność
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy oceniać
w oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 87, poz. 605 ), gdzie w § 1 ust. 3 ustawodawca
określił,że za aktualnąopiniębankowąnależy uznaćopinię, wystawionąnie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Zatem ustawodawca dopuszcza, aby potwierdzenie posiadaniaśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej dotyczyło okresu nawet 3 - miesięcznego przed upływem terminu
składnia ofert, tym samym dopuszcza sytuację, w której Wykonawca w terminie późniejszym,
po otwarciu ofert nie będzie posiadałśrodków finansowych w wysokości określonej w opinii
bankowej.
W zaistniałym stanie faktycznym, opinia bankowa wystawiona dnia 23 czerwca 2008 roku
jest aktualna, bowiem wystawiona została przed upływem 3 miesięcy od upływu terminu na
składanie ofert, który został wyznaczony na dzień4 sierpnia 2008 roku. Równieżtermin
19 czerwca 2008 roku, w jakim bank dokonał oceny posiadanych przez wykonawcęśrodków
finansowych mieści sięw 3 -miesięcznym okresie przed upływem terminu na składanie ofert.
Potwierdzenie stanuśrodków, będących w dyspozycji Wykonawcy, zawsze zostaje
określone na konkretny dzieńi może obejmowaćnie tylko stan wolnychśrodków
finansowych, znajdujących sięaktualnie na koncie ale także lokat, gdyżsątośrodki w pełni
dostępne dla klienta.
Biorąc pod uwagępowyższe nie ma podstaw, aby kwestionowaćpotwierdzenie posiadanych
przez Wykonawcęśrodków, które zostały wykazane w opinii bankowej w wysokości
przekraczającej wartośćwymaganąprzez Zamawiającego w siwz.
Zarzut dotyczący braku odpowiedniego potencjału kadrowego w ofercie Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z. o.o.,
W pkt III. 2.1 siwz, Zamawiający wymagał posiadania odpowiednio wykwalifikowanego
personelu w celu obsadzenia stanowisk niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności m.in. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych – 1 osoba. Ocena spełnienia tego warunku miała nastąpićw oparciu
o wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania
zamówienia (uprawnienia), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy winni przedstawićwykaz zgodny
z załącznikiem II do instrukcji – Kwalifikacje techniczne – Personel ( pkt IV.1.2 ppkt 6 siwz).
Na formularzu, będącym załącznikiem II do instrukcji Zamawiający zamieścił sformułowanie
„do niniejszego zestawienia należy dołączyćkserokopie dokumentów potwierdzających
posiadane uprawnienia”.
Wykonawca - Instal Kraków S.A. na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu załączył na stronie 47 oferty załącznik nr II „Kwalifikacje techniczne-
Personel”, gdzie jako kierownika robót elektrycznych i AKPiA wskazał pana Mieczysława C.,
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie
instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia wystawione
przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 21 listopada 1983 roku (nr upr. 392/83). Decyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4
lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz.
46) i upoważnia pana Mieczysława C. do kierowania, nadzorowania, kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych, a także do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji elektrycznych.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu załączył na stronie 22 załącznik
nr II „Kwalifikacje techniczne- personel”, gdzie jako kierownika robót instalacyjnych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych wskazał pana
RomanaŚ., posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo projektowania
i kierowania budowąi robotami budowlanymi w specjalności: instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia
wystawione przez Urząd Wojewódzki w Bielsku Białej w dniu 30 października 1990 roku
(nr ew. 177/90/B -B). Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1,
§ 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46) i upoważnia pana MieczysławaŚ. do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznej oraz do sporządzania projektów sieci i instalacji
elektrycznej.
Skład orzekający Izby, oceniając zakres posiadanych uprawnieńwziął pod uwagętreśćart.
104 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed
dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.
Zatem zakres uprawnieńwydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póź. zm.) należy oceniaćwedług
stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień, a o faktycznym ich
zakresie decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego nabycie uprawnień.
Przywołane rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20
lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stanowiące
podstawęwydania kwestionowanych uprawnieńwyodrębniało w § 13 ust. 1 pkt 4
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej zakres m.in. d) sieci i instalacji elektrycznych -
obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje
i urządzenia elektroenergetyczne.
Zatem, jak wynika wprost z treści rozporządzenia będącego podstawąwydania decyzji,
obejmująone nie tylko instalacje elektryczne ale także stacje i urządzenia
elektroenergetyczne i spełniająwymóg Zamawiającego dotyczący wskazania osób
posiadających uprawnienia instalacyjne w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych.
Stanowisko to zostało równieżpotwierdzone w wyjaśnieniach udzielnych przezŚląską
OkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa w dniu 3 lipca 2008 roku (pismo -SLK/OKK/458/08
w aktach sprawy) przedstawione przez Przystępującego do postępowania odwoławczego.
Komisja Kwalifikacyjna stwierdziła w jego treści,że „zgodnie z obecnie obowiązującą
nomenklaturąuprawnienia budowlane Pana RomanaŚ. sąuprawnieniami budowlanymi do
projektowania i kierowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. Odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego.
Reasumując, nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS
K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A., Przedsiębiorstwo Budowlane
KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp. J., 40-053 Katowice, ul. Barbary
21 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
BUDUS
S.A.,
Przedsiębiorstwo Budowlane KOMPLEKS K. Króliczek i Wspólnicy Sp.
J., 40-053 Katowice, ul. Barbary 21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji
elektronicznej, którego przedmiotem jest adaptacja i modernizacja budynku przy Alei Jana
Pawła II w Jastrzębiu Zdroju na potrzeby Biura Zarządu JSW S.A.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
20 maja 2008 roku pod nr 2008/S 96 -130076.
Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2008 roku przekazał Odwołującemu informacjęo
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców: Instal Kraków S.A,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
Czynnośćzaproszenia wyżej wymienionych Wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej
stała sięprzedmiotem protestu, złożonego w dniu 25 sierpnia 2008 roku przez Odwołujące
Konsorcjum, w składzie: Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Budus”
S.A.- jako Lider Konsorcjum oraz Przedsiębiorstwo Budowlane Kompleks Króliczek i
Wspólnicy Sp. jawna.
Odwołujący wskazał na następujące uchybienia w poszczególnych ofertach:
W odniesieniu do oferty Instal Kraków S.A.
1. załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót elektrycznych
oraz AKPiA pana Mieczysława C. sąuprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji elektrycznych. Nie
wskazano zatem osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie instalacji
elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt III.2.1
siwz.
2. przedstawiony w ofercie wykaz zrealizowanych robót budowlanych nie potwierdza
spełnienia warunku, określonego w pkt III.3 siwz, zgodnie z którym Zamawiający
wymagał zrealizowania co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości
60 000 000 zł w zakresie remontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych
wraz z niezbędnąinfrastrukturątowarzyszącą. Przy czym wykazana robota
budowlana
powinna
zawierać
w
swoim
zakresie
wykonywanie
robót
ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.- kan., instalacji
klimatyzacji, wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci
i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych. Odwołujący wskazał także,że
wymóg dotyczący doświadczenia zawodowego był przedmiotem wyjaśnieńa w
efekcie także protestu złożonego przez Odwołującego, który został oddalony a
Zamawiający utrzymał wymóg w zakresie doświadczenia w brzmieniu nadanym w
siwz.
Wykonawca Instal nie spełnia warunku wymaganego doświadczenia zarówno pod
względem wartości wykazanych robót jak i ich zakresu. Z wykazu nie wynika, aby
którakolwiek z realizacji odpowiadała wartości wymaganej przez Zamawiającego i
zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c. o. sieci i instalacji wod.
- kan., instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia
dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 151 249,18 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty. Odwołujący wskazał w tym zakresie na postanowienia
§ 5 ust. 3a projektu umowy, gdzie przewidziano rozliczenie częściowe po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołu
częściowego obioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego. Zatem ostatnia faktura, w ocenie
Odwołującego nie może przedstawiaćwartości niższej niż15 % wartości umownej.
W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z.
o.o.
1. Załączone do oferty uprawnienia dla wskazanego na kierownika robót
instalacyjnych
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych pana RomanaŚ., sąuprawnieniami budowlanymi w
specjalności instalacyjno- inżynieryjnej, ale jedynie w zakresie instalacji
elektrycznych. Nie wskazano osoby, która posiadałaby uprawnienia w zakresie
instalacji elektroenergetycznych, co jest niezgodne z warunkiem określonym w pkt
III.2.1 siwz.
2. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł, zaśprzestawione realizacje nie potwierdzają
wykonania robót instalacji c.o. sieci i instalacji wod.- kan., instalacji klimatyzacji
i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 1 111 022,22 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty.
W odniesieniu do oferty Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego
S.A.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji
o wartości co najmniej 60 000 000 zł.
2. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 18 miesiącu w kwocie 6 252 617,75 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty.
W odniesieniu do oferty Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
1. Z załączonego do oferty wykazu doświadczenia nie wynika spełnienie warunku
określonego w pkt III.3 siwz, w szczególności nie przedstawionożadnej realizacji o
wartości co najmniej 60 000 000 zł. Ponadto z wykazu nie wynika, aby którakolwiek
z realizacji zawierała w swoim zakresie wykonywanie robót instalacji c.o. sieci
i instalacji wod.- kan. , instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni
i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
2. Przedstawiona na stronie 151 oferty opinia bankowa wystawiona przez Bre Bank
S.A., nie spełnia wymaganego przez Zamawiającego warunku określonego w pkt
III. 1a siwz, zgodnie z którym wykonawca ubiegający sięo zamówienie ma
wykazaćdostęp lub dysponowanieśrodkami finansowymi na kwotęmin.
10 000 000 zł. Tymczasem opinia, w której bank stwierdza,że „widzi możliwość
udzielenia przedsiębiorcy kredytu do wysokości 10 000 000 zł po spełnieniu
wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem” nie stanowi
potwierdzenia zdolności kredytowej wykonawcy. Podobnie nie może byćuznane za
wystarczające twierdzenie,że firma dwa dni przed wydaniem opinii dysponowałaśrodkami finansowymi w odpowiedniej wysokości. W ocenie Odwołującego opinia
bankowa powinna potwierdzaćstanśrodków na dzieńwystawienia lub saldo
końcowe na dzieńpoprzedni.
3. Załączony do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w siwz, bowiem przewidziano w nim
wystawienie ostatniej faktury w 17 miesiącu w kwocie 1 332 384,00 zł, co stanowi
mniej niż15 % kwoty oferty. Ponadto harmonogram nie przewiduje fakturowania
w 18 miesiącu realizacji zamówienia, co jest niezgodne z postanowieniami siwz.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2008 roku, w dniu 29
sierpnia 2008 roku zgłosiło swoje przystąpienie do postępowania protestacyjnego
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., wykazując swój interes
prawny i wnosząc o oddalenie protestu.
Do postępowania protestacyjnego przystąpiło równieżw dniu 29 sierpnia 2008 roku
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o
Zamawiający pismem z dnia 2 września 2008 roku, doręczonym w dniu 3 września 2008
roku protest w całości oddalił.
W ocenie Zamawiającego załączone do ofert Instal Kraków oraz „Skobud” Sp. z o.o.
dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe oraz wykształcenie odpowiednio dla pana
Mieczysława C. oraz RomanaŚ., potwierdzające posiadanie uprawnieńw specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych wraz z potwierdzeniem zapłaty
składki członkowskiej i polisy OC sąwystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku.
W zakresie zarzutu dotyczącego niespełnienia przez wskazanych przez Odwołującego
Wykonawców doświadczenia zawodowego, Zamawiający wyjaśnił,że zgodnie z pkt III.3 siwz
nie wymagał wykazania sięjednorazowąrobotąbudowlanąwykonanąw ramach jednego
kontraktu czy obiektu budowlanego o wartości minimum 60 000 000 zł. Wystarczyło, aby
wykaz wszystkich przedstawionych prac obejmował łącznąwartość60 000 000 zł netto i aby
roboty budowlane zawierały w swoim zakresie wykonanie robót ogólnobudowlanych,
instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan, instalacji klimatyzacji i wentylacji, wykonywania
nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji elektrycznych, instalacji słaboprądowych.
Zdaniem Zamawiającego odpowiedźna pytanie z dnia 11 czerwca nie zmieniła postanowień
siwz.
W odniesieniu do opinii bankowej zamieszczonej w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa
Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o. o., Zamawiający wskazał na oświadczenie
banku ośrodkach finansowych na rachunku bieżącym i lokatach w wysokości 11 793 750,81
zł, co stanowi potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący wniósł w dniu 8 września
2008 roku odwołanie, w którym zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.
Podtrzymując argumentacjęzawartąw proteście wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej,
nakazanie powtórzenia oceny ofert i odrzucenie ofert wskazanych wykonawców, wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zasadzenie kosztów, na podstawie
rachunków przedłożonych na rozprawie.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 8 września 2008 roku Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem z dnia 15 września
2008 roku Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o, wnosząc
o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu Przystępujący wskazał,że pan RomanŚ. jest
upoważniony do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy
i robót w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych
i jest upoważniony do kierowania i kontrolowania budowy i robót, kontrolowania wytwarzania
konstrukcji elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz sporządzania ich projektów. Przystępujący
powołał sięna wyjaśnienia udzielone przez OkręgowąKomisjęKwalifikacyjnąŚląskiej
Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w Katowicach, z której wynikaże zgodnie
z obecnie obowiązującąnomenklaturąuprawnienia budowlane pana RomanaŚ. są
uprawnieniami budowlanymi do projektowania i kierowania bez ograniczeńw specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektronicznych.
W odniesieniu do niespełnienia warunku w zakresie wymaganego doświadczenia,
Przystępujący podniósł,że zgodnie z brzmieniem postanowienia siwz i późniejszymi
wyjaśnieniami w tym zakresie, warunkiem udziału w postępowaniu nie było wykazanie się
robotami budowlanymi o wartości nie mniejszej niż60 000 000 zł neto każda, wystarczało
przedstawienie robót budowlanych, których łączna wartośćwynosiła nie mniej niż
60 000 000 zł netto.
W odniesieniu do harmonogramu rzeczowo- finansowego, załączonego do oferty
Przystępujący wskazał,że cena w ofercie ma charakter ryczałtowy i jest cenąpoczątkową
z uwagi na drugi etap postępowania prowadzony w trybie aukcji elektronicznej, zatem cena
oferty ulegnie zmianie. Ponadto harmonogram ma charakter jedynie pomocniczy,
a postanowienie umowy dotyczące zapłaty nie więcej niż85% ceny oferty ma charakter
gwarancyjny dla Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
ofertęw niniejszym postępowaniu i ubiega sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do
złożenia odwołania. Przedmiotem odwołania jest czynnośćZamawiającego, polegająca na
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawców, których oferty, w ocenie
Odwołującego podlegająodrzuceniu. Skład orzekający Izby ustalił,że Zamawiający dokonał
jużwyboru oferty najkorzystniejszej po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej i czynnośćta
została zaskarżona przez Odwołującego odrębnymśrodkiem ochrony prawnej.
Ponieważzarzuty dotyczące poszczególnych ofert sązbieżne skład orzekający Izby
rozpatrzył je łącznie.
Zarzut dotyczący harmonogramu rzeczowo-finansowego w ofertach: Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., Gliwickiego
Przedsiębiorstwa
Budownictwa
Przemysłowego
S.A.
oraz
Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W § 1 ust. 5 projektu umowy Zamawiający postanowił,że termin wykonania poszczególnych
robót oraz sposób dokonywania częściowych rozliczeń(fakturowań) określa harmonogram
rzeczowo-finansowy, stanowiący załącznik nr 4 do umowy.
W § 5 ust. 3 Zamawiający określił formęi sposób rozliczeńza wykonane roboty
w następujący sposób:
1. rozliczenie częściowe – nastąpi po wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót
na podstawie protokołu częściowego odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo-
finansowym, dokonywane będzie do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy
element rozliczeniowy.
2. rozliczenie końcowe – nastąpi po wykonaniu wszystkich robót, objętych umową, na
podstawie końcowego protokołu odbioru robót, sporządzonego nie wcześniej niżpo
uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku oraz związanej z nim
infrastruktury.
§ 6 ust. 1 projektu umowy stanowi,że przedmiotem odbiorów częściowych będą
poszczególne elementy rozliczeniowe, opisane w harmonogramie rzeczowo- finansowym.
Pismem z dnia 25 lipca 2008 roku Zamawiający dokonał zmiany postanowienia § 5 ust. 3 lit
a projektu umowy i wprowadził zapis o brzmieniu „rozliczenie częściowe – nastąpi po
wykonaniu każdego elementu rozliczeniowego robót na podstawie protokołu częściowego
odbioru robót, zgodnie z harmonogramem rzeczowo- finansowym, dokonywane będzie do
wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy element rozliczeniowy, ażdo
momentu, w którym Zamawiający zatrzyma kwotęstanowiącą7 % wynagrodzenia, o którym
mowa w ust. 1” (wynagrodzenie określone umową). Zatrzymana kwota wraz z kwotą,
o której mowa w § 7 ust. 1 stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy.
W ocenie składu orzekającego Izby, zgodnie z przyjętym w projekcie umowy częściowym
(etapowym) sposobem rozliczenia Zamawiający będzie płacił za wykonanie każdego
elementu rozliczeniowego robót, na podstawie protokołów częściowych, zgodnie
z harmonogramem rzeczowo-finansowym do wysokości 85 % wynagrodzenia ryczałtowego
za każdy element rozliczeniowy. Oznacza to,że 15 % wynagrodzenia należnego za każdy
element rozliczeniowy, wykonanych i ujętych w fakturze robót Zamawiający zatrzyma ażdo
momentu uzyskania kwoty będącej równowartością7 % wynagrodzenia umownego,
stanowiącego należyte zabezpieczenie umowy. Zatem nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że Zamawiający wymagał pozostawienia co najmniej 15 %
wartości umowy do rozliczenia końcowego, które nastąpi po wykonaniu wszystkich robót,
objętych umowąna podstawie końcowego protokołu odbioru robót, po uzyskaniu ostatecznej
decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku i związanej z nim infrastruktury.
Wymogu takiego nie można wywieśćz treści przywołanych postanowieńprojektu umowy, jak
równieżinnych postanowieńsiwz, a tylko takie mogłoby stanowic o niezgodności treści oferty
z treściąsiwz. Wobec powyższego załączone harmonogramy rzeczowo- finansowe
w kwestionowanych ofertach, mimo iżprzewidująw ostatnim miesiącu realizacji zamówienia
wynagrodzenie nie przekraczające równowartości 15 % wynagrodzenia umownego, nie
można uznaćza nie odpowiadające postanowieniom siwz.
Skład orzekający Izby ustalił,że każdy z Wykonawców, załączył do swojej oferty
harmonogram rzeczowo - finansowy, obejmujący wyszczególnienie robót, wchodzących
w zakres przedmiotu zamówienia wraz z podaniem ich wartości i kwoty przypadającej na
poszczególne miesiące realizacji zamówienia.
Ponadto skład orzekający Izby, zwraca uwagęna okoliczność,że harmonogram rzeczowo -
finansowy, przedstawiany na etapie składania ofert ma jedynie charakter poglądowy.
Wniosek taki znajduje potwierdzenie w postanowieniach siwz, gdzie Zamawiający
przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej (pkt VII. 5
siwz), co może oznaczać,że w przypadku gdy dojdzie do jej zastosowania, ceny
zaproponowane w ofertach Wykonawców, w tym równieżujęte w harmonogramie rzeczowo -
finansowym będącenami wstępnymi i ulegnązmianie w stosunku do cen zaproponowanych
w ofertach. Dodatkowo należy wskazać,że Zamawiający przed podpisaniem umowy ma
prawo wymagaćprzedstawienia aktualizacji harmonogramu rzeczowo –finansowego, według
którego realizowane będąpłatności za poszczególne etapy wykonanych robót. (pkt VI. 6
siwz).
Zatem zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia harmonogramu rzeczowo- finansowego
w ofertach wskazanych wykonawców nie znalazł potwierdzenia.
Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
w ofertach: Instal Kraków S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud”
Sp. z. o.o., Gliwickiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. oraz
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W pkt III. 3 siwz Zamawiający postanowił,że wykonawca musi udowodnićzrealizowanie w
okresie ostatnich 5 lat robót budowlanych odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym z zakresu przedmiotu zamówienia poprzez wykonanie robót
budowlanych o wartości co najmniej 60 000 000 zł netto. Przez roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie realizację
dotyczącąremontu, modernizacji lub budowy obiektów kubaturowych wraz z niezbędną
infrastrukturątowarzyszącą. Robota budowlana powinna zawieraćw swym zakresie
wykonywanie robót ogólnobudowlanych, instalacji c.o., sieci i instalacji wod.-kan., instalacji
klimatyzacji i wentylacji, wykonywania nawierzchni i odwodnienia dróg, sieci i instalacji
elektrycznych i instalacji słaboprądowych. Ocena spełniania warunku następowała w oparciu
o wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów,że roboty te zostały wykonane należycie. Na potwierdzenie
warunku należało załączyćdo oferty wykaz wg wzoru określonego załącznikiem IV do
instrukcji „doświadczenie zawodowe”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2008 roku (SRP.221-1551/08) na pytanie jednego
z wykonawców, biorących udział w postępowaniu, czy warunek wymaganego doświadczenia
zostanie spełniony, jeśli „wykonawca wykaże zrealizowanie w okresie ostatnich 5 lat robót
budowlanych odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym z zakresu przedmiotu
zamówienia o ich łącznej wartości co najmniej 60 000 000 zł netto”, Zamawiający udzielił
odpowiedzi,że „ wykonanie realizacji w przeciągu ostatnich 5 lat na łącznąkwotę60 000 000
zł netto uzna za spełnienie warunku zawartego w siwz rozdział III pkt 3- doświadczenie
zawodowe”. OdpowiedźZamawiającego stała sięprzedmiotem protestu, złożonego przez
Odwołującego się, w którym zarzucił on zmianęwarunku udziału w postępowaniu.
Od oddalenia protestu Odwołujący nie złożył odwołania.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że naliza warunku określonego w pkt III.3 siwz
w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego skłania do twierdzenia,że dla oceny
spełnienia tego warunku konieczne było wykazanie sięw okresie ostatnich 5 lat przed
wszczęciem postępowania robotami budowlanymi o podobnym co przedmiot zamówienia
charakterze, których wartośćwyniosła nie mniej niż60 000 000 zł netto. Zatem dla oceny
spełnienia warunku kwotowego co do wymaganego doświadczenia wystarczało, aby łączna
wartośćrobót budowlanych przekraczała wymaganąprzez Zamawiającego wartość, nie było
zatem konieczności, aby Wykonawcy wykazali sięrealizacjąco najmniej jednej roboty
budowlanej o wartości przekraczającej wartośćokreślonąprzez Zamawiającego.
Zamawiający zdefiniował także w siwz pojęcie roboty budowlanej odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i określił zakres jaki ma zawieraćrobota, wykazana na
potwierdzenie spełniania warunku. W ocenie składu orzekającego Izby dla spełnienia
warunku doświadczenia w odniesieniu do wymaganego zakresu robót należało wykazać,
roboty, które obejmowały pełny zakres prac ujęty przez Zamawiającego w siwz.
Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu było przedstawienie wykazu
wykonanych robót, zgodnie ze wzorem załącznika nr IV do instrukcji „Doświadczenie
zawodowe” wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie.
Zamawiający wymagał podania w wykazie nazwy zadania (zamówienia), wartości
zamówienia, czasookresu realizacji, nazwy Zamawiającego oraz miejsca realizacji. Nie
wymagał natomiast wskazania i precyzyjnego określenia zakresu robót, objętych
zamówieniami, które zostały wykazane na potwierdzenie spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego. Zatem, skoro Zamawiający nieżądał potwierdzenia spełnienia warunku co do
zakresu robót budowlanych, ujętych w wykazie poprzez przedstawienie stosownych
dokumentów należy uznać,że ocena spełniania tego warunku może byćoparta wyłącznie
o oświadczenie złożone przez Wykonawcę.
Należy podkreślić,że Odwołujący nie zakwestionował w toku postępowania dowodowegożadnej z wykazanych w kwestionowanych ofertach robót budowlanych i nie przedstawił
dowodu, na poparcie tezy,że nie odpowiadająone pełnemu zakresowi prac określonemu
w siwz. Swoje stanowisko ograniczył jedynie do twierdzenia braku wykazania w ofertach
pełnego zakresu robót odpowiadającego zakresowi, określonemu przez Zamawiającego.
Na marginesie należy zaznaczyć,że większośćreferencji załączona w kwestionowanych
ofertach określa zakres wykonywanych robót, mimo braku takiego obowiązku.
Biorąc pod uwagępowyższy zarzut dotyczący niespełnienia warunku wymaganego
doświadczenia przez wskazanych przez Odwołującego Wykonawców nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia warunku w zakresie kondycji finansowej w ofercie
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o.
W pkt III. 1a Zamawiający wymagał, aby przystępujący do udziału w postępowaniu
wykonawcy wykazali,że posiadajądostęp lub dysponująśrodkami finansowymi
wystarczającymi do realizacji przedmiotu zamówienia, określonymi na sumę10 000 000 zł,
bez uwzględnienia zobowiązańz tytułu realizacji innych zamówień. Ocena spełnienia
warunku miała nastąpićw oparciu o informacjębanku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo- kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek bankowy,
potwierdzający wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
wykonawcy. Dokument jest aktualny, jeżeli został wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące
przed terminem składania ofert ( pkt IV. 1.2 ppkt 10 siwz).
Na potwierdzenie spełnienia tak sformułowanego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” Sp. z o.o. załączył na stronie 151 oferty opinięwystawionąprzez Bre
Bank
S.A.
Oddział
Korporacyjny
Katowice
z
dnia
23
czerwca
2008
roku
(BRE/OKKAT/WBK/209/2008). Z treści opinii wynika m.in.że „stan wolnychśrodków
finansowych na dzień19.06.2008 roku, wraz z lokatami, wyrażał siękwotą11 793 750,81 zł”.
Ponadto w treści opinii bank „potwierdza,że widzi możliwośćudzielenia Przedsiębiorcy
kredytu do wysokości 10 000 000 PLN (słownie: dziesięćmilionów złotych) przeznaczonego
na finansowanie prac związanych z realizacjąw/w przedsięwzięcia, na warunkach
przewidzianych w Instrukcji Kredytowej BRE Banku S.A., po spełnieniu wymogów
związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem”.
W ocenie składu orzekającego Izby, załączona przez Wykonawcęopinia bankowa
potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w szczególności w odniesieniu do
potwierdzenia posiadania wymaganychśrodków finansowych. Nie można zgodzićsię
z zarzutem Odwołującego,że oświadczenie banku o stanie wolnychśrodków finansowych
na dzień19 czerwca 2008 roku, tj. na 4 dni przed wystawieniem przedmiotowej opinii
bankowej nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Aktualność
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu należy oceniać
w oparciu o rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. nr 87, poz. 605 ), gdzie w § 1 ust. 3 ustawodawca
określił,że za aktualnąopiniębankowąnależy uznaćopinię, wystawionąnie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Zatem ustawodawca dopuszcza, aby potwierdzenie posiadaniaśrodków finansowych lub
zdolności kredytowej dotyczyło okresu nawet 3 - miesięcznego przed upływem terminu
składnia ofert, tym samym dopuszcza sytuację, w której Wykonawca w terminie późniejszym,
po otwarciu ofert nie będzie posiadałśrodków finansowych w wysokości określonej w opinii
bankowej.
W zaistniałym stanie faktycznym, opinia bankowa wystawiona dnia 23 czerwca 2008 roku
jest aktualna, bowiem wystawiona została przed upływem 3 miesięcy od upływu terminu na
składanie ofert, który został wyznaczony na dzień4 sierpnia 2008 roku. Równieżtermin
19 czerwca 2008 roku, w jakim bank dokonał oceny posiadanych przez wykonawcęśrodków
finansowych mieści sięw 3 -miesięcznym okresie przed upływem terminu na składanie ofert.
Potwierdzenie stanuśrodków, będących w dyspozycji Wykonawcy, zawsze zostaje
określone na konkretny dzieńi może obejmowaćnie tylko stan wolnychśrodków
finansowych, znajdujących sięaktualnie na koncie ale także lokat, gdyżsątośrodki w pełni
dostępne dla klienta.
Biorąc pod uwagępowyższe nie ma podstaw, aby kwestionowaćpotwierdzenie posiadanych
przez Wykonawcęśrodków, które zostały wykazane w opinii bankowej w wysokości
przekraczającej wartośćwymaganąprzez Zamawiającego w siwz.
Zarzut dotyczący braku odpowiedniego potencjału kadrowego w ofercie Instal Kraków
S.A., Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z. o.o.,
W pkt III. 2.1 siwz, Zamawiający wymagał posiadania odpowiednio wykwalifikowanego
personelu w celu obsadzenia stanowisk niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności m.in. instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych – 1 osoba. Ocena spełnienia tego warunku miała nastąpićw oparciu
o wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania
zamówienia (uprawnienia), a także zakresu wykonywanych przez nie czynności.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy winni przedstawićwykaz zgodny
z załącznikiem II do instrukcji – Kwalifikacje techniczne – Personel ( pkt IV.1.2 ppkt 6 siwz).
Na formularzu, będącym załącznikiem II do instrukcji Zamawiający zamieścił sformułowanie
„do niniejszego zestawienia należy dołączyćkserokopie dokumentów potwierdzających
posiadane uprawnienia”.
Wykonawca - Instal Kraków S.A. na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu załączył na stronie 47 oferty załącznik nr II „Kwalifikacje techniczne-
Personel”, gdzie jako kierownika robót elektrycznych i AKPiA wskazał pana Mieczysława C.,
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie
instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia wystawione
przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu 21 listopada 1983 roku (nr upr. 392/83). Decyzja o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1, § 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4
lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego
1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz.
46) i upoważnia pana Mieczysława C. do kierowania, nadzorowania, kontrolowania budowy i
robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych, a także do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów instalacji elektrycznych.
Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „Skobud” Sp. z o.o., na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu załączył na stronie 22 załącznik
nr II „Kwalifikacje techniczne- personel”, gdzie jako kierownika robót instalacyjnych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych wskazał pana
RomanaŚ., posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo projektowania
i kierowania budowąi robotami budowlanymi w specjalności: instalacyjno – inżynieryjnej
w zakresie sieci i instalacji elektrycznych. Do oferty zostały załączone stosowne uprawnienia
wystawione przez Urząd Wojewódzki w Bielsku Białej w dniu 30 października 1990 roku
(nr ew. 177/90/B -B). Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie została wydana na podstawie § 5 ust. 1,
§ 6 ust. 1 oraz § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46) i upoważnia pana MieczysławaŚ. do
pełnienia samodzielnej funkcji projektanta oraz kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji elektrycznych oraz do kierowania,
nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania
konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji oraz oceniania i badania stanu technicznego
w zakresie sieci i instalacji elektrycznej oraz do sporządzania projektów sieci i instalacji
elektrycznej.
Skład orzekający Izby, oceniając zakres posiadanych uprawnieńwziął pod uwagętreśćart.
104 aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane
(Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 z póź. zm.), zgodnie z którym osoby, które przed
dniem wejścia wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania
przygotowania
zawodowego
do
pełnienia
samodzielnych
funkcji
technicznych
w budownictwie zachowująuprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym
zakresie.
Zatem zakres uprawnieńwydanych na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 8, poz. 46 z póź. zm.) należy oceniaćwedług
stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania tych uprawnień, a o faktycznym ich
zakresie decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego nabycie uprawnień.
Przywołane rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20
lutego 1975 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, stanowiące
podstawęwydania kwestionowanych uprawnieńwyodrębniało w § 13 ust. 1 pkt 4
w specjalności instalacyjno – inżynieryjnej zakres m.in. d) sieci i instalacji elektrycznych -
obejmującej instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe linie energetyczne, stacje
i urządzenia elektroenergetyczne.
Zatem, jak wynika wprost z treści rozporządzenia będącego podstawąwydania decyzji,
obejmująone nie tylko instalacje elektryczne ale także stacje i urządzenia
elektroenergetyczne i spełniająwymóg Zamawiającego dotyczący wskazania osób
posiadających uprawnienia instalacyjne w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych.
Stanowisko to zostało równieżpotwierdzone w wyjaśnieniach udzielnych przezŚląską
OkręgowąIzbęInżynierów Budownictwa w dniu 3 lipca 2008 roku (pismo -SLK/OKK/458/08
w aktach sprawy) przedstawione przez Przystępującego do postępowania odwoławczego.
Komisja Kwalifikacyjna stwierdziła w jego treści,że „zgodnie z obecnie obowiązującą
nomenklaturąuprawnienia budowlane Pana RomanaŚ. sąuprawnieniami budowlanymi do
projektowania i kierowania bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych”. Odwołujący nie przedstawił
dowodu przeciwnego.
Reasumując, nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.
1 pkt 10, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91b ust. 1, art.. 91 a ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
