rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-10-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 984/08
KIO/UZP 984/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 protestu z dnia 1 września
2008 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 protestu z dnia 1 września
2008 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., 01-531 Warszawa, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt sześćzłoty zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 18A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników laboratoryjnych, dzierżawę analizatora
do mikropłytek, dzierżawę analizatorów immunochemicznych, dzierżawę aparatu do
automatycznej izolacji kwasów nukleinowych wraz z analizatorem do amplifikacji i detekcji
techniką real-time PCR”, (numer referencyjny 022/22/2008), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16 sierpnia 2008r., nr 158 pod pozycją213664.
Specyfikacje istotnych warunków zamówienia zamieszczono na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2008r.
W dniu 1 września 2008r., na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protest do Zamawiającego złożył ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. W proteście
zarzucono Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje na jednego wykonawcę(Pakiet nr 20). Zestawienie parametrów granicznych
aparatury i testów wskazuje na możliwośćzłożenia oferty wyłącznie przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Pozostali oferenci mogący zaproponowaćaparaturęoraz testy
inne, choćnie gorsze i nie rzutujące na jakośćwykonywanych badań, nie mogąna skutek
podanych parametrów złożyćważnej oferty. Zastrzeżenia Protestującego dotycząwymagań:
1. identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
2. możliwości wykonywania 2 różnych testów jednocześnie,
3. monitorowanie ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
znajdujących sięna pokładzie aparatu,
4. enzymatyczny system zabezpieczający przed kontaminacją,
5. wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli.
Podany sposób opisu przedmiotu zamówienia prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także sam w sobie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu
na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu od określonego
przedsiębiorcy, prowadząc w ten sposób do naruszenia art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto, Protestujący wskazuje na sankcję
nieważnośćczynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 i 5
k.c.), o której stanowi działanie zamawiającego naruszające ustawęlub mające na celu jej
obejście. Działaniu Zamawiającemu Protestujący zarzuca naruszenie art. 22 w zw. z art. 8
ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, na skutek nieuzasadnionego ograniczania
wolności działalności gospodarczej. Wykonawca zażądał wprowadzenia zmiany w zapisach
tabeli parametrów granicznych w sposób przez niego wskazany, z zastrzeżeniem
konieczności uwzględnienia wszystkich proponowanych zapisów, tj.:
- identyfikowanie odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
- wykonywanie jednego testu w badanej próbce z dopuszczalnąopcjonalnąmożliwością
wykonywania dwóch testów jednocześnie,
- kontrola ilości wykorzystanych materiałów zużywalnych na pokładzie aparatu do
automatycznej izolacji próbki,
- system zabezpieczający przed kontaminacjąenzymatyczny, mechaniczny bądźinny,
- system zapewniający kontrolęewentualnej inhibicji reakcji PCR oraz system zapewniający
prawidłowośćilościowej oceny badanego wirusa.
Zamawiający w dniu 5 września 2008r. oddalił przedmiotowy protest, wskazując na
motywy, jakimi kierował sięformułując siwz, a wynikające z potrzeb placówki służby zdrowia.
Każde z wymienionych parametrów znajduje odzwierciedlenie w wymiernych korzyściach
diagnostycznych dla użytkownika i praktyki laboratoryjnej.
Identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych jest
rozwiązaniem powszechnie stosowanym w analizach do diagnostyki In vitro. Umożliwia ono
automatyczne identyfikowanie odczynników oraz próbek, a tym samym ogranicza możliwość
pomyłek i błędów operatora mogących prowadzićdo wydania niewiarygodnych wyników, co
może powodowaćpotencjalne zagrożenieżycia lub zdrowia pacjenta. Pozwala równieżna
optymalne wykorzystanie odczynników uwzględniając potrzebęwykonania zarówno
krótszych serii pomiarowych jak i próbek pojedynczych, bez konieczności wyrzucania
pozostałej ilości odczynnika.
Możliwośćwykonania dwóch różnych testów jednocześnie zapewnia szybkądiagnostykę
pacjentów w sytuacjach pilnych, np. badania dawcy i biorcy w procedurze przeszczepu
organów lub szpiku. Zapewnienie tej funkcjonalności możliwe jest w dwojaki sposób (dwa
niezależne termocyklery w jednej obudowie lub dwa niezależne termocyklery w oddzielnych
obudowach). Z wiedzy Zamawiającego wiele firm wykorzystuje wskazane podejścia.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystywanych odczynników na pokładzie aparatu
umożliwia optymalne zużycie odczynników, pozwalając na jednorazowe wykorzystanie tylu
oznaczeńile jest wymaganych do przeprowadzenia badańoraz zaplanowanie dalszych
oznaczeńpoprzez informacje o ilości odczynników pozostałych do wykorzystania. Zapewnia
stałąkontrolęnad ilościąmateriałów zużywalnych. Jest ono powszechnie stosowane w
analizach do diagnostyki medycznej In vitro.
System enzymatyczny zabezpieczający przed kontaminacjąpozwala na ograniczenie
potencjalnego
zanieczyszczenia
próbki
badanej
oraz
odczynników
aplikowanymi
fragmentami DNA. Jest to nowoczesny system, który zabezpiecza użytkownika przed
wydaniem wyników fałszywie dodatnich i według dostępnych informacji stosowany jest nie
tylko przez Roche Diagnostics.
Wewnętrzny standard ilościowy umożliwia uwzględnienie specyficznych warunków
amplifikacji próbki badanej, które mogąbyćspowodowane przez substancje znajdujące sięw
surowicy lub osoczu. Umożliwia obliczenie wyniku ilościowego na podstawie wewnętrznego
standardu ilościowego znajdującego sięw każdej badanej próbce i kontroli, a tym samym
uwzględnienie właściwego dla tej próbkiśrodowiska amplifikacji i detekcji.
W dniu 10 września 2008r., Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście.
Jednocześnie wskazał dodatkowe argumenty uzasadniające jegożądania w zakresie zmiany
opisu parametrów. Proponowany przez Odwołującego system identyfikacji odczynników
równieżpolega na odczytaniu kodu paskowego z tym,że nie z gotowych kaset, ale z naczyń
reakcyjnych służących temu samemu celowi. Pozwala on równieżna wykonanie krótszych
serii pomiarowych, jak i próbek pojedynczych. W przypadku Zamawiającego ilośćoznaczeń
wymieniona w siwz jest na tyle duża,że wykonywanie badańw seriach 21 pacjentów / 24
próbki pozwoli na ekonomiczne wykonywanie badańi minimalizacjęstrat. Mniejsze serie
badańz ekonomicznego punktu widzenia sąbardziej kosztowne, ponieważkażda seria
badańwiąże sięz wykonaniem trzech badańkontrolnych.
Zapisy siwz sugerują, iżZamawiający wymaga jednego analizatora do PCR, który miałby
wykonywaćdwa testy równocześnie. Tym samym nie ma możliwości złożenia oferty
zawierającej 2 aparaty (termocyklery) w oddzielnych obudowach.
Monitorowanie ilości wykorzystywanych odczynników związane jest ze sposobem
konfekcjonowania odczynników. W przypadku rozwiązania Odwołującego nie odgrywa onożadnej roli, gdyżodczynniki sątak konfekcjonowane,że nie można wykonaćmniej oznaczeń
niżzostało to zdefiniowane przez użytkownika i nie ma możliwości użycia tego samego
opakowania ponownie.
System zabezpieczenia inny niżenzymatyczny proponowany przez Odwołującego
całkowicie eliminuje możliwośćzanieczyszczenia badanej próbki przed amplikowanymi
fragmentami DNA. Dodatkowąrolęzabezpieczającąpełni kontrola negatywna, na podstawie
której ocenia sięprawidłowośćwykonania badań.
Wewnętrzny standard ilościowy jest rozwiązaniem charakterystycznym dla firmy Roche.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie wykorzystuje kalibratory zewnętrzne, które
pozwalająna wyznaczenie krzywej kalibracyjnej i uzyskanie precyzyjnego wyniku
ilościowego. W celu uwzględnienia specyficznych warunków dla próbki badanej, które mogą
byćspowodowane przez substancje w krwi i osoczu stosuje kontrolęwewnętrzną, która w
pełni gwarantuje uzyskanie prawidłowych wyników badańi kontrolęinhibicji.
W dniu 19 września 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Skład orzekający na
posiedzeniu postanowił dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okoliczności ubiegania sięo
udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz możliwości złożenia oferty. Oprotestowane
zapisy siwz determinująwymagania przedmiotowe, jakim sprostaćmusząoferowane
urządzenia do badańlaboratoryjnych. W sposób bezpośredni przekładająsięone na
dostępnośćprzedmiotowego zamówienia dla Odwołującego się. Tym samym Wykonawca, w
celu ochrony prawa do ubiegania sięo udzielenie zamówienia, posiada interes prawny wżądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie, podniesionej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego,
wady protestu i odwołania, polegającej na braku wskazania przepisu art. 29 ustawy Pzp.,
który odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia, Izba uznała, iżnie ma ona znaczenia,
gdyżWykonawca postawił zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, wskazując jednocześnie na opis przedmiotu zamówienia. W punkcie
drugim protestu i odwołania, Wykonawca postawił zarzut dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Nie można zatem wywodzić
jedynie z tego powodu, iżWykonawca nie powołał wprost art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zarzutu wady prawnej protestu i odwołania prowadzącej do
bezskuteczności podniesionego zarzutu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała, iżopis
przedmiotu zamówienia narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję. Zarzuty protestu oraz odwołania dotyczątrzech parametrów
charakterystyki aparatury oraz dwóch parametrów charakterystyki testów, zamieszczonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 3 (formularz cenowy dla pakietu nr 20), do którego
odsyła w pkt I opisu przedmiotu zamówienia, przez wskazanie, iż„Ilośćoraz rodzaj
zamawianych odczynników oraz wymagania stawiane dla analizatorów i aparatu podane są
szczegółowo w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”. W dalszej części
siwz,
Zamawiający
dopuścił
możliwość
złożenia
oferty
na
odczynniki
inaczej
konfekcjonowane niżpodane w załączniku nr 3 z zaznaczeniem, iżspełniony musi być
warunek całkowitej ilości odczynnika, oraz dopuścił możliwośćskładania ofert
równoważnych. Przedmiot zamówienia podzielony został na 23 pakiety obejmujące dostawy
odczynników laboratoryjnych oraz dzierżawy analizatorów i aparatu.
W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałośćo dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badańmolekularnych. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający wykazał, iżdokonując opisu przedmiotu zamówienia, w tym
kwestionowanej charakterystyki aparatury oraz testów, kierował sięfunkcjonalnością
systemu oraz uzasadnionymi korzyściami dla użytkownika. Mając jednak na uwadze, iż
Zamawiający nie udowodnił,że opisane rozwiązania sąstosowane równieżprzez innych
producentów niżRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., skład orzekający uznał, iżopisy
charakterystyki, w zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazująw sposób pośredni na
produkt Przystępującego i prowadządo naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. Korzystając z dorobku orzecznictwa, skład orzekający wskazuje na wyroku SO w
Lublinie z dnia 9.11.2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05), w którym Sąd wyjaśnił, iż„Zakazane jest
formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w
postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminowaćkonkretnych wykonawców
uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych
wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”.
Dyskryminacja wykonawców może wynikaćz użycia przy opisie przedmiotu zamówienia
oznaczeńkonkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia)
lub posługiwania sięparametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formędyskryminacji pośredniej przyjmuje się
równieżustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków towarowych, jak
równieżnazwy producenta produktu, nie oznacza to jednak, iżnie doszło do
uprzywilejowania
jednego
z
potencjalnych
wykonawców.
Podnoszona
przez
Przystępującego okolicznośćzgodności wymagańz zapisami instrukcji urządzenia
oferowanego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., nie został przez Zamawiającego
zaprzeczona. Ponadto, skład orzekający, przy braku jednoznacznego zaprzeczenia przez
Zamawiającego, przyznał za uprawdopodobnionąokoliczność, iżdokonując opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający kierował sięobecnie użytkowanym urządzeniem firmy
Roche. Izba podkreśla, iżw gestii Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami co do jego funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to
prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców. W
przypadku określenia wymagańodnoszących siędo potrzeb zamawiającego, mogących
ograniczaćkrąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać,że wyłącznie
produkty o parametrach granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO w
Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagęw wyroku z dnia
25 stycznia 2006r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym zamawiający
powinien skutecznie udowodnić,że więcej niżjeden produkt spełnia parametry graniczne
wyznaczone w specyfikacji. W przeciwnym wypadku fakt eliminacji technologii stosowanych
przez innych producentów stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo poszczególnych warunków, Izba stwierdziła, iżwymaganie zastosowania
kaset odczynników, dotyczy sposobu zamknięcia odczynników. Może miećono znaczenie
dla podniesienia standardu wykonywania badań, jednak nie uzasadnia wykluczenia innych
rozwiązań, przy których stosowane sąodmienne sposoby zabezpieczenia badanej próbki.
Zamawiający na etapie przygotowania postępowania może wprowadzićkryterium oceny
rozwiązańpod kątem ich ekonomiczności, czy teżbezpieczeństwa. Nie może natomiast
preferowaćjednego tylko rozwiązania stosowanego przez konkretnego znanego mu
producenta.
Możliwośćwykonania 2 różnych testów jednocześnie jest warunkiem pozwalającym na
skrócenie czasu oczekiwania na wyniki. Podobnie parametr ten mógłby podlegaćpunktacji,
natomiast nie uzasadnia wyłączenia innych rozwiązań. Izba uznała, iżzapisy siwz nie
wskazująwprost na możliwośćzaoferowania dwóch analizatorów z termocyklerami
pozwalającymi wykonaćjednocześnie dwa różne testy. Sam Zamawiający wskazał, iż
rozwiązaniem dla niego lepszym jest jeden analizator z dwoma termocyklerami.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
przyczynia siędo racjonalnej gospodarki, co jednak nie uzasadnia wykluczenia rozwiązań
posiadających także funkcje kontroli, choćw mniejszym zakresie.
Zamawiający wskazał w specyfikacji konkretny system zabezpieczenia przed kontaminacją,
tj. zanieczyszczeniem badanej próbki – enzymatyczny i tym samym wykluczył systemy
mechaniczne, służące temu samemu celowi. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia w
ocenie składu, ponieważuniemożliwia złożenie oferty na produkt posiadający system
zabezpieczenia, jednak inny niżkonkretnie wskazany przez Zamawiającego. Nie można
zatem mówić, iżjedynie enzymatyczny system chroni przed uzyskaniem wyniku fałszywie
dodatniego.
Podobnie wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli wskazuje na
jedno z rozwiązań, w oparciu o który zostaje obliczona ilośćwirusa.
Podsumowując, skład orzekający stwierdził, iżwskazane parametry ograniczająrozwiązania
do jednego z możliwych oferowanych na rynku, co prowadzi do ograniczenia dostępu do
zamówienia Odwołującemu. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia dokonał
wyboru pomiędzy dostępnymi rozwiązaniami umożliwiającymi osiągnięcie celu, jakim jest
uzyskanie prawidłowych wyników badańw danych warunkachśrodowiskowych. Wprawdzie
dopuścił on składanie ofert równoważnych, jednak przy braku opisu sposobu oceny
równoważności, wykonawcy nie mająmożliwości przygotowania ofert, które spełniałaby
oczekiwania Zamawiającego. Kwestionowane zapisy, jak wcześniej ustalono wskazująw
sposób pośredni na konkretny produkt, zatem wykonawcy oferujący inne rozwiązania nie
będąmieli możliwości wykazania ich równoważności, co potwierdza równieżstanowisko
Zamawiającego, który w toku rozprawy wykazywał, iżinne od wskazanych przez niego w
opisie charakterystyki systemy nie potwierdzająspełniania warunków przedmiotowych.
Zamawiający nie przedstawił dowodu na okoliczność, iżurządzenia Odwołującego nie
gwarantująprawidłowości wyników badańlaboratoryjnych, jak równieżnie wykazał, jakoby
wskazane w siwz wymagania spełniał więcej niżjeden wykonawca, którym jest
Przystępujący do postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała dokonanie zmiany zapisów specyfikacji w sposób wskazany przez Odwołującego
sięw proteście i odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba przyznała na rzecz Odwołującego sięzwrot kosztów
związanych z zastępstwem przed KrajowąIzbąOdwoławczą, na podstawie złożonych do akt
sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Obserwacyjno-Zakaźny im.
Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt sześćzłoty zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Obserwacyjno-Zakaźny im. Tadeusza Browicza, 85-030 Bydgoszcz, ul. Św. Floriana 12 na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., 02-676
Warszawa, ul. Postępu 18A stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 18A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę odczynników laboratoryjnych, dzierżawę analizatora
do mikropłytek, dzierżawę analizatorów immunochemicznych, dzierżawę aparatu do
automatycznej izolacji kwasów nukleinowych wraz z analizatorem do amplifikacji i detekcji
techniką real-time PCR”, (numer referencyjny 022/22/2008), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 16 sierpnia 2008r., nr 158 pod pozycją213664.
Specyfikacje istotnych warunków zamówienia zamieszczono na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2008r.
W dniu 1 września 2008r., na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
protest do Zamawiającego złożył ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. W proteście
zarzucono Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który
wskazuje na jednego wykonawcę(Pakiet nr 20). Zestawienie parametrów granicznych
aparatury i testów wskazuje na możliwośćzłożenia oferty wyłącznie przez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. Pozostali oferenci mogący zaproponowaćaparaturęoraz testy
inne, choćnie gorsze i nie rzutujące na jakośćwykonywanych badań, nie mogąna skutek
podanych parametrów złożyćważnej oferty. Zastrzeżenia Protestującego dotycząwymagań:
1. identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
2. możliwości wykonywania 2 różnych testów jednocześnie,
3. monitorowanie ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
znajdujących sięna pokładzie aparatu,
4. enzymatyczny system zabezpieczający przed kontaminacją,
5. wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli.
Podany sposób opisu przedmiotu zamówienia prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a także sam w sobie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu
na klientach wyboru określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu od określonego
przedsiębiorcy, prowadząc w ten sposób do naruszenia art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ponadto, Protestujący wskazuje na sankcję
nieważnośćczynności prawnej sprzecznej z zasadami współżycia społecznego (art. 58 i 5
k.c.), o której stanowi działanie zamawiającego naruszające ustawęlub mające na celu jej
obejście. Działaniu Zamawiającemu Protestujący zarzuca naruszenie art. 22 w zw. z art. 8
ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, na skutek nieuzasadnionego ograniczania
wolności działalności gospodarczej. Wykonawca zażądał wprowadzenia zmiany w zapisach
tabeli parametrów granicznych w sposób przez niego wskazany, z zastrzeżeniem
konieczności uwzględnienia wszystkich proponowanych zapisów, tj.:
- identyfikowanie odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych,
- wykonywanie jednego testu w badanej próbce z dopuszczalnąopcjonalnąmożliwością
wykonywania dwóch testów jednocześnie,
- kontrola ilości wykorzystanych materiałów zużywalnych na pokładzie aparatu do
automatycznej izolacji próbki,
- system zabezpieczający przed kontaminacjąenzymatyczny, mechaniczny bądźinny,
- system zapewniający kontrolęewentualnej inhibicji reakcji PCR oraz system zapewniający
prawidłowośćilościowej oceny badanego wirusa.
Zamawiający w dniu 5 września 2008r. oddalił przedmiotowy protest, wskazując na
motywy, jakimi kierował sięformułując siwz, a wynikające z potrzeb placówki służby zdrowia.
Każde z wymienionych parametrów znajduje odzwierciedlenie w wymiernych korzyściach
diagnostycznych dla użytkownika i praktyki laboratoryjnej.
Identyfikowanie kaset odczynników i próbek przy pomocy kodów paskowych jest
rozwiązaniem powszechnie stosowanym w analizach do diagnostyki In vitro. Umożliwia ono
automatyczne identyfikowanie odczynników oraz próbek, a tym samym ogranicza możliwość
pomyłek i błędów operatora mogących prowadzićdo wydania niewiarygodnych wyników, co
może powodowaćpotencjalne zagrożenieżycia lub zdrowia pacjenta. Pozwala równieżna
optymalne wykorzystanie odczynników uwzględniając potrzebęwykonania zarówno
krótszych serii pomiarowych jak i próbek pojedynczych, bez konieczności wyrzucania
pozostałej ilości odczynnika.
Możliwośćwykonania dwóch różnych testów jednocześnie zapewnia szybkądiagnostykę
pacjentów w sytuacjach pilnych, np. badania dawcy i biorcy w procedurze przeszczepu
organów lub szpiku. Zapewnienie tej funkcjonalności możliwe jest w dwojaki sposób (dwa
niezależne termocyklery w jednej obudowie lub dwa niezależne termocyklery w oddzielnych
obudowach). Z wiedzy Zamawiającego wiele firm wykorzystuje wskazane podejścia.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystywanych odczynników na pokładzie aparatu
umożliwia optymalne zużycie odczynników, pozwalając na jednorazowe wykorzystanie tylu
oznaczeńile jest wymaganych do przeprowadzenia badańoraz zaplanowanie dalszych
oznaczeńpoprzez informacje o ilości odczynników pozostałych do wykorzystania. Zapewnia
stałąkontrolęnad ilościąmateriałów zużywalnych. Jest ono powszechnie stosowane w
analizach do diagnostyki medycznej In vitro.
System enzymatyczny zabezpieczający przed kontaminacjąpozwala na ograniczenie
potencjalnego
zanieczyszczenia
próbki
badanej
oraz
odczynników
aplikowanymi
fragmentami DNA. Jest to nowoczesny system, który zabezpiecza użytkownika przed
wydaniem wyników fałszywie dodatnich i według dostępnych informacji stosowany jest nie
tylko przez Roche Diagnostics.
Wewnętrzny standard ilościowy umożliwia uwzględnienie specyficznych warunków
amplifikacji próbki badanej, które mogąbyćspowodowane przez substancje znajdujące sięw
surowicy lub osoczu. Umożliwia obliczenie wyniku ilościowego na podstawie wewnętrznego
standardu ilościowego znajdującego sięw każdej badanej próbce i kontroli, a tym samym
uwzględnienie właściwego dla tej próbkiśrodowiska amplifikacji i detekcji.
W dniu 10 września 2008r., Wykonawca wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w proteście.
Jednocześnie wskazał dodatkowe argumenty uzasadniające jegożądania w zakresie zmiany
opisu parametrów. Proponowany przez Odwołującego system identyfikacji odczynników
równieżpolega na odczytaniu kodu paskowego z tym,że nie z gotowych kaset, ale z naczyń
reakcyjnych służących temu samemu celowi. Pozwala on równieżna wykonanie krótszych
serii pomiarowych, jak i próbek pojedynczych. W przypadku Zamawiającego ilośćoznaczeń
wymieniona w siwz jest na tyle duża,że wykonywanie badańw seriach 21 pacjentów / 24
próbki pozwoli na ekonomiczne wykonywanie badańi minimalizacjęstrat. Mniejsze serie
badańz ekonomicznego punktu widzenia sąbardziej kosztowne, ponieważkażda seria
badańwiąże sięz wykonaniem trzech badańkontrolnych.
Zapisy siwz sugerują, iżZamawiający wymaga jednego analizatora do PCR, który miałby
wykonywaćdwa testy równocześnie. Tym samym nie ma możliwości złożenia oferty
zawierającej 2 aparaty (termocyklery) w oddzielnych obudowach.
Monitorowanie ilości wykorzystywanych odczynników związane jest ze sposobem
konfekcjonowania odczynników. W przypadku rozwiązania Odwołującego nie odgrywa onożadnej roli, gdyżodczynniki sątak konfekcjonowane,że nie można wykonaćmniej oznaczeń
niżzostało to zdefiniowane przez użytkownika i nie ma możliwości użycia tego samego
opakowania ponownie.
System zabezpieczenia inny niżenzymatyczny proponowany przez Odwołującego
całkowicie eliminuje możliwośćzanieczyszczenia badanej próbki przed amplikowanymi
fragmentami DNA. Dodatkowąrolęzabezpieczającąpełni kontrola negatywna, na podstawie
której ocenia sięprawidłowośćwykonania badań.
Wewnętrzny standard ilościowy jest rozwiązaniem charakterystycznym dla firmy Roche.
Proponowane przez Odwołującego rozwiązanie wykorzystuje kalibratory zewnętrzne, które
pozwalająna wyznaczenie krzywej kalibracyjnej i uzyskanie precyzyjnego wyniku
ilościowego. W celu uwzględnienia specyficznych warunków dla próbki badanej, które mogą
byćspowodowane przez substancje w krwi i osoczu stosuje kontrolęwewnętrzną, która w
pełni gwarantuje uzyskanie prawidłowych wyników badańi kontrolęinhibicji.
W dniu 19 września 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Skład orzekający na
posiedzeniu postanowił dopuścićdo udziału w postępowaniu Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył
co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw okoliczności ubiegania sięo
udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz możliwości złożenia oferty. Oprotestowane
zapisy siwz determinująwymagania przedmiotowe, jakim sprostaćmusząoferowane
urządzenia do badańlaboratoryjnych. W sposób bezpośredni przekładająsięone na
dostępnośćprzedmiotowego zamówienia dla Odwołującego się. Tym samym Wykonawca, w
celu ochrony prawa do ubiegania sięo udzielenie zamówienia, posiada interes prawny wżądaniu modyfikacji zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie, podniesionej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego,
wady protestu i odwołania, polegającej na braku wskazania przepisu art. 29 ustawy Pzp.,
który odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia, Izba uznała, iżnie ma ona znaczenia,
gdyżWykonawca postawił zarzut naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję, wskazując jednocześnie na opis przedmiotu zamówienia. W punkcie
drugim protestu i odwołania, Wykonawca postawił zarzut dokonania opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwąkonkurencję. Nie można zatem wywodzić
jedynie z tego powodu, iżWykonawca nie powołał wprost art. 29 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zarzutu wady prawnej protestu i odwołania prowadzącej do
bezskuteczności podniesionego zarzutu.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uznała, iżopis
przedmiotu zamówienia narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia
uczciwąkonkurencję. Zarzuty protestu oraz odwołania dotyczątrzech parametrów
charakterystyki aparatury oraz dwóch parametrów charakterystyki testów, zamieszczonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 3 (formularz cenowy dla pakietu nr 20), do którego
odsyła w pkt I opisu przedmiotu zamówienia, przez wskazanie, iż„Ilośćoraz rodzaj
zamawianych odczynników oraz wymagania stawiane dla analizatorów i aparatu podane są
szczegółowo w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ”. W dalszej części
siwz,
Zamawiający
dopuścił
możliwość
złożenia
oferty
na
odczynniki
inaczej
konfekcjonowane niżpodane w załączniku nr 3 z zaznaczeniem, iżspełniony musi być
warunek całkowitej ilości odczynnika, oraz dopuścił możliwośćskładania ofert
równoważnych. Przedmiot zamówienia podzielony został na 23 pakiety obejmujące dostawy
odczynników laboratoryjnych oraz dzierżawy analizatorów i aparatu.
W toku rozprawy, Zamawiający szczegółowo uzasadniał wprowadzone wymagania
odwołując siędo celu, jakim było zapewnienie jakości wyników, a także dbałośćo dobro
praktyki laboratoryjnej wysoce specjalistycznych badańmolekularnych. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający wykazał, iżdokonując opisu przedmiotu zamówienia, w tym
kwestionowanej charakterystyki aparatury oraz testów, kierował sięfunkcjonalnością
systemu oraz uzasadnionymi korzyściami dla użytkownika. Mając jednak na uwadze, iż
Zamawiający nie udowodnił,że opisane rozwiązania sąstosowane równieżprzez innych
producentów niżRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., skład orzekający uznał, iżopisy
charakterystyki, w zakresie wskazanym w odwołaniu, wskazująw sposób pośredni na
produkt Przystępującego i prowadządo naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp. Korzystając z dorobku orzecznictwa, skład orzekający wskazuje na wyroku SO w
Lublinie z dnia 9.11.2005 r. (sygn. akt II Ca 587/05), w którym Sąd wyjaśnił, iż„Zakazane jest
formułowanie warunków postępowania uniemożliwiających swobodny dostęp do udziału w
postępowaniu w celu złożenia oferty. Oznacza to koniecznośćeliminacji z opisu przedmiotu
zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby eliminowaćkonkretnych wykonawców
uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden z
zainteresowanych
wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych”.
Dyskryminacja wykonawców może wynikaćz użycia przy opisie przedmiotu zamówienia
oznaczeńkonkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia)
lub posługiwania sięparametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny
produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formędyskryminacji pośredniej przyjmuje się
równieżustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione potrzebami
zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia.
W badanej sprawie Zamawiający wprawdzie nie wskazał wprost znaków towarowych, jak
równieżnazwy producenta produktu, nie oznacza to jednak, iżnie doszło do
uprzywilejowania
jednego
z
potencjalnych
wykonawców.
Podnoszona
przez
Przystępującego okolicznośćzgodności wymagańz zapisami instrukcji urządzenia
oferowanego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., nie został przez Zamawiającego
zaprzeczona. Ponadto, skład orzekający, przy braku jednoznacznego zaprzeczenia przez
Zamawiającego, przyznał za uprawdopodobnionąokoliczność, iżdokonując opisu
przedmiotu zamówienia, Zamawiający kierował sięobecnie użytkowanym urządzeniem firmy
Roche. Izba podkreśla, iżw gestii Zamawiającego leży ustalenie przedmiotu zamówienia
zgodnie z oczekiwaniami co do jego funkcjonalności oraz użyteczności, jednak nie może to
prowadzićdo nieuzasadnionego ograniczania kręgu potencjalnych wykonawców. W
przypadku określenia wymagańodnoszących siędo potrzeb zamawiającego, mogących
ograniczaćkrąg potencjalnych wykonawców, zamawiający powinien wykazać,że wyłącznie
produkty o parametrach granicznych wyznaczonych w specyfikacji umożliwia mu realizację
celu założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok SO w
Bydgoszczy z 25.1.2006 r. II Ca 693/5). Jednocześnie, na co zwrócił uwagęw wyroku z dnia
25 stycznia 2006r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Tym samym zamawiający
powinien skutecznie udowodnić,że więcej niżjeden produkt spełnia parametry graniczne
wyznaczone w specyfikacji. W przeciwnym wypadku fakt eliminacji technologii stosowanych
przez innych producentów stanowi o naruszeniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo poszczególnych warunków, Izba stwierdziła, iżwymaganie zastosowania
kaset odczynników, dotyczy sposobu zamknięcia odczynników. Może miećono znaczenie
dla podniesienia standardu wykonywania badań, jednak nie uzasadnia wykluczenia innych
rozwiązań, przy których stosowane sąodmienne sposoby zabezpieczenia badanej próbki.
Zamawiający na etapie przygotowania postępowania może wprowadzićkryterium oceny
rozwiązańpod kątem ich ekonomiczności, czy teżbezpieczeństwa. Nie może natomiast
preferowaćjednego tylko rozwiązania stosowanego przez konkretnego znanego mu
producenta.
Możliwośćwykonania 2 różnych testów jednocześnie jest warunkiem pozwalającym na
skrócenie czasu oczekiwania na wyniki. Podobnie parametr ten mógłby podlegaćpunktacji,
natomiast nie uzasadnia wyłączenia innych rozwiązań. Izba uznała, iżzapisy siwz nie
wskazująwprost na możliwośćzaoferowania dwóch analizatorów z termocyklerami
pozwalającymi wykonaćjednocześnie dwa różne testy. Sam Zamawiający wskazał, iż
rozwiązaniem dla niego lepszym jest jeden analizator z dwoma termocyklerami.
Funkcja monitorowania ilości wykorzystanych odczynników i materiałów zużywalnych
przyczynia siędo racjonalnej gospodarki, co jednak nie uzasadnia wykluczenia rozwiązań
posiadających także funkcje kontroli, choćw mniejszym zakresie.
Zamawiający wskazał w specyfikacji konkretny system zabezpieczenia przed kontaminacją,
tj. zanieczyszczeniem badanej próbki – enzymatyczny i tym samym wykluczył systemy
mechaniczne, służące temu samemu celowi. Działanie takie nie znajduje uzasadnienia w
ocenie składu, ponieważuniemożliwia złożenie oferty na produkt posiadający system
zabezpieczenia, jednak inny niżkonkretnie wskazany przez Zamawiającego. Nie można
zatem mówić, iżjedynie enzymatyczny system chroni przed uzyskaniem wyniku fałszywie
dodatniego.
Podobnie wewnętrzny standard ilościowy dla każdej próbki badanej i kontroli wskazuje na
jedno z rozwiązań, w oparciu o który zostaje obliczona ilośćwirusa.
Podsumowując, skład orzekający stwierdził, iżwskazane parametry ograniczająrozwiązania
do jednego z możliwych oferowanych na rynku, co prowadzi do ograniczenia dostępu do
zamówienia Odwołującemu. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia dokonał
wyboru pomiędzy dostępnymi rozwiązaniami umożliwiającymi osiągnięcie celu, jakim jest
uzyskanie prawidłowych wyników badańw danych warunkachśrodowiskowych. Wprawdzie
dopuścił on składanie ofert równoważnych, jednak przy braku opisu sposobu oceny
równoważności, wykonawcy nie mająmożliwości przygotowania ofert, które spełniałaby
oczekiwania Zamawiającego. Kwestionowane zapisy, jak wcześniej ustalono wskazująw
sposób pośredni na konkretny produkt, zatem wykonawcy oferujący inne rozwiązania nie
będąmieli możliwości wykazania ich równoważności, co potwierdza równieżstanowisko
Zamawiającego, który w toku rozprawy wykazywał, iżinne od wskazanych przez niego w
opisie charakterystyki systemy nie potwierdzająspełniania warunków przedmiotowych.
Zamawiający nie przedstawił dowodu na okoliczność, iżurządzenia Odwołującego nie
gwarantująprawidłowości wyników badańlaboratoryjnych, jak równieżnie wykazał, jakoby
wskazane w siwz wymagania spełniał więcej niżjeden wykonawca, którym jest
Przystępujący do postępowania odwoławczego. Tym samym Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała dokonanie zmiany zapisów specyfikacji w sposób wskazany przez Odwołującego
sięw proteście i odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Izba przyznała na rzecz Odwołującego sięzwrot kosztów
związanych z zastępstwem przed KrajowąIzbąOdwoławczą, na podstawie złożonych do akt
sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
