rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-29
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 979/08
KIO/UZP 979/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Geokart – International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44, 35-113
Rzeszów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza, protestu z dnia 19 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez Geokart – International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44, 35-113
Rzeszów od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21, 41-300 Dąbrowa Górnicza, protestu z dnia 19 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Geokart – International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Geokart – International Sp. z o.o.,
ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Geokart – International Sp. z o.o.,
ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dokumentacjęprojektowądla
VII zadania, obejmującego dzielnice: Tucznawa, Sikorka, Bugaj – w ramach przedsięwzięcia
pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno –ściekowej w Gminie Dąbrowa Górnicza”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Geokart – International Sp. z o.o., z siedzibą
w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
10 czerwca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 111 - 149305). Postępowanie to prowadzi Gmina
Dąbrowa Górnicza, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, o jego wynikach, tj. o odrzuceniu wszystkich
trzech złożonych ofert i w efekcie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Odrzuceniu podlegała równieżoferta,
którązłożył Odwołujący. Zamawiający poinformował we wskazanym piśmie o przyczynach
odrzucenia tej oferty, wskazując na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W szczegółowym
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósł,że – zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) wycena do
oferty powinna byćsporządzona w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych – 2006, tymczasem – w jego ocenie – Odwołujący w załączonej do oferty
wycenie nie uwzględnił całego zakresu wynikającego z SIWZ, tj. specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia. Zamawiający wskazał,że częśćzakresu
zamówienia, tj. przedmiary robót i kosztorysy inwestorskie Odwołujący przypuszczalnie
wycenił według własnej kalkulacji, podczas gdy zasady tej wyceny sąpodane w Rozdziale 1
wskazanej publikacji. Podobnie potraktowano wycenęoperatów („wodno-prawnych”), których
zasady wyceny podane sąz kolei w Rozdziale 7 publikacji.
Zamawiający wskazał również,że w wycenie nie podano stawki jednostki nakładu
pracy (j.n.p.), ale z wyliczeńZamawiającego (wynik dzielenia wartości danej pozycji przez
ilośćj.n.p. tejże pozycji) wynika,że wartośćstawki j.n.p. to 16,40 zł/j.n.p. Tymczasem -
zgodnie z przyjętym przez Zarząd Koordynacji Biur Projektów na rok 2008 i obowiązującym
w tym zakresie ustaleniem - stawka j.n.p. wynosi 16,50 zł/j.n.p. Zamawiający podniósł
również,że zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 1.2.4. wskazanej publikacji stosowanie niższej lub
wyższej stawki za j.n.p. niżokreślona na dany rok przez Zarząd Rady Koordynacji jest
niewłaściwe, gdyżstawka ta nie podlega negocjacjom.
Na te czynności Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 19 sierpnia 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie drogąfaksową) złożył protest, podnosząc
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że Zamawiający bezpodstawnie
unieważnił postępowanie o zamówienie publiczne uznając,że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu. Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonując odrzucenia jego oferty nie
podał na podstawie jakich przepisów powszechnie obowiązującego prawa wskazuje,że ceny
kategorii jakich towarów, czy usług nie mogąbyćwyższe, czy niższe niżnormatywnie
wskazane. Wśród tych nie ma z całąpewnościącen na usługi projektowe, czy geodezyjne,
które nie wynikająz powszechnie obowiązujących i zatwierdzonych tabel, cenników, czy
taryfikatorów.
Odwołujący podniósł także,że w swojej ofercie zaoferował określonąkwotęryczałtową
za cały projekt z uwzględnieniem całego zakresu robót i nie jest prawdą,że w cenie nie
zawarto, np. projektu odwodnienia, czy inwentaryzacji zieleni, gdyżte elementy zostały ujęte
w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty,
raporty. Tym samym oferta Odwołującego – w jego ocenie – jest zgodna z treściąSIWZ,
a odmiennie ujęty, ale kompletny sposób wyceny nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Podnosząc przywołane zarzuty i argumentacjęOdwołujący w proteście zażądał:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów Zamawiający protest oddalił
w piśmie z dnia 4 września 2008 r. (doręczenie Odwołującemu droga faksowąw dniu 5
września 2008 r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ
w zakresie sposobu wyceny przedmiotu zamówienia: tak co do nieuwzględnienia w wycenie
inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia oraz kosztów sporządzenia specyfikacji
technicznej, które zgodnie z pkt 3.4.8, 3.4.9, 3.4.11 SIWZ stanowiły części składowe
przedmiotu zamówienia, jak i co do przyjęcia innej niżoficjalnie przyjęta stawki za j.n.p.
Zamawiający podkreślił,że w SIWZ (pkt 10.4. c/) zażądał sporządzenia szczegółowej
wyceny zamówienia w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu rocznika (netto)+podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Kwestionowanie przez Odwołującego tych ustalonych w SIWZ
zasad wyceny na tym etapie postępowania jest niedopuszczalne.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego zawartego w proteście o wycenie przez
niego kwestionowanych pozycji w kalkulacji w Zadaniu: Projekty Budowlane Część: sieci
wod.-kan., elektryka, operaty, raporty, Zamawiający podniósł,że w ofercie Odwołujący
przypisał wskazanym pozycjom konkretne tabele zeŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac
Projektowych – 2006, które to tabele nie obejmująswym zakresem: specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Ponadto Zamawiający podniósł,że ustalenie obowiązującej stawki za j.n.p. nie
pozbawiało wykonawców, w tym Odwołującego, wpływu na końcowącenęoferty, a
w konsekwencji nie ograniczało zasady konkurencji, ze względu na możliwośćzastosowania
upustów, ale w odniesieniu do ceny obliczonej na podstawie określonej wartości j.n.p.
Zamawiający zakwestionował równieżwskazywany przez Odwołującego ryczałtowy
charakter ceny w niniejszym postępowaniu. Wskazał przy tym na zapisy § 4 ust. 4 projektu
umowy, zgodnie z którym integralnączęśćumowy miał stanowićharmonogram rzeczowo-
finansowy sporządzony przez JednostkęProjektową: uwzględniający podział przedmiotu
umowy wraz z wysokościąwynagrodzenia za poszczególne jego części. Ponadto
Zamawiający w § 5 ust. 2 projektu tej umowy przewidział możliwośćfakturowania
przejściowego za wykonaniem każdej z pozycji harmonogramu rzeczowo – finansowego, jak
i kilku pozycji harmonogramu łącznie. Powyższe zapisy – w ocenie Zamawiającego –
jednoznacznie wykluczająryczałtowy charakter zamówienia.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w pismem z dnia 9 września 2008 r. (z tą
samądata pismo złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie. Kopia odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście
zarzuty wnioski i argumentację, jednocześnie wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Dodatkowo w przywoływanej argumentacji Odwołujący wskazał,że niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ nie należy rozpatrywaćpod kątem formalnym. Podniósł,że jego oferta
spełnia cel wymagańformalnych, ale może nie w sposób taki jakiżądał tego Zamawiający,
cel ten został jednak osiągnięty bowiem Zamawiający poznał cenęza cały przedmiot
zamówienia. Wskazując jednocześnie ponownie na ryczałtowy charakter ceny w niniejszym
postępowaniu podniósł,że wżadnym razie nie pozbawia natury ryczałtu umożliwienie
wykonawcy częściowego fakturowania wykonywanego przedmiotu umowy, w szczególności
w przypadku, jeżeli jest to zadanie złożone i pociągające znaczne nakłady ze strony
wykonawcy. Z ostrożności procesowej wskazał również,że nawet gdyby Zamawiający
stwierdził braki w dokumentacji lub w oświadczeniach złożonych razem z ofertą
w przedmiotowym postępowaniu, to na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy powinien był wezwać
Odwołującego do ich usunięcia przed ewentualnym odrzuceniem oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego nie wykazał interesu prawnego - materialnoprawnej
przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy. W treści
protestu, jak i odwołania, Odwołujący wskazywał na niezgodne z prawem dokonanie przez
Zamawiającego dwóch czynności: odrzucenia jego oferty (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy) i unieważnienia postępowania (naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy), wnosząc
jednocześnie o unieważnienie tych czynności. Skład orzekający Izby ustalił,że o
czynnościach tych Zamawiający poinformował Odwołującego jednocześnie, tj. jednym
pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19 sierpnia 2008 r.
Protest dotyczący tych obydwu czynności Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 19
sierpnia 2008 r. Rozstrzygniecie protestu, w którym Zamawiający merytorycznie odniósł się
do obydwu zarzutów iżądańOdwołującego zostało doręczone Odwołującemu w dniu 5
września 2008 r. Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 9 września 2008 r.
złożył odwołanie.
Skład orzekający Izby uznał,że zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczący
unieważnienia postępowania został podniesiony po upływie ustawowego terminu. Stosownie
bowiem do treści art. 183 ust. 1 ustawy zamawiający rozpatruje protest dotyczący
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie czynności w terminie 10 dni od upływu
ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Wśród czynności wymienionych w tym
przepisie wskazuje sięna: treśćogłoszenia, postanowienia SIWZ oraz wykluczenie,
odrzucenie ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Przywołany przepis nie wymienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym,
jeśli protest dotyczy tej czynności Zamawiającego powinien byćrozpatrywany zgodnie z
zasadąwyrażonąw ust. 2 art. 183 ustawy, tj. w terminie 10 dni od dnia złożenia protestu.
Uwzględniając tęokolicznośćskoro protest dotyczący unieważnienia postępowania
Zamawiający powinien był rozstrzygnąćw terminie 10 dni od dnia jego złożenia, czyli
najpóźniej do dnia 29 sierpnia 2008 r. Rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu w tym
zakresie w dacie 5 września 2008 r. należało uznaćza rozstrzygnięcie dokonane po
terminie, a zatem nie wywołujące skutków prawnych. Tęsytuacjęnależało potraktowaćw
kategoriach przepisu art. 183 ust. 3 ustawy, uznając,że Zamawiający protestu nie
rozstrzygnął w terminie, a zatem protest ten uznaje sięza oddalony. Powyższe ustalenie ma
istotne znaczenie dla ustalenia terminu na złożenie odwołania w niniejszej sprawie. Termin
ten – stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy – powinien byćliczony (w odniesieniu do
czynności unieważniania postępowania) od dnia 30 sierpnia 2008 r., tj. od upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu (Zamawiającemu termin ten upływał w dniu 29 sierpnia 2008 r.) i
upływał zatem w dniu 3 września 2008 r., tymczasem odwołanie złożono w dniu 9 września
2008 r., zatem po upływie ustawowego w tym zakresie terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia stwierdzićnależy,że nawet uwzględnienie
przez skład orzekający zarzutów z odwołania, dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego
nie może skutkowaćdla Odwołującego przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
możliwościąuzyskania przez niego zamówienia, bowiem Odwołujący skutecznie, tj. w
terminie, nie podniósł zarzutu co do czynności Zamawiającego dalej idącej, tj. czynności
unieważnienia postępowania. Przywrócenie Odwołującego do postępowania nie będzie
zatem skutkowało uzyskaniem przez niego zamówienia.
Niemniej jednak należy zauważyć,że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
sięna ustaleniu,że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzićwycenęoferty w oparciu o dokumentŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006. Zamawiający w postanowieniach
SIWZ – pkt 10.4 lit c – zażądał bowiem, aby do oferty dołączyć: „szczegółową wycenę oferty,
prace projektowe, które winny być sporządzone w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny
Prac Projektowych – 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto) +
podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami – aktualną data i podpisem osoby/osób
reprezentujących Wykonawcę”. (str. 7 SIWZ). Jednocześnie teżw pkt 24.3 SIWZ
Zamawiający wskazał,że szczegółowąwycenęprac projektowych należy wykonaćzgodnie
z przywołanym pkt 10.4.c SIWZ, tj. w oparciu o „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych – 2006”.
Odwołujący dołączył do swojej oferty wycenęoferty wskazując,że oparto ją
o „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006 r.” (str. 3 oferty).
W tabelarycznym ujęciu tej wyceny Odwołujący wycenił 7 pozycji (1. Prace przedprojektowe,
2. Mapy do celów projektowych, 3. Projekty budowlane częśćdrogowa, 4. Projekty
budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty, raporty, 6. Projekty wykonawcze
Częśćdrogowa wraz z częściąkosztową, 7. Projekty wykonawcze Częśćsanitarna – sieci
wod.-kan., sieci elektryczne wraz z częściąkosztową), wskazując dla każdej z nich rozdział
z tomem przywoływanej publikacji, część, tabelę, ilośćjednostek, cenęnetto, podatek VAT
(22%) oraz cenębrutto. Odwołujący teżw załączonej wycenie uwzględnił stawkęjednostki
nakładu pracy w wysokości 16,40 zł/j.n.p. zamiast obowiązującej w roku 2008 stawki 16,50
zł/j.n.p. (stawka ogłoszona przez Zarząd Koordynacji Biur Projektów na podstawie
dokumentu „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”)
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów o niezgodności załączonej do oferty
wyceny z dokumentem „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”, a tym
samym niegodności treści oferty z treściąSIWZ, w której miało odwołanie do przywołanego
dokumentu stwierdził,że nie można mówićo tej sprzeczności.
W kwestii pierwszej okoliczności, która stała siępodstawąodrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego, tj. braku w wycenie wyceny przedmiotu zamówienia: w
zakresie inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia oraz kosztów sporządzenia specyfikacji
technicznej, skład orzekający Izby przychylił siędo twierdzeńOdwołującego,że wycenił on
te pozycje w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty, raporty
(poz. 4 wyceny) oraz w innych pozycjach z racji specyfiki niektórych elementów
podlegających wycenie, gdzie wykonawca oparł sięna kalkulacji własnej (inwentaryzacja
zieli, o zakresie której wiedzęwykonawca będzie miał na etapie realizacji zadania), bądźna
uwzględnieniu w kalkulacji różnych zadań(sporządzenie specyfikacji technicznych które
związane jest z przygotowywanymi w odniesieniu do różnych zadańkosztorysów
inwestorskich). Przywoływany dokument „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych
– 2006”, na którym wykonawcy winni oprzećsięprzy sporządzeniu wyceny nie stanowi o
stopniu szczegółowości przygotowywanej wyceny. Dokument ten ma charakter materiału
informacyjnego i pomocniczego. Jeśli Zamawiający chciał na jakieśkonkretne kwestie
zwrócićuwagęmógł w tym zakresie wprowadzićszczegółowe zapisy do SIWZ. Zamawiający
nie uczynił jednak tego, wprowadzając jedynie uszczegółowienie,że wykonawcy w wycenie
powinni wskazaćtabele i pozycje wyceny oraz tom rocznika i cenęnetto oraz podatek VAT.
Elementy te w wycenie Odwołującego znajdująsię. Uwzględniając tęokolicznośćbrak jest
podstaw do kwestionowania w tym zakresie wyceny sporządzonej przez Odwołującego,
który podzielił jąna 7 pozycji, przyjmując taki stopieńszczegółowości podziału przedmiotu
zamówienia jako wystarczający. Zamawiający w tym zakresie nie zawarł jakiśszczególnych
wymogów, a i przywołane publikacja – jak podniesiono – nie reguluje tych kwestii w sposób
konkretny i zasadniczy. Tym samym trudno z tego tytułu,że Odwołujący przyjął mniejszy
stopieńszczegółowości rozbicia przedmiotu zamówienia w przygotowanej wycenie czynić
zarzuty skoro sam Zamawiający nie przykładał do tej kwestii istotnej wagi na etapie
formułowania SIWZ.
Co do drugiej wskazanej przez Zamawiającego przesłanki, skutkującej – w jego
ocenie – odrzuceniem oferty Odwołującego skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący
miał prawo w swojej ofercie zastosowaćupust w cenie, czego nie kwestionuje również
Zamawiający, twierdząc w rozstrzygnięciu protestu,że upust ten mógł wykonawca
zastosowaćdo końcowej ceny. Zastosowanie upustu w wycenach poszczególnych zadań,
nie możeświadczyćo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i dokumentem
„Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”, do których SIWZ odwołuje się.
Skoro w przygotowanej wycenie wprost nie została wskazana nieobowiązująca stawka j.n.p.
(brak rubryki, w której wskazana byłaby wprost ta wartość), Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnićz Odwołującym tęokolicznośćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Wyjaśnienia Odwołującego o zastosowaniu w tym zakresie upustu niezakazanego
przepisami prawa nie mogąwżadnym wypadku skutkowaćodrzuceniem oferty
Odwołującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, biorąc jednak pod uwagębrak uszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego w związku z brakiem skutecznego (w terminie) kwestionowania czynności
unieważnienia postępowania – jak wskazano powyżej – należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Geokart – International Sp. z o.o., ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Geokart – International Sp. z o.o.,
ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów pełnomocnictwa;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Geokart – International Sp. z o.o.,
ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dokumentacjęprojektowądla
VII zadania, obejmującego dzielnice: Tucznawa, Sikorka, Bugaj – w ramach przedsięwzięcia
pn. „Uporządkowanie gospodarki wodno –ściekowej w Gminie Dąbrowa Górnicza”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez Geokart – International Sp. z o.o., z siedzibą
w Rzeszowie, zwany dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu
nieograniczonego, poprzez publikacjęogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu
10 czerwca 2008 r. (nr ogłoszenia: 2008/S 111 - 149305). Postępowanie to prowadzi Gmina
Dąbrowa Górnicza, zwana dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2008 r. poinformował wykonawców, którzy
złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, o jego wynikach, tj. o odrzuceniu wszystkich
trzech złożonych ofert i w efekcie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy. Odrzuceniu podlegała równieżoferta,
którązłożył Odwołujący. Zamawiający poinformował we wskazanym piśmie o przyczynach
odrzucenia tej oferty, wskazując na przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W szczegółowym
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podniósł,że – zgodnie
z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) wycena do
oferty powinna byćsporządzona w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych – 2006, tymczasem – w jego ocenie – Odwołujący w załączonej do oferty
wycenie nie uwzględnił całego zakresu wynikającego z SIWZ, tj. specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia. Zamawiający wskazał,że częśćzakresu
zamówienia, tj. przedmiary robót i kosztorysy inwestorskie Odwołujący przypuszczalnie
wycenił według własnej kalkulacji, podczas gdy zasady tej wyceny sąpodane w Rozdziale 1
wskazanej publikacji. Podobnie potraktowano wycenęoperatów („wodno-prawnych”), których
zasady wyceny podane sąz kolei w Rozdziale 7 publikacji.
Zamawiający wskazał również,że w wycenie nie podano stawki jednostki nakładu
pracy (j.n.p.), ale z wyliczeńZamawiającego (wynik dzielenia wartości danej pozycji przez
ilośćj.n.p. tejże pozycji) wynika,że wartośćstawki j.n.p. to 16,40 zł/j.n.p. Tymczasem -
zgodnie z przyjętym przez Zarząd Koordynacji Biur Projektów na rok 2008 i obowiązującym
w tym zakresie ustaleniem - stawka j.n.p. wynosi 16,50 zł/j.n.p. Zamawiający podniósł
również,że zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 1.2.4. wskazanej publikacji stosowanie niższej lub
wyższej stawki za j.n.p. niżokreślona na dany rok przez Zarząd Rady Koordynacji jest
niewłaściwe, gdyżstawka ta nie podlega negocjacjom.
Na te czynności Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 19 sierpnia 2008 r.
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie drogąfaksową) złożył protest, podnosząc
naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że Zamawiający bezpodstawnie
unieważnił postępowanie o zamówienie publiczne uznając,że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu. Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonując odrzucenia jego oferty nie
podał na podstawie jakich przepisów powszechnie obowiązującego prawa wskazuje,że ceny
kategorii jakich towarów, czy usług nie mogąbyćwyższe, czy niższe niżnormatywnie
wskazane. Wśród tych nie ma z całąpewnościącen na usługi projektowe, czy geodezyjne,
które nie wynikająz powszechnie obowiązujących i zatwierdzonych tabel, cenników, czy
taryfikatorów.
Odwołujący podniósł także,że w swojej ofercie zaoferował określonąkwotęryczałtową
za cały projekt z uwzględnieniem całego zakresu robót i nie jest prawdą,że w cenie nie
zawarto, np. projektu odwodnienia, czy inwentaryzacji zieleni, gdyżte elementy zostały ujęte
w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty,
raporty. Tym samym oferta Odwołującego – w jego ocenie – jest zgodna z treściąSIWZ,
a odmiennie ujęty, ale kompletny sposób wyceny nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Podnosząc przywołane zarzuty i argumentacjęOdwołujący w proteście zażądał:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert;
4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Odnosząc siędo podniesionych w proteście zarzutów Zamawiający protest oddalił
w piśmie z dnia 4 września 2008 r. (doręczenie Odwołującemu droga faksowąw dniu 5
września 2008 r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podtrzymał swoje
dotychczasowe stanowisko o niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ
w zakresie sposobu wyceny przedmiotu zamówienia: tak co do nieuwzględnienia w wycenie
inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia oraz kosztów sporządzenia specyfikacji
technicznej, które zgodnie z pkt 3.4.8, 3.4.9, 3.4.11 SIWZ stanowiły części składowe
przedmiotu zamówienia, jak i co do przyjęcia innej niżoficjalnie przyjęta stawki za j.n.p.
Zamawiający podkreślił,że w SIWZ (pkt 10.4. c/) zażądał sporządzenia szczegółowej
wyceny zamówienia w oparciu oŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu rocznika (netto)+podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Kwestionowanie przez Odwołującego tych ustalonych w SIWZ
zasad wyceny na tym etapie postępowania jest niedopuszczalne.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego zawartego w proteście o wycenie przez
niego kwestionowanych pozycji w kalkulacji w Zadaniu: Projekty Budowlane Część: sieci
wod.-kan., elektryka, operaty, raporty, Zamawiający podniósł,że w ofercie Odwołujący
przypisał wskazanym pozycjom konkretne tabele zeŚrodowiskowych Zasad Wyceny Prac
Projektowych – 2006, które to tabele nie obejmująswym zakresem: specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Ponadto Zamawiający podniósł,że ustalenie obowiązującej stawki za j.n.p. nie
pozbawiało wykonawców, w tym Odwołującego, wpływu na końcowącenęoferty, a
w konsekwencji nie ograniczało zasady konkurencji, ze względu na możliwośćzastosowania
upustów, ale w odniesieniu do ceny obliczonej na podstawie określonej wartości j.n.p.
Zamawiający zakwestionował równieżwskazywany przez Odwołującego ryczałtowy
charakter ceny w niniejszym postępowaniu. Wskazał przy tym na zapisy § 4 ust. 4 projektu
umowy, zgodnie z którym integralnączęśćumowy miał stanowićharmonogram rzeczowo-
finansowy sporządzony przez JednostkęProjektową: uwzględniający podział przedmiotu
umowy wraz z wysokościąwynagrodzenia za poszczególne jego części. Ponadto
Zamawiający w § 5 ust. 2 projektu tej umowy przewidział możliwośćfakturowania
przejściowego za wykonaniem każdej z pozycji harmonogramu rzeczowo – finansowego, jak
i kilku pozycji harmonogramu łącznie. Powyższe zapisy – w ocenie Zamawiającego –
jednoznacznie wykluczająryczałtowy charakter zamówienia.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w pismem z dnia 9 września 2008 r. (z tą
samądata pismo złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie. Kopia odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał podniesione w proteście
zarzuty wnioski i argumentację, jednocześnie wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Dodatkowo w przywoływanej argumentacji Odwołujący wskazał,że niezgodności treści
oferty z treściąSIWZ nie należy rozpatrywaćpod kątem formalnym. Podniósł,że jego oferta
spełnia cel wymagańformalnych, ale może nie w sposób taki jakiżądał tego Zamawiający,
cel ten został jednak osiągnięty bowiem Zamawiający poznał cenęza cały przedmiot
zamówienia. Wskazując jednocześnie ponownie na ryczałtowy charakter ceny w niniejszym
postępowaniu podniósł,że wżadnym razie nie pozbawia natury ryczałtu umożliwienie
wykonawcy częściowego fakturowania wykonywanego przedmiotu umowy, w szczególności
w przypadku, jeżeli jest to zadanie złożone i pociągające znaczne nakłady ze strony
wykonawcy. Z ostrożności procesowej wskazał również,że nawet gdyby Zamawiający
stwierdził braki w dokumentacji lub w oświadczeniach złożonych razem z ofertą
w przedmiotowym postępowaniu, to na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy powinien był wezwać
Odwołującego do ich usunięcia przed ewentualnym odrzuceniem oferty.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący wnosząc odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego nie wykazał interesu prawnego - materialnoprawnej
przesłanki do rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy. W treści
protestu, jak i odwołania, Odwołujący wskazywał na niezgodne z prawem dokonanie przez
Zamawiającego dwóch czynności: odrzucenia jego oferty (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy) i unieważnienia postępowania (naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy), wnosząc
jednocześnie o unieważnienie tych czynności. Skład orzekający Izby ustalił,że o
czynnościach tych Zamawiający poinformował Odwołującego jednocześnie, tj. jednym
pismem z dnia 18 sierpnia 2008 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19 sierpnia 2008 r.
Protest dotyczący tych obydwu czynności Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 19
sierpnia 2008 r. Rozstrzygniecie protestu, w którym Zamawiający merytorycznie odniósł się
do obydwu zarzutów iżądańOdwołującego zostało doręczone Odwołującemu w dniu 5
września 2008 r. Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w dniu 9 września 2008 r.
złożył odwołanie.
Skład orzekający Izby uznał,że zarzut podnoszony w odwołaniu dotyczący
unieważnienia postępowania został podniesiony po upływie ustawowego terminu. Stosownie
bowiem do treści art. 183 ust. 1 ustawy zamawiający rozpatruje protest dotyczący
enumeratywnie wymienionych w tym przepisie czynności w terminie 10 dni od upływu
ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Wśród czynności wymienionych w tym
przepisie wskazuje sięna: treśćogłoszenia, postanowienia SIWZ oraz wykluczenie,
odrzucenie ofert i wybór oferty najkorzystniejszej. Przywołany przepis nie wymienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym,
jeśli protest dotyczy tej czynności Zamawiającego powinien byćrozpatrywany zgodnie z
zasadąwyrażonąw ust. 2 art. 183 ustawy, tj. w terminie 10 dni od dnia złożenia protestu.
Uwzględniając tęokolicznośćskoro protest dotyczący unieważnienia postępowania
Zamawiający powinien był rozstrzygnąćw terminie 10 dni od dnia jego złożenia, czyli
najpóźniej do dnia 29 sierpnia 2008 r. Rozstrzygnięcie przez Zamawiającego protestu w tym
zakresie w dacie 5 września 2008 r. należało uznaćza rozstrzygnięcie dokonane po
terminie, a zatem nie wywołujące skutków prawnych. Tęsytuacjęnależało potraktowaćw
kategoriach przepisu art. 183 ust. 3 ustawy, uznając,że Zamawiający protestu nie
rozstrzygnął w terminie, a zatem protest ten uznaje sięza oddalony. Powyższe ustalenie ma
istotne znaczenie dla ustalenia terminu na złożenie odwołania w niniejszej sprawie. Termin
ten – stosownie do przepisu art. 184 ust. 2 ustawy – powinien byćliczony (w odniesieniu do
czynności unieważniania postępowania) od dnia 30 sierpnia 2008 r., tj. od upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu (Zamawiającemu termin ten upływał w dniu 29 sierpnia 2008 r.) i
upływał zatem w dniu 3 września 2008 r., tymczasem odwołanie złożono w dniu 9 września
2008 r., zatem po upływie ustawowego w tym zakresie terminu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia stwierdzićnależy,że nawet uwzględnienie
przez skład orzekający zarzutów z odwołania, dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego
nie może skutkowaćdla Odwołującego przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
możliwościąuzyskania przez niego zamówienia, bowiem Odwołujący skutecznie, tj. w
terminie, nie podniósł zarzutu co do czynności Zamawiającego dalej idącej, tj. czynności
unieważnienia postępowania. Przywrócenie Odwołującego do postępowania nie będzie
zatem skutkowało uzyskaniem przez niego zamówienia.
Niemniej jednak należy zauważyć,że zarzuty dotyczące bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego potwierdziły się. Dokonując tego ustalenia skład orzekający Izby oparł
sięna ustaleniu,że wykonawcy składający oferty w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego mieli obowiązek sporządzićwycenęoferty w oparciu o dokumentŚrodowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006. Zamawiający w postanowieniach
SIWZ – pkt 10.4 lit c – zażądał bowiem, aby do oferty dołączyć: „szczegółową wycenę oferty,
prace projektowe, które winny być sporządzone w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny
Prac Projektowych – 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto) +
podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami – aktualną data i podpisem osoby/osób
reprezentujących Wykonawcę”. (str. 7 SIWZ). Jednocześnie teżw pkt 24.3 SIWZ
Zamawiający wskazał,że szczegółowąwycenęprac projektowych należy wykonaćzgodnie
z przywołanym pkt 10.4.c SIWZ, tj. w oparciu o „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych – 2006”.
Odwołujący dołączył do swojej oferty wycenęoferty wskazując,że oparto ją
o „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006 r.” (str. 3 oferty).
W tabelarycznym ujęciu tej wyceny Odwołujący wycenił 7 pozycji (1. Prace przedprojektowe,
2. Mapy do celów projektowych, 3. Projekty budowlane częśćdrogowa, 4. Projekty
budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty, raporty, 6. Projekty wykonawcze
Częśćdrogowa wraz z częściąkosztową, 7. Projekty wykonawcze Częśćsanitarna – sieci
wod.-kan., sieci elektryczne wraz z częściąkosztową), wskazując dla każdej z nich rozdział
z tomem przywoływanej publikacji, część, tabelę, ilośćjednostek, cenęnetto, podatek VAT
(22%) oraz cenębrutto. Odwołujący teżw załączonej wycenie uwzględnił stawkęjednostki
nakładu pracy w wysokości 16,40 zł/j.n.p. zamiast obowiązującej w roku 2008 stawki 16,50
zł/j.n.p. (stawka ogłoszona przez Zarząd Koordynacji Biur Projektów na podstawie
dokumentu „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”)
Skład orzekający Izby, odnosząc siędo zarzutów o niezgodności załączonej do oferty
wyceny z dokumentem „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”, a tym
samym niegodności treści oferty z treściąSIWZ, w której miało odwołanie do przywołanego
dokumentu stwierdził,że nie można mówićo tej sprzeczności.
W kwestii pierwszej okoliczności, która stała siępodstawąodrzucenia oferty
Odwołującego przez Zamawiającego, tj. braku w wycenie wyceny przedmiotu zamówienia: w
zakresie inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia oraz kosztów sporządzenia specyfikacji
technicznej, skład orzekający Izby przychylił siędo twierdzeńOdwołującego,że wycenił on
te pozycje w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod.-kan., elektryka, operaty, raporty
(poz. 4 wyceny) oraz w innych pozycjach z racji specyfiki niektórych elementów
podlegających wycenie, gdzie wykonawca oparł sięna kalkulacji własnej (inwentaryzacja
zieli, o zakresie której wiedzęwykonawca będzie miał na etapie realizacji zadania), bądźna
uwzględnieniu w kalkulacji różnych zadań(sporządzenie specyfikacji technicznych które
związane jest z przygotowywanymi w odniesieniu do różnych zadańkosztorysów
inwestorskich). Przywoływany dokument „Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych
– 2006”, na którym wykonawcy winni oprzećsięprzy sporządzeniu wyceny nie stanowi o
stopniu szczegółowości przygotowywanej wyceny. Dokument ten ma charakter materiału
informacyjnego i pomocniczego. Jeśli Zamawiający chciał na jakieśkonkretne kwestie
zwrócićuwagęmógł w tym zakresie wprowadzićszczegółowe zapisy do SIWZ. Zamawiający
nie uczynił jednak tego, wprowadzając jedynie uszczegółowienie,że wykonawcy w wycenie
powinni wskazaćtabele i pozycje wyceny oraz tom rocznika i cenęnetto oraz podatek VAT.
Elementy te w wycenie Odwołującego znajdująsię. Uwzględniając tęokolicznośćbrak jest
podstaw do kwestionowania w tym zakresie wyceny sporządzonej przez Odwołującego,
który podzielił jąna 7 pozycji, przyjmując taki stopieńszczegółowości podziału przedmiotu
zamówienia jako wystarczający. Zamawiający w tym zakresie nie zawarł jakiśszczególnych
wymogów, a i przywołane publikacja – jak podniesiono – nie reguluje tych kwestii w sposób
konkretny i zasadniczy. Tym samym trudno z tego tytułu,że Odwołujący przyjął mniejszy
stopieńszczegółowości rozbicia przedmiotu zamówienia w przygotowanej wycenie czynić
zarzuty skoro sam Zamawiający nie przykładał do tej kwestii istotnej wagi na etapie
formułowania SIWZ.
Co do drugiej wskazanej przez Zamawiającego przesłanki, skutkującej – w jego
ocenie – odrzuceniem oferty Odwołującego skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący
miał prawo w swojej ofercie zastosowaćupust w cenie, czego nie kwestionuje również
Zamawiający, twierdząc w rozstrzygnięciu protestu,że upust ten mógł wykonawca
zastosowaćdo końcowej ceny. Zastosowanie upustu w wycenach poszczególnych zadań,
nie możeświadczyćo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ i dokumentem
„Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych – 2006”, do których SIWZ odwołuje się.
Skoro w przygotowanej wycenie wprost nie została wskazana nieobowiązująca stawka j.n.p.
(brak rubryki, w której wskazana byłaby wprost ta wartość), Zamawiający powinien był
przynajmniej wyjaśnićz Odwołującym tęokolicznośćw trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
Wyjaśnienia Odwołującego o zastosowaniu w tym zakresie upustu niezakazanego
przepisami prawa nie mogąwżadnym wypadku skutkowaćodrzuceniem oferty
Odwołującego.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby stwierdził naruszenie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, biorąc jednak pod uwagębrak uszczerbku w interesie prawnym
Odwołującego w związku z brakiem skutecznego (w terminie) kwestionowania czynności
unieważnienia postępowania – jak wskazano powyżej – należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
