rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 974 /08
KIO/UZP 974 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„NOWEX” – Tadeusz Nowak ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Zaklików ul. Zachodnia 15, 37- 470 Zaklików
protestu z dnia 22 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„NOWEX” – Tadeusz Nowak ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Zaklików ul. Zachodnia 15, 37- 470 Zaklików
protestu z dnia 22 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „NOWEX” – Tadeusz Nowak ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa
Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Pracy
Chronionej
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„NOWEX”
–
Tadeusz
Nowak
ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakład
Pracy
Chronionej
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„NOWEX”
–
Tadeusz
Nowak
ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej
na terenie gminy Zaklików, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, (BZP
Nr 1, poz. 156237 z 10.07.2008 r.) w dniu 22 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a
następnie odwołanie przez Tadeusza Nowaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOWEX z siedzibą
w Stalowej Woli.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18 sierpnia 2008 r. o wynikach przetargu
i o uznaniu za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „JUZGAZ”
Radosław Szlichta z Koprzywnicy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Zaklików naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co
jednocześnie stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
3. art. 87 ust. 2 i art. 88 przez bezprawne poprawienie błędu kosztorysu ofertowego
jako oczywistej pomyłki rachunkowej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca
w
kosztorysie
ofertowym
dotyczącym
części
budowy
kanalizacji
sanitarnej
w Zdziechowicach, etap IV, poz. 33 policzył 63 włączeńprzykanalików do istniejącej
kanalizacji a przedmiar robót przewidywał 26 włączeń. W części kosztorysu
na budowękanalizacji sanitarnej w Lipie w poz. 8 wybrany wykonawca wskazał „przewiert
sterowany PE 200” zamiast „przewiert sterowany PE 160, jak było w przedmiarze.
Ilośćjednostek w kosztorysie ofertowym powinna odpowiadaćilości jednostek wskazanych
w przedmiarze. Stąd odstępstwo od przedmiaru winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertęw jedynym kryterium ceny, i oferta ta nie podlegała odrzuceniu.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r., doręczonym 1 września 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego częściowe oddalenie.
Powołał sięna okoliczność,że w § 13 wzoru umowy została przewidziana forma
wynagrodzenia ryczałtowego, więc wszelkie błędy kosztorysu ofertowego wybranego
wykonawcy nie powodująskutku odrzucenia oferty.
Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącej błędnej interpretacji art. 87 ust. 2 Pzp
i zgodnie zżądaniem protestu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, dokonał ponownej
oceny ofert, w wyniku której ponownie wybrał tąsamąofertę.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 5 września 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usługowo
Handlowego „JUZGAZ” Radosław Szlichta z Koprzywnicy,
2. o nakazanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
3. o nakazanie dokonania ponownych czynności oceny i wyboru oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysu
inwestorskiego. Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron.
W zakresie przesłanek warunkujących skuteczne korzystanie z prawa wniesienia odwołania,
skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu, a więc jest stronąuprawnionądo
korzystania ześrodków ochrony prawnej, w zakresie przewidzianym ustawąPrawo
zamówieńpublicznych.
Zamawiający określił wartośćprzedmiotu zamówienia w protokole postępowania (druk ZP–2)
na kwotę736 143,45 zł., co stanowi równowartość189 869,29 euro.
Zgodnie art. 32 ust. 1 Pzp podstawąustalenia wartości zamówienia jest całkowite
szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez
zamawiającego z należytąstarannością. Jeżeli zamawiający przewiduje udzielanie
zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp, przy ustalaniu
wartości zamówienia uwzględnia sięwartośćzamówieńuzupełniających.
W rozdziale VI SIWZ Zamawiający przewidział udzielanie zamówieńuzupełniających
w kwocie nie przekraczającej 20% wartości zamówienia podstawowego.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na podstawie kosztorysów inwestorskich
obejmujących budowękanalizacji sanitarnej:
a) w Zdziechowicach (wartośćnetto 189 390,18 zł.),
b) w Zaklikowie (wartośćnetto 236 029,02 zł.),
c) w Lipie ( wartośćnetto 188 033,68 zł.).
Razem 613 452, 88 zł x 20% = 122 690, 58 zł
613 452,88 zł + 122 690, 58 zł = 736 143, 46 zł
736 143, 46 zł÷3,8771 = 189 869,61 zł
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja II.1.2 zawarta jest informacja,że odwołanie nie
przysługuje. W rozdziale XXIII Zamawiający pouczył o możliwości złożenia protestu.
Natomiast w odniesieniu do odwołania, w punkcie 1.7 poinformował,że od rozstrzygnięcia
protestu przysługuje odwołanie, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi. Regulacja ta odpowiada treści
art. 184 ust 1 Pzp.
Zgodnie z cytowanym przepisem możliwośćkorzystania ześrodka ochrony prawnej jakim
jest odwołanie, przysługuje wyłącznie w postępowaniach gdzie wartośćszacunkowa
zamówienia jest równa lub przekracza wartości progów UE dla dostaw i usług, niezależnie
od tego czy zamówienie dotyczy dostawy, usługi czy teżroboty budowlanej. Progi te zostały
ustalone na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 11 ust. 8 Pzp w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zamawiającego – GminęZaklików – jako jednostkęzaliczanądo podsektora
samorządowego, zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia dotyczy w niniejszej
sprawie kwota dla dostaw i usług, w wysokości 206 000 euro. Do przeliczania wartości
zamówień, zastosowanie znajduje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro, stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1763), gdzie
w § 1średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawęprzeliczeńzostał
wskazany jako 3,8771.
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, mieszczącąsięponiżej wyznaczonego progu 206 000 euro,
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp. Z mocy art. 184 ust.
1 Pzp w postępowaniu, którego dotyczy niniejsza sprawa, nie majązastosowania przepisy
Pzp w sprawie odwołań. O powyższym Zamawiający informował w rozstrzygnięciu protestu
z dnia 29 sierpnia 2008 r.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty wymagające
merytorycznego rozpoznania na rozprawie nie podlegały rozpatrzeniu.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, zdanie drugie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „NOWEX” – Tadeusz Nowak ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa
Wola i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Pracy
Chronionej
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„NOWEX”
–
Tadeusz
Nowak
ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Zakład
Pracy
Chronionej
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
„NOWEX”
–
Tadeusz
Nowak
ul. Okulnickiego 127, 37-450 Stalowa Wola.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej
na terenie gminy Zaklików, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, (BZP
Nr 1, poz. 156237 z 10.07.2008 r.) w dniu 22 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a
następnie odwołanie przez Tadeusza Nowaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmąZakład Pracy Chronionej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe NOWEX z siedzibą
w Stalowej Woli.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 18 sierpnia 2008 r. o wynikach przetargu
i o uznaniu za najkorzystniejsząoferty Przedsiębiorstwa Usługowo Handlowego „JUZGAZ”
Radosław Szlichta z Koprzywnicy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Zaklików naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co
jednocześnie stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
3. art. 87 ust. 2 i art. 88 przez bezprawne poprawienie błędu kosztorysu ofertowego
jako oczywistej pomyłki rachunkowej.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów Odwołujący podniósł,że wybrany wykonawca
w
kosztorysie
ofertowym
dotyczącym
części
budowy
kanalizacji
sanitarnej
w Zdziechowicach, etap IV, poz. 33 policzył 63 włączeńprzykanalików do istniejącej
kanalizacji a przedmiar robót przewidywał 26 włączeń. W części kosztorysu
na budowękanalizacji sanitarnej w Lipie w poz. 8 wybrany wykonawca wskazał „przewiert
sterowany PE 200” zamiast „przewiert sterowany PE 160, jak było w przedmiarze.
Ilośćjednostek w kosztorysie ofertowym powinna odpowiadaćilości jednostek wskazanych
w przedmiarze. Stąd odstępstwo od przedmiaru winno skutkowaćodrzuceniem oferty.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego, gdyżzłożył
najkorzystniejsząofertęw jedynym kryterium ceny, i oferta ta nie podlegała odrzuceniu.
Pismem z dnia 29 sierpnia 2008 r., doręczonym 1 września 2008 r. Zamawiający
rozstrzygnął protest przez jego częściowe oddalenie.
Powołał sięna okoliczność,że w § 13 wzoru umowy została przewidziana forma
wynagrodzenia ryczałtowego, więc wszelkie błędy kosztorysu ofertowego wybranego
wykonawcy nie powodująskutku odrzucenia oferty.
Zamawiający uwzględnił protest w części dotyczącej błędnej interpretacji art. 87 ust. 2 Pzp
i zgodnie zżądaniem protestu unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty, dokonał ponownej
oceny ofert, w wyniku której ponownie wybrał tąsamąofertę.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 5 września 2008 r. zostało złożone odwołanie,
z kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami:
1. o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Usługowo
Handlowego „JUZGAZ” Radosław Szlichta z Koprzywnicy,
2. o nakazanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy,
3. o nakazanie dokonania ponownych czynności oceny i wyboru oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu przeprowadził dowody z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysu
inwestorskiego. Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron.
W zakresie przesłanek warunkujących skuteczne korzystanie z prawa wniesienia odwołania,
skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Odwołujący złożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu, a więc jest stronąuprawnionądo
korzystania ześrodków ochrony prawnej, w zakresie przewidzianym ustawąPrawo
zamówieńpublicznych.
Zamawiający określił wartośćprzedmiotu zamówienia w protokole postępowania (druk ZP–2)
na kwotę736 143,45 zł., co stanowi równowartość189 869,29 euro.
Zgodnie art. 32 ust. 1 Pzp podstawąustalenia wartości zamówienia jest całkowite
szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez
zamawiającego z należytąstarannością. Jeżeli zamawiający przewiduje udzielanie
zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp, przy ustalaniu
wartości zamówienia uwzględnia sięwartośćzamówieńuzupełniających.
W rozdziale VI SIWZ Zamawiający przewidział udzielanie zamówieńuzupełniających
w kwocie nie przekraczającej 20% wartości zamówienia podstawowego.
Zamawiający oszacował wartośćzamówienia na podstawie kosztorysów inwestorskich
obejmujących budowękanalizacji sanitarnej:
a) w Zdziechowicach (wartośćnetto 189 390,18 zł.),
b) w Zaklikowie (wartośćnetto 236 029,02 zł.),
c) w Lipie ( wartośćnetto 188 033,68 zł.).
Razem 613 452, 88 zł x 20% = 122 690, 58 zł
613 452,88 zł + 122 690, 58 zł = 736 143, 46 zł
736 143, 46 zł÷3,8771 = 189 869,61 zł
W ogłoszeniu o zamówieniu sekcja II.1.2 zawarta jest informacja,że odwołanie nie
przysługuje. W rozdziale XXIII Zamawiający pouczył o możliwości złożenia protestu.
Natomiast w odniesieniu do odwołania, w punkcie 1.7 poinformował,że od rozstrzygnięcia
protestu przysługuje odwołanie, jeżeli wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi. Regulacja ta odpowiada treści
art. 184 ust 1 Pzp.
Zgodnie z cytowanym przepisem możliwośćkorzystania ześrodka ochrony prawnej jakim
jest odwołanie, przysługuje wyłącznie w postępowaniach gdzie wartośćszacunkowa
zamówienia jest równa lub przekracza wartości progów UE dla dostaw i usług, niezależnie
od tego czy zamówienie dotyczy dostawy, usługi czy teżroboty budowlanej. Progi te zostały
ustalone na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 11 ust. 8 Pzp w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
Zamawiającego – GminęZaklików – jako jednostkęzaliczanądo podsektora
samorządowego, zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia dotyczy w niniejszej
sprawie kwota dla dostaw i usług, w wysokości 206 000 euro. Do przeliczania wartości
zamówień, zastosowanie znajduje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro, stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1763), gdzie
w § 1średni kurs złotego w stosunku do euro stanowiący podstawęprzeliczeńzostał
wskazany jako 3,8771.
Uwzględniając powyższe oraz ustalonąprzez Zamawiającego wartośćszacunkową
przedmiotowego zamówienia, mieszczącąsięponiżej wyznaczonego progu 206 000 euro,
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 Pzp. Z mocy art. 184 ust.
1 Pzp w postępowaniu, którego dotyczy niniejsza sprawa, nie majązastosowania przepisy
Pzp w sprawie odwołań. O powyższym Zamawiający informował w rozstrzygnięciu protestu
z dnia 29 sierpnia 2008 r.
Wobec konieczności odrzucenia odwołania na posiedzeniu Izby, zarzuty wymagające
merytorycznego rozpoznania na rozprawie nie podlegały rozpatrzeniu.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1, zdanie drugie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
