rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 963/08
KIO/UZP 963/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej, Warszawa, ul. Wieżowa 8 protestu
z dnia 20 sierpnia 2008 r.
wniesionego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję śeglugi Powietrznej, Warszawa, ul. Wieżowa 8 protestu
z dnia 20 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polska Agencjaśeglugi Powietrznej poinformował wykonawców
w dniu 19 sierpnia 2008 r. o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na dostawęsymulatora
kontroli ruchu lotniczego. Jako podstawęunieważnienia Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp uzasadniając swądecyzjęnie dośćprecyzyjnym
sformułowaniem opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonanym w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. (nr 2008/S 137-183191).
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 20 sierpnia 2008 r.
wykonawca Gildia Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
Protestujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego twierdząc, iżw jego
ocenie, opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest precyzyjny.
Protestujący wskazał, iżpowołując sięna treśćart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy
odnieśćsiędo art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Analizując przesłanki nieważności umowy
określone w art. 146 ustawy Pzp Protestujący nie znalazł podstaw do stwierdzenia
nieważności. Jednocześnie, z uwagi na lakoniczne twierdzenia zawarte w unieważnieniu,
przeprowadził rozważania na temat ewentualnych podstaw do unieważnienia postępowania
i jako takie wskazał zmianęterminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz zapis dotyczący wadium. Obie ww. przyczyny nie mogąstanowić,
zdaniem Protestującego, przesłanek do unieważnienia postępowania, gdyżustawa Pzp
dopuszcza możliwośćzmiany ogłoszenia w ww. zakresie. Za niezrozumiałe uznał również
Protestujący powoływanie sięprzez Zamawiającego na art. 12 ust. 4 i art. 47 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
Ponadto Protestujący podniósł,że z uwagi na fakt, iżw przetargu ograniczonym
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pojawia siędopiero na dalszym etapie
postępowania, nie znajduje zastosowania art. 38 ust. 5 ustawy Ustawy Pzp, zatem
w przypadku, gdyby Zamawiający widział potrzebęzmiany warunków udziału
w postępowaniu, to zmiana taka byłaby dopuszczalna, o ile znalazłaby odzwierciedlenie
w sprostowaniu ogłoszenia o zamówieniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił w dniu
20 sierpnia 2008 r. wykonawca MAW Telecom International S.A., a w dniu 21 sierpnia 2008
r. wykonawca ComArch S.A.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z dyspozycjąart. 183
ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 3 września 2008 r. wykonawca Gildia Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając jak w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Ocenie
Izby
podlegała
prawidłowość
dokonanego
przez
Zamawiającego
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako podstawę
unieważnienia Zamawiający wskazał nieprecyzyjny opis sposobu oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu,
co uznał za wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp). W pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. Zamawiający wskazał
przewidywanąliczbęwykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert oraz
stwierdził,że do składania ofert zostanązaproszeni wykonawcy, którzy posiadają
„największe doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia na rynkuświatowym”.
Powyższa informacja nie stanowi, w ocenie Izby, jednoznacznego określenia sposobu oceny
przez
Zamawiającego
spełniania
przez
poszczególnych
wykonawców
warunku
doświadczenia. Sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu
sposobu oceny spełniania tych warunków w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób
szczegółowy i precyzyjny ma szczególne znaczenie w przetargu ograniczonym, bowiem
ogłoszenie jest jedynym dokumentem, z którego wykonawcy mogązasięgnąćwiedzę
o wymaganiach zamawiającego i wyłącznie na tej podstawie przygotowaćwnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Określenie sposobu oceny spełniania warunków
w sposób nie budzący wątpliwości jest równieżistotne z uwagi na fakt, iżzgodnie
z dyspozycjąart. 51 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu jest większa niżokreślona w ogłoszeniu
(w przedmiotowym stanie faktycznym większa niż7), zamawiający zaprasza do składania
ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Wobec
powyższego, wykonawcy powinni miećszczegółowąwiedzęna temat wymagań
podmiotowych, które sądla zamawiającego najbardziej istotne oraz sposobu, w jaki będzie
dokonywał klasyfikacji wykonawców w przypadku złożenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez większąliczbęwykonawców nie podlegających wykluczeniu
niżzostało to określone przez zamawiającego. Niepewnośćwykonawców co do sposobu ich
klasyfikacji przez Zamawiającego może miećniewątpliwie wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ma przy tym znaczenia prawdopodobieństwo
złożenia 7 wniosków przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Powyższe
uchybienie stanowi, w ocenie Izby, podstawędo unieważnienia postępowania zgodnie
z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, iżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 3 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 869/08) uznała za zasadne zarzuty skutkujące
koniecznościąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezprzedmiotowa stała sięanaliza zasadności sprostowania ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt, iżprzepisy ustawy Pzp sąuregulowaniami szczególnymi
w stosunku do przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 z późn. zm.). Art. 189 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie określa
w jakich okolicznościach Izba może orzec o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Okoliczności takie nie zachodząw niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Gildia Sp. z o.o., Lublin, ul. Rudnicka 26.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Polska Agencjaśeglugi Powietrznej poinformował wykonawców
w dniu 19 sierpnia 2008 r. o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na dostawęsymulatora
kontroli ruchu lotniczego. Jako podstawęunieważnienia Zamawiający wskazał art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp uzasadniając swądecyzjęnie dośćprecyzyjnym
sformułowaniem opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonanym w ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. (nr 2008/S 137-183191).
Na powyższączynnośćZamawiającego protest wniósł w dniu 20 sierpnia 2008 r.
wykonawca Gildia Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie protestu i unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania.
Protestujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego twierdząc, iżw jego
ocenie, opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest precyzyjny.
Protestujący wskazał, iżpowołując sięna treśćart. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy
odnieśćsiędo art. 146 ust. 1 ustawy Pzp. Analizując przesłanki nieważności umowy
określone w art. 146 ustawy Pzp Protestujący nie znalazł podstaw do stwierdzenia
nieważności. Jednocześnie, z uwagi na lakoniczne twierdzenia zawarte w unieważnieniu,
przeprowadził rozważania na temat ewentualnych podstaw do unieważnienia postępowania
i jako takie wskazał zmianęterminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu oraz zapis dotyczący wadium. Obie ww. przyczyny nie mogąstanowić,
zdaniem Protestującego, przesłanek do unieważnienia postępowania, gdyżustawa Pzp
dopuszcza możliwośćzmiany ogłoszenia w ww. zakresie. Za niezrozumiałe uznał również
Protestujący powoływanie sięprzez Zamawiającego na art. 12 ust. 4 i art. 47 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
Ponadto Protestujący podniósł,że z uwagi na fakt, iżw przetargu ograniczonym
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pojawia siędopiero na dalszym etapie
postępowania, nie znajduje zastosowania art. 38 ust. 5 ustawy Ustawy Pzp, zatem
w przypadku, gdyby Zamawiający widział potrzebęzmiany warunków udziału
w postępowaniu, to zmiana taka byłaby dopuszczalna, o ile znalazłaby odzwierciedlenie
w sprostowaniu ogłoszenia o zamówieniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił w dniu
20 sierpnia 2008 r. wykonawca MAW Telecom International S.A., a w dniu 21 sierpnia 2008
r. wykonawca ComArch S.A.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, co zgodnie z dyspozycjąart. 183
ust. 3 ustawy Pzp uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 3 września 2008 r. wykonawca Gildia Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając jak w proteście i wnosząc o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalnądokumentacjęz postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
przedłożoną
przez
Zamawiającego
oraz
oświadczenia
i
stanowiska
stron
postępowania
odwoławczego
złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej.
Ocenie
Izby
podlegała
prawidłowość
dokonanego
przez
Zamawiającego
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jako podstawę
unieważnienia Zamawiający wskazał nieprecyzyjny opis sposobu oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu,
co uznał za wadęuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp). W pkt IV.1.2) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 17 lipca 2008 r. Zamawiający wskazał
przewidywanąliczbęwykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert oraz
stwierdził,że do składania ofert zostanązaproszeni wykonawcy, którzy posiadają
„największe doświadczenie w realizacji przedmiotu zamówienia na rynkuświatowym”.
Powyższa informacja nie stanowi, w ocenie Izby, jednoznacznego określenia sposobu oceny
przez
Zamawiającego
spełniania
przez
poszczególnych
wykonawców
warunku
doświadczenia. Sformułowanie warunków udziału w postępowaniu oraz dokonanie opisu
sposobu oceny spełniania tych warunków w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób
szczegółowy i precyzyjny ma szczególne znaczenie w przetargu ograniczonym, bowiem
ogłoszenie jest jedynym dokumentem, z którego wykonawcy mogązasięgnąćwiedzę
o wymaganiach zamawiającego i wyłącznie na tej podstawie przygotowaćwnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Określenie sposobu oceny spełniania warunków
w sposób nie budzący wątpliwości jest równieżistotne z uwagi na fakt, iżzgodnie
z dyspozycjąart. 51 ust. 3 ustawy Pzp w przypadku, gdy liczba wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu jest większa niżokreślona w ogłoszeniu
(w przedmiotowym stanie faktycznym większa niż7), zamawiający zaprasza do składania
ofert wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków. Wobec
powyższego, wykonawcy powinni miećszczegółowąwiedzęna temat wymagań
podmiotowych, które sądla zamawiającego najbardziej istotne oraz sposobu, w jaki będzie
dokonywał klasyfikacji wykonawców w przypadku złożenia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu przez większąliczbęwykonawców nie podlegających wykluczeniu
niżzostało to określone przez zamawiającego. Niepewnośćwykonawców co do sposobu ich
klasyfikacji przez Zamawiającego może miećniewątpliwie wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego. Nie ma przy tym znaczenia prawdopodobieństwo
złożenia 7 wniosków przez wykonawców nie podlegających wykluczeniu. Powyższe
uchybienie stanowi, w ocenie Izby, podstawędo unieważnienia postępowania zgodnie
z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, iżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 3 września 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 869/08) uznała za zasadne zarzuty skutkujące
koniecznościąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
bezprzedmiotowa stała sięanaliza zasadności sprostowania ogłoszenia o zamówieniu.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o umorzenie postępowania
odwoławczego z uwagi na fakt, iżprzepisy ustawy Pzp sąuregulowaniami szczególnymi
w stosunku do przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. z 1964 r. Nr 43 poz. 296 z późn. zm.). Art. 189 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie określa
w jakich okolicznościach Izba może orzec o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Okoliczności takie nie zachodząw niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
