rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 954/08
KIO/UZP 954/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Stanisława Olesiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak,
ul. Katowice 72, 41-400 Mysłowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice protestu z dnia
22 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Stanisława Olesiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak,
ul. Katowice 72, 41-400 Mysłowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowice protestu z dnia
22 sierpnia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Stanisława Olesiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe OLMARK
Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400 Mysłowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Stanisława Olesiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400
Mysłowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Olesiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400
Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska sportowego w
Mysłowicach ul. Paderewskiego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr
1 poz. 170342 z 24.07.2008), w dniu 22 sierpnia 2008 r. został złożony protest a następnie
odwołanie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „Olmark” Stanisław
Olesiak z Mysłowic. Protest był następstwem powiadomienia w dniu 19 sierpnia 2008 r. o
wynikach postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Mysłowice
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) wskutek:
1. odrzucenia oferty Odwołującego mimo,że jest to oferta prawidłowa
i najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny,
2.
wyboru
oferty
Konsorcjum
firm
„Olimp”
Sp.
z
o.o.
i
P.H.U
„Kronos”
Krzysztof Wojtas.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący powołał sięna naruszenie
swego interesu prawnego przez utratęmożliwości uzyskania zamówienia. Podniósł,że
spełnił wszystkie wymagania określone w specyfikacji w odniesieniu do treści i sposobu
sporządzenia kosztorysu ofertowego. Ponadto wyjaśnił,że w kwestionowanej pozycji 14
kosztorysu na częśćelektrycznąrobót, podana ilość4 sztuk słupów oświetleniowych jest
zgodna z ilościążądanąw przedmiarze, a wycena określa cenęjednostkowązgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Pismem doręczonym dnia 28 sierpnia 2008 r.
Zamawiający oddalił protest. Uznał zarzuty za nieuzasadnione, gdyżwymagał podania ceny
uwzględniającej wszystkie elementy przedmiaru. Według zapisów przedmiaru na obiekt LKS
Unia Kosztowy – boisko sportowe i oświetlenie zewnętrzne (zał. Nr 7 do SIWZ), w pozycji 14
(roboty elektryczne) należało zastosowaćpodany tam mnożnik do nakładów rzeczowych
robocizny i sprzętu. Odwołujący w swoim kosztorysie ofertowym nie zastosował mnożnika x
2,0 do nakładów rzeczowych robocizny i pracy sprzętu, wobec czego cena jednostkowa w
pozycji 14 kosztorysu ofertowego jest niezgodna z przedmiarem i przez to treśćoferty nie
odpowiada wymaganiom SIWZ. Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 2 września 2008 r., z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, zostało złożone odwołanie, w
którym Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazania ponownej oceny i wyboru oferty.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego oraz podkreślił,że cały zakres
rzeczowy przedmiotu zamówienia został ujęty w wycenie, a brak uwzględnienia mnożnika
R i S x 2,00 w poz. 14 w kosztorysu ofertowego nie spowodował zmiany wżądanej ilości
jednostek przedmiarowych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, przedmiaru robót,
kosztorysu inwestorskiego, części opisowej do projektu budowlano – wykonawczego, oferty
Odwołującego. Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Odwołującego
przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Termin związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem składania ofert 18
sierpnia 2008 r. Oferta Odwołującego i oferta wybrana, według oświadczenia
Zamawiającego, nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Oferta Odwołującego z ceną1 463 669,34 zł. jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium
ceny. Oferta wybranego Konsorcjum podaje cenę1 508 830,35 zł., zatem interes prawny
Odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej i domaganiu sięustalenia
prawidłowości oferty jest niewątpliwy.
W zakresie zarzutów podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale 12 stanowiącym opis sposobu obliczenia ceny.
12.1 Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w
przedmiarze robót, który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowićbędzie kosztorys
ofertowy jako załącznik do oferty, według następujących zasad:
– wszystkie pozycje muszązawieraćcenęjednostkową,
– cena jednostkowa jest to suma kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów
i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku, wyliczona na jednostkę
przedmiarowąrobót podstawowych. Cena jednostkowa z narzutami jest ceną
netto.
12.2. Ceny jednostkowe robót wykonawca ma obowiązek określićwedług zastosowanych w
przedmiarze katalogów nakładów rzeczowych, a w przypadku ich braku według kalkulacji
własnej w odniesieniu do określonych jednostek przedmiarowych i zakresu robót
opisanego w przedmiarze.
12.3. Wszystkie wartości określone w kosztorysie ofertowym oraz cena oferty powinny być
liczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
12.4 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w przedmiarze robót. Brak wypełnienia i określenia ceny
jednostkowej w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty. Wstawienie w
którejkolwiek pozycji kosztorysu ofertowego zera jako wartości ceny jednostkowej spowoduje
odrzucenie oferty.
12.5 Wprowadzenie przez wykonawcęzmian w ilościach określonych przez Zamawiającego
w poszczególnych pozycjach przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.
12.6 Dla potrzeb niniejszego postępowania, a w szczególności: porównania złożonych ofert,
określenia wysokości zabezpieczenia, cenęofert stanowi wartośćbrutto kosztorysu
ofertowego, a podane ceny jednostkowe w kosztorysie ofertowym nie ulegnąpodwyższeniu
w czasie realizacji całego przedmiotu zamówienia.
W punkcie 16.1 i 16.2 zawarta jest informacja,że istotne dla Zamawiającego postanowienia
umowy zawiera projekt umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, a wykonawca jest
zobowiązany do zawarcia umowy na warunkach określonych we wzorze umowy.
Z kolei w § 4 wzoru umowy, postanowiono ust:
1. strony ustalają,że obowiązującąformąwynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe,
2. ustalone w przetargu wynagrodzenie wykonawcy w podanej w ofercie
kwocie, stanowi podstawęrozliczeńokreślonych w odpowiednich zapisach
umowy.
3. Ceny jednostkowe pozostająniezmienne bez względu na ewentualnązmianę
bazy cenowej (płace, podatki, ceny surowców, materiałów etc.), zmianę
zakresu, czy teżterminów wykonania robót oraz wszelkich innych elementów
wyjściowych służących do kalkulacji cen jednostkowych.
4 Ostateczne wynagrodzenie za przedmiot umowy wynikaćbędzie z kosztorysu
powykonawczego, sporządzonego według obmiarów rzeczywiście wykonanych robót,
potwierdzonych przez Zamawiającego i cen jednostkowych w tym cen materiałów,
określonych w szczegółowym kosztorysie ofertowym.
Kosztorys ofertowy stosownie do punktu 10.3 SIWZ miał byćsporządzony metodą
szczegółową, o której mowa w § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 18 maja 2004
r. w sprawie określenia metod i podstaw określania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno –
użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1398)
W przedmiarze LKS Unia Kosztowy – boisko sportowe; oświetlenie zewnętrzne boisk, poz.
14 KNNR 5 d.1 1001-04 podano montażi stawianie słupów oświetleniowych (maszt) R i S x
2,0, sztuk 4.
Z kosztorysu inwestorskiego wynika,że wycena robót w przedmiotowej pozycji obejmuje:
- materiał – 4 słupy oświetleniowe (maszty wraz z oprawami) wycenione razem
na 67 936 zł.
- robocizna 7.46 x 2 = 14.92 g/szt. Stawka roboczogodziny została wyceniona
na 12,62 zł. Wartośćrobocizny w tej pozycji wynosi 753,16 zł.
- do montażu słupów oświetleniowych przewidziany jest sprzęt w postaci:
koparki przedsiębiernej 0,15 m3, pozycja ta została wyceniona na kwotę43,83 zł. w ilości
0,18 m-g/szt (0,09 x 2) przy stawce 60,87 zł m-g orazżurawia samochodowego 5-6 t, 1.62
m-g/szt stawka 66,07 zł m-g. wartośćw kwocie 428,13 zł. przy tej ostatniej pozycji mnożnik
2,00 został pominięty. Kosztorys inwestorski nie jest udostępniany wykonawcom. Natomiast
bez wątpliwości przedmiar w pozycji 14 omawianej wymagał zastosowania jednolicie
mnożnika 2.00 do całości nakładów robocizny i sprzętu.
W wymienionej pozycji 14 kosztorysu ofertowego Odwołujący podał:
- materiał montażi stawianie słupów oświetleniowych – maszt z oprawami
4 kpl wartośćrazem 68 800 zł.,
-
robocizna
7.46
r-g
/szt
stawka
11,20
zł
r-g,
nakład
robocizny
29.8400, koszt jednostkowy 83,552 zł. razem 334,21 zł.
- sprzęt koparka przedsiębierna 0,15 m3, 0.09 m-g/szt przy stawce 53,27 zł/m-g
wartość19.18 zł orazżurawia samochodowego 1.62 m-g/szt przy stawce
59,00 zł/ m-g wartość382,32 zł.
Skład Orzekający Izby zważył co następuje.
Okoliczność
przyznaną
stanowi,że
Odwołujący
nie
zastosował
podanego
w przedmiarze robót mnożnika 2,00 do ilości nakładów robocizny i sprzętu, zwiększającego
dwukrotnie ilośćgodzin robocizny i pracy sprzętu w stosunku do podanych w przywołanej w
danej pozycji katalogu, norm nakładów rzeczowych, przewidzianych dla stawiania słupów
oświetleniowych wraz z montażem opraw. W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający
był uprawniony, uwzględniając stopieńtrudności prac, do zwiększenia nakładów mnożnikiem
2.00, skoro pozycja KNNR 5 1001–04 odnosi siędo montażu słupów oświetleniowych o
wielkości do 10 m, natomiast przedmiotem montażu sąmaszty oświetleniowe o wysokości
15,3 m. Nie znajduje uzasadnienia stanowisko Odwołującego,że pominął wymieniony
mnożnik, chcąc byćbardziej konkurencyjnym w stosunku do innych złożonych ofert. W
sposób niewątpliwy i zgodny ze stanowiskami stron, skład orzekający ustalił,że
Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe w rozumieniu art. 628 i 630 K.c.,
ustalane w kwocie wynikowej po zakończeniu robót w oparciu o stałe kosztorysowe stawki
jednostkowe i obmiar powykonawczy robót z natury. Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) o ile przepisy
prawa zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Zgodnie z art. 66 K.c. oferta składana
przez wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi uwzględniać
wszystkie te postanowienia, które Zamawiający uznał za istotne w SIWZ. Do istotnych
postanowieńumowy o roboty budowlane art. 647 K.c. zalicza te elementy,że wykonawca
zobowiązuje siędo oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z
projektem i zasadami wiedzy technicznej, natomiast zamawiający zobowiązuje siędo
odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Częściądokumentacji projektowej,
jak stanowi § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U.
nr 202, poz. 2072) jest zarówno projekt jak i przedmiar robót. Z kolei art. 31 ust. 1 Pzp
wymaga, aby dokumentacja projektowa stanowiła częśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zawierającądokładny opis robót, stanowiących przedmiot postępowania
przetargowego. Na dłużniku z mocy art. 354 K.c. ciąży zaśobowiązek wykonania
zobowiązania zgodnie z jego treścią.
W takim teżznaczeniu ocenie podlega oferta wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Złożenie oferty nie odpowiadającej treści SIWZ obligowało Zamawiającego do jej
odrzucenia. Zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach rozdziału 12.5 SIWZ
uprzedził,że jakiekolwiek odstępstwo od podania wielkości nakładów i zmiana nakładów
spowoduje odrzucenie oferty. Odwołujący nie zastosował wymaganego mnożnika do
nakładów robocizny i pracy sprzętu. Tym samym kalkulacja stawki jednostkowej w tej pozycji
kosztorysu ofertowego jest wadliwa, bo nie stanowi prawidłowo ustalonej sumy robocizny,
materiałów i pracy sprzętu wraz z pochodnymi narzutami. Stawki jednostkowe
wynagrodzenia stanowiąistotny element przyszłej umowy pomiędzy wykonawcąa
Zamawiającym, ze względu na ich niezmienny charakter przez cały okres trwania umowy
oraz dokonywanie rozliczeńkosztorysem powykonawczym przy użyciu kosztorysowych
stawek jednostkowych. Zachowanie normatywnych nakładów rzeczowych robocizny
i sprzętu co do zasady gwarantuje właściwe wykonanie robót, standardów jakościowych,
przestrzeganie technologii prowadzenia prac, określonych w dokumentacji czy specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót. Odwołujący powołał sięna okoliczność, iżzastosuje
technologięinnąniżprzewidziana w przedmiarze, to jest montażmasztów w gotowym
fundamencie prefabrykowanym, osadzanym w wykopie wierconym przystosowanym
sprzętem, zamiast w wykopie wykonanym koparkąz wylewanym na budowie
fundamentem. Taka technologia stosowania fundamentów prefabrykowanych, została
przewidziana w części elektrycznej opisu do projektu technicznego (zał nr 7 do SIWZ) pkt
1.5.4, gdzie pod statyczne maszty oświetleniowe – LSG 15,3 m, zostały zaprojektowane
fundamenty prefabrykowane, dostosowane do tego typu masztów. Zdaniem Izby mimoże
Odwołującemu jest dostępna mniej pracochłonna technologia wykonania robót, nie stanowi
to usprawiedliwienia dla odstępstwa od sposobu wyliczenia ceny jednostkowej według
wskazówek zawartych w przedmiarze. Niewątpliwie ilośćmateriałów masztów i opraw jest
zgodna, jednakże na wysokośćstawki jednostkowej wpływ miał odmienny sposób liczenia
wielkości nakładów robocizny i sprzętu i zaniżenie ich wielkości w stosunku do przedmiaru.
Zastrzeżenia Odwołującego do wysokości wymienionego mnożnika, nieprzewidzianej tabelą
w części ogólnej KNNR 5, czy teżniedopuszczenie w tej pozycji kalkulacji indywidualnej,
mogły byćskutecznie podnoszone na postanowienia SIWZ, przed terminem składania ofert.
Dla porównywalności ofert, kosztorysy ofertowe, w przypadku formy wynagrodzenia
kosztorysowego winny byćsporządzone w sposób ujednolicony, tak jak wymagał
Zamawiający. Nie pozbawiało to Odwołującego możliwości wykonania zamówienia w
sposób bardziej oszczędny, skoro technologia jakiej zamierzał użyćzostała dopuszczona
dokumentacją.
W oparciu o powyższe ustalenia, skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska
Odwołującego i nie uznał za zasadne zarzutów czynionych Zamawiającemu o naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżpostępowanie dowodowe potwierdziło
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Z przedstawionych względów równieżwybór oferty Konsorcjum firm „Olimp” Sp. z o.o. i
P.H.U „Kronos” Krzysztof Wojtas jako najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu, był
zgodny z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy w oparciu o art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Stanisława Olesiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe OLMARK
Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400 Mysłowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Stanisława Olesiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400
Mysłowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Olesiaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-Usługowe OLMARK Stanisław Olesiak, ul. Katowice 72, 41-400
Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowęboiska sportowego w
Mysłowicach ul. Paderewskiego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr
1 poz. 170342 z 24.07.2008), w dniu 22 sierpnia 2008 r. został złożony protest a następnie
odwołanie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe „Olmark” Stanisław
Olesiak z Mysłowic. Protest był następstwem powiadomienia w dniu 19 sierpnia 2008 r. o
wynikach postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Gminie Miasta Mysłowice
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) wskutek:
1. odrzucenia oferty Odwołującego mimo,że jest to oferta prawidłowa
i najkorzystniejsza w jedynym kryterium ceny,
2.
wyboru
oferty
Konsorcjum
firm
„Olimp”
Sp.
z
o.o.
i
P.H.U
„Kronos”
Krzysztof Wojtas.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu, Odwołujący powołał sięna naruszenie
swego interesu prawnego przez utratęmożliwości uzyskania zamówienia. Podniósł,że
spełnił wszystkie wymagania określone w specyfikacji w odniesieniu do treści i sposobu
sporządzenia kosztorysu ofertowego. Ponadto wyjaśnił,że w kwestionowanej pozycji 14
kosztorysu na częśćelektrycznąrobót, podana ilość4 sztuk słupów oświetleniowych jest
zgodna z ilościążądanąw przedmiarze, a wycena określa cenęjednostkowązgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Pismem doręczonym dnia 28 sierpnia 2008 r.
Zamawiający oddalił protest. Uznał zarzuty za nieuzasadnione, gdyżwymagał podania ceny
uwzględniającej wszystkie elementy przedmiaru. Według zapisów przedmiaru na obiekt LKS
Unia Kosztowy – boisko sportowe i oświetlenie zewnętrzne (zał. Nr 7 do SIWZ), w pozycji 14
(roboty elektryczne) należało zastosowaćpodany tam mnożnik do nakładów rzeczowych
robocizny i sprzętu. Odwołujący w swoim kosztorysie ofertowym nie zastosował mnożnika x
2,0 do nakładów rzeczowych robocizny i pracy sprzętu, wobec czego cena jednostkowa w
pozycji 14 kosztorysu ofertowego jest niezgodna z przedmiarem i przez to treśćoferty nie
odpowiada wymaganiom SIWZ. Na powyższe rozstrzygnięcie w dniu 2 września 2008 r., z
kopiąprzekazanąZamawiającemu w tym samym terminie, zostało złożone odwołanie, w
którym Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty protestu wraz z wnioskami o nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. nakazania ponownej oceny i wyboru oferty.
Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem Zamawiającego oraz podkreślił,że cały zakres
rzeczowy przedmiotu zamówienia został ujęty w wycenie, a brak uwzględnienia mnożnika
R i S x 2,00 w poz. 14 w kosztorysu ofertowego nie spowodował zmiany wżądanej ilości
jednostek przedmiarowych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, przedmiaru robót,
kosztorysu inwestorskiego, części opisowej do projektu budowlano – wykonawczego, oferty
Odwołującego. Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i Odwołującego
przedstawione do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Termin związania ofertąwynoszący 30 dni rozpoczął swój bieg z dniem składania ofert 18
sierpnia 2008 r. Oferta Odwołującego i oferta wybrana, według oświadczenia
Zamawiającego, nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Oferta Odwołującego z ceną1 463 669,34 zł. jest najkorzystniejsza w jedynym kryterium
ceny. Oferta wybranego Konsorcjum podaje cenę1 508 830,35 zł., zatem interes prawny
Odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej i domaganiu sięustalenia
prawidłowości oferty jest niewątpliwy.
W zakresie zarzutów podnoszonych w proteście i podtrzymanych w odwołaniu, Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera następujące regulacje.
W rozdziale 12 stanowiącym opis sposobu obliczenia ceny.
12.1 Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w
przedmiarze robót, który po wypełnieniu przez wykonawcęstanowićbędzie kosztorys
ofertowy jako załącznik do oferty, według następujących zasad:
– wszystkie pozycje muszązawieraćcenęjednostkową,
– cena jednostkowa jest to suma kosztów bezpośredniej robocizny, materiałów
i pracy sprzętu oraz kosztów pośrednich i zysku, wyliczona na jednostkę
przedmiarowąrobót podstawowych. Cena jednostkowa z narzutami jest ceną
netto.
12.2. Ceny jednostkowe robót wykonawca ma obowiązek określićwedług zastosowanych w
przedmiarze katalogów nakładów rzeczowych, a w przypadku ich braku według kalkulacji
własnej w odniesieniu do określonych jednostek przedmiarowych i zakresu robót
opisanego w przedmiarze.
12.3. Wszystkie wartości określone w kosztorysie ofertowym oraz cena oferty powinny być
liczone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
12.4 Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w przedmiarze robót. Brak wypełnienia i określenia ceny
jednostkowej w pozycji w kosztorysie ofertowym spowoduje odrzucenie oferty. Wstawienie w
którejkolwiek pozycji kosztorysu ofertowego zera jako wartości ceny jednostkowej spowoduje
odrzucenie oferty.
12.5 Wprowadzenie przez wykonawcęzmian w ilościach określonych przez Zamawiającego
w poszczególnych pozycjach przedmiaru spowoduje odrzucenie oferty.
12.6 Dla potrzeb niniejszego postępowania, a w szczególności: porównania złożonych ofert,
określenia wysokości zabezpieczenia, cenęofert stanowi wartośćbrutto kosztorysu
ofertowego, a podane ceny jednostkowe w kosztorysie ofertowym nie ulegnąpodwyższeniu
w czasie realizacji całego przedmiotu zamówienia.
W punkcie 16.1 i 16.2 zawarta jest informacja,że istotne dla Zamawiającego postanowienia
umowy zawiera projekt umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, a wykonawca jest
zobowiązany do zawarcia umowy na warunkach określonych we wzorze umowy.
Z kolei w § 4 wzoru umowy, postanowiono ust:
1. strony ustalają,że obowiązującąformąwynagrodzenia za wykonanie
przedmiotu umowy jest wynagrodzenie kosztorysowe,
2. ustalone w przetargu wynagrodzenie wykonawcy w podanej w ofercie
kwocie, stanowi podstawęrozliczeńokreślonych w odpowiednich zapisach
umowy.
3. Ceny jednostkowe pozostająniezmienne bez względu na ewentualnązmianę
bazy cenowej (płace, podatki, ceny surowców, materiałów etc.), zmianę
zakresu, czy teżterminów wykonania robót oraz wszelkich innych elementów
wyjściowych służących do kalkulacji cen jednostkowych.
4 Ostateczne wynagrodzenie za przedmiot umowy wynikaćbędzie z kosztorysu
powykonawczego, sporządzonego według obmiarów rzeczywiście wykonanych robót,
potwierdzonych przez Zamawiającego i cen jednostkowych w tym cen materiałów,
określonych w szczegółowym kosztorysie ofertowym.
Kosztorys ofertowy stosownie do punktu 10.3 SIWZ miał byćsporządzony metodą
szczegółową, o której mowa w § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 18 maja 2004
r. w sprawie określenia metod i podstaw określania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno –
użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1398)
W przedmiarze LKS Unia Kosztowy – boisko sportowe; oświetlenie zewnętrzne boisk, poz.
14 KNNR 5 d.1 1001-04 podano montażi stawianie słupów oświetleniowych (maszt) R i S x
2,0, sztuk 4.
Z kosztorysu inwestorskiego wynika,że wycena robót w przedmiotowej pozycji obejmuje:
- materiał – 4 słupy oświetleniowe (maszty wraz z oprawami) wycenione razem
na 67 936 zł.
- robocizna 7.46 x 2 = 14.92 g/szt. Stawka roboczogodziny została wyceniona
na 12,62 zł. Wartośćrobocizny w tej pozycji wynosi 753,16 zł.
- do montażu słupów oświetleniowych przewidziany jest sprzęt w postaci:
koparki przedsiębiernej 0,15 m3, pozycja ta została wyceniona na kwotę43,83 zł. w ilości
0,18 m-g/szt (0,09 x 2) przy stawce 60,87 zł m-g orazżurawia samochodowego 5-6 t, 1.62
m-g/szt stawka 66,07 zł m-g. wartośćw kwocie 428,13 zł. przy tej ostatniej pozycji mnożnik
2,00 został pominięty. Kosztorys inwestorski nie jest udostępniany wykonawcom. Natomiast
bez wątpliwości przedmiar w pozycji 14 omawianej wymagał zastosowania jednolicie
mnożnika 2.00 do całości nakładów robocizny i sprzętu.
W wymienionej pozycji 14 kosztorysu ofertowego Odwołujący podał:
- materiał montażi stawianie słupów oświetleniowych – maszt z oprawami
4 kpl wartośćrazem 68 800 zł.,
-
robocizna
7.46
r-g
/szt
stawka
11,20
zł
r-g,
nakład
robocizny
29.8400, koszt jednostkowy 83,552 zł. razem 334,21 zł.
- sprzęt koparka przedsiębierna 0,15 m3, 0.09 m-g/szt przy stawce 53,27 zł/m-g
wartość19.18 zł orazżurawia samochodowego 1.62 m-g/szt przy stawce
59,00 zł/ m-g wartość382,32 zł.
Skład Orzekający Izby zważył co następuje.
Okoliczność
przyznaną
stanowi,że
Odwołujący
nie
zastosował
podanego
w przedmiarze robót mnożnika 2,00 do ilości nakładów robocizny i sprzętu, zwiększającego
dwukrotnie ilośćgodzin robocizny i pracy sprzętu w stosunku do podanych w przywołanej w
danej pozycji katalogu, norm nakładów rzeczowych, przewidzianych dla stawiania słupów
oświetleniowych wraz z montażem opraw. W ocenie składu orzekającego Izby, Zamawiający
był uprawniony, uwzględniając stopieńtrudności prac, do zwiększenia nakładów mnożnikiem
2.00, skoro pozycja KNNR 5 1001–04 odnosi siędo montażu słupów oświetleniowych o
wielkości do 10 m, natomiast przedmiotem montażu sąmaszty oświetleniowe o wysokości
15,3 m. Nie znajduje uzasadnienia stanowisko Odwołującego,że pominął wymieniony
mnożnik, chcąc byćbardziej konkurencyjnym w stosunku do innych złożonych ofert. W
sposób niewątpliwy i zgodny ze stanowiskami stron, skład orzekający ustalił,że
Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe w rozumieniu art. 628 i 630 K.c.,
ustalane w kwocie wynikowej po zakończeniu robót w oparciu o stałe kosztorysowe stawki
jednostkowe i obmiar powykonawczy robót z natury. Do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje sięprzepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) o ile przepisy
prawa zamówieńpublicznych nie stanowiąinaczej. Zgodnie z art. 66 K.c. oferta składana
przez wykonawcęw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi uwzględniać
wszystkie te postanowienia, które Zamawiający uznał za istotne w SIWZ. Do istotnych
postanowieńumowy o roboty budowlane art. 647 K.c. zalicza te elementy,że wykonawca
zobowiązuje siędo oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z
projektem i zasadami wiedzy technicznej, natomiast zamawiający zobowiązuje siędo
odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Częściądokumentacji projektowej,
jak stanowi § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 2 września 2004 r. w
sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U.
nr 202, poz. 2072) jest zarówno projekt jak i przedmiar robót. Z kolei art. 31 ust. 1 Pzp
wymaga, aby dokumentacja projektowa stanowiła częśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zawierającądokładny opis robót, stanowiących przedmiot postępowania
przetargowego. Na dłużniku z mocy art. 354 K.c. ciąży zaśobowiązek wykonania
zobowiązania zgodnie z jego treścią.
W takim teżznaczeniu ocenie podlega oferta wykonawcy w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Złożenie oferty nie odpowiadającej treści SIWZ obligowało Zamawiającego do jej
odrzucenia. Zamawiający w przywołanych wyżej postanowieniach rozdziału 12.5 SIWZ
uprzedził,że jakiekolwiek odstępstwo od podania wielkości nakładów i zmiana nakładów
spowoduje odrzucenie oferty. Odwołujący nie zastosował wymaganego mnożnika do
nakładów robocizny i pracy sprzętu. Tym samym kalkulacja stawki jednostkowej w tej pozycji
kosztorysu ofertowego jest wadliwa, bo nie stanowi prawidłowo ustalonej sumy robocizny,
materiałów i pracy sprzętu wraz z pochodnymi narzutami. Stawki jednostkowe
wynagrodzenia stanowiąistotny element przyszłej umowy pomiędzy wykonawcąa
Zamawiającym, ze względu na ich niezmienny charakter przez cały okres trwania umowy
oraz dokonywanie rozliczeńkosztorysem powykonawczym przy użyciu kosztorysowych
stawek jednostkowych. Zachowanie normatywnych nakładów rzeczowych robocizny
i sprzętu co do zasady gwarantuje właściwe wykonanie robót, standardów jakościowych,
przestrzeganie technologii prowadzenia prac, określonych w dokumentacji czy specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót. Odwołujący powołał sięna okoliczność, iżzastosuje
technologięinnąniżprzewidziana w przedmiarze, to jest montażmasztów w gotowym
fundamencie prefabrykowanym, osadzanym w wykopie wierconym przystosowanym
sprzętem, zamiast w wykopie wykonanym koparkąz wylewanym na budowie
fundamentem. Taka technologia stosowania fundamentów prefabrykowanych, została
przewidziana w części elektrycznej opisu do projektu technicznego (zał nr 7 do SIWZ) pkt
1.5.4, gdzie pod statyczne maszty oświetleniowe – LSG 15,3 m, zostały zaprojektowane
fundamenty prefabrykowane, dostosowane do tego typu masztów. Zdaniem Izby mimoże
Odwołującemu jest dostępna mniej pracochłonna technologia wykonania robót, nie stanowi
to usprawiedliwienia dla odstępstwa od sposobu wyliczenia ceny jednostkowej według
wskazówek zawartych w przedmiarze. Niewątpliwie ilośćmateriałów masztów i opraw jest
zgodna, jednakże na wysokośćstawki jednostkowej wpływ miał odmienny sposób liczenia
wielkości nakładów robocizny i sprzętu i zaniżenie ich wielkości w stosunku do przedmiaru.
Zastrzeżenia Odwołującego do wysokości wymienionego mnożnika, nieprzewidzianej tabelą
w części ogólnej KNNR 5, czy teżniedopuszczenie w tej pozycji kalkulacji indywidualnej,
mogły byćskutecznie podnoszone na postanowienia SIWZ, przed terminem składania ofert.
Dla porównywalności ofert, kosztorysy ofertowe, w przypadku formy wynagrodzenia
kosztorysowego winny byćsporządzone w sposób ujednolicony, tak jak wymagał
Zamawiający. Nie pozbawiało to Odwołującego możliwości wykonania zamówienia w
sposób bardziej oszczędny, skoro technologia jakiej zamierzał użyćzostała dopuszczona
dokumentacją.
W oparciu o powyższe ustalenia, skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska
Odwołującego i nie uznał za zasadne zarzutów czynionych Zamawiającemu o naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżpostępowanie dowodowe potwierdziło
podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Z przedstawionych względów równieżwybór oferty Konsorcjum firm „Olimp” Sp. z o.o. i
P.H.U „Kronos” Krzysztof Wojtas jako najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu, był
zgodny z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy w oparciu o art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
