rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 952 /08
KIO/UZP 952 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa protestu z dnia
18 sierpnia 2008 r.
przy udziale MEDSERVICE Sp. z o.o. ul. G. Zapolskiej 7, 40-580 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego.
wniesionego przez HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy Sp. j., ul. Górczewska 212/226,
01-460 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa protestu z dnia
18 sierpnia 2008 r.
przy udziale MEDSERVICE Sp. z o.o. ul. G. Zapolskiej 7, 40-580 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
HEMOSYSTEMS
Sobczak
i
Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22.05.2008r. Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Warszawie, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Sprzedażi dostawa do siedziby
Zamawiającego systemu do redukcji patogenów w składnikach krwi (KKP) wraz
z zestawami" i w tym samym dniu zamieściło SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 383 286 euro (9 240 000,00 zł).
W dniu 11.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Medservice Sp. z o.o., ul. G. Zapolskiej 7, 40-580 Katowice z ceną8 774 000,00zł. Oferta
Hemosystems Sobczak i wspólnicy Sp. jawna, ul. Górczewska 212/226, 01-460 Warszawa z
ceną5 935 489,23 zł. została odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jakoże wykonawca, jak poinformował Zamawiający, zaoferował aparat
działający w systemie, w którym płytki krwi sązawieszone w płynie wzbogacającym (PAS),
a nie w osoczu, gdy tymczasem Zamawiający odpowiadając w dn. 02.06.2008 r. na pytania
wykonawców wskazał, iżw RCKiK wytwarza sięKKP w technologii krwinek płytkowych
zawieszonych w osoczu. Zdaniem Zamawiającego, technologia wytwarzania KKP
determinuje działanie systemów do redukcji patogenów.
W dniu 14.08.2008 r. Hemosystems Sobczak i wspólnicy Sp. j. (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie przewidzianym art. 183 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym Odwołujący, zgodnie z art. 183 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych uznał protest za oddalony i w dn. 02.09.2008r. (data wpływu
do Urzędu ZamówieńPublicznych przesyłki kurierskiej) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórnąocenęofert.
W proteście Odwołujący podniósł niżej wymienione zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimoże treśćjego oferty odpowiada treści SIWZ,
- art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty, która wświetle kryteriów
ustalonych przez Zamawiającego nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Uzasadniając podnoszone zarzuty, wskazano,że zaoferowany przez Odwołującego
przedmiot zamówienia w pełni spełnia wszystkie opisane w SIWZ wymagania
Zamawiającego odnoście funkcjonalności opisanego systemu.
Odwołujący wskazał,że strona zadająca pytanie do SIWZ (na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dn. 02.06.2008 r.) szukała jedynie wskazówki, ,,jakątechnologiębędzie
najkorzystniej zaoferowaćZamawiającemu: czy opartąo zawieszenie płytek w osoczu, czy
w roztworze wzbogacającym (wtedy konieczne jest dodatkowo dostarczenie płynu PAS, co
zwiększa wartośćoferty i obniża tym samym szanse na zdobycie zamówienia)”.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie, informując o stosowanej przez siebie technologii
wytwarzania krwinek, nie wskazał, iżnie przewiduje zmiany tej technologii, jeżeli
korzystniejsza sięokaże oferta wymagająca adaptacji procesów produkcyjnych.
Ponadto Odwołujący podniósł,że ,,metody redukcji patogenów w KKP używane rutynowo
w zastosowaniach klinicznych wymagajązastosowania płynów wzbogacających podczas
procesu produkcji, a alternatywne technologie bez stosowania PAS, mimo iżdopuszczone
w ostatnich miesiącach zgodnie z prawem do obrotu i zastosowania w Unii Europejskiej,
nigdzie naświecie nie weszły do tej pory do rutynowego użycia”.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dn. 20.08.2008 r. przystąpiła
Medservice Sp. z o.o. (zwana dalej: Przystępującym), która w dn. 10.09.2008r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, w tym –
złożonymi w postępowaniu ofertami oraz ze stanowiskami Stron przedstawionymi na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w pkt. 1.1 SIWZ,
doprecyzowano go w załączniku do SIWZ (,,wzór nr 1”). W opisie w SIWZ nie wskazano
technologii używanej obecnie przez Zamawiającego – jeden z wykonawców zadał w tym
zakresie pytanie (w jakiej technologii wytwarzane sąKKP w RCKiK Warszawa, tzn. czy
krwinki płytkowe w KKP wytwarzane przez RCKiK Warszawa zawieszone sąw osoczu czy
w płytkach wzbogacających do przechowywania KKP), na które Zamawiający w dn.
02.06.2008 r. odpowiedział, iżw KKP wytwarzanych przez RCKiK Warszawa płytki krwi
zawieszone sąw osoczu.
Ponadto Zamawiający w dn. 25.06.2008 r. udzielił odpowiedzi na pytanie, jakie typy
separatorów sąprzez niego używane (odp. na pytanie nr 3).
Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych (pkt 1.7 SIWZ)
Po złożeniu ofert, Zamawiający w dn. 15.07.2008r. zwrócił siędo Odwołującego
z prośbąo złożenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty; pytania dotyczyły m.in.: 1)
możliwości inaktywacji patogenów w płytkach krwi zawieszonych w osoczu w systemie
oferowanym przez Odwołującego; 2) z jakimi separatorami współpracuje system oferowany
przez Odwołującego. Odwołujący w dn. 21.07.2008 r . udzielił wyjaśnień, z których wynikało,że w chwili obecnej prowadzi siębadania nad możliwościąinaktywacji bakterii i wirusów
w płytkach krwi zawieszonych w 100% osocza w oferowanym przez niego systemie, jednak
obecnie zaleca sięzawieszenie płytek w roztworze osocza i płynu wzbogacającego.
Oferowany przez niego system może współpracowaćz separatorami Zamawiającego, lecz
tylko w procesach manualnych, a nie automatycznych.
Bezsporny był fakt,że Odwołujący zaoferował system do redukcji patogenów działający
w technologii płytek krwi zawieszonych w płynie wzbogacającym.
W tak opisanym stanie faktycznym, skład orzekający Izby stwierdził,że Zamawiający
wymagał zaoferowania systemu do redukcji patogenów działającego w technologii przez
niego wykorzystywanej obecnie, a treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z tym,że Zamawiający nie zezwolił na składanie ofert wariantowych – za ofertę
wariantowąuważa sięofertęprzewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego (art. 2 ust. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych) –
należało ofertęOdwołującego odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający w dn. 02.06.2008 r. udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z uczestników
postępowania, poinformował uczestników postępowania o technologii przez siebie
stosowanej, w dn. 25.06.2008 r. informował równieżo typie używanych w Centrum
separatorów. Informacje te nie musiały być, w ocenie Izby, opatrzone stwierdzeniem, iż
modyfikująSIWZ (co podnosi Odwołujący w proteście i odwołaniu), by staćsięwiążące dla
wykonawców. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ ze swej istoty uzupełniająjej
treśći wykonawcy winni braćje pod uwagęprzy sporządzaniu ofert. Jeżeli Zamawiający
poinformował,że posługuje sięokreślonątechnologią, Odwołujący nie miał podstaw aby
przyjąć, uprzednio o to nie zapytawszy,że zostanie ona przez Zamawiającego zmieniona,
jeżeli zaproponuje on przedmiot zamówienia funkcjonujący z użyciem innej technologii.
Odwołujący sam wskazuje,że wykorzystanie oferowanego przez niego systemu wymaga
prac adaptacyjnych ze względu na dotychczasowe metody wytwarzania przez
Zamawiającego KKP, lecz adaptacja ,,nie powinna leżećpoza możliwościami
Zamawiającego” (strona 4 odwołania), a zatem sam przyznaje,że zaoferowany przez niego
przedmiot zamówienia wymaga dostosowania sięprzez Zamawiającego (nawet gdyby
przedmiotem dostosowania miały byćwyłącznie ,,procedury”, jak Odwołujący twierdził na
rozprawie) - a więc przyznaje pośrednio również,że przedmiot zamówienia nie odpowiada
opisowi zawartemu w SIWZ. Za opis zamówienia uważa się, jak jużwyżej wskazano, nie
tylko treśćSIWZ w jej pierwotnym brzmieniu, lecz równieżtreśćwszystkich odpowiedzi na
pytania uczestników postępowania. Odwołujący, znając treśćodpowiedzi wskazujących na
technologięwykorzystywanąprzez Zamawiającego, winien takąodpowiedźoprotestować
bądźzapytaćo możliwośći ewentualne uwarunkowania zaproponowania przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem innej technologii; tymczasem Odwołujący w ofercie
zaproponował
system
redukcji
patogenów
funkcjonujący
w
innej
technologii,
a przystosowanie go do technologii używanej przez Zamawiającego może wymagaćco
najmniej zmian procedur u Zamawiającego (wykorzystanie płynu wzbogacającego,
rezygnacja z czynności wykonywanych automatycznie na rzecz manualnych). Ocena, czy
takie zmiany sąmożliwe i realne oraz, czy byłyby kosztowne, leży poza zakresem
rozpoznawania przez Izbę(Zamawiający możliwośćtakich zmian ocenia negatywnie,
ponadto wskazuje na nowatorstwo proponowanej przez Odwołującego metody i brak
doświadczeńw Polsce).
Dla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność
jej treści z treściąSIWZ wystarczające było ustalenie,że Odwołujący zaoferował system
redukcji patogenów funkcjonujący w innej technologii niżwykorzystywana przez
Zamawiającego (o czym poinformowano wykonawców w dn. 02.06.2008 r., informacja ta
wiązała wszystkich wykonawców i stała sięczęściąSIWZ) i Zamawiający musiałby dokonać
pewnych czynności, aby system oferowany przez Odwołującego zaadoptowaćdo swoich
potrzeb.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem powołanym do badania celowości
i rzetelności wydatkowaniaśrodków publicznych, a jedynie bada, czyśrodki te są
wykorzystywane zgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Skład orzekający Izby
nie dopatrzył sięw niniejszym postępowaniu naruszeńprzepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych (ponieważoferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
Zamawiającego, jakoże jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ pod względem technologii
przechowywania płytek krwi). Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 91 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych (ponieważofertęPrzystępującego wybrano jako najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu). Wreszcie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców – z czynności podjętych przez Zamawiającego nie wynika, aby
traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca.
Podsumowując, oddalono wszystkie zarzuty Odwołującego, wobec czego orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
HEMOSYSTEMS
Sobczak
i
Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz HEMOSYSTEMS Sobczak i Wspólnicy
Sp. j. ul. Górczewska 212/226 01-460 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 22.05.2008r. Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Warszawie, ul. Saska 63/75, 03-948 Warszawa (zwane dalej Zamawiającym), ogłosiło
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Sprzedażi dostawa do siedziby
Zamawiającego systemu do redukcji patogenów w składnikach krwi (KKP) wraz
z zestawami" i w tym samym dniu zamieściło SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 2 383 286 euro (9 240 000,00 zł).
W dniu 11.08.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej - za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Medservice Sp. z o.o., ul. G. Zapolskiej 7, 40-580 Katowice z ceną8 774 000,00zł. Oferta
Hemosystems Sobczak i wspólnicy Sp. jawna, ul. Górczewska 212/226, 01-460 Warszawa z
ceną5 935 489,23 zł. została odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych, jakoże wykonawca, jak poinformował Zamawiający, zaoferował aparat
działający w systemie, w którym płytki krwi sązawieszone w płynie wzbogacającym (PAS),
a nie w osoczu, gdy tymczasem Zamawiający odpowiadając w dn. 02.06.2008 r. na pytania
wykonawców wskazał, iżw RCKiK wytwarza sięKKP w technologii krwinek płytkowych
zawieszonych w osoczu. Zdaniem Zamawiającego, technologia wytwarzania KKP
determinuje działanie systemów do redukcji patogenów.
W dniu 14.08.2008 r. Hemosystems Sobczak i wspólnicy Sp. j. (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, którego Zamawiający nie rozstrzygnął w terminie przewidzianym art. 183 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym Odwołujący, zgodnie z art. 183 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych uznał protest za oddalony i w dn. 02.09.2008r. (data wpływu
do Urzędu ZamówieńPublicznych przesyłki kurierskiej) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o unieważnienie decyzji Zamawiającego
o odrzuceniu oferty Odwołującego i powtórnąocenęofert.
W proteście Odwołujący podniósł niżej wymienione zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, mimoże treśćjego oferty odpowiada treści SIWZ,
- art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez wybór oferty, która wświetle kryteriów
ustalonych przez Zamawiającego nie jest ofertąnajkorzystniejszą,
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Uzasadniając podnoszone zarzuty, wskazano,że zaoferowany przez Odwołującego
przedmiot zamówienia w pełni spełnia wszystkie opisane w SIWZ wymagania
Zamawiającego odnoście funkcjonalności opisanego systemu.
Odwołujący wskazał,że strona zadająca pytanie do SIWZ (na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dn. 02.06.2008 r.) szukała jedynie wskazówki, ,,jakątechnologiębędzie
najkorzystniej zaoferowaćZamawiającemu: czy opartąo zawieszenie płytek w osoczu, czy
w roztworze wzbogacającym (wtedy konieczne jest dodatkowo dostarczenie płynu PAS, co
zwiększa wartośćoferty i obniża tym samym szanse na zdobycie zamówienia)”.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie, informując o stosowanej przez siebie technologii
wytwarzania krwinek, nie wskazał, iżnie przewiduje zmiany tej technologii, jeżeli
korzystniejsza sięokaże oferta wymagająca adaptacji procesów produkcyjnych.
Ponadto Odwołujący podniósł,że ,,metody redukcji patogenów w KKP używane rutynowo
w zastosowaniach klinicznych wymagajązastosowania płynów wzbogacających podczas
procesu produkcji, a alternatywne technologie bez stosowania PAS, mimo iżdopuszczone
w ostatnich miesiącach zgodnie z prawem do obrotu i zastosowania w Unii Europejskiej,
nigdzie naświecie nie weszły do tej pory do rutynowego użycia”.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu w dn. 20.08.2008 r. przystąpiła
Medservice Sp. z o.o. (zwana dalej: Przystępującym), która w dn. 10.09.2008r. przystąpiła
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, w tym –
złożonymi w postępowaniu ofertami oraz ze stanowiskami Stron przedstawionymi na
rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w pkt. 1.1 SIWZ,
doprecyzowano go w załączniku do SIWZ (,,wzór nr 1”). W opisie w SIWZ nie wskazano
technologii używanej obecnie przez Zamawiającego – jeden z wykonawców zadał w tym
zakresie pytanie (w jakiej technologii wytwarzane sąKKP w RCKiK Warszawa, tzn. czy
krwinki płytkowe w KKP wytwarzane przez RCKiK Warszawa zawieszone sąw osoczu czy
w płytkach wzbogacających do przechowywania KKP), na które Zamawiający w dn.
02.06.2008 r. odpowiedział, iżw KKP wytwarzanych przez RCKiK Warszawa płytki krwi
zawieszone sąw osoczu.
Ponadto Zamawiający w dn. 25.06.2008 r. udzielił odpowiedzi na pytanie, jakie typy
separatorów sąprzez niego używane (odp. na pytanie nr 3).
Zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych (pkt 1.7 SIWZ)
Po złożeniu ofert, Zamawiający w dn. 15.07.2008r. zwrócił siędo Odwołującego
z prośbąo złożenie wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty; pytania dotyczyły m.in.: 1)
możliwości inaktywacji patogenów w płytkach krwi zawieszonych w osoczu w systemie
oferowanym przez Odwołującego; 2) z jakimi separatorami współpracuje system oferowany
przez Odwołującego. Odwołujący w dn. 21.07.2008 r . udzielił wyjaśnień, z których wynikało,że w chwili obecnej prowadzi siębadania nad możliwościąinaktywacji bakterii i wirusów
w płytkach krwi zawieszonych w 100% osocza w oferowanym przez niego systemie, jednak
obecnie zaleca sięzawieszenie płytek w roztworze osocza i płynu wzbogacającego.
Oferowany przez niego system może współpracowaćz separatorami Zamawiającego, lecz
tylko w procesach manualnych, a nie automatycznych.
Bezsporny był fakt,że Odwołujący zaoferował system do redukcji patogenów działający
w technologii płytek krwi zawieszonych w płynie wzbogacającym.
W tak opisanym stanie faktycznym, skład orzekający Izby stwierdził,że Zamawiający
wymagał zaoferowania systemu do redukcji patogenów działającego w technologii przez
niego wykorzystywanej obecnie, a treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z tym,że Zamawiający nie zezwolił na składanie ofert wariantowych – za ofertę
wariantowąuważa sięofertęprzewidującą, zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, odmienny niżokreślony przez zamawiającego sposób
wykonania zamówienia publicznego (art. 2 ust. 2 pkt 7 Prawa zamówieńpublicznych) –
należało ofertęOdwołującego odrzucićna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający w dn. 02.06.2008 r. udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z uczestników
postępowania, poinformował uczestników postępowania o technologii przez siebie
stosowanej, w dn. 25.06.2008 r. informował równieżo typie używanych w Centrum
separatorów. Informacje te nie musiały być, w ocenie Izby, opatrzone stwierdzeniem, iż
modyfikująSIWZ (co podnosi Odwołujący w proteście i odwołaniu), by staćsięwiążące dla
wykonawców. Wszystkie odpowiedzi i wyjaśnienia do SIWZ ze swej istoty uzupełniająjej
treśći wykonawcy winni braćje pod uwagęprzy sporządzaniu ofert. Jeżeli Zamawiający
poinformował,że posługuje sięokreślonątechnologią, Odwołujący nie miał podstaw aby
przyjąć, uprzednio o to nie zapytawszy,że zostanie ona przez Zamawiającego zmieniona,
jeżeli zaproponuje on przedmiot zamówienia funkcjonujący z użyciem innej technologii.
Odwołujący sam wskazuje,że wykorzystanie oferowanego przez niego systemu wymaga
prac adaptacyjnych ze względu na dotychczasowe metody wytwarzania przez
Zamawiającego KKP, lecz adaptacja ,,nie powinna leżećpoza możliwościami
Zamawiającego” (strona 4 odwołania), a zatem sam przyznaje,że zaoferowany przez niego
przedmiot zamówienia wymaga dostosowania sięprzez Zamawiającego (nawet gdyby
przedmiotem dostosowania miały byćwyłącznie ,,procedury”, jak Odwołujący twierdził na
rozprawie) - a więc przyznaje pośrednio również,że przedmiot zamówienia nie odpowiada
opisowi zawartemu w SIWZ. Za opis zamówienia uważa się, jak jużwyżej wskazano, nie
tylko treśćSIWZ w jej pierwotnym brzmieniu, lecz równieżtreśćwszystkich odpowiedzi na
pytania uczestników postępowania. Odwołujący, znając treśćodpowiedzi wskazujących na
technologięwykorzystywanąprzez Zamawiającego, winien takąodpowiedźoprotestować
bądźzapytaćo możliwośći ewentualne uwarunkowania zaproponowania przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem innej technologii; tymczasem Odwołujący w ofercie
zaproponował
system
redukcji
patogenów
funkcjonujący
w
innej
technologii,
a przystosowanie go do technologii używanej przez Zamawiającego może wymagaćco
najmniej zmian procedur u Zamawiającego (wykorzystanie płynu wzbogacającego,
rezygnacja z czynności wykonywanych automatycznie na rzecz manualnych). Ocena, czy
takie zmiany sąmożliwe i realne oraz, czy byłyby kosztowne, leży poza zakresem
rozpoznawania przez Izbę(Zamawiający możliwośćtakich zmian ocenia negatywnie,
ponadto wskazuje na nowatorstwo proponowanej przez Odwołującego metody i brak
doświadczeńw Polsce).
Dla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność
jej treści z treściąSIWZ wystarczające było ustalenie,że Odwołujący zaoferował system
redukcji patogenów funkcjonujący w innej technologii niżwykorzystywana przez
Zamawiającego (o czym poinformowano wykonawców w dn. 02.06.2008 r., informacja ta
wiązała wszystkich wykonawców i stała sięczęściąSIWZ) i Zamawiający musiałby dokonać
pewnych czynności, aby system oferowany przez Odwołującego zaadoptowaćdo swoich
potrzeb.
Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem powołanym do badania celowości
i rzetelności wydatkowaniaśrodków publicznych, a jedynie bada, czyśrodki te są
wykorzystywane zgodnie z przepisami Prawa zamówieńpublicznych. Skład orzekający Izby
nie dopatrzył sięw niniejszym postępowaniu naruszeńprzepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówieńpublicznych (ponieważoferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona przez
Zamawiającego, jakoże jej treśćnie odpowiadała treści SIWZ pod względem technologii
przechowywania płytek krwi). Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia art. 91 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych (ponieważofertęPrzystępującego wybrano jako najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu). Wreszcie Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, którego podstawęOdwołujący upatrywał w nierównym
traktowaniu wykonawców – z czynności podjętych przez Zamawiającego nie wynika, aby
traktował on wykonawców w sposób zróżnicowany. Nierówne traktowanie wykonawców
można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo podobnych)
stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający dokonał
innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie miała
miejsca.
Podsumowując, oddalono wszystkie zarzuty Odwołującego, wobec czego orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
