rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 940/08
KIO/UZP 940/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Pöyry Infra GmbH
(lider), 79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice
Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812
Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska
182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Pöyry Infra GmbH
(lider), 79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 protestu z dnia 14 sierpnia 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice
Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12, ARCADIS Nederland B.V., 3812
Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska
182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Świętojerska 5/7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia
odwołującego
z
postępowania
oraz
unieważnienia
czynności
unieważnienia postępowania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach,
Röttelnweiler 22, Pöyry inra Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1,
DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Pöyry Infra GmbH (lider), 79541
Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße
73-75 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH (lider),
79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-
75;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej dla
zadania „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w Pyrzowicach z miastami
aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice-Pyrzowice” (numer referencyjny II Z3d-0812-
02/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 105 pod pozycją
141034-2008.
W dniu 7 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcąinformacje o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, iżjeden
z wykonawców został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżnie potwierdził spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a oferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 106 k.c. W wyniku unieważnienia postępowania,
protesty wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 14 sierpnia 2008r. protest do Zamawiającego złożyło konsorcjum utworzone przez
Pöyry Inra GmbH (lider), Pöyry Inra Sp. z o.o., DB International GmbH, zwane dalej
Konsorcjum. Czynnościom Zamawiającego zarzuciło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22
ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy przez
wykluczenie Protestującego z udziału w postępowaniu i uznanie jego oferty za odrzuconą,
pomimo zaniechania wezwania Protestującego do uzupełnienia w wyznaczonym terminie
oświadczeńi dokumentów, zawierających błędy, a także naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 przez
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy Protestujący złożył ofertę, która w wyniku
uzupełnienia
nie
podlegałaby
odrzuceniu.
Podstawą
wykluczenia
Konsorcjum
z postępowania, było nie wykazanie przez Wykonawcędysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – zaproponowana na stanowisko Koordynatora Projektu osoba Pana
Ireneusza Z. nie posiada, zdaniem Zamawiającego uprawnieńodpowiadających warunkowi
określonemu w siwz. W ocenie Protestującego, decyzja Zamawiającego była przedwczesna,
gdyżzapadła bez uprzedniego wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Protestujący
przyznał, iżbłędnie przyjął,że uprawnienia w zakresie specjalności elektryfikacji linii
kolejowych odpowiadająuprawnieniom w zakresie specjalności kolejowej. W rezultacie
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykaz
osób przeznaczonych do wykonania zamówienia; uprawnienia budowlane) błędnie dotyczyły
uprawnieńw zakresie specjalności elektryfikacji linii kolejowych.
Zamawiający 25 sierpnia 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu Zamawiający
podkreślił, iżzaproponowana osoba na Koordynatora projektu (Generalnego projektanta)
powinna posiadaćuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności
kolejowej. Tymczasem w swojej ofercie Konsorcjum przedstawiło osobęposiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności elektryfikacji linii kolejowej, które
w obecnym stanie prawnym zawiera sięw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. W ocenie Zamawiającego
przepis art. 26 ust. 3 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp mającharakter wyjątkowy i powinny być
stosowane literalnie. Dokumenty złożone w ofercie Konsorcjum zostały złożone w sposób
prawidłowy i nie zawierająbłędów, a jedynie ich treśćnie potwierdza postawionego w siwz
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska
Zamawiający powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia
23 kwietnia 2008 r. sygn. akt Ca 223/08.
Od rozstrzygnięcia protestu, Konsorcjum wniosło w dniu 29 sierpnia 2008r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym w całości podtrzymało swoje stanowisko,
uzupełniając je o wypowiedzi doktryny.
W dniu 17 września 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum podmiotów Przedsiębiorstwo Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12,
ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Świętojerska 5/7. Skład orzekający na posiedzeniu postanowił dopuścićdo udziału
w
postępowaniu
Przystępującego
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania, a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw tej o to okoliczności,że w przypadku
potwierdzeniu zasadności zarzutów objętych odwołaniem, do postępowania przywrócona
zostałaby oferta Konsorcjum i tym samym upadłaby podstawa unieważnienia postępowania
z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Istota sporu, przed którym stanęła Krajowa Izba Odwoławcza sprowadza siędo
ustalenia rozumienia przesłanek stosowania art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Bezspornąbowiem,
pomiędzy stronami była okolicznośćzłożenia w ofercie Konsorcjum dokumentu nie
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania
Koordynatorem Projektu (Generalny Projektant) posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej wraz z ważnym członkowstwem
właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa. Warunek ten został opisany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 8.2.1 lit. a – pozycja pierwsza tabeli. Na
potwierdzenie spełniania warunku, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćdokument
potwierdzający posiadane uprawnienia oraz dokument potwierdzający przynależnośćdo
właściwej okręgowej izby samorządu zawodowego. Sam Odwołujący w treści odwołania, jak
równieżna rozprawie potwierdził, iżwskazana przez niego w wykazie osoba mająca pełnić
funkcjęKoordynatora Projektu, tj. Pan Ireneusz Z. nie posiada uprawnieńodpowiadających
warunkowi ustanowionemu przez Zamawiającego w siwz. Zamawiający natomiast, mając na
względzie przywołany w rozstrzygnięciu protestu, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga
w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r. (sygn. IV Ca 223/08) uznał, iżw przedmiotowej
sprawie
nie
miał
podstaw
dożądania
uzupełnienia
dokumentów
i oświadczeńna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze stan faktyczny przedmiotowego
postępowania ustalony na rozprawie, stwierdziła, iżodwołanie jest zasadne. Przywołane
orzeczenie Sądu Okręgowego, jakkolwiek zapadłe w podobnej sprawie toczącej się
pomiędzy tymi samymi podmiotami, nie ma znaczenia dla rozpoznania niniejszego
odwołania. Wyrok Sądu, chociażdotyczył podobnej materii, tj. wyjaśniania treści dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu (uprawnienia budowlane)
dołączonego do oferty, zapadł w odmiennym stanie faktycznym, niżbędący podstawą
obecnego rozstrzygnięcia składu orzekającego Izby. Różnica pomiędzy stanem sprawy
obecnie rozstrzyganej, a będącej przedmiotem wyroku Sądu Okręgowego, ma zasadnicze
znaczenie z punktu oceny zasadności zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na etapie postępowania skargowego, sąd wypowiedział sięco do dopuszczalnościżądania
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, lub ponownego uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w sytuacji, gdy ocena raz jużuzupełnionych dokumentów
budzi wątpliwości co do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. W treści
uzasadnienia Sąd Okręgowy podkreślił, iżniedopuszczalna jest złożenie wyjaśnień
prowadzących do zmiany treści oferty. „Wyjaśnienia, które mogądotyczyćnie tylko
oświadczenia wykonawcy, ale równieżzałączników stanowiących integralnączęśćoferty, nie
mogązmieniaćtreści dokumentów, a taka sytuacja miała miejsce w niniejszym
postępowaniu”.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, Izba uznała, iżZamawiający powinien wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., zanim
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty Konsorcjum. W ocenie składu orzekającego, ratio legis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza uzupełnianie dokumentów poprzez przedkładanie
dokumentów o innej niżpierwotnie treści (podobnie KIO w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r.,
sygn. 58/07). Przyjęcie za niedopuszczalne wświetle powołanego przepisu,żądanie
uzupełniania dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy zostały one
pierwotnie załączone do oferty, jednak ich treśćnie potwierdza spełniania warunku, czy też
wymagańZamawiającego, stałoby w sprzeczności z naczelnązasadąprowadzenia
postępowania w sposób zapewniających równe traktowanie wykonawców. Prowadzićby to
mogło do uprzywilejowania wykonawców, którzy w ogóle nie złożyli dokumentu, względem
wykonawców, którzy wprawdzie złożyli dokument, jednak nie jest on właściwy, tj. wskazujeże wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawcy, którzy
nie potwierdzili spełniania warunku określonego w siwz w momencie złożenia oferty, byliby
w różny sposób traktowani. W pierwszym przypadku Zamawiający byłby zobowiązany
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu, a w drugim musiałby wykonawcę
wykluczyć. W ocenie składu orzekającego takie rozumienie zastosowania art. 26 ust. 3 jest
niedopuszczalne.
W związku z powyższym Izba przyznała racjęOdwołującemu, iżzłożenie w ofercie
dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi
wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba podkreśla, iżnie ma
podstaw prawnych do przyjęcia za dopuszczalnąwświetle powołanego artykułu możliwość
wielokrotnego korzystania z dobrodziejstwa przepisu względem tego samego dokumentu.
Jeżeli wykonawca raz wezwany do uzupełnienia konkretnego dokumentu przedkłada
ponownie dokument nie potwierdzający spełnianie warunku, Zamawiający nie ma prawa
ponownieżądaćjego uzupełnienia.
Izba stwierdza, iżuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, nie stanowiłoby niedopuszczalnej, wświetle ustawy zmiany treści
oferty. Skoro ustawodawca w art. 26 ust. 3 wprowadził regulacjędotyczącąuzupełniania
dokumentów, dopuścił tym samym możliwośćingerowania w treśćpierwotnie złożonej oferty.
Ustawodawca jednocześnie nie wskazał, jakiego typu błędy kwalifikujądokument do
uzupełnienia. Tym samym, skoro Wykonawca popełnił błąd przez wskazanie osoby, w jego
ocenie spełniającej warunki, Zamawiający nie ma możliwości oceny charakteru tego błędu.
Zamawiający zobowiązany był natomiast, jeżeli oferta Wykonawcy nie podlega z innych
powodów odrzuceniu, lub jeżeli nie zachodząokoliczności prowadzące do unieważnienia
postępowania, wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia
odwołującego
z
postępowania
oraz
unieważnienia
czynności
unieważnienia postępowania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH (lider), 79541 Lörrach,
Röttelnweiler 22, Pöyry inra Sp. z o.o., 31-123 Kraków, ul. Krupnicza 5/1,
DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-75;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734
Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz Pöyry Infra GmbH (lider), 79541
Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße
73-75 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH (lider),
79541 Lörrach, Röttelnweiler 22, Pöyry Infra Sp. z o.o., 31-123 Kraków,
ul. Krupnicza 5/1, DB International GmbH, 10365 Berlin, Bornitzstraße 73-
75;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej i projektowej dla
zadania „Budowa połączenia kolejowego MPL „Katowice” w Pyrzowicach z miastami
aglomeracji górnośląskiej, odcinek Katowice-Pyrzowice” (numer referencyjny II Z3d-0812-
02/2008), opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 105 pod pozycją
141034-2008.
W dniu 7 sierpnia 2008r. Zamawiający przekazał wykonawcąinformacje o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93 ust. 3 pkt 2
ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu, Zamawiający wskazał, iżjeden
z wykonawców został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, gdyżnie potwierdził spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, a oferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 106 k.c. W wyniku unieważnienia postępowania,
protesty wnieśli obaj wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu.
W dniu 14 sierpnia 2008r. protest do Zamawiającego złożyło konsorcjum utworzone przez
Pöyry Inra GmbH (lider), Pöyry Inra Sp. z o.o., DB International GmbH, zwane dalej
Konsorcjum. Czynnościom Zamawiającego zarzuciło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22
ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 4 ustawy w zw. z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy przez
wykluczenie Protestującego z udziału w postępowaniu i uznanie jego oferty za odrzuconą,
pomimo zaniechania wezwania Protestującego do uzupełnienia w wyznaczonym terminie
oświadczeńi dokumentów, zawierających błędy, a także naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 przez
unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy Protestujący złożył ofertę, która w wyniku
uzupełnienia
nie
podlegałaby
odrzuceniu.
Podstawą
wykluczenia
Konsorcjum
z postępowania, było nie wykazanie przez Wykonawcędysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia – zaproponowana na stanowisko Koordynatora Projektu osoba Pana
Ireneusza Z. nie posiada, zdaniem Zamawiającego uprawnieńodpowiadających warunkowi
określonemu w siwz. W ocenie Protestującego, decyzja Zamawiającego była przedwczesna,
gdyżzapadła bez uprzedniego wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeńpotwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Protestujący
przyznał, iżbłędnie przyjął,że uprawnienia w zakresie specjalności elektryfikacji linii
kolejowych odpowiadająuprawnieniom w zakresie specjalności kolejowej. W rezultacie
dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykaz
osób przeznaczonych do wykonania zamówienia; uprawnienia budowlane) błędnie dotyczyły
uprawnieńw zakresie specjalności elektryfikacji linii kolejowych.
Zamawiający 25 sierpnia 2008r. oddalił protest w całości. W uzasadnieniu Zamawiający
podkreślił, iżzaproponowana osoba na Koordynatora projektu (Generalnego projektanta)
powinna posiadaćuprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw specjalności
kolejowej. Tymczasem w swojej ofercie Konsorcjum przedstawiło osobęposiadającą
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności elektryfikacji linii kolejowej, które
w obecnym stanie prawnym zawiera sięw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych. W ocenie Zamawiającego
przepis art. 26 ust. 3 Pzp i art. 26 ust. 4 Pzp mającharakter wyjątkowy i powinny być
stosowane literalnie. Dokumenty złożone w ofercie Konsorcjum zostały złożone w sposób
prawidłowy i nie zawierająbłędów, a jedynie ich treśćnie potwierdza postawionego w siwz
warunku udziału w postępowaniu. Na potwierdzenie prawidłowości swojego stanowiska
Zamawiający powołał sięna wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia
23 kwietnia 2008 r. sygn. akt Ca 223/08.
Od rozstrzygnięcia protestu, Konsorcjum wniosło w dniu 29 sierpnia 2008r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym w całości podtrzymało swoje stanowisko,
uzupełniając je o wypowiedzi doktryny.
W dniu 17 września 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum podmiotów Przedsiębiorstwo Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o.o. (lider), 40-857 Katowice, ul. Wolnego 12,
ARCADIS Nederland B.V., 3812 Amersfoot, Pier Mondriaanlaan 26, ARCADIS Profil
Sp. z o.o., Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Świętojerska 5/7. Skład orzekający na posiedzeniu postanowił dopuścićdo udziału
w
postępowaniu
Przystępującego
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika
postępowania, a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Interes prawny Odwołującego potwierdza sięw tej o to okoliczności,że w przypadku
potwierdzeniu zasadności zarzutów objętych odwołaniem, do postępowania przywrócona
zostałaby oferta Konsorcjum i tym samym upadłaby podstawa unieważnienia postępowania
z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Istota sporu, przed którym stanęła Krajowa Izba Odwoławcza sprowadza siędo
ustalenia rozumienia przesłanek stosowania art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Bezspornąbowiem,
pomiędzy stronami była okolicznośćzłożenia w ofercie Konsorcjum dokumentu nie
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania
Koordynatorem Projektu (Generalny Projektant) posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńw specjalności kolejowej wraz z ważnym członkowstwem
właściwej okręgowej izby inżynierów budownictwa. Warunek ten został opisany
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 8.2.1 lit. a – pozycja pierwsza tabeli. Na
potwierdzenie spełniania warunku, wykonawcy zobowiązani byli przedłożyćdokument
potwierdzający posiadane uprawnienia oraz dokument potwierdzający przynależnośćdo
właściwej okręgowej izby samorządu zawodowego. Sam Odwołujący w treści odwołania, jak
równieżna rozprawie potwierdził, iżwskazana przez niego w wykazie osoba mająca pełnić
funkcjęKoordynatora Projektu, tj. Pan Ireneusz Z. nie posiada uprawnieńodpowiadających
warunkowi ustanowionemu przez Zamawiającego w siwz. Zamawiający natomiast, mając na
względzie przywołany w rozstrzygnięciu protestu, wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga
w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2008 r. (sygn. IV Ca 223/08) uznał, iżw przedmiotowej
sprawie
nie
miał
podstaw
dożądania
uzupełnienia
dokumentów
i oświadczeńna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, mając na uwadze stan faktyczny przedmiotowego
postępowania ustalony na rozprawie, stwierdziła, iżodwołanie jest zasadne. Przywołane
orzeczenie Sądu Okręgowego, jakkolwiek zapadłe w podobnej sprawie toczącej się
pomiędzy tymi samymi podmiotami, nie ma znaczenia dla rozpoznania niniejszego
odwołania. Wyrok Sądu, chociażdotyczył podobnej materii, tj. wyjaśniania treści dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu (uprawnienia budowlane)
dołączonego do oferty, zapadł w odmiennym stanie faktycznym, niżbędący podstawą
obecnego rozstrzygnięcia składu orzekającego Izby. Różnica pomiędzy stanem sprawy
obecnie rozstrzyganej, a będącej przedmiotem wyroku Sądu Okręgowego, ma zasadnicze
znaczenie z punktu oceny zasadności zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na etapie postępowania skargowego, sąd wypowiedział sięco do dopuszczalnościżądania
złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy, lub ponownego uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, w sytuacji, gdy ocena raz jużuzupełnionych dokumentów
budzi wątpliwości co do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. W treści
uzasadnienia Sąd Okręgowy podkreślił, iżniedopuszczalna jest złożenie wyjaśnień
prowadzących do zmiany treści oferty. „Wyjaśnienia, które mogądotyczyćnie tylko
oświadczenia wykonawcy, ale równieżzałączników stanowiących integralnączęśćoferty, nie
mogązmieniaćtreści dokumentów, a taka sytuacja miała miejsce w niniejszym
postępowaniu”.
Odnosząc siędo zarzutów odwołania, Izba uznała, iżZamawiający powinien wezwać
Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., zanim
podjął decyzjęo odrzuceniu oferty Konsorcjum. W ocenie składu orzekającego, ratio legis
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza uzupełnianie dokumentów poprzez przedkładanie
dokumentów o innej niżpierwotnie treści (podobnie KIO w wyroku z dnia 17 stycznia 2008 r.,
sygn. 58/07). Przyjęcie za niedopuszczalne wświetle powołanego przepisu,żądanie
uzupełniania dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy, w przypadku gdy zostały one
pierwotnie załączone do oferty, jednak ich treśćnie potwierdza spełniania warunku, czy też
wymagańZamawiającego, stałoby w sprzeczności z naczelnązasadąprowadzenia
postępowania w sposób zapewniających równe traktowanie wykonawców. Prowadzićby to
mogło do uprzywilejowania wykonawców, którzy w ogóle nie złożyli dokumentu, względem
wykonawców, którzy wprawdzie złożyli dokument, jednak nie jest on właściwy, tj. wskazujeże wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Tym samym wykonawcy, którzy
nie potwierdzili spełniania warunku określonego w siwz w momencie złożenia oferty, byliby
w różny sposób traktowani. W pierwszym przypadku Zamawiający byłby zobowiązany
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu, a w drugim musiałby wykonawcę
wykluczyć. W ocenie składu orzekającego takie rozumienie zastosowania art. 26 ust. 3 jest
niedopuszczalne.
W związku z powyższym Izba przyznała racjęOdwołującemu, iżzłożenie w ofercie
dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi
wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba podkreśla, iżnie ma
podstaw prawnych do przyjęcia za dopuszczalnąwświetle powołanego artykułu możliwość
wielokrotnego korzystania z dobrodziejstwa przepisu względem tego samego dokumentu.
Jeżeli wykonawca raz wezwany do uzupełnienia konkretnego dokumentu przedkłada
ponownie dokument nie potwierdzający spełnianie warunku, Zamawiający nie ma prawa
ponownieżądaćjego uzupełnienia.
Izba stwierdza, iżuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, nie stanowiłoby niedopuszczalnej, wświetle ustawy zmiany treści
oferty. Skoro ustawodawca w art. 26 ust. 3 wprowadził regulacjędotyczącąuzupełniania
dokumentów, dopuścił tym samym możliwośćingerowania w treśćpierwotnie złożonej oferty.
Ustawodawca jednocześnie nie wskazał, jakiego typu błędy kwalifikujądokument do
uzupełnienia. Tym samym, skoro Wykonawca popełnił błąd przez wskazanie osoby, w jego
ocenie spełniającej warunki, Zamawiający nie ma możliwości oceny charakteru tego błędu.
Zamawiający zobowiązany był natomiast, jeżeli oferta Wykonawcy nie podlega z innych
powodów odrzuceniu, lub jeżeli nie zachodząokoliczności prowadzące do unieważnienia
postępowania, wezwaćWykonawcędo uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
