rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 930/08
KIO/UZP 930/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław, Ś
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław, Ś
piewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z dnia
11 sierpnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum: POSTDATA S.A., Comp Safe Suport S.A.; 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 protestu z dnia
11 sierpnia 2008r.
przy udziale Konsorcjum: POSTDATA S.A., Comp Safe Suport S.A.; 85-741 Bydgoszcz,
ul. Fabryczna 3 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części trzeciej
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 677 zł
33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al.
Wiśniowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na rzecz TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TETA S.A., 53-137
Wrocław, Al. Wiśniowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - PPUP Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie w zakresie oddalenia wniesionego
dnia 11 sierpnia 2008 r. protestu, Wykonawca TETA S.A. Wrocław, zwany dalej
Odwołującym, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę
Sprzętu komputerowego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez bezzasadne wykluczenie Go z postępowania oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne jego zastosowanie wobec oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Comp Safe Suport S.A.
w Warszawie i Postdata S.A. w Bydgoszczy, zwanym dalej Postdata lub Przystępującym,
jako nie spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Asseco Systems S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Qumak-Secom S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Format Dariusz Grabowski
w Warszawie, jako nie spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty B3System S.A. W Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Arcus S.A. w Warszawie
i Lumena S.A. w Warszawie, zwanym dalej Arcus, jako nie spełniającej wymagańSIWZ
w przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o;
- uwzględnienie odwołania,
- uwzględnienie złożonych przez Niego w toku postępowania wyjaśnienie i dokumentów,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert,
- odrzucenie oferty Postdata,
- odrzucenie oferty Asseco,
- odrzucenie oferty Qumak-Sekom S.A.,
- odrzucenie oferty p-stwa Format Dariusz Grabowski,
- odrzucenie oferty Arcus,
- wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że na wezwanie Zamawiającego z dnia
9 lipca 2008 r. ,w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący stwierdził,że załączone do Jego
oferty protokoły przekazania sprzętu firmie Wasko S.A. spełniająjego zdaniem wymogi
określone w ustawie oraz w pkt 9.1 g SIWZ. Odwołujący podniósł, iżwbrew stanowisku
Zamawiającego, który wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
protokołu spełniająwymagania. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał wyrok
ZA z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZO/0-640/05, o treści: „… w ocenie ZA takimi
dokumentami mogąbyćzarówno listy referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. (…)” Odwołujący przekazał równieżZamawiającemu dodatkowo faktury oraz
potwierdzenia otrzymanej zapłaty z tytułu wykonanych dostaw, przez co, w jego ocenie,
wyczerpująco potwierdził należyte wykonanie dostaw. W takim stanie rzeczy uznaje
wykluczenie Go za bezpodstawne.
1. Uzasadniając bezzasadnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Postdata
Odwołujący wskazał,że:
a)
Konsorcjum Postdata dokonało modyfikacji załącznika nr 4 poprzez usunięcie
fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co jest niezgodne z wymogiem
pkt. 15.3 SIWZ o treści „Oferta powinna byćsporządzona na formularzu
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ bez modyfikacji jego formy przez Wykonawcę.
Dotyczy to równieżzałączników do oferty, których formularze wykonał
Zamawiający.”;
b)
Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill
lub SDDC oraz możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako
rozwiązanie równoważne dla mirroringu funkcjonalnośćonline spare,
W swojej ofercie Konsorcjum podało,że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywnądo funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalnośćonline spare,
jednakże nie odniosło siędo wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
2. uzasadniając podstawy odrzucenia oferty Asseco Odwołujący wskazał,że:
a/ firma Asseco dokonała niedopuszczalnej modyfikacji załącznika nr 4 poprzez
usunięcie fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co oznacza niezgodność
z zapisami pkt 15.3 swiz,
b/ Asseco dokonała modyfikacji wymagańpoprzez usunięcie z formularza ofertowego
jednej z pozycji (monitor LCD 17’’) i de facto zaoferowała mniej sprzętu niżpozostali
wykonawcy,
c/ Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub
SDDC oraz możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne dla mirroringu funkcjonalnośćonline spare,
(d)) W swojej ofercie firma Asseco podała,że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywnądo funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalnośćonline spare,
jednakże nie odniosła siędo wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
3. Ofercie Qumak-Sekom odwołujący zarzuca takąsamąniezgodnośćz treściąSIWZ,
jak ofercie złożonej przez Asseco;
4. W ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Format Dariusz Grabowski Odwołujący
wskazał na:
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /podobnie jw. opisanym
ofertom/,
b/
złożenie
przez
wykonawcę
niedopuszczalnej
oferty
wariantowej
poprzez
zaproponowanie w zakresie opisu technicznego serwera typu RACK, jak i serwera
TOWER w rubryce „Wewnętrzne gniazda rozszerzeń”: „2xPCI-X 64 bit, 100 lub 133
MHz”,
c/ powołując ponownie wymóg z części 3 załącznika nr 4 do SIWZ Odwołujący wskazał,że p-stwo Format Dariusz Grabowski w rubryce parametrów technicznych sprzętu
umieściło informacje o wspieraniu przez oferowany serwer technologii ECC,
Chipkill/SDDC. W odwołaniu podniesiono,że technologie Chipkill oraz SDDC są
rozwijane przez konkurencyjne koncerny produkujące chipsety do serwerowych płyt
głównych i nie istnieje na rynku płyta główna oferująca wsparcie dla obu wymienionych
technologii. Ponieważzatem nie można jednoznacznie stwierdzić, jakąfaktycznie
technologię, spośród dopuszczonych prze Zamawiającego, wspierająoferowane
serwery, należy przyjąć, iżoferta jest ofertąwariantowąi jako taka, winna podlegać
odrzuceniu,
5/ Ofercie B3System S.A. zarzucono;
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /zarzut jak dla wyżej
opisanych ofert/,
b) zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej,
6/ ofercie słodzonej przez Arcus S.A. Odwołujący zarzucił:
a/ modyfikacjęzałącznika nr 3 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 oraz
załącznika nr 4 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 zamówienia,
b/ zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej.
W czasie rozprawy Odwołujący TETA S.A. poparł odwołanie, podtrzymał zarzuty dotyczące
niezasadnego wykluczenia z postępowania. Wskazał,że złożone dokumenty o wykonanych
dostawach
potwierdzają
spełnienie
wymogów.
Wskazał
na
niekonsekwencję
Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestów wymóg z pkt 15.3 specyfikacji,
potraktował jako nieistotny przy ocenie ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wymagał technologii ochrony pamięci
określając trzy atrybuty: ECC, Chipkill lub SDDC (w SIWZ użyto pomyłkowo „SDCC”)
i możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci. Odwołujący powołał sięna treśćpytania
i odpowiedzi nr 4 z dnia 25.06.2008 r., z których wynika dopuszczalnośćzastosowania
ochrony pamięci typu online spare w celu ochrony przed uszkodzeniem tylko jednej kości
pamięci. Wskazał na treśćSIWZ na str. 17 załącznik nr 4, część3, poz. 4 „Pamięć” i poz. 6
„Ochrona pamięci operacyjnej RAM”, oraz str. 18 w pozycji „Pamięć”. Wskazał ofertę
Przystępującego POSTDATA, na str. 54 w pozycjach „Pamięć” i „Ochrona pamięci
operacyjnej”, co oznacza, uwzględniając treśćodpowiedzi na pytanie 4,że wykonawca
zaoferował technologięonline spare mimo tego,że rozwiązanie tego typu ochrony pamięci
było dozwolone przez Zamawiającego przy zaoferowaniu tylko jednej kości pamięci.
Wykonawca ten nie odniósł siędo wymogu parametru Chipkill/SDDC. Przystępujący
POSTDATA oferuje serwer Tower ML350G5 i jest to serwer oparty o platformęwyposażoną
w chipset Intel 5000Z. Chipset taki nie obsługuje funkcjonalności „Memory Mirroring”. Na tę
okolicznośćzłożył kopiępisma z dnia 26.08.2008 r. Z tego wywiódł,że zaoferowany przez
POSTDATA sprzęt nie spełnia powołanych wcześniej wymogów specyfikacji. Analogiczne
zarzuty odniósł do oferty firmy Asseco Systems S.A. i Qumak-Secom.
Wskazał na wymóg specyfikacji na str. 19 i 20 dotyczący monitora. W ofercie Asseco na str.
88-89 znajduje siętylko jeden monitor LCD 17”, podczas gdy wg treści SIWZ wymagano 2
monitorów, co wynika z treści tabeli formularza ofertowego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania spółki TETA S.A., uznając za uzasadnione
wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania. Zamawiający zażądał w pkt 9.1 g SIWZ
dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie, bez wskazania formy tych dokumentów.
Do oferty Odwołującego załączono protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A. i dwa
protokoły przekazania firmie Wasko S.A. Z treściżadnego z powyższych dokumentów nie
wynika,że dostawy zostały wykonane należycie i pomimo wezwania, firma TETA S.A. nie
uzupełniła oferty w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści
potwierdzenie należytego wykonania wykazanych dostaw (przedstawiono faktury i dowody
przelewów). Odnosząc siędo treści powołanego przez Odwołującego wyroku ZA
z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZP/0-640/05, Zamawiający zacytował kolejne zdanie z tego
wyroku w brzmieniu; „Nie możnażądaćod wykonawcy, aby z dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia.” Powyższe oznacza, zdaniem Zamawiającego,że treśćdokumentów powinna
zawieraćpotwierdzenie należytego wykonania zamówienia lub określenie bliskoznaczne,
a w dokumentach przedstawionych przez firmęTETA S.A. takich zapisów brak.
Stwierdził ponadto,że wprowadzenie w dwóch różnych wierszach załączników nr 1
i 4 do SIWZ opisu monitora jest oczywistąomyłkąpisarskązamawiającego, gdyż
w rzeczywistości wymagał dostawy jednego monitora. Zamawiający stwierdził,że omyłkowo
dwukrotnie wpisał pozycje „Monitor 17”.
Zarzuty w części dotyczącej zaniechania odrzucenia ofert Postdata, Asseco i Qumak-Sekom
Zamawiający uznał za bezzasadne. Stwierdził,że oferowane serwery posiadająfunkcje
mirroringu pamięci. Powołał równieżfakt dopuszczenia zastosowania ochrony pamięci typu
online spare jako alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill/SDCC.
Równieżzarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert firmy Format Dariusz
Grabowski, B3 System S. A. oraz Arcus Zamawiający uznał za bezzasadny. Wskazał,że
serwer oparty o płytęSupermicro X7DB3 obsługuje zarówno mirroring pamięci, jak
technologięSDDC (wynika to ze specyfikacji producenta płyty głównej).Opis wewnętrznych
gniazd rozszerzeńużyty przez firmęFormat Dariusz Grabowski, Zamawiający uznał za
zgodny z SIWZ stwierdzając,że wykonawca wskazał na możliwośćpracy szyny z obiema
podanymi częstotliwościami.
Zamawiający podtrzymał stwierdzenie z rozstrzygnięcia protestu,że omyłkowo wpisał
wymóg drugiego monitora do serwera Tower. W rzeczywistości oczekiwał jednego monitora,
co można równieżwywnioskowaćz braku wymogu zaoferowania drugiej karty graficznej lub
karty graficznej z właściwościami umożliwiającymi równoczesnąobsługędwóch monitorów.
Wymóg ten wykonawcy interpretowali różnie, stąd firma Asseco zaoferowała jeden monitor.
Zamawiający wskazał,że wymagał wykrywania i korekcji błędów jako funkcjonalność
płyty głównej i modułów pamięci. Chipkill i SDDC sąznakami towarowymi użytymi
w specyfikacji przykładowo. Zamawiający stwierdził,że maświadomość, iżnie istnieje płyta
główna pełniąca jednocześnie obie te funkcje. Złożył pisemne oświadczenie firmy HP –
producenta oferowanych serwerów, w tym oferowanych przez Przystępującego POSTDATA
– o spełnieniu przez te serwery wymogów specyfikacji.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum
Postdata wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zgodnośćzłożonej przez siebie oferty
z treściąSIWZ. Wniósł o dopuszczenie na tęokolicznośćdowodu z dokumentu –
oświadczenia z dnia 8 września 2008 r.
Pełnomocnik Przystępującego zakwestionował interpretacjęodpowiedzi na pytanie nr
4 w piśmie z dnia 25.06.2008 r. (pytania i odpowiedzi) dokonanąprzez Odwołującego
i stwierdził,że zaoferowany mechanizm ochrony pamięci ECC ma identyczna funkcjonalność
jak Chipkill lub SDDC. Zamawiający w piśmie dopuścił zastosowanie ochrony pamięci typu
online spare. Przystępujący stwierdził,że rozwiązanie typu online spare jest lepsze od
mirroringu, bardziej zaawansowane, a wymogi specyfikacji określały parametry minimalne,
dopuszczały równieżrozwiązania o nazwach własnych wskazanych przykładowo, tj. Chipkill
lub SDDC.
Przystępujący POSTDATA wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na bezzasadność
zarzutu naruszenia pkt 15.3 SIWZ stwierdzając, iżnie dokonał modyfikacji w części 3, czyli
tej, w której złożył ofertę, a pominął formularz dotyczący części 1 i 2, gdyżbyłoby to zbędne
złożenie niewypełnionego formularza. Wskazał na orzeczenie Zespołu Arbitrów o sygn.
UZP/ZO-2999/06 i UZP/ZO-94/07, z których wynika,że nie było podstaw do odrzucenia jego
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania, a szczególności treściąSIWZ i treściąofert złożonych przez wykonawców
w części trzeciej zamówienia oraz stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła,
co następuje.
1/ Oceniając czynnośćwykluczenia z postępowania Wykonawcy TETA S.A.
z powodu nie złożenia wymaganych referencji ustalono w toku postępowania dowodowego,że Wykonawca do złożonej oferty załączył protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A.
i dwa protokoły przekazania firmie Wasko S.A. W treści powyższych dokumentów nie
zawarto jednoznacznego stwierdzenia,że dostawy na rzecz Wasko S.A. zostały wykonane
należycie, a ponadto stwierdzenie takie nie zostało udokumentowane przez Odwołującego
w czynnościach podjętych przez Niego po wezwaniu firmy TETA S.A. do uzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści potwierdzenie należytego
wykonania wykazanych dostaw. Wykonawca, wskutek wezwania przedstawił kopie dowodów
rachunkowych, tj. faktury i dowody przelewów, na potwierdzenie wykonania tych dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione dokumenty dająpodstawy do uznania,że
wykazane zamówienia zostały wykonane, a wobec braku odmiennych dowodów, brak jest
podstaw do przyjęcia,że dostawy wykazane wykonano wadliwie, zwłaszcza wświetle
niespornego faktu uiszczenia za te dostawyświadczenia pieniężnego w pełnej wysokości
opisanej w fakturze. Zamawiający nawet nie uprawdopodobnił,że którekolwiek
z zaprezentowanych w wykazie zamówieńzostało nie zostało wykonane należycie. Należy
ponadto wskazać,że w protokołach przekazania sprzętu podpisanych przez przekazującego
i odbierającego zamieszono klauzulę„zgodnie z zamówieniem (…)”. W konsekwencji
powyższego decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy TETA S.A. Wrocław, nie
była zasadna. Należy przy tym zauważyć,że poprawnośćwykonania przez Wykonawcę
zamówienia nie została zakwestionowana, na co wskazuje w szczególności uiszczenie przez
Kupującego należności za dostawy bez zastrzeżeń, co przemawia za zasadnościąwniosku
o należytym wykonaniu, zamówienia przez wykonawcę, w rozumieniu ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego,.
Powyższe okoliczności wskazujące na wykonanie i otrzymanie w związku z tym
należnej zapłaty, sąwystarczające, w braku przeciwnych dowodów, do uznania,że dostawy
zostały wykonane należycie.
2/ Oceniając podniesiony zarzut uchybienia postanowieniom pkt. 15. 3 SIWZ przez
wykonawców, którzy składając ofertęw wybranych częściach zamówienia, tj. w części
pierwszej i trzeciej albo wyłącznie w części trzeciej, pominęli te części formularza
ofertowego, w których ofert nie składali, jest w ocenie składu niezasadny. Kwestionowany
przez Odwołującego sposób wypełnienia formularza oferty nie zmienia treści złożonej oferty
w stosunku do treści specyfikacji, dotyczy bowiem w istocie rzeczy formy oferty, a nie jej
merytorycznej treści. Tym samym nie ma podstaw do twierdzenia o konieczności odrzucenia
ofert, nazwanych przez Odwołującego zmodyfikowanymi, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżtreśćzłożonych ofert nie jest sprzeczna z treściąSIWZ o charakterze
merytorycznym.
3/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu, aby oferowany serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub SDDC
i możliwości uruchomienia mirroringu pamięci z dopuszczeniem, jako rozwiązania
równoważnego, przez dopuszczenie zastosowania ochrony pamięci typu online spare, jako
alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill lub SDDC, Izba nie podziela
zawężającej interpretacji dokonanej przez Odwołującego do treści pisma Zamawiającego
z dnia 25 czerwca 2008 r. w zakresie pytania i odpowiedzi nr 4. Izba uznaje za prawidłowy
pogląd,że Zamawiający dopuścił mechanizm ochrony pamięci ECC mający równoważną
funkcjonalnośćjak technologie o nazwach własnych producenta tj. Chipkill lub SDDC,
a oferowane serwery przez wykonawców Postdata, Asseco i Qumak-Sekom posiadają
funkcje mirroringu pamięci.
4/ Zarzut zaoferowania przez Wykonawcęjednego monitora LCD 17” z usunięciem
z formularza ofertowego drugiego monitora, a w konsekwencji nie ujęcie go w ofercie, co
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznaje za uzasadniony.
Zamawiający jednoznacznie zamieścił w SIWZ wpis o drugim monitorze, a wykonawcy nie
mieli podstaw do odstąpienia od wymogów sprzętowych SIWZ w oparciu o ewentualną
własnąanalizęcelowości zapisu o kolejnym monitorze w wykazie sprzętu w tabeli serwer
TOWER. Twierdzenie na obecnym etapie postępowania,że omawiany wymóg jest efektem
oczywistej omyłki pisarskiej, rażąco wykracza poza pojęcie takiej omyłki, tym bardziej,że
większośćwykonawców zaoferowała tęjednostkęsprzętowązgodnie z literalnym zapisem
SIWZ.
5/ W zakresie zarzutu złożenia oferty wariantowej w opisie technicznym serwerów RaCK
i TOWER w rubryce dot. wewnętrznych gniazd rozszerzeń, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia tego zarzutu biorąc pod uwagę,że wskazanie możliwości pracy szyny
w określonych częstotliwościach nie oznacza w tym zakresie złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia
odwołanie,
unieważnia
czynność
wykluczenia
Odwołującego
z postępowania i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w części trzeciej
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża P.P.U.P. Poczta Polska Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 677 zł
33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem złotych trzydzieści trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al.
Wiśniowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 677 zł 33 gr (słownie: sześćset siedemdziesiąt siedem
złotych trzydzieści trzy grosze) przez P.P.U.P. Poczta Polska Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, 00-941 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33 na rzecz TETA S.A., 53-137 Wrocław, Al. Wiśniowa 1,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 19 322 zł 67 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia dwa złote sześćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz TETA S.A., 53-137
Wrocław, Al. Wiśniowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - PPUP Poczta Polska
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie w zakresie oddalenia wniesionego
dnia 11 sierpnia 2008 r. protestu, Wykonawca TETA S.A. Wrocław, zwany dalej
Odwołującym, uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę
Sprzętu komputerowego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych:
- art. 7 ust. 1 poprzez bezzasadne wykluczenie Go z postępowania oraz naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezpodstawne jego zastosowanie wobec oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Comp Safe Suport S.A.
w Warszawie i Postdata S.A. w Bydgoszczy, zwanym dalej Postdata lub Przystępującym,
jako nie spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Asseco Systems S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Qumak-Secom S.A. w Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Format Dariusz Grabowski
w Warszawie, jako nie spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty B3System S.A. W Warszawie, jako nie
spełniającej wymagańSIWZ w przedmiotowym postępowaniu,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum firm Arcus S.A. w Warszawie
i Lumena S.A. w Warszawie, zwanym dalej Arcus, jako nie spełniającej wymagańSIWZ
w przedmiotowym postępowaniu.
Mając na uwadze podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o;
- uwzględnienie odwołania,
- uwzględnienie złożonych przez Niego w toku postępowania wyjaśnienie i dokumentów,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania ofert,
- odrzucenie oferty Postdata,
- odrzucenie oferty Asseco,
- odrzucenie oferty Qumak-Sekom S.A.,
- odrzucenie oferty p-stwa Format Dariusz Grabowski,
- odrzucenie oferty Arcus,
- wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał,że na wezwanie Zamawiającego z dnia
9 lipca 2008 r. ,w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, Odwołujący stwierdził,że załączone do Jego
oferty protokoły przekazania sprzętu firmie Wasko S.A. spełniająjego zdaniem wymogi
określone w ustawie oraz w pkt 9.1 g SIWZ. Odwołujący podniósł, iżwbrew stanowisku
Zamawiającego, który wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
protokołu spełniająwymagania. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał wyrok
ZA z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZO/0-640/05, o treści: „… w ocenie ZA takimi
dokumentami mogąbyćzarówno listy referencyjne, protokoły odbioru, potwierdzenie
dokonania płatności lub inne dokumenty. Wybór właściwego dokumentu należy do
wykonawcy. (…)” Odwołujący przekazał równieżZamawiającemu dodatkowo faktury oraz
potwierdzenia otrzymanej zapłaty z tytułu wykonanych dostaw, przez co, w jego ocenie,
wyczerpująco potwierdził należyte wykonanie dostaw. W takim stanie rzeczy uznaje
wykluczenie Go za bezpodstawne.
1. Uzasadniając bezzasadnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Postdata
Odwołujący wskazał,że:
a)
Konsorcjum Postdata dokonało modyfikacji załącznika nr 4 poprzez usunięcie
fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co jest niezgodne z wymogiem
pkt. 15.3 SIWZ o treści „Oferta powinna byćsporządzona na formularzu
stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ bez modyfikacji jego formy przez Wykonawcę.
Dotyczy to równieżzałączników do oferty, których formularze wykonał
Zamawiający.”;
b)
Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill
lub SDDC oraz możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako
rozwiązanie równoważne dla mirroringu funkcjonalnośćonline spare,
W swojej ofercie Konsorcjum podało,że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywnądo funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalnośćonline spare,
jednakże nie odniosło siędo wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
2. uzasadniając podstawy odrzucenia oferty Asseco Odwołujący wskazał,że:
a/ firma Asseco dokonała niedopuszczalnej modyfikacji załącznika nr 4 poprzez
usunięcie fragmentów dotyczących części 1 i 2 zamówienia, co oznacza niezgodność
z zapisami pkt 15.3 swiz,
b/ Asseco dokonała modyfikacji wymagańpoprzez usunięcie z formularza ofertowego
jednej z pozycji (monitor LCD 17’’) i de facto zaoferowała mniej sprzętu niżpozostali
wykonawcy,
c/ Zamawiający w części 3 załącznika nr 4 wymagał, aby serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej RAM poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub
SDDC oraz możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci dopuszczając jako rozwiązanie
równoważne dla mirroringu funkcjonalnośćonline spare,
(d)) W swojej ofercie firma Asseco podała,że oferowany serwer HP ML350 oferuje
alternatywnądo funkcjonalności mirroringu pamięci funkcjonalnośćonline spare,
jednakże nie odniosła siędo wymogu Zamawiającego w zakresie posiadania przez
oferowany sprzęt funkcjonalności Chipkill lub SDDC.
3. Ofercie Qumak-Sekom odwołujący zarzuca takąsamąniezgodnośćz treściąSIWZ,
jak ofercie złożonej przez Asseco;
4. W ofercie złożonej przez Przedsiębiorstwo Format Dariusz Grabowski Odwołujący
wskazał na:
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /podobnie jw. opisanym
ofertom/,
b/
złożenie
przez
wykonawcę
niedopuszczalnej
oferty
wariantowej
poprzez
zaproponowanie w zakresie opisu technicznego serwera typu RACK, jak i serwera
TOWER w rubryce „Wewnętrzne gniazda rozszerzeń”: „2xPCI-X 64 bit, 100 lub 133
MHz”,
c/ powołując ponownie wymóg z części 3 załącznika nr 4 do SIWZ Odwołujący wskazał,że p-stwo Format Dariusz Grabowski w rubryce parametrów technicznych sprzętu
umieściło informacje o wspieraniu przez oferowany serwer technologii ECC,
Chipkill/SDDC. W odwołaniu podniesiono,że technologie Chipkill oraz SDDC są
rozwijane przez konkurencyjne koncerny produkujące chipsety do serwerowych płyt
głównych i nie istnieje na rynku płyta główna oferująca wsparcie dla obu wymienionych
technologii. Ponieważzatem nie można jednoznacznie stwierdzić, jakąfaktycznie
technologię, spośród dopuszczonych prze Zamawiającego, wspierająoferowane
serwery, należy przyjąć, iżoferta jest ofertąwariantowąi jako taka, winna podlegać
odrzuceniu,
5/ Ofercie B3System S.A. zarzucono;
a/ usunięcie fragmentów dotyczących cz. 1 i 2 zamówienia /zarzut jak dla wyżej
opisanych ofert/,
b) zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej,
6/ ofercie słodzonej przez Arcus S.A. Odwołujący zarzucił:
a/ modyfikacjęzałącznika nr 3 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 oraz
załącznika nr 4 poprzez usunięcie fragmentów dotyczących części 2 zamówienia,
b/ zarzut analogiczny jak w pkt 4 c/ powyżej.
W czasie rozprawy Odwołujący TETA S.A. poparł odwołanie, podtrzymał zarzuty dotyczące
niezasadnego wykluczenia z postępowania. Wskazał,że złożone dokumenty o wykonanych
dostawach
potwierdzają
spełnienie
wymogów.
Wskazał
na
niekonsekwencję
Zamawiającego, który w rozstrzygnięciu protestów wymóg z pkt 15.3 specyfikacji,
potraktował jako nieistotny przy ocenie ofert.
Odwołujący wskazał,że Zamawiający wymagał technologii ochrony pamięci
określając trzy atrybuty: ECC, Chipkill lub SDDC (w SIWZ użyto pomyłkowo „SDCC”)
i możliwośćuruchomienia mirroringu pamięci. Odwołujący powołał sięna treśćpytania
i odpowiedzi nr 4 z dnia 25.06.2008 r., z których wynika dopuszczalnośćzastosowania
ochrony pamięci typu online spare w celu ochrony przed uszkodzeniem tylko jednej kości
pamięci. Wskazał na treśćSIWZ na str. 17 załącznik nr 4, część3, poz. 4 „Pamięć” i poz. 6
„Ochrona pamięci operacyjnej RAM”, oraz str. 18 w pozycji „Pamięć”. Wskazał ofertę
Przystępującego POSTDATA, na str. 54 w pozycjach „Pamięć” i „Ochrona pamięci
operacyjnej”, co oznacza, uwzględniając treśćodpowiedzi na pytanie 4,że wykonawca
zaoferował technologięonline spare mimo tego,że rozwiązanie tego typu ochrony pamięci
było dozwolone przez Zamawiającego przy zaoferowaniu tylko jednej kości pamięci.
Wykonawca ten nie odniósł siędo wymogu parametru Chipkill/SDDC. Przystępujący
POSTDATA oferuje serwer Tower ML350G5 i jest to serwer oparty o platformęwyposażoną
w chipset Intel 5000Z. Chipset taki nie obsługuje funkcjonalności „Memory Mirroring”. Na tę
okolicznośćzłożył kopiępisma z dnia 26.08.2008 r. Z tego wywiódł,że zaoferowany przez
POSTDATA sprzęt nie spełnia powołanych wcześniej wymogów specyfikacji. Analogiczne
zarzuty odniósł do oferty firmy Asseco Systems S.A. i Qumak-Secom.
Wskazał na wymóg specyfikacji na str. 19 i 20 dotyczący monitora. W ofercie Asseco na str.
88-89 znajduje siętylko jeden monitor LCD 17”, podczas gdy wg treści SIWZ wymagano 2
monitorów, co wynika z treści tabeli formularza ofertowego.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania spółki TETA S.A., uznając za uzasadnione
wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania. Zamawiający zażądał w pkt 9.1 g SIWZ
dołączenia do oferty wykazu wykonanych dostaw oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie, bez wskazania formy tych dokumentów.
Do oferty Odwołującego załączono protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A. i dwa
protokoły przekazania firmie Wasko S.A. Z treściżadnego z powyższych dokumentów nie
wynika,że dostawy zostały wykonane należycie i pomimo wezwania, firma TETA S.A. nie
uzupełniła oferty w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści
potwierdzenie należytego wykonania wykazanych dostaw (przedstawiono faktury i dowody
przelewów). Odnosząc siędo treści powołanego przez Odwołującego wyroku ZA
z 11 kwietnia 2005 r. sygn. UZP/ZP/0-640/05, Zamawiający zacytował kolejne zdanie z tego
wyroku w brzmieniu; „Nie możnażądaćod wykonawcy, aby z dokumentów sporządzonych
przez osoby trzecie wynikało coświęcej poza potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia.” Powyższe oznacza, zdaniem Zamawiającego,że treśćdokumentów powinna
zawieraćpotwierdzenie należytego wykonania zamówienia lub określenie bliskoznaczne,
a w dokumentach przedstawionych przez firmęTETA S.A. takich zapisów brak.
Stwierdził ponadto,że wprowadzenie w dwóch różnych wierszach załączników nr 1
i 4 do SIWZ opisu monitora jest oczywistąomyłkąpisarskązamawiającego, gdyż
w rzeczywistości wymagał dostawy jednego monitora. Zamawiający stwierdził,że omyłkowo
dwukrotnie wpisał pozycje „Monitor 17”.
Zarzuty w części dotyczącej zaniechania odrzucenia ofert Postdata, Asseco i Qumak-Sekom
Zamawiający uznał za bezzasadne. Stwierdził,że oferowane serwery posiadająfunkcje
mirroringu pamięci. Powołał równieżfakt dopuszczenia zastosowania ochrony pamięci typu
online spare jako alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill/SDCC.
Równieżzarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert firmy Format Dariusz
Grabowski, B3 System S. A. oraz Arcus Zamawiający uznał za bezzasadny. Wskazał,że
serwer oparty o płytęSupermicro X7DB3 obsługuje zarówno mirroring pamięci, jak
technologięSDDC (wynika to ze specyfikacji producenta płyty głównej).Opis wewnętrznych
gniazd rozszerzeńużyty przez firmęFormat Dariusz Grabowski, Zamawiający uznał za
zgodny z SIWZ stwierdzając,że wykonawca wskazał na możliwośćpracy szyny z obiema
podanymi częstotliwościami.
Zamawiający podtrzymał stwierdzenie z rozstrzygnięcia protestu,że omyłkowo wpisał
wymóg drugiego monitora do serwera Tower. W rzeczywistości oczekiwał jednego monitora,
co można równieżwywnioskowaćz braku wymogu zaoferowania drugiej karty graficznej lub
karty graficznej z właściwościami umożliwiającymi równoczesnąobsługędwóch monitorów.
Wymóg ten wykonawcy interpretowali różnie, stąd firma Asseco zaoferowała jeden monitor.
Zamawiający wskazał,że wymagał wykrywania i korekcji błędów jako funkcjonalność
płyty głównej i modułów pamięci. Chipkill i SDDC sąznakami towarowymi użytymi
w specyfikacji przykładowo. Zamawiający stwierdził,że maświadomość, iżnie istnieje płyta
główna pełniąca jednocześnie obie te funkcje. Złożył pisemne oświadczenie firmy HP –
producenta oferowanych serwerów, w tym oferowanych przez Przystępującego POSTDATA
– o spełnieniu przez te serwery wymogów specyfikacji.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Konsorcjum
Postdata wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zgodnośćzłożonej przez siebie oferty
z treściąSIWZ. Wniósł o dopuszczenie na tęokolicznośćdowodu z dokumentu –
oświadczenia z dnia 8 września 2008 r.
Pełnomocnik Przystępującego zakwestionował interpretacjęodpowiedzi na pytanie nr
4 w piśmie z dnia 25.06.2008 r. (pytania i odpowiedzi) dokonanąprzez Odwołującego
i stwierdził,że zaoferowany mechanizm ochrony pamięci ECC ma identyczna funkcjonalność
jak Chipkill lub SDDC. Zamawiający w piśmie dopuścił zastosowanie ochrony pamięci typu
online spare. Przystępujący stwierdził,że rozwiązanie typu online spare jest lepsze od
mirroringu, bardziej zaawansowane, a wymogi specyfikacji określały parametry minimalne,
dopuszczały równieżrozwiązania o nazwach własnych wskazanych przykładowo, tj. Chipkill
lub SDDC.
Przystępujący POSTDATA wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na bezzasadność
zarzutu naruszenia pkt 15.3 SIWZ stwierdzając, iżnie dokonał modyfikacji w części 3, czyli
tej, w której złożył ofertę, a pominął formularz dotyczący części 1 i 2, gdyżbyłoby to zbędne
złożenie niewypełnionego formularza. Wskazał na orzeczenie Zespołu Arbitrów o sygn.
UZP/ZO-2999/06 i UZP/ZO-94/07, z których wynika,że nie było podstaw do odrzucenia jego
oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania, a szczególności treściąSIWZ i treściąofert złożonych przez wykonawców
w części trzeciej zamówienia oraz stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła,
co następuje.
1/ Oceniając czynnośćwykluczenia z postępowania Wykonawcy TETA S.A.
z powodu nie złożenia wymaganych referencji ustalono w toku postępowania dowodowego,że Wykonawca do złożonej oferty załączył protokół przekazania sprzętu firmie Solidex S.A.
i dwa protokoły przekazania firmie Wasko S.A. W treści powyższych dokumentów nie
zawarto jednoznacznego stwierdzenia,że dostawy na rzecz Wasko S.A. zostały wykonane
należycie, a ponadto stwierdzenie takie nie zostało udokumentowane przez Odwołującego
w czynnościach podjętych przez Niego po wezwaniu firmy TETA S.A. do uzupełnienia oferty
w wyznaczonym terminie o dokumenty zawierające w swojej treści potwierdzenie należytego
wykonania wykazanych dostaw. Wykonawca, wskutek wezwania przedstawił kopie dowodów
rachunkowych, tj. faktury i dowody przelewów, na potwierdzenie wykonania tych dostaw.
W ocenie składu orzekającego Izby przedstawione dokumenty dająpodstawy do uznania,że
wykazane zamówienia zostały wykonane, a wobec braku odmiennych dowodów, brak jest
podstaw do przyjęcia,że dostawy wykazane wykonano wadliwie, zwłaszcza wświetle
niespornego faktu uiszczenia za te dostawyświadczenia pieniężnego w pełnej wysokości
opisanej w fakturze. Zamawiający nawet nie uprawdopodobnił,że którekolwiek
z zaprezentowanych w wykazie zamówieńzostało nie zostało wykonane należycie. Należy
ponadto wskazać,że w protokołach przekazania sprzętu podpisanych przez przekazującego
i odbierającego zamieszono klauzulę„zgodnie z zamówieniem (…)”. W konsekwencji
powyższego decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy TETA S.A. Wrocław, nie
była zasadna. Należy przy tym zauważyć,że poprawnośćwykonania przez Wykonawcę
zamówienia nie została zakwestionowana, na co wskazuje w szczególności uiszczenie przez
Kupującego należności za dostawy bez zastrzeżeń, co przemawia za zasadnościąwniosku
o należytym wykonaniu, zamówienia przez wykonawcę, w rozumieniu ustawy Pzp i kodeksu
cywilnego,.
Powyższe okoliczności wskazujące na wykonanie i otrzymanie w związku z tym
należnej zapłaty, sąwystarczające, w braku przeciwnych dowodów, do uznania,że dostawy
zostały wykonane należycie.
2/ Oceniając podniesiony zarzut uchybienia postanowieniom pkt. 15. 3 SIWZ przez
wykonawców, którzy składając ofertęw wybranych częściach zamówienia, tj. w części
pierwszej i trzeciej albo wyłącznie w części trzeciej, pominęli te części formularza
ofertowego, w których ofert nie składali, jest w ocenie składu niezasadny. Kwestionowany
przez Odwołującego sposób wypełnienia formularza oferty nie zmienia treści złożonej oferty
w stosunku do treści specyfikacji, dotyczy bowiem w istocie rzeczy formy oferty, a nie jej
merytorycznej treści. Tym samym nie ma podstaw do twierdzenia o konieczności odrzucenia
ofert, nazwanych przez Odwołującego zmodyfikowanymi, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyżtreśćzłożonych ofert nie jest sprzeczna z treściąSIWZ o charakterze
merytorycznym.
3/ W zakresie zarzutu naruszenia wymogu, aby oferowany serwer TOWER zapewniał
ochronępamięci operacyjnej poprzez obsługiwane technologie ECC, Chipkill lub SDDC
i możliwości uruchomienia mirroringu pamięci z dopuszczeniem, jako rozwiązania
równoważnego, przez dopuszczenie zastosowania ochrony pamięci typu online spare, jako
alternatywnego typu ochrony pamięci w stosunku do Chipkill lub SDDC, Izba nie podziela
zawężającej interpretacji dokonanej przez Odwołującego do treści pisma Zamawiającego
z dnia 25 czerwca 2008 r. w zakresie pytania i odpowiedzi nr 4. Izba uznaje za prawidłowy
pogląd,że Zamawiający dopuścił mechanizm ochrony pamięci ECC mający równoważną
funkcjonalnośćjak technologie o nazwach własnych producenta tj. Chipkill lub SDDC,
a oferowane serwery przez wykonawców Postdata, Asseco i Qumak-Sekom posiadają
funkcje mirroringu pamięci.
4/ Zarzut zaoferowania przez Wykonawcęjednego monitora LCD 17” z usunięciem
z formularza ofertowego drugiego monitora, a w konsekwencji nie ujęcie go w ofercie, co
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba uznaje za uzasadniony.
Zamawiający jednoznacznie zamieścił w SIWZ wpis o drugim monitorze, a wykonawcy nie
mieli podstaw do odstąpienia od wymogów sprzętowych SIWZ w oparciu o ewentualną
własnąanalizęcelowości zapisu o kolejnym monitorze w wykazie sprzętu w tabeli serwer
TOWER. Twierdzenie na obecnym etapie postępowania,że omawiany wymóg jest efektem
oczywistej omyłki pisarskiej, rażąco wykracza poza pojęcie takiej omyłki, tym bardziej,że
większośćwykonawców zaoferowała tęjednostkęsprzętowązgodnie z literalnym zapisem
SIWZ.
5/ W zakresie zarzutu złożenia oferty wariantowej w opisie technicznym serwerów RaCK
i TOWER w rubryce dot. wewnętrznych gniazd rozszerzeń, Izba nie znalazła podstaw do
uwzględnienia tego zarzutu biorąc pod uwagę,że wskazanie możliwości pracy szyny
w określonych częstotliwościach nie oznacza w tym zakresie złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
Wświetle dokonanych ustaleń, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
