eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2008 › Sygn. akt: KIO/UZP 927/08
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-18
rok: 2008
sygnatury akt.:

KIO/UZP 927/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Anna Packo, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 17.09.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Masters” Sp. z o.o., 70-383 Szczecin, ul. Mickiewicza 21
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Lwówek, 64-310 Lwówek, ul. Ratuszowa
2
protestu / protestów
z dnia 11.08.2008 r.

przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Dariusza Kaszuby prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąFirma Kaszub, 83-307 Kiełpino, ul. Kolejowa 4
- po stronie zamawiającego
.


orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,


2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lwówek, 64-310 Lwówek, ul. Ratuszowa 2
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez „Masters” Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Lwówek, 64-310
Lwówek, ul. Ratuszowa 2
na rzecz „Masters” Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Masters” Sp. z o.o., 70-383 Szczecin,
ul. Mickiewicza 21.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Gmina Lwówek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Budowękompleksu sportowego Moje
Boisko – Orlik 2012, na działce nr ewid. 611 w Lwówku”. W dniu 11 czerwca 2008 r.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
poz. 126461-2008. W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Dariusza Kaszubę
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Kaszub Dariusz Kaszuba
z siedzibąw Kiełpinie. Na tęczynnośćoraz na zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako
najkorzystniejsza w dniu 11 sierpnia 2008 r. wniósł protest wykonawca – MASTERS Sp.
z o.o. z siedzibąw Szczecinie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r.

Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, ponieważoferta wybrana jako najkorzystniejsza nie
jest zgodna z wymaganiami siwz, a w szczególności:
1.
Dariusz
Kaszuba
zaoferował
nawierzchnię
sportową
o
parametrach
nieodpowiadających wymaganiom Zamawiającego określonym w siwz – Specyfikacja
Techniczna – wymagania ogólne pkt 12.4, tj. zaoferowana trawa nie spełnia wymogu co do
gęstości włókien oraz składu chemicznego włókna. Zamawiający wymagał gęstości
138 000/m
2
, a zaoferowana nawierzchnia posiada gęstośćwłókien (określona jako ilość
włókien) ok. 136 944 /m
2
, a zatem poniżej wymagańZamawiającego. Nawierzchnia
zaoferowana jest z poliolefinu (PE), a Zamawiający określił wymagany skład chemiczny
włókna jako polietylen lub polietylen + polimer XT.
2.
Dariusz Kaszuba nie przedłożył w ofercie wymaganych przez Zamawiającego
dokumentów opisanych w Specyfikacji Technicznej – wymagania ogólne pkt 12.4.2, bowiem
zamiast aprobaty technicznej lub rekomendacji ITB jest tylko „opinia”, która dotyczy
wyłącznie trawy DD Challenge Pro 60, która to trawa nie posiada certyfikatu FIFA. Certyfikat
FIFA posiada trawa DD Challenge Pro
2
60, obie zaśtrawy nie sątym samym produktem,
ponieważróżniąsiębudowąwłókna (w trawie DD Challenge Pro nie występuje Reflex +).
Ponadto wyniki badańlaboratoryjnych LABOSPORT, które mająudowodnićspełnienie przez
oferowany system nawierzchni parametrów FIFA, zostały wykonane na betonie, sąwięc
całkowicie nieprzydatne w tym przypadku, ponieważnawierzchnia będzie instalowana na
kruszywach.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty złożonej przez Dariusza Kaszubęprowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwąFirma Kaszub Dariusz Kaszuba (zwany dalej w treści równieżFirmąKaszub
Dariusz Kaszuba) oraz dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez MASTERS Sp. z o.o.
W dniu 14 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 11 sierpnia 2008 r.) do postępowania
wszczętego na skutek wniesienia protestu przyłączył sięwykonawca Firma Kaszub Dariusz
Kaszuba.

Pismem z dnia 21 sierpnia 2008 r. przekazanym Odwołującemu w tym samym dniu
Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że nawierzchnia DD
Challenge Pro 60 jest to synonim nawierzchni DD Challenge Pro
2
60, co prawda w karcie
technicznej
określono
ilość
włókien
na
poziomie
ok.
136 944/m
2
,
jednakże
w uszczegółowieniu do karty technicznej, wystawionym przez producenta trawy firmęDesso
Sports System, producent oświadczył,że niniejsza nawierzchnia spełnia warunek minimalnej
gęstości włókien tj. 138 000/m
2
. Ponadto producent trawy potwierdził,że poliolefin (PE)
należy do polietylenów, podając równieżw uszczegółowieniu jako skład chemiczny włókna

polietylen. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku w ofercie Firmy Kaszub Dariusz
Kaszuba wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań, określonych
w Specyfikacji Technicznej (Załącznik nr 1 do siwz, wymagania ogólne pkt 12.4),
Zamawiający stwierdził,że Firma Kaszub złożyła w ofercie Certyfikat licencyjny, wystawiony
przez FIFA, potwierdzający,że nawierzchnia Desso Chalange Pro
2
60 została ułożona na
Askim Kunstgrossbane w Norwegii i została certyfikowana wg „FIFA Quality Concept
Football Turf – 2 Star” Licencja nr AD-00.18, a ponadto do oferty załączono:
- wynik badańlaboratoryjnych przeprowadzonych przez LABOSPORT dla nawierzchni
DD Challenge Pro 60,
- atest higieniczny wystawiony przez PZH dla nawierzchni DD Challenge Pro 60, będącej
synonimem DD Challenge Pro
2
60,
- kartętechnicznąpotwierdzonąprzez producenta nawierzchni sportowej DD Challenge
Pro 60, będącej synonimem DD Challenge Pro
2
60,
- autoryzacjęwystawionąprzez producenta firmęDesso Sports System dla inwestycji
„Budowa kompleksu sportowego Moje Boisko – Orlik 2012, na działce nr ewid. 611
w Lwówku” i potwierdził 60 miesięcznągwarancjęna oferowanąnawierzchnię.

Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 25 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp oraz wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez Dariusza Kaszubęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Kaszub Dariusz Kaszuba oraz dokonania
powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez MASTERS Sp. z o.o.
Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęzawartąw proteście.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. (pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r.) wykonawca Firma Kaszub
Dariusz Kaszuba zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o akt sprawy, w tym oryginalnądokumentację
postępowania i kopie ofert potwierdzone przez Zamawiającego za zgodnośćz oryginałem
oraz wyjaśnienia stron, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uznała,że Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
Pzp, uprawniający do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Naruszenie przez

Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych w trakcie postępowania
mogłoby bowiem spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym Odwołującego, gdyżoferta
Odwołującego jest drugąz kolei ofertąsklasyfikowanąprzez Zamawiającego według
kryterium oceny ofert, określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W pkt III specyfikacji pod hasłem „wymagane minimalne parametry dotyczące trawy
syntetycznej” Zamawiający określił m.in. wymaganągęstośćwłosa 138 000 – 205 000
włókien/ m
2
oraz wymagany skład chemiczny włókna: polietylen lub polietylen + polimer XT.
Powyższe wymagania zostały powtórzone w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia – Specyfikacja Techniczna – wymagania ogólne pkt 12.4 p.n.
Wymagania dla nawierzchni syntetycznej – ORLIK, gdzie Zamawiający określił wymagania
techniczne, w tym m.in. w pkt 6 „Gęstośćwłókien:138.000 – 205.000” oraz w pkt 8 „skład
chemiczny włókna: polietylen lub polietylen + polimer XT”, wskazując,że wymaga produktu
klasy FIFA 1 Star lub 2 Star. W tym samym punkcie siwz Zamawiający określił „wymagane
dokumenty dotyczące nawierzchni, które należy dołączyćdo oferty:
1. Certyfikat FIFA 1 Star lub FIFA 2 Star wydany dla obiektu wykonanego z oferowanego
systemu nawierzchni lub wyniki badańlaboratoryjnych potwierdzające zgodnośćparametrów
oferowanego systemu nawierzchni z wymogami FIFA,
2. Badania na zgodnośćz normąPN-EN 15330-1, lub aprobata techniczna ITB,
lub rekomendacja techniczna ITB, lub wynik badańspecjalistycznego laboratorium
badającego nawierzchnie sportowe np. Labosport,
3. Atest higieniczny PZH dla oferowanej nawierzchni,
4. Karta techniczna, potwierdzona przez producenta nawierzchni,
5. Autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną
inwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tęnawierzchnię
(wymagany okres gwarancji na trawęsyntetyczną– 60 miesięcy).”

W dniu 27 czerwca 2008 r. Zamawiający dokonał modyfikacji postanowieńsiwz, w tym
wykreślił zawartąz treści siwz górnągranicęprzedziału gęstości włosa/m
2
tj. 205 000
włókien/m
2
, pozostawiając jako wymaganie w zakresie gęstości włókien ilość138 000/m
2

jako wartośćminimalną.

W pierwszej kolejności należało odnieśćsiędo zarzutu, podniesionego przez
Odwołującego, dotyczącego złożenia przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba dokumentów
dotyczących dwóch różnych wyrobów występujących pod nazwąDD Challenge Pro 60
i Desso Challenge Pro
2
60. Izba uznała,że skoro producent utożsamia wskazane powyżej
dwie nazwy z jednym produktem, to brak jest podstaw, aby twierdzić,że obie nazwy

określajądwa różne wyroby. Powyższe potwierdza także Atest Higieniczny nr
HK/B/0717/01/2008 z dnia 16 maja 2008r. wystawiony przez Narodowy Instytut Zdrowia
Publicznego Państwowy Zakład Higieny, który zawiera informację,że dotyczy nawierzchni
sportowej „DD Challenge Pro 60 synonim Desso Challenge Pro
2
60”. Izba nie uwzględniła
przy tym, jako mającego istotne znaczenie w tej sprawie, kopii pisma firmy Desso Sports
Systems w Belgii z dnia 12 września 2008 r. skierowanego do Firmy Kaszub Dariusz
Kaszuba (według oświadczenia wykonawcy) drogąe-mail wraz z kopiątłumaczenia tego
pisma na język polski, które zostały złożone na rozprawie przez Zamawiającego, z uwagi na
odmowępoświadczenia wyżej wymienionych kopii pism za zgodnośćz oryginałem przez
pełnomocnika Zamawiającego.
Wykonawca Firma Kaszub Dariusz Kaszuba, występujący w postępowaniu
w charakterze uczestnika – przystępującego do postępowania odwoławczego, wyjaśnił
w toku rozprawy,że zaoferował w przedmiotowym postępowaniu wyrób występujący
zarówno pod nazwąDesso Challenge Pro
2
60 jak i pod nazwąDD Challenge Pro 60.
Różnice w obu nazwach tego produktu wynikająz oddzielenia sięfirmy Desso Sports
Systems od Koncernu i przyjęcia w nazwie produktu zapisu identyfikującego produkt z jego
producentem, a jednocześnie występowania produktu równieżpod dotychczasowąnazwą.
Odwołujący składając na rozprawie jako dowód kartętechnicznąwyrobu DD Challenge
Pro 60 wskazał na jednąróżnicęwynikającąz zawartej w obu kartach technicznych
charakterystyki nawierzchni sportowej, która polega na tym,że brak jest w jej treści zapisu
dotyczącego wzmocnienia Reflexem +. Izba uznała,że powyższa różnica nie dowodzi faktu,
iżnazwa DD Challenge Pro 60 nie jest synonimem Desso Challenge Pro
2
60 tj.że nie
oznacza tego samego wyrobu. Izba wzięła pod uwagęw szczególności, iżproducent
wystawiający kartętechnicznąwyrobu zastrzegł sobie w treści dokumentu prawo do korekty
danych zawartych w karcie, a dokument nie został opatrzony data wystawienia.
Wykonawca Firma Kaszub Dariusz Kaszuba w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 25 lipca 2008 r. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przedłożył
w dniu 31 lipca 2008 r. m.in. Certyfikat Licencyjny FIFA (Licencja nr AD-00.18 z dnia 11
kwietnia 2008 r.) potwierdzający,że nawierzchnia Desso Challenge Pro
2
60 została
certyfikowana wg „FIFA Quality Concept Football Turf – 2 Star”. W tym stanie faktycznym
należało uznać,że Certyfikat Licencyjny (nr AD-00.18) stanowi dokument, który potwierdza
spełnienie przez zaoferowany wyrób standardów FIFA 2 Star, a tym samym wymagania
Zamawiającego określonego w pkt 12.4.1 załącznika nr 1 do siwz. Z uwagi na powyższe
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego w tym zakresie.

Nie został uwzględniony przez Izbęzarzut dotyczący składu chemicznego włókien
zaoferowanej przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba nawierzchni sportowej. Wykonawca
Firma Kaszub Dariusz Kaszuba w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 lipca
2008 r. do uzupełnienia dokumentów złozył m.in. dokument, potwierdzony przez producenta
trawy - firmęDesso Sports Systems p.t. „ DD Challenge Pro 60 synonim Desso Challenge
Pro
2
60 Dane techniczne produktu (9G4)”, w którym zostało określone,że „DD Challenge
Pro 100 % poliolefin (PE)...”. W piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. dołączonym do ww. karty
technicznej producent - firma Desso Sports Systems potwierdziła skład chemiczny włókna
jako polietylen. Izba wzięła pod uwagę,że Odwołujący nie przedstawił dowodu, iżpoliolefin
(PE) nie jest polietylenem, wskazując wyłącznie,że nazwa chemiczna materiału nie jest
tożsama z nazwąokreślonąprzez Zamawiającego w siwz. Izba uznała, iżprawdziwe jest
twierdzenie Przystępującego,że symbol „(PE)” oznacza polietylen, w odróżnieniu od
symbolu (PP) właściwego dla polipropylenu.

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący niezgodności treści oferty wybranej jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ponieważzaoferowana przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba nawierzchnia nie
spełnia wymogu Zamawiającego dotyczącego gęstości włókien.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25 lipca 2008 r. do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Wykonawca złożył kartętechnicznąproduktu
p.t. „ DD Challenge Pro 60 synonim Desso Challenge Pro
2
60 Dane techniczne produktu
(9G4)”, w której gęstośćwłókien została określona jako „ok. 136 944/m
2
”, a zatem poniżej
wymagania Zamawiającego (min. 138 000/m
2
). Wykonawca złożył także wyjaśnienie
producenta nawierzchni tj. firmy Desso Sports Systems (pismo z dnia 30 lipca 2008 r.),
w którym producent stwierdził,że Produkt DD Challenge Pro 60 synonim Desso Challenge
Pro
2
60 – trawa syntetyczna trzeciej generacji – „może osiągaćnastępujące parametry
techniczne: ... gęstośćwłosa 138 000 włókien/m
2
”.

Izba stwierdziła,że oświadczenie producenta trawy zaoferowanej przez FirmęKaszub
Dariusz Kaszuba, iżwyrób „może osiągaćparametry techniczne” nie potwierdza spełnienia
wymagania technicznego co do gęstości włókien, określonego przez Zamawiającego jako
minimum 138 000/m
2
. Istotne znaczenie w ocenie Izby ma fakt, iżZamawiający określił dolną
granicęwymagania w sposób ostry tj. nie dopuszczający jakiejkolwiek tolerancji na minus.
Zapis zawarty w karcie technicznej produktu „około 136 944/m
2
” zawiera w sobie jakieś
nieoznaczone bliżej tolerancje na plus oraz na minus. Prawdopodobnie, tak jak stwierdził na
rozprawie Przystępujący tolerancje te wynosząod 5 % do 10 %. Producent nawierzchni

- firma Desso Sports Systems w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. potwierdziła, iżwyrób może
osiągaćparametr techniczny w zakresie gęstości włókien min. 138 000/ m
2
. W toku rozprawy
Przystępujący wyjaśnił,że pozwala na to margines tolerancji zawarty w określeniu „około”.
W ocenie Izby zauważyćnależy,że tolerancji takich (ani teżjakichkolwiek innych) nie
dopuścił Zamawiający w treści specyfikacji. Możliwość, czyli ewentualnośćnie jest
równoznaczna z zapewnieniem gęstości włókien w ilości 138 000/m
2
lub wyższej. Nie ma
znaczenia przy tym zapewnienie ze strony producenta co do wykonania przedmiotu
zamówienia spełniającego ww. wymaganie minimalne, które nastąpiło w piśmie z dnia
6 sierpnia 2008 r., dostarczonym przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba Zamawiającemu
w dniu 14 sierpnia 2008 r. (według oświadczenia Zamawiającego). Pismo powyższe nie
może byćtraktowane jako wyjaśnienie treści poprzednich oświadczeń(zawartych w piśmie
z dnia 30 lipca 2008 r. i w karcie technicznej), ponieważzawiera oświadczenie odmienne
w treści, a zatem stanowiłoby w tej sytuacji niedopuszczalne uzupełnienie dokumentów po
dokonaniu przez Zamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a także po
wyczerpaniu przez Zamawiającego możliwości wezwania wykonawcy Firmy Kaszub Dariusz
Kaszuba do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.

Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała, iżpodlega uwzględnieniu zarzut dotyczący
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez błędnąocenę
przez Zamawiającego oferty złożonej przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba i zaniechanie
odrzucenia tej oferty pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba uznała,że zaoferowany przez FirmęKaszub Dariusz Kaszuba
przedmiot tj. nawierzchnia sportowa DD Challenge Pro 60 synonim Desso Challenge Pro
2
60
nie spełnia wymagania określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie parametru technicznego przedmiotu zamówienia tj. minimalnej gęstości włókien
w ilości 138 000/m
2
.

Ponadto Izba nie uznała za zasadny zarzutu, iżwyniki badańlaboratoryjnych
LABOSPORT, które miały potwierdzićspełnienie przez oferowany system nawierzchni
parametrów FIFA zostały wykonane na betonie, tak więc sąnieprzydatne, ponieważ
nawierzchnia będzie instalowana zgodnie z wymaganiami Zamawiającego na kruszywach.
Izba wzięła pod uwagę,że Zamawiający nie określił w siwz rodzaju podłoża na którym
powinny byćwykonane badania, których wyniki należy przedłożyćw ofercie. Ponadto,
Odwołujący oprócz stwierdzenia nie przedstawiłżadnej argumentacji i dowodów w tym
zakresie.

Izba nie rozpoznawała zarzutu dotyczącego upływu terminu ważności raportu z badań
laboratoryjnych wykonanych przez LABOSPORT, gdyżzarzut ten nie był zawarty
w proteście i w odwołaniu, a został zgłoszony przez Odwołującego na rozprawie.

Na marginesie należało jednak zauważyć,że chociażZamawiający nie określił
w specyfikacji czy wymaga złożenia raportu z badańtymczasowych, czy teżkońcowych,
to bez wątpienia należy stwierdzić,że raport z badańmógł byćpozytywnie oceniony przez
Zamawiającego tylko w przypadku, gdyby zachowany został termin jego ważności.

Dodatkowo Izba zwróciła uwagę, iżZamawiający pismem z dnia 25 sierpnia 2008 r.
wzywając wykonawcęFirmęKaszub Dariusz Kaszuba do uzupełnienia dokumentów
określonych w przepisie art. 25 ust 1 Pzp w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał także
wykonawcędo uzupełnienia dokumentu „kosztorys ofertowy”, który był wymagany przez
Zamawiającego w specyfikacji jako załącznik do „formularza ofertowego”. Choćdokument
ten nie był oceniany na etapie oceny ofert zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w pkt VI. A1
specyfikacji, to należy zauważyć,że nie jest to dokument, który może byćuzupełniany
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Przepis powyższy ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.

Orzekając w przedmiocie odwołania KIO nie brała pod uwagępowyższych okoliczności
jako,że nie zostały one zawarte w proteście i odwołaniu.

Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) stosownie
do wyniku postępowania.





Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie