rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 922/08
KIO/UZP 922/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
17 września 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Budownictwo
Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud
Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów
Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PSE-Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów
z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego
ELBUD Warszawa Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 02-210 Warszawa, Al. Krakowska 264
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z
o.o. (członek Konsorcjum), 40-384 Katowice, ul. Ks. Bpa H. Bednorza 19 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. po stronie zamawiającego
w dniu /w dniach
17 września 2008 r.
w
Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Budownictwo
Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud
Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów
Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PSE-Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2 protestu /protestów
z dnia 11 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego
ELBUD Warszawa Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), 02-210 Warszawa, Al. Krakowska 264
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z
o.o. (członek Konsorcjum), 40-384 Katowice, ul. Ks. Bpa H. Bednorza 19 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego. po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Budownictwo Elektroenergetyczne
SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o.,
ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-
222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Budownictwo
Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko
S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie
Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska
48/58,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Budownictwo Elektroenergetyczne
SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków
Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów
Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58 na rzecz
PSE-Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp.
z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT
Islandzko-Polskie Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-222
Łódź, ul. Szczecińska 48/58.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PSE Operator S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęlinii 400 + 2 x 110 kV Pasikurowice – Wrocław wraz z rozbudową
stacji 400/110 kV Pasikurowice o pole liniowe 400 kV”.
W dniu 4.08.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – złożonej przez
Konsorcjum w składzie :
PBE Elbud Warszawa sp. z o.o. (lider) oraz PBE Elbud w Katowicach sp. z o.o.
(członek) – zwane dalej Konsorcjum Elbud. Wybór uzasadniono tym,że oferta ta
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia oraz odpowiada wymogom określonym w SIWZ i ustawie Pzp.
Tym samym pismem zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum w składzie :
Eltel Networks Olsztyn S.A., Eltel Networks Rzeszów S.A., SAG Elbud Gdańsk
Holding S.A., Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt – Kraków S.A. –
zwane dalej Konsorcjum Eltel Networks. Wskazano na to,że treśćoferty w zw. ze
stwierdzeniem zawartym na str. 38 oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Protest dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty złożyło Konsorcjum w składzie :
Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów sp. z o.o., Elfeko
S.A., PILE ELBUD Kraków sp. z o.o., ISPOL – PROJEKT Islandzko – Polskie Biuro
Projektów Energetycznych sp. z o.o. – zwane dalej Protestującym, Odwołującym lub
Konsorcjum Selpol.
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty Konsorcjum Elbud pomimo,że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu ze względu na to,że nie odpowiadała treści SIWZ. Wniesiono o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum Elbud oraz
powtórzenie wyboru i dokonanie wyboru zgodnie z SIWZ.
W argumentacji wskazano na to,że nie zgodnośćoferty z SIWZ dotyczy braku opisu
przedstawiającego dostosowanie konstrukcji słupów do wykonywania prac eksploatacyjnych,
w tym prac pod napięciem – tom I SIWZ cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 12 g i tom I
cz. II rozdział II.2 pkt A.13 tablica II.2.2 pkt 12g. Ponadto wskazano na brak rozkładu
natężenie pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi linii dla różnych
układów pracy linii z zaznaczeniem wartości na granicy pasa technologicznego – tom I SIWZ
cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 17c i tom I cz. II rozdział II.2 pkt A.13, tablica II.2.2
pkt 17c. Podniesiono równieżokreślenie prognozowanego poziomu hałasu – rozkład
w funkcji odległości od osi linii dla układów pracy linii i wariantów z zaznaczeniem poziomów
na granicy pasa technologicznego – tom I SIWZ cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 17c
i tom I cz. II rozdział II.2 pkt A.13 tablica II.2.2 pkt 17c.
W dniu 13.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum Elbud. Wniesiono o oddalenie protestu w zakresie zarzutów kwestionujących
poprawnośćoferty Konsorcjum Elbud.
Zamawiający w dniu 20.08.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma swobodęw kształtowaniu wymogów odnośnie zawartości
merytorycznej oferty – może zarówno opieraćsięna oświadczeniach, ale równieżmożeżądaćprzedstawienia informacji i dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań.
Wskazano dalej na treśćpkt 9.17 tomu I cz. I SIWZ – listęwymagańodnośnie zawartości
oferty. Następnie wskazano na treśćpkt 9.19 tomu I cz. I SIWZ, gdzie zaznaczono, iż
wykonawca nie ma obowiązku umieszczania w ofercie tabel danych gwarantowanych oraz
dokumentów wykazanych w rozdziałach Specyfikacji Technicznych zawartych w Programie
Funkcjonalno – Użytkowym wskazujących rysunki i dokumenty dostarczane wraz z ofertą.
Wskazano,że tego rodzaju zapisy SIWZ wskazująna to,że obowiązkowe było wypełnienie
tabel i podanieżądanych w nich informacji zamieszczonych w rozdziale II.4 tom I cz. II SIWZ
natomiast ewentualne wymagania odnośnie przedstawiania rysunków lub informacji zawarte
w innych częściach SIWZ (Programu Funkcjonalno - Użytkowego) nie były obowiązkowe na
etapie składania oferty. Przetarg zorganizowany na zasadzie „zaprojektuj i zbuduj”
powoduje,że oferty nie musząuwzględniaćrozwiązańszczegółowych, ale pewnąkoncepcję
o charakterze bardziej ogólnym. Zamawiający nieżądał na etapie składania ofert innych
elementów niżte zawarte w rozdziale II.4 tom I częśćII SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku opisu przedstawiającego dostosowanie
konstrukcji słupów do wykonywania prac eksploatacyjnych, w tym prac pod napięciem –
wskazano,że w ofercie Konsorcjum Elbud znajdująsięwymagane rysunki oraz opis.
Odnośnie zarzutu nie przedstawienia w ofercie rozkładu natężenia pola elektrycznego
i magnetycznego w funkcji odległości od linii dla różnych układów pracy linii z zaznaczeniem
wartości na granicy pasa technologicznego – Zamawiający wskazał na treśćoferty
Konsorcjum Elbud na str. 77 – 82 oraz na str. 83 i podsumował,że znajdująsiętam
wymagane dane.
Zamawiający odnosząc siędo ostatniego zarzutu wskazał na treśćoferty Konsorcjum
Elbud na str. 84-86, gdzie wskazano rysunki funkcji poziomu hałasu dla trzech układów linii,
na dwóch z nich w wariantach dobrej i złej pogody. Konkludował,że na wykresach możliwe
jest odczytanie poziomu hałasu na granicy pasa technologicznego.
W dniu 25.08.2008r. Konsorcjum Selpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez wybór oferty Konsorcjum Elbud pomimo,że w ocenie odwołującego oferta
ta powinna podlegaćodrzuceniu. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy. Ponadto wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Elbud, o nakazanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Elbud oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W argumentacji podniesiono,że opis na str. 53-55 oferty Konsorcjum Elbud dotyczy
wyłącznie prac wykonywanych na słupach przy odłączonym napięciu. Brak opisu
dotyczącego rozwiązańw przedmiocie dostosowania konstrukcji słupów do wykonywania
prac eksploatacyjnych pod napięciem. Ponadto brak opisu prac eksploatacyjnych, których
wykonanie przy wykorzystaniu proponowanych przez wykonawcęrozwiązańkonstrukcyjnych
będzie możliwe bez konieczności wyłączania linii spod napięcia. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nierówno potraktował Konsorcjum Elbud i Konsorcjum Eltel Networks, gdyż
odrzucił ofertętego ostatniego wykonawcy, a nie odrzucił oferty Konsorcjum Elbud pomimo
analogicznych błędów. Wskazano,że w ofercie Konsorcjum Elbud nie przedstawiono
zgodnie z SIWZ rozkładu natężeńpól dla różnych układów pracy linii. Ponadto w tej ofercie
przedstawiono wykresy rozkładu pola elektrycznego i magnetycznego wyłącznie dla
przypadku połączeńmiędzy słupami przelotowymi. W ocenie odwołującego z treści SIWZ
wynika,że rozkład natężenia pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi
powinien byćprzedstawiony dla różnych układów pracy linii – z uwzględnieniem sytuacji,
kiedy czynne sąjeden, dwa lub trzy tory. Odnośnie określenia prognozowanego poziomu
hałasu w ofercie Konsorcjum Elbud – podniesiono,że brak jest podstawowych informacji
dotyczących wysokości zawieszenia przewodów, rodzaju przęsła w którym prognozuje się
poziom hałasu oraz metodyki, w oparciu o którązostał określony rozkład poziomu hałasu.
W ocenie Odwołującego spowodowało to,że wykresy w ofercie Konsorcjum Elbud są
całkowicie bezużyteczne. Odwołujący podniósł ponadto,że w ofercie Konsorcjum Elbud nie
przedstawiono prognozowanego poziomu hałasu dla różnych układów pracy linii. Odwołujący
podsumował,że oferta Konsorcjum Elbud powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdzono,że postępowanie Zamawiającego narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie odrzucił
oferty Konsorcjum Elbud jednocześnie odrzucając ofertęKonsorcjum Eltel Networks
pomimo,że obie oferty dotknięte sąuchybieniami skutkującymi zastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 4.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
Konsorcjum Elbud opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Podzielono argumentację
Zamawiającego zawartąw rozstrzygnięciu protestu, a ponadto wskazano na poprawność
swojej oferty i wniesiono o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania – w szczególności treści SIWZ oraz oferty Konsorcjum Elbud
postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia miało porównanie wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ z treściąoferty Konsorcjum Elbud. KIO stwierdziła,że
Zamawiający zamieszczając zapis w pkt 9.17 tomu I części I SIWZ poinformował
wykonawców, którzy złożąoferty o tym,że powinni złożyćdokumenty – wzory w formie tabel
załączonych w tomie I części II rozdział II.4. Jednocześnie wskazał w pkt 9.19 tomu I części I
SIWZ,że wykonawcy nie będąmieli obowiązku umieszczania w ofercie tabel danych
gwarantowanych, jak równieżdokumentów wykazanych w rozdziałach Specyfikacji
Technicznych zawartych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym wskazujących rysunki
i dokumenty dostarczane wraz z ofertą. Oznacza to,że wykonawcy na etapie składania ofert
związani byli treściąrozdziału II.4 tomu I części II SIWZ – natomiast rozdział II.2 tomu I
części II SIWZ – „Wymagania zamawiającego do przedmiotu zamówienia” będzie miał
główne zastosowanie na etapie projektowania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku porównania wymagań
wynikających z literalnego brzmienia treści SIWZ w pkt 12g, 17c i 17e tomu I części II
rozdziału II.4 z treściąoferty Konsorcjum Elbud uznała,że nie zachodzi sprzeczność, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skutkująca odrzuceniem tej oferty.
Zapis pkt 12g tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ – stanowił wymaganie dostarczenia
opisu i rysunków poglądowych przedstawiających dostosowanie konstrukcji słupów do
wykonywania prac eksploatacyjnych w tym prac pod napięciem. Na stronie 54 oferty
Konsorcjum Elbud zawarto rysunek dotyczący prac pod napięciem na słupie rurowym dla linii
400/110/110 kV typu W3a P natomiast na stronie 55 oferty zawarto rysunek dotyczący prac
pod napięciem na słupie rurowym dla linii 400/110/110 kV typu W3a ON I. Na stronie 53
oferty zawarto opis eksploatacji wraz z rysunkami przedstawiającymi system bezpieczeństwa
przesuwania sięwózka po słupie. W ocenie KIO odpowiada to literalnej treści SIWZ –
Zamawiający przy uwzględnieniu zapisów pkt 9.17 i 9.19 tomu I części I SIWZ nie miał
podstaw, aby nie uwzględnićtak przygotowanej oferty. Odwołujący w swojej argumentacji
w tym zakresie odnosił siędo innych niżwymagane zapisami SIWZ – wskazywał na treść
tomu tomu I cz. II pkt A.3.1. Jego wskazania – wynikające z odwołania, jak równieżz pisma
z dnia 11.09.2008r. sprowadzały siędo wykazywania braków w ofercie Konsorcjum Elbud
w porównaniu z ofertąwłasną. Prawidłowym natomiast byłoby odnoszenie sięwyłącznie do
literalnego brzmienia SIWZ w wymaganym zakresie tj. do tomu I części II rozdziału II.4.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku określenia w ofercie Elbud rozkładu natężenia
pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi linii dla różnych układów
pracy linii z zaznaczeniem wartości na granicy pasa technologicznego – KIO stwierdziła,że
oferta Konsorcjum Elbud zawiera dane literalnie odpowiadające temu wymogowi. Na
stronach 77 – 82 oferta zawiera rysunki obrazujące rozkład natężenia pól elektrycznych
i magnetycznych dla różnych układów pracy linii – tj. układu dla 400 kV + 2 x 110 kV, dla 400
kV i 2x110 kV, a na stronie 83 tabelęz wartościami natężenia dla poszczególnych linii.
W ocenie KIO Zamawiający nie zawarł w tomie I części II rozdziale II.4 wymagania
przedstawienia rozkładu pola elektrycznego i magnetycznego dla układów pracy różnych
odcinków linii – jak twierdzi Odwołujący. Równieżtwierdzenie Odwołującego,że wykresy
powinny byćwykonane z uwzględnienie innych typów połączeńniżsłup przelotowy – słup
przelotowy nie potwierdza sięw literalnym brzmieniu pkt 17c tomu I części II rozdziału II.4.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie określenia prognozowanego poziomu hałasu –
rozkładu w funkcji odległości od osi linii dla układów pracy linii i wariantów z zaznaczeniem
poziomów na granicy pasa technologicznego – KIO stwierdziła,że oferta Konsorcjum Elbud
zawiera dane odpowiadające temu zapisowi. Na str. 84 – 86 oferty Konsorcjum Elbud
znajdująsięrysunki obrazujące poziom rozkładu hałasu dla układów pracy w liniach 400 kV,
2 x 110 kV oraz 400 kV + 2 x 110 kV w wariantach dobrej i złej pogody. Odwołujący
nieprawidłowo wskazuje na koniecznośćzastosowania zapisów tomu I części II rozdziału II.2
pkt A.12.2 SIWZ w tym zakresie, gdyżzasada przyjęta przez Zamawiającego ogranicza go
do oceny oferty w stosunku do tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićwniosek o powołanie biegłego, gdyż
uznała,że
ustalenie
stanu faktycznego
nie
wymaga
wiadomości
specjalnych
i spowodowałoby to nadmierne wydłużenie postępowania. Przyjęcie argumentacji
Zamawiającego odnośnie wyłącznego stosowania zapisów tomu I części II rozdziału II.4
w ramach oceny ofert w zakresie kwestionowanym na rozprawie było kwestiąinterpretacji
zapisów SIWZ i nie wiązało sięz wiadomościami specjalnymi. Konsekwencjąprzyjęcia tej
argumentacji było zawężenie interpretacji oferty Konsorcjum Elbud do badania z literalnymi
zapisami pkt 12g, 17c i 17e tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ, co w ocenie Izby nie
wymagało wiadomości specjalnych.
Odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
przez nierówne potraktowanie wykonawców – Konsorcjum Elbud i Konsorcjum Eltel
Networks, a ponadto naruszenie zasady uczciwej konkurencji - Krajowa Izba Odwoławcza
wskazuje na zasadęwynikającąz art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście zawarty był wyłącznie zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum Elbud natomiast
powyższe zarzuty zostały zawarte dopiero na etapie odwołania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Budownictwo Elektroenergetyczne
SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o.,
ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-
222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum
firm:
Budownictwo
Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko
S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie
Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska
48/58,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Budownictwo Elektroenergetyczne
SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp. z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków
Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT Islandzko-Polskie Biuro Projektów
Energetycznych Sp. z o.o., 91-222 Łódź, ul. Szczecińska 48/58 na rzecz
PSE-Operator S.A., 00-496 Warszawa, ul. Mysia 2, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm:
Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów Sp.
z o.o., Elfeko S.A., PILE Elbud Kraków Sp. z o.o., ISPOL - PROJEKT
Islandzko-Polskie Biuro Projektów Energetycznych Sp. z o.o., 91-222
Łódź, ul. Szczecińska 48/58.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PSE Operator S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowęlinii 400 + 2 x 110 kV Pasikurowice – Wrocław wraz z rozbudową
stacji 400/110 kV Pasikurowice o pole liniowe 400 kV”.
W dniu 4.08.2008r. dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej – złożonej przez
Konsorcjum w składzie :
PBE Elbud Warszawa sp. z o.o. (lider) oraz PBE Elbud w Katowicach sp. z o.o.
(członek) – zwane dalej Konsorcjum Elbud. Wybór uzasadniono tym,że oferta ta
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu
zamówienia oraz odpowiada wymogom określonym w SIWZ i ustawie Pzp.
Tym samym pismem zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum w składzie :
Eltel Networks Olsztyn S.A., Eltel Networks Rzeszów S.A., SAG Elbud Gdańsk
Holding S.A., Biuro Studiów i Projektów Energetycznych Energoprojekt – Kraków S.A. –
zwane dalej Konsorcjum Eltel Networks. Wskazano na to,że treśćoferty w zw. ze
stwierdzeniem zawartym na str. 38 oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Protest dotyczący wyboru najkorzystniejszej oferty złożyło Konsorcjum w składzie :
Budownictwo Elektroenergetyczne SELPOL S.A., ZWSE Rzeszów sp. z o.o., Elfeko
S.A., PILE ELBUD Kraków sp. z o.o., ISPOL – PROJEKT Islandzko – Polskie Biuro
Projektów Energetycznych sp. z o.o. – zwane dalej Protestującym, Odwołującym lub
Konsorcjum Selpol.
Zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wybór oferty Konsorcjum Elbud pomimo,że oferta ta powinna podlegać
odrzuceniu ze względu na to,że nie odpowiadała treści SIWZ. Wniesiono o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum Elbud oraz
powtórzenie wyboru i dokonanie wyboru zgodnie z SIWZ.
W argumentacji wskazano na to,że nie zgodnośćoferty z SIWZ dotyczy braku opisu
przedstawiającego dostosowanie konstrukcji słupów do wykonywania prac eksploatacyjnych,
w tym prac pod napięciem – tom I SIWZ cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 12 g i tom I
cz. II rozdział II.2 pkt A.13 tablica II.2.2 pkt 12g. Ponadto wskazano na brak rozkładu
natężenie pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi linii dla różnych
układów pracy linii z zaznaczeniem wartości na granicy pasa technologicznego – tom I SIWZ
cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 17c i tom I cz. II rozdział II.2 pkt A.13, tablica II.2.2
pkt 17c. Podniesiono równieżokreślenie prognozowanego poziomu hałasu – rozkład
w funkcji odległości od osi linii dla układów pracy linii i wariantów z zaznaczeniem poziomów
na granicy pasa technologicznego – tom I SIWZ cz. II rozdział II.4 pkt 7 tablica II.4.9 pkt 17c
i tom I cz. II rozdział II.2 pkt A.13 tablica II.2.2 pkt 17c.
W dniu 13.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiło
Konsorcjum Elbud. Wniesiono o oddalenie protestu w zakresie zarzutów kwestionujących
poprawnośćoferty Konsorcjum Elbud.
Zamawiający w dniu 20.08.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego ma swobodęw kształtowaniu wymogów odnośnie zawartości
merytorycznej oferty – może zarówno opieraćsięna oświadczeniach, ale równieżmożeżądaćprzedstawienia informacji i dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań.
Wskazano dalej na treśćpkt 9.17 tomu I cz. I SIWZ – listęwymagańodnośnie zawartości
oferty. Następnie wskazano na treśćpkt 9.19 tomu I cz. I SIWZ, gdzie zaznaczono, iż
wykonawca nie ma obowiązku umieszczania w ofercie tabel danych gwarantowanych oraz
dokumentów wykazanych w rozdziałach Specyfikacji Technicznych zawartych w Programie
Funkcjonalno – Użytkowym wskazujących rysunki i dokumenty dostarczane wraz z ofertą.
Wskazano,że tego rodzaju zapisy SIWZ wskazująna to,że obowiązkowe było wypełnienie
tabel i podanieżądanych w nich informacji zamieszczonych w rozdziale II.4 tom I cz. II SIWZ
natomiast ewentualne wymagania odnośnie przedstawiania rysunków lub informacji zawarte
w innych częściach SIWZ (Programu Funkcjonalno - Użytkowego) nie były obowiązkowe na
etapie składania oferty. Przetarg zorganizowany na zasadzie „zaprojektuj i zbuduj”
powoduje,że oferty nie musząuwzględniaćrozwiązańszczegółowych, ale pewnąkoncepcję
o charakterze bardziej ogólnym. Zamawiający nieżądał na etapie składania ofert innych
elementów niżte zawarte w rozdziale II.4 tom I częśćII SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku opisu przedstawiającego dostosowanie
konstrukcji słupów do wykonywania prac eksploatacyjnych, w tym prac pod napięciem –
wskazano,że w ofercie Konsorcjum Elbud znajdująsięwymagane rysunki oraz opis.
Odnośnie zarzutu nie przedstawienia w ofercie rozkładu natężenia pola elektrycznego
i magnetycznego w funkcji odległości od linii dla różnych układów pracy linii z zaznaczeniem
wartości na granicy pasa technologicznego – Zamawiający wskazał na treśćoferty
Konsorcjum Elbud na str. 77 – 82 oraz na str. 83 i podsumował,że znajdująsiętam
wymagane dane.
Zamawiający odnosząc siędo ostatniego zarzutu wskazał na treśćoferty Konsorcjum
Elbud na str. 84-86, gdzie wskazano rysunki funkcji poziomu hałasu dla trzech układów linii,
na dwóch z nich w wariantach dobrej i złej pogody. Konkludował,że na wykresach możliwe
jest odczytanie poziomu hałasu na granicy pasa technologicznego.
W dniu 25.08.2008r. Konsorcjum Selpol wniosło odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez wybór oferty Konsorcjum Elbud pomimo,że w ocenie odwołującego oferta
ta powinna podlegaćodrzuceniu. Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy. Ponadto wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez
przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadęzachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniesiono o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Elbud, o nakazanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Elbud oraz o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W argumentacji podniesiono,że opis na str. 53-55 oferty Konsorcjum Elbud dotyczy
wyłącznie prac wykonywanych na słupach przy odłączonym napięciu. Brak opisu
dotyczącego rozwiązańw przedmiocie dostosowania konstrukcji słupów do wykonywania
prac eksploatacyjnych pod napięciem. Ponadto brak opisu prac eksploatacyjnych, których
wykonanie przy wykorzystaniu proponowanych przez wykonawcęrozwiązańkonstrukcyjnych
będzie możliwe bez konieczności wyłączania linii spod napięcia. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nierówno potraktował Konsorcjum Elbud i Konsorcjum Eltel Networks, gdyż
odrzucił ofertętego ostatniego wykonawcy, a nie odrzucił oferty Konsorcjum Elbud pomimo
analogicznych błędów. Wskazano,że w ofercie Konsorcjum Elbud nie przedstawiono
zgodnie z SIWZ rozkładu natężeńpól dla różnych układów pracy linii. Ponadto w tej ofercie
przedstawiono wykresy rozkładu pola elektrycznego i magnetycznego wyłącznie dla
przypadku połączeńmiędzy słupami przelotowymi. W ocenie odwołującego z treści SIWZ
wynika,że rozkład natężenia pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi
powinien byćprzedstawiony dla różnych układów pracy linii – z uwzględnieniem sytuacji,
kiedy czynne sąjeden, dwa lub trzy tory. Odnośnie określenia prognozowanego poziomu
hałasu w ofercie Konsorcjum Elbud – podniesiono,że brak jest podstawowych informacji
dotyczących wysokości zawieszenia przewodów, rodzaju przęsła w którym prognozuje się
poziom hałasu oraz metodyki, w oparciu o którązostał określony rozkład poziomu hałasu.
W ocenie Odwołującego spowodowało to,że wykresy w ofercie Konsorcjum Elbud są
całkowicie bezużyteczne. Odwołujący podniósł ponadto,że w ofercie Konsorcjum Elbud nie
przedstawiono prognozowanego poziomu hałasu dla różnych układów pracy linii. Odwołujący
podsumował,że oferta Konsorcjum Elbud powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdzono,że postępowanie Zamawiającego narusza zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający nie odrzucił
oferty Konsorcjum Elbud jednocześnie odrzucając ofertęKonsorcjum Eltel Networks
pomimo,że obie oferty dotknięte sąuchybieniami skutkującymi zastosowanie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 4.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
Konsorcjum Elbud opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Podzielono argumentację
Zamawiającego zawartąw rozstrzygnięciu protestu, a ponadto wskazano na poprawność
swojej oferty i wniesiono o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania – w szczególności treści SIWZ oraz oferty Konsorcjum Elbud
postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowe znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia miało porównanie wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ z treściąoferty Konsorcjum Elbud. KIO stwierdziła,że
Zamawiający zamieszczając zapis w pkt 9.17 tomu I części I SIWZ poinformował
wykonawców, którzy złożąoferty o tym,że powinni złożyćdokumenty – wzory w formie tabel
załączonych w tomie I części II rozdział II.4. Jednocześnie wskazał w pkt 9.19 tomu I części I
SIWZ,że wykonawcy nie będąmieli obowiązku umieszczania w ofercie tabel danych
gwarantowanych, jak równieżdokumentów wykazanych w rozdziałach Specyfikacji
Technicznych zawartych w Programie Funkcjonalno - Użytkowym wskazujących rysunki
i dokumenty dostarczane wraz z ofertą. Oznacza to,że wykonawcy na etapie składania ofert
związani byli treściąrozdziału II.4 tomu I części II SIWZ – natomiast rozdział II.2 tomu I
części II SIWZ – „Wymagania zamawiającego do przedmiotu zamówienia” będzie miał
główne zastosowanie na etapie projektowania.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku porównania wymagań
wynikających z literalnego brzmienia treści SIWZ w pkt 12g, 17c i 17e tomu I części II
rozdziału II.4 z treściąoferty Konsorcjum Elbud uznała,że nie zachodzi sprzeczność, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skutkująca odrzuceniem tej oferty.
Zapis pkt 12g tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ – stanowił wymaganie dostarczenia
opisu i rysunków poglądowych przedstawiających dostosowanie konstrukcji słupów do
wykonywania prac eksploatacyjnych w tym prac pod napięciem. Na stronie 54 oferty
Konsorcjum Elbud zawarto rysunek dotyczący prac pod napięciem na słupie rurowym dla linii
400/110/110 kV typu W3a P natomiast na stronie 55 oferty zawarto rysunek dotyczący prac
pod napięciem na słupie rurowym dla linii 400/110/110 kV typu W3a ON I. Na stronie 53
oferty zawarto opis eksploatacji wraz z rysunkami przedstawiającymi system bezpieczeństwa
przesuwania sięwózka po słupie. W ocenie KIO odpowiada to literalnej treści SIWZ –
Zamawiający przy uwzględnieniu zapisów pkt 9.17 i 9.19 tomu I części I SIWZ nie miał
podstaw, aby nie uwzględnićtak przygotowanej oferty. Odwołujący w swojej argumentacji
w tym zakresie odnosił siędo innych niżwymagane zapisami SIWZ – wskazywał na treść
tomu tomu I cz. II pkt A.3.1. Jego wskazania – wynikające z odwołania, jak równieżz pisma
z dnia 11.09.2008r. sprowadzały siędo wykazywania braków w ofercie Konsorcjum Elbud
w porównaniu z ofertąwłasną. Prawidłowym natomiast byłoby odnoszenie sięwyłącznie do
literalnego brzmienia SIWZ w wymaganym zakresie tj. do tomu I części II rozdziału II.4.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku określenia w ofercie Elbud rozkładu natężenia
pola elektrycznego i magnetycznego w funkcji odległości od osi linii dla różnych układów
pracy linii z zaznaczeniem wartości na granicy pasa technologicznego – KIO stwierdziła,że
oferta Konsorcjum Elbud zawiera dane literalnie odpowiadające temu wymogowi. Na
stronach 77 – 82 oferta zawiera rysunki obrazujące rozkład natężenia pól elektrycznych
i magnetycznych dla różnych układów pracy linii – tj. układu dla 400 kV + 2 x 110 kV, dla 400
kV i 2x110 kV, a na stronie 83 tabelęz wartościami natężenia dla poszczególnych linii.
W ocenie KIO Zamawiający nie zawarł w tomie I części II rozdziale II.4 wymagania
przedstawienia rozkładu pola elektrycznego i magnetycznego dla układów pracy różnych
odcinków linii – jak twierdzi Odwołujący. Równieżtwierdzenie Odwołującego,że wykresy
powinny byćwykonane z uwzględnienie innych typów połączeńniżsłup przelotowy – słup
przelotowy nie potwierdza sięw literalnym brzmieniu pkt 17c tomu I części II rozdziału II.4.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie określenia prognozowanego poziomu hałasu –
rozkładu w funkcji odległości od osi linii dla układów pracy linii i wariantów z zaznaczeniem
poziomów na granicy pasa technologicznego – KIO stwierdziła,że oferta Konsorcjum Elbud
zawiera dane odpowiadające temu zapisowi. Na str. 84 – 86 oferty Konsorcjum Elbud
znajdująsięrysunki obrazujące poziom rozkładu hałasu dla układów pracy w liniach 400 kV,
2 x 110 kV oraz 400 kV + 2 x 110 kV w wariantach dobrej i złej pogody. Odwołujący
nieprawidłowo wskazuje na koniecznośćzastosowania zapisów tomu I części II rozdziału II.2
pkt A.12.2 SIWZ w tym zakresie, gdyżzasada przyjęta przez Zamawiającego ogranicza go
do oceny oferty w stosunku do tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićwniosek o powołanie biegłego, gdyż
uznała,że
ustalenie
stanu faktycznego
nie
wymaga
wiadomości
specjalnych
i spowodowałoby to nadmierne wydłużenie postępowania. Przyjęcie argumentacji
Zamawiającego odnośnie wyłącznego stosowania zapisów tomu I części II rozdziału II.4
w ramach oceny ofert w zakresie kwestionowanym na rozprawie było kwestiąinterpretacji
zapisów SIWZ i nie wiązało sięz wiadomościami specjalnymi. Konsekwencjąprzyjęcia tej
argumentacji było zawężenie interpretacji oferty Konsorcjum Elbud do badania z literalnymi
zapisami pkt 12g, 17c i 17e tomu I części II rozdziału II.4 SIWZ, co w ocenie Izby nie
wymagało wiadomości specjalnych.
Odnośnie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
przez nierówne potraktowanie wykonawców – Konsorcjum Elbud i Konsorcjum Eltel
Networks, a ponadto naruszenie zasady uczciwej konkurencji - Krajowa Izba Odwoławcza
wskazuje na zasadęwynikającąz art. 191 ust. 3 ustawy Pzp. Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście zawarty był wyłącznie zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Konsorcjum Elbud natomiast
powyższe zarzuty zostały zawarte dopiero na etapie odwołania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
