rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-17
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-17
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 917/08
KIO/UZP 917/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji, 82-200 Malbork, ul.
Parkowa 3 protestu z dnia 13 sierpnia 2008r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum POLCOURT S.A. (lider), 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
oraz HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Targowa 10b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji, 82-200 Malbork, ul.
Parkowa 3 protestu z dnia 13 sierpnia 2008r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum POLCOURT S.A. (lider), 01-510 Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok. C7
oraz HYDROPOL Sp. z o.o., 09-500 Gostynin, ul. Targowa 10b zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Ośrodek Sportu i Rekreacji, 82-200 Malbork, ul.
Parkowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ośrodek Sportu i Rekreacji,
82-200 Malbork, ul. Parkowa 3 na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
00-355 Warszawa, ul. Tamka 38, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie boiska do piłki nożnej o powierzchni całkowitej 8 954
m
2
(numer referencyjny ZP/2/2008), opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
1 w dniu 9 lipca 2008 r. pod pozycją154637.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez konsorcjum: POLCOURT S.A. (Lider), HYDROPOL Sp. z o.o. 13 sierpnia 2008r.
protest złożył drugi w kolejności uzyskanych punktów Wykonawca – Tamek Obiekty
Sportowe S. A., zarzucając w nim naruszenie:
- art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców;
- art. 26 ust. 3 przez dopuszczenie do uzupełnienia dokumentów ofertowych, nie
podlegających uzupełnieniu z uwagi na zakaz sformułowany w art. 87 ust. 1 ustawy;
- art. 87 ust. 1 przez dopuszczenie do uzupełnienia treści oferty po terminie jej otwarcia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaoferowanie nawierzchni, której technologia wykonania jest
sprzeczna z projektem.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum, odrzucenia oferty
konsorcjum i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, Protestujący wskazał, iżoferta konsorcjum podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na załączenie niekompletnego harmonogramu
rzeczowo – finansowego (bez terminów realizacji poszczególnych części – czasie trwania
kolejnych etapów), a także załączenie nie wypełnionego wzoru umowy. W szczególności
Protestujący wskazał, iżbrak oznaczenia w harmonogramie terminów poszczególnych
etapów, powoduje, iżzobowiązanie jest niepełne i nie pozwala Zamawiającemu właściwie
zaplanowaćproces inwestycyjny, a także kontrolowaćczy nie zachodzi realne zagrożenie
opóźnienia robót, które uniemożliwi wykonanie umowy w umówionym terminie. Załączony do
oferty wzór umowy nie zawiera wskazania na konsorcjum jako podmiotu, który będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie składu konsorcjum umożliwiałoby Zamawiającemu
powzięcie wiedzy o tym kto ponosi solidarnąodpowiedzialnośćza należyte wykonanie
zamówienia. Podanie terminu wykonania umowy w tygodniach nie zwalniało konsorcjum od
określenia we wzorze oferty tego terminu datązakończenia przedmiotu oferty. Brak tego
terminu oznacza,że oświadczenie ofertowe jest niepełne. Podobny skutek wywołuje brak
wskazania we wzorze umowy kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Podanie
w formularzu oferty wartości zabezpieczenia procentowo od ceny oferty jest
niewystarczające, gdyżw umowie należało wpisaćkwotęwyrażonąw złotych i groszach.
Ponieważkonsorcjum uzupełniło wzór umowy, który nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, doprowadziło to do uzupełnienia treści oferty, a
konsekwencji stanowiło naruszenie zakazu wyrażonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 karta techniczna oferowanej trawy syntetycznej nie
potwierdza spełniania czterech z dziewięciu parametrów podlegających weryfikacji, tj. brak
wskazania gęstości włókien, ich grubości, liczby odcieni zieleni oraz sposobu montażu linii.
Ponadto system wykonania nawierzchni sportowej nie spełnia wymaganej ilości warstw
podbudowy, tj. warstwy klinującej z kruszywa kamiennego oraz warstwy wyrównującej z
miału kamiennego. W szczegółowym kosztorysie ofertowym konsorcjum zaoferowało
wykonanie przedmiotu niezgodnie z projektem, gdyżbrakuje pozycji przewidującej ułożenie
prefabrykowanej maty z granulatu gumowego o grubości 15 mm. Ponadtoźle wyceniono
pozycje 27 (ilośćroboczogodzin, zużycia materiałów odnosząc obliczone ilości do studzienek
rewizyjnych o normalnej głębokości 3 m, zamiast 2 m), pozycję8 (nie zastosowano klińca,
wadliwie wyliczono ilośćroboczogodzin i zużycie materiałów nie stosując współczynników
korygujących), pozycję7 (ilośćroboczogodzin i zużycie materiałów nie stosując
współczynników korygujących). PonieważZamawiający dopuścił do uzupełnienia
dokumentów nie podlegających uzupełnieniu trybie art. 26 ust. 3 ustawy i nie odrzucił oferty
konsorcjum jako niezgodnej z treściąspecyfikacji, naruszył w ten sposób art. 7 ust. 1 nie
równo traktując wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając podniesione
zarzuty za bezzasadne. W kwestii harmonogramu rzeczowo-finansowego (załącznik nr 7 do
oferty) Zamawiający stwierdził, iżzawiera on wszystkie etapy przedsięwzięcia, ich wartości, a
także czas trwania zadania podany w tygodniach (zaznaczony w ofercie koloremżółtym). Na
wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił wzór umowy, w którym jako wykonawcę
wskazano lidera konsorcjum, upoważnionego na mocy pełnomocnictwa do podpisania
przedmiotowego kontraktu. Ponadto w ofercie na stronie 1 znajduje sięoświadczenie o
akceptacji wzoru umowy i zobowiązanie sięWykonawcy do zwarcia umowy na warunkach
określonych w siwz. O zgodności parametrów nawierzchni trawy syntetycznej z
wymaganiami pkt I poz. 4 siwz, przesądza kosztorys ofertowy (poz. 6-8, str. 48 oferty).Nie
jest prawdziwe stwierdzenie Protestującego, iżoferta przedstawia inny system (EDEL-
ARENA GRASS TROMSO SYSTEM) niżwskazany przez Zamawiającego. Wszystkie cztery
kwestionowane parametry trawy mieszcząsięw dopuszczalnych granicach określonych w
pkt I poz. 4 siwz. Gęstośćwłókien/m
2
wynika z parametru gęstości splotów/m
2
, równej
11 340 i stanowi szesnastokrotnośćtej wartości, tj. 181 440 włókien/m
2
, a w specyfikacji
wymagano min 158 000. Wystarczający, w ocenie Zamawiającego jest także zapis koloru
nawierzchni trawy i linii boiska. Wskazane natomiast błędy w kosztorysie ofertowym nieświadcząo zaoferowaniu wykonania przedmiotu oferty niezgodnie z projektem i
wymaganiami. Przywołane w poz. 7, 8, 9 d2, 27 kosztorysu, zawierająprawidłowe ilości
jednostek oraz normy przyjęte i przedstawione w przedmiarze robót. Dodatkowo
oświadczenie ze strony 1 oferty potwierdza, iżkonsorcjum zobowiązało siędo wykonania
zamówienia w sposóbściśle określony przez Zamawiającego.
W dniu 27 sierpnia 2008r., Tamek Obiekty Sportowe S.A. wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w
proteście, ograniczając zarzut spełniania wymagańtechnicznych trawy syntetycznej do
trzech parametrów, tj. gęstości włókien, koloru nawierzchni i sposobu montażu linii oraz
zarzut błędnego wycenienia pozycji kosztorysowych do dwóch, tj. poz. 27 i 7. Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu dotyczącego harmonogramu rzeczowo – finansowego. Odnosząc siędo
stanowiska Zamawiającego, Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem, iżw ofercie
zaoferowano warstwy shock pad’u o grubości 15 mm, czemu zaprzecza treśćpozycji 9 d.2
szczegółowego kosztorysu. Błędów w treści oferty nie da sięusuną, jak twierdzi
Zamawiający na podstawie oświadczenia konsorcjum o wykonaniu zamówienia zgodnie z
warunkami siwz, gdyżstoi temu na przeszkodzie charakter wynagrodzenia – kosztorysowy,
jak równieżsposób obliczenia ceny i rozliczenia robót.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty konsorcjum i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 września 2008r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum POLCOURT S.A. i HYDROPOL Sp. z o.o. Krajowa Izba
Odwoławcza dopuściła do udziału w postępowaniu przystępującego zwanego dalej
Konsorcjum.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżjako drugi poza wybranym Konsorcjum złożył ofertęw
przedmiotowym postępowaniu i w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako
jedyna podlegałaby ocenie i wyborowi.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżzarzuty odwołania w części
zasługująna uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku załączenia wypełnionego wzoru umowy do oferty
Konsorcjum, jako okoliczności powodującej sprzecznośćoferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia prowadzącąw konsekwencji do odrzucenia oferty
Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt IV 2 ppkt 2.9 siwz, wymagał od wykonawców załączenia do oferty
podpisanego i całościowo wypełnionego przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy
Wzoru umowy. W pkt XVII 3 siwz, Zamawiający powtórzył obowiązek wypełnienia
pozostawionych miejsc we Wzorze umowy, następnie parafowania umowy i dołączenia jej do
oferty. Konsorcjum złożyło wraz z ofertąparafowany przez lidera Konsorcjum wzór umowy,
pozostawiając niewypełnione miejsca. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w
dniu 31 lipca 2008r wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów oferty
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym wzoru umowy. W
uzupełnieniu Konsorcjum przekazało w terminie uzupełniony w części wzór umowy.
Izba uznała, iżzarzuty dotyczące wzoru umowy nie mającharakteru merytorycznego.
Zarzuty dotycząinformacji wynikających z treści oferty, a następnie przenoszonych do wzoru
umowy, tj. strony umowy, czasu realizacji zamówienia, wysokości wynagrodzenia oraz
wysokości zobowiązania ustalanego od wartości oferty Wykonawcy. Konsorcjum w
oddzielnym oświadczeniu złożonym na formularzu oferty zaakceptowało wzór umowy i
zobowiązało się, w przypadku wyboru oferty do zawarcia umowy na wymienionych
warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Uzupełnienie wzoru
umowy we wskazanym w odwołaniu zakresie, stanowiło jedynie powtórzenie danych
wynikających z oferty. Tym samym zarzuty należało uznaćza odnoszący siędo formy, a nie
treści oferty. Z tych samych przyczyn Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, gdyżuzupełnienie wzoru umowy, jakkolwiek nie mieszczące sięw
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie stanowiło uzupełnienia treści oferty. Izba uznała, iż
Zamawiający nie miał podstaw prawnych do wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
wypełnionego wzoru umowy, gdyżnie mieści sięon w kategorii dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponieważczynnośćta nie
wpłynęła wżadnym stopniu na treśćzłożonej oferty, jak i możliwośćdokonania jej oceny,
Izba uznałaże naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania.
Izba równieżnie przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w kwestii błędnego
wyliczenia poz. kosztorysowych w ofercie Konsorcjum, tj. poz. 7 (podbudowa z kruszywa
łamanego – warstwa dolna o grub. po zagęszcz. 12 cm) i 27 (studnie rewizyjne z kręgów
betonowych ośr. 800 mm w gotowym wykopie o głębok. 2 m). W ocenie Izby zapisy
specyfikacji uprawniały wykonawców do sporządzenia kosztorysów metodąuproszczoną,
pomimo użytego przez Zamawiającego sformułowania „kosztorys szczegółowy”. W pkt XII
1.1.1 siwz Zamawiający określił, iżkosztorys szczegółowy należało sporządzićz podaniem
ilości materiałów, robót oraz cen jednostkowych. Wskazana przez Odwołującego kalkulacja,
sporządzona metodąkalkulacji szczegółowej nie może miećznaczenia dla oceny
prawidłowości wyceny wskazanych pozycji, dokonanej przez Konsorcjum. Izba uznała za
zasadne stanowisko Zamawiającego przedstawione w trakcie rozprawy, iżcena jednostkowa
pozycji jest cenązryczałtowaną, po której, zgodnie z § 4 ust. 2 Wzoru umowy, nastąpi
rozliczenie wykonanych prac w kosztorysie powykonawczym. Konsorcjum w swoim
kosztorysie zamieściło opis pozycji oraz ilości obmiarowe, zgodne z przedmiarem robót, a
podane wartości dla poszczególnych pozycji sąwynikowymi cen jednostkowych i ilości.
Ponadto, wskazana przez Odwołującego sięnieprawidłowośćw wycenie pozycji nie mogłaby
miećwpływu na ocenęoferty, jako niezgodnej z treściąsiwz. Konsorcjum dokonując wyceny
obu pozycji faktycznie zawyżyło ich wartośćprzez nieuwzględnienie współczynników
korygujących dla wyliczenia roboczogodzin, materiałów i sprzętu. Na tej podstawie Izba
stwierdziła, iżkosztorys ofertowy sporządzony został zgodnie ze specyfikacją, w tym z pkt
XII 1.1.1 i obejmuje wszystkie pozycje obmiarowe.
W zakresie pozycji 9 d. 2 kosztorysu ofertowego Konsorcjum (nawierzchnia z trawy
syntetycznej) i zarzutu zaoferowania wykonania przedmiotu niezgodnie z projektem i
wymaganiami Zamawiającego, Izba w części przychyliła siędo stanowiska Odwołującego.
Skład orzekający uznała, iżbrak przeniesienia do pozycji kosztorysu pełnego opisu
zamieszczonego w przedmiarze robót nie oznacza automatycznie, iżKonsorcjum nie
wyceniło przy kalkulacji pozycji kosztów maty elastycznej (shock pad’u). Bezsporną
pomiędzy stronami była okoliczność, iżKonsorcjum zaoferowało trawęsyntetyczną
wykonywanąw technologii EDEL-ARENA GRASS TROMSO SYSTEM. Przedłożona przez
Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. karta techniczna oferowanej trawy zawiera
wskazanie, przy metodzie montażu (pkt F), na zastosowanie podkładki przeciwwstrząsowej o
grubości 10 mm. Zatem pomimo braku przy opisie pozycji kosztorysowej wskazania na
ułożenie nawierzchni trawy na macie z granulatu gumowego, Zamawiający miał możliwość
potwierdzićna podstawie przedłożonego dokumentu wykonanie nawierzchni wraz z warstwą
amortyzującą, zapewniającego uzyskanie certyfikatu FIFA 1 STAR. Niezależnie od
powyższego, Izba uznała, iżzaoferowana trawa nie spełnia oczekiwańZamawiającego pod
względem grubości shock pad’u. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w przedmiarze robót oraz dokumentacji technicznej, określił wymagania
dotyczące wykonania prac nawierzchniowych. W opisie pozycji 9 d.1.2 przedmiaru robót,
Zamawiający wymagał wykonania nawierzchni z trawy syntetycznej na prefabrykowanej
macie z granulatu gumowego o grubości 15 mm. Załączona przez Konsorcjum karta
charakterystyki zakłada montażtrawy na podkładce przeciwwstrząsowej o grubości 10 mm.
Tym samym zaoferowana przez Konsorcjum trawa nie spełnia jednego z wymagań
ustalonych przez Zamawiającego i dotyczącego grubości maty elastycznej. Nie może mieć
znaczenia w tym zakresie twierdzenie Konsorcjum o dopuszczeniu przez Zamawiającego
równoważnego systemu nawierzchni trawy. Powoływane w trakcie rozprawy wyjaśnienia z
dnia 17 lipca 2008r., potwierdzają, iżZamawiający wymagał traw syntetycznych z
wypełnieniem lub bez wypełnienia, dopuszczając ich równoważne odpowiedniki. Wżadnym
miejscu specyfikacji, czy tez udzielonej odpowiedzi, Zamawiający nie zmienił warunku
dotyczącego grubości warstwy amortyzującej. Nie może byćuznana za równoważną, wświetle zapisów specyfikacji, trawa zaoferowana przez Konsorcjum, gdyżgrubośćmaty, na
której układana jest nawierzchnia jest mniejsza od określonej przez Zamawiającego w
przedmiarze robót. Podany parametr ma znaczenia przy wycenie, jak i dla oceny właściwości
nawierzchni i nie można uznaćza porównywalnąnawierzchnięo grubościach mniejszej od
wymaganej przez Zamawiającego. Na tej podstawie, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Co do zarzutu braku spełniania parametrów dotyczących gęstości włókien, koloru
nawierzchni oraz sposobu montażu linii, Izba nie przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego. Skład orzekający uznał, iżna podstawie załączonej karty charakterystyki
Zamawiający miał możliwośćpotwierdzenia wskazanych elementów. W karcie technicznej w
pkt c podana został ilośćwłókien, która pozwala określićgęstośćwłókien, która spełnia
postawiony parametr min 158 000 włókien/m
2
. Skład orzekający stwierdził, iżoryginalna
karta techniczna sporządzona w języku angielskim w opisie koloru trawy wskazuje na jej dwa
odcienie, chociażtłumaczenie przysięgłe wskazuje ogólnie na kolor zieleń. Podobnie karta
potwierdza spełnianie warunku dotyczącego sposobu montażu linii białych, gdyżna drugiej
stronie tłumaczenie zawiera informację, iżoznaczenie linii wykonane jest przez wbudowanie
w murawęlub przez instalowanie w czasie montażu. Tym samym twierdzenia Odwołującego
sięo możliwości użycia techniki malowania linii w miejsce ich montażu nie znalazło
potwierdzenia w stanie faktycznym. Izba uznała, iżKarta techniczna jest dokumentem
oryginalnym i potwierdza spełnianie warunków wymaganych przez Zamawiającego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego sięstanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty wskazanej
w rozporządzeniu), Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Ośrodek Sportu i Rekreacji, 82-200 Malbork, ul.
Parkowa 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Ośrodek Sportu i Rekreacji,
82-200 Malbork, ul. Parkowa 3 na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
00-355 Warszawa, ul. Tamka 38, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355
Warszawa, ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie boiska do piłki nożnej o powierzchni całkowitej 8 954
m
2
(numer referencyjny ZP/2/2008), opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr
1 w dniu 9 lipca 2008 r. pod pozycją154637.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez konsorcjum: POLCOURT S.A. (Lider), HYDROPOL Sp. z o.o. 13 sierpnia 2008r.
protest złożył drugi w kolejności uzyskanych punktów Wykonawca – Tamek Obiekty
Sportowe S. A., zarzucając w nim naruszenie:
- art. 7 ust. 1 przez nierówne traktowanie wykonawców;
- art. 26 ust. 3 przez dopuszczenie do uzupełnienia dokumentów ofertowych, nie
podlegających uzupełnieniu z uwagi na zakaz sformułowany w art. 87 ust. 1 ustawy;
- art. 87 ust. 1 przez dopuszczenie do uzupełnienia treści oferty po terminie jej otwarcia;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaoferowanie nawierzchni, której technologia wykonania jest
sprzeczna z projektem.
Protestujący zażądał unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum, odrzucenia oferty
konsorcjum i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu, Protestujący wskazał, iżoferta konsorcjum podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z uwagi na załączenie niekompletnego harmonogramu
rzeczowo – finansowego (bez terminów realizacji poszczególnych części – czasie trwania
kolejnych etapów), a także załączenie nie wypełnionego wzoru umowy. W szczególności
Protestujący wskazał, iżbrak oznaczenia w harmonogramie terminów poszczególnych
etapów, powoduje, iżzobowiązanie jest niepełne i nie pozwala Zamawiającemu właściwie
zaplanowaćproces inwestycyjny, a także kontrolowaćczy nie zachodzi realne zagrożenie
opóźnienia robót, które uniemożliwi wykonanie umowy w umówionym terminie. Załączony do
oferty wzór umowy nie zawiera wskazania na konsorcjum jako podmiotu, który będzie
wykonywał zamówienie. Wskazanie składu konsorcjum umożliwiałoby Zamawiającemu
powzięcie wiedzy o tym kto ponosi solidarnąodpowiedzialnośćza należyte wykonanie
zamówienia. Podanie terminu wykonania umowy w tygodniach nie zwalniało konsorcjum od
określenia we wzorze oferty tego terminu datązakończenia przedmiotu oferty. Brak tego
terminu oznacza,że oświadczenie ofertowe jest niepełne. Podobny skutek wywołuje brak
wskazania we wzorze umowy kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Podanie
w formularzu oferty wartości zabezpieczenia procentowo od ceny oferty jest
niewystarczające, gdyżw umowie należało wpisaćkwotęwyrażonąw złotych i groszach.
Ponieważkonsorcjum uzupełniło wzór umowy, który nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, doprowadziło to do uzupełnienia treści oferty, a
konsekwencji stanowiło naruszenie zakazu wyrażonego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 karta techniczna oferowanej trawy syntetycznej nie
potwierdza spełniania czterech z dziewięciu parametrów podlegających weryfikacji, tj. brak
wskazania gęstości włókien, ich grubości, liczby odcieni zieleni oraz sposobu montażu linii.
Ponadto system wykonania nawierzchni sportowej nie spełnia wymaganej ilości warstw
podbudowy, tj. warstwy klinującej z kruszywa kamiennego oraz warstwy wyrównującej z
miału kamiennego. W szczegółowym kosztorysie ofertowym konsorcjum zaoferowało
wykonanie przedmiotu niezgodnie z projektem, gdyżbrakuje pozycji przewidującej ułożenie
prefabrykowanej maty z granulatu gumowego o grubości 15 mm. Ponadtoźle wyceniono
pozycje 27 (ilośćroboczogodzin, zużycia materiałów odnosząc obliczone ilości do studzienek
rewizyjnych o normalnej głębokości 3 m, zamiast 2 m), pozycję8 (nie zastosowano klińca,
wadliwie wyliczono ilośćroboczogodzin i zużycie materiałów nie stosując współczynników
korygujących), pozycję7 (ilośćroboczogodzin i zużycie materiałów nie stosując
współczynników korygujących). PonieważZamawiający dopuścił do uzupełnienia
dokumentów nie podlegających uzupełnieniu trybie art. 26 ust. 3 ustawy i nie odrzucił oferty
konsorcjum jako niezgodnej z treściąspecyfikacji, naruszył w ten sposób art. 7 ust. 1 nie
równo traktując wykonawców.
Zamawiający w dniu 22 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając podniesione
zarzuty za bezzasadne. W kwestii harmonogramu rzeczowo-finansowego (załącznik nr 7 do
oferty) Zamawiający stwierdził, iżzawiera on wszystkie etapy przedsięwzięcia, ich wartości, a
także czas trwania zadania podany w tygodniach (zaznaczony w ofercie koloremżółtym). Na
wezwanie Zamawiającego Wykonawca uzupełnił wzór umowy, w którym jako wykonawcę
wskazano lidera konsorcjum, upoważnionego na mocy pełnomocnictwa do podpisania
przedmiotowego kontraktu. Ponadto w ofercie na stronie 1 znajduje sięoświadczenie o
akceptacji wzoru umowy i zobowiązanie sięWykonawcy do zwarcia umowy na warunkach
określonych w siwz. O zgodności parametrów nawierzchni trawy syntetycznej z
wymaganiami pkt I poz. 4 siwz, przesądza kosztorys ofertowy (poz. 6-8, str. 48 oferty).Nie
jest prawdziwe stwierdzenie Protestującego, iżoferta przedstawia inny system (EDEL-
ARENA GRASS TROMSO SYSTEM) niżwskazany przez Zamawiającego. Wszystkie cztery
kwestionowane parametry trawy mieszcząsięw dopuszczalnych granicach określonych w
pkt I poz. 4 siwz. Gęstośćwłókien/m
2
wynika z parametru gęstości splotów/m
2
, równej
11 340 i stanowi szesnastokrotnośćtej wartości, tj. 181 440 włókien/m
2
, a w specyfikacji
wymagano min 158 000. Wystarczający, w ocenie Zamawiającego jest także zapis koloru
nawierzchni trawy i linii boiska. Wskazane natomiast błędy w kosztorysie ofertowym nieświadcząo zaoferowaniu wykonania przedmiotu oferty niezgodnie z projektem i
wymaganiami. Przywołane w poz. 7, 8, 9 d2, 27 kosztorysu, zawierająprawidłowe ilości
jednostek oraz normy przyjęte i przedstawione w przedmiarze robót. Dodatkowo
oświadczenie ze strony 1 oferty potwierdza, iżkonsorcjum zobowiązało siędo wykonania
zamówienia w sposóbściśle określony przez Zamawiającego.
W dniu 27 sierpnia 2008r., Tamek Obiekty Sportowe S.A. wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał stanowisko przedstawione w
proteście, ograniczając zarzut spełniania wymagańtechnicznych trawy syntetycznej do
trzech parametrów, tj. gęstości włókien, koloru nawierzchni i sposobu montażu linii oraz
zarzut błędnego wycenienia pozycji kosztorysowych do dwóch, tj. poz. 27 i 7. Odwołujący nie
podtrzymał zarzutu dotyczącego harmonogramu rzeczowo – finansowego. Odnosząc siędo
stanowiska Zamawiającego, Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem, iżw ofercie
zaoferowano warstwy shock pad’u o grubości 15 mm, czemu zaprzecza treśćpozycji 9 d.2
szczegółowego kosztorysu. Błędów w treści oferty nie da sięusuną, jak twierdzi
Zamawiający na podstawie oświadczenia konsorcjum o wykonaniu zamówienia zgodnie z
warunkami siwz, gdyżstoi temu na przeszkodzie charakter wynagrodzenia – kosztorysowy,
jak równieżsposób obliczenia ceny i rozliczenia robót.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzucenie oferty konsorcjum i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 3 września 2008r. przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło konsorcjum POLCOURT S.A. i HYDROPOL Sp. z o.o. Krajowa Izba
Odwoławcza dopuściła do udziału w postępowaniu przystępującego zwanego dalej
Konsorcjum.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
a także dowodów przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżjako drugi poza wybranym Konsorcjum złożył ofertęw
przedmiotowym postępowaniu i w przypadku uwzględnienia odwołania, jego oferta, jako
jedyna podlegałaby ocenie i wyborowi.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżzarzuty odwołania w części
zasługująna uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła zarzutu braku załączenia wypełnionego wzoru umowy do oferty
Konsorcjum, jako okoliczności powodującej sprzecznośćoferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia prowadzącąw konsekwencji do odrzucenia oferty
Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w pkt IV 2 ppkt 2.9 siwz, wymagał od wykonawców załączenia do oferty
podpisanego i całościowo wypełnionego przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy
Wzoru umowy. W pkt XVII 3 siwz, Zamawiający powtórzył obowiązek wypełnienia
pozostawionych miejsc we Wzorze umowy, następnie parafowania umowy i dołączenia jej do
oferty. Konsorcjum złożyło wraz z ofertąparafowany przez lidera Konsorcjum wzór umowy,
pozostawiając niewypełnione miejsca. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w
dniu 31 lipca 2008r wezwał Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów oferty
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w tym wzoru umowy. W
uzupełnieniu Konsorcjum przekazało w terminie uzupełniony w części wzór umowy.
Izba uznała, iżzarzuty dotyczące wzoru umowy nie mającharakteru merytorycznego.
Zarzuty dotycząinformacji wynikających z treści oferty, a następnie przenoszonych do wzoru
umowy, tj. strony umowy, czasu realizacji zamówienia, wysokości wynagrodzenia oraz
wysokości zobowiązania ustalanego od wartości oferty Wykonawcy. Konsorcjum w
oddzielnym oświadczeniu złożonym na formularzu oferty zaakceptowało wzór umowy i
zobowiązało się, w przypadku wyboru oferty do zawarcia umowy na wymienionych
warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Uzupełnienie wzoru
umowy we wskazanym w odwołaniu zakresie, stanowiło jedynie powtórzenie danych
wynikających z oferty. Tym samym zarzuty należało uznaćza odnoszący siędo formy, a nie
treści oferty. Z tych samych przyczyn Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, gdyżuzupełnienie wzoru umowy, jakkolwiek nie mieszczące sięw
dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie stanowiło uzupełnienia treści oferty. Izba uznała, iż
Zamawiający nie miał podstaw prawnych do wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
wypełnionego wzoru umowy, gdyżnie mieści sięon w kategorii dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Ponieważczynnośćta nie
wpłynęła wżadnym stopniu na treśćzłożonej oferty, jak i możliwośćdokonania jej oceny,
Izba uznałaże naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. nie może stanowićpodstawy do
uwzględnienia odwołania.
Izba równieżnie przychyliła siędo stanowiska Odwołującego w kwestii błędnego
wyliczenia poz. kosztorysowych w ofercie Konsorcjum, tj. poz. 7 (podbudowa z kruszywa
łamanego – warstwa dolna o grub. po zagęszcz. 12 cm) i 27 (studnie rewizyjne z kręgów
betonowych ośr. 800 mm w gotowym wykopie o głębok. 2 m). W ocenie Izby zapisy
specyfikacji uprawniały wykonawców do sporządzenia kosztorysów metodąuproszczoną,
pomimo użytego przez Zamawiającego sformułowania „kosztorys szczegółowy”. W pkt XII
1.1.1 siwz Zamawiający określił, iżkosztorys szczegółowy należało sporządzićz podaniem
ilości materiałów, robót oraz cen jednostkowych. Wskazana przez Odwołującego kalkulacja,
sporządzona metodąkalkulacji szczegółowej nie może miećznaczenia dla oceny
prawidłowości wyceny wskazanych pozycji, dokonanej przez Konsorcjum. Izba uznała za
zasadne stanowisko Zamawiającego przedstawione w trakcie rozprawy, iżcena jednostkowa
pozycji jest cenązryczałtowaną, po której, zgodnie z § 4 ust. 2 Wzoru umowy, nastąpi
rozliczenie wykonanych prac w kosztorysie powykonawczym. Konsorcjum w swoim
kosztorysie zamieściło opis pozycji oraz ilości obmiarowe, zgodne z przedmiarem robót, a
podane wartości dla poszczególnych pozycji sąwynikowymi cen jednostkowych i ilości.
Ponadto, wskazana przez Odwołującego sięnieprawidłowośćw wycenie pozycji nie mogłaby
miećwpływu na ocenęoferty, jako niezgodnej z treściąsiwz. Konsorcjum dokonując wyceny
obu pozycji faktycznie zawyżyło ich wartośćprzez nieuwzględnienie współczynników
korygujących dla wyliczenia roboczogodzin, materiałów i sprzętu. Na tej podstawie Izba
stwierdziła, iżkosztorys ofertowy sporządzony został zgodnie ze specyfikacją, w tym z pkt
XII 1.1.1 i obejmuje wszystkie pozycje obmiarowe.
W zakresie pozycji 9 d. 2 kosztorysu ofertowego Konsorcjum (nawierzchnia z trawy
syntetycznej) i zarzutu zaoferowania wykonania przedmiotu niezgodnie z projektem i
wymaganiami Zamawiającego, Izba w części przychyliła siędo stanowiska Odwołującego.
Skład orzekający uznała, iżbrak przeniesienia do pozycji kosztorysu pełnego opisu
zamieszczonego w przedmiarze robót nie oznacza automatycznie, iżKonsorcjum nie
wyceniło przy kalkulacji pozycji kosztów maty elastycznej (shock pad’u). Bezsporną
pomiędzy stronami była okoliczność, iżKonsorcjum zaoferowało trawęsyntetyczną
wykonywanąw technologii EDEL-ARENA GRASS TROMSO SYSTEM. Przedłożona przez
Konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. karta techniczna oferowanej trawy zawiera
wskazanie, przy metodzie montażu (pkt F), na zastosowanie podkładki przeciwwstrząsowej o
grubości 10 mm. Zatem pomimo braku przy opisie pozycji kosztorysowej wskazania na
ułożenie nawierzchni trawy na macie z granulatu gumowego, Zamawiający miał możliwość
potwierdzićna podstawie przedłożonego dokumentu wykonanie nawierzchni wraz z warstwą
amortyzującą, zapewniającego uzyskanie certyfikatu FIFA 1 STAR. Niezależnie od
powyższego, Izba uznała, iżzaoferowana trawa nie spełnia oczekiwańZamawiającego pod
względem grubości shock pad’u. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w przedmiarze robót oraz dokumentacji technicznej, określił wymagania
dotyczące wykonania prac nawierzchniowych. W opisie pozycji 9 d.1.2 przedmiaru robót,
Zamawiający wymagał wykonania nawierzchni z trawy syntetycznej na prefabrykowanej
macie z granulatu gumowego o grubości 15 mm. Załączona przez Konsorcjum karta
charakterystyki zakłada montażtrawy na podkładce przeciwwstrząsowej o grubości 10 mm.
Tym samym zaoferowana przez Konsorcjum trawa nie spełnia jednego z wymagań
ustalonych przez Zamawiającego i dotyczącego grubości maty elastycznej. Nie może mieć
znaczenia w tym zakresie twierdzenie Konsorcjum o dopuszczeniu przez Zamawiającego
równoważnego systemu nawierzchni trawy. Powoływane w trakcie rozprawy wyjaśnienia z
dnia 17 lipca 2008r., potwierdzają, iżZamawiający wymagał traw syntetycznych z
wypełnieniem lub bez wypełnienia, dopuszczając ich równoważne odpowiedniki. Wżadnym
miejscu specyfikacji, czy tez udzielonej odpowiedzi, Zamawiający nie zmienił warunku
dotyczącego grubości warstwy amortyzującej. Nie może byćuznana za równoważną, wświetle zapisów specyfikacji, trawa zaoferowana przez Konsorcjum, gdyżgrubośćmaty, na
której układana jest nawierzchnia jest mniejsza od określonej przez Zamawiającego w
przedmiarze robót. Podany parametr ma znaczenia przy wycenie, jak i dla oceny właściwości
nawierzchni i nie można uznaćza porównywalnąnawierzchnięo grubościach mniejszej od
wymaganej przez Zamawiającego. Na tej podstawie, Izba uznała, iżodwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Co do zarzutu braku spełniania parametrów dotyczących gęstości włókien, koloru
nawierzchni oraz sposobu montażu linii, Izba nie przychyliła siędo stanowiska
Odwołującego. Skład orzekający uznał, iżna podstawie załączonej karty charakterystyki
Zamawiający miał możliwośćpotwierdzenia wskazanych elementów. W karcie technicznej w
pkt c podana został ilośćwłókien, która pozwala określićgęstośćwłókien, która spełnia
postawiony parametr min 158 000 włókien/m
2
. Skład orzekający stwierdził, iżoryginalna
karta techniczna sporządzona w języku angielskim w opisie koloru trawy wskazuje na jej dwa
odcienie, chociażtłumaczenie przysięgłe wskazuje ogólnie na kolor zieleń. Podobnie karta
potwierdza spełnianie warunku dotyczącego sposobu montażu linii białych, gdyżna drugiej
stronie tłumaczenie zawiera informację, iżoznaczenie linii wykonane jest przez wbudowanie
w murawęlub przez instalowanie w czasie montażu. Tym samym twierdzenia Odwołującego
sięo możliwości użycia techniki malowania linii w miejsce ich montażu nie znalazło
potwierdzenia w stanie faktycznym. Izba uznała, iżKarta techniczna jest dokumentem
oryginalnym i potwierdza spełnianie warunków wymaganych przez Zamawiającego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego sięstanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty wskazanej
w rozporządzeniu), Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
