rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 908/08
KIO/UZP 908/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Renata Tubisz, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171 Warszawa,
ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 11 sierpnia 2008r.
przy
udziale
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171 Warszawa,
ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 11 sierpnia 2008r.
przy
udziale
Pentacomp
Systemy
Informatyczne
S.A.,
01-687
Warszawa,
ul. Lektykarska 29 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171
Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o.,
01-171 Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex
Sp. z o.o., 05-091 Ząbki, ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława
Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171 Warszawa,
ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź,
ul. Zgierska 231D na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: S&T Services Polska
Sp. z o.o., 01-171 Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum),
Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki, ul. Kombatantów 3, Fotosystem
Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie na zakup i instalację
65 kompletnych stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji elektronicznej danych
identyfikacyjnych osoby.
W dniu 4.08.2008r. jeden z wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu –
Konsorcjum S&T Services Polska Sp. z o.o., Stanimex sp. z o.o i Fotosystem Mirosława
Tulikowska – zwany dalej równieżProtestującym, Odwołującym lub Konsorcjum S&T
Services uzyskał informację,że Zamawiający udostępnił w całości jego ofertępozostałym
wykonawcom pomimo,że zawierała w treści zastrzeżenie,że zawiera informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa co do których zastrzeżono,że nie mogąbyćudostępniane.
W dniu 11.08.2008r. Konsorcjum S&T Services wniosło protest. Zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy poprzez
ujawnienie innym wykonawcom treści oferty w zakresie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, co do których protestujący zastrzegł,że nie mogąbyćudostępniane.
Ponadto zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, a ponadto zarzucono naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający pismem z dnia 4.08.2008r. przyznał,że
udostępnił informacje zastrzeżone i uzasadnił,że dokonał tej czynności, gdyżw jego ocenie
informacje zastrzeżone zawierające opis oferowanego przedmiotu zamówienia stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Protestujący wskazał dalej,że opis przedmiotu zamówienia
zawarty w ofercie zawiera szczegółowy wykaz zaproponowanych urządzeńi tym samym
kompletny opis zaoferowanego rozwiązania technicznego w zakresie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, a jego ujawnienie zostało dokonane bez wcześniejszego
postępowania wyjaśniającego co do zakresu tajemnicy przedsiębiorstwa zawartego
w ofercie.
Następnie Protestujący wskazał na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
i Zespołów Arbitrów związanych z tematykątajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto wskazał na
brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, która określa pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie wskazano,że w sytuacji kiedy Zamawiający
podtrzyma swojądecyzjęco do prawidłowości ujawnienia całej oferty to zaistnieje
obiektywna niemożnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto powołano sięna
orzeczenia Sądu Okręgowego i Zespołów Arbitrów.
Na koniec zwrócono uwagę,że udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.
W dniu 13.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiła
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – zwana dalej Pentacomp. Wniesiono o oddalenie
protestu z uwagi na jego bezzasadność.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uważa sięza oddalenie
odwołania.
W dniu 26.08.2008r. Protestujący wniósł odwołanie. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ujawnienie
innym wykonawcom treści oferty w zakresie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, co do których Protestujący zastrzegł,że nie mogąbyćudostępniane.
Ponadto zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania a ponadto zarzucono naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia. Wniesiono o unieważnienie postępowania.
W argumentacji tak jak w proteście - wskazano na orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej i Zespołów Arbitrów związanych z tematykątajemnicy przedsiębiorstwa.
Ponadto wskazał na brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
która określa pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie wskazano,że w sytuacji kiedy
Zamawiający podtrzyma swojądecyzjęco do prawidłowości ujawnienia całej oferty to
zaistnieje obiektywna niemożnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto powołano się
na orzeczenia Sądu Okręgowego i Zespołów Arbitrów. Na koniec wskazano,że z uwagi na
przytoczonąargumentację, wniesienie odwołania jest zasadne oraz zwrócono uwagę,że
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych.
W dniu 1.09.2008r. Pentacomp złożyła oświadczenie o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Wniosła o oddalenie odwołania z uwagi na brak interesu
prawnego lub o oddalenie z uwagi na bezzasadność.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie z uwagi na jego bezzasadność.
Na wstępie należy wskazać,że Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. Posiada on status wykonawcy
w postępowaniu i jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku
w wyniku bezzasadnego ujawnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
KIO uznała,że w przypadku, kiedy jednym z kryteriów oceny ofert sąwymagania techniczne
i jakościowe to kwestia bezzasadnego ujawnienia zastrzeżonych informacji w tym zakresie
może byćprzedmiotem orzekania KIO i stanowićo istnieniu interesu prawnego po stronie
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Odwołujący nie udowodnił,że zastrzeżona
przez niego częśćoferty stanowiła tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Stosownie do treści ww. przepisu - przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Odwołujący nie wskazał, jaki rodzaj informacji zastrzegł w ofercie – należy w tym przypadku
podkreślić,że tajemnicąprzedsiębiorstwa nie mogąbyćobjęte wszystkie informacje, jakie
zostanąza takie uznane przez podmiot, który nimi dysponuje. Podmiot ten musi być
przygotowany na uzasadnienie wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego
charakteru, jaki uzasadni koniecznośćich utajnienia na etapie badania i oceny ofert. Jak
słusznie wskazuje Krzysztof Korus – „Przyjęcie, iżmiarodajna jest subiektywna ocena
wartości informacji przez przedsiębiorcę, może prowadzićdo niekorzystnych rezultatów,
mianowicie prób egzekwowania przez przedsiębiorców ochrony obiektywnie mało ważnych
danych, które nie podnosząkonkurencyjnej pozycji przedsiębiorstwa. W takim przypadku
rzadko nastąpi zagrożenie lub naruszenie istotnych interesów przedsiębiorcy i w rezultacie
nie będzie można wykazaćpopełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.” (Komentarz do art.
11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.93.47.211),
[w:] K. Korus, Lex/El.2002, Lex Omega, Wydawnictwo Wolters Kluwer). Zgodnie z wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 03.10.2000r. (sygn. akt: I CKN 304/00), wydanym na podstawie
przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, za tajemnicę
przedsiębiorstwa może byćuznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie
trzy warunki:
1)
ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący zastrzegł w swojej ofercie strony 46-78 w taki sposób,że oświadczył
o tym w pkt 10 formularza ofertowego. Strony te zawierająopis oferowanego przedmiotu
zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że potwierdziło sięstanowisko
Zamawiającegoświadczące o znikomej ilości odrębności treści zastrzeżonej części oferty
w stosunku do treści załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący w pkt 1.2, 1.2.10, 1.2.11,
1.2.13.1, 1.2.13.4, 1.2.13.5, 1.5 i 1.7 opisu w ofercie skonkretyzował jej zapisy poprzez
wskazanie konkretnych produktów. W pkt 1.2.2, 1.2.5, 1.2.11, 1.5.9.1, 1.6.17.2, wykonawca
zaznaczył spełnienie wymagańZamawiającego odnośnie poszczególnych części opisu
przedmiotu zamówienia, a nawet zaoferował rozwiązania dodatkowe (większąilośćgniazd
USB, większąilośćslotów, większąszerokośćpasma dźwięku karty dźwiękowej, większą
ilośćpamięci operacyjnej obsługiwanej przez płytęgłówną). W pkt 1.6.3, 1.6.4, 1.6.14
opisano sposób spełniania wymagańZamawiającego odnośnie tych części opisu przedmiot
zamówienia – np. wyjaśniono sposób mocowania aparatu do zespołu pryzmatu oraz
wskazano na możliwośćobserwowania osoby fotografowanej w czasie rzeczywistym na
monitorze komputera oraz wskazano na możliwośćpodnoszenia i opuszczania krzesełka
z poziomu programu. Opisano dodatkowe funkcje przydatne w trakcie fotografowania. W pkt
1.6.7 i 1.6.11 opisano rozwiązania techniczne jakie zaproponowano w ofercie – odnośnie
systemu oświetleniowego oraz braku odwrócenia rejestrowanego obrazu.
W przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma sposób oceny ofert –
w szczególności w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe”, które ma wagę40%.
Zamawiający wskazał,że ocena odbędzie sięw trakcie testów technicznych zaoferowanego
sprzętu. Uznanie zasadności zastrzeżenia całej oferty w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w takiej sytuacji spowoduje niemożnośćobiektywnego i przekonującego
sprawdzenia zgodności zaoferowanego sprzętu ze sprzętem dostarczonym do testów
technicznych. KIO wskazuje,że zasada jawności jest podstawowązasadązamówień
publicznych i wyjątki od niej powinny byćodpowiednio uzasadnione. Wykonawca
występujący na rynku zamówieńpublicznych powinien miećświadomość,że jego oferta
w zakresie, jaki będzie badany w ramach kryteriów oceny ofert powinna byćjawna dla
wszystkich wykonawców. Tym samym wyżej opisane informacje związane z kryterium
wymagańtechnicznych i jakościowych powinny byćudostępnione innym wykonawcom.
Na koniec należy wskazać,że z § 1 projektu umowy wynika,że oferta wybranego
wykonawcy będzie stanowićzałącznik do umowy. Nie ujawnienie tak istotnej części umowy
stanowiłoby naruszenie zasady jawności umów. Tajemnica przedsiębiorstwa nie ma
charakteru etapowego tzn. nie może byćtajemnicątylko na etapie oceny ofert,
a w momencie dołączenia jej do umowy stracićprzymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak
słusznie wskazała KIO w wyroku z dnia 19.05.2008r. – „brak jest równieżpodstaw prawnych
do utajnienia części oferty, która będzie podstawądo sporządzenia załączników umowy
zawieranej z wykonawcą” (sygn. akt UZP/KIO/409/08).
Krajowa Izba Odwoławcza w przytoczonym wyżej orzeczeniu słusznie wskazała,że
wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp, a więc nazwy
(firmy), adresu, a także informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach, gdy informacje te sąkryteriami oceny
ofert. W przedmiotowym przypadku utajnione zostały informacje, które będąsłużyły
w ramach badania kryterium „wymagańtechnicznych i jakościowych” – a więc należy
wskazać,że równieżnie powinny byćprzedmiotem zastrzeżenia skutkującego uznaniem ich
za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171
Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o.,
01-171 Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex
Sp. z o.o., 05-091 Ząbki, ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława
Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy)
przez Konsorcjum: S&T Services Polska Sp. z o.o., 01-171 Warszawa,
ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum), Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki,
ul. Kombatantów 3, Fotosystem Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź,
ul. Zgierska 231D na rzecz Komendy Głównej Policji, 02-642 Warszawa,
ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: S&T Services Polska
Sp. z o.o., 01-171 Warszawa, ul. Młynarska 48 (Lider Konsorcjum),
Stanimex Sp. z o.o., 05-091 Ząbki, ul. Kombatantów 3, Fotosystem
Mirosława Tulikowska, 91-495 Łódź, ul. Zgierska 231D.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji prowadzi postępowanie na zakup i instalację
65 kompletnych stanowisk pełnofunkcyjnych do rejestracji elektronicznej danych
identyfikacyjnych osoby.
W dniu 4.08.2008r. jeden z wykonawców którzy złożyli oferty w postępowaniu –
Konsorcjum S&T Services Polska Sp. z o.o., Stanimex sp. z o.o i Fotosystem Mirosława
Tulikowska – zwany dalej równieżProtestującym, Odwołującym lub Konsorcjum S&T
Services uzyskał informację,że Zamawiający udostępnił w całości jego ofertępozostałym
wykonawcom pomimo,że zawierała w treści zastrzeżenie,że zawiera informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa co do których zastrzeżono,że nie mogąbyćudostępniane.
W dniu 11.08.2008r. Konsorcjum S&T Services wniosło protest. Zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy poprzez
ujawnienie innym wykonawcom treści oferty w zakresie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, co do których protestujący zastrzegł,że nie mogąbyćudostępniane.
Ponadto zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania, a ponadto zarzucono naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający pismem z dnia 4.08.2008r. przyznał,że
udostępnił informacje zastrzeżone i uzasadnił,że dokonał tej czynności, gdyżw jego ocenie
informacje zastrzeżone zawierające opis oferowanego przedmiotu zamówienia stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa. Protestujący wskazał dalej,że opis przedmiotu zamówienia
zawarty w ofercie zawiera szczegółowy wykaz zaproponowanych urządzeńi tym samym
kompletny opis zaoferowanego rozwiązania technicznego w zakresie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia, a jego ujawnienie zostało dokonane bez wcześniejszego
postępowania wyjaśniającego co do zakresu tajemnicy przedsiębiorstwa zawartego
w ofercie.
Następnie Protestujący wskazał na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej
i Zespołów Arbitrów związanych z tematykątajemnicy przedsiębiorstwa. Ponadto wskazał na
brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, która określa pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie wskazano,że w sytuacji kiedy Zamawiający
podtrzyma swojądecyzjęco do prawidłowości ujawnienia całej oferty to zaistnieje
obiektywna niemożnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto powołano sięna
orzeczenia Sądu Okręgowego i Zespołów Arbitrów.
Na koniec zwrócono uwagę,że udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.
W dniu 13.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosiła
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. – zwana dalej Pentacomp. Wniesiono o oddalenie
protestu z uwagi na jego bezzasadność.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie, co uważa sięza oddalenie
odwołania.
W dniu 26.08.2008r. Protestujący wniósł odwołanie. Zarzucono Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp poprzez ujawnienie
innym wykonawcom treści oferty w zakresie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, co do których Protestujący zastrzegł,że nie mogąbyćudostępniane.
Ponadto zarzucono naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia postępowania a ponadto zarzucono naruszenie innych przepisów
wskazanych bądźwynikających z uzasadnienia. Wniesiono o unieważnienie postępowania.
W argumentacji tak jak w proteście - wskazano na orzeczenia Krajowej Izby
Odwoławczej i Zespołów Arbitrów związanych z tematykątajemnicy przedsiębiorstwa.
Ponadto wskazał na brzmienie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
która określa pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa. Następnie wskazano,że w sytuacji kiedy
Zamawiający podtrzyma swojądecyzjęco do prawidłowości ujawnienia całej oferty to
zaistnieje obiektywna niemożnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, a ponadto powołano się
na orzeczenia Sądu Okręgowego i Zespołów Arbitrów. Na koniec wskazano,że z uwagi na
przytoczonąargumentację, wniesienie odwołania jest zasadne oraz zwrócono uwagę,że
udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp jest naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych.
W dniu 1.09.2008r. Pentacomp złożyła oświadczenie o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego. Wniosła o oddalenie odwołania z uwagi na brak interesu
prawnego lub o oddalenie z uwagi na bezzasadność.
Po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła oddalićodwołanie z uwagi na jego bezzasadność.
Na wstępie należy wskazać,że Odwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej w przedmiotowym postępowaniu. Posiada on status wykonawcy
w postępowaniu i jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógł doznaćuszczerbku
w wyniku bezzasadnego ujawnienia informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa.
KIO uznała,że w przypadku, kiedy jednym z kryteriów oceny ofert sąwymagania techniczne
i jakościowe to kwestia bezzasadnego ujawnienia zastrzeżonych informacji w tym zakresie
może byćprzedmiotem orzekania KIO i stanowićo istnieniu interesu prawnego po stronie
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Odwołujący nie udowodnił,że zastrzeżona
przez niego częśćoferty stanowiła tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn.
zm.). Stosownie do treści ww. przepisu - przez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Odwołujący nie wskazał, jaki rodzaj informacji zastrzegł w ofercie – należy w tym przypadku
podkreślić,że tajemnicąprzedsiębiorstwa nie mogąbyćobjęte wszystkie informacje, jakie
zostanąza takie uznane przez podmiot, który nimi dysponuje. Podmiot ten musi być
przygotowany na uzasadnienie wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego
charakteru, jaki uzasadni koniecznośćich utajnienia na etapie badania i oceny ofert. Jak
słusznie wskazuje Krzysztof Korus – „Przyjęcie, iżmiarodajna jest subiektywna ocena
wartości informacji przez przedsiębiorcę, może prowadzićdo niekorzystnych rezultatów,
mianowicie prób egzekwowania przez przedsiębiorców ochrony obiektywnie mało ważnych
danych, które nie podnosząkonkurencyjnej pozycji przedsiębiorstwa. W takim przypadku
rzadko nastąpi zagrożenie lub naruszenie istotnych interesów przedsiębiorcy i w rezultacie
nie będzie można wykazaćpopełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.” (Komentarz do art.
11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.93.47.211),
[w:] K. Korus, Lex/El.2002, Lex Omega, Wydawnictwo Wolters Kluwer). Zgodnie z wyrokiem
Sądu Najwyższego z dnia 03.10.2000r. (sygn. akt: I CKN 304/00), wydanym na podstawie
przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji, za tajemnicę
przedsiębiorstwa może byćuznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie
trzy warunki:
1)
ma charakter techniczny, technologiczny, lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2)
nie została ujawniona do wiadomości publicznej, a także
3)
podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący zastrzegł w swojej ofercie strony 46-78 w taki sposób,że oświadczył
o tym w pkt 10 formularza ofertowego. Strony te zawierająopis oferowanego przedmiotu
zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje,że potwierdziło sięstanowisko
Zamawiającegoświadczące o znikomej ilości odrębności treści zastrzeżonej części oferty
w stosunku do treści załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący w pkt 1.2, 1.2.10, 1.2.11,
1.2.13.1, 1.2.13.4, 1.2.13.5, 1.5 i 1.7 opisu w ofercie skonkretyzował jej zapisy poprzez
wskazanie konkretnych produktów. W pkt 1.2.2, 1.2.5, 1.2.11, 1.5.9.1, 1.6.17.2, wykonawca
zaznaczył spełnienie wymagańZamawiającego odnośnie poszczególnych części opisu
przedmiotu zamówienia, a nawet zaoferował rozwiązania dodatkowe (większąilośćgniazd
USB, większąilośćslotów, większąszerokośćpasma dźwięku karty dźwiękowej, większą
ilośćpamięci operacyjnej obsługiwanej przez płytęgłówną). W pkt 1.6.3, 1.6.4, 1.6.14
opisano sposób spełniania wymagańZamawiającego odnośnie tych części opisu przedmiot
zamówienia – np. wyjaśniono sposób mocowania aparatu do zespołu pryzmatu oraz
wskazano na możliwośćobserwowania osoby fotografowanej w czasie rzeczywistym na
monitorze komputera oraz wskazano na możliwośćpodnoszenia i opuszczania krzesełka
z poziomu programu. Opisano dodatkowe funkcje przydatne w trakcie fotografowania. W pkt
1.6.7 i 1.6.11 opisano rozwiązania techniczne jakie zaproponowano w ofercie – odnośnie
systemu oświetleniowego oraz braku odwrócenia rejestrowanego obrazu.
W przedmiotowej sprawie istotne znaczenie ma sposób oceny ofert –
w szczególności w kryterium „Wymagania techniczne i jakościowe”, które ma wagę40%.
Zamawiający wskazał,że ocena odbędzie sięw trakcie testów technicznych zaoferowanego
sprzętu. Uznanie zasadności zastrzeżenia całej oferty w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia w takiej sytuacji spowoduje niemożnośćobiektywnego i przekonującego
sprawdzenia zgodności zaoferowanego sprzętu ze sprzętem dostarczonym do testów
technicznych. KIO wskazuje,że zasada jawności jest podstawowązasadązamówień
publicznych i wyjątki od niej powinny byćodpowiednio uzasadnione. Wykonawca
występujący na rynku zamówieńpublicznych powinien miećświadomość,że jego oferta
w zakresie, jaki będzie badany w ramach kryteriów oceny ofert powinna byćjawna dla
wszystkich wykonawców. Tym samym wyżej opisane informacje związane z kryterium
wymagańtechnicznych i jakościowych powinny byćudostępnione innym wykonawcom.
Na koniec należy wskazać,że z § 1 projektu umowy wynika,że oferta wybranego
wykonawcy będzie stanowićzałącznik do umowy. Nie ujawnienie tak istotnej części umowy
stanowiłoby naruszenie zasady jawności umów. Tajemnica przedsiębiorstwa nie ma
charakteru etapowego tzn. nie może byćtajemnicątylko na etapie oceny ofert,
a w momencie dołączenia jej do umowy stracićprzymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Jak
słusznie wskazała KIO w wyroku z dnia 19.05.2008r. – „brak jest równieżpodstaw prawnych
do utajnienia części oferty, która będzie podstawądo sporządzenia załączników umowy
zawieranej z wykonawcą” (sygn. akt UZP/KIO/409/08).
Krajowa Izba Odwoławcza w przytoczonym wyżej orzeczeniu słusznie wskazała,że
wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp, a więc nazwy
(firmy), adresu, a także informacji dotyczących ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu
gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach, gdy informacje te sąkryteriami oceny
ofert. W przedmiotowym przypadku utajnione zostały informacje, które będąsłużyły
w ramach badania kryterium „wymagańtechnicznych i jakościowych” – a więc należy
wskazać,że równieżnie powinny byćprzedmiotem zastrzeżenia skutkującego uznaniem ich
za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
