rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 901/08
KIO/UZP 901/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.09.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza 32 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Tczów, 26-706 Tczów, Tczów 124 protestu z dnia 13 sierpnia 2008
r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza 32 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Tczów, 26-706 Tczów, Tczów 124 protestu z dnia 13 sierpnia 2008
r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
xxx.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza
32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul.
Mickiewicza 32;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza
32 na rzecz Gminy Tczów, 26-706 Tczów, Tczów 124 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul.
Mickiewicza 32;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji ciśnieniowej w m. Brzezinki Stare i
Brzezinki Nowe (numer referencyjny GPR-341/8/2008), opublikowanego w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 w dniu 15 lipca 2008 r. pod pozycją160195.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki. Informacjęprzekazał
następnie wykonawcom w dniu 8 sierpnia 2008r. 13 sierpnia 2008r. protest złożył drugi w
kolejności uzyskanych punktów Wykonawca – „PARSTER” Sp. z o.o., zarzucając w nim
naruszenie:
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez naruszenie zapisów siwz w części dotyczącej „opisu
sposobu obliczenia ceny oferty”, oraz wymaganego terminu ważności wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez złożenie oferty, która nie odpowiada treści siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. przez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Protestujący zażądał powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Zakładu Instalacji
Sanitarnych i Gazowych – Józef Piwnicki jako nie spełniającej wymogów ustawy i siwz oraz
dokonania wyboru oferty Protestującego.
W uzasadnieniu, Protestujący wskazał,że wykonawcy zobowiązani byli zgodnie z zapisami
siwz (pkt 12 ppkt 12.1, pkt 6.2 ppkt 10), dokonaćwyceny robót do czwartego miejsca po
przecinku, zgodnie z załączonymi przedmiarami. Natomiast w wybranej ofercie, pozycje
kosztorysowe: 13, 51 i 52 wycenione zostały z dokładnościądo trzeciego miejsca po
przecinku. Ponadto, zgodnie z siwz (pkt 6.2 ppkt 10, a także formularz oferty pkt 5),
wykonawcy mieli określićstawki i wskaźniki do kosztorysowania przyjęte w ofercie, tj. m.in.
„materiały i sprzęt wg wykazu cen”. Wybrany Wykonawca nie wypełnił tych zapisów
specyfikacji, a jedynie załączył wykaz materiałów dotyczących robót elektrycznych.
Odnosząc siędo załączonej w wybranej ofercie gwarancji ubezpieczeniowej, zdaniem
Protestującego nie obejmuje ona całego okresu związania ofertąwynoszącego 30 dni, gdyż
okres ubezpieczenia kończy sięo jeden dzieńwcześniej, niżtermin związania ofertą, który
upływa w dniu 4 września 2008r.
Jako czyn nieuczciwej konkurencji Protestujący wskazał na zastosowanąstawkę
roboczogodziny – 6 zł., mającąpotwierdzać, iżcena oferty została skalkulowana poniżej
kosztów jej wytworzenia. Protestujący przedstawił w tym zakresie kalkulacjęminimalnej
płacy godzinowej w odniesieniu do najniższej płacy, przy przeciętnym miesięcznym czasie
pracy 168 godzin, w rezultacie której minimalna płaca godzinowa wynosi 6,7 zł, a po
uwzględnieniu kosztów ubezpieczenia społecznego finansowanych przez pracodawcę,
powinna wynieść7,95 zł. Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iżwybrana oferta zawiera
rażąco niskącenęjednostkowąprzepompowni sieciowej (poz. 31 kosztorysu ofertowego).
Tym samym, oferta Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki niw spełnia
warunków specyfikacji, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Oferta
Wykonawcy winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy.
Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając
podniesione zarzuty za bezzasadne. Cena oferty, zgodnie z pkt 12 ppkt 12.1 siwz, powinna
uwzględniaćwszystkie koszty jakie poniesie Wykonawca. Przedstawienie kosztorysu
ofertowego sporządzanego na podstawie przedmiaru robót stanowi załącznik do oferty
określający przedmiot zamówienia, jaki Wykonawca zobowiązał sięwykonaćza oferowaną
cenę. W kwestionowanych pozycjach kosztorysowych 13, 15 i 52 ilości podane zostały z
dokładnościądo czterech miejsc po przecinku, a następnie zaokrąglone zostały przez
program kosztorysowy do trzeciego miejsca zgodnie z zasadami matematycznymi. Zatem
ilości podane w kosztorysie sązgodne z przedmiarem robót, a zaokrąglenie niektórych
wielkości pozycji nie powoduje sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji. Zamawiający
uznał, iżwadium wniesione przez Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki w
postaci gwarancji ubezpieczeniowej, obejmującej okres od 5 sierpnia do 3 września 2008r,
jest ważne w okresie 30 dni. Zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert. Podobnie za bezzasadny,
Zamawiający uznał zarzut nie zgodności treści oferty ze siwz, z uwagi na brak osobnego
wykazu materiałów i sprzętu. Kosztorysy załączone do oferty zawierająwymagane
informacje, zatem brak osobnego wykazu, Zamawiający uznał za nieistotny. Odnosząc się
do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji, Zamawiający ocenił, iżzłożone oferty zawierają
ceny na podobnym poziomie. Sposób kalkulacji ceny przez wykonawców jest różny, w
zależności od wielkości upustów, jakie uzyskująoni u producentów przy określonej wielkości
zamówienia. Wykonawcy skalkulowali ceny w sposób kompleksowy.
W dniu 22 sierpnia 2008r., „PARSTER” Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione
w proteście. W uzupełnieniu do protestu, wskazał,że Zamawiający nie przestrzega
ustalonych przez siebie zasad określonych w specyfikacji, przez co narusza zasady prawa.
Zamawiający dokonał oceny oferty bez zachowania należytej staranności. Nie może być
podstawąoceny sposobu kalkulacji ceny oferty, przyjęcie za wystarczające stwierdzenie,że
ceny podawane przez oferentów w przedmiotowym postępowaniu były na podobnym
poziomie.śaden z dostawców urządzeńprzepompowni sieciowej nie udzielił upustów
umożliwiających zaoferowanie ich po cenie siedmiokrotnie niższej od dotychczas
oferowanych na rynku odpowiadających standardom projektu.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie ponownej oceny ofert.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżjego oferta uzyskała drugąw kolejności liczbępunktów w
kryterium oceny i w przypadku uznania za zasadne odwołania i odrzucenia oferty wybranej
jako najkorzystniejsza, Wykonawca ten miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego sposobu obliczenia ceny, Izba stwierdziła, iż
Zamawiający określił w pkt 12 siwz opis sposobu obliczenia ceny, iżcena powinna
uwzględniaćwszystkie koszty, jakie poniesie wykonawca w trakcie procedury postępowania
o zamówienie publiczne, a także w trakcie realizacji zamówienia, wskazując jednocześnie
niezbędne elementy robót podlegające uwzględnieniu. Do oferty wykonawcy zobowiązani
byli załączyćzbiorcze zestawienie kosztów ofertowych z podaniem cen jednostkowych,
sporządzone na podstawie przedmiarów (pkt 6.2 ppkt 10 tabeli). Wielkości obmiarowe w
przedmiarach podane zostały przez Zamawiającego z dokładnościądo czterech miejsc po
przecinku. Na formularzu oferty, należało podaćcenęoferty brutto oraz netto, cyfrowo i
słownie. W ofercie Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki, załączono
kosztorys ofertowy, w którym w kolumnie „ilość”, w pozycjach 13 (sieci wodociągowe –
połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych PE, PEHD za pomocąkształtek
elektrooporowych ośr. zew. 110 mm), 51 (połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych PE,
PEHD za pomocąkształtek elektrooporowych ośr. zew. 50 mm) oraz 52 (połączenie rur
polietylenowych ciśnieniowych PE, PEHD za pomocąkształtek elektrooporowych ośr. zew.
63 mm), podane zostały wielkościach do czwartego miejsca po przecinku (zgodnie z
przedmiarem robót), a także w wielkości zaokrąglonej do trzeciego miejsca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżkwestionowane przez Odwołującego pozycje nie
stanowiąo niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Wymienione pozycje zostały wycenione na podstawie wielkości obmiarowej podanej w
przedmiarze robót (poz. 2.2, 7.3, 7.4) i sązgodne z przedmiarem robót. Zaokrąglenie
wielkości w kosztorysie do tysięcznej części dotyczyło faktycznie ilości sztuk kształtek do
połączenia rur. Nie miało onożadnego wpływu na ich ilośćprzyjętąw kosztorysie do
wyliczenia ceny. Sam Odwołujący kwestionował jedynie sposób podania wielkości, natomiast
nie wykazał jaki wpływ na wycenępozycji ma sposób przedstawienia wielkości. Stanowisko
o bezwzględnym wymogu zgodności kosztorysu ze specyfikacjąnie znajduje uznania przy
tego rodzaju niezgodności, której dotyczy stawiany zarzut. Na tej podstawie Izba uznała, iż
oferta jest zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu braku podania w formularzu oferty wskaźnika do
kosztorysowania – materiały i sprzęt wg. wykazu cen, Izba stwierdziła, iżzarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający załączył do specyfikacji – przedmiaru robót,
jedynie zestawienie materiałów dla robót elektrycznych. W wybranej ofercie na stronie 7
kosztorysu dotyczącego robót elektrycznych dołączone zostało zestawienie materiałów z
sumowanąwartością. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji nie wymagał załączenia
dodatkowego wykazu. Ponadto, Zamawiający nie określił w jaki sposób należało przedstawić
informacje wskazane na formularzu ofertowym i dotyczące podstawy wyceny robót
zamiennych, dodatkowych, zaniechanych (kwotowo, procentowo, czy teżprzez odwołanie
siędo kosztorysów). Tym samym, Izba uznała, iżWykonawcy mogli w sposób dowolny
przedstawićdane. Ponadto, Izba zwraca uwagę, iżuchybienie w formularzu ofertowym w
stosunku do przedstawionego wzoru nie dotycząmerytorycznej treści oferty, a jedynie
odnosi siędo formy - sposobu przedstawienia oczekiwanej przez Zamawiającego informacji.
Na tej podstawie, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyżsposób przedstawienia informacji nie może miećznaczenia dla oceny zgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego gwarancji ubezpieczeniowej, Izba uznała, iżjest on
bezzasadny. Obowiązkiem uczestników postępowania jest złożenie wadium ważnego przez
cały okres związania ofertą, na co zwrócił uwagęw wyroku z dnia 13 października 2005 r.
Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. IV Ca 468/05). W orzecznictwie za ugruntowany uznaje
siępogląd, iżprzy liczeniu terminu związania ofertąuwzględnia siędzieńskładania ofert, na
co wskazuje jednoznacznie brzmienie art. 85 ust. 5 ustawy Pzp. Ustawa Pzp. zawiera
własnąodrębnąod przepisów KC regulacjęobliczania terminu określonego w dniach.
Ustawodawca wskazuje wprost, iżtermin związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert. Tym samym nie ma zastosowania przy obliczaniu terminu regulacja
art. 111 ust. 2 KC, zgodnie z którym, jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest
pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło. Termin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu wynosi 30 dni i
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert. Oznacza to, iżwadium powinno
obejmowaćcały okres, w którym wykonawcy pozostajązwiązani ofertą, z uwzględnieniem
dnia, w którym upływał termin składania ofert, tj. 5 sierpnia 2008r. 30 dniowy termin, w ciągu
którego oferty wykonawców powinny byćzabezpieczone wadium, upływa zatem 3 września
2008r. (o godzinie 24:00). Gwarancja ubezpieczeniowa Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń
S.A., załączona do oferty, obowiązywała od dnia 5 sierpnia 2008r. do 3 września 2008r. Tym
samym, Izba uznała, iżoferta Wykonawcy pozostawała zabezpieczona wadium przez cały
okres związania ofertą.
W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, skład orzekający stwierdził, iż
Odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów na potwierdzenie stawianych zarzutów.
W szczególności, Izba nie uznała dowodu z dokumentu stanowiącego ofertęhandlową
producenta zaoferowanej przez Odwołującego sięprzepompowni. Dokument ten wżadnej
mierze nie może stanowićpodstawy do uznania, iżw ofercie wybranej nie przedstawiono
przepompowni zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, jak i rzetelnej pod względem ceny.
Oferta ta stanowi jedynie ofertękonkretnego producenta i nie daje obrazu produktów
konkurencyjnych do oferowanego. Podobnie dowodem na poparcie twierdzenia
Odwołującego sięo zaniżeniu przez wybranego Wykonawcęstawki roboczogodziny, nie jest
kalkulacja własna Odwołującego się. Sposób obliczenia wskaźnika przyjętego do
sporządzenia oferty może byćróżny w zależności od przyjętej w danym przedsiębiorstwie
polityki kadrowej. Wykonawca nie ma prawnego obowiązku zatrudniania pracowników na
podstawie umowy o pracę, może równieżpozyskiwaćpersonel na potrzeby konkretnych
zamówieńw innych dopuszczalnych formach, np. w drodze zlecenia. Wówczas wpływu na
koszty osobowe nie będąmiały wskazywane w kalkulacji Odwołującego się, czy to wysokość
minimalnego wynagrodzenia, czy teżskładki na ubezpieczenie społeczne pracowników. Na
rynku konkurencyjnym, jakim niewątpliwie jest rynek robót budowlanych, o pozycji
przedsiębiorcy decyduje możliwośćzaproponowania konkurencyjnej ceny, z czym wiąże się
równieżumiejętnośćobniżenia kosztów własnych przedsiębiorstwa. Odwołujący sięnie
przedstawiłżadnego dowodu na prowadzenie praktyk naruszających uczciwąkonkurencję.
Odwołujący sięnie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. przez
zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, czy teżart. 90 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie rozpatrywała zaniechania
przez Zamawiającego wszczęcia procedury w celu wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenę.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (ograniczonych
do maksymalnej wysokości określonej rozporządzeniem), Izba obciążyła Odwołującego się.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza
32 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul.
Mickiewicza 32;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul. Mickiewicza
32 na rzecz Gminy Tczów, 26-706 Tczów, Tczów 124 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PARSTER Sp. z o.o., 21-200 Parczew, ul.
Mickiewicza 32;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji ciśnieniowej w m. Brzezinki Stare i
Brzezinki Nowe (numer referencyjny GPR-341/8/2008), opublikowanego w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Nr 1 w dniu 15 lipca 2008 r. pod pozycją160195.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki. Informacjęprzekazał
następnie wykonawcom w dniu 8 sierpnia 2008r. 13 sierpnia 2008r. protest złożył drugi w
kolejności uzyskanych punktów Wykonawca – „PARSTER” Sp. z o.o., zarzucając w nim
naruszenie:
- art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, przez naruszenie zapisów siwz w części dotyczącej „opisu
sposobu obliczenia ceny oferty”, oraz wymaganego terminu ważności wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez złożenie oferty, która nie odpowiada treści siwz;
- art. 89 ust. 1 pkt 3 przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, której złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. przez wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
wskazanych przepisów ustawy Pzp.
Protestujący zażądał powtórzenia czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Zakładu Instalacji
Sanitarnych i Gazowych – Józef Piwnicki jako nie spełniającej wymogów ustawy i siwz oraz
dokonania wyboru oferty Protestującego.
W uzasadnieniu, Protestujący wskazał,że wykonawcy zobowiązani byli zgodnie z zapisami
siwz (pkt 12 ppkt 12.1, pkt 6.2 ppkt 10), dokonaćwyceny robót do czwartego miejsca po
przecinku, zgodnie z załączonymi przedmiarami. Natomiast w wybranej ofercie, pozycje
kosztorysowe: 13, 51 i 52 wycenione zostały z dokładnościądo trzeciego miejsca po
przecinku. Ponadto, zgodnie z siwz (pkt 6.2 ppkt 10, a także formularz oferty pkt 5),
wykonawcy mieli określićstawki i wskaźniki do kosztorysowania przyjęte w ofercie, tj. m.in.
„materiały i sprzęt wg wykazu cen”. Wybrany Wykonawca nie wypełnił tych zapisów
specyfikacji, a jedynie załączył wykaz materiałów dotyczących robót elektrycznych.
Odnosząc siędo załączonej w wybranej ofercie gwarancji ubezpieczeniowej, zdaniem
Protestującego nie obejmuje ona całego okresu związania ofertąwynoszącego 30 dni, gdyż
okres ubezpieczenia kończy sięo jeden dzieńwcześniej, niżtermin związania ofertą, który
upływa w dniu 4 września 2008r.
Jako czyn nieuczciwej konkurencji Protestujący wskazał na zastosowanąstawkę
roboczogodziny – 6 zł., mającąpotwierdzać, iżcena oferty została skalkulowana poniżej
kosztów jej wytworzenia. Protestujący przedstawił w tym zakresie kalkulacjęminimalnej
płacy godzinowej w odniesieniu do najniższej płacy, przy przeciętnym miesięcznym czasie
pracy 168 godzin, w rezultacie której minimalna płaca godzinowa wynosi 6,7 zł, a po
uwzględnieniu kosztów ubezpieczenia społecznego finansowanych przez pracodawcę,
powinna wynieść7,95 zł. Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iżwybrana oferta zawiera
rażąco niskącenęjednostkowąprzepompowni sieciowej (poz. 31 kosztorysu ofertowego).
Tym samym, oferta Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki niw spełnia
warunków specyfikacji, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Oferta
Wykonawcy winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 ustawy.
Zamawiający w dniu 20 sierpnia 2008r. oddalił przedmiotowy protest, uznając
podniesione zarzuty za bezzasadne. Cena oferty, zgodnie z pkt 12 ppkt 12.1 siwz, powinna
uwzględniaćwszystkie koszty jakie poniesie Wykonawca. Przedstawienie kosztorysu
ofertowego sporządzanego na podstawie przedmiaru robót stanowi załącznik do oferty
określający przedmiot zamówienia, jaki Wykonawca zobowiązał sięwykonaćza oferowaną
cenę. W kwestionowanych pozycjach kosztorysowych 13, 15 i 52 ilości podane zostały z
dokładnościądo czterech miejsc po przecinku, a następnie zaokrąglone zostały przez
program kosztorysowy do trzeciego miejsca zgodnie z zasadami matematycznymi. Zatem
ilości podane w kosztorysie sązgodne z przedmiarem robót, a zaokrąglenie niektórych
wielkości pozycji nie powoduje sprzeczności treści oferty z treściąspecyfikacji. Zamawiający
uznał, iżwadium wniesione przez Zakład Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki w
postaci gwarancji ubezpieczeniowej, obejmującej okres od 5 sierpnia do 3 września 2008r,
jest ważne w okresie 30 dni. Zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy bieg terminu związania ofertą
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert. Podobnie za bezzasadny,
Zamawiający uznał zarzut nie zgodności treści oferty ze siwz, z uwagi na brak osobnego
wykazu materiałów i sprzętu. Kosztorysy załączone do oferty zawierająwymagane
informacje, zatem brak osobnego wykazu, Zamawiający uznał za nieistotny. Odnosząc się
do zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji, Zamawiający ocenił, iżzłożone oferty zawierają
ceny na podobnym poziomie. Sposób kalkulacji ceny przez wykonawców jest różny, w
zależności od wielkości upustów, jakie uzyskująoni u producentów przy określonej wielkości
zamówienia. Wykonawcy skalkulowali ceny w sposób kompleksowy.
W dniu 22 sierpnia 2008r., „PARSTER” Sp. z o.o. wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione
w proteście. W uzupełnieniu do protestu, wskazał,że Zamawiający nie przestrzega
ustalonych przez siebie zasad określonych w specyfikacji, przez co narusza zasady prawa.
Zamawiający dokonał oceny oferty bez zachowania należytej staranności. Nie może być
podstawąoceny sposobu kalkulacji ceny oferty, przyjęcie za wystarczające stwierdzenie,że
ceny podawane przez oferentów w przedmiotowym postępowaniu były na podobnym
poziomie.śaden z dostawców urządzeńprzepompowni sieciowej nie udzielił upustów
umożliwiających zaoferowanie ich po cenie siedmiokrotnie niższej od dotychczas
oferowanych na rynku odpowiadających standardom projektu.
Odwołujący sięwniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
dokonanie ponownej oceny ofert.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięposiada interes prawny we wniesieniuśrodków ochrony prawnej, gdyżjego oferta uzyskała drugąw kolejności liczbępunktów w
kryterium oceny i w przypadku uznania za zasadne odwołania i odrzucenia oferty wybranej
jako najkorzystniejsza, Wykonawca ten miałby możliwośćuzyskania przedmiotowego
zamówienia.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W zakresie zarzutu dotyczącego sposobu obliczenia ceny, Izba stwierdziła, iż
Zamawiający określił w pkt 12 siwz opis sposobu obliczenia ceny, iżcena powinna
uwzględniaćwszystkie koszty, jakie poniesie wykonawca w trakcie procedury postępowania
o zamówienie publiczne, a także w trakcie realizacji zamówienia, wskazując jednocześnie
niezbędne elementy robót podlegające uwzględnieniu. Do oferty wykonawcy zobowiązani
byli załączyćzbiorcze zestawienie kosztów ofertowych z podaniem cen jednostkowych,
sporządzone na podstawie przedmiarów (pkt 6.2 ppkt 10 tabeli). Wielkości obmiarowe w
przedmiarach podane zostały przez Zamawiającego z dokładnościądo czterech miejsc po
przecinku. Na formularzu oferty, należało podaćcenęoferty brutto oraz netto, cyfrowo i
słownie. W ofercie Zakładu Instalacji Sanitarnych i Gazowych Józef Piwnicki, załączono
kosztorys ofertowy, w którym w kolumnie „ilość”, w pozycjach 13 (sieci wodociągowe –
połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych PE, PEHD za pomocąkształtek
elektrooporowych ośr. zew. 110 mm), 51 (połączenie rur polietylenowych ciśnieniowych PE,
PEHD za pomocąkształtek elektrooporowych ośr. zew. 50 mm) oraz 52 (połączenie rur
polietylenowych ciśnieniowych PE, PEHD za pomocąkształtek elektrooporowych ośr. zew.
63 mm), podane zostały wielkościach do czwartego miejsca po przecinku (zgodnie z
przedmiarem robót), a także w wielkości zaokrąglonej do trzeciego miejsca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżkwestionowane przez Odwołującego pozycje nie
stanowiąo niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Wymienione pozycje zostały wycenione na podstawie wielkości obmiarowej podanej w
przedmiarze robót (poz. 2.2, 7.3, 7.4) i sązgodne z przedmiarem robót. Zaokrąglenie
wielkości w kosztorysie do tysięcznej części dotyczyło faktycznie ilości sztuk kształtek do
połączenia rur. Nie miało onożadnego wpływu na ich ilośćprzyjętąw kosztorysie do
wyliczenia ceny. Sam Odwołujący kwestionował jedynie sposób podania wielkości, natomiast
nie wykazał jaki wpływ na wycenępozycji ma sposób przedstawienia wielkości. Stanowisko
o bezwzględnym wymogu zgodności kosztorysu ze specyfikacjąnie znajduje uznania przy
tego rodzaju niezgodności, której dotyczy stawiany zarzut. Na tej podstawie Izba uznała, iż
oferta jest zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu braku podania w formularzu oferty wskaźnika do
kosztorysowania – materiały i sprzęt wg. wykazu cen, Izba stwierdziła, iżzarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający załączył do specyfikacji – przedmiaru robót,
jedynie zestawienie materiałów dla robót elektrycznych. W wybranej ofercie na stronie 7
kosztorysu dotyczącego robót elektrycznych dołączone zostało zestawienie materiałów z
sumowanąwartością. Zamawiający wżadnym miejscu specyfikacji nie wymagał załączenia
dodatkowego wykazu. Ponadto, Zamawiający nie określił w jaki sposób należało przedstawić
informacje wskazane na formularzu ofertowym i dotyczące podstawy wyceny robót
zamiennych, dodatkowych, zaniechanych (kwotowo, procentowo, czy teżprzez odwołanie
siędo kosztorysów). Tym samym, Izba uznała, iżWykonawcy mogli w sposób dowolny
przedstawićdane. Ponadto, Izba zwraca uwagę, iżuchybienie w formularzu ofertowym w
stosunku do przedstawionego wzoru nie dotycząmerytorycznej treści oferty, a jedynie
odnosi siędo formy - sposobu przedstawienia oczekiwanej przez Zamawiającego informacji.
Na tej podstawie, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
gdyżsposób przedstawienia informacji nie może miećznaczenia dla oceny zgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego gwarancji ubezpieczeniowej, Izba uznała, iżjest on
bezzasadny. Obowiązkiem uczestników postępowania jest złożenie wadium ważnego przez
cały okres związania ofertą, na co zwrócił uwagęw wyroku z dnia 13 października 2005 r.
Sąd Okręgowy w Katowicach (sygn. IV Ca 468/05). W orzecznictwie za ugruntowany uznaje
siępogląd, iżprzy liczeniu terminu związania ofertąuwzględnia siędzieńskładania ofert, na
co wskazuje jednoznacznie brzmienie art. 85 ust. 5 ustawy Pzp. Ustawa Pzp. zawiera
własnąodrębnąod przepisów KC regulacjęobliczania terminu określonego w dniach.
Ustawodawca wskazuje wprost, iżtermin związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem
terminu składania ofert. Tym samym nie ma zastosowania przy obliczaniu terminu regulacja
art. 111 ust. 2 KC, zgodnie z którym, jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest
pewne zdarzenie, nie uwzględnia sięprzy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie
nastąpiło. Termin związania ofertąw przedmiotowym postępowaniu wynosi 30 dni i
rozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert. Oznacza to, iżwadium powinno
obejmowaćcały okres, w którym wykonawcy pozostajązwiązani ofertą, z uwzględnieniem
dnia, w którym upływał termin składania ofert, tj. 5 sierpnia 2008r. 30 dniowy termin, w ciągu
którego oferty wykonawców powinny byćzabezpieczone wadium, upływa zatem 3 września
2008r. (o godzinie 24:00). Gwarancja ubezpieczeniowa Polskiego Towarzystwa Ubezpieczeń
S.A., załączona do oferty, obowiązywała od dnia 5 sierpnia 2008r. do 3 września 2008r. Tym
samym, Izba uznała, iżoferta Wykonawcy pozostawała zabezpieczona wadium przez cały
okres związania ofertą.
W zakresie zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji, skład orzekający stwierdził, iż
Odwołujący nie przedstawił dostatecznych dowodów na potwierdzenie stawianych zarzutów.
W szczególności, Izba nie uznała dowodu z dokumentu stanowiącego ofertęhandlową
producenta zaoferowanej przez Odwołującego sięprzepompowni. Dokument ten wżadnej
mierze nie może stanowićpodstawy do uznania, iżw ofercie wybranej nie przedstawiono
przepompowni zgodnej z oczekiwaniami Zamawiającego, jak i rzetelnej pod względem ceny.
Oferta ta stanowi jedynie ofertękonkretnego producenta i nie daje obrazu produktów
konkurencyjnych do oferowanego. Podobnie dowodem na poparcie twierdzenia
Odwołującego sięo zaniżeniu przez wybranego Wykonawcęstawki roboczogodziny, nie jest
kalkulacja własna Odwołującego się. Sposób obliczenia wskaźnika przyjętego do
sporządzenia oferty może byćróżny w zależności od przyjętej w danym przedsiębiorstwie
polityki kadrowej. Wykonawca nie ma prawnego obowiązku zatrudniania pracowników na
podstawie umowy o pracę, może równieżpozyskiwaćpersonel na potrzeby konkretnych
zamówieńw innych dopuszczalnych formach, np. w drodze zlecenia. Wówczas wpływu na
koszty osobowe nie będąmiały wskazywane w kalkulacji Odwołującego się, czy to wysokość
minimalnego wynagrodzenia, czy teżskładki na ubezpieczenie społeczne pracowników. Na
rynku konkurencyjnym, jakim niewątpliwie jest rynek robót budowlanych, o pozycji
przedsiębiorcy decyduje możliwośćzaproponowania konkurencyjnej ceny, z czym wiąże się
równieżumiejętnośćobniżenia kosztów własnych przedsiębiorstwa. Odwołujący sięnie
przedstawiłżadnego dowodu na prowadzenie praktyk naruszających uczciwąkonkurencję.
Odwołujący sięnie zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp. przez
zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, czy teżart. 90 ustawy Pzp. Tym samym Izba nie rozpatrywała zaniechania
przez Zamawiającego wszczęcia procedury w celu wyjaśnienia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenę.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886),
kosztami Zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (ograniczonych
do maksymalnej wysokości określonej rozporządzeniem), Izba obciążyła Odwołującego się.
.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
