rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 892/08
KIO/UZP 892/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 września 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Firmę HALLER S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego
Gródek nad Dunajcem nr 54, 33-318 Gródek nad Dunajcem
protestu z dnia 8 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
XXX – po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Firmę HALLER S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Związek Gmin Jeziora Rożnowskiego
Gródek nad Dunajcem nr 54, 33-318 Gródek nad Dunajcem
protestu z dnia 8 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz wspólnie ubiegających się o zamówienie
XXX – po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Firmę HALLER S.A. ul. Obroki 133,
40-833 Katowice i nakazuje:
KIO/UZP 892/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firmę HALLER S.A. ul. Obroki
133, 40-833 Katowice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firmy HALLER S.A.
ul. Obroki 133, 40-833 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rekultywację
zbiorników Czchów – Rożnów w miejscowości Bartkowa ETAP II, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
18 kwietnia 2008 r. pod numerem 79709.
1 sierpnia 2008 r. Odwołujący dowiedział się o odrzuceniu wszystkich
złożonych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz unieważnieniu postępowania z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, tj. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podwodem odrzucenia wszystkich ofert było to, iż w załączniku
nr 3, tabela C zostały podane podmioty, które będą wykonywać zamówienie,
pomimo iż Zamawiający nie dopuszczał powierzenia podwykonawcom
KIO/UZP 892/08
wykonania robót (rozdz. II pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenie oraz odpowiedź na pytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 maja 2008 r.). Zamawiający
stwierdził także, iż dokonując powyższej czynności kierował się wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2008 r. sygn. KIO/UZP 645/08
i 660/08.
8 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest podnosząc zarzuty
w stosunku do:
1)
czynności
Zamawiającego
polegających
na
odrzuceniu
oferty
Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania,
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których był zobowiązany
na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych polegającego
na niedokonaniu czynności bezprawnie zaniechanych po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu – art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
co narusza art. 2 pkt 5, art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 183 ust. 5 pkt 2 i art. 191 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
odwołania,
2.
dokonania czynności bezprawnie zaniechanych, tj. wezwania do
uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3.
podjęcia czynności zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 645/08 i 660/08,
4.
uwzględnienia protestu w całości.
Odwołujący nie znalazł podstaw do takiego zachowania Zamawiającego
– podjętego wbrew częściowemu uwzględnieniu przez siebie protestu
z 12 czerwca 2008 r. w zakresie zarzutu dot. art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz na podstawie błędnej interpretacji wyroku KIO, którym KIO
KIO/UZP 892/08
nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający
odrzucając wszystkie oferty doprowadził do stanu postępowania, który
pozwolił na jego unieważnienie – natomiast nie takie ustalenia i wskazania
podano w wyroku i zawartej w nim wypowiedzi „w toku ponownej oceny ofert
w
wyniku
wykonania
wyroku
KIO
oraz
rozstrzygnięcia
protestu
Protestującego z dnia 12.06.2008 r., Zamawiający powinien wziąć pod uwagę
ustalenia KIO w zakresie określenia informacji z tabeli C załącznika nr 3
i zakazu podwykonawstwa w postępowaniu, w taki sposób, aby ocena ta nie
doprowadziła do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu.”
Zdaniem Odwołującego z wypowiedzi składu orzekającego wynika,
iż ponowna ocena jego oferty musi honorować treść rozstrzygnięcia protestu
i wydanego wyroku KIO – czyli dotyczy to uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także, iż Zamawiający
powinien mieć na względzie zakaz podwykonawstwa określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jako pryzmat oceny zapisów w tabeli C zał.
nr 3. Natomiast kierując się dyrektywą składu orzekającego dot. zasady
równości Zamawiający uznał arbitralnie, że treść żadnej z sześciu ofert nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu
złamania zakazu podwykonawstwa wykonania robót i pod pozorem
zachowania zasady równego traktowania wykonawców wszystkie złożone
oferty potraktował w sposób nierzetelny, automatyczny i sprzeczny
z rozumieniem instytucji podwykonawstwa. Odwołujący tymczasem nie
złamał zakazu podwykonawstwa, a więc jego oferta nie jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał jedynie podmiot gospodarczy, który dostarczy wybrane
materiały (towary) tj. materiały do robót hydrotechnicznych, siatki do koszy
i materace – nie oznacza to jednak powierzenia dostawcy zrealizowania
jakiegokolwiek zakresu robót. Odwołujący dość szeroko argumentuje różnicę
pomiędzy dostawami a robotami budowlanymi, w stosunku do których
pojawia się pojęcie podwykonawcy (tytuł XVI kodeksu cywilnego).
Należy rozróżnić pojęcie „dostawcy” i „podwykonawcy” – dostawa ww.
materiałów stanowi czynność wykraczającą poza zakres przedmiotu
zamówienia, zatem dostawca materiałów nie może być podwykonawcą.
KIO/UZP 892/08
Odwołujący powołał się też na wyrok KIO o sygn. KIO/UZP 644/08 wydany
w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, w którym skład
orzekający Izby wypowiada się o stosowaniu przez Zamawiającego pojęcia
podwykonawcy.
14 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił przedstawiając
następujące argumenty.
Nie był on zobowiązany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, ponieważ pomimo ewentualnego uzupełnienia oferta i tak
podlegałaby odrzuceniu. Z orzeczenia KIO również wynika jedynie, że
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert. Z sentencji nie wynika także, by Zamawiający był zobowiązany
do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zgodnie z wyrokiem
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i uznał, że wszystkie
oferty podlegają odrzuceniu.
Z uzasadnienia wyroku wynika, iż KIO uznała, iż z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, że żadna z części zamówienia,
w tym dostawa głównych materiałów nie mogła być powierzona
podwykonawcom. Skoro zatem Odwołujący wskazał podwykonawców jego
oferta, podobnie jak wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie spełniają
warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tak
więc, nawet gdyby wezwać Odwołującego, zgodnie z uwzględnieniem protestu
z 12 czerwca 2008 r., i tak należałoby jego ofertę odrzucić.
Skoro bowiem żaden z wykonawców nie złożył protestu wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznać, że każdy z nich
godził się z warunkami udziału w postępowaniu, czyli m.in. obowiązkiem
samodzielnej realizacji zamówienia i zakazu korzystania z zewnętrznych
dostawców materiałów.
Wobec powyższego oddalenia protestu 19 sierpnia 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym
powtórzył zarzuty, żądania oraz argumentację zawartą w proteście.
KIO/UZP 892/08
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu, treści wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 645/08 i 660/08 skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Jak wynika z art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w przypadku wniesienia odwołania protest jest ostatecznie
rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby, albo z dniem wydania wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przez sąd okręgowy,
o którym mowa w art. 195 ust. 1, albo z upływem terminu do wniesienia
skargi, o którym mowa w art. 195 ust. 2, jeżeli wartość zamówienia dla robót
budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty 20.000.000 euro, a dla dostaw lub usług – 10.000.000 euro.
W przedmiotowej sprawie zachodzi sytuacja wskazana art. 182. ust. 2 pkt 3
lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po przeanalizowaniu treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO/UZP 645/08 i 660/08, który był podstawą powtórzenia czynności
ponownego badania i oceny ofert wyraźnie wynika, iż Zamawiający
dokładnie odczytał i wykonał zalecenia składu orzekającego Izby wynikające
z
uzasadnienia
wyroku.
Natomiast
unieważnienie
postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych było
już tylko ustawową konsekwencją dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert skutkującej koniecznością ich odrzucenia. W związku
z powyższym ustawa Prawo zamówień publicznych, zgodnie z treścią art. 26
ust. 3, nie przewiduje możliwości uzupełnienia dokumentów – w sytuacji, gdy
oferta podlega odrzuceniu lub konieczne jest unieważnienie postępowania.
KIO/UZP 892/08
Odrzucenie odwołania, w przypadku stwierdzenia zaistnienia którejś
z przesłanek wymienionych w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest obowiązkiem składu orzekającego Izby i w związku z tym
skład orzekający Izby nie może merytorycznie odnieść się do zarzutów, które
były rozpatrzone już przez inny skład orzekający Izby. Wobec powyższego
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Firmę HALLER S.A. ul. Obroki 133,
40-833 Katowice i nakazuje:
KIO/UZP 892/08
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Firmę HALLER S.A. ul. Obroki
133, 40-833 Katowice,
2)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4)
dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Firmy HALLER S.A.
ul. Obroki 133, 40-833 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rekultywację
zbiorników Czchów – Rożnów w miejscowości Bartkowa ETAP II, którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
18 kwietnia 2008 r. pod numerem 79709.
1 sierpnia 2008 r. Odwołujący dowiedział się o odrzuceniu wszystkich
złożonych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz unieważnieniu postępowania z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, tj. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Podwodem odrzucenia wszystkich ofert było to, iż w załączniku
nr 3, tabela C zostały podane podmioty, które będą wykonywać zamówienie,
pomimo iż Zamawiający nie dopuszczał powierzenia podwykonawcom
KIO/UZP 892/08
wykonania robót (rozdz. II pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ogłoszenie oraz odpowiedź na pytanie dotyczące treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z 2 maja 2008 r.). Zamawiający
stwierdził także, iż dokonując powyższej czynności kierował się wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2008 r. sygn. KIO/UZP 645/08
i 660/08.
8 sierpnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest podnosząc zarzuty
w stosunku do:
1)
czynności
Zamawiającego
polegających
na
odrzuceniu
oferty
Odwołującego oraz unieważnieniu postępowania,
2)
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których był zobowiązany
na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych polegającego
na niedokonaniu czynności bezprawnie zaniechanych po ostatecznym
rozstrzygnięciu protestu – art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń
i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
co narusza art. 2 pkt 5, art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust.
1, art. 93 ust. 1 pkt 1, art. 183 ust. 5 pkt 2 i art. 191 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący zażądał:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i unieważnienia
odwołania,
2.
dokonania czynności bezprawnie zaniechanych, tj. wezwania do
uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
3.
podjęcia czynności zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 645/08 i 660/08,
4.
uwzględnienia protestu w całości.
Odwołujący nie znalazł podstaw do takiego zachowania Zamawiającego
– podjętego wbrew częściowemu uwzględnieniu przez siebie protestu
z 12 czerwca 2008 r. w zakresie zarzutu dot. art. 26 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz na podstawie błędnej interpretacji wyroku KIO, którym KIO
KIO/UZP 892/08
nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania. Zamawiający
odrzucając wszystkie oferty doprowadził do stanu postępowania, który
pozwolił na jego unieważnienie – natomiast nie takie ustalenia i wskazania
podano w wyroku i zawartej w nim wypowiedzi „w toku ponownej oceny ofert
w
wyniku
wykonania
wyroku
KIO
oraz
rozstrzygnięcia
protestu
Protestującego z dnia 12.06.2008 r., Zamawiający powinien wziąć pod uwagę
ustalenia KIO w zakresie określenia informacji z tabeli C załącznika nr 3
i zakazu podwykonawstwa w postępowaniu, w taki sposób, aby ocena ta nie
doprowadziła do nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu.”
Zdaniem Odwołującego z wypowiedzi składu orzekającego wynika,
iż ponowna ocena jego oferty musi honorować treść rozstrzygnięcia protestu
i wydanego wyroku KIO – czyli dotyczy to uzupełnienia na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także, iż Zamawiający
powinien mieć na względzie zakaz podwykonawstwa określony w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jako pryzmat oceny zapisów w tabeli C zał.
nr 3. Natomiast kierując się dyrektywą składu orzekającego dot. zasady
równości Zamawiający uznał arbitralnie, że treść żadnej z sześciu ofert nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu
złamania zakazu podwykonawstwa wykonania robót i pod pozorem
zachowania zasady równego traktowania wykonawców wszystkie złożone
oferty potraktował w sposób nierzetelny, automatyczny i sprzeczny
z rozumieniem instytucji podwykonawstwa. Odwołujący tymczasem nie
złamał zakazu podwykonawstwa, a więc jego oferta nie jest niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał jedynie podmiot gospodarczy, który dostarczy wybrane
materiały (towary) tj. materiały do robót hydrotechnicznych, siatki do koszy
i materace – nie oznacza to jednak powierzenia dostawcy zrealizowania
jakiegokolwiek zakresu robót. Odwołujący dość szeroko argumentuje różnicę
pomiędzy dostawami a robotami budowlanymi, w stosunku do których
pojawia się pojęcie podwykonawcy (tytuł XVI kodeksu cywilnego).
Należy rozróżnić pojęcie „dostawcy” i „podwykonawcy” – dostawa ww.
materiałów stanowi czynność wykraczającą poza zakres przedmiotu
zamówienia, zatem dostawca materiałów nie może być podwykonawcą.
KIO/UZP 892/08
Odwołujący powołał się też na wyrok KIO o sygn. KIO/UZP 644/08 wydany
w innym postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, w którym skład
orzekający Izby wypowiada się o stosowaniu przez Zamawiającego pojęcia
podwykonawcy.
14 sierpnia 2008 r. Zamawiający protest oddalił przedstawiając
następujące argumenty.
Nie był on zobowiązany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, ponieważ pomimo ewentualnego uzupełnienia oferta i tak
podlegałaby odrzuceniu. Z orzeczenia KIO również wynika jedynie, że
Zamawiający jest zobowiązany do dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert. Z sentencji nie wynika także, by Zamawiający był zobowiązany
do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zgodnie z wyrokiem
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert i uznał, że wszystkie
oferty podlegają odrzuceniu.
Z uzasadnienia wyroku wynika, iż KIO uznała, iż z treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynika, że żadna z części zamówienia,
w tym dostawa głównych materiałów nie mogła być powierzona
podwykonawcom. Skoro zatem Odwołujący wskazał podwykonawców jego
oferta, podobnie jak wszystkie oferty złożone w postępowaniu nie spełniają
warunków określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tak
więc, nawet gdyby wezwać Odwołującego, zgodnie z uwzględnieniem protestu
z 12 czerwca 2008 r., i tak należałoby jego ofertę odrzucić.
Skoro bowiem żaden z wykonawców nie złożył protestu wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy uznać, że każdy z nich
godził się z warunkami udziału w postępowaniu, czyli m.in. obowiązkiem
samodzielnej realizacji zamówienia i zakazu korzystania z zewnętrznych
dostawców materiałów.
Wobec powyższego oddalenia protestu 19 sierpnia 2008 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym
powtórzył zarzuty, żądania oraz argumentację zawartą w proteście.
KIO/UZP 892/08
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu
i odwołania, rozstrzygnięcia protestu, treści wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 645/08 i 660/08 skład orzekający Izby
ustalił i zważył co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie, wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Jak wynika z art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w przypadku wniesienia odwołania protest jest ostatecznie
rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby, albo z dniem wydania wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przez sąd okręgowy,
o którym mowa w art. 195 ust. 1, albo z upływem terminu do wniesienia
skargi, o którym mowa w art. 195 ust. 2, jeżeli wartość zamówienia dla robót
budowlanych jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty 20.000.000 euro, a dla dostaw lub usług – 10.000.000 euro.
W przedmiotowej sprawie zachodzi sytuacja wskazana art. 182. ust. 2 pkt 3
lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych.
Po przeanalizowaniu treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn.
akt KIO/UZP 645/08 i 660/08, który był podstawą powtórzenia czynności
ponownego badania i oceny ofert wyraźnie wynika, iż Zamawiający
dokładnie odczytał i wykonał zalecenia składu orzekającego Izby wynikające
z
uzasadnienia
wyroku.
Natomiast
unieważnienie
postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych było
już tylko ustawową konsekwencją dokonania czynności ponownego badania
i oceny ofert skutkującej koniecznością ich odrzucenia. W związku
z powyższym ustawa Prawo zamówień publicznych, zgodnie z treścią art. 26
ust. 3, nie przewiduje możliwości uzupełnienia dokumentów – w sytuacji, gdy
oferta podlega odrzuceniu lub konieczne jest unieważnienie postępowania.
KIO/UZP 892/08
Odrzucenie odwołania, w przypadku stwierdzenia zaistnienia którejś
z przesłanek wymienionych w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jest obowiązkiem składu orzekającego Izby i w związku z tym
skład orzekający Izby nie może merytorycznie odnieść się do zarzutów, które
były rozpatrzone już przez inny skład orzekający Izby. Wobec powyższego
należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
