rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-12
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 891/08
KIO/UZP 891/08
KIO/UZP 962/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
10.09.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 września 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 891/08).
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 962/08).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530
Kraków, ul. Łazarska 14 protestów:
A. „Ratownik” Marcin Wnorowski, 02-606 Warszawa ul. Odyńca 55/10, z dnia
04.08.2008 r.
B. W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 z dnia 22.08.2008 r.
przy udziale Marcina Wnorowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Ratownik” Marcin Wnorowski zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu/w dniach
10.09.2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
5 września 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 891/08).
B. W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 (sygn. akt
KIO/UZP 962/08).
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530
Kraków, ul. Łazarska 14 protestów:
A. „Ratownik” Marcin Wnorowski, 02-606 Warszawa ul. Odyńca 55/10, z dnia
04.08.2008 r.
B. W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 z dnia 22.08.2008 r.
przy udziale Marcina Wnorowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Ratownik” Marcin Wnorowski zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża . W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o w Lubiczu
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy)
z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez W.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez W.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przez W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przez W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz W.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz W.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.
U z a s a d n i e n i e
I. Sygn. akt KIO/UZP 891/08
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Marcina Wnorowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąRatownik Marcin
Wnorowski , dnia 4 sierpnia 2008 r. wykonawca - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z
o.o. w Lubiczu zwany dalej Odwołującym uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęambulansów sanitarnych z wyposażeniem
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
zarzucił
Zamawiającemu
-
Krakowskiemu Pogotowiu Ratunkowemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 183 ust. 5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający uwzględniając protest
wniesiony przez firmęRatownik Marcin Wnorowski niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że dnia 28 lipca 2008 r. został poinformowany o wyborze Jego
oferty jako najkorzystniejszej. Dnia 7 sierpnia 2008 r. przystąpił do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu. Protest został uwzględniony dnia 14 sierpnia 2008 r. i w
tym dniu Odwołujący został o tym powiadomiony.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny we wniesieniu odwołania stwierdzając,że wyniku
niezgodnych z ustawądziałańZamawiającego, polegających na uwzględnieniu protestu, a
przez to na unieważnieniu czynności wyboru Jego oferty jako najkorzystniejszej, traci On
możliwośćuzyskania zamówienia w tym postępowaniu.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł argumenty podane niżej, na uzasadnienie twierdzenia,że Jego oferta
jest zgodna z treściąSIWZ i jako taka nie podlega odrzuceniu.
W załączniku nr 2d do SIWZ w poz. 17.2.c Zamawiający wymagał, aby „cztery kółka jezdne
były ośrednicy minimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” i wymóg ten Odwołujący potwierdził.
Potwierdził równieżwymóg, aby kółka były skrętne o co najmniej 90º tak, aby możliwy był
transport na wprost i bokiem. Mimo takiego potwierdzenia spełnienia warunkuśrednicy i
możliwości transportu bokiem, Zamawiający stwierdzając,że transport jest możliwy „tylko w
ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu” dokonał oceny oferty na podstawie
dodatkowych kryteriów nie wynikających z SIWZ, lecz wprowadzonych po wpłynięciu
protestu.
Parametrem punktowanym w postępowaniu była możliwośćzłożenia noszy w krzesło.
Specyfikacja nie precyzowała, pojęcia „możliwości złożenia w krzesło”, a zatem zapewnienie
złożenia noszy umożliwiające siedzenie z oparciem z tyłu spełnia warunki SIWZ. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał subiektywnej oceny oferty w
oderwaniu od postanowieńspecyfikacji stwierdzając,że zaoferowane przez Odwołującego
„nosze główne nie posiadają funkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do
oferty zdjęć wynika bowiem, iż pokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w
rzeczywistości złożeniem do pozycji krzesełka, lecz są to tylko dodatkowe funkcje zgięcia w
części kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej.” Odwołujący powołał def. z
internetowego słownika jęz. polskiego, zgodnie z którąkrzesło to „mebel służący do
siedzenia, mający z tyłu oparcie.” Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza,że
zaoferowane przez Niego nosze posiadająfunkcjęumożliwiające złożenie ich w krzesło.
Odwołujący omówił pełnienie takiej funkcji przez oferowane nosze przedstawiając zdjęcie ze
strony 117 oferty.
W pkt 11.8 SIWZ wymagano, aby ambulans był wyposażony w „schowek na wyposażenie
ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych warunkach.” Oznacza to,że Zamawiający nie
wymagał, aby dostęp do tego schowka był z wewnątrz przedziału medycznego. Zaoferowany
przez Odwołującego schowek znajduje sięw przedziale medycznym, lecz z dostępem z
zewnątrz. Wynika to z charakteru pracy ratowników, którzy w czasie akcji ratunkowej muszą
miećłatwy i szybki dostęp do sprzętu ortopedycznego. Odwołujący argumentuje, iżczasie
akcji ratunkowej, kiedy każda sekunda jest ważna, ponowne wejście do ambulansu po sprzęt
ortopedyczny przedłużałoby akcjęratowniczą. A zatem wymagany łatwy dostęp w każdych
warunkach powinien byćprzede wszystkim z zewnątrz przedziału medycznego, co wynika z
istoty schowka. Odwołujący wskazuje,że i w tym zakresie Jego oferta została odrzucona na
podstawie subiektywnej oceny, a nie na podstawie wymagańSIWZ.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że postanowienia SIWZ nie zostały w omawianym
zakresie sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych, a wątpliwości
nie można interpretowaćna niekorzyśćWykonawcy.
Wskazał równieżna naruszenie przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności unieważnienia wyboru Jego oferty i odrzucenie tej oferty przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu firmy Ratownik i pomimo nie uwzględnienia
wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania protestacyjnego. Odwołujący stwierdził,że pod pojęciemżądań, o których mowa w art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 Pzp należy rozumiećnie
tylkożądania zawarte w proteście, ale takżeżądania przedstawione przez pozostałych
uczestników postępowania protestacyjnego. Skoro Odwołujący zgłosiłżądanie oddalenia
protestu wniesionego przez Ratownika M. Wnorowksiego, Zamawiający nie mógł wykonać
czynności objętych protestem M. Wnorowskiego. Powyższym Odwołujący uzasadnia
wniosek o unieważnienie tych czynności przez KIO.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty oraz czynności wyboru oferty
Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia
protestu
Przystępującego
i
nakazanie
oddalenia
protestu
wniesionego
przez
Przystępującego.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,że uznał niektóre, tj nr 1, 2 i
4, zarzuty protestującego Marcina Wnorowskiego za uzasadnione. Zamawiający stwierdził,że oferowane przez Odwołującego nosze mająkółka o wymaganejśrednicy, jednakże
skrętne sątylko dwa koła jezdne /tylne/, natomiast koła przednie nie sąskrętne; golenie
przednich kół posiadajądodatkowe małe kółka ośrednicy 5 cm, które dopiero po
częściowym złożeniu noszy umożliwiajątransport bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie
i przy gładkim podłożu.
Na marginesie Zamawiający zauważył,że Odwołujący miał możliwośćzaoferowania noszy
spełniających warunek sformułowany w poz. 17.2.c i d, o czymświadczy dokument ze str.
169 oferty wraz ze zdjęciem przedstawiającym podstawępod nosze z zamontowanymi
noszami innego typu, mające w pełni skrętne wszystkie cztery koła jezdne.
Zamawiający stwierdził również,że zaoferowane przez Odwołującego nosze główne
nie posiadająfunkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do oferty zdjęć
wynika bowiem, iżpokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w rzeczywistości
złożeniem do pozycji krzesełka, lecz sąto tylko dodatkowe funkcje zgięcia w części
kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej. Przyznał,że był to parametr
punktowany, nie mający wpływu na ważnośćoferty.
Ponadto Zamawiający wskazał,że w treści kolumny 2 zatytułowanej „Obszar” zapis z
poz. 11.8 znajduje sięw części zatytułowanej „Przedział medyczny”. Oznacza to,że
Zamawiający wymaga, aby schowek ten znajdował sięw przedziale medycznym.
Zaoferowany przez Odwołującego ambulans posiada zewnętrzny odizolowany schowek na
wyposażenie ortopedyczne, a zatem usytuowany poza przedziałem medycznym. W Tym
zakresie oferta Odwołującego jest zdaniem Zamawiającego sprzeczna z SIWZ.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego.
II. W sprawie sygn KIO UZP 962/08
W proteście, a następnie w odwołaniu, Wykonawca - W.A.S. Wietmarscher Polska
sp. z o.o. w Lubiczu ponowił argumentacjępodanąw przystąpieniu z 7.08.08 r. przez
W.A.S do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia do protestu złożonego przez
firmę„Ratownik” Marcin Wnorowski. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
w Lubiczu wskazuje na zgodnośćjego oferty z wymogami SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęambulansów sanitarnych z wyposażeniem, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183 ust.
5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w
uzasadnieniu odwołania. Wskazał na bezpodstawne odrzucenie Jego oferty dokonane w
wyniku częściowego uwzględnienia protestu konkurencyjnego Wykonawcy działającego pod
firmą„Ratownik” Marcin Wnorowski z Warszawy.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Ratownik Marcin
Wnorowski jako najkorzystniejszej. W proteście złożył ponadto wniosek ewentualny o
unieważnienie postępowania.
Zamawiający
podtrzymał
swoje
stanowisko
o
niezgodności
treści
oferty
Odwołującego z treściąSIWZ uzasadniając jak w rozstrzygnięciu protestu z dnia 14.08.08.
Przystępujący do postępowania podtrzymał argumenty podniesione w pismach i
poparł stanowisko Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w sprawie o
sygn. KIO/UZP 891/08 na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżodwołanie w tej
sprawie zostało poprzedzone protestem, jakkolwiek był to protest złożony przez innego
wykonawcę, tj. Przystępującego do postępowania odwoławczego w obu rozpatrywanych
sprawach. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w Lubiczu przystępując do
protestu, nazwanego na potrzeby rozpatrywanych spraw „protestem Nr 1” , nabył prawo do
złożeniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania, co wynika z treści przepisu art. 187
ust. 4 pkt 2 in fine, gdyżbył uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu w rozumieniu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp. Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Odwołującego,że protest w postępowaniu musi byćzłożony, lecz nie musi to byćprotest
złożony przez Odwołującego, jeżeli przystąpił on skutecznie do postępowania wynikającego
z wniesienia protestu przez innego wykonawcę.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 ustawy, Izba
stwierdza, co następuje.
W obowiązującym stanie prawnym, Wykonawca wezwany na podstawie art. 181 ust. 3
ustawy Pzp może zgłosićsię, zgodnie z art. 181 ust. 5 do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swojeżądanie w zakresie zarzutów stawianych w proteście. Jakkolwiek przystąpienie takie określa
sięniekiedy nadal „przystąpieniem do protestu”, używając nazwy instytucji uregulowanej w
art. 181 Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 maja 2006 r.
(por. art. 1 pkt 84 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz.U. Nr 79, poz. 551), to de lege lata wykonawca zgłaszający przystąpienie wykazuje swój
interes prawny, niekoniecznie tożsamy z interesem prawnym protestującego. Wynika to z
treści ust. 4 art. 181 – „na korzyśćjednej ze stron”.
Stosując reguły wykładni gramatycznej przepisu art. 183 ust. 5 pkt 1 stanowiącego o
uwzględnieniu wszystkich zgłoszonychżądań, Izba stoi na stanowisku,że przepis ten
dotyczy wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, a zatem rozpatrzeniu przez Zamawiającego podlegająwszystkie zarzuty
iżądania zgłoszone przez uczestników tego etapu postępowania, które zostały skutecznie
wniesione (zgłoszone). Oznacza to,że w istocie rzeczy, w sytuacji, gdy zarzuty wykonawców
są, ze względu na ich odmienny interes prawny w rozstrzygnięciu protestu sąsymetrycznie
odmienne, czyli wzajemnie wykluczająsię, nie ma możliwości zastosowania przepisu
art. 183 ust. 5 pkt 1 tj. uwzględnienia wszystkich zgłoszonychżądańprzed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Tym samym Izba uznaje,że czynności Zamawiającego naruszyły, jak to zarzucił
Odwołujący, art. 183 ust. 5 ustawy Pzp. Okolicznośćta stanowiąc wskazane uchybienie nie
powoduje jednak skutku w postaci konieczności unieważnienia postępowania, a aktualny, na
dzieńrozpatrywania obu odwołań, stan postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wymaga, zwłaszcza wobec połączenia odwołańdo łącznego rozpoznania, oceny
merytorycznej pozostałych tożsamych zarzutów obu odwołań. Wynik ostatecznego
rozstrzygnięcia protestów w efekcie doprowadzićma do merytorycznego orzeczenia o
zasadności bądźnie dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Skład orzekający uznając stan faktyczny sprawy za wyjaśniony po przyjęciu wszystkich
zgłoszonych wniosków dowodowych za wyjątkiem wniosku o dowód z opinii biegłego z
zakresu technik medycznych na okolicznośćzgodności oferowanych wyrobów z
wymaganiami SIWZ. Zdaniem Izby przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne wświetle
dokonanych ustaleńfaktycznych w toku postępowania dowodowego.
Skład orzekający Izby w związku z powołaniem przez Odwołującego wyroku KIO mającego
wskazywaćprzy ocenie ofert, na prymat treści obowiązujących norm stoi na stanowisku,że
do oceny poprawności treści oferty służy porównanie treści oferty z treściąSIWZ, a nie jest
wystarczając
stwierdzenie
zgodności
zaoferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
obowiązującymi normami.
Po przeanalizowaniu treści SIWZ w zakresie będącym przedmiotem sporu stron, Izba
ustaliła:
1/ W opisie spełnienia wymaganych warunków techniczno-użytkowych ambulansu
sanitarnego ujętych w tabeli nr 5 stanowiącej załącznik nr 2d do SIWZ w obszarze pn.:
17.2 Nosze główne, ujęto w siedmiu podpunktach a – g określone warunki, w tym c) „cztery
kółka jezdne ośrednicy minimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” oraz d) „możliwośćskrętu
wszystkich czterech kółek jezdnych o kąt co najmniej 90º tak aby możliwy był transport na
wprost i bokiem”. W ofercie Odwołującego zadeklarowano spełnienie zacytowanych
warunków stwierdzeniem dla c) - „TAK” i dla d) - „TAK” w kolumnie 5, oraz opisem w
kolumnie 6 w kolejnych wierszach o treści „spełnia,średnica kółek 10 cm i 12 cm” oraz
spełnia, kąt 90º”. W toku analizy ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku wniesienia
protestu przez Przystępującego Zamawiający uznał,że oferowane przez Odwołującego
nosze mająkółka o wymaganejśrednicy, jednakże skrętne sątylko dwa koła jezdne /tylne/,
natomiast koła przednie nie sąskrętne; golenie przednich kół posiadajądodatkowe małe
kółka ośrednicy 5 cm, które dopiero po częściowym złożeniu noszy umożliwiajątransport
bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćcytowanych wyżej postanowieńpkt
17.2. c i d stoi na stanowisku,że opisane parametry techniczno-użytkowe dotycząw
szczególności możliwości skrętu wszystkich czterech kółek jezdnych o podanej minimalnejśrednicy. Ustalenie powyższe potwierdza równieżdokumentacja fotograficzna przedstawiona
w ofercie Odwołującego na stronie 116 i 117 gdzie uwidocznione sąoprócz czterech kółek
jezdnych, z których dwa przednie nie sąskrętne, dodatkowe kółka obrotowe przednie nie
spełniające jednak parametru minimalnejśrednicy dla kołek jezdnych. Izba uznała za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego,że dodatkowe kółka nie są
kółkami jezdnymi w rozumieniu rozpatrywanego warunku technicznego specyfikacji, lecz
zgodnie z treściąprzyjętego dowodu z instrukcji opublikowanej przez producenta, sąkółkami
dodatkowymi nazywanymi równieżkółkami kierującymi. Zważywszy zatemże wymagane
„wszystkie cztery kółka jezdne” mająmiećmożliwośćskrętu i sąto wymogi do spełniniałą
cznie, zasadne jest stanowisko, iżw omawianym zakresie zaoferowany transporter noszy
nie odpowiada treści SIWZ, co prowadzi do wniosku,że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2/ W zakresie sporu dotyczącego spełnienia przez Odwołującego parametru dla noszy
głównych umożliwiających złożenie w krzesło, który, jak ustalono, nie jest warunkiem
wymaganym i wpływa na ważnośćoferty, lecz ocenianym metodąpunktową, Izba uznaje za
uzasadniony pogląd,że ocena spełnienia tego parametru wymaga wiedzy nie potocznej lecz
profesjonalnej. Na podstawie powołanej wyżej dokumentacji fotograficznej zawartej w
ofercie Odwołującego można wprawdzie wywodzićo możliwości umieszczenia pacjenta w
pozycji siedzącej, ale jednocześnie nie można uznać,że nosze skonfigurowane dla tej
pozycji zostały złożone w krzesło. KIO uznaje za udowodnione na podstawie złożonej
dokumentacji z instrukcji producenta noszy,że zaoferowany produkt omawianej funkcji nie
posiada. Nie stanowi to jednocześnie nadinterpretacji postanowieńSIWZ, lecz powiązanie z
przedmiotem zamówienia mającym pełnićwymaganąfunkcję, w tym funkcjętransportu na
noszach złożonych do oczekiwanej pozycji.
3/ W pkt 11.8 SIWZ w obszarze pod nazwą„Przedział medyczny” wymagano, aby ambulans
był wyposażony w „schowek na wyposażenie ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych
warunkach.” Jednocześnie w formularzu oferty /strona czwarta w pozycji 1 Zamawiający
wskazał parametr oceniany w postaci miejsca na m.in. elementy wyposażenia
ortopedycznego, oddzielonego od przedziału medycznego „z bezpośrednim dostępem z
zewnątrz”. W kontekście tych postanowień, w ocenie składu orzekającego, Wykonawca miał
prawo zaoferowaćumiejscowienie wyposażenia ortopedycznego w sposób taki, jaki określił
w ofercie, nie naruszając postanowieńSIWZ w omawianym zakresie. Nie jest przy tym
wykluczone,że w zaoferowanym ambulansie możliwe jest umieszczenie wewnątrz
przedziału medycznego pozostałych elementów wyposażenia ortopedycznego. Brak takiej
dodatkowej deklaracji nie oznacza jednak niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
Reasumując dokonane ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji uznając za
potwierdzonąniezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ w omówionym w pkt 1
uzasadnienia parametrze transportera noszy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. oddala obydwa odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża . W.A.S.Wietmarscher Polska Sp. z o.o w Lubiczu
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt szczery złote zero groszy)
z
kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez W.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez W.A.S.Wietmarscher Polska
Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przez W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero grozy) przez W.A.S.
Wietmarscher Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2 na rzecz
Krakowskie Pogotowie Ratunkowe, 31-530 Kraków, ul. Łazarska 14
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz W.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2,
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz W.A.S.Wietmarscher
Polska Sp. z o.o., 87-162 Lubicz, ul. Nowa 2.
U z a s a d n i e n i e
I. Sygn. akt KIO/UZP 891/08
Odwołując sięod rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu wniesionego przez
Marcina Wnorowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąRatownik Marcin
Wnorowski , dnia 4 sierpnia 2008 r. wykonawca - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z
o.o. w Lubiczu zwany dalej Odwołującym uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęambulansów sanitarnych z wyposażeniem
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
zarzucił
Zamawiającemu
-
Krakowskiemu Pogotowiu Ratunkowemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2, art. 183 ust. 5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący stwierdził,że Zamawiający uwzględniając protest
wniesiony przez firmęRatownik Marcin Wnorowski niezasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wskazał,że dnia 28 lipca 2008 r. został poinformowany o wyborze Jego
oferty jako najkorzystniejszej. Dnia 7 sierpnia 2008 r. przystąpił do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu. Protest został uwzględniony dnia 14 sierpnia 2008 r. i w
tym dniu Odwołujący został o tym powiadomiony.
Odwołujący uzasadnił swój interes prawny we wniesieniu odwołania stwierdzając,że wyniku
niezgodnych z ustawądziałańZamawiającego, polegających na uwzględnieniu protestu, a
przez to na unieważnieniu czynności wyboru Jego oferty jako najkorzystniejszej, traci On
możliwośćuzyskania zamówienia w tym postępowaniu.
Kwestionując stanowisko Zamawiającego zawarte w rozstrzygnięciu protestu
Odwołujący podniósł argumenty podane niżej, na uzasadnienie twierdzenia,że Jego oferta
jest zgodna z treściąSIWZ i jako taka nie podlega odrzuceniu.
W załączniku nr 2d do SIWZ w poz. 17.2.c Zamawiający wymagał, aby „cztery kółka jezdne
były ośrednicy minimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” i wymóg ten Odwołujący potwierdził.
Potwierdził równieżwymóg, aby kółka były skrętne o co najmniej 90º tak, aby możliwy był
transport na wprost i bokiem. Mimo takiego potwierdzenia spełnienia warunkuśrednicy i
możliwości transportu bokiem, Zamawiający stwierdzając,że transport jest możliwy „tylko w
ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu” dokonał oceny oferty na podstawie
dodatkowych kryteriów nie wynikających z SIWZ, lecz wprowadzonych po wpłynięciu
protestu.
Parametrem punktowanym w postępowaniu była możliwośćzłożenia noszy w krzesło.
Specyfikacja nie precyzowała, pojęcia „możliwości złożenia w krzesło”, a zatem zapewnienie
złożenia noszy umożliwiające siedzenie z oparciem z tyłu spełnia warunki SIWZ. Tym
samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał subiektywnej oceny oferty w
oderwaniu od postanowieńspecyfikacji stwierdzając,że zaoferowane przez Odwołującego
„nosze główne nie posiadają funkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do
oferty zdjęć wynika bowiem, iż pokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w
rzeczywistości złożeniem do pozycji krzesełka, lecz są to tylko dodatkowe funkcje zgięcia w
części kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej.” Odwołujący powołał def. z
internetowego słownika jęz. polskiego, zgodnie z którąkrzesło to „mebel służący do
siedzenia, mający z tyłu oparcie.” Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza,że
zaoferowane przez Niego nosze posiadająfunkcjęumożliwiające złożenie ich w krzesło.
Odwołujący omówił pełnienie takiej funkcji przez oferowane nosze przedstawiając zdjęcie ze
strony 117 oferty.
W pkt 11.8 SIWZ wymagano, aby ambulans był wyposażony w „schowek na wyposażenie
ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych warunkach.” Oznacza to,że Zamawiający nie
wymagał, aby dostęp do tego schowka był z wewnątrz przedziału medycznego. Zaoferowany
przez Odwołującego schowek znajduje sięw przedziale medycznym, lecz z dostępem z
zewnątrz. Wynika to z charakteru pracy ratowników, którzy w czasie akcji ratunkowej muszą
miećłatwy i szybki dostęp do sprzętu ortopedycznego. Odwołujący argumentuje, iżczasie
akcji ratunkowej, kiedy każda sekunda jest ważna, ponowne wejście do ambulansu po sprzęt
ortopedyczny przedłużałoby akcjęratowniczą. A zatem wymagany łatwy dostęp w każdych
warunkach powinien byćprzede wszystkim z zewnątrz przedziału medycznego, co wynika z
istoty schowka. Odwołujący wskazuje,że i w tym zakresie Jego oferta została odrzucona na
podstawie subiektywnej oceny, a nie na podstawie wymagańSIWZ.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że postanowienia SIWZ nie zostały w omawianym
zakresie sformułowane w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych, a wątpliwości
nie można interpretowaćna niekorzyśćWykonawcy.
Wskazał równieżna naruszenie przepisu art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie czynności unieważnienia wyboru Jego oferty i odrzucenie tej oferty przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu firmy Ratownik i pomimo nie uwzględnienia
wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania protestacyjnego. Odwołujący stwierdził,że pod pojęciemżądań, o których mowa w art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2 Pzp należy rozumiećnie
tylkożądania zawarte w proteście, ale takżeżądania przedstawione przez pozostałych
uczestników postępowania protestacyjnego. Skoro Odwołujący zgłosiłżądanie oddalenia
protestu wniesionego przez Ratownika M. Wnorowksiego, Zamawiający nie mógł wykonać
czynności objętych protestem M. Wnorowskiego. Powyższym Odwołujący uzasadnia
wniosek o unieważnienie tych czynności przez KIO.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
unieważnienie czynności odrzucenia Jego oferty oraz czynności wyboru oferty
Przystępującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności uwzględnienia
protestu
Przystępującego
i
nakazanie
oddalenia
protestu
wniesionego
przez
Przystępującego.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania wskazał,że uznał niektóre, tj nr 1, 2 i
4, zarzuty protestującego Marcina Wnorowskiego za uzasadnione. Zamawiający stwierdził,że oferowane przez Odwołującego nosze mająkółka o wymaganejśrednicy, jednakże
skrętne sątylko dwa koła jezdne /tylne/, natomiast koła przednie nie sąskrętne; golenie
przednich kół posiadajądodatkowe małe kółka ośrednicy 5 cm, które dopiero po
częściowym złożeniu noszy umożliwiajątransport bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie
i przy gładkim podłożu.
Na marginesie Zamawiający zauważył,że Odwołujący miał możliwośćzaoferowania noszy
spełniających warunek sformułowany w poz. 17.2.c i d, o czymświadczy dokument ze str.
169 oferty wraz ze zdjęciem przedstawiającym podstawępod nosze z zamontowanymi
noszami innego typu, mające w pełni skrętne wszystkie cztery koła jezdne.
Zamawiający stwierdził również,że zaoferowane przez Odwołującego nosze główne
nie posiadająfunkcji umożliwiającej złożenie ich w krzesło. Z załączonych do oferty zdjęć
wynika bowiem, iżpokazane na zdjęciach ułożenie noszy nie jest w rzeczywistości
złożeniem do pozycji krzesełka, lecz sąto tylko dodatkowe funkcje zgięcia w części
kolanowej oraz podniesienia części plecowej, co jednak uniemożliwia wykonanie
prawidłowego transportu pacjenta w pozycji siedzącej. Przyznał,że był to parametr
punktowany, nie mający wpływu na ważnośćoferty.
Ponadto Zamawiający wskazał,że w treści kolumny 2 zatytułowanej „Obszar” zapis z
poz. 11.8 znajduje sięw części zatytułowanej „Przedział medyczny”. Oznacza to,że
Zamawiający wymaga, aby schowek ten znajdował sięw przedziale medycznym.
Zaoferowany przez Odwołującego ambulans posiada zewnętrzny odizolowany schowek na
wyposażenie ortopedyczne, a zatem usytuowany poza przedziałem medycznym. W Tym
zakresie oferta Odwołującego jest zdaniem Zamawiającego sprzeczna z SIWZ.
Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego.
II. W sprawie sygn KIO UZP 962/08
W proteście, a następnie w odwołaniu, Wykonawca - W.A.S. Wietmarscher Polska
sp. z o.o. w Lubiczu ponowił argumentacjępodanąw przystąpieniu z 7.08.08 r. przez
W.A.S do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia do protestu złożonego przez
firmę„Ratownik” Marcin Wnorowski. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
w Lubiczu wskazuje na zgodnośćjego oferty z wymogami SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez Krakowskie Pogotowie Ratunkowe o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawęambulansów sanitarnych z wyposażeniem, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 183 ust.
5 pkt 2 oraz innych przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w
uzasadnieniu odwołania. Wskazał na bezpodstawne odrzucenie Jego oferty dokonane w
wyniku częściowego uwzględnienia protestu konkurencyjnego Wykonawcy działającego pod
firmą„Ratownik” Marcin Wnorowski z Warszawy.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Ratownik Marcin
Wnorowski jako najkorzystniejszej. W proteście złożył ponadto wniosek ewentualny o
unieważnienie postępowania.
Zamawiający
podtrzymał
swoje
stanowisko
o
niezgodności
treści
oferty
Odwołującego z treściąSIWZ uzasadniając jak w rozstrzygnięciu protestu z dnia 14.08.08.
Przystępujący do postępowania podtrzymał argumenty podniesione w pismach i
poparł stanowisko Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, zapoznaniu sięz dokumentacją
postępowania i stanowiskami stron przedstawionymi na rozprawie ustaliła, co następuje.
Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania w sprawie o
sygn. KIO/UZP 891/08 na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżodwołanie w tej
sprawie zostało poprzedzone protestem, jakkolwiek był to protest złożony przez innego
wykonawcę, tj. Przystępującego do postępowania odwoławczego w obu rozpatrywanych
sprawach. Odwołujący - W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w Lubiczu przystępując do
protestu, nazwanego na potrzeby rozpatrywanych spraw „protestem Nr 1” , nabył prawo do
złożeniaśrodka ochrony prawnej w postaci odwołania, co wynika z treści przepisu art. 187
ust. 4 pkt 2 in fine, gdyżbył uczestnikiem postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu w rozumieniu art. 181 ust. 4 ustawy Pzp. Izba podziela w tym zakresie stanowisko
Odwołującego,że protest w postępowaniu musi byćzłożony, lecz nie musi to byćprotest
złożony przez Odwołującego, jeżeli przystąpił on skutecznie do postępowania wynikającego
z wniesienia protestu przez innego wykonawcę.
Rozpatrując zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 183 ust. 5 ustawy, Izba
stwierdza, co następuje.
W obowiązującym stanie prawnym, Wykonawca wezwany na podstawie art. 181 ust. 3
ustawy Pzp może zgłosićsię, zgodnie z art. 181 ust. 5 do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia protestu wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swojeżądanie w zakresie zarzutów stawianych w proteście. Jakkolwiek przystąpienie takie określa
sięniekiedy nadal „przystąpieniem do protestu”, używając nazwy instytucji uregulowanej w
art. 181 Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu obowiązującym do dnia 24 maja 2006 r.
(por. art. 1 pkt 84 ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
(Dz.U. Nr 79, poz. 551), to de lege lata wykonawca zgłaszający przystąpienie wykazuje swój
interes prawny, niekoniecznie tożsamy z interesem prawnym protestującego. Wynika to z
treści ust. 4 art. 181 – „na korzyśćjednej ze stron”.
Stosując reguły wykładni gramatycznej przepisu art. 183 ust. 5 pkt 1 stanowiącego o
uwzględnieniu wszystkich zgłoszonychżądań, Izba stoi na stanowisku,że przepis ten
dotyczy wszystkichżądańzgłoszonych w toku postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu, a zatem rozpatrzeniu przez Zamawiającego podlegająwszystkie zarzuty
iżądania zgłoszone przez uczestników tego etapu postępowania, które zostały skutecznie
wniesione (zgłoszone). Oznacza to,że w istocie rzeczy, w sytuacji, gdy zarzuty wykonawców
są, ze względu na ich odmienny interes prawny w rozstrzygnięciu protestu sąsymetrycznie
odmienne, czyli wzajemnie wykluczająsię, nie ma możliwości zastosowania przepisu
art. 183 ust. 5 pkt 1 tj. uwzględnienia wszystkich zgłoszonychżądańprzed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Tym samym Izba uznaje,że czynności Zamawiającego naruszyły, jak to zarzucił
Odwołujący, art. 183 ust. 5 ustawy Pzp. Okolicznośćta stanowiąc wskazane uchybienie nie
powoduje jednak skutku w postaci konieczności unieważnienia postępowania, a aktualny, na
dzieńrozpatrywania obu odwołań, stan postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
wymaga, zwłaszcza wobec połączenia odwołańdo łącznego rozpoznania, oceny
merytorycznej pozostałych tożsamych zarzutów obu odwołań. Wynik ostatecznego
rozstrzygnięcia protestów w efekcie doprowadzićma do merytorycznego orzeczenia o
zasadności bądźnie dokonanej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Skład orzekający uznając stan faktyczny sprawy za wyjaśniony po przyjęciu wszystkich
zgłoszonych wniosków dowodowych za wyjątkiem wniosku o dowód z opinii biegłego z
zakresu technik medycznych na okolicznośćzgodności oferowanych wyrobów z
wymaganiami SIWZ. Zdaniem Izby przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne wświetle
dokonanych ustaleńfaktycznych w toku postępowania dowodowego.
Skład orzekający Izby w związku z powołaniem przez Odwołującego wyroku KIO mającego
wskazywaćprzy ocenie ofert, na prymat treści obowiązujących norm stoi na stanowisku,że
do oceny poprawności treści oferty służy porównanie treści oferty z treściąSIWZ, a nie jest
wystarczając
stwierdzenie
zgodności
zaoferowanego
przedmiotu
zamówienia
z
obowiązującymi normami.
Po przeanalizowaniu treści SIWZ w zakresie będącym przedmiotem sporu stron, Izba
ustaliła:
1/ W opisie spełnienia wymaganych warunków techniczno-użytkowych ambulansu
sanitarnego ujętych w tabeli nr 5 stanowiącej załącznik nr 2d do SIWZ w obszarze pn.:
17.2 Nosze główne, ujęto w siedmiu podpunktach a – g określone warunki, w tym c) „cztery
kółka jezdne ośrednicy minimum 10 cm (podaćśrednicęw cm)” oraz d) „możliwośćskrętu
wszystkich czterech kółek jezdnych o kąt co najmniej 90º tak aby możliwy był transport na
wprost i bokiem”. W ofercie Odwołującego zadeklarowano spełnienie zacytowanych
warunków stwierdzeniem dla c) - „TAK” i dla d) - „TAK” w kolumnie 5, oraz opisem w
kolumnie 6 w kolejnych wierszach o treści „spełnia,średnica kółek 10 cm i 12 cm” oraz
spełnia, kąt 90º”. W toku analizy ofert dokonanej przez Zamawiającego w wyniku wniesienia
protestu przez Przystępującego Zamawiający uznał,że oferowane przez Odwołującego
nosze mająkółka o wymaganejśrednicy, jednakże skrętne sątylko dwa koła jezdne /tylne/,
natomiast koła przednie nie sąskrętne; golenie przednich kół posiadajądodatkowe małe
kółka ośrednicy 5 cm, które dopiero po częściowym złożeniu noszy umożliwiajątransport
bokiem, ale tylko w ograniczonym zakresie i przy gładkim podłożu.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagętreśćcytowanych wyżej postanowieńpkt
17.2. c i d stoi na stanowisku,że opisane parametry techniczno-użytkowe dotycząw
szczególności możliwości skrętu wszystkich czterech kółek jezdnych o podanej minimalnejśrednicy. Ustalenie powyższe potwierdza równieżdokumentacja fotograficzna przedstawiona
w ofercie Odwołującego na stronie 116 i 117 gdzie uwidocznione sąoprócz czterech kółek
jezdnych, z których dwa przednie nie sąskrętne, dodatkowe kółka obrotowe przednie nie
spełniające jednak parametru minimalnejśrednicy dla kołek jezdnych. Izba uznała za
wiarygodne twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego,że dodatkowe kółka nie są
kółkami jezdnymi w rozumieniu rozpatrywanego warunku technicznego specyfikacji, lecz
zgodnie z treściąprzyjętego dowodu z instrukcji opublikowanej przez producenta, sąkółkami
dodatkowymi nazywanymi równieżkółkami kierującymi. Zważywszy zatemże wymagane
„wszystkie cztery kółka jezdne” mająmiećmożliwośćskrętu i sąto wymogi do spełniniałą
cznie, zasadne jest stanowisko, iżw omawianym zakresie zaoferowany transporter noszy
nie odpowiada treści SIWZ, co prowadzi do wniosku,że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2/ W zakresie sporu dotyczącego spełnienia przez Odwołującego parametru dla noszy
głównych umożliwiających złożenie w krzesło, który, jak ustalono, nie jest warunkiem
wymaganym i wpływa na ważnośćoferty, lecz ocenianym metodąpunktową, Izba uznaje za
uzasadniony pogląd,że ocena spełnienia tego parametru wymaga wiedzy nie potocznej lecz
profesjonalnej. Na podstawie powołanej wyżej dokumentacji fotograficznej zawartej w
ofercie Odwołującego można wprawdzie wywodzićo możliwości umieszczenia pacjenta w
pozycji siedzącej, ale jednocześnie nie można uznać,że nosze skonfigurowane dla tej
pozycji zostały złożone w krzesło. KIO uznaje za udowodnione na podstawie złożonej
dokumentacji z instrukcji producenta noszy,że zaoferowany produkt omawianej funkcji nie
posiada. Nie stanowi to jednocześnie nadinterpretacji postanowieńSIWZ, lecz powiązanie z
przedmiotem zamówienia mającym pełnićwymaganąfunkcję, w tym funkcjętransportu na
noszach złożonych do oczekiwanej pozycji.
3/ W pkt 11.8 SIWZ w obszarze pod nazwą„Przedział medyczny” wymagano, aby ambulans
był wyposażony w „schowek na wyposażenie ortopedyczne z łatwym dostępem w każdych
warunkach.” Jednocześnie w formularzu oferty /strona czwarta w pozycji 1 Zamawiający
wskazał parametr oceniany w postaci miejsca na m.in. elementy wyposażenia
ortopedycznego, oddzielonego od przedziału medycznego „z bezpośrednim dostępem z
zewnątrz”. W kontekście tych postanowień, w ocenie składu orzekającego, Wykonawca miał
prawo zaoferowaćumiejscowienie wyposażenia ortopedycznego w sposób taki, jaki określił
w ofercie, nie naruszając postanowieńSIWZ w omawianym zakresie. Nie jest przy tym
wykluczone,że w zaoferowanym ambulansie możliwe jest umieszczenie wewnątrz
przedziału medycznego pozostałych elementów wyposażenia ortopedycznego. Brak takiej
dodatkowej deklaracji nie oznacza jednak niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ.
Reasumując dokonane ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji uznając za
potwierdzonąniezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ w omówionym w pkt 1
uzasadnienia parametrze transportera noszy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
