rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 868/08
KIO/UZP 868/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach, 25-372 Kielce, ul.
Seminaryjska 12 protestu z dnia 5 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: A.B.T. AUTONISS Sp. z o.o., Dąbrowscy Sp. z o.o., 20-325
Lublin, ul. Droga Męczenników Majdanka 74A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Kielcach, 25-372 Kielce, ul.
Seminaryjska 12 protestu z dnia 5 sierpnia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: A.B.T. AUTONISS Sp. z o.o., Dąbrowscy Sp. z o.o., 20-325
Lublin, ul. Droga Męczenników Majdanka 74A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez MARVEL Sp. z o. o., 90-
332 Łódź 7 na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach, 25-372
Kielce, ul. Seminaryjska 12, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Kielcach prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsamochodów osobowo – terenowych w
policyjnej wersji oznakowanej i nieoznakowanej.
W dniu 28.07.2008r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty konsorcjum
Nissan A.B.T. Autoniss sp. z o.o. i Dąbrowscy sp. z o.o. oraz wykluczenia Wykonawcy
Marvel sp. z o.o. Informacjęo rozstrzygnięciu postępowania przekazał wykonawcy Marvel
sp. z o.o. w dniu 31.07.2008r. Jako podstawęwykluczenia wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z brakiem wniesienia wadium
zabezpieczającego ofertęna cały okres związania ofertą– zamiast wymaganych 60 dni –
zabezpieczało okres 59 dni.
W dniu 5.08.2008r. protest na czynnośćwykluczenia z postępowania i odrzucenia
swojej oferty złożyła Marvel sp. z o.o. W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez swoje wykluczenie pomimo,że spełniono warunek
skutecznego wniesienia wadium. Wniesiono o unieważnienie czynności wykluczenia oraz
odrzucenia swojej oferty oraz o powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania ofert z
uwzględnieniem oceny złożonej przez protestującego i wybór najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano,że w dniu 11 czerwca protestujący zawarł z PZU S.A.
umowęubezpieczenia a z treści tej umowy jednoznacznie wynika,że została udzielona w
związku z postępowaniem wszczętym przez Zamawiającego – dotyczącym „Dostawy
samochodów osobowo terenowych w policyjnej wersji oznakowanej i nieoznakowanej” oraz,że stanowi zabezpieczenie zapłaty wadium zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W § 3 ust. 1 umowy ubezpieczenia znalazł sięomyłkowy zapis
wpisany przez pracowników gwaranta, z którego wynika,że ostatnim dniem obowiązywania
gwarancji jest 12 września 2008r. a rzeczywistąintencjąstron było objęcie gwarancją
ubezpieczeniowącałego okresu związania ofertąopisanego w pkt 15 SIWZ. W wyniku
ustalenia tej okoliczności gwarant po przyznaniu,że doszło do omyłki sporządził pismo w
dniu 29 lipca 2008r. z którego wynikało,że udzielona gwarancja ubezpieczeniowa
wynikająca z umowy z dnia 11 czerwca 2008r. stanowi zabezpieczenie na okres 60 dni – tj.
od 16 lipca 2008r. do 13 września 2008r. a aneks sporządzony w związku z tąpomyłkąma
charakter prostujący – potwierdzający wcześniejsze intencje stron zawarte w umowie
gwarancji.
Wskazano następnie na brzmienie art. 65 § 2 kc oraz na zgodny zamiar stron i cel
umowy ubezpieczeniowej, a ponadto na wyrok ZA z dnia 20 czerwca 2007r. Ustawa Prawo
zamówieńpublicznych w literalnym brzmieniu wskazuje,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który nie wniósł wadium. Przyczyna ta powinna miećcharakter obiektywny a nie
dotyczyćsfery przekonańzamawiającego.
W dniu 8.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego wniosło
konsorcjum firm – A.B.T. AUTONISS spółka z o.o. oraz Dąbrowscy sp. z o.o. wskazując,że
przystępuje po stronie zamawiającego.
W dniu 9.08.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że uprawnienie do zrealizowania zabezpieczenia
powinno byćmożliwe do zrealizowania przez cały okres związania ofertą, który to okres
został określony w pkt 15 SIWZ jako 60 dni od daty terminu składania ofert. Następnie
wskazano na wyrok ZA z 15.03.2007r., a ponadto na wyrok ZA z dnia 26.03.2007r. Ponadto
wskazano,że zamawiający nie jest uprawniony do badania okoliczności dotyczących celu i
zamiaru stron odnośnie umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Poinformowano,że gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest oświadczeniem gwaranta zobowiązującym go do
zapłaty określonej sumy pieniężnej na zasadach w niej określonych i jako oświadczenie nie
może byćuzupełnione gdyżw ustawie Pzp nie ma przepisu umożliwiającego jego
uzupełnienie a taka czynnośćstanowiłaby ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp –
zobowiązującego zamawiającego do przeprowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 14.08.2008r. Marvel sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez przyjęcie,że uprawnienie do odrzucenia oferty i wykluczenia
wykonawcy powstaje także w razie rzeczywistego udzielenia wadium przez wykonawcę.
Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 65 kc poprzez przyjęcie,że Zamawiający nie
ma w toku postępowania jakiegokolwiek uprawnienia do wykonywania wykładni
oświadczenia woli zawartych w gwarancji ubezpieczeniowej.
Wniesiono o unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia swojej oferty oraz
o powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oceny oferty Marvel sp. z o.o. ]
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto, wskazano,że w
rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazując na wyrok ZA dotyczący konieczności
zabezpieczenia wadium całego okresu związania ofertąnie wskazał prawidłowo problemu
gdyżw obecnej sytuacji wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zostało rzeczywiście
złożone. Wskazano ponadto,że w stanie faktycznym dotyczącym orzeczenia ZA z
26.03.2007r. wykonawca nie spełniał warunków postępowania, a w przedmiotowej sprawie
intencje Gwaranta były tożsame z oczekiwaniami Zamawiającego. Wskazano na
niesłusznośćpoglądu Zamawiającego o niemożności interpretacji ani uzupełnienia w drodze
wykładni oświadczenia gwaranta – powołano sięna treśćart. 65 kc oraz odwołano siędo
treści wyroku ZA z 20.06.2007r.
W dniu 2.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
konsorcjum firm – A.B.T. AUTONISS spółka z o.o. oraz Dąbrowscy sp. z o.o. opowiadając
siępo stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była ocena
możliwości uznania gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Marvel sp. z o.o. w
niniejszym postępowaniu za odpowiadającąwarunkom postawionym przez zamawiającego.
Bezspornym było,że gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWo/56/08/071-24-02
zawiera zapis w § 3, z którego jednoznacznie wynika,że obowiązuje od 16 lipca 2008r. do
12 września 2008r. Termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upływał w dniu 13
września 2008r. w wyniku czego gwarancja nie obejmowała całego okresu związania ofertą.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nie ma możliwości poprawienia błędnej gwarancji
ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje
możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania ofert. Możliwośćzastosowania
art. 65 kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona, gdyżma on zastosowanie do umów, a
gwarancja ubezpieczeniowa jest zobowiązaniem jednostronnym gwaranta do zapłaty kwoty
60.000 zł na rzecz beneficjenta po złożeniu oświadczenia przez beneficjenta dotyczącego
odmowy podpisania umowy przez wykonawcę, nie wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy jak równieżniemożliwości zawarcia umowy z przyczyn
leżących po stronie oferenta.
Podkreślenia wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych ze szczególnym
rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium. Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia
po terminie składania ofert pomimo,że przepisy tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych
dokumentów. Wyjaśnienia złożone przez ubezpieczyciela nie mogąmiećcharakteru
sanującego błędnągwarancjęubezpieczeniową, gdyżzostały złożone po terminie składania
ofert. Ponadto wskazaćnależy,że nie ma podstaw prawnych w ustawie Prawo zamówień
publicznych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za
wystarczające do zmiany warunków gwarancji. Odwołujący powoływał sięjedynie na
niemożliwy do zastosowania w przedmiotowej sytuacji art. 65 kc a nie wskazałżadnej
możliwości wynikającej z ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uznania tej gwarancji za
prawidłową. Okoliczności powstania niespójnego zapisu – w wyniku błędu pisarskiego – jak
wynika z pisma PZU S.A. z dnia 27 sierpnia 2008r. nie mogąw niniejszej sytuacji stanowić
podstawy do zmiany zapisów gwarancji ubezpieczeniowej na etapie badania i oceny ofert,
gdyżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje takiej możliwości. Niemożność
poprawienia zapisów gwarancji ubezpieczeniowej w związku z nie objęciem gwarancją
całego okresu związania ofertąbyła w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej prawidłowym
powodem zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez MARVEL Sp. z o. o., 90-
332 Łódź 7 na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach, 25-372
Kielce, ul. Seminaryjska 12, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MARVEL Sp. z o. o., 90-332 Łódź 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Kielcach prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsamochodów osobowo – terenowych w
policyjnej wersji oznakowanej i nieoznakowanej.
W dniu 28.07.2008r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty konsorcjum
Nissan A.B.T. Autoniss sp. z o.o. i Dąbrowscy sp. z o.o. oraz wykluczenia Wykonawcy
Marvel sp. z o.o. Informacjęo rozstrzygnięciu postępowania przekazał wykonawcy Marvel
sp. z o.o. w dniu 31.07.2008r. Jako podstawęwykluczenia wskazał art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z brakiem wniesienia wadium
zabezpieczającego ofertęna cały okres związania ofertą– zamiast wymaganych 60 dni –
zabezpieczało okres 59 dni.
W dniu 5.08.2008r. protest na czynnośćwykluczenia z postępowania i odrzucenia
swojej oferty złożyła Marvel sp. z o.o. W proteście zarzucono zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez swoje wykluczenie pomimo,że spełniono warunek
skutecznego wniesienia wadium. Wniesiono o unieważnienie czynności wykluczenia oraz
odrzucenia swojej oferty oraz o powtórzenie przez Zamawiającego czynności badania ofert z
uwzględnieniem oceny złożonej przez protestującego i wybór najkorzystniejszej oferty.
W argumentacji wskazano,że w dniu 11 czerwca protestujący zawarł z PZU S.A.
umowęubezpieczenia a z treści tej umowy jednoznacznie wynika,że została udzielona w
związku z postępowaniem wszczętym przez Zamawiającego – dotyczącym „Dostawy
samochodów osobowo terenowych w policyjnej wersji oznakowanej i nieoznakowanej” oraz,że stanowi zabezpieczenie zapłaty wadium zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W § 3 ust. 1 umowy ubezpieczenia znalazł sięomyłkowy zapis
wpisany przez pracowników gwaranta, z którego wynika,że ostatnim dniem obowiązywania
gwarancji jest 12 września 2008r. a rzeczywistąintencjąstron było objęcie gwarancją
ubezpieczeniowącałego okresu związania ofertąopisanego w pkt 15 SIWZ. W wyniku
ustalenia tej okoliczności gwarant po przyznaniu,że doszło do omyłki sporządził pismo w
dniu 29 lipca 2008r. z którego wynikało,że udzielona gwarancja ubezpieczeniowa
wynikająca z umowy z dnia 11 czerwca 2008r. stanowi zabezpieczenie na okres 60 dni – tj.
od 16 lipca 2008r. do 13 września 2008r. a aneks sporządzony w związku z tąpomyłkąma
charakter prostujący – potwierdzający wcześniejsze intencje stron zawarte w umowie
gwarancji.
Wskazano następnie na brzmienie art. 65 § 2 kc oraz na zgodny zamiar stron i cel
umowy ubezpieczeniowej, a ponadto na wyrok ZA z dnia 20 czerwca 2007r. Ustawa Prawo
zamówieńpublicznych w literalnym brzmieniu wskazuje,że wykluczeniu podlega
wykonawca, który nie wniósł wadium. Przyczyna ta powinna miećcharakter obiektywny a nie
dotyczyćsfery przekonańzamawiającego.
W dniu 8.08.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego wniosło
konsorcjum firm – A.B.T. AUTONISS spółka z o.o. oraz Dąbrowscy sp. z o.o. wskazując,że
przystępuje po stronie zamawiającego.
W dniu 9.08.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazano,że uprawnienie do zrealizowania zabezpieczenia
powinno byćmożliwe do zrealizowania przez cały okres związania ofertą, który to okres
został określony w pkt 15 SIWZ jako 60 dni od daty terminu składania ofert. Następnie
wskazano na wyrok ZA z 15.03.2007r., a ponadto na wyrok ZA z dnia 26.03.2007r. Ponadto
wskazano,że zamawiający nie jest uprawniony do badania okoliczności dotyczących celu i
zamiaru stron odnośnie umowy gwarancji ubezpieczeniowej. Poinformowano,że gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium jest oświadczeniem gwaranta zobowiązującym go do
zapłaty określonej sumy pieniężnej na zasadach w niej określonych i jako oświadczenie nie
może byćuzupełnione gdyżw ustawie Pzp nie ma przepisu umożliwiającego jego
uzupełnienie a taka czynnośćstanowiłaby ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp –
zobowiązującego zamawiającego do przeprowadzenia postępowania z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W dniu 14.08.2008r. Marvel sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu. Zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez przyjęcie,że uprawnienie do odrzucenia oferty i wykluczenia
wykonawcy powstaje także w razie rzeczywistego udzielenia wadium przez wykonawcę.
Ponadto zarzucono naruszenie przepisu art. 65 kc poprzez przyjęcie,że Zamawiający nie
ma w toku postępowania jakiegokolwiek uprawnienia do wykonywania wykładni
oświadczenia woli zawartych w gwarancji ubezpieczeniowej.
Wniesiono o unieważnienie czynności wykluczenia oraz odrzucenia swojej oferty oraz
o powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oceny oferty Marvel sp. z o.o. ]
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto, wskazano,że w
rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazując na wyrok ZA dotyczący konieczności
zabezpieczenia wadium całego okresu związania ofertąnie wskazał prawidłowo problemu
gdyżw obecnej sytuacji wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej zostało rzeczywiście
złożone. Wskazano ponadto,że w stanie faktycznym dotyczącym orzeczenia ZA z
26.03.2007r. wykonawca nie spełniał warunków postępowania, a w przedmiotowej sprawie
intencje Gwaranta były tożsame z oczekiwaniami Zamawiającego. Wskazano na
niesłusznośćpoglądu Zamawiającego o niemożności interpretacji ani uzupełnienia w drodze
wykładni oświadczenia gwaranta – powołano sięna treśćart. 65 kc oraz odwołano siędo
treści wyroku ZA z 20.06.2007r.
W dniu 2.09.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiło
konsorcjum firm – A.B.T. AUTONISS spółka z o.o. oraz Dąbrowscy sp. z o.o. opowiadając
siępo stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła oddalićodwołanie.
Kluczowąkwestiądla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była ocena
możliwości uznania gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Marvel sp. z o.o. w
niniejszym postępowaniu za odpowiadającąwarunkom postawionym przez zamawiającego.
Bezspornym było,że gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWo/56/08/071-24-02
zawiera zapis w § 3, z którego jednoznacznie wynika,że obowiązuje od 16 lipca 2008r. do
12 września 2008r. Termin związania ofertąw niniejszym postępowaniu upływał w dniu 13
września 2008r. w wyniku czego gwarancja nie obejmowała całego okresu związania ofertą.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że nie ma możliwości poprawienia błędnej gwarancji
ubezpieczeniowej na etapie oceny ofert. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje
możliwości zmiany zapisów gwarancji po terminie składania ofert. Możliwośćzastosowania
art. 65 kc w niniejszej sytuacji jest wyłączona, gdyżma on zastosowanie do umów, a
gwarancja ubezpieczeniowa jest zobowiązaniem jednostronnym gwaranta do zapłaty kwoty
60.000 zł na rzecz beneficjenta po złożeniu oświadczenia przez beneficjenta dotyczącego
odmowy podpisania umowy przez wykonawcę, nie wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy jak równieżniemożliwości zawarcia umowy z przyczyn
leżących po stronie oferenta.
Podkreślenia wymaga,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych ze szczególnym
rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium. Powoduje to niemożnośćjego uzupełnienia
po terminie składania ofert pomimo,że przepisy tej ustawy umożliwiająuzupełnianie innych
dokumentów. Wyjaśnienia złożone przez ubezpieczyciela nie mogąmiećcharakteru
sanującego błędnągwarancjęubezpieczeniową, gdyżzostały złożone po terminie składania
ofert. Ponadto wskazaćnależy,że nie ma podstaw prawnych w ustawie Prawo zamówień
publicznych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnieńubezpieczyciela za
wystarczające do zmiany warunków gwarancji. Odwołujący powoływał sięjedynie na
niemożliwy do zastosowania w przedmiotowej sytuacji art. 65 kc a nie wskazałżadnej
możliwości wynikającej z ustawy Prawo zamówieńpublicznych do uznania tej gwarancji za
prawidłową. Okoliczności powstania niespójnego zapisu – w wyniku błędu pisarskiego – jak
wynika z pisma PZU S.A. z dnia 27 sierpnia 2008r. nie mogąw niniejszej sytuacji stanowić
podstawy do zmiany zapisów gwarancji ubezpieczeniowej na etapie badania i oceny ofert,
gdyżustawa Prawo zamówieńpublicznych nie daje takiej możliwości. Niemożność
poprawienia zapisów gwarancji ubezpieczeniowej w związku z nie objęciem gwarancją
całego okresu związania ofertąbyła w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej prawidłowym
powodem zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez
zamawiającego.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
