rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-09-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 859/08
KIO/UZP 859/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: FHU „FEWARTEM” Ferdynand Czuba & Waldemar
Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum), 33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp.
z o.o., 01-651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Gnojnik, 32-864 Gnojnik, Gnojnik 363 protestu z dnia 24 lipca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: FHU „FEWARTEM” Ferdynand Czuba & Waldemar
Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum), 33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp.
z o.o., 01-651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Gnojnik, 32-864 Gnojnik, Gnojnik 363 protestu z dnia 24 lipca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: FHU „FEWARTEM” Ferdynand Czuba
& Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum), 33-180 Gromnik, Chojnik 88;
„Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych
i Inżynieryjno-Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: FHU „FEWARTEM”
Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum),
33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa,
ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: FHU „FEWARTEM”
Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum),
33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa,
ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17 lipca 2008 r., Zamawiający zamieścił na stronie internetowej oraz przekazał
wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na budowę kompleksu sportowego „Moje boisko – Orlik 2012”
w miejscowości Uszew, informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty Firmy
Budowlanej ERGBUD mgr inż. Krzysztofśak z Brzeska.
W dniu 24 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w imieniu których jako lider działa FHU
„FEWARTEM” Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna, zw. dalej Konsorcjum,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy podlegającego na
wykluczeniu z postępowania, który nie potwierdził posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje, a
także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 7 sierpnia 2008r., oddalając protest
w całości, doręczając pismo Konsorcjum w dniu 8 sierpnia 2008r. Jednocześnie,
Zamawiający poinformował Konsorcjum, iżodwołanie od rozstrzygnięcia protestu nie
przysługuje na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych.
12 sierpnia 2008r. Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655).
Zgodnie z powołanąpodstawąprawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy). Jednocześnie, ustawodawca zastrzegł w art. 183 ust. 3 ustawy Pzp., iżbrak
rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których mowa w ust. 1 i 2, uznaje sięza jego
oddalenie.
W niniejszej sprawie, protest dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej, co oznacza, iż
Zamawiający zobowiązany był rozstrzygnąćprotest Konsorcjum, w terminie 10 dni od upływu
ostatniego z terminów na wniesienie protestu na czynnośćZamawiającego (art. 183 ust. 1
ustawy Pzp.). Termin do złożenia protestów na wybór oferty najkorzystniejszej rozpoczął
swój bieg od dnia przekazania informacji wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, tj.
od dnia 17 lipca 2008r. (data przekazania zawiadomienia o wyborze oferty oraz
zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego) i upłynął w dniu 24 lipca
2008r. Tym samym, Zamawiający zobowiązany był rozstrzygnąćprotest Konsorcjum
w terminie do 3 sierpnia 2008r. Ponieważostatni dzieńterminu wypadał w niedzielę, zgodnie
z art. 111 § 1 k.c., z dniem 4 sierpnia 2008r. upłynął termin do jego rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego. Tymczasem, Zamawiający dopiero w piśmie z dnia 7 sierpnia 2008r.,
doręczonym w dniu 8 sierpnia 2008r., poinformował Konsorcjum o oddaleniu protestu. Licząc
od tej daty, Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 12 sierpnia 2008r.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iżKonsorcjum uchybiło
terminowi do wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego. Termin do
wniesienia odwołania należało liczyćod dnia, do którego winno nastąpićrozstrzygnięcie
protestu przez Zamawiającego, tj. od dnia 4 sierpnia 2008r. Oznacza, to, iżtermin do
wniesienia odwołania upłynął w dniu 9 sierpnia 2008r. Tymczasem Konsorcjum odwołanie
wniosło dopiero w dniu 12 sierpnia 2008r., a więc po upływie terminu, o którym mowa w art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy pzp. Przyjęcie takiego stanowiska przez Izbęznajduje uzasadnienie
w rozumieniu, jakie wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6 lipca 2005r. sygn. akt III CZP
41/05, skutków upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego. Czytamy
w niej, iż(…). Ustawa przewiduje dwa sposoby liczenia terminu do wniesienia odwołania.
Pierwszy ma zastosowanie, gdy zamawiający rozstrzygnął protest w terminie pięciu dni od
dnia jego wniesienia: wtedy termin do wniesienia odwołania liczy sięwyłącznie od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia podmiotowi wnoszącemu odwołanie. Drugi sposób liczenia
terminu odnosi siędo sytuacji, w której zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie;
wówczas termin do wniesienia odwołania liczony jest od dnia upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu.
Uchwała ta, pomimo, iżpodjęta została w nieobowiązującym obecnie stanie
prawnym, zachowuje swojąaktualność, gdyżw obecnym brzmieniu art. 183 ust. 1 ustawy
pzp zmianie uległa w tym zakresie jedynie długośćterminu do rozstrzygnięcia protestu.
W sytuacji, która wystąpiła w niniejszej sprawie, zastosowanie znajdzie drugi sposób liczenia
terminu do wniesienia odwołania. Jak zaznaczył SN, reguła interpretacyjna, zgodnie z którą
brak rozstrzygnięcia protestu w terminie uznaje sięza oddalenie protestu, ma służyć
ochronie podmiotu wnoszącego protest przed tym, aby zamawiający powstrzymując sięod
wydania rozstrzygnięcia mógł uniemożliwićmu skorzystanie z dalszychśrodków ochrony
przewidzianych w ustawie.
W związku z powyższym, Izba uznała,że odwołanie należało wnieśćw terminie do 9
sierpnia 2008r. Nie zmienia tego okoliczność, iżZamawiający błędnie poinformował
w rozstrzygnięciu protestu, iżWykonawcy nie przysługuje odwołanie. Terminy wnoszeniaśrodków ochrony prawnej mającharakter terminów zawitych, co oznacza, iżnie ma
możliwości ich przywrócenia, z uwagi na przykład na wprowadzenie wykonawcy w błąd co
do przysługującego prawa.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: FHU „FEWARTEM” Ferdynand Czuba
& Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum), 33-180 Gromnik, Chojnik 88;
„Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa, ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych
i Inżynieryjno-Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: FHU „FEWARTEM”
Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum),
33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa,
ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G;
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: FHU „FEWARTEM”
Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna (lider Konsorcjum),
33-180 Gromnik, Chojnik 88; „Eversport” Sp. z o.o., 01-651 Warszawa,
ul. Gwiaździsta 7a/4 oraz Włodzimierz Królik prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „Zakład Robót Drogowych i Inżynieryjno-
Instalacyjnych „KROL”, 05-200 Wołomin, ul. Łukasiewicza 9G.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 17 lipca 2008 r., Zamawiający zamieścił na stronie internetowej oraz przekazał
wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na budowę kompleksu sportowego „Moje boisko – Orlik 2012”
w miejscowości Uszew, informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty Firmy
Budowlanej ERGBUD mgr inż. Krzysztofśak z Brzeska.
W dniu 24 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w imieniu których jako lider działa FHU
„FEWARTEM” Ferdynand Czuba & Waldemar Czuba Spółka Jawna, zw. dalej Konsorcjum,
w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy podlegającego na
wykluczeniu z postępowania, który nie potwierdził posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami posiadającymi odpowiednie kwalifikacje, a
także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 7 sierpnia 2008r., oddalając protest
w całości, doręczając pismo Konsorcjum w dniu 8 sierpnia 2008r. Jednocześnie,
Zamawiający poinformował Konsorcjum, iżodwołanie od rozstrzygnięcia protestu nie
przysługuje na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych.
12 sierpnia 2008r. Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez złożenia odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655).
Zgodnie z powołanąpodstawąprawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust.
2 zd. 1 ustawy). Jednocześnie, ustawodawca zastrzegł w art. 183 ust. 3 ustawy Pzp., iżbrak
rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których mowa w ust. 1 i 2, uznaje sięza jego
oddalenie.
W niniejszej sprawie, protest dotyczy wyboru oferty najkorzystniejszej, co oznacza, iż
Zamawiający zobowiązany był rozstrzygnąćprotest Konsorcjum, w terminie 10 dni od upływu
ostatniego z terminów na wniesienie protestu na czynnośćZamawiającego (art. 183 ust. 1
ustawy Pzp.). Termin do złożenia protestów na wybór oferty najkorzystniejszej rozpoczął
swój bieg od dnia przekazania informacji wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, tj.
od dnia 17 lipca 2008r. (data przekazania zawiadomienia o wyborze oferty oraz
zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej Zamawiającego) i upłynął w dniu 24 lipca
2008r. Tym samym, Zamawiający zobowiązany był rozstrzygnąćprotest Konsorcjum
w terminie do 3 sierpnia 2008r. Ponieważostatni dzieńterminu wypadał w niedzielę, zgodnie
z art. 111 § 1 k.c., z dniem 4 sierpnia 2008r. upłynął termin do jego rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego. Tymczasem, Zamawiający dopiero w piśmie z dnia 7 sierpnia 2008r.,
doręczonym w dniu 8 sierpnia 2008r., poinformował Konsorcjum o oddaleniu protestu. Licząc
od tej daty, Konsorcjum wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w dniu 12 sierpnia 2008r.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iżKonsorcjum uchybiło
terminowi do wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego. Termin do
wniesienia odwołania należało liczyćod dnia, do którego winno nastąpićrozstrzygnięcie
protestu przez Zamawiającego, tj. od dnia 4 sierpnia 2008r. Oznacza, to, iżtermin do
wniesienia odwołania upłynął w dniu 9 sierpnia 2008r. Tymczasem Konsorcjum odwołanie
wniosło dopiero w dniu 12 sierpnia 2008r., a więc po upływie terminu, o którym mowa w art.
184 ust. 2 zd. 1 ustawy pzp. Przyjęcie takiego stanowiska przez Izbęznajduje uzasadnienie
w rozumieniu, jakie wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 6 lipca 2005r. sygn. akt III CZP
41/05, skutków upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu przez zamawiającego. Czytamy
w niej, iż(…). Ustawa przewiduje dwa sposoby liczenia terminu do wniesienia odwołania.
Pierwszy ma zastosowanie, gdy zamawiający rozstrzygnął protest w terminie pięciu dni od
dnia jego wniesienia: wtedy termin do wniesienia odwołania liczy sięwyłącznie od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia podmiotowi wnoszącemu odwołanie. Drugi sposób liczenia
terminu odnosi siędo sytuacji, w której zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie;
wówczas termin do wniesienia odwołania liczony jest od dnia upływu terminu na
rozstrzygnięcie protestu.
Uchwała ta, pomimo, iżpodjęta została w nieobowiązującym obecnie stanie
prawnym, zachowuje swojąaktualność, gdyżw obecnym brzmieniu art. 183 ust. 1 ustawy
pzp zmianie uległa w tym zakresie jedynie długośćterminu do rozstrzygnięcia protestu.
W sytuacji, która wystąpiła w niniejszej sprawie, zastosowanie znajdzie drugi sposób liczenia
terminu do wniesienia odwołania. Jak zaznaczył SN, reguła interpretacyjna, zgodnie z którą
brak rozstrzygnięcia protestu w terminie uznaje sięza oddalenie protestu, ma służyć
ochronie podmiotu wnoszącego protest przed tym, aby zamawiający powstrzymując sięod
wydania rozstrzygnięcia mógł uniemożliwićmu skorzystanie z dalszychśrodków ochrony
przewidzianych w ustawie.
W związku z powyższym, Izba uznała,że odwołanie należało wnieśćw terminie do 9
sierpnia 2008r. Nie zmienia tego okoliczność, iżZamawiający błędnie poinformował
w rozstrzygnięciu protestu, iżWykonawcy nie przysługuje odwołanie. Terminy wnoszeniaśrodków ochrony prawnej mającharakter terminów zawitych, co oznacza, iżnie ma
możliwości ich przywrócenia, z uwagi na przykład na wprowadzenie wykonawcy w błąd co
do przysługującego prawa.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
