rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 838 /08
KIO/UZP 838 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew „BEATA”
mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INSTALATOR”
Bogusław Czekaj ul. Chopina 3, 58-310 Szczawno Zdrój od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Miejski
Ośrodek
Sportu
i
Rekreacji
Aleja
Korfantego
35,
40-005 Katowice protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew „BEATA”
mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INSTALATOR”
Bogusław Czekaj ul. Chopina 3, 58-310 Szczawno Zdrój od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Miejski
Ośrodek
Sportu
i
Rekreacji
Aleja
Korfantego
35,
40-005 Katowice protestu z dnia 4 sierpnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum
Firm:
Zakład
Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe INSTALATOR Bogusław Czekaj ul. Chopina 3, 58-310 Szczawno
Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 182 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój na rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
Aleja Korfantego 35, 40-005 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wymianępłyty głównej boiska
stadionu oraz boisk treningowych na stadionie miejskim przy ul. Bukowej 1 w Katowicach,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 78596 z 18.04.2008),
w dniu 4 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Konsorcjum
firm Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki ze Szczawna
Zdroju i Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „INSTALATOR” Bogusław Czekaj z Grodziska
Wielkopolskiego.
Protest był następstwem powiadomienia pismem doręczonym dnia 28 lipca 2008 r.
o odrzuceniu oferty Konsorcjum oraz o wyborze w tym postępowaniu oferty firmy Zielona
Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J. z Warszawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji z Katowic
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655);
1) art. 23 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wadliwąocenę
doświadczenia niezbędnego do wykonania zadania bez uwzględnienia łącznie
referencji przedstawionych przez obydwu członków Konsorcjum,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji polegające na nieprawidłowej wykładni SIWZ, prowadzącej dożądania
od wykonawcy większego doświadczenia niżniezbędne do realizacji zamówienia,
3) naruszenie art. 70
1
k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5,
art. 38 ust. 5 ustawy przez nieuprawnionązmianęwymagaństawianych
wykonawcom w zakresie posiadanego doświadczenia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty nie będącej ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego przez odrzucenie jego
oferty jako najkorzystniejszej w jedynym kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym
zgłaszanych zarzutów podniósł,że Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iżKonsorcjum
nie spełniło warunków udziału, gdyżzłożone dokumenty potwierdzająlegitymowanie się
wymaganym doświadczeniem w realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
W przypadku podmiotów występujących wspólnie, Zamawiający ma obowiązek sumować
doświadczenie i potencjał techniczny. Podkreślił,że podczas przeprowadzonej poprzednio
dwukrotnej oceny ofert Zmawiający nie kwestionował doświadczenia zawodowego
Konsorcjum. Aktualnie stanowisko Zamawiającego wynika z nieuprawnionej rozszerzającej
wykładni postanowieńSIWZ zastosowanej na obecnym etapie postępowania i prowadzi do
stawiania wymagańnieadekwatnych w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie.
W ocenienie Zamawiającego protest mógł byćskutecznie wniesiony najpóźniej w dniu
4 sierpnia 2008 r. do godziny 15:30, został natomiast przesłany faksem w dniu 5 sierpnia
2008 r., a więc z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 8 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert.
Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych dowodów na okoliczność
skutecznego wniesienia protestu w dniu 4 sierpnia 2008 r. oraz o zasądzenie kosztów
postępowania.
Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 4 sierpnia 2008 r.od godziny 15:23 do godz. 16:12 łączył się
kilkakrotnie z numerem telefonu/faksu 322538733 Zamawiającego, wskazanym
w ogłoszeniu oraz w SIWZ. Próby przekazania protestu okazały sięjednak bezskuteczne,
gdyżfaks nie został przełączony na tryb odbioru. W ocenie Odwołującego było to celowe
działanie, mające uniemożliwićterminowe złożenia protestu. Odwołujący podkreślił,że
próbował równieżprzesłaćprotest pocztąe–mail. Dostępne było jedynie okno formularza na
stronie http: bip.um.katowice.pl/jednostki/mosir/bip/index.php.option=contact& Itemid=3, ale
bez możliwości nadania załącznika z treściąprotestu. W tej sytuacji protest został doręczony
w dniu 4 sierpnia 2008 r. pocztąe–mail i faksem na adres Prezydenta Miasta Katowic, o
czym odrębnie powiadomiono Zamawiającego w dniu 04.08.2008 r. pocztąe-mail.
Dodatkowo na posiedzeniu Odwołujący przedłożył wykaz połączeńtelefonicznych wydanych
przez operatora – TelefonięDialog S.A.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby rozpatrzył dowody dotyczące doręczenia
protestu Zamawiającemu.
Przedłożone raporty transmisji faksu w dniu 4 sierpnia 2008 r. i biling połączeńbez
wątpliwościświadczą,że Odwołujący wielokrotnie bezskutecznie próbował przekazaćprotest
tądrogą. Potwierdza to równieżprzesłanie wiadomości o złożonym proteście pocztą
e–mail. Obowiązkiem Zamawiającego było zapewnienie sprawnego technicznie urządzenia
odbiorczego, aby protest mógł byćodebrany nawet w ostatnim dniu ustawowego terminu i to
do godziny 24:00, a nie jedynie w godzinach urzędowania Zamawiającego. Ustawowy termin
wniesienia protestu podany jest w dniach, zatem musi byćliczony zgodnie z regułami
ustalonymi w art. 111 § 1 k.c. Nie jest więc wiarygodne przedstawione oświadczenie
pracownicy Zamawiającego o braku jakichkolwiek prób kontaktu telefonicznego ,że strony
Odwołującego w dniu 04.08.2008 r. o oznaczonej porze.
Skoro nie było możliwe przekazanie protestu bezpośrednio Zamawiającemu, Izba uznała za
skuteczne wniesienie protestu na adres e–mail i przez faks Prezydentowi Miasta Katowic
w dniu 4 sierpnia 2008 r. Z przedłożonego do akt sprawy statutu Zamawiającego wynika,że
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach jest jednostkąorganizacyjnąGminy Miasta
Katowice. Nie można czynićzarzutu Odwołującemu,że wniósł protest w ostatnim dniu
terminu. Tak samo jak nie jest uchybieniem, gdy Zamawiający w dniu wniesienia protestu nie
zapozna sięz jego treścią, gdyżna rozpatrzenie protestu zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust.
1 pkt 4 Pzp Zamawiającemu służy termin 10 dni.
Izba miała na uwadze,że zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie sygn. akt C–327/00 Santex, ograniczenia czasowe do
skorzystania ześrodków zaskarżenia naruszajązasadęefektywności dyrektywy
odwoławczej, jeżeli biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy Zamawiający utrudnia
bądźuniemożliwia skorzystanie ześrodka odwoławczego. Wówczas ewentualne uchybienie
terminu pozostaje bez wpływu na korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Rozpatrując merytorycznie sprawęskład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił
i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, protokołu postępowania, korespondencji stron, oferty Odwołującego, akt spraw
sygn. KIO/UZP 519/08 i KIO/UZP/630/08.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników, reprezentanta Odwołującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 maja 2008 r. Termin związania ofertą
wynosił 30 dni i ulegał zawieszeniu skutkiem wniesienia protestów.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Oferta Odwołującego zawiera najniższąceną
brutto 6 139 653,66 zł., natomiast oferta wybrana 6 278 306,66 zł. Jedyne kryterium oceny
ofert stanowi cena. Powyższe ustalenia potwierdzająposiadanie przez Odwołującego
interesu prawnego w obronie złożonej oferty i dążeniu do uzyskania zamówienia.
Oferta Odwołującego oraz oferta wybrana nadal pozostajązabezpieczone wadium. Wybór
oferty firmy Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J. nastąpił w okresie
związania z ofertą.
20 maja 2008 r. została zaskarżona czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania za
podpisanie oświadczenia z art. 22 ust. 1 Pzp przez lidera Konsorcjum z przekroczeniem
zakresu umocowania oraz za brak wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp technologii
wykonania wzmocnionej modyfikowanej warstwy wegetacyjnej nawierzchni. W odwołaniu
z dnia 23 maja 2008 r. od oddalenia protestu zarzuty zostały podtrzymane. Pismem z dnia
27 maja 2008 r. Zamawiający uchylił swojądecyzjęi uwzględnił protest przez unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności wykluczenia oferty
Odwołującego z postępowania. Zamawiający zapowiedział dokonanie ponownej oceny ofert.
W związku z wycofaniem odwołania, postanowieniem sygn. akt KIO/UZP 518/08 z 10
czerwca 2008 r. KIO umorzyła postępowanie.
Protestem z dnia 11 czerwca 2008 r. Odwołujący zaskarżył drugąz kolei ocenęi wybór
oferty z dnia 4 czerwca 2008 r., w wyniku którego został ponownie wykluczony
z postępowania a oferta odrzucona za toże:
1) Konsorcjum w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządziło szkodęnie
wykonując należycie zamówienia, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona,
2) nie złożyło właściwych referencji,
3) nie złożyło wyjaśnieńna temat technologii wykonywania wzmocnienia modyfikowanej
warstwy wegetacyjnej.
Odwołanie wniesione na oddalenie protestu zostało rozstrzygnięte wyrokiem KIO sygn. akt
KIO/UZP 630/08 z dnia 8 lipca 2008 r., w którym nakazano Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z wyjaśnieniem:
1. czy robota budowlana wskazana w wykazie na stronie 49 oferty obejmowała system
podgrzewania płyty boiska,
2. czy robota wykazana na stronie 51 poz. 1 oferty dotyczyła nawierzchni z trawy
naturalnej.
Pismem z dnia 21 lipca 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty
o dokumenty wykazu wykonanych robót budowlanych, w szczególności należało uzupełnić
przedstawiony wykaz robót na stronie 49 oferty zgodnie z wyrokiem KIO o informacje czy
wykazywana robota obejmowała system podgrzewania płyty boiska oraz na stronie 51
poz. 1 oferty, o informacje czy wykazana robota dotyczyła nawierzchni z trawy naturalnej.
Należało dostarczyćwykazy wraz z referencjami,że wykazane prace spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego, a potwierdzenie informacji winno byćwydane przez
inwestorów robót.
W zakreślonym terminie dnia 21 lipca 2008 r. Odwołujący wyjaśnił,że na stronie 49 oferty
wykazana modernizacja stadionu miejskiego w Zdzieszowicach nie obejmowała wykonania
podgrzewanej płyty boiska, co wynika z adnotacji na liście referencyjnym z dnia 28 grudnia
2006 r. W dniu 21 lipca 2008 r. zostały uzupełnione referencje wystawione przez Gminę
Miasta Szczecina, potwierdzające wykonanie nawierzchni trawiastej płyty głównej boiska
z trawy naturalnej na stadionie miejskim przy ul. Karłowicza w Szczecinie (str. 51 oferty).
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podniósł,że drugi członek Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj legitymuje się
doświadczeniem w zakresie wykonywania ogrzewanych płyt boisk piłkarskich na stadionach
Zagłębia Lubin, Jagiellonii Białystok, Groklinu Dyskobolii, co w ocenie Odwołującego stanowi
wystarczające spełnienie wymagańSIWZ.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części III pkt 12.2 lit b i c Zamawiający
dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadajądoświadczenie oraz
wykażą,że zrealizowali samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp dwa
zadania w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Za zadanie
porównywalne z przedmiotem zamówienia należało uważaćwykonanie boiska
o nawierzchni z trawy naturalnej z systemem podgrzewania płyty boiska o wartości nie
mniejszej niż1,5 mln zł.
Ponadto wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięzaprojektowaniem jednego zadania
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Przez zadanie porównywalne należało
rozumiećusługi związane z zaprojektowaniem boiska do piłki nożnej o nawierzchni
z trawy naturalnej z systemem podgrzewania płyty boiska.
Na udokumentowanie tak opisanego potencjału technicznego należało zgodnie z częściąIII
pkt l3.2 litera f i h złożyćwykaz usług projektowych w okresie ostatnich 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościom usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, i odbiorców oraz
załączenie dokumentów potwierdzających, ze usługi te zostały wykonane należycie (zał. Nr 3
do SIWZ) oraz wykaz wykonanych robót budowlanych w ciągu w ciągu ostatnich 5 lat,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie (Zał.
Nr 5 do SIWZ).
Według postanowieńczęści III pkt 14 podpunkt 3 SIWZ w przypadku ofert składanych przez
konsorcja, Zamawiający zobowiązał sięrozpatrywaćpodane informacje łącznie, z tym
zastrzeżeniem,że dokumenty opisane wyżej w części III pkt 12 lit. f oraz h SIWZ mogły
zostaćprzedstawione dla partnerów konsorcjum także łącznie ( wyjaśnienia z dnia 7 maja
2008 r. do SIWZ).
W zakresie usług projektowych Zamawiający nie podał ich wartości, istotne było, aby łącznie:
1. projekt dotyczył boiska do piłki nożnej,
2. o nawierzchni z trawy naturalnej,
3. z płytąpodgrzewaną.
W zakresie robót budowlanych podstawowe znaczenie miało, aby łącznie:
1. nawierzchnia została wykonana z trawy naturalnej,
2. boisko zostało wyposażone w system podgrzewania,
3. wartośćrobót wynosiła nie mniej niż1,5 mln zł.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zamawiający wykonał dyspozycje zawarte w sentencji wyroku Izby z dnia 8 lipca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 630/2008 nakazujące ponownąocenęofert, po uprzednim wezwaniu
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów wykazu robót oraz referencji.
W związku z treściąrozstrzygnięcia, wymieniony wyrok nie przesądzał kwestii ostatecznej
oceny oferty Konsorcjum. W tej sytuacji nie można przyjmować,że odwołanie jest
niedopuszczalne
gdyż
dotyczy
czynności, które
Zamawiający
wykonał
zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu lub,że dotyczy okoliczności, które były
przedmiotem
definitywnego
rozstrzygnięcia
poprzednich
odwołań
tego
samego
Odwołującego w tym postępowaniu.
Odwołujący złożył na stronie 49 oferty wykaz robót lidera Konsorcjum - Zakładu Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, zawierający jednąpozycję- budowę
boiska o wartości 1 501 663,19 zł. na rzecz Miejsko Gminnego Ośrodka Kultury Sportu
i Rekreacji w Zdzieszowicach. Fakt przyznany przez Odwołującego stanowi,że
przedmiotowa inwestycja nie obejmowała podgrzewanej płyty boiska, a więc nie mogła
zostaćzaliczona na wykazanie doświadczenia zawodowego Konsorcjum.
Na stronie 51 oferty i dalszych, zamieszczony został wykaz robót i usług projektowych
partnera Konsorcjum - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „INSTALATOR” Bogusław
Czekaj, obejmujący wykonanie modernizacji płyty głównej boiska na stadionie miejskim
w Szczecinie wraz z projektem budowlanym. Wartośćrobót wynosiła 2 910 784 zł. W skład
robót wchodziło wykonanie ogrzewania płyty boiska, wraz z nawierzchniąz trawy naturalnej,
co dodatkowo potwierdza wyjaśnienie Gminy Miasta Szczecin z dnia 21.07.2008 r. Zatem ta
realizacja została zaliczona na udokumentowanie doświadczenia zawodowego i potencjału
technicznego Konsorcjum, tak w zakresie projektowania jaki wykonawstwa robót. Pozostałe
wykazane roboty wykonane przez partnera Konsorcjum dotycząwyłącznie wykonania
centrali grzewczej i instalacji do podgrzewania płyty boiska o wartościach od 500 000,00 zł
do 945 000,00 zł. Zarówno z uwagi na zakres robót nie obejmujący wykonania murawy
z trawy naturalnej jak i wartośćrobót,żadna z pozostałych wykazanych realizacji
samodzielnie nie spełnia wymagańZamawiającego określonych w SIWZ. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej podziela stanowisko Odwołującego,że bez względu na podział
zadańwewnątrz Konsorcjum, liczy sięłączne uzyskane doświadczenie związane
z wykonanym zamówieniem, potwierdza to równieżwyrok Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości z 2 grudnia 1999 r. sygn. akt C–176/98 w sprawie Holst Italia SpA o treści
„wykonawca, który sam nie spełnia wymogów zamawiającego, może powoływaćsięna
sytuacjęinnych podmiotów, z którymi wspólnie zamierza wykonaćzamówienie”. Nie
zasługuje natomiast na aprobatępogląd Odwołującego,że wymagania Zamawiającego, aby
wykaz dotyczył robót o zakresie wykonania podgrzewanej nawierzchni łącznie
z wykonaniem murawy z trawy naturalnej był nadmierny w stosunku do przedmiotowego
zamówienia, w znaczeniu nadanym art. 25 ust. 1 Pzp. Zakres dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego nie wykracza poza upoważnienie wynikające z § 1 ust. 2 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605). Zarzuty tego rodzaju mogły być
podnoszone na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na obecnym
etapie postępowania sąnatomiast spóźnione. Ponadto Odwołujący nie zwracał się
o wyjaśnienia w tym zakresie.
Skład orzekający Izby nie podziela argumentacji Odwołującego,że należy uwzględnić
cząstkowe zakresy robót partnera Konsorcjum, związane wyłącznie z wykonywaniem
instalacji ogrzewania boisk i „dołączyć” je niejako do doświadczenia lidera Konsorcjum przy
wykonywaniu odpowiedniej trawiastej nawierzchni boiska wykonanego dla Miejsko-
Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Zdzieszowicach. Obowiązkiem
wykonawców było wykazanie realizacji dwóch boisk w technologii trawy naturalnej wraz
z ogrzewaniem nawierzchni o wartości nie mniejszej niż1,5 mln zł. Dyspozycjętąnależy
uznaćza jasnąi jednoznaczną. Wyłącznie wykonanie obiektów o wielkości i złożoności
technicznej oraz logistycznej, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, przy uwzględnieniu
głównych czynników na to sięskładających, daje możliwośćuznania,że wykonawca
wybrany zdoła należycie wykonaćzamówienie.
Mimo szansy jakie Odwołującemu dało orzeczenie Izby z dnia 8 lipca 2008 r., wykaz robót
nie został w sposób właściwy uzupełniony. Zabrakło drugiej roboty budowlanej, która łącznie
spełniała wymagania SIWZ.
W zaistniałych okolicznościach Zamawiający miał podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp, czego
konsekwencjąjest uznanie oferty za odrzuconą, jak stanowi art. 24 ust. 4 Pzp. Oferta
wykonawcy wykluczonego z postępowania podlega w myśl art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzuceniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów naruszenia art. 7 ust 1 i 3
w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżwybór oferty firmy Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J. został dokonany prawidłowo.
Izba nie stwierdziła, iżby Zamawiający zmienił sposób interpretacji postanowieńSIWZ
odnoszących siędo sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Co
więcej, zastosowany sposób oceny wynikał ze wskazówek zawartych w uzasadnieniu
wyroku Izby z dnia 8 lipca 2008 r. Nie może przemawiaćna korzyśćOdwołującego
okoliczność,że podczas poprzedniego dwukrotnego badania i oceny ofert Zamawiający nie
zdołał ustalićpodstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyżpodstawy te stały sięjasne
w wyniku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Z tytułu uzasadnionych kosztów Izba orzekła na rzecz Zamawiającego kwotę3 184,00 zł z
tytułu zastępstwa prawnego pełnomocnika i kosztów dojazdu, na podstawie faktury i
rachunków złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Konsorcjum
Firm:
Zakład
Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe INSTALATOR Bogusław Czekaj ul. Chopina 3, 58-310 Szczawno
Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 182 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sto osiemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój na rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
Aleja Korfantego 35, 40-005 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Firm: Zakład Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj ul. Chopina 3,
58-310 Szczawno Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wymianępłyty głównej boiska
stadionu oraz boisk treningowych na stadionie miejskim przy ul. Bukowej 1 w Katowicach,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP Nr 1, poz. 78596 z 18.04.2008),
w dniu 4 sierpnia 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Konsorcjum
firm Zakład Pielęgnacji i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki ze Szczawna
Zdroju i Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „INSTALATOR” Bogusław Czekaj z Grodziska
Wielkopolskiego.
Protest był następstwem powiadomienia pismem doręczonym dnia 28 lipca 2008 r.
o odrzuceniu oferty Konsorcjum oraz o wyborze w tym postępowaniu oferty firmy Zielona
Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J. z Warszawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji z Katowic
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655);
1) art. 23 ust. 1 i 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wadliwąocenę
doświadczenia niezbędnego do wykonania zadania bez uwzględnienia łącznie
referencji przedstawionych przez obydwu członków Konsorcjum,
2) art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji polegające na nieprawidłowej wykładni SIWZ, prowadzącej dożądania
od wykonawcy większego doświadczenia niżniezbędne do realizacji zamówienia,
3) naruszenie art. 70
1
k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5,
art. 38 ust. 5 ustawy przez nieuprawnionązmianęwymagaństawianych
wykonawcom w zakresie posiadanego doświadczenia,
4) art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty nie będącej ofertą
najkorzystniejszą.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego przez odrzucenie jego
oferty jako najkorzystniejszej w jedynym kryterium ceny. W uzasadnieniu faktycznym
zgłaszanych zarzutów podniósł,że Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iżKonsorcjum
nie spełniło warunków udziału, gdyżzłożone dokumenty potwierdzająlegitymowanie się
wymaganym doświadczeniem w realizacji robót odpowiadających przedmiotowi zamówienia.
W przypadku podmiotów występujących wspólnie, Zamawiający ma obowiązek sumować
doświadczenie i potencjał techniczny. Podkreślił,że podczas przeprowadzonej poprzednio
dwukrotnej oceny ofert Zmawiający nie kwestionował doświadczenia zawodowego
Konsorcjum. Aktualnie stanowisko Zamawiającego wynika z nieuprawnionej rozszerzającej
wykładni postanowieńSIWZ zastosowanej na obecnym etapie postępowania i prowadzi do
stawiania wymagańnieadekwatnych w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dniu 5 sierpnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie.
W ocenienie Zamawiającego protest mógł byćskutecznie wniesiony najpóźniej w dniu
4 sierpnia 2008 r. do godziny 15:30, został natomiast przesłany faksem w dniu 5 sierpnia
2008 r., a więc z uchybieniem terminu zakreślonego w art. 180 ust 2 Pzp.
W odwołaniu wniesionym w dniu 8 sierpnia 2008 r., z kopiąprzekazanąZamawiającemu
w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert.
Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych dowodów na okoliczność
skutecznego wniesienia protestu w dniu 4 sierpnia 2008 r. oraz o zasądzenie kosztów
postępowania.
Odwołujący wyjaśnił,że w dniu 4 sierpnia 2008 r.od godziny 15:23 do godz. 16:12 łączył się
kilkakrotnie z numerem telefonu/faksu 322538733 Zamawiającego, wskazanym
w ogłoszeniu oraz w SIWZ. Próby przekazania protestu okazały sięjednak bezskuteczne,
gdyżfaks nie został przełączony na tryb odbioru. W ocenie Odwołującego było to celowe
działanie, mające uniemożliwićterminowe złożenia protestu. Odwołujący podkreślił,że
próbował równieżprzesłaćprotest pocztąe–mail. Dostępne było jedynie okno formularza na
stronie http: bip.um.katowice.pl/jednostki/mosir/bip/index.php.option=contact& Itemid=3, ale
bez możliwości nadania załącznika z treściąprotestu. W tej sytuacji protest został doręczony
w dniu 4 sierpnia 2008 r. pocztąe–mail i faksem na adres Prezydenta Miasta Katowic, o
czym odrębnie powiadomiono Zamawiającego w dniu 04.08.2008 r. pocztąe-mail.
Dodatkowo na posiedzeniu Odwołujący przedłożył wykaz połączeńtelefonicznych wydanych
przez operatora – TelefonięDialog S.A.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby rozpatrzył dowody dotyczące doręczenia
protestu Zamawiającemu.
Przedłożone raporty transmisji faksu w dniu 4 sierpnia 2008 r. i biling połączeńbez
wątpliwościświadczą,że Odwołujący wielokrotnie bezskutecznie próbował przekazaćprotest
tądrogą. Potwierdza to równieżprzesłanie wiadomości o złożonym proteście pocztą
e–mail. Obowiązkiem Zamawiającego było zapewnienie sprawnego technicznie urządzenia
odbiorczego, aby protest mógł byćodebrany nawet w ostatnim dniu ustawowego terminu i to
do godziny 24:00, a nie jedynie w godzinach urzędowania Zamawiającego. Ustawowy termin
wniesienia protestu podany jest w dniach, zatem musi byćliczony zgodnie z regułami
ustalonymi w art. 111 § 1 k.c. Nie jest więc wiarygodne przedstawione oświadczenie
pracownicy Zamawiającego o braku jakichkolwiek prób kontaktu telefonicznego ,że strony
Odwołującego w dniu 04.08.2008 r. o oznaczonej porze.
Skoro nie było możliwe przekazanie protestu bezpośrednio Zamawiającemu, Izba uznała za
skuteczne wniesienie protestu na adres e–mail i przez faks Prezydentowi Miasta Katowic
w dniu 4 sierpnia 2008 r. Z przedłożonego do akt sprawy statutu Zamawiającego wynika,że
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach jest jednostkąorganizacyjnąGminy Miasta
Katowice. Nie można czynićzarzutu Odwołującemu,że wniósł protest w ostatnim dniu
terminu. Tak samo jak nie jest uchybieniem, gdy Zamawiający w dniu wniesienia protestu nie
zapozna sięz jego treścią, gdyżna rozpatrzenie protestu zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust.
1 pkt 4 Pzp Zamawiającemu służy termin 10 dni.
Izba miała na uwadze,że zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości
z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie sygn. akt C–327/00 Santex, ograniczenia czasowe do
skorzystania ześrodków zaskarżenia naruszajązasadęefektywności dyrektywy
odwoławczej, jeżeli biorąc pod uwagęokoliczności danej sprawy Zamawiający utrudnia
bądźuniemożliwia skorzystanie ześrodka odwoławczego. Wówczas ewentualne uchybienie
terminu pozostaje bez wpływu na korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Rozpatrując merytorycznie sprawęskład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił
i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, protokołu postępowania, korespondencji stron, oferty Odwołującego, akt spraw
sygn. KIO/UZP 519/08 i KIO/UZP/630/08.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników, reprezentanta Odwołującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 14 maja 2008 r. Termin związania ofertą
wynosił 30 dni i ulegał zawieszeniu skutkiem wniesienia protestów.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Oferta Odwołującego zawiera najniższąceną
brutto 6 139 653,66 zł., natomiast oferta wybrana 6 278 306,66 zł. Jedyne kryterium oceny
ofert stanowi cena. Powyższe ustalenia potwierdzająposiadanie przez Odwołującego
interesu prawnego w obronie złożonej oferty i dążeniu do uzyskania zamówienia.
Oferta Odwołującego oraz oferta wybrana nadal pozostajązabezpieczone wadium. Wybór
oferty firmy Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp. J. nastąpił w okresie
związania z ofertą.
20 maja 2008 r. została zaskarżona czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania za
podpisanie oświadczenia z art. 22 ust. 1 Pzp przez lidera Konsorcjum z przekroczeniem
zakresu umocowania oraz za brak wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp technologii
wykonania wzmocnionej modyfikowanej warstwy wegetacyjnej nawierzchni. W odwołaniu
z dnia 23 maja 2008 r. od oddalenia protestu zarzuty zostały podtrzymane. Pismem z dnia
27 maja 2008 r. Zamawiający uchylił swojądecyzjęi uwzględnił protest przez unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności wykluczenia oferty
Odwołującego z postępowania. Zamawiający zapowiedział dokonanie ponownej oceny ofert.
W związku z wycofaniem odwołania, postanowieniem sygn. akt KIO/UZP 518/08 z 10
czerwca 2008 r. KIO umorzyła postępowanie.
Protestem z dnia 11 czerwca 2008 r. Odwołujący zaskarżył drugąz kolei ocenęi wybór
oferty z dnia 4 czerwca 2008 r., w wyniku którego został ponownie wykluczony
z postępowania a oferta odrzucona za toże:
1) Konsorcjum w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządziło szkodęnie
wykonując należycie zamówienia, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona,
2) nie złożyło właściwych referencji,
3) nie złożyło wyjaśnieńna temat technologii wykonywania wzmocnienia modyfikowanej
warstwy wegetacyjnej.
Odwołanie wniesione na oddalenie protestu zostało rozstrzygnięte wyrokiem KIO sygn. akt
KIO/UZP 630/08 z dnia 8 lipca 2008 r., w którym nakazano Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert z wyjaśnieniem:
1. czy robota budowlana wskazana w wykazie na stronie 49 oferty obejmowała system
podgrzewania płyty boiska,
2. czy robota wykazana na stronie 51 poz. 1 oferty dotyczyła nawierzchni z trawy
naturalnej.
Pismem z dnia 21 lipca 2008 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty
o dokumenty wykazu wykonanych robót budowlanych, w szczególności należało uzupełnić
przedstawiony wykaz robót na stronie 49 oferty zgodnie z wyrokiem KIO o informacje czy
wykazywana robota obejmowała system podgrzewania płyty boiska oraz na stronie 51
poz. 1 oferty, o informacje czy wykazana robota dotyczyła nawierzchni z trawy naturalnej.
Należało dostarczyćwykazy wraz z referencjami,że wykazane prace spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego, a potwierdzenie informacji winno byćwydane przez
inwestorów robót.
W zakreślonym terminie dnia 21 lipca 2008 r. Odwołujący wyjaśnił,że na stronie 49 oferty
wykazana modernizacja stadionu miejskiego w Zdzieszowicach nie obejmowała wykonania
podgrzewanej płyty boiska, co wynika z adnotacji na liście referencyjnym z dnia 28 grudnia
2006 r. W dniu 21 lipca 2008 r. zostały uzupełnione referencje wystawione przez Gminę
Miasta Szczecina, potwierdzające wykonanie nawierzchni trawiastej płyty głównej boiska
z trawy naturalnej na stadionie miejskim przy ul. Karłowicza w Szczecinie (str. 51 oferty).
Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach podniósł,że drugi członek Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „INSTALATOR” Bogusław Czekaj legitymuje się
doświadczeniem w zakresie wykonywania ogrzewanych płyt boisk piłkarskich na stadionach
Zagłębia Lubin, Jagiellonii Białystok, Groklinu Dyskobolii, co w ocenie Odwołującego stanowi
wystarczające spełnienie wymagańSIWZ.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części III pkt 12.2 lit b i c Zamawiający
dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadajądoświadczenie oraz
wykażą,że zrealizowali samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Pzp dwa
zadania w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie odpowiadające swoim rodzajem
i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Za zadanie
porównywalne z przedmiotem zamówienia należało uważaćwykonanie boiska
o nawierzchni z trawy naturalnej z systemem podgrzewania płyty boiska o wartości nie
mniejszej niż1,5 mln zł.
Ponadto wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięzaprojektowaniem jednego zadania
w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie, odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Przez zadanie porównywalne należało
rozumiećusługi związane z zaprojektowaniem boiska do piłki nożnej o nawierzchni
z trawy naturalnej z systemem podgrzewania płyty boiska.
Na udokumentowanie tak opisanego potencjału technicznego należało zgodnie z częściąIII
pkt l3.2 litera f i h złożyćwykaz usług projektowych w okresie ostatnich 3 lat
odpowiadających swoim rodzajem i wartościom usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania, i odbiorców oraz
załączenie dokumentów potwierdzających, ze usługi te zostały wykonane należycie (zał. Nr 3
do SIWZ) oraz wykaz wykonanych robót budowlanych w ciągu w ciągu ostatnich 5 lat,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały wykonane należycie (Zał.
Nr 5 do SIWZ).
Według postanowieńczęści III pkt 14 podpunkt 3 SIWZ w przypadku ofert składanych przez
konsorcja, Zamawiający zobowiązał sięrozpatrywaćpodane informacje łącznie, z tym
zastrzeżeniem,że dokumenty opisane wyżej w części III pkt 12 lit. f oraz h SIWZ mogły
zostaćprzedstawione dla partnerów konsorcjum także łącznie ( wyjaśnienia z dnia 7 maja
2008 r. do SIWZ).
W zakresie usług projektowych Zamawiający nie podał ich wartości, istotne było, aby łącznie:
1. projekt dotyczył boiska do piłki nożnej,
2. o nawierzchni z trawy naturalnej,
3. z płytąpodgrzewaną.
W zakresie robót budowlanych podstawowe znaczenie miało, aby łącznie:
1. nawierzchnia została wykonana z trawy naturalnej,
2. boisko zostało wyposażone w system podgrzewania,
3. wartośćrobót wynosiła nie mniej niż1,5 mln zł.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zamawiający wykonał dyspozycje zawarte w sentencji wyroku Izby z dnia 8 lipca 2008 r.
sygn. akt KIO/UZP 630/2008 nakazujące ponownąocenęofert, po uprzednim wezwaniu
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów wykazu robót oraz referencji.
W związku z treściąrozstrzygnięcia, wymieniony wyrok nie przesądzał kwestii ostatecznej
oceny oferty Konsorcjum. W tej sytuacji nie można przyjmować,że odwołanie jest
niedopuszczalne
gdyż
dotyczy
czynności, które
Zamawiający
wykonał
zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu lub,że dotyczy okoliczności, które były
przedmiotem
definitywnego
rozstrzygnięcia
poprzednich
odwołań
tego
samego
Odwołującego w tym postępowaniu.
Odwołujący złożył na stronie 49 oferty wykaz robót lidera Konsorcjum - Zakładu Pielęgnacji
i Chirurgii Drzew „BEATA” mgr inż. Henryk Chojnacki, zawierający jednąpozycję- budowę
boiska o wartości 1 501 663,19 zł. na rzecz Miejsko Gminnego Ośrodka Kultury Sportu
i Rekreacji w Zdzieszowicach. Fakt przyznany przez Odwołującego stanowi,że
przedmiotowa inwestycja nie obejmowała podgrzewanej płyty boiska, a więc nie mogła
zostaćzaliczona na wykazanie doświadczenia zawodowego Konsorcjum.
Na stronie 51 oferty i dalszych, zamieszczony został wykaz robót i usług projektowych
partnera Konsorcjum - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „INSTALATOR” Bogusław
Czekaj, obejmujący wykonanie modernizacji płyty głównej boiska na stadionie miejskim
w Szczecinie wraz z projektem budowlanym. Wartośćrobót wynosiła 2 910 784 zł. W skład
robót wchodziło wykonanie ogrzewania płyty boiska, wraz z nawierzchniąz trawy naturalnej,
co dodatkowo potwierdza wyjaśnienie Gminy Miasta Szczecin z dnia 21.07.2008 r. Zatem ta
realizacja została zaliczona na udokumentowanie doświadczenia zawodowego i potencjału
technicznego Konsorcjum, tak w zakresie projektowania jaki wykonawstwa robót. Pozostałe
wykazane roboty wykonane przez partnera Konsorcjum dotycząwyłącznie wykonania
centrali grzewczej i instalacji do podgrzewania płyty boiska o wartościach od 500 000,00 zł
do 945 000,00 zł. Zarówno z uwagi na zakres robót nie obejmujący wykonania murawy
z trawy naturalnej jak i wartośćrobót,żadna z pozostałych wykazanych realizacji
samodzielnie nie spełnia wymagańZamawiającego określonych w SIWZ. Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej podziela stanowisko Odwołującego,że bez względu na podział
zadańwewnątrz Konsorcjum, liczy sięłączne uzyskane doświadczenie związane
z wykonanym zamówieniem, potwierdza to równieżwyrok Europejskiego Trybunału
Sprawiedliwości z 2 grudnia 1999 r. sygn. akt C–176/98 w sprawie Holst Italia SpA o treści
„wykonawca, który sam nie spełnia wymogów zamawiającego, może powoływaćsięna
sytuacjęinnych podmiotów, z którymi wspólnie zamierza wykonaćzamówienie”. Nie
zasługuje natomiast na aprobatępogląd Odwołującego,że wymagania Zamawiającego, aby
wykaz dotyczył robót o zakresie wykonania podgrzewanej nawierzchni łącznie
z wykonaniem murawy z trawy naturalnej był nadmierny w stosunku do przedmiotowego
zamówienia, w znaczeniu nadanym art. 25 ust. 1 Pzp. Zakres dokumentów wymaganych
przez Zamawiającego nie wykracza poza upoważnienie wynikające z § 1 ust. 2 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzaju
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605). Zarzuty tego rodzaju mogły być
podnoszone na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na obecnym
etapie postępowania sąnatomiast spóźnione. Ponadto Odwołujący nie zwracał się
o wyjaśnienia w tym zakresie.
Skład orzekający Izby nie podziela argumentacji Odwołującego,że należy uwzględnić
cząstkowe zakresy robót partnera Konsorcjum, związane wyłącznie z wykonywaniem
instalacji ogrzewania boisk i „dołączyć” je niejako do doświadczenia lidera Konsorcjum przy
wykonywaniu odpowiedniej trawiastej nawierzchni boiska wykonanego dla Miejsko-
Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Zdzieszowicach. Obowiązkiem
wykonawców było wykazanie realizacji dwóch boisk w technologii trawy naturalnej wraz
z ogrzewaniem nawierzchni o wartości nie mniejszej niż1,5 mln zł. Dyspozycjętąnależy
uznaćza jasnąi jednoznaczną. Wyłącznie wykonanie obiektów o wielkości i złożoności
technicznej oraz logistycznej, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia, przy uwzględnieniu
głównych czynników na to sięskładających, daje możliwośćuznania,że wykonawca
wybrany zdoła należycie wykonaćzamówienie.
Mimo szansy jakie Odwołującemu dało orzeczenie Izby z dnia 8 lipca 2008 r., wykaz robót
nie został w sposób właściwy uzupełniony. Zabrakło drugiej roboty budowlanej, która łącznie
spełniała wymagania SIWZ.
W zaistniałych okolicznościach Zamawiający miał podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 2 pkt 2 Pzp, czego
konsekwencjąjest uznanie oferty za odrzuconą, jak stanowi art. 24 ust. 4 Pzp. Oferta
wykonawcy wykluczonego z postępowania podlega w myśl art. 89 ust. 1 pkt 5 odrzuceniu.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów naruszenia art. 7 ust 1 i 3
w związku z art. 91 ust. 1 Pzp, gdyżwybór oferty firmy Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy Sp. J. został dokonany prawidłowo.
Izba nie stwierdziła, iżby Zamawiający zmienił sposób interpretacji postanowieńSIWZ
odnoszących siędo sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Co
więcej, zastosowany sposób oceny wynikał ze wskazówek zawartych w uzasadnieniu
wyroku Izby z dnia 8 lipca 2008 r. Nie może przemawiaćna korzyśćOdwołującego
okoliczność,że podczas poprzedniego dwukrotnego badania i oceny ofert Zamawiający nie
zdołał ustalićpodstaw do wykluczenia Odwołującego, gdyżpodstawy te stały sięjasne
w wyniku wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.
Z tytułu uzasadnionych kosztów Izba orzekła na rzecz Zamawiającego kwotę3 184,00 zł z
tytułu zastępstwa prawnego pełnomocnika i kosztów dojazdu, na podstawie faktury i
rachunków złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
