rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 827/08
KIO/UZP 827/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 25.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie Poussepin,
B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Instytut Katalizy i Fizykochemii Powierzchni Polskiej Akademii Nauk, 30-239 Kraków,
ul. Niezapominajek 8 protestu / protestów
z dnia 25.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz NT-MDT Europe B.V., De Pinckart 54, 5674 CC Nuenen, The
Netherlandes - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 25.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie Poussepin,
B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Instytut Katalizy i Fizykochemii Powierzchni Polskiej Akademii Nauk, 30-239 Kraków,
ul. Niezapominajek 8 protestu / protestów
z dnia 25.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz NT-MDT Europe B.V., De Pinckart 54, 5674 CC Nuenen, The
Netherlandes - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie Poussepin,
B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie
Poussepin, B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 926 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Veeco Instruments SAS, 11 rue
Marie Poussepin, B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu Instytut Katalizy i Fizykochemii Powierzchni Państwowej Akademii
Nauk w Krakowie, ul. Niezapominajek 8, 30-239 Kraków zwany dalej “Zamawiającym”
opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.04.2008r. pod poz. 2008/S
79 – 107066.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“Dostawa zintegrowanego systemu mikroskopii AFM i optycznej do badania układów
koloidalnych” pod numerem referencyjnym 4-KAT/2008.
Przed otwarciem ofert Zamawiający przedstawił kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
zamówienie :
647.540,00 zł plus 131.150 zł zamówienie uzupełniające.
W postępowaniu złożyło oferty dwóch wykonawców:
1.
Veeco Instruments SAS 11, rue Marie Poussepin, B.P. 60043, 91412 Dourdan Cedex,
Francja zwany dalej “Odwołującym” na kwotę946 122,20zł.,
2. NT-MDT Europe B.V. De Pinckart 54, 5674 CC Nuenen , The Netherlands zwany dalej
“Przystępującym do postępowania odwoławczego lub Wykonawcąwybranym”” na kwotę846
680,00 zł.
W dniu 21.07.2008 Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty NT-MDT Europe B.V. to jest Przystępującego do postępowania odwoławczego .
Na drugiej pozycji został sklasyfikowany Veeco Instruments SAS to jest Odwołujący.
Pismem z dnia 25.07.2008r. Odwołujący złożył protest zarzucając naruszenie art 7, 24 ust.1
pkt 8, art.24 ust. 2 pkt 3 i 89 ust.1 pkt 2 i pkt 5, art. 91 ust1 ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, po.1655) zwanądalej “ustawąPzp”.
W uzasadnieniu podał następujące fakty :
1. Wezwany do uzupełnienia dokumentów nie wykazał nie skazania za czyny przeciwko
prawu pracy oraz przestępstwa skarbowe,
2. do pozycji 2 wykazu na str 21 przedstawił referencje nie dla siebie tylko dla NTI Co.
3. W zakresie przedmiotu zamówienia (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej “SIWZ” 3. Opis przedmiotu zamówienia 3.1. skaningowy mikroskop sił
atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy II cechy dodatkowe -
“Zmotoryzowane pozycjonowanie próbki musi umożliwiaćprzesuwanie jej bez
zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X
oraz Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm ) : na str 31 oferty stwierdza się
spełnienie wymogu a na str 36 oferty w poz.7 tabeli specyfikuje dane techniczne celki
cieczowej, której zakres przesuwu próbki, podczas obrazowania w cieczy
wynosi1x1mm, Zamawiający wymagał przesuwanie próbki co najmniej 4mm.
4. W zakresie przedmiotu zamówienia ( SIWZ 3. Opis przedmiotu zamówienia 3.1.
skaningowy mikroskop sił atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy III
komputerowe wyposażenie systemu – mikroskop powinien byćdostarczony z
komputerem sterującym, wyposażony w procesor co najmniej czterordzeniowy, co
najmniej 2 GB pamięci RAM, dysk twardy o pojemności przekraczającej 320 GB,
nagrywarkęDVD, monitor LCD 19”) : na str 32 oferty stwierdza sięspełnienie
wymogu, na str 36 oferty poz.15 tabeli potwierdza się, co jest nieprawdą, ponieważ
INTEL nie produkowała i nie będzie produkowała procesorów o architekturze
czterordzeniowej .
Wskazane czynności naruszająinteres prawny Odwołującego, ponieważpozbawiają
Odwołującego uzyskania zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście wniósł o :
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi wykluczenie
podnoszonego wykonawcy i odrzucenie podnoszonej oferty z postępowania,
2. powtórzenie oceny (punktacji) ofert - to jest przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert
3. równe traktowanie wykonawców w sposób zapewniający zasady uczciwej
konkurencji.
Pismem z dnia 28.07.2008r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
Pismem z dnia 29.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego z wnioskiem o oddalenie protestu.
W przystąpieniu podniesiono :
1. nie wystarczające uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu protestu,
2. niewłaściwe pełnomocnictwo Pana Bartosza Radkowskiego z wnioskiem o
odrzucenie protestu na podstawie art.180 ust.7ustawy Pzp,
3. wskazał na niezgodnośćoferty Odwołującego z SIWZ ( nieprawidłowe tipy – zamiast
precyzyjnych zaoferował wysokorozdzielcze, brak uwzględnienia komputera w
ofercie, brak wymaganej ilości celek cieczowych,
4. zaświadczenie z holenderskiego Ministerstwa Sprawiedliwości dołączone do oferty
w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów z 03.07.2008r., odnosi siędo
Dyrektywy 2004/18 WE,
5. odnośnie referencji to praktykuje sięwpisywanie producenta, ale na wezwanie
uzupełnione zostanądokumenty,
6. odnośnie przesuwu próbki w celce cieczowej to oprotestowane zakresy dotyczącelki
cieczowej zamkniętej, którązaoferowano jako opcjędodatkową,
7. odnośnie komputera to cyfra rzymska IV nie oznacza klasy komputera Pentium,
oznaczenie IV odnosi siędo do ilości oferowanych rdzeni, a nie oznaczenia
komputera.
Pismem z dnia 01.08.2008r. Zamawiający oddalił protest Odwołującego w części, a w części
uwzględnił oraz odrzucił zawarte w Przystąpieniu do postępowania protestacyjnego zarzuty
pod adresem Odwołującego jako spóźnione.
1. Co do nieprawidłowego uzupełnienia dokumentu o niekaralności z art.24 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wybrany prawidłowo uzupełnił
dokumenty. Równieżdo oferty załączone były stosowne oświadczenia złożone przed
notariuszem.
2. Co do zarzutu złożenia nieprawidłowych dokumentów potwierdzających spełnienie
doświadczenia zawodowego to Zamawiający uznaje zarzut i wezwie Wykonawcę
wybranego do uzupełnienia dokumentów. Nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego, ponieważponownie nie możnażądaćdokumentów ale tych samych.
3. Co do zarzutu braku możliwości zmotoryzowanego przesuwania próbki bez
konieczności zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 2 mm w
kierunkach X oraz Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm to Wykonawca spełnia
wymóg podając wymagane parametry w poz.5 tabeli na srt.36 oferty.
4. Co do zarzutu niespełnienia wymogu w zakresie komputerowego wyposażenia
systemu to zapis na str 36 oferty w poz.15 tabeli został zinterpretowany jako klasa
procesora, ponieważrodzina procesorów INTEL kończy sięna PENTIUM ® III. W
odpowiedzi na pytania w ogóle to Zamawiający dopuścił dostarczenie drugiego
komputera spełniającego wymagania stawiane w SIWZ służącego do obróbki danych.
5. Co do zarzutów Wykonawcy wybranego pod adresem Odwołującego to Zamawiający
uważa je za spóźnione w kontekście zawiadomienia z dnia 21.07.2008r. o wyborze i
punktacji ofert. Bowiem w ocenie Zamawiającego oprotestowanie powinno nastąpićw
terminie 7 dni to jest do 28 lipca 2008r.
Pismem z dnia 05.08.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście, wymieniając zarzuty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 11.08.2008.r. przystąpił do postępowania odwoławczego Wykonawca
wybrany wnosząc o oddalenie lub odrzucenie odwołania uzasadniając wniosek następująco :
1. odwołanie nie zawiera zwięzłego przedstawienia zarzutów,
2. z przeglądu orzecznictwa KIO oraz sądów okręgowych wynika,że nie można
powtórnieżądaćtych samych dokumentów,
3. zestaw komputerowy stanowi jedynie dodatek do przedmiotu zamówienia, a jego
wartośćdo wartości przedmiotu zamówienia można określaćw promilach.
Zamawiający jedynie wymagał aby procesor posiadał co najmniej cztery rdzenie, co
znalazło odzwierciedlenie w ofercie Wykonawcy wybranego adnotacja 4 cores na
liście części. Wykonawca zawsze oferuje najnowsze konfiguracje komputera. Ze
względu na bardzo dynamiczny rozwój sprzętu i zmiany w ich nazwach i
oznaczeniach stosowanie oznaczeńwszystkich komponentów jest kłopotliwe i
niewygodne. Głównączęściąoferty jest Specyfikacja Techniczna, która zawiera
dokładne informacje o parametrach i konfiguracjach systemu, a ona jest zgodna z
SIWZ. Lista części przedstawiona po angielsku zawiera informacje na temat
głównych elementów oferty. Głównym celem listy jest możliwośćskontrolowania
dostawy z ofertą. Oferta nie zwiera pełnej nazwy czy modelu procesora ani
dokładnego modelu komputera, ponieważdługi termin dostawy może spowodować,że aktualnie dostępne modele procesorów mogąstaćsięw dacie dostawy
przestarzałe, a Wykonawca wybrany dostarczy najnowszy sprzęt.
W tym stanie rzeczy Wykonawca wybrany wnosi o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 21.08.2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym
ustosunkował siędo przedstawionych zarzutów.
1. Co do zarzutu wielokrotnego uzupełnienia dokumentu. Po raz pierwszy w dniu
03.07.2008r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów : o nie otwarciu
likwidacji, nie ogłoszeniu upadłości , o nie orzeczeniu zakazu ubiegania sięo
zamówienia, w zakresie art.24 ust. 1 pkt 4 -8 o tzw. niekaralności Alexandra Bykova,
Andrieja Shubina, Yulii Alekseevy. Dokumenty zostały uzupełnione w dniu
16.07.2008r. W wyniku zbożnego protestu w dniu 25.07.2008r. Zamawiający wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów wykonanych dostaw i /lub
referencje, po czym zamierza dokonaćponownej oceny ofert. Zamawiający nie
zgadza sięze stanowiskiem,że w postępowaniu można tylko razżądaćuzupełnienia
dokumentów. Bowiem w jego ocenie możnażądaćuzupełnienia dokumentów jeden
raz ale tych samych dokumentów.
2. Co do wymogu dostarczenia do mikroskopu komputera sterującego wyposażonego w
procesor co najmniej 4 rdzeniowy to Zamawiający nie wymagał procesora firmy Intel.
Zapis w ofercie Wykonawcy wybranego został zinterpretowany jako określenie klasy
procesora choćniezgodnie z nazewnictwem firmy Intel rodziny procesorów bo
zamiast
Pentium®4
oznaczono Pentium IV. Dodatkowo należy podkreślić,że
numeracja procesorów za pomocącyfr rzymskich została zakończona na procesorze
Pentium® III, a Pentium®4 nie jest procesorem czterordzeniowym. W odpowiedzi na
zapytanie z 26.05.2008r. Zamawiający podkreślił, ze istotnym jest nie nazwa
procesora, a dostarczenie procesora spełniającego wymagania. Biorąc pod uwagę,
że obaj wykonawcy sąspecjalistami w zakresie aparatury naukowo-badawczej, a nie
sprzętu komputerowego, Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców posługiwania
sięprzez nich nomenklaturąspecjalistycznąw zakresie komputerów.
Wświetle powyższego oferta Wykonawcy wybranego spełnia oczekiwania SIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonując rozstrzygnięcia odwołania uwzględnił następujące
okoliczności w sprawie, na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji przetargowej
oraz wyjaśnieństron złożonych na rozprawie.
Co do pierwszego zarzutu to został on sformułowany przez Odwołującego z uwagi na
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście, a dotyczącego
niewłaściwej referencji w stosunku do wykazu wykonanych usług ( pozycja druga wykazu
dostawa NT-MDT, a referencja wystawiona dla producenta NTI Co, Moskwa, Rosja ).
Według oceny Odwołującego, Zamawiający nie ma prawa ponownie występowaćw
przedmiotowym postępowaniu o ponowne uzupełnienie dokumentów. Bezspornie ustalono
w toku postępowania odwoławczego,że po raz pierwszy Zamawiający wystąpił do
Wykonawcy wybranego w dniu 03.07.2008r. o uzupełnienie dokumentów w zakresie
zaświadczenia o niekaralności członków zarządu, o nie otwarciu postępowania
likwidacyjnego, o nie ogłoszeniu upadłości oraz o braku zakazu ubiegania sięo udzielenie
zamówień. Dokumenty powyżej wymienione zostały dostarczone Zamawiającemu za
pośrednictwem pisma przewodniego z dnia 16.07.2008r., co ustalono na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. Równieżna podstawie tejże
dokumentacji ustalono,że w dniu 01.08.2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcęwybranego
do uzupełnienia dokumentów ...”prawidłowych referencji wystawionych na firmęNT-MDT
Europe B.V. lub przesłanie nowego wykazu wykonanych dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie.” Z dostępnych akt dokumentacji Zamawiającego
wynika,że za pośrednictwem pisma z dnia 08.08.2008r. Wykonawca wybrany ( NT-MDT
Europe B.V.) wezwanie Zamawiającego spełnił, co będzie przedmiotem ponownej oceny
ofert przez Zamawiającego po ostatecznym rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu,
zgodnie z dyspozycjąart.183 ust.5 pkt 2 ustawy Pzp.
Z powyżej dokonanych ustaleńIzby wynika,że za pierwszym razem ( 03.07.2008r.)
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów wymienionych w § 1 ust.1 pkt 2 (
aktualny odpis z właściwego rejestru), pkt 4 ( aktualna informacja z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art.24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp), pkt 5 ( aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.24 ust.1 pkt 9 ustawy
Pzp) z uwzględnieniem § 2 ( dokumentów wystawianych w kraju w których ma siedzibę
wykonawca ) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. Nr 87, poz. 605) zwanego dalej
“Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006r”. Odnosząc to wprost do ustawy Pzp to
Zamawiający zażądał uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie nie podlegania
wykluczenia z postępowania z powodu okoliczności wymienionych w art. 24 ust.1 pkt 2, pkt
4-8 i pkt 9 ustawy Pzp.
Równieżz powyżej wykonanych ustaleńwynika,że za drugim razem ( 01.08.2008r.)
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 2 (
wykaz wykonanych dostaw) Rozporządzenia z dnia 19 maja 2006r., a odnosząc to
wezwanie wprost do ustawy Pzp to Zamawiający zażądał uzupełnienia dokumentów
potwierdzających posiadanie niezbędnego doświadczenia, o których mowa w art.22 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyżej przedstawionego wykazu przepisów prawnych zarówno uregulowanych w
Rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r jak i w ustawie Pzp wynika,żeżądane dokumenty na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu wywodząsięz różnych podstaw prawnych
i dotycząróżnych okoliczności, do wykazania których wzywał Zamawiający.
Z kolei z brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że “Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art.25 ust.1, lub złożyli dokumenty, o których mowa w art.25 ust.1, zawierające błędy, do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie (...)”. W art.25 ust.1 ustawy Pzp ustawodawca
zobowiązuje zamawiającego dożądania oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagańco do oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych. Przy czym zgodnie z ust.2 tegożart.25 ustawy Pzp. Prezes
Rady Ministrów określi rodzaje dokumentów oraz formy w jakich mająbyćskładane, a co
zostało uregulowane w powyżej wymienionym Rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r.
Z powyżej przedstawionych zapisów art.26 ust.3 ustawy Pzp regulujących instytucję
wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wynika czy czynnośćwezwania ma mieć
charakter jednorazowy czy wielokrotny, czy może odnosićsiędo poszczególnych
dokumentów lub ich braku, czy odnosićsięma do wszystkich dokumentów jakie na
podstawie art. 25 ust.1 ustawy Pzp. wykonawca ma złożyćw poszczególnym postępowaniu.
Zgodnie z art.26 ust.3 Zamawiający jest zobowiązany do wezwania do uzupełnienia
dokumentów. W pozostałym zakresie to jest czy wielokrotnie, czy jednorazowo czy do
wszystkich dokumentów jednorazowo, czy do każdego dokumentu odrębnie oraz innych z
tym związanych przypadków ustawodawca sięnie odniósł pozostawiając te zagadnienia
praktyce, orzecznictwu oraz doktrynie. Na powyższych płaszczyznach kształtująsiędwa
generalnie poglądy to jest za minimalizacjątej instytucji oraz maksymalizacjątej instytucji. W
orzecznictwie Z.A., KIO oraz sądów okręgowych przeważa pogląd jednorazowego wezwania
do uzupełnienia poszczególnego wadliwego dokumentu lub braku dokumentu, niezależnie
od tego czy Zamawiający wskazał w sposób prawidłowy czy nieprawidłowy kierunek
uzupełnienia dokumentu. Natomiast nie został w praktyce orzecznictwa potwierdzony pogląd
reprezentowany przez pełnomocnika Odwołującego,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów może byćtylko jednorazowe i nawet jeżeli odnosi siędo jednego konkretnego
dokumentu to skutkuje do całego rodzaju dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1
ustawy Pzp., a które wyspecyfikował w danym postępowaniu zamawiający.
W tym stanie rzeczy zarzut Odwołującego dotyczący bezpodstawnego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu doświadczenia zawodowego w formie wykazu czy
to referencji nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważw ocenie Izby jednorazowość
wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi sięnie do wszystkich dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do poszczególnego dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Co do zarzutu drugiego dotyczącego, zaoferowanego przez Wykonawcęwybranego,
przedmiotu zamówienia dotyczącego pozycjonowania próbki w zakresie mniejszym niż4
mm bo tylko w zakresie 1 mm ( regulacja w SIWZ Pkt 3. Opis przedmiotu zamówienia
ppkt 3.1. skaningowy mikroskop sił atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy II
cechy dodatkowe - “Zmotoryzowane pozycjonowanie próbki musi umożliwiaćprzesuwanie jej
bez zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X oraz
Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm ). W zakresie tego zarzutu ustalono,że w ofercie
Wykonawcy wybranego na stronie 31 znajduje sięzapis potwierdzający w pełnym zakresie
oczekiwania Zamawiającego sprecyzowane w SIWZ poprzez ich dosłowne zapisanie i
stwierdzenie “NT-MDT spełnia.” Z kolei na stronie 36 oferty znajduje siędopuszczony
dokument techniczny w języku angielskim, który jak zgodnie z zapisem SIWZ Pkt 3 Opis
Przedmiotu Zamówienia ppkt 3 przedstawia wymóg sprecyzowany następująco :”
Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie np: na konkretny wyrób, nazwanie,
określenie marki, znaku towarowego oraz innych przypisanych wyłącznie temu produktowi
cech”. Przy czym przedstawienie specyfikacji oferowanych urządzeńtechnicznych w języku
angielskim nie stanowi o nieważności złożonej oferty, ponieważzgodnie z SIWZ Pkt 6.
Dokumenty ppkt 6.7. “Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z
tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Zamawiający dopuszcza
składanie opisów technicznych oferowanego sprzętu w języku angielskim.”
Odwołujący powołując sięna nieodpowiedniośćzaoferowanego przedmiotu dostawy z
specyfikacjątechnicznąokreślonąw SIWZ przywołał wprost dokument specyfikacji
technicznej zamieszczonej na stronie 36 oferty Wykonawcy wybranego, nie dokonując jego
tłumaczenia za pośrednictwem tłumacza przysięgłego zgodnie z § 18 ust.3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. 2007r. Nr 187, poz. 1327 )
Zgodnie z wyżej powołanym § 18 ust.3 Rozporządzenia „Wszystkie dokumenty przedstawia
sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego”. Natomiast zgodnie z art.188 ust.1
ustawy Pzp „ Strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne”
W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględnia przy rozpatrzeniu przedmiotowego zarzutu w
postaci specyfikacji urządzeńtechnicznych znajdujących sięna 36 stronie oferty
Wykonawcy wybranego, ponieważdowód na nieodpowiedniośćoferty z wymaganiami SIWZ
nie może byćrozpoznany z wyżej podanych powodów formalnych.
Niemniej na podstawie wyjaśnieństron złożonych na rozprawie Izba ustaliła następujący
stan formalno - prawny. Z wyjaśnieńobecnego na rozprawie dr Jakuba B. pełnomocnika
Zamawiającego wynika,że w poz. 5 przedmiotowej specyfikacji urządzeńtechnicznych
znajduje sięopis oczekiwanego urządzenia zgodnie z wymogami Zamawiającego to jest
zapewniającego zmotoryzowane pozycjonowanie próbki z możliwościąprzesuwania jej bez
zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X oraz Y z
dokładnościąnie gorsząniż10 µm ). Natomiast według dalszych jego wyjaśnieńw
kwestionowanej pozycji 7 znajdująsiędodatkowe akcesoria, które stanowiąrozszerzenie
oczekiwanych możliwości badawczych. Powyższe oświadczenie zostało potwierdzone przez
przedstawiciela Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcy
wybranego w osobie Pana Ignacego M.
Natomiast pełnomocnik Odwołującego Mec.Tadeusz P. stwierdził,że Zamawiającyżądał
jednego przesuwu próbek i propozycja zawarta w poz.7 stanowi niedopuszczalne
odstępstwo od SIWZ oraz oznacza potwierdzenie nieprawdy w stosunku do potwierdzenia
spełnienia wymogów przesuwu próbek na stronie 31 oferty. Ponadto podaje jako dowód, iż
producent oferowanego mikroskopu zamieszczając na stronie internetowej specyfikacje tego
mikroskopu pisze również,że zakres przesuwu próbki, podczas obrazowania w cieczy
wynosi 1x1 mm w osiach XY, Odwołujący wskazał adres strony internetowej.
Skład orzekający Izby nie przyjął w poczet dowodów równieżadresu internetowego,
ponieważnie uznaje stron internetowych za fakty powszechnie znane oraz fakty znane z
urzędu, które to nie wymagajądowodu zgodnie z treściąart. 188 ust.5 ustawy Pzp, a w
szczególności w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym precyzyjnej aparatury
pomiarowo – badawczej to jest systemu mikroskopii AFM i optycznej do badania układów
koloidalnych.
Reasumując Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu Odwołującego przede
wszystkim z uwagi na brak dowodu, który mógłby podlegaćocenie przez Izbęzgodnie z
§ 18 ust. 3 powyżej wymienionego Rozporządzenia, w związku z przedstawionąw języku
angielskim specyfikacjąurządzeńtechnicznych na stronie 36 oferty Wykonawcy wybranego.
RównieżIzba nie uwzględnia zarzutu trzeciego dotyczącego procesora cztero
rdzeniowego Pentium z przyczyn dowodowych wskazanych do zarzutu drugiego. Opis
procesora Pentium znajduje sięrównieżna str 36 oferty w języku angielskim, a Odwołujący
celem umożliwienia przyjęcia przez Izbępowyższego dokumentu w poczet dowodów nie
przedstawił jego tłumaczenia z języka angielskiego na język polski zgodnie z wymaganiami
§ 18 ust.3 powyżej wymienionego Rozporządzenia. Ponadto z takąsamąargumentacjąjak
do zarzutu drugiego Izba nie uznaje za fakty powszechnie znane lub znane z urzędu, a
zmieszczone na stronie internetowej wskazanej w proteście. Izba uwzględniła jako dowód
oświadczenie na stronie 32 oferty Wykonawcy wybranego, który oświadcza,że NT-MDT
spełnia wymóg dostarczenia mikroskopu z komputerem sterującym, wyposażonym między
innymi w procesor co najmniej czterordzeniowy. Izba równieżprzyjmuje za wiarygodne
wyjaśnienia złożone w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcęwybranego o
charakterze oznaczenia PENTIUM – IV nie jako model, typ, ale oznaczenie czterech rdzeni
procesora. Tym bardziej,że Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom w toku postępowania
protestacyjno - odwoławczego na temat, iżprocesor Pentium skończył ewolucjętechniczną
na Pentium III oraz,że w nazwie Pentium zawsze towarzyszył znak własności to jest symbol
® ( zastrzeżonej marki), a w wykazie sprzętu technicznego Wykonawcy wybranego tego
symbolu nie użyto. Odnosząc siędo odpowiedzi Zamawiającego z dnia 28.06.2008r. na
pytanie nr 6 należy to zinterpretowaćw następujący sposób : Zamawiający uzyskując
informacjęo braku czterech rdzeni w tzw. PENTIUM IV stwierdza,że może byćkomputer z
procesorem PENTIUM IV pod warunkiem dodatkowego komputera z czterema rdzeniami.
W ocenie Zamawiającego dostawcy nie sąspecjalistami w komputerach i mogą
niedokładnie oznaczyćmarkękomputera, ale Zamawiający jest przekonany,że w
specyfikacji urządzeńtechnicznych str 36 oferty jest zaznaczone,że sącztery rdzenie
( 4 cores) w komputerze, a to dla niego jest gwarancjąodpowiedniości oferty.
Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że
Zamawiający jednakowo ocenił obydwie oferty pod względem spełnienia parametrów
technicznych przyznając, według obowiązujących w tym postępowaniu kryteriów oceny ofert,
jednakowąilośćpunktów każdemu z wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy trzeci zarzut równieżnie został uwzględniony.
Czwarty zarzut dotyczący referencji został wycofany przez Odwołującego z powodu
uwzględnienia tego zarzutu w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego.
Izba nie potwierdza zarzutów Zamawiającego i Przystępującego do postępowania
odwoławczego,że odwołanie nie spełnia wymogów formalnych w zakresie zwięzłego
przedstawienia zarzutów w odwołaniu, ponieważw jej ocenie zarzuty te sąsformułowane.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
Odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w proteście naruszeń: art 7, 24 ust.1 pkt 8,
art.24 ust. 2 pkt 3 i art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 5 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie Poussepin,
B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Veeco Instruments SAS, 11 rue Marie
Poussepin, B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 926 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Veeco Instruments SAS, 11 rue
Marie Poussepin, B.P.60043, 91412 Dourdan Cedex, Francja.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu Instytut Katalizy i Fizykochemii Powierzchni Państwowej Akademii
Nauk w Krakowie, ul. Niezapominajek 8, 30-239 Kraków zwany dalej “Zamawiającym”
opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.04.2008r. pod poz. 2008/S
79 – 107066.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
“Dostawa zintegrowanego systemu mikroskopii AFM i optycznej do badania układów
koloidalnych” pod numerem referencyjnym 4-KAT/2008.
Przed otwarciem ofert Zamawiający przedstawił kwotę, jakązamierza przeznaczyćna
zamówienie :
647.540,00 zł plus 131.150 zł zamówienie uzupełniające.
W postępowaniu złożyło oferty dwóch wykonawców:
1.
Veeco Instruments SAS 11, rue Marie Poussepin, B.P. 60043, 91412 Dourdan Cedex,
Francja zwany dalej “Odwołującym” na kwotę946 122,20zł.,
2. NT-MDT Europe B.V. De Pinckart 54, 5674 CC Nuenen , The Netherlands zwany dalej
“Przystępującym do postępowania odwoławczego lub Wykonawcąwybranym”” na kwotę846
680,00 zł.
W dniu 21.07.2008 Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty NT-MDT Europe B.V. to jest Przystępującego do postępowania odwoławczego .
Na drugiej pozycji został sklasyfikowany Veeco Instruments SAS to jest Odwołujący.
Pismem z dnia 25.07.2008r. Odwołujący złożył protest zarzucając naruszenie art 7, 24 ust.1
pkt 8, art.24 ust. 2 pkt 3 i 89 ust.1 pkt 2 i pkt 5, art. 91 ust1 ustawy z dnia 29.01.2004r. -
Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223, po.1655) zwanądalej “ustawąPzp”.
W uzasadnieniu podał następujące fakty :
1. Wezwany do uzupełnienia dokumentów nie wykazał nie skazania za czyny przeciwko
prawu pracy oraz przestępstwa skarbowe,
2. do pozycji 2 wykazu na str 21 przedstawił referencje nie dla siebie tylko dla NTI Co.
3. W zakresie przedmiotu zamówienia (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej “SIWZ” 3. Opis przedmiotu zamówienia 3.1. skaningowy mikroskop sił
atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy II cechy dodatkowe -
“Zmotoryzowane pozycjonowanie próbki musi umożliwiaćprzesuwanie jej bez
zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X
oraz Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm ) : na str 31 oferty stwierdza się
spełnienie wymogu a na str 36 oferty w poz.7 tabeli specyfikuje dane techniczne celki
cieczowej, której zakres przesuwu próbki, podczas obrazowania w cieczy
wynosi1x1mm, Zamawiający wymagał przesuwanie próbki co najmniej 4mm.
4. W zakresie przedmiotu zamówienia ( SIWZ 3. Opis przedmiotu zamówienia 3.1.
skaningowy mikroskop sił atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy III
komputerowe wyposażenie systemu – mikroskop powinien byćdostarczony z
komputerem sterującym, wyposażony w procesor co najmniej czterordzeniowy, co
najmniej 2 GB pamięci RAM, dysk twardy o pojemności przekraczającej 320 GB,
nagrywarkęDVD, monitor LCD 19”) : na str 32 oferty stwierdza sięspełnienie
wymogu, na str 36 oferty poz.15 tabeli potwierdza się, co jest nieprawdą, ponieważ
INTEL nie produkowała i nie będzie produkowała procesorów o architekturze
czterordzeniowej .
Wskazane czynności naruszająinteres prawny Odwołującego, ponieważpozbawiają
Odwołującego uzyskania zamówienia.
Odwołujący w złożonym proteście wniósł o :
1. powtórzenie czynności badania ofert – w następstwie której nastąpi wykluczenie
podnoszonego wykonawcy i odrzucenie podnoszonej oferty z postępowania,
2. powtórzenie oceny (punktacji) ofert - to jest przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu tylko do ważnych ofert
3. równe traktowanie wykonawców w sposób zapewniający zasady uczciwej
konkurencji.
Pismem z dnia 28.07.2008r. Zamawiający wezwał do udziału w postępowaniu
protestacyjnym.
Pismem z dnia 29.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego z wnioskiem o oddalenie protestu.
W przystąpieniu podniesiono :
1. nie wystarczające uzasadnienie interesu prawnego we wniesieniu protestu,
2. niewłaściwe pełnomocnictwo Pana Bartosza Radkowskiego z wnioskiem o
odrzucenie protestu na podstawie art.180 ust.7ustawy Pzp,
3. wskazał na niezgodnośćoferty Odwołującego z SIWZ ( nieprawidłowe tipy – zamiast
precyzyjnych zaoferował wysokorozdzielcze, brak uwzględnienia komputera w
ofercie, brak wymaganej ilości celek cieczowych,
4. zaświadczenie z holenderskiego Ministerstwa Sprawiedliwości dołączone do oferty
w związku z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów z 03.07.2008r., odnosi siędo
Dyrektywy 2004/18 WE,
5. odnośnie referencji to praktykuje sięwpisywanie producenta, ale na wezwanie
uzupełnione zostanądokumenty,
6. odnośnie przesuwu próbki w celce cieczowej to oprotestowane zakresy dotyczącelki
cieczowej zamkniętej, którązaoferowano jako opcjędodatkową,
7. odnośnie komputera to cyfra rzymska IV nie oznacza klasy komputera Pentium,
oznaczenie IV odnosi siędo do ilości oferowanych rdzeni, a nie oznaczenia
komputera.
Pismem z dnia 01.08.2008r. Zamawiający oddalił protest Odwołującego w części, a w części
uwzględnił oraz odrzucił zawarte w Przystąpieniu do postępowania protestacyjnego zarzuty
pod adresem Odwołującego jako spóźnione.
1. Co do nieprawidłowego uzupełnienia dokumentu o niekaralności z art.24 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego Wykonawca wybrany prawidłowo uzupełnił
dokumenty. Równieżdo oferty załączone były stosowne oświadczenia złożone przed
notariuszem.
2. Co do zarzutu złożenia nieprawidłowych dokumentów potwierdzających spełnienie
doświadczenia zawodowego to Zamawiający uznaje zarzut i wezwie Wykonawcę
wybranego do uzupełnienia dokumentów. Nie zgadza sięze stanowiskiem
Odwołującego, ponieważponownie nie możnażądaćdokumentów ale tych samych.
3. Co do zarzutu braku możliwości zmotoryzowanego przesuwania próbki bez
konieczności zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 2 mm w
kierunkach X oraz Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm to Wykonawca spełnia
wymóg podając wymagane parametry w poz.5 tabeli na srt.36 oferty.
4. Co do zarzutu niespełnienia wymogu w zakresie komputerowego wyposażenia
systemu to zapis na str 36 oferty w poz.15 tabeli został zinterpretowany jako klasa
procesora, ponieważrodzina procesorów INTEL kończy sięna PENTIUM ® III. W
odpowiedzi na pytania w ogóle to Zamawiający dopuścił dostarczenie drugiego
komputera spełniającego wymagania stawiane w SIWZ służącego do obróbki danych.
5. Co do zarzutów Wykonawcy wybranego pod adresem Odwołującego to Zamawiający
uważa je za spóźnione w kontekście zawiadomienia z dnia 21.07.2008r. o wyborze i
punktacji ofert. Bowiem w ocenie Zamawiającego oprotestowanie powinno nastąpićw
terminie 7 dni to jest do 28 lipca 2008r.
Pismem z dnia 05.08.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście, wymieniając zarzuty zawarte w proteście.
Pismem z dnia 11.08.2008.r. przystąpił do postępowania odwoławczego Wykonawca
wybrany wnosząc o oddalenie lub odrzucenie odwołania uzasadniając wniosek następująco :
1. odwołanie nie zawiera zwięzłego przedstawienia zarzutów,
2. z przeglądu orzecznictwa KIO oraz sądów okręgowych wynika,że nie można
powtórnieżądaćtych samych dokumentów,
3. zestaw komputerowy stanowi jedynie dodatek do przedmiotu zamówienia, a jego
wartośćdo wartości przedmiotu zamówienia można określaćw promilach.
Zamawiający jedynie wymagał aby procesor posiadał co najmniej cztery rdzenie, co
znalazło odzwierciedlenie w ofercie Wykonawcy wybranego adnotacja 4 cores na
liście części. Wykonawca zawsze oferuje najnowsze konfiguracje komputera. Ze
względu na bardzo dynamiczny rozwój sprzętu i zmiany w ich nazwach i
oznaczeniach stosowanie oznaczeńwszystkich komponentów jest kłopotliwe i
niewygodne. Głównączęściąoferty jest Specyfikacja Techniczna, która zawiera
dokładne informacje o parametrach i konfiguracjach systemu, a ona jest zgodna z
SIWZ. Lista części przedstawiona po angielsku zawiera informacje na temat
głównych elementów oferty. Głównym celem listy jest możliwośćskontrolowania
dostawy z ofertą. Oferta nie zwiera pełnej nazwy czy modelu procesora ani
dokładnego modelu komputera, ponieważdługi termin dostawy może spowodować,że aktualnie dostępne modele procesorów mogąstaćsięw dacie dostawy
przestarzałe, a Wykonawca wybrany dostarczy najnowszy sprzęt.
W tym stanie rzeczy Wykonawca wybrany wnosi o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 21.08.2008r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w którym
ustosunkował siędo przedstawionych zarzutów.
1. Co do zarzutu wielokrotnego uzupełnienia dokumentu. Po raz pierwszy w dniu
03.07.2008r. Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów : o nie otwarciu
likwidacji, nie ogłoszeniu upadłości , o nie orzeczeniu zakazu ubiegania sięo
zamówienia, w zakresie art.24 ust. 1 pkt 4 -8 o tzw. niekaralności Alexandra Bykova,
Andrieja Shubina, Yulii Alekseevy. Dokumenty zostały uzupełnione w dniu
16.07.2008r. W wyniku zbożnego protestu w dniu 25.07.2008r. Zamawiający wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów wykonanych dostaw i /lub
referencje, po czym zamierza dokonaćponownej oceny ofert. Zamawiający nie
zgadza sięze stanowiskiem,że w postępowaniu można tylko razżądaćuzupełnienia
dokumentów. Bowiem w jego ocenie możnażądaćuzupełnienia dokumentów jeden
raz ale tych samych dokumentów.
2. Co do wymogu dostarczenia do mikroskopu komputera sterującego wyposażonego w
procesor co najmniej 4 rdzeniowy to Zamawiający nie wymagał procesora firmy Intel.
Zapis w ofercie Wykonawcy wybranego został zinterpretowany jako określenie klasy
procesora choćniezgodnie z nazewnictwem firmy Intel rodziny procesorów bo
zamiast
Pentium®4
oznaczono Pentium IV. Dodatkowo należy podkreślić,że
numeracja procesorów za pomocącyfr rzymskich została zakończona na procesorze
Pentium® III, a Pentium®4 nie jest procesorem czterordzeniowym. W odpowiedzi na
zapytanie z 26.05.2008r. Zamawiający podkreślił, ze istotnym jest nie nazwa
procesora, a dostarczenie procesora spełniającego wymagania. Biorąc pod uwagę,
że obaj wykonawcy sąspecjalistami w zakresie aparatury naukowo-badawczej, a nie
sprzętu komputerowego, Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców posługiwania
sięprzez nich nomenklaturąspecjalistycznąw zakresie komputerów.
Wświetle powyższego oferta Wykonawcy wybranego spełnia oczekiwania SIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonując rozstrzygnięcia odwołania uwzględnił następujące
okoliczności w sprawie, na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji przetargowej
oraz wyjaśnieństron złożonych na rozprawie.
Co do pierwszego zarzutu to został on sformułowany przez Odwołującego z uwagi na
uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w proteście, a dotyczącego
niewłaściwej referencji w stosunku do wykazu wykonanych usług ( pozycja druga wykazu
dostawa NT-MDT, a referencja wystawiona dla producenta NTI Co, Moskwa, Rosja ).
Według oceny Odwołującego, Zamawiający nie ma prawa ponownie występowaćw
przedmiotowym postępowaniu o ponowne uzupełnienie dokumentów. Bezspornie ustalono
w toku postępowania odwoławczego,że po raz pierwszy Zamawiający wystąpił do
Wykonawcy wybranego w dniu 03.07.2008r. o uzupełnienie dokumentów w zakresie
zaświadczenia o niekaralności członków zarządu, o nie otwarciu postępowania
likwidacyjnego, o nie ogłoszeniu upadłości oraz o braku zakazu ubiegania sięo udzielenie
zamówień. Dokumenty powyżej wymienione zostały dostarczone Zamawiającemu za
pośrednictwem pisma przewodniego z dnia 16.07.2008r., co ustalono na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia. Równieżna podstawie tejże
dokumentacji ustalono,że w dniu 01.08.2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcęwybranego
do uzupełnienia dokumentów ...”prawidłowych referencji wystawionych na firmęNT-MDT
Europe B.V. lub przesłanie nowego wykazu wykonanych dostaw wraz z dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie.” Z dostępnych akt dokumentacji Zamawiającego
wynika,że za pośrednictwem pisma z dnia 08.08.2008r. Wykonawca wybrany ( NT-MDT
Europe B.V.) wezwanie Zamawiającego spełnił, co będzie przedmiotem ponownej oceny
ofert przez Zamawiającego po ostatecznym rozstrzygnięciu przedmiotowego protestu,
zgodnie z dyspozycjąart.183 ust.5 pkt 2 ustawy Pzp.
Z powyżej dokonanych ustaleńIzby wynika,że za pierwszym razem ( 03.07.2008r.)
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów wymienionych w § 1 ust.1 pkt 2 (
aktualny odpis z właściwego rejestru), pkt 4 ( aktualna informacja z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art.24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Pzp), pkt 5 ( aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.24 ust.1 pkt 9 ustawy
Pzp) z uwzględnieniem § 2 ( dokumentów wystawianych w kraju w których ma siedzibę
wykonawca ) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane ( Dz.U. 2006r. Nr 87, poz. 605) zwanego dalej
“Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006r”. Odnosząc to wprost do ustawy Pzp to
Zamawiający zażądał uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie nie podlegania
wykluczenia z postępowania z powodu okoliczności wymienionych w art. 24 ust.1 pkt 2, pkt
4-8 i pkt 9 ustawy Pzp.
Równieżz powyżej wykonanych ustaleńwynika,że za drugim razem ( 01.08.2008r.)
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów wymienionych w § 1 ust. 2 pkt 2 (
wykaz wykonanych dostaw) Rozporządzenia z dnia 19 maja 2006r., a odnosząc to
wezwanie wprost do ustawy Pzp to Zamawiający zażądał uzupełnienia dokumentów
potwierdzających posiadanie niezbędnego doświadczenia, o których mowa w art.22 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp.
Z powyżej przedstawionego wykazu przepisów prawnych zarówno uregulowanych w
Rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r jak i w ustawie Pzp wynika,żeżądane dokumenty na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu wywodząsięz różnych podstaw prawnych
i dotycząróżnych okoliczności, do wykazania których wzywał Zamawiający.
Z kolei z brzmienia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika,że “Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w
art.25 ust.1, lub złożyli dokumenty, o których mowa w art.25 ust.1, zawierające błędy, do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie (...)”. W art.25 ust.1 ustawy Pzp ustawodawca
zobowiązuje zamawiającego dożądania oświadczeńi dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagańco do oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych. Przy czym zgodnie z ust.2 tegożart.25 ustawy Pzp. Prezes
Rady Ministrów określi rodzaje dokumentów oraz formy w jakich mająbyćskładane, a co
zostało uregulowane w powyżej wymienionym Rozporządzeniu z dnia 19 maja 2006r.
Z powyżej przedstawionych zapisów art.26 ust.3 ustawy Pzp regulujących instytucję
wezwania do uzupełnienia dokumentów nie wynika czy czynnośćwezwania ma mieć
charakter jednorazowy czy wielokrotny, czy może odnosićsiędo poszczególnych
dokumentów lub ich braku, czy odnosićsięma do wszystkich dokumentów jakie na
podstawie art. 25 ust.1 ustawy Pzp. wykonawca ma złożyćw poszczególnym postępowaniu.
Zgodnie z art.26 ust.3 Zamawiający jest zobowiązany do wezwania do uzupełnienia
dokumentów. W pozostałym zakresie to jest czy wielokrotnie, czy jednorazowo czy do
wszystkich dokumentów jednorazowo, czy do każdego dokumentu odrębnie oraz innych z
tym związanych przypadków ustawodawca sięnie odniósł pozostawiając te zagadnienia
praktyce, orzecznictwu oraz doktrynie. Na powyższych płaszczyznach kształtująsiędwa
generalnie poglądy to jest za minimalizacjątej instytucji oraz maksymalizacjątej instytucji. W
orzecznictwie Z.A., KIO oraz sądów okręgowych przeważa pogląd jednorazowego wezwania
do uzupełnienia poszczególnego wadliwego dokumentu lub braku dokumentu, niezależnie
od tego czy Zamawiający wskazał w sposób prawidłowy czy nieprawidłowy kierunek
uzupełnienia dokumentu. Natomiast nie został w praktyce orzecznictwa potwierdzony pogląd
reprezentowany przez pełnomocnika Odwołującego,że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów może byćtylko jednorazowe i nawet jeżeli odnosi siędo jednego konkretnego
dokumentu to skutkuje do całego rodzaju dokumentów, o których mowa w art.25 ust.1
ustawy Pzp., a które wyspecyfikował w danym postępowaniu zamawiający.
W tym stanie rzeczy zarzut Odwołującego dotyczący bezpodstawnego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu doświadczenia zawodowego w formie wykazu czy
to referencji nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważw ocenie Izby jednorazowość
wezwania do uzupełnienia dokumentu odnosi sięnie do wszystkich dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu, ale do poszczególnego dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Co do zarzutu drugiego dotyczącego, zaoferowanego przez Wykonawcęwybranego,
przedmiotu zamówienia dotyczącego pozycjonowania próbki w zakresie mniejszym niż4
mm bo tylko w zakresie 1 mm ( regulacja w SIWZ Pkt 3. Opis przedmiotu zamówienia
ppkt 3.1. skaningowy mikroskop sił atomowych oraz skaningowy mikroskop tunelowy II
cechy dodatkowe - “Zmotoryzowane pozycjonowanie próbki musi umożliwiaćprzesuwanie jej
bez zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X oraz
Y z dokładnościąnie gorsząniż10 µm ). W zakresie tego zarzutu ustalono,że w ofercie
Wykonawcy wybranego na stronie 31 znajduje sięzapis potwierdzający w pełnym zakresie
oczekiwania Zamawiającego sprecyzowane w SIWZ poprzez ich dosłowne zapisanie i
stwierdzenie “NT-MDT spełnia.” Z kolei na stronie 36 oferty znajduje siędopuszczony
dokument techniczny w języku angielskim, który jak zgodnie z zapisem SIWZ Pkt 3 Opis
Przedmiotu Zamówienia ppkt 3 przedstawia wymóg sprecyzowany następująco :”
Wykonawca zobowiązany jest do jednoznacznego określenia zaoferowanych w ofercie
produktów, charakteryzując je poprzez wskazanie np: na konkretny wyrób, nazwanie,
określenie marki, znaku towarowego oraz innych przypisanych wyłącznie temu produktowi
cech”. Przy czym przedstawienie specyfikacji oferowanych urządzeńtechnicznych w języku
angielskim nie stanowi o nieważności złożonej oferty, ponieważzgodnie z SIWZ Pkt 6.
Dokumenty ppkt 6.7. “Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz z
tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez Wykonawcę. Zamawiający dopuszcza
składanie opisów technicznych oferowanego sprzętu w języku angielskim.”
Odwołujący powołując sięna nieodpowiedniośćzaoferowanego przedmiotu dostawy z
specyfikacjątechnicznąokreślonąw SIWZ przywołał wprost dokument specyfikacji
technicznej zamieszczonej na stronie 36 oferty Wykonawcy wybranego, nie dokonując jego
tłumaczenia za pośrednictwem tłumacza przysięgłego zgodnie z § 18 ust.3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań( Dz.U. 2007r. Nr 187, poz. 1327 )
Zgodnie z wyżej powołanym § 18 ust.3 Rozporządzenia „Wszystkie dokumenty przedstawia
sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego”. Natomiast zgodnie z art.188 ust.1
ustawy Pzp „ Strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodząskutki prawne”
W tym stanie rzeczy Izba nie uwzględnia przy rozpatrzeniu przedmiotowego zarzutu w
postaci specyfikacji urządzeńtechnicznych znajdujących sięna 36 stronie oferty
Wykonawcy wybranego, ponieważdowód na nieodpowiedniośćoferty z wymaganiami SIWZ
nie może byćrozpoznany z wyżej podanych powodów formalnych.
Niemniej na podstawie wyjaśnieństron złożonych na rozprawie Izba ustaliła następujący
stan formalno - prawny. Z wyjaśnieńobecnego na rozprawie dr Jakuba B. pełnomocnika
Zamawiającego wynika,że w poz. 5 przedmiotowej specyfikacji urządzeńtechnicznych
znajduje sięopis oczekiwanego urządzenia zgodnie z wymogami Zamawiającego to jest
zapewniającego zmotoryzowane pozycjonowanie próbki z możliwościąprzesuwania jej bez
zdejmowania głowicy skanującej AFM w zakresie co najmniej 4 mm w kierunkach X oraz Y z
dokładnościąnie gorsząniż10 µm ). Natomiast według dalszych jego wyjaśnieńw
kwestionowanej pozycji 7 znajdująsiędodatkowe akcesoria, które stanowiąrozszerzenie
oczekiwanych możliwości badawczych. Powyższe oświadczenie zostało potwierdzone przez
przedstawiciela Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcy
wybranego w osobie Pana Ignacego M.
Natomiast pełnomocnik Odwołującego Mec.Tadeusz P. stwierdził,że Zamawiającyżądał
jednego przesuwu próbek i propozycja zawarta w poz.7 stanowi niedopuszczalne
odstępstwo od SIWZ oraz oznacza potwierdzenie nieprawdy w stosunku do potwierdzenia
spełnienia wymogów przesuwu próbek na stronie 31 oferty. Ponadto podaje jako dowód, iż
producent oferowanego mikroskopu zamieszczając na stronie internetowej specyfikacje tego
mikroskopu pisze również,że zakres przesuwu próbki, podczas obrazowania w cieczy
wynosi 1x1 mm w osiach XY, Odwołujący wskazał adres strony internetowej.
Skład orzekający Izby nie przyjął w poczet dowodów równieżadresu internetowego,
ponieważnie uznaje stron internetowych za fakty powszechnie znane oraz fakty znane z
urzędu, które to nie wymagajądowodu zgodnie z treściąart. 188 ust.5 ustawy Pzp, a w
szczególności w przedmiotowym postępowaniu dotyczącym precyzyjnej aparatury
pomiarowo – badawczej to jest systemu mikroskopii AFM i optycznej do badania układów
koloidalnych.
Reasumując Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu Odwołującego przede
wszystkim z uwagi na brak dowodu, który mógłby podlegaćocenie przez Izbęzgodnie z
§ 18 ust. 3 powyżej wymienionego Rozporządzenia, w związku z przedstawionąw języku
angielskim specyfikacjąurządzeńtechnicznych na stronie 36 oferty Wykonawcy wybranego.
RównieżIzba nie uwzględnia zarzutu trzeciego dotyczącego procesora cztero
rdzeniowego Pentium z przyczyn dowodowych wskazanych do zarzutu drugiego. Opis
procesora Pentium znajduje sięrównieżna str 36 oferty w języku angielskim, a Odwołujący
celem umożliwienia przyjęcia przez Izbępowyższego dokumentu w poczet dowodów nie
przedstawił jego tłumaczenia z języka angielskiego na język polski zgodnie z wymaganiami
§ 18 ust.3 powyżej wymienionego Rozporządzenia. Ponadto z takąsamąargumentacjąjak
do zarzutu drugiego Izba nie uznaje za fakty powszechnie znane lub znane z urzędu, a
zmieszczone na stronie internetowej wskazanej w proteście. Izba uwzględniła jako dowód
oświadczenie na stronie 32 oferty Wykonawcy wybranego, który oświadcza,że NT-MDT
spełnia wymóg dostarczenia mikroskopu z komputerem sterującym, wyposażonym między
innymi w procesor co najmniej czterordzeniowy. Izba równieżprzyjmuje za wiarygodne
wyjaśnienia złożone w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcęwybranego o
charakterze oznaczenia PENTIUM – IV nie jako model, typ, ale oznaczenie czterech rdzeni
procesora. Tym bardziej,że Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniom w toku postępowania
protestacyjno - odwoławczego na temat, iżprocesor Pentium skończył ewolucjętechniczną
na Pentium III oraz,że w nazwie Pentium zawsze towarzyszył znak własności to jest symbol
® ( zastrzeżonej marki), a w wykazie sprzętu technicznego Wykonawcy wybranego tego
symbolu nie użyto. Odnosząc siędo odpowiedzi Zamawiającego z dnia 28.06.2008r. na
pytanie nr 6 należy to zinterpretowaćw następujący sposób : Zamawiający uzyskując
informacjęo braku czterech rdzeni w tzw. PENTIUM IV stwierdza,że może byćkomputer z
procesorem PENTIUM IV pod warunkiem dodatkowego komputera z czterema rdzeniami.
W ocenie Zamawiającego dostawcy nie sąspecjalistami w komputerach i mogą
niedokładnie oznaczyćmarkękomputera, ale Zamawiający jest przekonany,że w
specyfikacji urządzeńtechnicznych str 36 oferty jest zaznaczone,że sącztery rdzenie
( 4 cores) w komputerze, a to dla niego jest gwarancjąodpowiedniości oferty.
Na podstawie protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika,że
Zamawiający jednakowo ocenił obydwie oferty pod względem spełnienia parametrów
technicznych przyznając, według obowiązujących w tym postępowaniu kryteriów oceny ofert,
jednakowąilośćpunktów każdemu z wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy trzeci zarzut równieżnie został uwzględniony.
Czwarty zarzut dotyczący referencji został wycofany przez Odwołującego z powodu
uwzględnienia tego zarzutu w rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego.
Izba nie potwierdza zarzutów Zamawiającego i Przystępującego do postępowania
odwoławczego,że odwołanie nie spełnia wymogów formalnych w zakresie zwięzłego
przedstawienia zarzutów w odwołaniu, ponieważw jej ocenie zarzuty te sąsformułowane.
W związku z powyższym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ
Odwołujący nie wykazał naruszenia wskazanych w proteście naruszeń: art 7, 24 ust.1 pkt 8,
art.24 ust. 2 pkt 3 i art.89 ust.1 pkt 2 i pkt 5 oraz art. 91 ust 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
