rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 823/08
KIO/UZP 823/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania Miasta, 00-508 Warszawa, Al. Jerozolimskie
11/19 protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale
Wojciecha Byśkiniewicza BYŚ, 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 249, Mazowiecka
Higiena Komunalna Spółka z o.o., 04-464 Warszawa, ul. Chełmżyńska 180
SITA Polska Sp. z o.o., 01-443 Warszawa, ul. Ciołka 16
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Oczyszczania Miasta, 00-508 Warszawa, Al. Jerozolimskie
11/19 protestu z dnia 24 lipca 2008 r.
przy udziale
Wojciecha Byśkiniewicza BYŚ, 01-919 Warszawa, ul. Wólczyńska 249, Mazowiecka
Higiena Komunalna Spółka z o.o., 04-464 Warszawa, ul. Chełmżyńska 180
SITA Polska Sp. z o.o., 01-443 Warszawa, ul. Ciołka 16
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul.
Zawodzie 16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Remondis Spółka z o.o. 02-981
Warszawa, ul. Zawodzie 16;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na mechaniczne czyszczenie jezdni ulic m.st. Warszawy
w sezonie zimowym i letnim w latach 2008-2011 (numer referencyjny ZOM/KP/9/08),
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 maja 2008 r. pod
numerem 2008/S 92-125712.
W dniu 14 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy REMONDIS
Sp. z o.o., wniesiony wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
w dacie 17 lipca i polegających na:
- unieważnieniu postępowania w części II zamówienia,
- wyborze jako najkorzystniejszych ofert podlegających odrzuceniu: SITA POLSKA
Sp. z o.o. (częśćI, VI, IX, X, XI), Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o. (część
III i IV), BYŚWojciech Byśkiniewicz (częśćV),
- odrzuceniu w częściach X i XI oferty Protestującego, wykluczeniu Go z
postępowania i wyboru ofert podlegających odrzuceniu,
- przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze
ofert w sposób i w oparciu o specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, które
pozostająniezgodne z ustawą.
Na skutek powyższych czynności, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędne przyjęcie, iżcena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez błędne przyjęcie, iżoferta została złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez błędne przyjęcie, iżwystąpiła przyczyna
uzasadniająca wykluczenie Wykonawcy oraz brak wskazania, którego z warunków
art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Wykonawca nie spełnił,
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku należytego
umocowania osoby podpisującej ofertę,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku
wymaganego potencjału technicznego (sprzętu),
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA, Mazowieckiej Higieny
Komunalnej Sp. z o.o. oraz BYŚ, zawierających rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
7) art. 86 ust. 3 ustawy przez podanie do publicznej wiadomości kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed terminem
wyznaczonym na składanie ofert, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt
5 i 6 ustawy,
8) art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
9) art. 25 i art. 26 ustawy przezżądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i
informacji, które nie były wymagane w siwz, jak równieżnie mogły byćwymagane
przez Zamawiającego przy składaniu ofert, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy,
10) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy poprzez niezawiadomienie wykonawców w należyty
sposób o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty,
11) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór ofert, które nie sąnajkorzystniejsze na podstawie
kryteriów określonych w siwz,
12) przeprowadzenie postępowania i wybór oferty dokonany z rażącym naruszeniem
zasad
gospodarności
i
interesu
publicznego,
co
powoduje
konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
13) art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
równego traktowania wykonawców, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy.
W zakresie braku podstaw unieważnienia postępowania w części II przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, Protestujący wskazał, iżustalenie
kwoty, jakąZamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia powinno być
dokonane w oparciu o kwotę„całego zamówienia”, a nie kwot rozdzielanych na
poszczególne części. Pomimo, iżzaoferowana przez Wykonawcękwota dla części II
przedmiotu zamówienia przewyższała o około 3 mln zł. kwotęzadeklarowana przez
Zamawiającego, Zamawiający powinien uwzględnićwielkośćśrodków zaoszczędzonych w
pozostałych częściach przedmiotu zamówienia i przeznaczyćodpowiedniąich częśćna
sfinansowanie
unieważnionej
część
zamówienia.
Niezależnie
od
przedstawionej
argumentacji, Protestujący wskazał na możliwośćzwiększeniaśrodków publicznych w
granicach i na zasadach określonych ustawąo finansach publicznych, w przypadku gdy
najkorzystniejsza oferta przekracza równowartośćkwoty, którąplanował przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
W części zarzutów dotyczących braku podstaw uznania, iżWykonawca podlegał
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu w częściach X i XI
zamówienia, Protestujący wskazał, iżpowołany w podstawie prawnej art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, nie mógł miećzastosowania, gdyżnie dotyczy postępowańprowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego. Ustawa uprawnia do odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców, którzy zostali na wcześniejszym etapie postępowania poinformowani o
wykluczeniu. Wobec powyższego jest poza sporem, iżart. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie może
byćpodstawąodrzucenia oferty Wykonawcy, ponieważnie mógł On stwierdzić, iżzostał
wykluczony z postępowania.
Stwierdzenie przez Zamawiającego, iżwystąpiła przyczyna uzasadniająca wykluczenie
Wykonawcy, z uwagi na nie dysponowanie wystarczającąliczbąposypywarek i pługów, nie
znajduje w ocenie Protestującego uzasadnienia faktycznego. Wykonawca wskazał w ofercie
wymaganądo realizacji części X iXI zamówienia, liczbępługów i posypywarek. Pojazdy
zostały oznaczone przy pomocy numerów nadwozia VIN, które dawały Zamawiającemu
możliwość
jednoznacznego
zindywidualizowania
pojazdu.
Stosowne
wyjaśnienia
Wykonawca przekazał Zamawiającemu w piśmie z dnia 23.06.2008r. Ponadto w ocenie
Protestującego brak sprecyzowania, którego z warunków w rozumieniu art. 22 ust. 1-3
ustawy, Wykonawca nie spełnił, skutkuje bezskutecznościąodrzucenia jego oferty.
W części zarzutów dotyczących oferty SITA, Protestujący wskazał, iżoferta
podpisana została przez p. BeatęC., która nie posiadała stosownego pełnomocnictwa do
podpisania ofert. Pełnomocnictwo załączone do oferty z dnia 6.06.2008 r. nie uprawniało
pełnomocnika do podpisania oferty, a wskazanie w nim umocowania do „złożenia oferty”,
oznaczało jedynie faktyczne dostarczenie oferty do Zamawiającego. SITA podlega zatem
wykluczeniu z postępowania, a jej oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy. Ponadto, zdaniem Protestującego Zamawiający nie podjął wystarczających
działańw celu ustalenia, czy SITA dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia. W szczególności Zamawiający winien ustalić, czy sprzęt (pługi i posypywarki)
jest obecnie wykorzystywany do oczyszczania ulic w innych rejonach Polski.Ww przypadku
ustalenia, iżterminy realizacji przedmiotowego zamówienia i innych zleceńSITA pokrywają
się, Zamawiający nie powinien uwzględniaćsprzętu wskazanego w ofercie.
Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iżzarówno oferta SITA, jak i oferty HIGIENY oraz
BYŚzawierająrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w częściach I, III,
IV, V, VI, IX, X i XI. Zaoferowane ceny nie odpowiadająrealiom rynkowym (min. koszty
pracy, paliwa), a oferty winny byćodrzucone w obawie przed nienależytym wykonaniem
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćrealizacji
części I, III, IV, V, VI, IX, X i XI na kwotęokoło 56 mln. zł. większąniżłączna cena
zaproponowana we wskazanych ofertach. Tym samym oferty SITA, HIGIENA i BYŚpowinny
byćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu podanie na stronie internetowej dzieńprzed
terminem otwarcia ofert kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy informacja ta może byćpodana do publicznej
wiadomości dopiero po terminie wyznaczonym do składania ofert. Wcześniejsze ujawnienie
wielkościśrodków powoduje, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako wada o charakterze
nieusuwalnym skutkuje unieważnieniem postępowania.
W części zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, Protestujący
zakwestionował postanowienia § 5 ust. 1 formularza umowy, w którym podana ma być
maksymalna cena za realizowane usługi, co nie jest możliwe do określenia w chwili
składania oferty. SIWZ zawiera wewnętrznąsprzecznośćpomiędzy wskazanym zapisem
umowy, a określonym przez Zamawiającego sposobem wskazania ceny, co skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
ponadto,
Protestujący
zakwestionowała
brak
przewidzenia
we
wzorze
umowy
wynagrodzenia dla wykonawcy za wykonanie akcji oznaczonych kryptonimem „O”, co
prowadzi do wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu nieuprawnione skierowanieżądania w
piśmie z dnia 11.07.2008r. przedstawienia informacji, które nie były potrzebne do
przeprowadzenia postępowania. Ponadto przy ocenie oferty Wykonawcy nie wziął pod
uwagęposypywarek i pługów przedstawionych przez Wykonawcędo części X i XI
zamówienia z uwagi na brak aktualnego badania technicznego lub brak dysponowania
wymieniony sprzętem. Wykonawca posiada porozumienie, które zapewnia użycie sprzętu w
razie udzielenia zamówienia. Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia do oferty
aktualnych badańtechnicznych pojazdów.śądanie przedłożenia dokumentów i informacji,
które nie były wymagane w siwz i nie mogły byćwymagane przy składaniu ofert powoduje
koniecznośćunieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Protestujący zarzucił równieżbraki danych w informacji zamieszczonej na stronie
internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty o okoliczności złożenia w części II
postępowania oferty przez Wykonawcę, co stanowiło naruszenie zasady jawności udzielania
zamówieńpublicznych (art. 8 ustawy). Postępowanie powinno zatem zostaćunieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iżw postępowaniu doszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, przede wszystkim przez wcześniejsze ujawnienie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia oraz błędy i sprzeczności
w opisie przedmiotu zamówienia.
Równieżza niedopuszczalne w związku z wartościązamówienia było odstąpienie przez
Zamawiającego odżądania przedłożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w
realizacji zadańobjętych przedmiotem zamówienia. Niedopuszczalne jest narażenieśrodków
publicznych przez powierzenie zadańpodmiotom całkowicie niedoświadczonym.
Z przedstawionych powyżej okoliczności wynika,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy i zachodzi przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.
1 pkt 5 i 6 unieważnienia postępowania w całości.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2008r. rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie oraz
odrzucenie w poszczególnych zarzutach.
Dla uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał, iż
najkorzystniejsza w części II zamówienia oferta przekraczała o ponad 3.150.000,00 kwotę
jakązamierzano przeznaczyćna realizacjętej części zamówienia, przy której szacowaniu
założono bardzo wysoki wskaźnik wzrostu cen.
Wświetle wyjaśnieńProtestującego udzielnych w dniu 23 czerwca 2008r.,
Zamawiający uznał,że Wykonawca nie wykazał w zał. Nr 5,że dysponuje wymagana ilością
sprzętu i wezwał pismem z dnia 11 lipca 2008r. do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz
potwierdzający spełnienie tego warunku. Wykonawca dostarczył nowy wykaz sprzętu. 17
lipca 2008r., Zamawiający przekazał Wykonawcy informacjęo wykluczeniu Go z
postępowania wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W zakresie pełnomocnictwa załączonego do oferty SITA Polska Sp. z o.o.,
Zamawiający uznał je za prawidłowe i obejmujące swoim zakresem upoważnienie do
podpisania oferty.
W części zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia ofert wybranych jako
najkorzystniejsze w częściach I, III, IV, V, VI i IX, Zamawiający wskazał na brak interesu
prawnego Protestującego, który we wskazanych częściach nie złożył oferty. Ponadto
Protestujący nie wykazał zasadności tych zarzutów. Dotyczy to także zarzutu naruszenia
zasady gospodarności.
W części zarzutów dotyczących podania do publicznej wiadomości informacji o
wysokości kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a
także postanowieńspecyfikacji, Zamawiający uznał,że zostały one wniesione z uchybieniem
terminów, które upłynęły odpowiednio w dacie 17 czerwca 2008r. oraz 28 maja 2008r.
Niezależnie od powyższego możliwośćpodania do publicznej wiadomości wartości
zamówienia wynika wprost ze wzoru formularza ogłoszenia o zamówieniu oraz protokołu
postępowania. Ponadto w przypadku umów powodujących powstanie zobowiązań
przekraczających rok budżetowy kwoty te sąujęte w publicznie dostępnych uchwałach Rady
m. st. Warszawy.
Zamawiający wskazał również, iżinformacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczona na stronie internetowej zawiera wszystkie dane wymagane w art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy.
Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie
badania i oceny złożonej oferty w części II zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia Jego oferty w części X i XI zamówienia, odrzucenia
ofert pozostałych wykonawców w zakresie części X i XI, jako zawierających rażąco niską
cenę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
całym postępowaniu i nakazanie dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych. Ewentualnie o
unieważnienie postępowania przetargowego w całości.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili w
dniu 8 sierpnia 2008r. Wojciech Byśkiniewicz BYŚ, w dniu 18 sierpnia 2008r. Mazowiecka
Higiena Komunalna Sp. z o.o. z Warszawy, a w dniu 21 sierpnia 2008r. SITA Polska Sp. z
o.o. z Warszawy.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu
Przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięnie posiada interesu prawnego do
wniesienia protestu oraz odwołania na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze
ofert najkorzystniejszych w częściach I, III, IV, V, VI, VII, VIII i IX zamówienia. Odwołujący się
nie złożył własnej oferty na wskazane części zamówienia, a tym samym nie ma możliwości
uzyskania zamówienia w tym zakresie. Oznacza to, iżczynnośćZamawiającego polegająca
na wyborze ofert najkorzystniejszych nie godzi w interes prawny Wykonawcy, który nie złożył
oferty w części, której dotyczy zaskarżona czynność. Wykonawca ten zachowuje prawo do
korzystania zśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności Zamawiającego, które
mogąmiećwpływ na możliwośćwyboru jego oferty, tj. w częściach II, X i XI. Status
Wykonawcy, z którym wiąże sięprawo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jest powiązanyściśle z etapem postępowania, na którym podmiot korzysta z uprawnienia. W przypadku
zaniechania złożenia oferty na jakąśczęśćprzedmiotu zamówienia (w przypadku zamówień
częściowych), podmiot traci status wykonawcy w tym zakresie. W związku z powyższym,żądanie unieważnienia postępowania w całości równieżnie ma na celu ochrony interesu
Odwołującego się.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba zbadała zasadnośćdecyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
w części II zamówienia, w której jako jedynąbyła oferta złożona przez Odwołującego się.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iżcena złożonej oferty w wysokości
23.625.070,32 zł. przewyższa kwotę, jakąmoże On przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, tj. 20.470.277 zł. Wielkośćposiadanychśrodków pokrywa sięz wysokościąśrodków, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w części II
przedmiotu zamówienia i którąpodał do publicznej wiadomości przez zamieszczenie
informacji na stronie internetowej w dniu 10 czerwca 2008r. Całkowita kwota brutto, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie wszystkich części objętych
zamówieniem wyniosła 290.774.917,00 zł.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, opierającego sięna twierdzeniu,że Zamawiający
nie może unieważnićpostępowania w części drugiej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Odwołujący argumentował,że skoro
Zamawiający w pozostałych częściach uzyskał ceny niższe od zakładanych, to nie ma
przeszkód,żebyśrodki uwzględnićdo zwiększenie kwoty, którąmógłby przeznaczyćna
realizacjęzamówienia w części II. Zgodnie z ust. 2 przytoczonego artykułu, jeżeli
zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części
postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio. W
konsekwencji, części postępowania należy traktowaćw sposób autonomiczny. W informacji
o posiadanychśrodkach zamieszczonej na stronie internetowej, Zamawiający podał kwotyśrodków, jakie zamierza przeznaczyćna realizacjęposzczególnych części zamówienia
osobno dla każdej z nich (każdego obszaru) oraz łącznąwartość. Szacowana wartość
zamówienia w części II była niższa niżcena oferty Odwołującego się. Wobec czego Izba
uznała,że Zamawiający unieważniając postępowanie w części II nie naruszył art. 93 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z
dn. 24.04.2008r. sygn. akt XIX Ga 131/08, ,,niekwestionowanym winno pozostawaćże to
zamawiający dokonuje oceny, jakąkwotęmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
a kontrola gospodarowaniaśrodkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do
kompetencji uczestników postępowania”.
W zakresie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania
oraz odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iżinterpretacja przedstawiona przez
Odwołującego sięw zakresie możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp do
trybu przetargu nieograniczonego, jest nieprawidłowa. Przepisy Rozdziału 4 ustawy, w
którym mieści siępowołany art. 89, dotycząwyboru najkorzystniejszej oferty i mają
zastosowanie niezależnie od trybu postępowania. W przypadku wystąpienia którejkolwiek z
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego sięstwierdził, iżWykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w części III pkt 1 ppkt 2 siwz polegającego na
dysponowaniu posypywarkami i pługami w liczbie: posypywarek 26 (częśćX) i 14 (częśćXI)
oraz pługów 34 (częśćX) i 29 (częśćXI). Na podstawie dołączonych do oferty faktury pro
forma, Zamawiający powziął wątpliwośćco do dysponowania sprzętem, gdyżz dokumentu
wynika, iżWykonawca zakupi sprzęt w przypadku udzielenia zamówienia. Pismem nr
ZOM/NO-2/KP/9/1915/08 z dnia 11 lipca 2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia złożonej oferty o załącznik nr 5 „Wykaz posypywarek i pługów” dla rejonu X i XI
potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania wymaganą
liczbąposypywarek i pługów. W odpowiedzi Wykonawca wykazał dwa dodatkowe
samochody wskazując je zarówno dla rejonu X i XI. Na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego w dniu 3
czerwca 2008r., skład orzekający ustalił, iżZamawiający wymagał wykazania się
dysponowaniem posypywarkami oraz pługami w liczbie ustalonej odrębnie dla każdej z
części zamówienia przez wypełnienie załącznika nr 5 do siwz dla poszczególnych rejonów.
Treśćzapytania i udzielona na nie odpowiedźnie budzi wątpliwości, iżwykonawcy nie mogli
podawaćdla kilku rejonów tych samych pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi.
Wykonawca w swojej ofercie przedłożył załącznik nr 5 wypełniony dla rejonów II, X i XI,
wskazując odpowiednio dla rejonu X posypywarki w ilości 26 i pługi w ilości 34 oraz dla
rejonu XI posypywarki w ilości 14 i pługi w ilości 29, wraz z dokumentami dotyczącymi
pojazdów. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły braku aktualnych badańtechnicznych
sprzętu wskazanego dla obszaru X (poz. 23) i XI (poz. 11), a także nie dysponowanie przez
Wykonawcęsprzętem dla obu obszarów X (poz. 25 i 26) i obszar XI i (poz.13 i 14 –
posypywarki oraz 13 i 24 – pługi). W uzupełnieniu oferty, Odwołujący sięprzedłożył nowy
wykaz sprzętu dla rejonu X i XI, w którym wskazał ilośćsprzętu odpowiadającąwymaganiom
Zamawiającego. Wykonawca jednak, podając w wykazie dla rejonu X – pługi w pozycjach 27
i 28 wskazał te same pojazdy, które wymienił dla rejonu XI – posypywarki w pozycjach 11 i
14. Tym samym Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dysponowania
sprzętem w ilości wskazanej w siwz oddzielnie dla każdej z części zamówienia. Mając tą
okolicznośćza wystarczającądla potwierdzenia słuszności decyzji Zamawiającego o
wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc sięnatomiast do stanowiska Zamawiającego, jakoby przedłożona wraz z ofertą
faktura pro forma, wraz z wyjaśnieniami Wykonawcy, w których potwierdził, iżsprzęt którego
ona dotyczy, zostanie przez Niego zakupiony w przypadku uzyskania zamówienia, Izba
uznała, iżZamawiający dokonując oceny spełniania warunku przez Odwołującego sięnie
mógł pominąćtreśćudzielonych wyjaśnień. Dysponowanie potencjałem technicznym wynika
z faktycznego posiadania i to zarówno, jako posiadacz samoistny (właściciel), ale także
posiadacz zależny (użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca, lub mający inne prawo, z
którym łączy sięokreślone władztwo nad cudząrzeczą), ale równieżna innej podstawie,
takiej z którąnie łączy sięposiadanie, np. na podstawie umowy przedwstępnej (komentarz
autorstwa Grzegorza Wicika oraz Piotra Wiśniewskiego, wyd. 2007r., str. 162). W ocenie
Izby, Wykonawca zabezpieczył sprzęt, na który opiewała faktura pro forma. Stanowi ona
potwierdzenie zawarcia zobowiązania określonej treści, a sama okolicznośćzapłaty pod
warunkiem uzyskania zamówienia nie jest czynem zabronionym. Nie ma to jednak wpływu
na rozstrzygnięcie wobec wcześniejszego ustalenia,że nie wykazał sprzętu odrębnie dla
wszystkich części zamówienia, na które złożył ofertę.
Ponadto, Izba ustaliła, iżZamawiający ani w siwz, jak równieżw wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów nieżądał od Odwołującego sięprzedstawienia innych, poza wskazanymi w
specyfikacji dokumentów. Tym samym zarzut naruszenia art. 25 i art. 26 ustawy przez
żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i informacji, które nie były wymagane w
siwz, co powinno skutkowaćunieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutów dotyczących złożonej jako druga, poza ofertąOdwołującego się,
oferty SITA POLSKA Sp. z o.o. z Warszawy, Izba oddaliła odwołanie.
Odwołujący zarzucał, iżoferta SITA POLSKA Sp. z o.o. podpisana została przez osobęnie
posiadającąstosownego umocowania, a Wykonawca nie wykazał siępotencjałem
technicznym, jakiego oczekiwał Zamawiający, a ponad to oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iżofertępodpisała Beata C., dla której pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby upoważnione do reprezentowania podmiotu, zgodnie ze sposobem
reprezentacji wskazanym w wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego o numerze
0000082603, aktualnego na dzieńskładania ofert. Pełnomocnictwo załączone zostało do
oferty na stronie 38 i upoważniało do samodzielnego reprezentowania SITA POLSKA Sp. z
o.o. w przedmiotowym postępowaniu, ze wskazaniem, iżpełnomocnik umocowany jest do
dokonywania wszelkich niezbędnych czynności mających na celu udzielenie wskazanego
zamówienia, w tym do składania ofert, wniosków, protestów, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodnośćz oryginałem. Izba nie uznała słuszności
stanowiska Odwołującego się, iżzakres umocowania nie obejmował upoważnienia do
podpisania oferty w imieniu mocodawcy. Upoważnienie to wynika wprost z treści
pełnomocnictwa, obejmującego prawo do złożenia oferty, co należy rozumiećw kontekście
zakresu pełnomocnictwa, jako upoważnienie do złożenia oświadczenia w imieniu
mocodawcy. Tym samym oferta podpisana został przez osobęumocowanąw zakresie
udzielonego pełnomocnictwa.
Podobnie Izba nie uznała zarzutu braku potencjału technicznego. Wnioski Odwołującego się,
o konieczności sprawdzenia, czy wskazany sprzęt nie jest wykorzystywany w celu realizacji
innych zleceń, nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy. Ocena spełniania warunku
udziału w postępowania, dokonana została przez Zamawiającego na podstawieżądanych i
dołączonych do wybranej oferty dokumentów. Wykonawca wykazał wymaganąilośćsprzętu,
czego Odwołujący sięnie zakwestionował, potwierdzając tym samym swój potencjał
techniczny, jakim dysponuje na dzieńskładania ofert. Nie ma prawnej przeszkody, aby
sprzęt przeznaczony do realizacji konkretnego zamówienia, nie mógł byćwykorzystany
równieżw celu wykonania dodatkowychświadczeń. To wykonawca w trakcie realizacji
zamówienia będzie ponosićodpowiedzialnośćza ewentualne nieprawidłowości lub
opóźnienia. Nie może miećto jednak wpływu na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu, którąZamawiający przeprowadza na podstawie dokumentów składanych
wraz z ofertą. Sprawdzenie potencjału technicznego wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu ustalenie, czy wykonawcy posiadają
niezbędne do należytego wykonaniaświadczenia narzędzia. Prowadzi do weryfikacji
wykonawców, pod kątem ich potencjalnych możliwości, pozwalając tym samym
Zamawiającemu na ustalenie, czy będąoni wstanie wykonaćzamówienie w sposób
należyty, tj. w terminie i na warunkach ustalonych przez Zamawiającego. Na etapie realizacji
zamówienia, Zamawiający nie może jednak miećpewności, czy potencjał techniczny
wybranego wykonawcy nie ulegnie zmianie.
W zakresie zarzutu złożenia przez SITA POLSKA Sp. z o.o. oferty z rażąco niskąceną, KIO
uznała, iżOdwołujący sięnie udowodnił zasadności swoich twierdzeń. Ustalenie wystąpienia
okoliczności z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., skutkującej odrzuceniem oferty, w przypadku
ofert częściowych, dokonuje sięodrębnie dla poszczególnych części zamówienia. Nie
można, jak uczynił to Odwołujący sięsumowaćofert różnych wykonawców, wybranych w
poszczególnych częściach zamówienia i przez odniesienie ich sumy do wartości
szacunkowej zamówienia, stawiaćzarzutu rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, iżcena
zaoferowana przez SITA POLSKA Sp. z o.o. w częściach X i XI wynosi odpowiednio
25.525.180,80 zł oraz 18.744.624,87 zł. i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
ustalonej dla części X na kwotę32.384.496,00 zł. oraz części XI na kwotę24.445.548,00 zł.
Mając na uwadze sposób szacowania zamówienia, które obejmuje czas realizacji w okresie
3 lat, jak i wyjaśnienia Zamawiającego, Izba uznała, iżwartośćszacunkowa zamówienia przy
ustalaniu, której Zamawiający brał pod uwagęwskaźniki mogące powodowaćwzrost cen, nie
może stanowićpodstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Bardziej miarodajne w tym
zakresie było odniesienie siędo cen jednostkowych obecnie realizowanych umów, od
których oferta była wyższaśrednio o 20 %.
Na podstawie zestawienia ofert, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzenia o
wystąpieniu oferty z rażąco niskąceną.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jak również
art. 91 ust. 1 ustawy, dokonując wyboru w części X i XI, jako najkorzystniejszej, oferty SITA
POLSKA Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez nie odrzucenie
ofert wybranych jako najkorzystniejsze, tj. oferty Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o.
oraz Wojciech Byśkiniewicz, Izba nie rozstrzygała, z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego się. Podobnie Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zapisów siwz, jako
wniesionych po terminie, a ponadto rozstrzygniętych ostatecznie w rozstrzygnięciu protestu
złożonego na specyfikację.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 86 ust. 3 przez podanie do publicznej widomości
kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed
terminem wyznaczonym na składanie ofert, Izba uznała, iżzarzut ten, jako zgłoszony po
terminie nie podlega rozpoznaniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. O kosztach
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, z uwagi na brak rachunku przedkładanego do
akt sprawy, Izba nie orzekła.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa, ul.
Zawodzie 16 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Remondis Spółka z o.o. 02-981
Warszawa, ul. Zawodzie 16;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Remondis Spółka z o.o. 02-981 Warszawa,
ul. Zawodzie 16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na mechaniczne czyszczenie jezdni ulic m.st. Warszawy
w sezonie zimowym i letnim w latach 2008-2011 (numer referencyjny ZOM/KP/9/08),
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 maja 2008 r. pod
numerem 2008/S 92-125712.
W dniu 14 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od wykonawcy REMONDIS
Sp. z o.o., wniesiony wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania
w dacie 17 lipca i polegających na:
- unieważnieniu postępowania w części II zamówienia,
- wyborze jako najkorzystniejszych ofert podlegających odrzuceniu: SITA POLSKA
Sp. z o.o. (częśćI, VI, IX, X, XI), Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o. (część
III i IV), BYŚWojciech Byśkiniewicz (częśćV),
- odrzuceniu w częściach X i XI oferty Protestującego, wykluczeniu Go z
postępowania i wyboru ofert podlegających odrzuceniu,
- przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wyborze
ofert w sposób i w oparciu o specyfikacjęistotnych warunków zamówienia, które
pozostająniezgodne z ustawą.
Na skutek powyższych czynności, Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy przez błędne przyjęcie, iżcena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, którąZamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez błędne przyjęcie, iżoferta została złożona przez
Wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy przez błędne przyjęcie, iżwystąpiła przyczyna
uzasadniająca wykluczenie Wykonawcy oraz brak wskazania, którego z warunków
art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Wykonawca nie spełnił,
4) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku należytego
umocowania osoby podpisującej ofertę,
5) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA pomimo braku
wymaganego potencjału technicznego (sprzętu),
6) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez nieodrzucenie oferty SITA, Mazowieckiej Higieny
Komunalnej Sp. z o.o. oraz BYŚ, zawierających rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia,
7) art. 86 ust. 3 ustawy przez podanie do publicznej wiadomości kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed terminem
wyznaczonym na składanie ofert, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146 ust. 1 pkt
5 i 6 ustawy,
8) art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwąkonkurencję, co powoduje konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
9) art. 25 i art. 26 ustawy przezżądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i
informacji, które nie były wymagane w siwz, jak równieżnie mogły byćwymagane
przez Zamawiającego przy składaniu ofert, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy,
10) naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy poprzez niezawiadomienie wykonawców w należyty
sposób o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty,
11) art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór ofert, które nie sąnajkorzystniejsze na podstawie
kryteriów określonych w siwz,
12) przeprowadzenie postępowania i wybór oferty dokonany z rażącym naruszeniem
zasad
gospodarności
i
interesu
publicznego,
co
powoduje
konieczność
unieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146
ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy,
13) art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu i
równego traktowania wykonawców, co powoduje koniecznośćunieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy.
W zakresie braku podstaw unieważnienia postępowania w części II przedmiotu
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, Protestujący wskazał, iżustalenie
kwoty, jakąZamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia powinno być
dokonane w oparciu o kwotę„całego zamówienia”, a nie kwot rozdzielanych na
poszczególne części. Pomimo, iżzaoferowana przez Wykonawcękwota dla części II
przedmiotu zamówienia przewyższała o około 3 mln zł. kwotęzadeklarowana przez
Zamawiającego, Zamawiający powinien uwzględnićwielkośćśrodków zaoszczędzonych w
pozostałych częściach przedmiotu zamówienia i przeznaczyćodpowiedniąich częśćna
sfinansowanie
unieważnionej
część
zamówienia.
Niezależnie
od
przedstawionej
argumentacji, Protestujący wskazał na możliwośćzwiększeniaśrodków publicznych w
granicach i na zasadach określonych ustawąo finansach publicznych, w przypadku gdy
najkorzystniejsza oferta przekracza równowartośćkwoty, którąplanował przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
W części zarzutów dotyczących braku podstaw uznania, iżWykonawca podlegał
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta podlegała odrzuceniu w częściach X i XI
zamówienia, Protestujący wskazał, iżpowołany w podstawie prawnej art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, nie mógł miećzastosowania, gdyżnie dotyczy postępowańprowadzonych w trybie
przetargu nieograniczonego. Ustawa uprawnia do odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawców, którzy zostali na wcześniejszym etapie postępowania poinformowani o
wykluczeniu. Wobec powyższego jest poza sporem, iżart. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie może
byćpodstawąodrzucenia oferty Wykonawcy, ponieważnie mógł On stwierdzić, iżzostał
wykluczony z postępowania.
Stwierdzenie przez Zamawiającego, iżwystąpiła przyczyna uzasadniająca wykluczenie
Wykonawcy, z uwagi na nie dysponowanie wystarczającąliczbąposypywarek i pługów, nie
znajduje w ocenie Protestującego uzasadnienia faktycznego. Wykonawca wskazał w ofercie
wymaganądo realizacji części X iXI zamówienia, liczbępługów i posypywarek. Pojazdy
zostały oznaczone przy pomocy numerów nadwozia VIN, które dawały Zamawiającemu
możliwość
jednoznacznego
zindywidualizowania
pojazdu.
Stosowne
wyjaśnienia
Wykonawca przekazał Zamawiającemu w piśmie z dnia 23.06.2008r. Ponadto w ocenie
Protestującego brak sprecyzowania, którego z warunków w rozumieniu art. 22 ust. 1-3
ustawy, Wykonawca nie spełnił, skutkuje bezskutecznościąodrzucenia jego oferty.
W części zarzutów dotyczących oferty SITA, Protestujący wskazał, iżoferta
podpisana została przez p. BeatęC., która nie posiadała stosownego pełnomocnictwa do
podpisania ofert. Pełnomocnictwo załączone do oferty z dnia 6.06.2008 r. nie uprawniało
pełnomocnika do podpisania oferty, a wskazanie w nim umocowania do „złożenia oferty”,
oznaczało jedynie faktyczne dostarczenie oferty do Zamawiającego. SITA podlega zatem
wykluczeniu z postępowania, a jej oferta powinna zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 ustawy. Ponadto, zdaniem Protestującego Zamawiający nie podjął wystarczających
działańw celu ustalenia, czy SITA dysponuje sprzętem niezbędnym do realizacji
zamówienia. W szczególności Zamawiający winien ustalić, czy sprzęt (pługi i posypywarki)
jest obecnie wykorzystywany do oczyszczania ulic w innych rejonach Polski.Ww przypadku
ustalenia, iżterminy realizacji przedmiotowego zamówienia i innych zleceńSITA pokrywają
się, Zamawiający nie powinien uwzględniaćsprzętu wskazanego w ofercie.
Dodatkowo, Protestujący zarzucił, iżzarówno oferta SITA, jak i oferty HIGIENY oraz
BYŚzawierająrażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia w częściach I, III,
IV, V, VI, IX, X i XI. Zaoferowane ceny nie odpowiadająrealiom rynkowym (min. koszty
pracy, paliwa), a oferty winny byćodrzucone w obawie przed nienależytym wykonaniem
zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający oszacował wartośćrealizacji
części I, III, IV, V, VI, IX, X i XI na kwotęokoło 56 mln. zł. większąniżłączna cena
zaproponowana we wskazanych ofertach. Tym samym oferty SITA, HIGIENA i BYŚpowinny
byćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu podanie na stronie internetowej dzieńprzed
terminem otwarcia ofert kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy informacja ta może byćpodana do publicznej
wiadomości dopiero po terminie wyznaczonym do składania ofert. Wcześniejsze ujawnienie
wielkościśrodków powoduje, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Jako wada o charakterze
nieusuwalnym skutkuje unieważnieniem postępowania.
W części zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia, Protestujący
zakwestionował postanowienia § 5 ust. 1 formularza umowy, w którym podana ma być
maksymalna cena za realizowane usługi, co nie jest możliwe do określenia w chwili
składania oferty. SIWZ zawiera wewnętrznąsprzecznośćpomiędzy wskazanym zapisem
umowy, a określonym przez Zamawiającego sposobem wskazania ceny, co skutkuje
koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
ponadto,
Protestujący
zakwestionowała
brak
przewidzenia
we
wzorze
umowy
wynagrodzenia dla wykonawcy za wykonanie akcji oznaczonych kryptonimem „O”, co
prowadzi do wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy.
Protestujący zarzucił równieżZamawiającemu nieuprawnione skierowanieżądania w
piśmie z dnia 11.07.2008r. przedstawienia informacji, które nie były potrzebne do
przeprowadzenia postępowania. Ponadto przy ocenie oferty Wykonawcy nie wziął pod
uwagęposypywarek i pługów przedstawionych przez Wykonawcędo części X i XI
zamówienia z uwagi na brak aktualnego badania technicznego lub brak dysponowania
wymieniony sprzętem. Wykonawca posiada porozumienie, które zapewnia użycie sprzętu w
razie udzielenia zamówienia. Zamawiający nie wymagał w siwz przedłożenia do oferty
aktualnych badańtechnicznych pojazdów.śądanie przedłożenia dokumentów i informacji,
które nie były wymagane w siwz i nie mogły byćwymagane przy składaniu ofert powoduje
koniecznośćunieważnienia postępowania stosownie do art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Protestujący zarzucił równieżbraki danych w informacji zamieszczonej na stronie
internetowej o wyborze najkorzystniejszej oferty o okoliczności złożenia w części II
postępowania oferty przez Wykonawcę, co stanowiło naruszenie zasady jawności udzielania
zamówieńpublicznych (art. 8 ustawy). Postępowanie powinno zatem zostaćunieważnione
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy.
Wskazane powyżej okoliczności powodują, iżw postępowaniu doszło do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji, przede wszystkim przez wcześniejsze ujawnienie kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia oraz błędy i sprzeczności
w opisie przedmiotu zamówienia.
Równieżza niedopuszczalne w związku z wartościązamówienia było odstąpienie przez
Zamawiającego odżądania przedłożenia dokumentów potwierdzających doświadczenie w
realizacji zadańobjętych przedmiotem zamówienia. Niedopuszczalne jest narażenieśrodków
publicznych przez powierzenie zadańpodmiotom całkowicie niedoświadczonym.
Z przedstawionych powyżej okoliczności wynika,że Zamawiający dokonał wyboru oferty z
rażącym naruszeniem ustawy i zachodzi przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust.
1 pkt 5 i 6 unieważnienia postępowania w całości.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2008r. rozstrzygnął protest, przez jego oddalenie oraz
odrzucenie w poszczególnych zarzutach.
Dla uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający wskazał, iż
najkorzystniejsza w części II zamówienia oferta przekraczała o ponad 3.150.000,00 kwotę
jakązamierzano przeznaczyćna realizacjętej części zamówienia, przy której szacowaniu
założono bardzo wysoki wskaźnik wzrostu cen.
Wświetle wyjaśnieńProtestującego udzielnych w dniu 23 czerwca 2008r.,
Zamawiający uznał,że Wykonawca nie wykazał w zał. Nr 5,że dysponuje wymagana ilością
sprzętu i wezwał pismem z dnia 11 lipca 2008r. do uzupełnienia złożonej oferty o wykaz
potwierdzający spełnienie tego warunku. Wykonawca dostarczył nowy wykaz sprzętu. 17
lipca 2008r., Zamawiający przekazał Wykonawcy informacjęo wykluczeniu Go z
postępowania wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego.
W zakresie pełnomocnictwa załączonego do oferty SITA Polska Sp. z o.o.,
Zamawiający uznał je za prawidłowe i obejmujące swoim zakresem upoważnienie do
podpisania oferty.
W części zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia ofert wybranych jako
najkorzystniejsze w częściach I, III, IV, V, VI i IX, Zamawiający wskazał na brak interesu
prawnego Protestującego, który we wskazanych częściach nie złożył oferty. Ponadto
Protestujący nie wykazał zasadności tych zarzutów. Dotyczy to także zarzutu naruszenia
zasady gospodarności.
W części zarzutów dotyczących podania do publicznej wiadomości informacji o
wysokości kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, a
także postanowieńspecyfikacji, Zamawiający uznał,że zostały one wniesione z uchybieniem
terminów, które upłynęły odpowiednio w dacie 17 czerwca 2008r. oraz 28 maja 2008r.
Niezależnie od powyższego możliwośćpodania do publicznej wiadomości wartości
zamówienia wynika wprost ze wzoru formularza ogłoszenia o zamówieniu oraz protokołu
postępowania. Ponadto w przypadku umów powodujących powstanie zobowiązań
przekraczających rok budżetowy kwoty te sąujęte w publicznie dostępnych uchwałach Rady
m. st. Warszawy.
Zamawiający wskazał również, iżinformacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
zamieszczona na stronie internetowej zawiera wszystkie dane wymagane w art. 92 ust. 1 pkt
1 ustawy.
Odwołujący w dniu 5 sierpnia 2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości stanowisko przedstawione w
proteście. Wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie
badania i oceny złożonej oferty w części II zamówienia, unieważnienie czynności
wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia Jego oferty w części X i XI zamówienia, odrzucenia
ofert pozostałych wykonawców w zakresie części X i XI, jako zawierających rażąco niską
cenę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
całym postępowaniu i nakazanie dokonania wyboru ofert najkorzystniejszych. Ewentualnie o
unieważnienie postępowania przetargowego w całości.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili w
dniu 8 sierpnia 2008r. Wojciech Byśkiniewicz BYŚ, w dniu 18 sierpnia 2008r. Mazowiecka
Higiena Komunalna Sp. z o.o. z Warszawy, a w dniu 21 sierpnia 2008r. SITA Polska Sp. z
o.o. z Warszawy.
Na posiedzeniu Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu
Przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, iżOdwołujący sięnie posiada interesu prawnego do
wniesienia protestu oraz odwołania na czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze
ofert najkorzystniejszych w częściach I, III, IV, V, VI, VII, VIII i IX zamówienia. Odwołujący się
nie złożył własnej oferty na wskazane części zamówienia, a tym samym nie ma możliwości
uzyskania zamówienia w tym zakresie. Oznacza to, iżczynnośćZamawiającego polegająca
na wyborze ofert najkorzystniejszych nie godzi w interes prawny Wykonawcy, który nie złożył
oferty w części, której dotyczy zaskarżona czynność. Wykonawca ten zachowuje prawo do
korzystania zśrodków ochrony prawnej w odniesieniu do czynności Zamawiającego, które
mogąmiećwpływ na możliwośćwyboru jego oferty, tj. w częściach II, X i XI. Status
Wykonawcy, z którym wiąże sięprawo wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, jest powiązanyściśle z etapem postępowania, na którym podmiot korzysta z uprawnienia. W przypadku
zaniechania złożenia oferty na jakąśczęśćprzedmiotu zamówienia (w przypadku zamówień
częściowych), podmiot traci status wykonawcy w tym zakresie. W związku z powyższym,żądanie unieważnienia postępowania w całości równieżnie ma na celu ochrony interesu
Odwołującego się.
W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba zbadała zasadnośćdecyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania
w części II zamówienia, w której jako jedynąbyła oferta złożona przez Odwołującego się.
Zamawiający unieważnił postępowanie wskazując, iżcena złożonej oferty w wysokości
23.625.070,32 zł. przewyższa kwotę, jakąmoże On przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, tj. 20.470.277 zł. Wielkośćposiadanychśrodków pokrywa sięz wysokościąśrodków, jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia w części II
przedmiotu zamówienia i którąpodał do publicznej wiadomości przez zamieszczenie
informacji na stronie internetowej w dniu 10 czerwca 2008r. Całkowita kwota brutto, jaką
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie wszystkich części objętych
zamówieniem wyniosła 290.774.917,00 zł.
Odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, opierającego sięna twierdzeniu,że Zamawiający
nie może unieważnićpostępowania w części drugiej na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa
zamówieńpublicznych, Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4
Prawa zamówieńpublicznych, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którązamawiający
może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Odwołujący argumentował,że skoro
Zamawiający w pozostałych częściach uzyskał ceny niższe od zakładanych, to nie ma
przeszkód,żebyśrodki uwzględnićdo zwiększenie kwoty, którąmógłby przeznaczyćna
realizacjęzamówienia w części II. Zgodnie z ust. 2 przytoczonego artykułu, jeżeli
zamawiający dopuścił możliwośćskładania ofert częściowych, do unieważnienia w części
postępowania o udzielenie zamówienia przepis ust. 1 stosuje sięodpowiednio. W
konsekwencji, części postępowania należy traktowaćw sposób autonomiczny. W informacji
o posiadanychśrodkach zamieszczonej na stronie internetowej, Zamawiający podał kwotyśrodków, jakie zamierza przeznaczyćna realizacjęposzczególnych części zamówienia
osobno dla każdej z nich (każdego obszaru) oraz łącznąwartość. Szacowana wartość
zamówienia w części II była niższa niżcena oferty Odwołującego się. Wobec czego Izba
uznała,że Zamawiający unieważniając postępowanie w części II nie naruszył art. 93 ust. 1
pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z
dn. 24.04.2008r. sygn. akt XIX Ga 131/08, ,,niekwestionowanym winno pozostawaćże to
zamawiający dokonuje oceny, jakąkwotęmoże przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
a kontrola gospodarowaniaśrodkami finansowymi przez zamawiającego nie należy do
kompetencji uczestników postępowania”.
W zakresie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania
oraz odrzucenia jego oferty, Izba stwierdziła, iżinterpretacja przedstawiona przez
Odwołującego sięw zakresie możliwości zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp do
trybu przetargu nieograniczonego, jest nieprawidłowa. Przepisy Rozdziału 4 ustawy, w
którym mieści siępowołany art. 89, dotycząwyboru najkorzystniejszej oferty i mają
zastosowanie niezależnie od trybu postępowania. W przypadku wystąpienia którejkolwiek z
przesłanek określonych w art. 89 ust. 1, Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego sięstwierdził, iżWykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w części III pkt 1 ppkt 2 siwz polegającego na
dysponowaniu posypywarkami i pługami w liczbie: posypywarek 26 (częśćX) i 14 (częśćXI)
oraz pługów 34 (częśćX) i 29 (częśćXI). Na podstawie dołączonych do oferty faktury pro
forma, Zamawiający powziął wątpliwośćco do dysponowania sprzętem, gdyżz dokumentu
wynika, iżWykonawca zakupi sprzęt w przypadku udzielenia zamówienia. Pismem nr
ZOM/NO-2/KP/9/1915/08 z dnia 11 lipca 2008r. Zamawiający wezwał Wykonawcędo
uzupełnienia złożonej oferty o załącznik nr 5 „Wykaz posypywarek i pługów” dla rejonu X i XI
potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania wymaganą
liczbąposypywarek i pługów. W odpowiedzi Wykonawca wykazał dwa dodatkowe
samochody wskazując je zarówno dla rejonu X i XI. Na podstawie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, w tym wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego w dniu 3
czerwca 2008r., skład orzekający ustalił, iżZamawiający wymagał wykazania się
dysponowaniem posypywarkami oraz pługami w liczbie ustalonej odrębnie dla każdej z
części zamówienia przez wypełnienie załącznika nr 5 do siwz dla poszczególnych rejonów.
Treśćzapytania i udzielona na nie odpowiedźnie budzi wątpliwości, iżwykonawcy nie mogli
podawaćdla kilku rejonów tych samych pojazdów przeznaczonych do realizacji usługi.
Wykonawca w swojej ofercie przedłożył załącznik nr 5 wypełniony dla rejonów II, X i XI,
wskazując odpowiednio dla rejonu X posypywarki w ilości 26 i pługi w ilości 34 oraz dla
rejonu XI posypywarki w ilości 14 i pługi w ilości 29, wraz z dokumentami dotyczącymi
pojazdów. Wątpliwości Zamawiającego dotyczyły braku aktualnych badańtechnicznych
sprzętu wskazanego dla obszaru X (poz. 23) i XI (poz. 11), a także nie dysponowanie przez
Wykonawcęsprzętem dla obu obszarów X (poz. 25 i 26) i obszar XI i (poz.13 i 14 –
posypywarki oraz 13 i 24 – pługi). W uzupełnieniu oferty, Odwołujący sięprzedłożył nowy
wykaz sprzętu dla rejonu X i XI, w którym wskazał ilośćsprzętu odpowiadającąwymaganiom
Zamawiającego. Wykonawca jednak, podając w wykazie dla rejonu X – pługi w pozycjach 27
i 28 wskazał te same pojazdy, które wymienił dla rejonu XI – posypywarki w pozycjach 11 i
14. Tym samym Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dysponowania
sprzętem w ilości wskazanej w siwz oddzielnie dla każdej z części zamówienia. Mając tą
okolicznośćza wystarczającądla potwierdzenia słuszności decyzji Zamawiającego o
wykluczeniu Wykonawcy z postępowania, Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 24
ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnosząc sięnatomiast do stanowiska Zamawiającego, jakoby przedłożona wraz z ofertą
faktura pro forma, wraz z wyjaśnieniami Wykonawcy, w których potwierdził, iżsprzęt którego
ona dotyczy, zostanie przez Niego zakupiony w przypadku uzyskania zamówienia, Izba
uznała, iżZamawiający dokonując oceny spełniania warunku przez Odwołującego sięnie
mógł pominąćtreśćudzielonych wyjaśnień. Dysponowanie potencjałem technicznym wynika
z faktycznego posiadania i to zarówno, jako posiadacz samoistny (właściciel), ale także
posiadacz zależny (użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca, lub mający inne prawo, z
którym łączy sięokreślone władztwo nad cudząrzeczą), ale równieżna innej podstawie,
takiej z którąnie łączy sięposiadanie, np. na podstawie umowy przedwstępnej (komentarz
autorstwa Grzegorza Wicika oraz Piotra Wiśniewskiego, wyd. 2007r., str. 162). W ocenie
Izby, Wykonawca zabezpieczył sprzęt, na który opiewała faktura pro forma. Stanowi ona
potwierdzenie zawarcia zobowiązania określonej treści, a sama okolicznośćzapłaty pod
warunkiem uzyskania zamówienia nie jest czynem zabronionym. Nie ma to jednak wpływu
na rozstrzygnięcie wobec wcześniejszego ustalenia,że nie wykazał sprzętu odrębnie dla
wszystkich części zamówienia, na które złożył ofertę.
Ponadto, Izba ustaliła, iżZamawiający ani w siwz, jak równieżw wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów nieżądał od Odwołującego sięprzedstawienia innych, poza wskazanymi w
specyfikacji dokumentów. Tym samym zarzut naruszenia art. 25 i art. 26 ustawy przez
żądanie od wykonawców przedłożenia dokumentów i informacji, które nie były wymagane w
siwz, co powinno skutkowaćunieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy, nie znalazł potwierdzenia.
W zakresie zarzutów dotyczących złożonej jako druga, poza ofertąOdwołującego się,
oferty SITA POLSKA Sp. z o.o. z Warszawy, Izba oddaliła odwołanie.
Odwołujący zarzucał, iżoferta SITA POLSKA Sp. z o.o. podpisana została przez osobęnie
posiadającąstosownego umocowania, a Wykonawca nie wykazał siępotencjałem
technicznym, jakiego oczekiwał Zamawiający, a ponad to oferta zawiera rażąco niskącenęw
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba stwierdziła, iżofertępodpisała Beata C., dla której pełnomocnictwo zostało udzielone
przez osoby upoważnione do reprezentowania podmiotu, zgodnie ze sposobem
reprezentacji wskazanym w wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego o numerze
0000082603, aktualnego na dzieńskładania ofert. Pełnomocnictwo załączone zostało do
oferty na stronie 38 i upoważniało do samodzielnego reprezentowania SITA POLSKA Sp. z
o.o. w przedmiotowym postępowaniu, ze wskazaniem, iżpełnomocnik umocowany jest do
dokonywania wszelkich niezbędnych czynności mających na celu udzielenie wskazanego
zamówienia, w tym do składania ofert, wniosków, protestów, odwołań, podpisywania
dokumentów i potwierdzania ich za zgodnośćz oryginałem. Izba nie uznała słuszności
stanowiska Odwołującego się, iżzakres umocowania nie obejmował upoważnienia do
podpisania oferty w imieniu mocodawcy. Upoważnienie to wynika wprost z treści
pełnomocnictwa, obejmującego prawo do złożenia oferty, co należy rozumiećw kontekście
zakresu pełnomocnictwa, jako upoważnienie do złożenia oświadczenia w imieniu
mocodawcy. Tym samym oferta podpisana został przez osobęumocowanąw zakresie
udzielonego pełnomocnictwa.
Podobnie Izba nie uznała zarzutu braku potencjału technicznego. Wnioski Odwołującego się,
o konieczności sprawdzenia, czy wskazany sprzęt nie jest wykorzystywany w celu realizacji
innych zleceń, nie znajduje uzasadnienia w przepisach ustawy. Ocena spełniania warunku
udziału w postępowania, dokonana została przez Zamawiającego na podstawieżądanych i
dołączonych do wybranej oferty dokumentów. Wykonawca wykazał wymaganąilośćsprzętu,
czego Odwołujący sięnie zakwestionował, potwierdzając tym samym swój potencjał
techniczny, jakim dysponuje na dzieńskładania ofert. Nie ma prawnej przeszkody, aby
sprzęt przeznaczony do realizacji konkretnego zamówienia, nie mógł byćwykorzystany
równieżw celu wykonania dodatkowychświadczeń. To wykonawca w trakcie realizacji
zamówienia będzie ponosićodpowiedzialnośćza ewentualne nieprawidłowości lub
opóźnienia. Nie może miećto jednak wpływu na ocenęspełniania warunku udziału w
postępowaniu, którąZamawiający przeprowadza na podstawie dokumentów składanych
wraz z ofertą. Sprawdzenie potencjału technicznego wykonawców ubiegających sięo
udzielenie zamówienia publicznego, ma na celu ustalenie, czy wykonawcy posiadają
niezbędne do należytego wykonaniaświadczenia narzędzia. Prowadzi do weryfikacji
wykonawców, pod kątem ich potencjalnych możliwości, pozwalając tym samym
Zamawiającemu na ustalenie, czy będąoni wstanie wykonaćzamówienie w sposób
należyty, tj. w terminie i na warunkach ustalonych przez Zamawiającego. Na etapie realizacji
zamówienia, Zamawiający nie może jednak miećpewności, czy potencjał techniczny
wybranego wykonawcy nie ulegnie zmianie.
W zakresie zarzutu złożenia przez SITA POLSKA Sp. z o.o. oferty z rażąco niskąceną, KIO
uznała, iżOdwołujący sięnie udowodnił zasadności swoich twierdzeń. Ustalenie wystąpienia
okoliczności z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., skutkującej odrzuceniem oferty, w przypadku
ofert częściowych, dokonuje sięodrębnie dla poszczególnych części zamówienia. Nie
można, jak uczynił to Odwołujący sięsumowaćofert różnych wykonawców, wybranych w
poszczególnych częściach zamówienia i przez odniesienie ich sumy do wartości
szacunkowej zamówienia, stawiaćzarzutu rażąco niskiej ceny. Izba ustaliła, iżcena
zaoferowana przez SITA POLSKA Sp. z o.o. w częściach X i XI wynosi odpowiednio
25.525.180,80 zł oraz 18.744.624,87 zł. i jest niższa od wartości szacunkowej zamówienia
ustalonej dla części X na kwotę32.384.496,00 zł. oraz części XI na kwotę24.445.548,00 zł.
Mając na uwadze sposób szacowania zamówienia, które obejmuje czas realizacji w okresie
3 lat, jak i wyjaśnienia Zamawiającego, Izba uznała, iżwartośćszacunkowa zamówienia przy
ustalaniu, której Zamawiający brał pod uwagęwskaźniki mogące powodowaćwzrost cen, nie
może stanowićpodstawy do stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Bardziej miarodajne w tym
zakresie było odniesienie siędo cen jednostkowych obecnie realizowanych umów, od
których oferta była wyższaśrednio o 20 %.
Na podstawie zestawienia ofert, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzenia o
wystąpieniu oferty z rażąco niskąceną.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jak również
art. 91 ust. 1 ustawy, dokonując wyboru w części X i XI, jako najkorzystniejszej, oferty SITA
POLSKA Sp. z o.o.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez nie odrzucenie
ofert wybranych jako najkorzystniejsze, tj. oferty Mazowiecka Higiena Komunalna Sp. z o.o.
oraz Wojciech Byśkiniewicz, Izba nie rozstrzygała, z uwagi na brak interesu prawnego
Odwołującego się. Podobnie Izba nie rozpatrywała zarzutów dotyczących zapisów siwz, jako
wniesionych po terminie, a ponadto rozstrzygniętych ostatecznie w rozstrzygnięciu protestu
złożonego na specyfikację.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 86 ust. 3 przez podanie do publicznej widomości
kwoty, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia przed
terminem wyznaczonym na składanie ofert, Izba uznała, iżzarzut ten, jako zgłoszony po
terminie nie podlega rozpoznaniu, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do unieważnienia postępowania z urzędu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. O kosztach
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, z uwagi na brak rachunku przedkładanego do
akt sprawy, Izba nie orzekła.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
