rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 822/08
KIO/UZP 822/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Grzegorz Mazurek, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
22 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 protestu
/protestów
z dnia 17 lipca 2008 r.
w dniu /w dniach
22 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 protestu
/protestów
z dnia 17 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa,
Al. Niepodległości 218
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy ) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 na rzecz Toruńskich
Zakładów Graficznych „Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen.
Sowińskiego 2/4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, „na usługę
polegającąna wykonaniu i dostawie materiałów wydawniczych – 3 części”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 7 maja 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 88-120031.
Dnia 18 lipca 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynnośćwyboru oferty
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRINTPARTNETR JAKON Spółka Akcyjna
Spółka Komandytowa (dalej PRINTPARTNER) na częśćI zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 183 ust. 5 przez zaniechania odrzucenia oferty PRINTPARTNER
mimo
uwzględnienia protestu Odwołującego sięz dnia 3 lipca 2008 r. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
Odwołujący sięwskazuje, iżdnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest
wniesiony przez Odwołującego siędnia 3 lipca 2008 r., w którym Odwołujący siężądał
odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” Drukarnia Krzysztof Raczkowski (dalej
„CHROMA”) oraz PRINTPARTNER. Z przedmiotowego rozstrzygnięcia jednoznacznie
wynika,że Zamawiający uwzględniłżądania zawarte w proteście. Zdaniem Odwołującego
się, prawnąkonsekwencjątakiej decyzji, wświetle art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, winno byćpo
dokonaniu powtórnej oceny ofert, odrzucenie ofert zakwestionowanych przez Odwołującego
się. Tymczasem dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego sięo wyborze
oferty złożonej przez PRINTPARTNER i odrzuceniu oferty „CHROMA”.
Odwołujący sięwskazuje, iżtakie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżzgodnie z literalnym brzmieniem powołanego
przepisu w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Odwołujący siępodkreśla,że
zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem, uwzględnienie protestu przez
Zamawiającego oznacza uznanie zasadności zarówno zarzutów, jak iżądańzawartych
w proteście. Zatem uwzględnienie protestu powinno skutkowaćrównieżodrzuceniem oferty
złożonej przez PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżoferta PRINTPARTNER powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący siępowołuje sięna stanowisko doktryny w kwestii rażąco niskiej ceny,
zgodnie z którym za takącenęmożna uznaćcenęniewiarygodną, nierealistycznąw
odniesieniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza,że realizacja zamówienia
nastąpi poniżej kosztów wytworzenia usługi. Dodatkowo Odwołujący sięprzedstawia
kalkulacjękosztów realizacji zamówienia (bez zysku), z której wynika,że realizacja
przedmiotowego zamówienia jest niemożliwa za cenęwskazanąw ofercie PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący sięjest zdania, iżpunktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, czyli
wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT. Zamawiający ustalił tęcenę
na poziomie 820.580,00 zł, natomiast oferta PRINTPARTNER opiewa na kwotę549.000,00
zł, czyli jest niższa o około 40% od ceny ustalonej przez Zamawiającego. Powyższa różnica
dowodzi niezbicie,że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za zaproponowanąprzez
PRINTPARTNER cenę, czyli cenętęnależy uznaćza rażąco niską.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że w celu ustalenia czy mamy do czynienia z cenąrażąco
niskąorzecznictwo dopuszcza równieżporównanie kwestionowanej ceny z cenami innych
ofert. Dokonanie takiego porównania równieżwypada na niekorzyśćPRINTPARTNER.
Przedstawioną
argumentację
potwierdza
również
PRINTPARTNER
w
swoich
wyjaśnieniach, z których wynika,że zaoferował cenęo ok. 100.000,00 zł niższąod ceny
rynkowej, co było możliwe dzięki dokonaniu zakupu surowca po cenie ewidencyjnej od
dostawcy, będącego członkiem grupy kapitałowej, którątworzy równieżPRINTPARTNER.
Zdaniem Odwołującego się, stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej
przez PRINTPARTNER kalkulacji ceny, gdyżceny papieru odpowiadającenom rynkowym.
Okolicznośćtęmógł równieżstwierdzićZamawiający na podstawie wyjaśnieńzłożonych
przez „CHROMA” oraz kalkulacji zawartej w proteście Odwołującego się. Dodatkowo
PRINTPARTNER wskazuje,że na zaoferowanącenęmiały wpływ: doświadczenie,
doskonała organizacja, posiadanie nowoczesnych urządzeńdoświecenia płyt oraz fakt,że
przedmiotowy przetarg jest kontynuacjąstrony graficznej poprzednich wydań. Równieżtego
stanowiska nie podziela Odwołujący sięi wyjaśnia,że wymienione okoliczności dotyczą
w równym stopniu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a
częśćz powołanych okoliczności stanowiła warunki udziału w postępowaniu. Ponadto,
Odwołujący siępodkreśla,że zgodnie ze stanowiskiem doktryny, wykonawca, który oferuje
znacznie niższącenęod cen rynkowych, zobowiązany jest przedstawićdowody, na
okoliczność,że realizacja zamówienia nie nastąpi poniżej kosztów. Tymczasem
PRINTPARTNER takich dowodów nie przedstawił.
Co więcej, z wyjaśnieńzłożonych przez PRINTPARTNER wynika,że cena wykonania czy
dystrybucji nie odpowiada cenom rynkowym, co Zamawiający mógł łatwo stwierdzić, jako
podmiot posiadający doświadczenie w organizowaniu podobnych przetargów. Na tej
podstawie można jedynie stwierdzić,że Zamawiający zaniechał sprawdzenia rzetelności
przekazanych kalkulacji.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenie oferty PRINTPARTNER.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. W kwestii naruszenia przepisu art. 183
ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza, iżnie podziela stanowiska Odwołującego się,że
Zamawiający uwzględniłżądania zawarte w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. Z treści
rozstrzygnięcia protestu doręczonego Odwołującemu siędnia 9 lipca 2008 r. wynika,że
Zamawiający „postanawia uwzględnićżądania zawarte w protestach i powtórzyćczynność
wyboru ofert”. Rozstrzygnięcie to należy interpretowaćcałościowo, a wżadnym miejscu nie
ma wzmianki o uwzględnieniu przez Zamawiającego wszystkichżądańOdwołującego się.
Ponadto, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93
z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Rozstrzygniecie protestu jest
jednocześnie czynnościąprawnąi oświadczeniem woli Zamawiającego, stąd zastosowanie
znajdąprzepisy art. 65 § 1 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje oraz art. 56 k.c., który stanowi, iżczynność
prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz równieżte, które wynikająz ustawy,
zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Zamawiający zwraca uwagę,że nie jest trafne stanowisko Odwołującego się, który
twierdzi, iżuwzględnienieżądańzawartych w protestach i powtórzenie czynności wyboru
ofert, uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty PRINTPARTNER, gdyż
odrzucenie oferty jest możliwe dopiero po powtórzeniu czynności wyboru ofert. Zgodnie z art.
183 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Nie oznacza to
jednak,że Zamawiający zobowiązany jest wykonaćte czynności w taki sposób, w jakiżyczy
sobie tego Protestujący.
Nie bez znaczenia jest równieżstanowisko prezentowane w orzecznictwie,że nawet
oszczędne i krótkie stanowisko Zamawiającego odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu,
spełnia wymagania art. 183 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdza,że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niska cena”. Za punkt odniesienia
należy przyjąćwartośćprzedmiotu zamówienia (wartośćszacunkowa powiększona
o podatek VAT). W niniejszym postępowaniu oferta PRINTPARTNER jest niższa o 33% od
wartości szacunkowej zamówienia i powyższa okolicznośćbyła podstawądo zwrócenia się
przez Zamawiającego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do PRINTPARTNER o udzielenie
wyjaśnień. Wykonawca ten składając wyjaśnienia, przedstawił okoliczności, które
spowodowały możliwośćobniżenia ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym
czynnikom cena została obniżona. Zdaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia
zawierająinformacje, które pozwalająuznaći uwzględnićczynniki, o których mowa w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto
Zamawiający
wskazuje,że
zgodnie
z
poglądem
prezentowanym
w orzecznictwie, relacja pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia a cenąoferty
najkorzystniejszej nie musi prowadzićdo wniosku,że cena ta jest rażąco niska. Nie można
równieżwskazaćw procentach, kiedy mamy do czynienia z cenąrażąco niską.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 1 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę„CHROMA”. Przedmiotowa czynnośćstała się
podstawądo wniesienia dnia 3 lipca 2008 r. protestu przez Odwołującego się, który zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz oferty zajmującej
drugie miejsce w rankingu ofert (złożonej przez PRINTPARTNER), mimo istnienia
przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z podniesionymi
zarzutami Odwołujący sięwniósł o: „1. odrzucenie ofert „CHROMA” Drukarnia Krzysztof
Raczkowski oraz PRINTPARTNER JAKON S.A. Spółka Komandytowa, 2. powtórzenie
czynności wyboru ofert”.
Zamawiający, zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, rozstrzygnął dnia 9
lipca 2008 r. wszystkie protesty, w taki sposób,że „postanawia uwzględnićżądania zawarte
w protestach i powtórzyćczynnośćwyboru ofert”. Przytoczona treśćrozstrzygnięcia protestu
determinuje dalsze czynności Zamawiającego, które zdaniem Odwołującego sięnie mają
oparcia wobec podjęcia rozstrzygnięcia tej treści. Przypisanie przez Zamawiającego
i Odwołującego sięodmiennego znaczenia treści rozstrzygnięcia protestu rodzi konieczność
wykładni przez KrajowąIzbęOdwoławczą, gdyżma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej treśćrozstrzygnięcia protestu nie może budzić
wątpliwości. Zamawiający zobowiązany jest dokładnie określićswoje stanowisko wobec
treści protestu, a więc zarówno wobec zarzutów, jak iżądańzgłoszonych w proteście.
Należy bowiem zauważyć,że podjęcie przez Zamawiającego określonej decyzji
w przedmiocie wniesionego protestu może skutkowaćkoniecznościąpodjęcia określonych
czynności, których prawidłowośćdokonania podlega ocenie, ale przede wszystkim rodzi
skutki w odniesieniu do wykonawców. Wykonawca musi więc miećmożliwośćpowzięcia
z treści rozstrzygnięcia protestu jednoznacznej informacji, co do stanowiska Zamawiającego.
Jest to o tyle istotne,że uwzględnienie protestu gwarantuje zainteresowanemu wykonawcy
podjęcie przez Zamawiającego czynności zgodnie z jegożądaniami i oczekiwaniami, zaśdla
innego wykonawcy (pod warunkiem przyłączenia siędo protestu albo wniesienia protestu
samodzielnie) może byćpodstawądo wniesienia odwołania. Skoro więc rozstrzygnięcie
protestu rodzi określone skutki w postępowaniu, zarówno dla Zamawiającego i wykonawców,
to Zamawiający, jako podmiot dokonujący rozstrzygnięcia, zobowiązany jest do
przedstawienia swojego stanowiska w sposób nie budzący wątpliwości i leży to nie tylko
w interesie wykonawców, ale równieżZamawiającego.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiający postanowił uwzględnićżądania zawarte w
protestach i powtórzyćczynnośćwyboru ofert, co w sposób nie budzący wątpliwości
oznacza,że uwzględnił w całości m.in. protest z dnia 3 lipca 2008 r. wniesiony przez
Odwołującego się. Wykładnia oświadczeńwoli z art. 65 § 1 k.c., na którąpowołuje się
Zamawiający, równieżnie pozostawiażadnych wątpliwości. Tym bardziej biorąc pod uwagę
okoliczności, nie może byćmowy o jakiejkolwiek możliwości nadania innego znaczenia
rozstrzygnięciu, jak to, które wynika z jego literalnego brzmienia. Nie bez znaczenia bowiem
pozostaje fakt,że Odwołujący sięsformułował swojeżądania w sposób jednoznaczny,
domagając sięodrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” i PRINTPARTNER
i powtórzenia czynności wyboru ofert. Skoro Zamawiający uwzględniłżądania to oznacza,że
uwzględnił wniosek w przedmiocie odrzucenia ofert, a konsekwencjąuwzględnienia tego
wniosku jest ponowny wybór oferty (na co w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyraźnie
wskazuje), innej oferty. Za nieprawidłowąnależy więc uznaćczynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty PRINTPARTNER, o czym Zamawiający poinformował
Odwołującego siędnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający zachował siębowiem w taki sposób,
jakby uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty
„CHROMA” i w konsekwencji uwzględniłżądanie w odniesieniu do tej oferty, a nie uwzględniłżądania w zakresie oferty PRINTPARTNER, co oznacza,że nie podzielił zarzutu
zgłoszonego wobec tej oferty. Jednakże takie działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu i należy ocenićjako wadliwe wświetle art. 183
ust.
5
ustawy
Pzp.
Konsekwencją
stanowiska
Zamawiającego
wyrażonego
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu powinno byćodrzucenie obu ofert i wybór oferty
Odwołującego się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego,że z treści
przedmiotowego rozstrzygnięcia nie wynika uwzględnienie wszystkichżądań, bowiem nie ma
o tym wzmianki w przedmiotowym dokumencie. W istocie, Zamawiający nie użył słowa
„wszystkie”, jednakże mówi ożądaniach, bezżadnych wyłączeń, a więc jego decyzja
dotyczyżądańzgłoszonych w proteście, bez wyjątku. Jeżeli intencjąZamawiającego nie było
uwzględnienie wszystkichżądań, miał takąmożliwość, bowiem a contrario wynika to
z przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, jednakże przy zastosowanej konstrukcji
frazeologicznej innych wniosków wyciągnąćnie można. Ewentualne wątpliwości można by
było powziąćz uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, gdyby pozostawało w sprzeczności
z teząrozstrzygnięcia, jednakże w badanym stanie faktycznym, sytuacja taka równieżnie ma
miejsca, bowiem wbrew dyspozycji art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotowe rozstrzygnięcie
nie zawiera uzasadnienia.
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 lipca 2008 r. stwierdza,że
zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zobowiązany jest
powtórzyćoprotestowanączynnośćlub dokonaćczynności bezprawnie zaniechanej.
W badanym stanie faktycznym, w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. czynnościąoprotestowaną
jest wybór oferty najkorzystniejszej, zaśbezprawnie zaniechanąodrzucenie ofert „CHROMA”
i PRINTPARTNER. Niezrozumiałe jest więc stanowisko Zamawiającego,że czynności te
może wykonaćw sposób odmienny od wskazanego przez Odwołującego się. Zauważyć
należy,że ani ustawodawca, ani Odwołujący sięnie wskazująsposobu dokonania tych
czynności, dyspozycjąart. 183 ust. 5 ustawy Pzp jest objęte konkretne zachowanie
Zamawiającego i skoro norma ta skierowana jest do Zamawiającego to zobowiązany jest
zachowaćsięw sposób tam przewidziany.
Powoływanie sięprzez Zamawiającego na druk ZP-23, w którym jako podstawęprawną
rozstrzygnięcia protestu wskazano przepis art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia
dla oceny badanego stanu faktycznego. Druk ten ma jedynie charakter informacyjny i służy
odzwierciedlaniu czynności podjętych w postępowaniu, nie może natomiast zastępować
rozstrzygnięcia protestu, czy teżstanowićelementu przedmiotowego rozstrzygnięcia, co do
zasady nie jest teżprzekazywany podmiotowi, który wniósł protest, ani teżinnym
wykonawcom. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagęna treśćart. 183 ust. 4 ustawy Pzp,
z którego wynika obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
podmiotom w tym przepisie wskazanym. Zatem wykonawcy zapoznająsięz decyzją
Zamawiającego na podstawie tego właśnie dokumentu i jego treśćpowinna byćtak
skonstruowana, aby umożliwićwykonawcy zapoznanie sięz decyzjąZamawiającego
w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca nie ma podstaw, jak i obowiązku posiłkować
sięinnymi dokumentami w celu odczytania woli Zamawiającego w przedmiocie
rozstrzygnięcia protestu. W badanym stanie faktycznym wykonawca nie mógł miećnawet
takich wątpliwości. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawia bez rozpoznania, gdyżbył przedmiotem protestu z dnia 3 lipca
2008 r., który to protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 599,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa,
Al. Niepodległości 218
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy ) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 na rzecz Toruńskich
Zakładów Graficznych „Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen.
Sowińskiego 2/4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, „na usługę
polegającąna wykonaniu i dostawie materiałów wydawniczych – 3 części”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 7 maja 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 88-120031.
Dnia 18 lipca 2008 r. Odwołujący sięwniósł protest na czynnośćwyboru oferty
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRINTPARTNETR JAKON Spółka Akcyjna
Spółka Komandytowa (dalej PRINTPARTNER) na częśćI zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 183 ust. 5 przez zaniechania odrzucenia oferty PRINTPARTNER
mimo
uwzględnienia protestu Odwołującego sięz dnia 3 lipca 2008 r. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
Odwołujący sięwskazuje, iżdnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest
wniesiony przez Odwołującego siędnia 3 lipca 2008 r., w którym Odwołujący siężądał
odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” Drukarnia Krzysztof Raczkowski (dalej
„CHROMA”) oraz PRINTPARTNER. Z przedmiotowego rozstrzygnięcia jednoznacznie
wynika,że Zamawiający uwzględniłżądania zawarte w proteście. Zdaniem Odwołującego
się, prawnąkonsekwencjątakiej decyzji, wświetle art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, winno byćpo
dokonaniu powtórnej oceny ofert, odrzucenie ofert zakwestionowanych przez Odwołującego
się. Tymczasem dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego sięo wyborze
oferty złożonej przez PRINTPARTNER i odrzuceniu oferty „CHROMA”.
Odwołujący sięwskazuje, iżtakie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, gdyżzgodnie z literalnym brzmieniem powołanego
przepisu w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Odwołujący siępodkreśla,że
zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem, uwzględnienie protestu przez
Zamawiającego oznacza uznanie zasadności zarówno zarzutów, jak iżądańzawartych
w proteście. Zatem uwzględnienie protestu powinno skutkowaćrównieżodrzuceniem oferty
złożonej przez PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący siępodnosi, iżoferta PRINTPARTNER powinna zostaćodrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, gdyżjej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący siępowołuje sięna stanowisko doktryny w kwestii rażąco niskiej ceny,
zgodnie z którym za takącenęmożna uznaćcenęniewiarygodną, nierealistycznąw
odniesieniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza,że realizacja zamówienia
nastąpi poniżej kosztów wytworzenia usługi. Dodatkowo Odwołujący sięprzedstawia
kalkulacjękosztów realizacji zamówienia (bez zysku), z której wynika,że realizacja
przedmiotowego zamówienia jest niemożliwa za cenęwskazanąw ofercie PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący sięjest zdania, iżpunktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, czyli
wartośćszacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT. Zamawiający ustalił tęcenę
na poziomie 820.580,00 zł, natomiast oferta PRINTPARTNER opiewa na kwotę549.000,00
zł, czyli jest niższa o około 40% od ceny ustalonej przez Zamawiającego. Powyższa różnica
dowodzi niezbicie,że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za zaproponowanąprzez
PRINTPARTNER cenę, czyli cenętęnależy uznaćza rażąco niską.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że w celu ustalenia czy mamy do czynienia z cenąrażąco
niskąorzecznictwo dopuszcza równieżporównanie kwestionowanej ceny z cenami innych
ofert. Dokonanie takiego porównania równieżwypada na niekorzyśćPRINTPARTNER.
Przedstawioną
argumentację
potwierdza
również
PRINTPARTNER
w
swoich
wyjaśnieniach, z których wynika,że zaoferował cenęo ok. 100.000,00 zł niższąod ceny
rynkowej, co było możliwe dzięki dokonaniu zakupu surowca po cenie ewidencyjnej od
dostawcy, będącego członkiem grupy kapitałowej, którątworzy równieżPRINTPARTNER.
Zdaniem Odwołującego się, stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej
przez PRINTPARTNER kalkulacji ceny, gdyżceny papieru odpowiadającenom rynkowym.
Okolicznośćtęmógł równieżstwierdzićZamawiający na podstawie wyjaśnieńzłożonych
przez „CHROMA” oraz kalkulacji zawartej w proteście Odwołującego się. Dodatkowo
PRINTPARTNER wskazuje,że na zaoferowanącenęmiały wpływ: doświadczenie,
doskonała organizacja, posiadanie nowoczesnych urządzeńdoświecenia płyt oraz fakt,że
przedmiotowy przetarg jest kontynuacjąstrony graficznej poprzednich wydań. Równieżtego
stanowiska nie podziela Odwołujący sięi wyjaśnia,że wymienione okoliczności dotyczą
w równym stopniu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a
częśćz powołanych okoliczności stanowiła warunki udziału w postępowaniu. Ponadto,
Odwołujący siępodkreśla,że zgodnie ze stanowiskiem doktryny, wykonawca, który oferuje
znacznie niższącenęod cen rynkowych, zobowiązany jest przedstawićdowody, na
okoliczność,że realizacja zamówienia nie nastąpi poniżej kosztów. Tymczasem
PRINTPARTNER takich dowodów nie przedstawił.
Co więcej, z wyjaśnieńzłożonych przez PRINTPARTNER wynika,że cena wykonania czy
dystrybucji nie odpowiada cenom rynkowym, co Zamawiający mógł łatwo stwierdzić, jako
podmiot posiadający doświadczenie w organizowaniu podobnych przetargów. Na tej
podstawie można jedynie stwierdzić,że Zamawiający zaniechał sprawdzenia rzetelności
przekazanych kalkulacji.
W związku z powyższym Odwołujący sięwniósł o dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenie oferty PRINTPARTNER.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. W kwestii naruszenia przepisu art. 183
ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza, iżnie podziela stanowiska Odwołującego się,że
Zamawiający uwzględniłżądania zawarte w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. Z treści
rozstrzygnięcia protestu doręczonego Odwołującemu siędnia 9 lipca 2008 r. wynika,że
Zamawiający „postanawia uwzględnićżądania zawarte w protestach i powtórzyćczynność
wyboru ofert”. Rozstrzygnięcie to należy interpretowaćcałościowo, a wżadnym miejscu nie
ma wzmianki o uwzględnieniu przez Zamawiającego wszystkichżądańOdwołującego się.
Ponadto, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93
z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Rozstrzygniecie protestu jest
jednocześnie czynnościąprawnąi oświadczeniem woli Zamawiającego, stąd zastosowanie
znajdąprzepisy art. 65 § 1 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje oraz art. 56 k.c., który stanowi, iżczynność
prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz równieżte, które wynikająz ustawy,
zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Zamawiający zwraca uwagę,że nie jest trafne stanowisko Odwołującego się, który
twierdzi, iżuwzględnienieżądańzawartych w protestach i powtórzenie czynności wyboru
ofert, uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty PRINTPARTNER, gdyż
odrzucenie oferty jest możliwe dopiero po powtórzeniu czynności wyboru ofert. Zgodnie z art.
183 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Nie oznacza to
jednak,że Zamawiający zobowiązany jest wykonaćte czynności w taki sposób, w jakiżyczy
sobie tego Protestujący.
Nie bez znaczenia jest równieżstanowisko prezentowane w orzecznictwie,że nawet
oszczędne i krótkie stanowisko Zamawiającego odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu,
spełnia wymagania art. 183 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdza,że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niska cena”. Za punkt odniesienia
należy przyjąćwartośćprzedmiotu zamówienia (wartośćszacunkowa powiększona
o podatek VAT). W niniejszym postępowaniu oferta PRINTPARTNER jest niższa o 33% od
wartości szacunkowej zamówienia i powyższa okolicznośćbyła podstawądo zwrócenia się
przez Zamawiającego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do PRINTPARTNER o udzielenie
wyjaśnień. Wykonawca ten składając wyjaśnienia, przedstawił okoliczności, które
spowodowały możliwośćobniżenia ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym
czynnikom cena została obniżona. Zdaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia
zawierająinformacje, które pozwalająuznaći uwzględnićczynniki, o których mowa w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto
Zamawiający
wskazuje,że
zgodnie
z
poglądem
prezentowanym
w orzecznictwie, relacja pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia a cenąoferty
najkorzystniejszej nie musi prowadzićdo wniosku,że cena ta jest rażąco niska. Nie można
równieżwskazaćw procentach, kiedy mamy do czynienia z cenąrażąco niską.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący sięi wniósł dnia 1 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego sięo wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę„CHROMA”. Przedmiotowa czynnośćstała się
podstawądo wniesienia dnia 3 lipca 2008 r. protestu przez Odwołującego się, który zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz oferty zajmującej
drugie miejsce w rankingu ofert (złożonej przez PRINTPARTNER), mimo istnienia
przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z podniesionymi
zarzutami Odwołujący sięwniósł o: „1. odrzucenie ofert „CHROMA” Drukarnia Krzysztof
Raczkowski oraz PRINTPARTNER JAKON S.A. Spółka Komandytowa, 2. powtórzenie
czynności wyboru ofert”.
Zamawiający, zgodnie z dyspozycjąart. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, rozstrzygnął dnia 9
lipca 2008 r. wszystkie protesty, w taki sposób,że „postanawia uwzględnićżądania zawarte
w protestach i powtórzyćczynnośćwyboru ofert”. Przytoczona treśćrozstrzygnięcia protestu
determinuje dalsze czynności Zamawiającego, które zdaniem Odwołującego sięnie mają
oparcia wobec podjęcia rozstrzygnięcia tej treści. Przypisanie przez Zamawiającego
i Odwołującego sięodmiennego znaczenia treści rozstrzygnięcia protestu rodzi konieczność
wykładni przez KrajowąIzbęOdwoławczą, gdyżma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej treśćrozstrzygnięcia protestu nie może budzić
wątpliwości. Zamawiający zobowiązany jest dokładnie określićswoje stanowisko wobec
treści protestu, a więc zarówno wobec zarzutów, jak iżądańzgłoszonych w proteście.
Należy bowiem zauważyć,że podjęcie przez Zamawiającego określonej decyzji
w przedmiocie wniesionego protestu może skutkowaćkoniecznościąpodjęcia określonych
czynności, których prawidłowośćdokonania podlega ocenie, ale przede wszystkim rodzi
skutki w odniesieniu do wykonawców. Wykonawca musi więc miećmożliwośćpowzięcia
z treści rozstrzygnięcia protestu jednoznacznej informacji, co do stanowiska Zamawiającego.
Jest to o tyle istotne,że uwzględnienie protestu gwarantuje zainteresowanemu wykonawcy
podjęcie przez Zamawiającego czynności zgodnie z jegożądaniami i oczekiwaniami, zaśdla
innego wykonawcy (pod warunkiem przyłączenia siędo protestu albo wniesienia protestu
samodzielnie) może byćpodstawądo wniesienia odwołania. Skoro więc rozstrzygnięcie
protestu rodzi określone skutki w postępowaniu, zarówno dla Zamawiającego i wykonawców,
to Zamawiający, jako podmiot dokonujący rozstrzygnięcia, zobowiązany jest do
przedstawienia swojego stanowiska w sposób nie budzący wątpliwości i leży to nie tylko
w interesie wykonawców, ale równieżZamawiającego.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiający postanowił uwzględnićżądania zawarte w
protestach i powtórzyćczynnośćwyboru ofert, co w sposób nie budzący wątpliwości
oznacza,że uwzględnił w całości m.in. protest z dnia 3 lipca 2008 r. wniesiony przez
Odwołującego się. Wykładnia oświadczeńwoli z art. 65 § 1 k.c., na którąpowołuje się
Zamawiający, równieżnie pozostawiażadnych wątpliwości. Tym bardziej biorąc pod uwagę
okoliczności, nie może byćmowy o jakiejkolwiek możliwości nadania innego znaczenia
rozstrzygnięciu, jak to, które wynika z jego literalnego brzmienia. Nie bez znaczenia bowiem
pozostaje fakt,że Odwołujący sięsformułował swojeżądania w sposób jednoznaczny,
domagając sięodrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” i PRINTPARTNER
i powtórzenia czynności wyboru ofert. Skoro Zamawiający uwzględniłżądania to oznacza,że
uwzględnił wniosek w przedmiocie odrzucenia ofert, a konsekwencjąuwzględnienia tego
wniosku jest ponowny wybór oferty (na co w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyraźnie
wskazuje), innej oferty. Za nieprawidłowąnależy więc uznaćczynnośćZamawiającego
polegającąna wyborze oferty PRINTPARTNER, o czym Zamawiający poinformował
Odwołującego siędnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający zachował siębowiem w taki sposób,
jakby uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty
„CHROMA” i w konsekwencji uwzględniłżądanie w odniesieniu do tej oferty, a nie uwzględniłżądania w zakresie oferty PRINTPARTNER, co oznacza,że nie podzielił zarzutu
zgłoszonego wobec tej oferty. Jednakże takie działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu i należy ocenićjako wadliwe wświetle art. 183
ust.
5
ustawy
Pzp.
Konsekwencją
stanowiska
Zamawiającego
wyrażonego
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu powinno byćodrzucenie obu ofert i wybór oferty
Odwołującego się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego,że z treści
przedmiotowego rozstrzygnięcia nie wynika uwzględnienie wszystkichżądań, bowiem nie ma
o tym wzmianki w przedmiotowym dokumencie. W istocie, Zamawiający nie użył słowa
„wszystkie”, jednakże mówi ożądaniach, bezżadnych wyłączeń, a więc jego decyzja
dotyczyżądańzgłoszonych w proteście, bez wyjątku. Jeżeli intencjąZamawiającego nie było
uwzględnienie wszystkichżądań, miał takąmożliwość, bowiem a contrario wynika to
z przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, jednakże przy zastosowanej konstrukcji
frazeologicznej innych wniosków wyciągnąćnie można. Ewentualne wątpliwości można by
było powziąćz uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, gdyby pozostawało w sprzeczności
z teząrozstrzygnięcia, jednakże w badanym stanie faktycznym, sytuacja taka równieżnie ma
miejsca, bowiem wbrew dyspozycji art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotowe rozstrzygnięcie
nie zawiera uzasadnienia.
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 lipca 2008 r. stwierdza,że
zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zobowiązany jest
powtórzyćoprotestowanączynnośćlub dokonaćczynności bezprawnie zaniechanej.
W badanym stanie faktycznym, w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. czynnościąoprotestowaną
jest wybór oferty najkorzystniejszej, zaśbezprawnie zaniechanąodrzucenie ofert „CHROMA”
i PRINTPARTNER. Niezrozumiałe jest więc stanowisko Zamawiającego,że czynności te
może wykonaćw sposób odmienny od wskazanego przez Odwołującego się. Zauważyć
należy,że ani ustawodawca, ani Odwołujący sięnie wskazująsposobu dokonania tych
czynności, dyspozycjąart. 183 ust. 5 ustawy Pzp jest objęte konkretne zachowanie
Zamawiającego i skoro norma ta skierowana jest do Zamawiającego to zobowiązany jest
zachowaćsięw sposób tam przewidziany.
Powoływanie sięprzez Zamawiającego na druk ZP-23, w którym jako podstawęprawną
rozstrzygnięcia protestu wskazano przepis art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia
dla oceny badanego stanu faktycznego. Druk ten ma jedynie charakter informacyjny i służy
odzwierciedlaniu czynności podjętych w postępowaniu, nie może natomiast zastępować
rozstrzygnięcia protestu, czy teżstanowićelementu przedmiotowego rozstrzygnięcia, co do
zasady nie jest teżprzekazywany podmiotowi, który wniósł protest, ani teżinnym
wykonawcom. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagęna treśćart. 183 ust. 4 ustawy Pzp,
z którego wynika obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
podmiotom w tym przepisie wskazanym. Zatem wykonawcy zapoznająsięz decyzją
Zamawiającego na podstawie tego właśnie dokumentu i jego treśćpowinna byćtak
skonstruowana, aby umożliwićwykonawcy zapoznanie sięz decyzjąZamawiającego
w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca nie ma podstaw, jak i obowiązku posiłkować
sięinnymi dokumentami w celu odczytania woli Zamawiającego w przedmiocie
rozstrzygnięcia protestu. W badanym stanie faktycznym wykonawca nie mógł miećnawet
takich wątpliwości. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawia bez rozpoznania, gdyżbył przedmiotem protestu z dnia 3 lipca
2008 r., który to protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego sięw kwocie
3 599,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
