rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 821/08
KIO/UZP 821/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
ląski
Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 protestu z dnia
23 lipca 2008r.
przy udziale Bolesława Dąbrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Zakład Produkcyjny „Mazur Kolor”, Miętkie 58, 12-120 Dźwierzuty zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
ląski
Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 protestu z dnia
23 lipca 2008r.
przy udziale Bolesława Dąbrowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Zakład Produkcyjny „Mazur Kolor”, Miętkie 58, 12-120 Dźwierzuty zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032
Katowice, ul. Jagiellońska 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7894 zł 58 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy) przez
Ś
ląski Urząd
Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 na rzecz
Głubczyckiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Głubczyckiego
Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
ZamawiającyŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa i wymiana stolarki okiennej w budynkuŚląskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Katowicach, przy ul. Jagiellońskiej 25” zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu 10.06.
2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz. 125256.
08.07. 2008 r. upłynął termin składania ofert i Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 4
oferty
16.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
23.07. 2008 r. Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” Sp. z o.o., z siedzibą
w Głubczycach, ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce, zwane dalej Protestującym, złożyło
protest.
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”,
przez odrzucenie oferty z najniższącenąpod zarzutem zaoferowana wykonania większej
liczby okien niżbyło to określone w przedmiarze, jednak zaoferowana liczba jest zgodna
z projektem budowlanym, a w przypadku ceny ryczałtowej oferta obejmuje całość
zamówienia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty firmie Mazur
Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, a oferta jest droższa i jest to więc
sprzeczne z kryteriami oceny ofert – najniższa cena;
3) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przez zaniechanie wzięcia pod uwagęceny
ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Protestujący wnosi o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł,że wycena
oferty była spowodowana rozbieżnościami między projektem budowlanym a przedmiarem
robót. Przy cenie ryczałtowej przyjmuje się,że jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia.
24.07. 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udziału postępowania toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, aby przystąpili do postępowania.
24.07. 2008 r. „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120 Dźwierzuty,
Miętkie 58, zwany dalej Przystępującym, przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący uzasadnił
przystąpienie używając poniższych argumentów:
1. Treśćkosztorysu ofertowego Wykonawca BUDOMEX nie odpowiada treści
specyfikacji. Każda niezgodnośćkosztorysu ofertowego ze specyfikacji skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W pkt II ust. 4 akapit 6 str. 4 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby wykonawca
zapoznał sięze stanem rzeczywistym.
3. Wykonawca był zobowiązany do zweryfikowania zgodności kosztorysu i przedmiaru
zgodnie ze stanem rzeczywistym. Wobec braku uwag, Zamawiający uznaje,że
kosztorys i przedmiar zostały bezwarunkowo przyjęte przez Wykonawcę.
4. Projekt (str. 15) dla dziedzińca nr 7 na piątym piętrze przewidywał wymianę4 szt.
okien typ 5 B, natomiast przedmiar oraz kosztorysślepy w poz. 141 przewidywały do
wymiany 2 szt. okien typ 5 Ba.
5. Zamawiający podzielił typy okien na wyposażone w 1 szt. albo 2 szt. nawiewników.
W typie 5 Ba powinno byćdwa nawiewniki, a w typie 5 B powinien byćjeden
nawiewnik.
6. Przystępujący nie widzi podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający przyjął ryczałtowy
sposób obliczenia wynagrodzenia. Pkt 2.1 specyfikacji wyraźnie określa, iżcena jest
cenąkosztorysową. Ponadto § 12 pkt 2 oraz pkt 3 ogólnych warunków umowy stanowi,że cyt.: „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozliczenia kosztów robót kosztorysem
powykonawczym w przypadku, gdy zakres robót zostanie ograniczony.”.
7. W przytoczonym przez Protestującego wyroku Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/0-1163/07)
wykonawca prawidłowo wypełnił kosztorys w przeciwieństwie do Protestującego, który
sporządził kosztorys błędny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przytaczając poniższe argumenty:
1. Protestujący podnosi,że w stosunku do kosztorysuślepego i przedmiaru projekt
budowlany zawiera rozbieżności. Zamawiający w części II pkt 4 specyfikacji zamieścił
następujące postanowienie: „Wykonawca zobowiązany jest do zweryfikowania
zgodności kosztorysu i przedmiaru ze stanem rzeczywistym. W przypadku wystąpienia
rozbieżności Wykonawca zobowiązany jest poinformowaćo tym Zamawiającego na
piśmie. W przypadku nie zgłoszenia uwag przez Wykonawcę, uznaje sięże kosztorys
i przedmiar został bezwarunkowo zaakceptowany przez Wykonawcę” Zamawiający
zatem wyraźnie wskazał,że o wszelkich rozbieżnościach należy poinformować
Zamawiającego na piśmie – czego Wykonawca do dnia złożenia ofert nie uczynił.
2. Argument Protestującego,że Zamawiający przyjął cenęryczałtową, a nie
kosztorysowąjest całkowicie bezzasadny, bowiem dwukrotnie w specyfikacji
Zamawiający wskazywał,że cena oferty jest cenąkosztorysowąwynikającą
z kosztorysu ofertowego (pkt 2.4 – str. 5 oraz IV pkt 2.1 – str. 8 SIWZ). Zgodnie
z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu (wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r.,
sygn. akt I Ca 1355/05) „złożenie oferty z uwzględnieniem w kosztorysie ofertowym
pozycji nie ujętych w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania
jego wyjaśnieńw trybie art. 38 ustawy spowodowało,że treśćoferty nie odpowiadała
treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy” – nie jest zaledwie nieścisłościąa poważnym błędem skutkującym
odrzuceniem złożonej oferty.
Podobne stanowisko zajął Zespól Arbitrów w wyroku z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1777/06.
3. Zarzut,że Zamawiający naruszył art. 91 ustawy w taki sposób,że nie wybrał oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego, Zamawiający uważa za całkowicie
bezzasadny bowiem z istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika,że w toku postępowania Zamawiający ma obowiązek dokonaćoceny ofert
złożonych przez Wykonawców. Przedmiotem merytorycznej oceny sątylko te oferty
które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ani teżnie zostały uznane za
odrzucone jako oferty Wykonawców wykluczonych z postępowania. Zgodnie z tym
Zamawiający nie mógł wybraćjako najkorzystniejszej oferty, która została odrzucona,
mimo iżspośród złożonych ofert zawierała najniższącenę.
4. Zarzut Protestującego,że Zamawiający naruszył art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp także
Zamawiający uważa za całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma on zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu, a dotyczy poprawiania omyłek rachunkowych przy
cenie ryczałtowej, a nie kosztorysowej.
01.08.2008 r. Protestujący, Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o., złożył odwołanie i będzie dalej zwany Odwołującym.
21.08.2008 r. Przystępujący – „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120
Dźwierzuty, Miętkie 58 – złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnieństron i Przystępującego, z przedmiaru, projektu i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnianie odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta najtańsza, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.
W zakresie zarzutu pierwszego – naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty z najniższącenąze względu na zaoferowanie przez
Odwołującego wykonania większej liczby okien niżbyło to określone w przedmiarze,
podczas gdy zaoferowana liczba okien jest zgodna z projektem budowlanym:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zagadnienie określenia charakteru
wynagrodzenia jest decydujące dla ustalenia stanu prawnego sprawy. Zamawiający wskazał,że charakter kosztorysowy wynagrodzenia w postępowaniu wynika z wielu postanowień,
które zawarł w swojej dokumentacji przekazanej wykonawcom. Postanowienia te brzmią:
1) s. 5 pkt 2.4 specyfikacji - : „[Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu:] 2.4 Wypełniony formularz oferty – załącznik nr 2 – wraz
z kosztorysem ofertowym.”;
2) s. 8 pkt 2.1 specyfikacji – „Cena oferty jest cenąkosztorysowątzn. wynikająca
z kosztorysu ofertowego.”,
3) s. 1 § 2 ust. 2 lit. b ogólnych warunków umowy – cyt.: „[szczegółowy zakres robót
przedstawia] Kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do umowy.”;
4) s. 1 § 2 ust. 2 i 3 ogólnych warunków umowy – „Wykonawca wykona przedmiot
umowy zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji kosztorysowej, […],
kosztorysem ofertowym, […];
5) s. 4 § 12 ust. 2 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawcy za
roboty stanowiące przedmiot umowy ustalone zostało w oparciu o szczegółowy
kosztorys ofertowy […]. Kosztorys szczegółowy został opracowany przy
uwzględnieniu niżej wymienionej bazy kosztorysowo-cenowej, która nie zostanie
zmieniona do końca realizacji zamówienia: […].”;
6) s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „ Zamawiający zastrzega sobie
prawo rozliczenia robót kosztorysem powykonawczym w przypadku, gdy zakres
robót zostanie ograniczony.”;
7) s. 5 § 13 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyćZamawiającemu kosztorys wraz z opisem sposobu wykonania robót
dodatkowych, w celu uzyskania akceptacji kosztów i sposobu wykonani przez
Zamawiającego.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że mimo zawarcia w wielu miejscach dokumentacji
wyrazu „kosztorys” Zamawiający nie podał wykonawcom,że będzie prowadził rozliczenia
kosztorysem powykonawczym – na podstawie obmiaru powykonawczego robót, a to jest
istota wynagrodzenia kosztorysowego – rozliczenie robót na podstawie kosztorysu
powykonawczego sporządzonego w oparciu o składniki cenotwórcze podane w ofercie.
Zamawiający tylko w jednym przypadku określił,że będzie stosowaćkosztorys
powykonawczy, ale zastrzegł jednocześnie,że będzie do stosowaćtylko w przypadku, gdy
zakres robót zostanie ograniczony (s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy), a więc
w sytuacjach określonych w art. 144 i 145 Pzp.
Za twierdzeniem Odwołującego,że cena w postępowaniu ma charakter ryczałtowy
przemawiająrównieżnastępujące postanowienia specyfikacji:
1) s. 4 § 12 ust. 1 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawca za
zrealizowany zakres robót, uwzględniające wszystkie składniki określone w umowie,
w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego ustalone zostało na kwotę
ogółem brutto … zł (słownie…) w tym podatek VAT, niezmiennądo końca realizacji
zamówienia”.;
2) s. 5 § 12 ust. 4 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wartośćwynagrodzenia nie może
przekroczyćkwoty zawartej w § 12 pkt 1 niniejszej umowy.”;
3) s. 5 § 12 ust. 5 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawcy nie przysługuje prawożądania zmiany wynagrodzenia z powodu niestarannego lub niekompletnego
obliczenia ceny oferty.”.
Wyżej wymienione postanowienia ogólnych warunków umowy wskazująna zamiar
Zamawiającego, aby cena zamówienia nie zmieniała siębez względu na wystąpienie
jakichkolwiek okoliczności lub niewłaściwego sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że cena nie może przekroczyćkwoty określonej
w § 12 ust. 1 umowy, a jedynie może ulec zmniejszeniu, jeżeli zakres zamówienia ulegnie
ograniczeniu (§ 12 ust. 3 umowy). Sąto podstawowe cechy wynagrodzenia ryczałtowego.
Natomiast przywołane przez Zamawiającego postanowienia specyfikacji tylko mówią
o pomocniczym charakterze kosztorysu, jego roli w trakcie obliczania ceny oferty i jego
stosowaniu w przypadku ograniczenia zakresu robót i stosowaniu tych samych czynników
cenotwórczych, jeżeli zajdzie koniecznośćzlecenia robót dodatkowych.
Należy zatem uznać,że mimo iżZamawiający określił w specyfikacji literalnie,że: „cena
oferty jest cenąkosztorysowąto znaczy wynikającąz kosztorysu ofertowego”, to analiza
postanowieńogólnych warunków umowy pozwala jednoznacznie stwierdzić,że sposób
wynagrodzenia wykonawcy został określony jako wynagrodzenie ryczałtowe.
W przypadku ceny ryczałtowej określona w ofercie cena obejmuje całośćwykonania
przedmiotu zamówienia albo jego część, co wynika z definicji ceny ryczałtowej określonej
w art. 88 ust. 3 pkt 1 Pzp bez względu na sposób jej obliczenia.
Ponadto Odwołujący wykazał, ze jego oferta obejmuje całośćprzedmiotu zamówienia,
zgodnie z projektem budowlanym. Będące przedmiotem sporu 4 okna znajdująsięw części
opisowej „Projektu budowlanego, s. 15, 21 wiersz od góry. Dlatego wykonawca miał
obowiązek przewidziećwykonanie tych okien w swojej ofercie. Tak teżpostąpił Odwołujący.
Należy dodać, ze zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. sygn.
akr III CKN 629/98 wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania projektu
w celu wykrycia jego wad (art. 651 Kc).
Wreszcie należy stwierdzić,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców
odpowiedzialności za właściwe sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp. Dlatego postanowienie zawarte w specyfikacji
o konieczności zweryfikowania przez wykonawców „zgodności kosztorysu i przedmiaru ze
stanem rzeczywistym” (s. 4 cz. II pkt 4 akapit 6 od góry) jest postanowieniem nie mogącym
wywieraćnegatywnych skutków prawnych w stosunku do wykonawców.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucając ofertęOdwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty
odpowiada treści specyfikacji, w szczególności projektowi budowlanemu, na którego
podstawie Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Mazur Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, gdy
jedynym kryterium jest cena i wybrana oferta nie jest najtańsza, a więc sprzecznie
z kryteriami oceny ofert:
Zgodnie z art. 7 ust. Pzp zamawiający może udzielićzamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu na podstawie przepisów ustawy, a więc m.in. zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji. Skoro Zamawiający określił jako
jedyne kryterium oceny ofert kryterium najniższej ceny, to musi zgodnie z tym kryterium
wybraćofertęz najniższącenąspośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Wybranie innej
oferty narusza zasadęrównego traktowania wykonawców określonąw art. 7 ust. 1 Pzp
i zasadęwyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy określonąw art. 7 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iżZamawiający nie wybierając nie
podlegającej odrzuceniu najtańszej oferty naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najtańsza.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 88 ust. 1 lit. a Pzp przez zaniechanie
wzięcia pod uwagęceny ofertowej Odwołującego i poprawienia jej zgodnie z regułą
określonąw przytoczonym przepisie:
W związku z tym,że w postępowaniu nie ma mowy o omyłce rachunkowej w obliczaniu
ceny, Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo zarzutu naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a Pzp.
Przytoczone przez strony wyroki o sygnaturach UZP/ZA/0-1713/03 i KIO/UZP 93/07
odnosząsiędo innych stanów faktycznych, a nawet i prawnych i dlatego nie były brane pod
uwagę.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa oraz noclegu przez
pełnomocnika, na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę3599 zł stosownie do
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz kwotę231,58 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego
i nakazuje dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
ląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, 40-032
Katowice, ul. Jagiellońska 25
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane
„Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7894 zł 58 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dziewięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt osiem groszy) przez
Ś
ląski Urząd
Wojewódzki w Katowicach, 40-032 Katowice, ul. Jagiellońska 25 na rzecz
Głubczyckiego Przedsiębiorstwa Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o.,
48-100 Głubczyce, ul. Raciborska 20 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz
noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Głubczyckiego
Przedsiębiorstwa
Budowlanego „Budomex” Sp. z o.o., 48-100 Głubczyce, ul. Raciborska
20.
U z a s a d n i e n i e
ZamawiającyŚląski Urząd Wojewódzki w Katowicach ul. Jagiellońska 25, 40-032 Katowice
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:
„Dostawa i wymiana stolarki okiennej w budynkuŚląskiego Urzędu Wojewódzkiego
w Katowicach, przy ul. Jagiellońskiej 25” zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu 10.06.
2008 r. w Biuletynie ZamówieńPublicznych poz. 125256.
08.07. 2008 r. upłynął termin składania ofert i Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 4
oferty
16.07. 2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
23.07. 2008 r. Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX” Sp. z o.o., z siedzibą
w Głubczycach, ul. Raciborska 20, 48-100 Głubczyce, zwane dalej Protestującym, złożyło
protest.
1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „Pzp”,
przez odrzucenie oferty z najniższącenąpod zarzutem zaoferowana wykonania większej
liczby okien niżbyło to określone w przedmiarze, jednak zaoferowana liczba jest zgodna
z projektem budowlanym, a w przypadku ceny ryczałtowej oferta obejmuje całość
zamówienia;
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty firmie Mazur
Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, a oferta jest droższa i jest to więc
sprzeczne z kryteriami oceny ofert – najniższa cena;
3) naruszenie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp przez zaniechanie wzięcia pod uwagęceny
ryczałtowej bez względu na sposób jej obliczenia.
Protestujący wnosi o:
1) uchylenie czynności odrzucenia oferty Protestującego;
2) uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3) powtórzeniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu faktycznym zgłoszonych zarzutów Odwołujący podniósł,że wycena
oferty była spowodowana rozbieżnościami między projektem budowlanym a przedmiarem
robót. Przy cenie ryczałtowej przyjmuje się,że jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia.
24.07. 2008 r. Zamawiający wezwał wykonawców do udziału postępowania toczącym się
w wyniku wniesienia protestu, aby przystąpili do postępowania.
24.07. 2008 r. „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120 Dźwierzuty,
Miętkie 58, zwany dalej Przystępującym, przystąpił do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego. Przystępujący uzasadnił
przystąpienie używając poniższych argumentów:
1. Treśćkosztorysu ofertowego Wykonawca BUDOMEX nie odpowiada treści
specyfikacji. Każda niezgodnośćkosztorysu ofertowego ze specyfikacji skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty – art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
2. W pkt II ust. 4 akapit 6 str. 4 specyfikacji Zamawiający wymagał, aby wykonawca
zapoznał sięze stanem rzeczywistym.
3. Wykonawca był zobowiązany do zweryfikowania zgodności kosztorysu i przedmiaru
zgodnie ze stanem rzeczywistym. Wobec braku uwag, Zamawiający uznaje,że
kosztorys i przedmiar zostały bezwarunkowo przyjęte przez Wykonawcę.
4. Projekt (str. 15) dla dziedzińca nr 7 na piątym piętrze przewidywał wymianę4 szt.
okien typ 5 B, natomiast przedmiar oraz kosztorysślepy w poz. 141 przewidywały do
wymiany 2 szt. okien typ 5 Ba.
5. Zamawiający podzielił typy okien na wyposażone w 1 szt. albo 2 szt. nawiewników.
W typie 5 Ba powinno byćdwa nawiewniki, a w typie 5 B powinien byćjeden
nawiewnik.
6. Przystępujący nie widzi podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający przyjął ryczałtowy
sposób obliczenia wynagrodzenia. Pkt 2.1 specyfikacji wyraźnie określa, iżcena jest
cenąkosztorysową. Ponadto § 12 pkt 2 oraz pkt 3 ogólnych warunków umowy stanowi,że cyt.: „Zamawiający zastrzega sobie prawo rozliczenia kosztów robót kosztorysem
powykonawczym w przypadku, gdy zakres robót zostanie ograniczony.”.
7. W przytoczonym przez Protestującego wyroku Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/0-1163/07)
wykonawca prawidłowo wypełnił kosztorys w przeciwieństwie do Protestującego, który
sporządził kosztorys błędny.
28.07. 2008 r. Zamawiający oddalił protest przytaczając poniższe argumenty:
1. Protestujący podnosi,że w stosunku do kosztorysuślepego i przedmiaru projekt
budowlany zawiera rozbieżności. Zamawiający w części II pkt 4 specyfikacji zamieścił
następujące postanowienie: „Wykonawca zobowiązany jest do zweryfikowania
zgodności kosztorysu i przedmiaru ze stanem rzeczywistym. W przypadku wystąpienia
rozbieżności Wykonawca zobowiązany jest poinformowaćo tym Zamawiającego na
piśmie. W przypadku nie zgłoszenia uwag przez Wykonawcę, uznaje sięże kosztorys
i przedmiar został bezwarunkowo zaakceptowany przez Wykonawcę” Zamawiający
zatem wyraźnie wskazał,że o wszelkich rozbieżnościach należy poinformować
Zamawiającego na piśmie – czego Wykonawca do dnia złożenia ofert nie uczynił.
2. Argument Protestującego,że Zamawiający przyjął cenęryczałtową, a nie
kosztorysowąjest całkowicie bezzasadny, bowiem dwukrotnie w specyfikacji
Zamawiający wskazywał,że cena oferty jest cenąkosztorysowąwynikającą
z kosztorysu ofertowego (pkt 2.4 – str. 5 oraz IV pkt 2.1 – str. 8 SIWZ). Zgodnie
z orzeczeniem Sądu Okręgowego w Poznaniu (wyrok SO w Poznaniu z 14.10.2005 r.,
sygn. akt I Ca 1355/05) „złożenie oferty z uwzględnieniem w kosztorysie ofertowym
pozycji nie ujętych w przedmiarze robót bez zgłoszenia do zamawiającego i uzyskania
jego wyjaśnieńw trybie art. 38 ustawy spowodowało,że treśćoferty nie odpowiadała
treści specyfikacji, a to uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy” – nie jest zaledwie nieścisłościąa poważnym błędem skutkującym
odrzuceniem złożonej oferty.
Podobne stanowisko zajął Zespól Arbitrów w wyroku z dnia 22.06.2006 r. sygn. akt
UZP/ZO/0-1777/06.
3. Zarzut,że Zamawiający naruszył art. 91 ustawy w taki sposób,że nie wybrał oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Protestującego, Zamawiający uważa za całkowicie
bezzasadny bowiem z istoty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wynika,że w toku postępowania Zamawiający ma obowiązek dokonaćoceny ofert
złożonych przez Wykonawców. Przedmiotem merytorycznej oceny sątylko te oferty
które nie zostały odrzucone przez Zamawiającego ani teżnie zostały uznane za
odrzucone jako oferty Wykonawców wykluczonych z postępowania. Zgodnie z tym
Zamawiający nie mógł wybraćjako najkorzystniejszej oferty, która została odrzucona,
mimo iżspośród złożonych ofert zawierała najniższącenę.
4. Zarzut Protestującego,że Zamawiający naruszył art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a Pzp także
Zamawiający uważa za całkowicie bezzasadny, bowiem nie ma on zastosowania
w przedmiotowym postępowaniu, a dotyczy poprawiania omyłek rachunkowych przy
cenie ryczałtowej, a nie kosztorysowej.
01.08.2008 r. Protestujący, Głubczyckie Przedsiębiorstwo Budowlane „BUDOMEX”
Sp. z o.o., złożył odwołanie i będzie dalej zwany Odwołującym.
21.08.2008 r. Przystępujący – „Mazur Kolor” Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski 12-120
Dźwierzuty, Miętkie 58 – złożył do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej dokumentacji
postępowania oraz wyjaśnieństron i Przystępującego, z przedmiaru, projektu i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący wnosząc odwołanie posiada
interes prawny, gdyżw przypadku uwzględnianie odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą, Odwołujący ma możliwość, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyżjest to oferta najtańsza, a cena była jedynym kryterium oceny ofert.
W zakresie zarzutu pierwszego – naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp przez odrzucenie oferty z najniższącenąze względu na zaoferowanie przez
Odwołującego wykonania większej liczby okien niżbyło to określone w przedmiarze,
podczas gdy zaoferowana liczba okien jest zgodna z projektem budowlanym:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że zagadnienie określenia charakteru
wynagrodzenia jest decydujące dla ustalenia stanu prawnego sprawy. Zamawiający wskazał,że charakter kosztorysowy wynagrodzenia w postępowaniu wynika z wielu postanowień,
które zawarł w swojej dokumentacji przekazanej wykonawcom. Postanowienia te brzmią:
1) s. 5 pkt 2.4 specyfikacji - : „[Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie
majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu:] 2.4 Wypełniony formularz oferty – załącznik nr 2 – wraz
z kosztorysem ofertowym.”;
2) s. 8 pkt 2.1 specyfikacji – „Cena oferty jest cenąkosztorysowątzn. wynikająca
z kosztorysu ofertowego.”,
3) s. 1 § 2 ust. 2 lit. b ogólnych warunków umowy – cyt.: „[szczegółowy zakres robót
przedstawia] Kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik nr 2 do umowy.”;
4) s. 1 § 2 ust. 2 i 3 ogólnych warunków umowy – „Wykonawca wykona przedmiot
umowy zgodnie z warunkami zawartymi w dokumentacji kosztorysowej, […],
kosztorysem ofertowym, […];
5) s. 4 § 12 ust. 2 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawcy za
roboty stanowiące przedmiot umowy ustalone zostało w oparciu o szczegółowy
kosztorys ofertowy […]. Kosztorys szczegółowy został opracowany przy
uwzględnieniu niżej wymienionej bazy kosztorysowo-cenowej, która nie zostanie
zmieniona do końca realizacji zamówienia: […].”;
6) s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „ Zamawiający zastrzega sobie
prawo rozliczenia robót kosztorysem powykonawczym w przypadku, gdy zakres
robót zostanie ograniczony.”;
7) s. 5 § 13 ust. 3 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyćZamawiającemu kosztorys wraz z opisem sposobu wykonania robót
dodatkowych, w celu uzyskania akceptacji kosztów i sposobu wykonani przez
Zamawiającego.”.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że mimo zawarcia w wielu miejscach dokumentacji
wyrazu „kosztorys” Zamawiający nie podał wykonawcom,że będzie prowadził rozliczenia
kosztorysem powykonawczym – na podstawie obmiaru powykonawczego robót, a to jest
istota wynagrodzenia kosztorysowego – rozliczenie robót na podstawie kosztorysu
powykonawczego sporządzonego w oparciu o składniki cenotwórcze podane w ofercie.
Zamawiający tylko w jednym przypadku określił,że będzie stosowaćkosztorys
powykonawczy, ale zastrzegł jednocześnie,że będzie do stosowaćtylko w przypadku, gdy
zakres robót zostanie ograniczony (s. 5 § 12 ust. 3 ogólnych warunków umowy), a więc
w sytuacjach określonych w art. 144 i 145 Pzp.
Za twierdzeniem Odwołującego,że cena w postępowaniu ma charakter ryczałtowy
przemawiająrównieżnastępujące postanowienia specyfikacji:
1) s. 4 § 12 ust. 1 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wynagrodzenie Wykonawca za
zrealizowany zakres robót, uwzględniające wszystkie składniki określone w umowie,
w wyniku przeprowadzonego przetargu nieograniczonego ustalone zostało na kwotę
ogółem brutto … zł (słownie…) w tym podatek VAT, niezmiennądo końca realizacji
zamówienia”.;
2) s. 5 § 12 ust. 4 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wartośćwynagrodzenia nie może
przekroczyćkwoty zawartej w § 12 pkt 1 niniejszej umowy.”;
3) s. 5 § 12 ust. 5 ogólnych warunków umowy – cyt. „Wykonawcy nie przysługuje prawożądania zmiany wynagrodzenia z powodu niestarannego lub niekompletnego
obliczenia ceny oferty.”.
Wyżej wymienione postanowienia ogólnych warunków umowy wskazująna zamiar
Zamawiającego, aby cena zamówienia nie zmieniała siębez względu na wystąpienie
jakichkolwiek okoliczności lub niewłaściwego sposobu obliczenia ceny ofertowej.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,że cena nie może przekroczyćkwoty określonej
w § 12 ust. 1 umowy, a jedynie może ulec zmniejszeniu, jeżeli zakres zamówienia ulegnie
ograniczeniu (§ 12 ust. 3 umowy). Sąto podstawowe cechy wynagrodzenia ryczałtowego.
Natomiast przywołane przez Zamawiającego postanowienia specyfikacji tylko mówią
o pomocniczym charakterze kosztorysu, jego roli w trakcie obliczania ceny oferty i jego
stosowaniu w przypadku ograniczenia zakresu robót i stosowaniu tych samych czynników
cenotwórczych, jeżeli zajdzie koniecznośćzlecenia robót dodatkowych.
Należy zatem uznać,że mimo iżZamawiający określił w specyfikacji literalnie,że: „cena
oferty jest cenąkosztorysowąto znaczy wynikającąz kosztorysu ofertowego”, to analiza
postanowieńogólnych warunków umowy pozwala jednoznacznie stwierdzić,że sposób
wynagrodzenia wykonawcy został określony jako wynagrodzenie ryczałtowe.
W przypadku ceny ryczałtowej określona w ofercie cena obejmuje całośćwykonania
przedmiotu zamówienia albo jego część, co wynika z definicji ceny ryczałtowej określonej
w art. 88 ust. 3 pkt 1 Pzp bez względu na sposób jej obliczenia.
Ponadto Odwołujący wykazał, ze jego oferta obejmuje całośćprzedmiotu zamówienia,
zgodnie z projektem budowlanym. Będące przedmiotem sporu 4 okna znajdująsięw części
opisowej „Projektu budowlanego, s. 15, 21 wiersz od góry. Dlatego wykonawca miał
obowiązek przewidziećwykonanie tych okien w swojej ofercie. Tak teżpostąpił Odwołujący.
Należy dodać, ze zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 marca 2000 r. sygn.
akr III CKN 629/98 wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzania projektu
w celu wykrycia jego wad (art. 651 Kc).
Wreszcie należy stwierdzić,że Zamawiający nie może przerzucaćna wykonawców
odpowiedzialności za właściwe sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie
z przepisem art. 29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp. Dlatego postanowienie zawarte w specyfikacji
o konieczności zweryfikowania przez wykonawców „zgodności kosztorysu i przedmiaru ze
stanem rzeczywistym” (s. 4 cz. II pkt 4 akapit 6 od góry) jest postanowieniem nie mogącym
wywieraćnegatywnych skutków prawnych w stosunku do wykonawców.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iżZamawiający bezpodstawnie
odrzucając ofertęOdwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżtreśćoferty
odpowiada treści specyfikacji, w szczególności projektowi budowlanemu, na którego
podstawie Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę.
W zakresie zarzutu drugiego – naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty firmy Mazur Kolor Zakład Produkcyjny Bolesław Dąbrowski, gdy
jedynym kryterium jest cena i wybrana oferta nie jest najtańsza, a więc sprzecznie
z kryteriami oceny ofert:
Zgodnie z art. 7 ust. Pzp zamawiający może udzielićzamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu na podstawie przepisów ustawy, a więc m.in. zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp na
podstawie kryterium oceny ofert określonych w specyfikacji. Skoro Zamawiający określił jako
jedyne kryterium oceny ofert kryterium najniższej ceny, to musi zgodnie z tym kryterium
wybraćofertęz najniższącenąspośród ofert nie podlegających odrzuceniu. Wybranie innej
oferty narusza zasadęrównego traktowania wykonawców określonąw art. 7 ust. 1 Pzp
i zasadęwyboru oferty zgodnie z przepisami ustawy określonąw art. 7 ust. 3 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe argumenty Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo
stanowiska Odwołującego i uznaje zarzut za zasadny, iżZamawiający nie wybierając nie
podlegającej odrzuceniu najtańszej oferty naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyżoferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najtańsza.
W zakresie zarzutu trzeciego – naruszenia art. 88 ust. 1 lit. a Pzp przez zaniechanie
wzięcia pod uwagęceny ofertowej Odwołującego i poprawienia jej zgodnie z regułą
określonąw przytoczonym przepisie:
W związku z tym,że w postępowaniu nie ma mowy o omyłce rachunkowej w obliczaniu
ceny, Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyla siędo zarzutu naruszenia art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. a Pzp.
Przytoczone przez strony wyroki o sygnaturach UZP/ZA/0-1713/03 i KIO/UZP 93/07
odnosząsiędo innych stanów faktycznych, a nawet i prawnych i dlatego nie były brane pod
uwagę.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza naruszenie przepisów art. 7
ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa oraz noclegu przez
pełnomocnika, na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę3599 zł stosownie do
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz kwotę231,58 zł stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
