rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 791/08
KIO/UZP 791/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Jolanta Markowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 13.08.2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, 50-375 Wrocław, ul. C.K.
Norwida 25-27 protestu / protestów
z dnia 14.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System i Walas
Sp. z o.o., 50-203 Wrocław ul. Dmowskiego 17b - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 13.08.2008 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, 50-375 Wrocław, ul. C.K.
Norwida 25-27 protestu / protestów
z dnia 14.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane Inter-System i Walas
Sp. z o.o., 50-203 Wrocław ul. Dmowskiego 17b - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
„Michalski-AAP”:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur
Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „Michalski-
AAP”: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz
i Artur Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie budynku Centrum Nauk ośywności
iśywieniu Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą
pzp”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 81-109828-2008.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2008 roku poinformował o wykluczeniu z postępowania
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.,
zwane dalej Protestującym oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum Michalski - AAP, w skład którego wchodząPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. j. Tadeusz i Artur Michalscy oraz Autorska Agencja Projektowa
s. c., zwane dalej Odwołującym.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., które składając protest w dniu 14 lipca 2008
roku podniosło zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust.1 pkt
10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wskazując na :
1. nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do uzupełnienia
skierowanego do członka konsorcjum, zamiast pełnomocnika,
2. nieprawidłowe
wykluczenie
Protestującego
konsorcjum,
polegające
na
nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
3. nie uznanie oferty Protestującego konsorcjum za najkorzystniejszą,
4. uznanie za najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Michalski- AAP, mimoże wykonawca
nie wykazał,że spełnia wymagany przez Zamawiającego warunek doświadczenia
w zakresie wybudowania budynków użyteczności publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 roku, Konsorcjum
Michalski - AAP w dniu 18 lipca 2008 (wpływ pisma do Zamawiającego) zgłosiło swoje
przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny
i wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu
24 lipca 2008 roku poinformował o uwzględnieniu protestu w zakresie przywrócenia
oferty Protestującego Konsorcjum do postępowania oraz wezwania w sposób prawidłowy
pełnomocnika Konsorcjum do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów
i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko podzielił argumentacjęProtestującego
Konsorcjum w zakresie braku skutecznego wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i uznał,że skierowanie wezwania do członka Konsorcjum a nie
pełnomocnika Konsorcjum było niewłaściwe.
Jednocześnie Zamawiający oddalił protest w zakresieżądania wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Michalski - AAP, stwierdzającżeżądanie to jest bezzasadne
z uwagi na brak interesu prawnego, bowiem oferta Protestującego jest ofertąz niższą
ceną.
Nie zgadzając sięz częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący – Konsorcjum
Michalski - AAP wniosło w dniu 29 lipca 2008 roku odwołanie, wykazując swój interes
prawny i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 skierował
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwanie do uzupełnienia dokumentów brakujących
w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas
Sp. z o.o. , zakreślając termin na dokonanie tej czynności do dnia 1 lipca 2008 roku.
Adresatem wezwania był Walas Sp. z o.o.. Odwołujący wskazuje,że z treści
pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,że pełnomocnikiem konsorcjum został
pan Marek Nowara a nie, jak twierdzi Protestujący, Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-
System” Sp. z o.o.. Nazwanie Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o.
Liderem nie jest równoznaczne z ustanowieniem go pełnomocnikiem, do oferty nie
załączono umowy konsorcjum, z której mógłby wynikaćtaki fakt. W ocenie Odwołującego
zastosowanie w przedmiotowym sporze będzie miał art. 61 § 1 kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy pzp, zgodnie z którym możnośćzapoznania sięz treścią
oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem sięz jego treścią. Istotnym
jest taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści
oświadczenia a nie sam fakt zapoznania sięz treściąoświadczenia. Idea tworzenia
konsorcjum, zawarta w ustawie pzp, zakłada wspólne i celowe współdziałanie
uczestników konsorcjum w celu uzyskania zamówienia. W ocenie Odwołującego wynika
z tego,że na etapie starania sięo zamówienie uczestnicy konsorcjum informująsię
niezwłocznie o wszystkich zdarzeniach, które mająlub mogąmiećwpływ na jego
przebieg.
Odwołujący stwierdził,że nie jest możliwe aby Walas Sp. z o.o. po otrzymaniu wezwania
od zamawiającego, nie przekazała kopii tego pisma drugiemu członkowi konsorcjum czy
pełnomocnikowi konsorcjum, tym bardziej,że jużna etapie składania oferty, konsorcjumświadome było braków oferty.
Nie zgadzając sięz argumentacjąProtestującego,że uczestnik konsorcjum nie uzupełnił
dokumentów, gdyżstosował siędo ust. 5 pełnomocnictwa, Odwołujący podniósł,żeżadne z postanowieńpełnomocnictwa nie zdejmuje z uczestnika konsorcjum możliwości
działania, szczególnie w sytuacji, gdy dla uzyskania brakujących dokumentów konieczne
było współdziałanie członka Konsorcjum - Walas Sp. z o.o. W tym zakresie Odwołujący
przywołał wyrok sądu apelacyjnego z dnia 6 listopada 1991 roku, zgodnie z którym
„mocodawca poprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa nie traci możliwości dokonywania
czynności, co do których udzielił upoważnienia”.
Ponadto Odwołujący dodał,że w ofercie nie podano adresu pełnomocnika, ani adresu do
korespondencji, zatem Zamawiający miał pełne prawo kierowaćkorespondencjędo tego
członka konsorcjum, którego uzna za właściwego.
Odwołujący
wskazał
dodatkowo
na
przepisy
regulujące
udział
konsorcjów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i dodał,że wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie ponosząnie tylko solidarnąodpowiedzialnośćza jego realizację, ale
równieżod dnia, w którym podjęli decyzjęwspólnego ubiegania sięo zamówienie,
zgodnie współdziałająw celu jego uzyskania. Tym samym między innymi informująsię
nawzajem o istotnych dla sprawy faktach, o których powzięli wiedzę. W ocenie
Odwołującego powołanie pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ma przede wszystkim na celu ochronęzamawiającego, maksymalne
uproszczenie i skrócenie procedur. Jednak ustanawiając pełnomocnika, uczestnicy
konsorcjum nie sąpozbawieni możliwości działania, w tym odbierania i składania
oświadczeńwoli w stosunku do zamawiającego, tym bardziej,że pełnomocnik pełni także
rolępasywną(wyrok z dnia 24 sierpnia 2006 r. UZP/ZO /0-2334/06).
Odwołujący nie może sięzatem zgodzićz twierdzeniem Protestującego,że tylko
oświadczenia woli kierowane do pełnomocnika sąskuteczne, a kierowane do uczestnika
konsorcjum nie odnosząskutku prawnego.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uznanie zarzutów zawartych w proteście
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o.,
dotyczących wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania za bezpodstawne.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 29 lipca 2008 roku Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia
5 sierpnia 2008 roku zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny
i podtrzymując stanowisko zawarte w proteście.
Przystępujący powołał sięna Komentarz do Prawa ZamówieńPublicznych, wydany
przez Urząd ZamówieńPublicznych, zgodnie z którym „jeżeli wykonawcy działający
wspólnie ustanowili pełnomocnika, zamawiający nie ma obowiązku wysyłania pism,
zawiadomieńna adres każdego z wykonawców działających wspólnie, natomiast
powinien to czynićna adres pełnomocnika”. Wynika z tego,że to partnerzy konsorcjum
a nie pełnomocnik pełniąrole bierną. W ofercie Konsorcjum sązamieszczone wszystkie
niezbędne dane, w tym adres pełnomocnika, na który winny byćdokonywane
doręczenia. W ocenie Przystępującego przywołany art. 61 kodeksu cywilnego nie ma
zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem reguluje on kwestiękiedy oświadczenie woli
jest złożone a nie komu ma byćzłożone. Istota pełnomocnictwa polega na tym,że
pełnomocnik zostaje ustanowiony po to, aby reprezentowaćswojego mocodawcę
czynnie i biernie. Przystępujący wskazał na możliwośćzastosowania w tym zakresie
przepisu art. 133 § 3 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym nie można
uznaćza skuteczne doręczenie oświadczenia skierowanego do strony z pominięciem
pełnomocnika. Stanowisko to poparł równieżdotychczasowym orzecznictwem Sądu
Najwyższego. W ocenie Przystępującego, jeśli zamawiający dokonuje czynności
względem jednego z członków konsorcjum a nie pełnomocnika, dokonuje jej ze skutkiem
dla jednego konsorcjanta a nie całego konsorcjum.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została uznana obecnie za najkorzystniejsząi który przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez innego uczestnika postępowania posiada interes prawny
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający w pkt 9 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
„Sposób przygotowania i założenia ofert” wymienił enumeratywnie dokumenty, jakie
Wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu winni złożyćwraz z ofertą.
Bezspornąjest okoliczność,że w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -
System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o. nie załączono następujących dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego:
1. Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału zakładu ubezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio,że Wykonawca nie
zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty płatności lub wstrzymanie w całości decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składnia ofert.
2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 4-8 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
3. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 9 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 roku wystąpił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
o uzupełnienie dokumentów brakujących w ofercie Konsorcjum. Adresatem wezwania do
uzupełniania braków oferty był Walas Sp. z o.o., jeden z uczestników konsorcjum
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.. (dowód:
pismo o sygnaturze RAP/12/2008).
Zamawiający przekazał pismo za pośrednictwem faksu z jednoczesnymżądaniem
niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania pisma przez odesłanie jego treści wraz z
adnotacją„otrzymałem”, datąoraz czytelnym podpisem osoby odbierającej faks po stronie
Wykonawcy.
W dokumentacji postępowania znajduje siędowód otrzymania pisma o numerze
RAP/12/2008, o czymświadczy odcisk datownika wraz z sformułowaniem „odebrane” i
podpisem czytelnym osoby odbierającej pismo.
Okolicznośćotrzymania przez Walas Sp. z o.o. pisma wzywającego do uzupełniania braków
w ofercie jest między stronami bezsporna.
Istota sporu sprowadza siędo stwierdzenia czy w sytuacji ustanowienia pełnomocnika
Konsorcjum adresatem pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty mógł byćjeden z
członków konsorcjum, czy pismo to należało skierowaćdo pełnomocnika Konsorcjum.
Skład orzekający zważył co następuje:
Instytucja Konsorcjum nie posiada odrębnej regulacji prawnej, nie jest instytucjąnazwanąw
przepisach prawa. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia zawierają
konsorcjum dla realizacji określonego celu, konsorcjum nie ma odrębnej osobowości
prawnej. Przepis art. 23 ust.2 ustawy pzp obliguje wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnik
ustanowiony przez członków konsorcjum ma prawo do reprezentacji nie tylko czynnej,
polegającej na np. złożeniu oferty, podpisaniu umowy ale także jest uprawniony do
reprezentacji biernej, która może polegaćna np. przyjmowaniu oświadczeń, zawiadomień
kierowanych w trakcie trwanie procedury o zamówienie publiczne.
W ocenie składu orzekającego Izby dla stwierdzenia skuteczności prawnej przekazania
pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów brakujących w ofercie konieczne było
doręczenie go ustanowionemu w tym postępowaniu pełnomocnikowi Konsorcjum.
Niewątpliwąjest bowiem okoliczność,że działający łącznie wykonawcy podejmując decyzję
o współdziałaniu w celu uzyskania zamówienia publicznego, wyznaczyli jako Lidera
Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. i upoważnili Prezesa
Zarządu Lidera Konsorcjum do reprezentowania Konsorcjum oraz zawarcia umowy.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 23 maja 2008 roku, załączonego do oferty Konsorcjum
wynika,że pełnomocnik był w szczególności umocowany do m.in.: podpisania i złożenia
oferty przetargowej (pkt 3), przekazywania Zamawiającemu oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńoraz informacji dotyczących przedmiotowego postępowania oraz oferty
konsorcjum (pkt 4), a także uzupełniania dokumentów i oświadczeńw toku postępowania,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego ( pkt 5), udzielania Zamawiającemu wyjaśnieńtreści złożonej oferty
(pkt 6) oraz prowadzenia korespondencji z Zamawiającym (pkt 17).
W ocenie składu orzekającego Izby udzielone przez członków Konsorcjum pełnomocnictwo
ma charakter rodzajowy, zgodnie z art. 98 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16 ,poz. 93 z póź. zm.) i obejmuje umocowanie do dokonywania
i przyjmowania określonych w nim czynności. Zatem, jeśli członkowie Konsorcjum udzielili
pełnomocnictwa do dokonywaniaściśle określonych w jego treści czynności prawnych
i faktycznych w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne, w tym w szczególności do
prowadzenia korespondencji z Zamawiającym, to należy uznać,że dla skuteczności
czynności prawnej względem całego Konsorcjum konieczne jest jej dokonanie przez
ustanowionego w sprawie pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego Izby tylko
przekazanie pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty do pełnomocnika
ustanowionego w postępowaniu może byćuznane za prawidłowe i odnoszące skutek prawny
w stosunku do konsorcjum a nie wyłącznie jednego z jego członków.
W ocenie składu orzekającego Izby może miećw tej sytuacji pomocnicze zastosowanie
przepis art. 133 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku kodeksu postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296 z póź. zm.), zgodnie z którym w przypadku ustanowienia osoby
upoważnionej do odbioru pism, doręczenia musząbyćdokonywane do rąk tej osoby.
W przeciwnym wypadku doręczenie takie jest bezskuteczne. Stanowisko to znajduje również
oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1972 r., III CRN 324/72.
Należy uznaćprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia nie wyzbywająsięprawa do osobistego działania w imieniu
własnym a nie w imieniu całego konsorcjum. Stwierdzenie to jednak odnosi siędo sytuacji,
gdy to wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia samodzielnie podejmują
działania, natomiast nie dotyczy oceny skuteczności działańpodejmowanych przez
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego, aby działania Zamawiającego odnosiły
skutek prawny w stosunku do całego konsorcjum i prawnie wiązały składających wspólną
ofertęwykonawców konieczne jest respektowanie zakresu udzielonego pełnomocnictwa do
reprezentowania członków konsorcjum.
Wświetle powyższego należy uznać,że przekazanie wezwania do uzupełnienia braków
w ofercie do jednego z członków konsorcjum w sytuacji, gdy inny członek konsorcjum
posiada do tego stosowne upoważnienie należy uznaćza nieprawidłowe i prawnie
bezskuteczne, zaśdziałania Zamawiającego zmierzające do poprawienia zaistniałego błędu
formalnego i ponownego, prawidłowego skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów
sąw ocenie składu orzekającego Izby zasadne. Wykonawcy bowiem nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji wynikających z błędnych czynności podejmowanych przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy należy uznaćza niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: „Michalski-AAP”: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur Michalscy, Autorska Agencja
Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul. Dembińskiego 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
„Michalski-AAP”:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz i Artur
Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie: ..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: „Michalski-
AAP”: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe Sp.j. Tadeusz
i Artur Michalscy, Autorska Agencja Projektowa s.c., 64-100 Leszno, ul.
Dembińskiego 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest zaprojektowanie i wybudowanie budynku Centrum Nauk ośywności
iśywieniu Uniwersytetu Przyrodniczego we Wrocławiu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą
pzp”.
Ogłoszenie o postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
kwietnia 2008 roku pod nr 2008/S 81-109828-2008.
Zamawiający w dniu 8 lipca 2008 roku poinformował o wykluczeniu z postępowania
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.,
zwane dalej Protestującym oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsorcjum Michalski - AAP, w skład którego wchodząPrzedsiębiorstwo Produkcyjno
Usługowo Handlowe Sp. j. Tadeusz i Artur Michalscy oraz Autorska Agencja Projektowa
s. c., zwane dalej Odwołującym.
Czynnośćta została oprotestowana przez Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., które składając protest w dniu 14 lipca 2008
roku podniosło zarzuty naruszenia art. 7, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 23 ust. 2, art. 24 ust.1 pkt
10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy pzp, wskazując na :
1. nieprawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, polegające na wezwaniu do uzupełnienia
skierowanego do członka konsorcjum, zamiast pełnomocnika,
2. nieprawidłowe
wykluczenie
Protestującego
konsorcjum,
polegające
na
nieskutecznym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów,
3. nie uznanie oferty Protestującego konsorcjum za najkorzystniejszą,
4. uznanie za najkorzystniejsząofertęKonsorcjum Michalski- AAP, mimoże wykonawca
nie wykazał,że spełnia wymagany przez Zamawiającego warunek doświadczenia
w zakresie wybudowania budynków użyteczności publicznej.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 roku, Konsorcjum
Michalski - AAP w dniu 18 lipca 2008 (wpływ pisma do Zamawiającego) zgłosiło swoje
przystąpienie do protestu po stronie Zamawiającego, wykazując swój interes prawny
i wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 23 lipca 2008 roku, przekazanym Odwołującemu w dniu
24 lipca 2008 roku poinformował o uwzględnieniu protestu w zakresie przywrócenia
oferty Protestującego Konsorcjum do postępowania oraz wezwania w sposób prawidłowy
pełnomocnika Konsorcjum do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów
i dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający, uzasadniając swoje stanowisko podzielił argumentacjęProtestującego
Konsorcjum w zakresie braku skutecznego wezwania Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów i uznał,że skierowanie wezwania do członka Konsorcjum a nie
pełnomocnika Konsorcjum było niewłaściwe.
Jednocześnie Zamawiający oddalił protest w zakresieżądania wykluczenia
z postępowania Konsorcjum Michalski - AAP, stwierdzającżeżądanie to jest bezzasadne
z uwagi na brak interesu prawnego, bowiem oferta Protestującego jest ofertąz niższą
ceną.
Nie zgadzając sięz częściowym uwzględnieniem protestu Odwołujący – Konsorcjum
Michalski - AAP wniosło w dniu 29 lipca 2008 roku odwołanie, wykazując swój interes
prawny i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 skierował
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wezwanie do uzupełnienia dokumentów brakujących
w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas
Sp. z o.o. , zakreślając termin na dokonanie tej czynności do dnia 1 lipca 2008 roku.
Adresatem wezwania był Walas Sp. z o.o.. Odwołujący wskazuje,że z treści
pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,że pełnomocnikiem konsorcjum został
pan Marek Nowara a nie, jak twierdzi Protestujący, Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-
System” Sp. z o.o.. Nazwanie Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o.
Liderem nie jest równoznaczne z ustanowieniem go pełnomocnikiem, do oferty nie
załączono umowy konsorcjum, z której mógłby wynikaćtaki fakt. W ocenie Odwołującego
zastosowanie w przedmiotowym sporze będzie miał art. 61 § 1 kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 ustawy pzp, zgodnie z którym możnośćzapoznania sięz treścią
oświadczenia nie jest tożsama z faktycznym zapoznaniem sięz jego treścią. Istotnym
jest taki sposób doręczenia, który umożliwia adresatowi powzięcie wiadomości o treści
oświadczenia a nie sam fakt zapoznania sięz treściąoświadczenia. Idea tworzenia
konsorcjum, zawarta w ustawie pzp, zakłada wspólne i celowe współdziałanie
uczestników konsorcjum w celu uzyskania zamówienia. W ocenie Odwołującego wynika
z tego,że na etapie starania sięo zamówienie uczestnicy konsorcjum informująsię
niezwłocznie o wszystkich zdarzeniach, które mająlub mogąmiećwpływ na jego
przebieg.
Odwołujący stwierdził,że nie jest możliwe aby Walas Sp. z o.o. po otrzymaniu wezwania
od zamawiającego, nie przekazała kopii tego pisma drugiemu członkowi konsorcjum czy
pełnomocnikowi konsorcjum, tym bardziej,że jużna etapie składania oferty, konsorcjumświadome było braków oferty.
Nie zgadzając sięz argumentacjąProtestującego,że uczestnik konsorcjum nie uzupełnił
dokumentów, gdyżstosował siędo ust. 5 pełnomocnictwa, Odwołujący podniósł,żeżadne z postanowieńpełnomocnictwa nie zdejmuje z uczestnika konsorcjum możliwości
działania, szczególnie w sytuacji, gdy dla uzyskania brakujących dokumentów konieczne
było współdziałanie członka Konsorcjum - Walas Sp. z o.o. W tym zakresie Odwołujący
przywołał wyrok sądu apelacyjnego z dnia 6 listopada 1991 roku, zgodnie z którym
„mocodawca poprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa nie traci możliwości dokonywania
czynności, co do których udzielił upoważnienia”.
Ponadto Odwołujący dodał,że w ofercie nie podano adresu pełnomocnika, ani adresu do
korespondencji, zatem Zamawiający miał pełne prawo kierowaćkorespondencjędo tego
członka konsorcjum, którego uzna za właściwego.
Odwołujący
wskazał
dodatkowo
na
przepisy
regulujące
udział
konsorcjów
w postępowaniu o udzielenie zamówienia i dodał,że wykonawcy wspólnie ubiegający się
o zamówienie ponosząnie tylko solidarnąodpowiedzialnośćza jego realizację, ale
równieżod dnia, w którym podjęli decyzjęwspólnego ubiegania sięo zamówienie,
zgodnie współdziałająw celu jego uzyskania. Tym samym między innymi informująsię
nawzajem o istotnych dla sprawy faktach, o których powzięli wiedzę. W ocenie
Odwołującego powołanie pełnomocnika przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie ma przede wszystkim na celu ochronęzamawiającego, maksymalne
uproszczenie i skrócenie procedur. Jednak ustanawiając pełnomocnika, uczestnicy
konsorcjum nie sąpozbawieni możliwości działania, w tym odbierania i składania
oświadczeńwoli w stosunku do zamawiającego, tym bardziej,że pełnomocnik pełni także
rolępasywną(wyrok z dnia 24 sierpnia 2006 r. UZP/ZO /0-2334/06).
Odwołujący nie może sięzatem zgodzićz twierdzeniem Protestującego,że tylko
oświadczenia woli kierowane do pełnomocnika sąskuteczne, a kierowane do uczestnika
konsorcjum nie odnosząskutku prawnego.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o uznanie zarzutów zawartych w proteście
Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o.,
dotyczących wykluczenia tego Konsorcjum z postępowania za bezpodstawne.
Odwołujący przekazał kopięodwołania w dniu 29 lipca 2008 roku Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, pismem z dnia
5 sierpnia 2008 roku zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane
„Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny
i podtrzymując stanowisko zawarte w proteście.
Przystępujący powołał sięna Komentarz do Prawa ZamówieńPublicznych, wydany
przez Urząd ZamówieńPublicznych, zgodnie z którym „jeżeli wykonawcy działający
wspólnie ustanowili pełnomocnika, zamawiający nie ma obowiązku wysyłania pism,
zawiadomieńna adres każdego z wykonawców działających wspólnie, natomiast
powinien to czynićna adres pełnomocnika”. Wynika z tego,że to partnerzy konsorcjum
a nie pełnomocnik pełniąrole bierną. W ofercie Konsorcjum sązamieszczone wszystkie
niezbędne dane, w tym adres pełnomocnika, na który winny byćdokonywane
doręczenia. W ocenie Przystępującego przywołany art. 61 kodeksu cywilnego nie ma
zastosowania w niniejszej sprawie, bowiem reguluje on kwestiękiedy oświadczenie woli
jest złożone a nie komu ma byćzłożone. Istota pełnomocnictwa polega na tym,że
pełnomocnik zostaje ustanowiony po to, aby reprezentowaćswojego mocodawcę
czynnie i biernie. Przystępujący wskazał na możliwośćzastosowania w tym zakresie
przepisu art. 133 § 3 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym nie można
uznaćza skuteczne doręczenie oświadczenia skierowanego do strony z pominięciem
pełnomocnika. Stanowisko to poparł równieżdotychczasowym orzecznictwem Sądu
Najwyższego. W ocenie Przystępującego, jeśli zamawiający dokonuje czynności
względem jednego z członków konsorcjum a nie pełnomocnika, dokonuje jej ze skutkiem
dla jednego konsorcjanta a nie całego konsorcjum.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, którego
oferta została uznana obecnie za najkorzystniejsząi który przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego przez innego uczestnika postępowania posiada interes prawny
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych:
Zamawiający w pkt 9 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz)
„Sposób przygotowania i założenia ofert” wymienił enumeratywnie dokumenty, jakie
Wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu winni złożyćwraz z ofertą.
Bezspornąjest okoliczność,że w ofercie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter -
System” Sp. z o.o. i Walas Sp. z o.o. nie załączono następujących dokumentów,
wymaganych przez Zamawiającego:
1. Aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz
właściwego oddziału zakładu ubezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego
Ubezpieczenia Społecznego potwierdzających odpowiednio,że Wykonawca nie
zalega z opłaceniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i
społeczne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty płatności lub wstrzymanie w całości decyzji
właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem
terminu składnia ofert.
2. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 4-8 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem
terminu składania ofert.
3. Aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 9 ustawy- wystawionej nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert.
Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 roku wystąpił w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp
o uzupełnienie dokumentów brakujących w ofercie Konsorcjum. Adresatem wezwania do
uzupełniania braków oferty był Walas Sp. z o.o., jeden z uczestników konsorcjum
Przedsiębiorstwa Budowlanego „Inter-System” Sp. z o.o. oraz Walas Sp. z o.o.. (dowód:
pismo o sygnaturze RAP/12/2008).
Zamawiający przekazał pismo za pośrednictwem faksu z jednoczesnymżądaniem
niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania pisma przez odesłanie jego treści wraz z
adnotacją„otrzymałem”, datąoraz czytelnym podpisem osoby odbierającej faks po stronie
Wykonawcy.
W dokumentacji postępowania znajduje siędowód otrzymania pisma o numerze
RAP/12/2008, o czymświadczy odcisk datownika wraz z sformułowaniem „odebrane” i
podpisem czytelnym osoby odbierającej pismo.
Okolicznośćotrzymania przez Walas Sp. z o.o. pisma wzywającego do uzupełniania braków
w ofercie jest między stronami bezsporna.
Istota sporu sprowadza siędo stwierdzenia czy w sytuacji ustanowienia pełnomocnika
Konsorcjum adresatem pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty mógł byćjeden z
członków konsorcjum, czy pismo to należało skierowaćdo pełnomocnika Konsorcjum.
Skład orzekający zważył co następuje:
Instytucja Konsorcjum nie posiada odrębnej regulacji prawnej, nie jest instytucjąnazwanąw
przepisach prawa. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia zawierają
konsorcjum dla realizacji określonego celu, konsorcjum nie ma odrębnej osobowości
prawnej. Przepis art. 23 ust.2 ustawy pzp obliguje wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu albo reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. Pełnomocnik
ustanowiony przez członków konsorcjum ma prawo do reprezentacji nie tylko czynnej,
polegającej na np. złożeniu oferty, podpisaniu umowy ale także jest uprawniony do
reprezentacji biernej, która może polegaćna np. przyjmowaniu oświadczeń, zawiadomień
kierowanych w trakcie trwanie procedury o zamówienie publiczne.
W ocenie składu orzekającego Izby dla stwierdzenia skuteczności prawnej przekazania
pisma wzywającego do uzupełnienia dokumentów brakujących w ofercie konieczne było
doręczenie go ustanowionemu w tym postępowaniu pełnomocnikowi Konsorcjum.
Niewątpliwąjest bowiem okoliczność,że działający łącznie wykonawcy podejmując decyzję
o współdziałaniu w celu uzyskania zamówienia publicznego, wyznaczyli jako Lidera
Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Budowlane „Inter-System” Sp. z o.o. i upoważnili Prezesa
Zarządu Lidera Konsorcjum do reprezentowania Konsorcjum oraz zawarcia umowy.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 23 maja 2008 roku, załączonego do oferty Konsorcjum
wynika,że pełnomocnik był w szczególności umocowany do m.in.: podpisania i złożenia
oferty przetargowej (pkt 3), przekazywania Zamawiającemu oświadczeń, wniosków,
zawiadomieńoraz informacji dotyczących przedmiotowego postępowania oraz oferty
konsorcjum (pkt 4), a także uzupełniania dokumentów i oświadczeńw toku postępowania,
potwierdzających spełnienie przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez Zamawiającego ( pkt 5), udzielania Zamawiającemu wyjaśnieńtreści złożonej oferty
(pkt 6) oraz prowadzenia korespondencji z Zamawiającym (pkt 17).
W ocenie składu orzekającego Izby udzielone przez członków Konsorcjum pełnomocnictwo
ma charakter rodzajowy, zgodnie z art. 98 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16 ,poz. 93 z póź. zm.) i obejmuje umocowanie do dokonywania
i przyjmowania określonych w nim czynności. Zatem, jeśli członkowie Konsorcjum udzielili
pełnomocnictwa do dokonywaniaściśle określonych w jego treści czynności prawnych
i faktycznych w trakcie trwania procedury o zamówienie publiczne, w tym w szczególności do
prowadzenia korespondencji z Zamawiającym, to należy uznać,że dla skuteczności
czynności prawnej względem całego Konsorcjum konieczne jest jej dokonanie przez
ustanowionego w sprawie pełnomocnika. W ocenie składu orzekającego Izby tylko
przekazanie pisma wzywającego do uzupełnienia braków oferty do pełnomocnika
ustanowionego w postępowaniu może byćuznane za prawidłowe i odnoszące skutek prawny
w stosunku do konsorcjum a nie wyłącznie jednego z jego członków.
W ocenie składu orzekającego Izby może miećw tej sytuacji pomocnicze zastosowanie
przepis art. 133 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku kodeksu postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296 z póź. zm.), zgodnie z którym w przypadku ustanowienia osoby
upoważnionej do odbioru pism, doręczenia musząbyćdokonywane do rąk tej osoby.
W przeciwnym wypadku doręczenie takie jest bezskuteczne. Stanowisko to znajduje również
oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1972 r., III CRN 324/72.
Należy uznaćprzez fakt udzielenia pełnomocnictwa wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia nie wyzbywająsięprawa do osobistego działania w imieniu
własnym a nie w imieniu całego konsorcjum. Stwierdzenie to jednak odnosi siędo sytuacji,
gdy to wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia samodzielnie podejmują
działania, natomiast nie dotyczy oceny skuteczności działańpodejmowanych przez
Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego, aby działania Zamawiającego odnosiły
skutek prawny w stosunku do całego konsorcjum i prawnie wiązały składających wspólną
ofertęwykonawców konieczne jest respektowanie zakresu udzielonego pełnomocnictwa do
reprezentowania członków konsorcjum.
Wświetle powyższego należy uznać,że przekazanie wezwania do uzupełnienia braków
w ofercie do jednego z członków konsorcjum w sytuacji, gdy inny członek konsorcjum
posiada do tego stosowne upoważnienie należy uznaćza nieprawidłowe i prawnie
bezskuteczne, zaśdziałania Zamawiającego zmierzające do poprawienia zaistniałego błędu
formalnego i ponownego, prawidłowego skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów
sąw ocenie składu orzekającego Izby zasadne. Wykonawcy bowiem nie mogąponosić
negatywnych konsekwencji wynikających z błędnych czynności podejmowanych przez
Zamawiającego.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy należy uznaćza niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
