rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 782/08
KIO/UZP 782/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agnieszka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Trojanowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agnieszka, Lubomira Matczuk - Mazuś, Trojanowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 12.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinowskiego w Poznaniu, 60-535 Poznań, ul.
Polna 33 protestu / protestów
z dnia 17.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 12.08.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ginekologiczno-Położniczy Szpital Kliniczny
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinowskiego w Poznaniu, 60-535 Poznań, ul.
Polna 33 protestu / protestów
z dnia 17.07.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w 4064 zł 00 gr.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A., 01-520
Warszawa, ul. Krajewskiego 1B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęwyrobów
medycznych: układy oddechowe noworodkowe i dla dorosłych, akcesoria do terapii
oddechowej, rurki intubacyjne, rurki ustno gardłowe Guedel, rurki do podania surafaktantu,
akcesoria do terapii płynowej (zestawy do przetoczeńpłynów i krwi przy użyciu pomp
stosowanych w neonatologii)”. W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 128 -169964.
W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 17 lipca 2008r. Odwołujący PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł
protest, dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu dokonanie w siwz – w części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” (poz.
1, 2, 3, 4) opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji poprzez jednoznaczne wskazanie produktu konkretnej firmy. Odwołujący
wskazał w proteście na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, a w konsekwencji art. 5 K.c w zakresie czynienia ze
swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem oraz
zasadami współżycia społecznego w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zmianami). Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz w zakresie
wymagańtechnicznych urządzeństanowiących przedmiot zamówienia, wskazanych
w zał. Nr 1 do siwz – opis przedmiotu zamówienia (pakiet nr 6 – układy oddechowe
noworodkowe; pozycje 1,2,3,4) w sposób zgodny z przepisami Pzp tj. o skreślenie
w załączniku nr 1 do siwz – część6, poz. 1,2,3,4 sformułowań: „sterylny” oraz „ramię
wdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię” i dopuszczenie zapisów:
„produktów w wersji mikrobiologicznie czystej” oraz „innych sposobów umieszczania spirali
grzejnej w ramieniu wdechowym noworodkowego układu oddechowego” oraz o przesunięcie
terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach przez
wykonawców. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, iżzastosowanie przez Zamawiającego
w zał. Nr 1 w części 6 poz. 1-4 zapisów „sterylny” oraz „ ramięwdechowe z grzałkąw postaci
oplotu wtopionego w ramię” oznacza wskazanie na firmęCovidien jako wykonawcę
zamówienia, uniemożliwiając tym samym składanie innym firmom ofert konkurencyjnych.
Firma Covidien jest według Odwołującego jedynymświatowym producentem, który
dostarcza noworodkowe układy oddechowe w wersji sterylnej oraz jedynym producentem,
który oferuje ramięwdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię. Odwołujący
podniósł,że nie istniejążadneświatowe, europejskie czy teżpolskie standardy lub przepisy,
wskazujące,że sprzęt do terapii oddechowej, w tym równieżnoworodkowe układy
oddechowe stosowane w procedurach nieinwazyjnych, powinien byćsterylny. Wszystkie
elementy układu oddechowego sąpodłączane do niesterylnego sprzętu, nie ma więc w tym
przypadku mowy o procedurach aseptycznych, które sąstosowane przy przerwaniu ciągłości
tkanek. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że przez ostatnie trzy lata szpital stosował
noworodkowe układy oddechowe w wersji mikrobiologicznie czystej, produkowane przez
lidera w układach oddechowych - firmęIntersurgical. Przez te trzy lata nie odnotowanożadnej skargi lub reklamacji ww. sprzętu. Sprzęt produkowany przez tęfirmęspełnia
najwyższe standardy jakościowe, a ponadto układy oddechowe stanowiąkomplet z komorą
do aktywnego nawilżania, która jest dostarczana w wersji niestrylnej lub biologicznie czystej.
Nielogiczne jest zatem wprowadzenie zapisu odnośnie układów sterylnych podczas, gdy
inne elementy tego układu sąniesterylne. Z powyższych względów wprowadzenie przez
Zamawiającego wymogu sterylności układów oddechowych jest nieuzasadnione.
W zakresie zapisu siwz odnośnie ramienia wdechowego z grzałkąw postaci oplotu
wtopionego w ramię, Odwołujący podkreślił,że powyższy opis znajduje zastosowanie tylko
w przypadku układów oddechowych firmy Covidien. Natomiast sposób umieszczenia spirali
grzejnej nie ma wpływu na skutecznośćdziałania lub parametry grzewcze układu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu preferencyjne traktowanie tylko jednego
z wykonawców i jego produktów, wskazując dodatkowo,że działanie Zamawiającego
wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z pozn. zm.). Zawarcie umowy o zamówienie publiczne w tych
okolicznościach skutkowałoby jej nieważnościązgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
W dniu 22 lipca 2008 r. (pismem z dnia 21 lipca 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął
protest uwzględniającżądanie Odwołującego w części, dotyczącej zapisów „ramię
wdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię” oraz oddalając protest w zakresie
zapisów „sterylny”.
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu,że wymagany parametr w zakresie
sterylności nie stanowiżądania wygórowanego. Podniósł,że układy oddechowe sąużywane
w leczeniu w 90% noworodków urodzonych pomiędzy 24 a 28 tygodniem ciąży, które mają
niedojrzały układ odpornościowy i sąnarażone na groźne zakażenia wewnątrzszpitalne.
Zdaniem Zamawiającego, jego obowiązkiem jest maksymalne wyeliminowanie możliwychźródeł zakażenia w łańcuchu elementów układu wspomagania oddechu. W związku z tym
Zamawiający stosuje jak najwięcej elementów sterylnych (sterylne rurki do intubowania,
sterylne cewniki do odśluzowywania z rurki intubacyjnej, sterylne mechaniczne filtry,
respiratory i automatyczne komory do nawilżania i sterylnąwodędo nawilżania).
W dniu 25 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych od rozstrzygnięcia protestu w części oddalającej protest. W odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji
art. 5 K.c w zakresie czynienia ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego w zw. z art. 3 ust. 1
i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł
w odwołaniu o dokonanie modyfikacji zapisów w zał. Nr 1 do siwz, pakiet nr 6, poz. 1 – 4
w zakresie skreślenia wyrazu „sterylny” i dopuszczenie zapisu „produktów w wersji
mikrobiologicznie czystej”
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,że wymóg dotyczący sterylności układów oddechowych jest wygórowany, ale i zbędny
wświetleświatowych standardów. Układy oddechowe sterylne nie sąrozwiązaniem nowym
na rynku, sąprodukowane przez firmęCovidien od wielu lat. Według przepisówświatowych
układy oddechowe nie musząbyćsterylne w przeciwieństwie do produktów inwazyjnych.
W tych okolicznościach wykluczenie możliwości zaoferowania produktów mikrobiologicznie
czystych jest nieuzasadnione i powoduje jedynie całkowite ograniczenie uczciwej konkurencji
oraz skutecznie eliminujeświatowych liderów z udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Zamawiający w ten sposób dyskredytuje także znaki jakości CE, ISO 9001, EN
46001 oraz Dyrektywędot. UrządzeńMedycznych, bazujące naświatowych normach BS,
ISO i EN. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał sterylnych układów oddechowych
wżadnej innej części zamówienia dotyczącej jednorazowych układów oddechowych (np. 5,
9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 29). Zdaniem Odwołującego wymaganie Zamawiającego w tym
zakresie nie jest podyktowane względami użytkowymi, lecz stanowi mechanizm ograniczenia
dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadęrówności i konkurencyjności
postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za niezasdny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– w części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” (poz. 1, 2, 3, 4) opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, stanowiąc zarazem
wskazanie produktu konkretnej firmy, jedynego producenta noworodkowych układów
oddechowych spełniającego wymaganie sterylności.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w załączniku nr 1 do siwz „opis przedmiotu zamówienia wraz
z wymogami Zamawiającego” W części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” w poz. 1,
2, 3, 4 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił wymóg sterylności układów
oddechowych dla noworodków stanowiących przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie wykazał w toku postępowania,że zastosowanie przez Zamawiającego
w zał. Nr 1 w części 6 poz. 1-4 zapisów „sterylny” oznacza jednoznaczne wskazanie
produktu firmy Covidien, uniemożliwiając tym samym składanie innym firmom ofert
konkurencyjnych. Odwołujący nie wykazał bowiem, iżfirma Covidien jest jedynymświatowym producentem, który dostarcza noworodkowe układy oddechowe w wersji
sterylnej.
Zamawiający przedstawił na rozprawie jako dowód EuropejskąDeklaracjęZgodności
z DyrektywąWyrobów Medycznych, 93/42/EEC dla „Anestetycznych Obwodów
Oddechowych i Złącz, Jednorazowych” wystawionąw dniu 30 stycznia 2008 r. przez
producenta - firmęAltera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S. i ważnąprzez okres 1 roku
od daty wystawienia, stwierdzająca zgodnośćz wymaganiami ww. Dyrektywy
produkowanych przez niego urządzeńmedycznych w tym „Obwodów z rury gładkiej
wewnętrznie noworodkowe z gałęziąlinia monitorująca z pułapkąwodną, ze spiralągrzejną
– sterylne” o numerze katalogowym AL.-48129-020 i AL.-48129-020/9. Izba nie uznała za
uzasadnione twierdzenie Odwołującego, iżdokument powyższy, którego zgodność
z oryginałem została poświadczona przez radcęprawnego - pełnomocnika Zamawiającego,
nie zasługuje na wiarę, ponieważw katalogu reklamowym przedstawiciela handlowego firmy
Altera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S w Polsce tj. AxMediTec sp. z o.o., brak jest
wyrobów o wskazanych numerach katalogowych. Izba stwierdziła, iżkatalog reklamowy jest
oznaczony jako „2007Version 1”, a zatem nie jest miarodajny w zakresie wszystkich
aktualnych produktów firmy Altera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S, w tym wskazanych
w załączniku do Deklaracji Zgodności z 30 stycznia 2008 r. Biorąc pod uwagępowyższe, za
nieuzasadnione należało uznaćtwierdzenie Odwołującego,że układy oddechowe w wersji
sterylnej sąprodukowane przez jednego tylko producenta naświecie. Zważyćprzy tym
należy,że obaj producenci mająprzedstawicieli handlowych – dystrybutorów swoich
wyrobów na rynku polskim oraz na rynku europejskim.
Wświetle powyższego należało uznać,że wymaganie dotyczące parametru sterylności
układów oddechowych, określonego przez Zamawiającego w siwz, spełnia więcej niżjeden
produkt, a zatem nie stanowi wskazania konkretnego producenta (dostawcy) ani też
konkretnego produktu. Przeczy to twierdzeniu Odwołującego,że „określenie przez
Zamawiającego wymogu w tym zakresie stanowi jednoznaczne wskazanie konkretnego
wykonawcy tj. firmy Covidien.
Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego, popartym treściąaktów prawnych
Dyrektywa Rady ,że nie istniejążadneświatowe, europejskie czy teżpolskie standardy
lub przepisy, wskazujące,że sprzęt do terapii oddechowej, w tym równieżnoworodkowe
układy oddechowe stosowane w procedurach nieinwazyjnych, powinien byćsterylny.
Niewątpliwy i bezsporny jest jednak fakt, iżistniejąna rynku producenci układów
oddechowych sterylnych, co wiąże sięz zapotrzebowaniem na powyższe urządzenia
(w wersji sterylnej) a ponadto,że produkcja, obrót oraz stosowanie układów oddechowych
w wersji sterylnej nie narusza obowiązujących przepisów w tym Dyrektywy dot. Wyrobów
Medycznych oraz przepisów implementujących jej postanowienia do prawa krajowego.
Izba uznała za wiarygodny dowód z certyfikatów nr GB95/6635.00, GB95/4313.00,
GB95/7676.00 przeprowadzony przez Odwołującego na okoliczność, iżprodukty firmy
Intersurgical Ltd spełniająwymagania jakościowe ISO 9001:2000, ISO 13485:2003 oraz
wymagania Dyrektywy 93/42/EEC. Izba jednak nie zgodziła się, iżpowyższe wskazuje,
że wymaganie Zamawiającego w zakresie sterylności, wyższe niżoferuje Odwołujący jest
nieuzasadnione.
Izba nie dała wiary twierdzeniu Odwołującego, iżnigdy wcześniej nie były prowadzone
przez zamawiających postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
sterylnych układów oddechowych noworodkowych, czego potwierdzeniem sąwyciągi
z ośmiu przykładowych specyfikacji istotnych warunków zamówienia ogłoszonych w latach
2007 – 2008. Izba uznała także,że ilości dostarczanych przez Odwołującego układów
oddechowych w wersji mikrobiologicznie czystej do szpitali w Polsce w 2007 r. nie dowodzą
faktu niezasadności wymagańZamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Istotnie,
Odwołujący wykazał pozytywne opinie pięciu szpitali w Polsce - odbiorców układów
oddechowych dla noworodków w wersji mikrobiologicznie czystej, dostarczanych przez
Odwołującego. Izba wzięła jednak pod uwagę, iżnie sąto opinie, które wskazywałyby na
brak uzasadnienia do stosowania układów oddechowych w wersji sterylnej.śadna
z powyższych opinii nie odnosi sięnawet w najmniejszym stopniu do układów oddechowych
w wersji sterylnej.
W ocenie Izby nie ma istotnego znaczenia w niniejszej sprawie okoliczność,że przez
ostatnie trzy lata szpital stosował noworodkowe układy oddechowe w wersji
mikrobiologicznie czystej, produkowane przez lidera w układach oddechowych - firmę
Intersurgical, której autoryzowanym przedstawicielem jest Odwołujący. Przez te trzy lata nie
odnotowanożadnej skargi lub reklamacji ww. sprzętu. Sprzęt produkowany przez tęfirmę
spełnia najwyższe standardy jakościowe, a ponadto układy oddechowe stanowiąkomplet
z komorądo aktywnego nawilżania, która jest dostarczana w wersji niesterylnej lub
biologicznie czystej.
Nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia parametru
„mikrobiologicznie czysty” typowego dla oferowanych przez kilku producentów układów
oddechowych, nie jest działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Nie potwierdziło sięw toku postępowania twierdzenie Odwołującego,że wymaganie
Zamawiającego w tym zakresie nie jest podyktowane względami medycznymi i nie jest
uzasadnione z punktu widzenia maksymalnego zabezpieczenia zdrowia pacjentów. Izba
wzięła pod uwagęw szczególności,że Odwołujący twierdząc, iżnielogiczne jest
wprowadzenie wymogu odnośnie układów sterylnych podczas, gdy inne elementy tego
układu sąniesterylne, nie przeprowadził dowodu na okoliczność, iżzastosowanie wersji
sterylnej układu oddechowego w leczeniu noworodków nie wpływa wżaden sposób na
zmniejszenie zagrożenia zakażeniami wewnątrzszpitalnymi, co jak oświadczył Zamawiający,
stanowi obiektywnąi uzasadnionąpotrzebęZamawiającego w zakresie realizowanych usług
medycznych. Istotne jest przy tym,że układy oddechowe dla noworodków sąużywane
w leczeniu w 90% noworodków urodzonych pomiędzy 24 a 28 tygodniem ciąży, które mają
niedojrzały układ odpornościowy i sąnarażone na groźne zakażenia wewnątrzszpitalne.
Zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych określenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęzamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następowaćstosownie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu nie budzi wątpliwości Izby,że obowiązkiem
Zamawiającego i obiektywnąjego potrzebąjest maksymalne wyeliminowanie możliwychźródeł zakażenia w łańcuchu elementów układu wspomagania oddechu. Zważywszy
powyższe należało uznać,że pomimo, iżokreślenie parametru sterylności ogranicza krąg
potencjalnych wykonawców zamówienia do dostawców urządzenia, które spełni zawarty
w siwz wymóg Zamawiającego, to nie stanowi działania Zamawiającego wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji.
W ustalonym stanie faktycznym, wobec określenia przez Zamawiającego w siwz wymogu
w zakresie sterylności noworodkowego układu oddechowego w sposób nie naruszający
przepisu art. 29 ust. 2 Pzp, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Nie był rozpoznawany zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, jako nie
podniesiony w proteście. Zauważyćprzy tym należy,że Odwołujący nie wskazał
w odwołaniu, ani na rozprawie jakichkolwiek okoliczności faktycznych i prawnych na
potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego naruszenia zasady, iżzamówienia udziela
sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zważywszy,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
w proteście i odwołaniu przepisów Prawa zamówieńpublicznych, brak jest w konsekwencji
uzasadnionych podstaw do uznania naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 5 Kc.
w związku z popełnieniem czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 15
ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niezależnie od powyższego Izba
wskazuje,że każdemu z przedsiębiorców konkurujących ze sobąna rynku, którego interes
został zagrożony lub naruszony w efekcie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji,
przysługuje prawo dochodzenia roszczeńprzed sądem powszechnym.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku postępowania. KIO nie uwzględniła kosztów
Zamawiającego, przedstawionych w zestawieniu kosztów (pismo z dnia 11.08.2008r.)
uznając, iżoświadczenie w przedmiocie wysokości poniesionych kosztów nie stanowi
rachunku jako podstawy uznania kosztów za uzasadnione, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w 4064 zł 00 gr.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PROMED S.A., 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PROMED S.A., 01-520
Warszawa, ul. Krajewskiego 1B.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawęwyrobów
medycznych: układy oddechowe noworodkowe i dla dorosłych, akcesoria do terapii
oddechowej, rurki intubacyjne, rurki ustno gardłowe Guedel, rurki do podania surafaktantu,
akcesoria do terapii płynowej (zestawy do przetoczeńpłynów i krwi przy użyciu pomp
stosowanych w neonatologii)”. W dniu 4 lipca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 128 -169964.
W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 17 lipca 2008r. Odwołujący PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł
protest, dotyczący postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zarzucił
Zamawiającemu dokonanie w siwz – w części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” (poz.
1, 2, 3, 4) opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który narusza zasadęuczciwej
konkurencji poprzez jednoznaczne wskazanie produktu konkretnej firmy. Odwołujący
wskazał w proteście na naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, a w konsekwencji art. 5 K.c w zakresie czynienia ze
swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem oraz
zasadami współżycia społecznego w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zmianami). Odwołujący wniósł w proteście o dokonanie modyfikacji siwz w zakresie
wymagańtechnicznych urządzeństanowiących przedmiot zamówienia, wskazanych
w zał. Nr 1 do siwz – opis przedmiotu zamówienia (pakiet nr 6 – układy oddechowe
noworodkowe; pozycje 1,2,3,4) w sposób zgodny z przepisami Pzp tj. o skreślenie
w załączniku nr 1 do siwz – część6, poz. 1,2,3,4 sformułowań: „sterylny” oraz „ramię
wdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię” i dopuszczenie zapisów:
„produktów w wersji mikrobiologicznie czystej” oraz „innych sposobów umieszczania spirali
grzejnej w ramieniu wdechowym noworodkowego układu oddechowego” oraz o przesunięcie
terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach przez
wykonawców. Odwołujący podniósł w uzasadnieniu, iżzastosowanie przez Zamawiającego
w zał. Nr 1 w części 6 poz. 1-4 zapisów „sterylny” oraz „ ramięwdechowe z grzałkąw postaci
oplotu wtopionego w ramię” oznacza wskazanie na firmęCovidien jako wykonawcę
zamówienia, uniemożliwiając tym samym składanie innym firmom ofert konkurencyjnych.
Firma Covidien jest według Odwołującego jedynymświatowym producentem, który
dostarcza noworodkowe układy oddechowe w wersji sterylnej oraz jedynym producentem,
który oferuje ramięwdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię. Odwołujący
podniósł,że nie istniejążadneświatowe, europejskie czy teżpolskie standardy lub przepisy,
wskazujące,że sprzęt do terapii oddechowej, w tym równieżnoworodkowe układy
oddechowe stosowane w procedurach nieinwazyjnych, powinien byćsterylny. Wszystkie
elementy układu oddechowego sąpodłączane do niesterylnego sprzętu, nie ma więc w tym
przypadku mowy o procedurach aseptycznych, które sąstosowane przy przerwaniu ciągłości
tkanek. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że przez ostatnie trzy lata szpital stosował
noworodkowe układy oddechowe w wersji mikrobiologicznie czystej, produkowane przez
lidera w układach oddechowych - firmęIntersurgical. Przez te trzy lata nie odnotowanożadnej skargi lub reklamacji ww. sprzętu. Sprzęt produkowany przez tęfirmęspełnia
najwyższe standardy jakościowe, a ponadto układy oddechowe stanowiąkomplet z komorą
do aktywnego nawilżania, która jest dostarczana w wersji niestrylnej lub biologicznie czystej.
Nielogiczne jest zatem wprowadzenie zapisu odnośnie układów sterylnych podczas, gdy
inne elementy tego układu sąniesterylne. Z powyższych względów wprowadzenie przez
Zamawiającego wymogu sterylności układów oddechowych jest nieuzasadnione.
W zakresie zapisu siwz odnośnie ramienia wdechowego z grzałkąw postaci oplotu
wtopionego w ramię, Odwołujący podkreślił,że powyższy opis znajduje zastosowanie tylko
w przypadku układów oddechowych firmy Covidien. Natomiast sposób umieszczenia spirali
grzejnej nie ma wpływu na skutecznośćdziałania lub parametry grzewcze układu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu preferencyjne traktowanie tylko jednego
z wykonawców i jego produktów, wskazując dodatkowo,że działanie Zamawiającego
wypełnia znamiona czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15
ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z pozn. zm.). Zawarcie umowy o zamówienie publiczne w tych
okolicznościach skutkowałoby jej nieważnościązgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5 lub 6 Pzp.
W dniu 22 lipca 2008 r. (pismem z dnia 21 lipca 2008 r.) Zamawiający rozstrzygnął
protest uwzględniającżądanie Odwołującego w części, dotyczącej zapisów „ramię
wdechowe z grzałkąw postaci oplotu wtopionego w ramię” oraz oddalając protest w zakresie
zapisów „sterylny”.
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu,że wymagany parametr w zakresie
sterylności nie stanowiżądania wygórowanego. Podniósł,że układy oddechowe sąużywane
w leczeniu w 90% noworodków urodzonych pomiędzy 24 a 28 tygodniem ciąży, które mają
niedojrzały układ odpornościowy i sąnarażone na groźne zakażenia wewnątrzszpitalne.
Zdaniem Zamawiającego, jego obowiązkiem jest maksymalne wyeliminowanie możliwychźródeł zakażenia w łańcuchu elementów układu wspomagania oddechu. W związku z tym
Zamawiający stosuje jak najwięcej elementów sterylnych (sterylne rurki do intubowania,
sterylne cewniki do odśluzowywania z rurki intubacyjnej, sterylne mechaniczne filtry,
respiratory i automatyczne komory do nawilżania i sterylnąwodędo nawilżania).
W dniu 25 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych od rozstrzygnięcia protestu w części oddalającej protest. W odwołaniu zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji
art. 5 K.c w zakresie czynienia ze swego prawa użytku sprzecznego ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem oraz zasadami współżycia społecznego w zw. z art. 3 ust. 1
i art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł
w odwołaniu o dokonanie modyfikacji zapisów w zał. Nr 1 do siwz, pakiet nr 6, poz. 1 – 4
w zakresie skreślenia wyrazu „sterylny” i dopuszczenie zapisu „produktów w wersji
mikrobiologicznie czystej”
Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście, a ponadto wskazał,że wymóg dotyczący sterylności układów oddechowych jest wygórowany, ale i zbędny
wświetleświatowych standardów. Układy oddechowe sterylne nie sąrozwiązaniem nowym
na rynku, sąprodukowane przez firmęCovidien od wielu lat. Według przepisówświatowych
układy oddechowe nie musząbyćsterylne w przeciwieństwie do produktów inwazyjnych.
W tych okolicznościach wykluczenie możliwości zaoferowania produktów mikrobiologicznie
czystych jest nieuzasadnione i powoduje jedynie całkowite ograniczenie uczciwej konkurencji
oraz skutecznie eliminujeświatowych liderów z udziału w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Zamawiający w ten sposób dyskredytuje także znaki jakości CE, ISO 9001, EN
46001 oraz Dyrektywędot. UrządzeńMedycznych, bazujące naświatowych normach BS,
ISO i EN. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał sterylnych układów oddechowych
wżadnej innej części zamówienia dotyczącej jednorazowych układów oddechowych (np. 5,
9, 10, 22, 23, 24, 25, 26, 29). Zdaniem Odwołującego wymaganie Zamawiającego w tym
zakresie nie jest podyktowane względami użytkowymi, lecz stanowi mechanizm ograniczenia
dostępu do udziału w postępowaniu, naruszając zasadęrówności i konkurencyjności
postępowań.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za niezasdny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– w części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” (poz. 1, 2, 3, 4) opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniaćuczciwąkonkurencję, stanowiąc zarazem
wskazanie produktu konkretnej firmy, jedynego producenta noworodkowych układów
oddechowych spełniającego wymaganie sterylności.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zawarł w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w załączniku nr 1 do siwz „opis przedmiotu zamówienia wraz
z wymogami Zamawiającego” W części 6 pn. „układy oddechowe noworodkowe” w poz. 1,
2, 3, 4 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił wymóg sterylności układów
oddechowych dla noworodków stanowiących przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie wykazał w toku postępowania,że zastosowanie przez Zamawiającego
w zał. Nr 1 w części 6 poz. 1-4 zapisów „sterylny” oznacza jednoznaczne wskazanie
produktu firmy Covidien, uniemożliwiając tym samym składanie innym firmom ofert
konkurencyjnych. Odwołujący nie wykazał bowiem, iżfirma Covidien jest jedynymświatowym producentem, który dostarcza noworodkowe układy oddechowe w wersji
sterylnej.
Zamawiający przedstawił na rozprawie jako dowód EuropejskąDeklaracjęZgodności
z DyrektywąWyrobów Medycznych, 93/42/EEC dla „Anestetycznych Obwodów
Oddechowych i Złącz, Jednorazowych” wystawionąw dniu 30 stycznia 2008 r. przez
producenta - firmęAltera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S. i ważnąprzez okres 1 roku
od daty wystawienia, stwierdzająca zgodnośćz wymaganiami ww. Dyrektywy
produkowanych przez niego urządzeńmedycznych w tym „Obwodów z rury gładkiej
wewnętrznie noworodkowe z gałęziąlinia monitorująca z pułapkąwodną, ze spiralągrzejną
– sterylne” o numerze katalogowym AL.-48129-020 i AL.-48129-020/9. Izba nie uznała za
uzasadnione twierdzenie Odwołującego, iżdokument powyższy, którego zgodność
z oryginałem została poświadczona przez radcęprawnego - pełnomocnika Zamawiającego,
nie zasługuje na wiarę, ponieważw katalogu reklamowym przedstawiciela handlowego firmy
Altera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S w Polsce tj. AxMediTec sp. z o.o., brak jest
wyrobów o wskazanych numerach katalogowych. Izba stwierdziła, iżkatalog reklamowy jest
oznaczony jako „2007Version 1”, a zatem nie jest miarodajny w zakresie wszystkich
aktualnych produktów firmy Altera Tibbi Malzeme Senayi ve Ticaret A.S, w tym wskazanych
w załączniku do Deklaracji Zgodności z 30 stycznia 2008 r. Biorąc pod uwagępowyższe, za
nieuzasadnione należało uznaćtwierdzenie Odwołującego,że układy oddechowe w wersji
sterylnej sąprodukowane przez jednego tylko producenta naświecie. Zważyćprzy tym
należy,że obaj producenci mająprzedstawicieli handlowych – dystrybutorów swoich
wyrobów na rynku polskim oraz na rynku europejskim.
Wświetle powyższego należało uznać,że wymaganie dotyczące parametru sterylności
układów oddechowych, określonego przez Zamawiającego w siwz, spełnia więcej niżjeden
produkt, a zatem nie stanowi wskazania konkretnego producenta (dostawcy) ani też
konkretnego produktu. Przeczy to twierdzeniu Odwołującego,że „określenie przez
Zamawiającego wymogu w tym zakresie stanowi jednoznaczne wskazanie konkretnego
wykonawcy tj. firmy Covidien.
Izba dała wiarętwierdzeniom Odwołującego, popartym treściąaktów prawnych
Dyrektywa Rady ,że nie istniejążadneświatowe, europejskie czy teżpolskie standardy
lub przepisy, wskazujące,że sprzęt do terapii oddechowej, w tym równieżnoworodkowe
układy oddechowe stosowane w procedurach nieinwazyjnych, powinien byćsterylny.
Niewątpliwy i bezsporny jest jednak fakt, iżistniejąna rynku producenci układów
oddechowych sterylnych, co wiąże sięz zapotrzebowaniem na powyższe urządzenia
(w wersji sterylnej) a ponadto,że produkcja, obrót oraz stosowanie układów oddechowych
w wersji sterylnej nie narusza obowiązujących przepisów w tym Dyrektywy dot. Wyrobów
Medycznych oraz przepisów implementujących jej postanowienia do prawa krajowego.
Izba uznała za wiarygodny dowód z certyfikatów nr GB95/6635.00, GB95/4313.00,
GB95/7676.00 przeprowadzony przez Odwołującego na okoliczność, iżprodukty firmy
Intersurgical Ltd spełniająwymagania jakościowe ISO 9001:2000, ISO 13485:2003 oraz
wymagania Dyrektywy 93/42/EEC. Izba jednak nie zgodziła się, iżpowyższe wskazuje,
że wymaganie Zamawiającego w zakresie sterylności, wyższe niżoferuje Odwołujący jest
nieuzasadnione.
Izba nie dała wiary twierdzeniu Odwołującego, iżnigdy wcześniej nie były prowadzone
przez zamawiających postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie
sterylnych układów oddechowych noworodkowych, czego potwierdzeniem sąwyciągi
z ośmiu przykładowych specyfikacji istotnych warunków zamówienia ogłoszonych w latach
2007 – 2008. Izba uznała także,że ilości dostarczanych przez Odwołującego układów
oddechowych w wersji mikrobiologicznie czystej do szpitali w Polsce w 2007 r. nie dowodzą
faktu niezasadności wymagańZamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Istotnie,
Odwołujący wykazał pozytywne opinie pięciu szpitali w Polsce - odbiorców układów
oddechowych dla noworodków w wersji mikrobiologicznie czystej, dostarczanych przez
Odwołującego. Izba wzięła jednak pod uwagę, iżnie sąto opinie, które wskazywałyby na
brak uzasadnienia do stosowania układów oddechowych w wersji sterylnej.śadna
z powyższych opinii nie odnosi sięnawet w najmniejszym stopniu do układów oddechowych
w wersji sterylnej.
W ocenie Izby nie ma istotnego znaczenia w niniejszej sprawie okoliczność,że przez
ostatnie trzy lata szpital stosował noworodkowe układy oddechowe w wersji
mikrobiologicznie czystej, produkowane przez lidera w układach oddechowych - firmę
Intersurgical, której autoryzowanym przedstawicielem jest Odwołujący. Przez te trzy lata nie
odnotowanożadnej skargi lub reklamacji ww. sprzętu. Sprzęt produkowany przez tęfirmę
spełnia najwyższe standardy jakościowe, a ponadto układy oddechowe stanowiąkomplet
z komorądo aktywnego nawilżania, która jest dostarczana w wersji niesterylnej lub
biologicznie czystej.
Nie użycie przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia parametru
„mikrobiologicznie czysty” typowego dla oferowanych przez kilku producentów układów
oddechowych, nie jest działaniem sprzecznym z przepisami Prawa zamówieńpublicznych.
Nie potwierdziło sięw toku postępowania twierdzenie Odwołującego,że wymaganie
Zamawiającego w tym zakresie nie jest podyktowane względami medycznymi i nie jest
uzasadnione z punktu widzenia maksymalnego zabezpieczenia zdrowia pacjentów. Izba
wzięła pod uwagęw szczególności,że Odwołujący twierdząc, iżnielogiczne jest
wprowadzenie wymogu odnośnie układów sterylnych podczas, gdy inne elementy tego
układu sąniesterylne, nie przeprowadził dowodu na okoliczność, iżzastosowanie wersji
sterylnej układu oddechowego w leczeniu noworodków nie wpływa wżaden sposób na
zmniejszenie zagrożenia zakażeniami wewnątrzszpitalnymi, co jak oświadczył Zamawiający,
stanowi obiektywnąi uzasadnionąpotrzebęZamawiającego w zakresie realizowanych usług
medycznych. Istotne jest przy tym,że układy oddechowe dla noworodków sąużywane
w leczeniu w 90% noworodków urodzonych pomiędzy 24 a 28 tygodniem ciąży, które mają
niedojrzały układ odpornościowy i sąnarażone na groźne zakażenia wewnątrzszpitalne.
Zgodnie z Prawem zamówieńpublicznych określenie przedmiotu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego stanowi zawsze decyzjęzamawiającego. Prawem
zamawiającego i zarazem jego obowiązkiem jest ocena własnych potrzeb i dokonanie
zamówienia zgodnie z tymi potrzebami. Zatem określenie i opisanie przedmiotu zamówienia
powinno następowaćstosownie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu nie budzi wątpliwości Izby,że obowiązkiem
Zamawiającego i obiektywnąjego potrzebąjest maksymalne wyeliminowanie możliwychźródeł zakażenia w łańcuchu elementów układu wspomagania oddechu. Zważywszy
powyższe należało uznać,że pomimo, iżokreślenie parametru sterylności ogranicza krąg
potencjalnych wykonawców zamówienia do dostawców urządzenia, które spełni zawarty
w siwz wymóg Zamawiającego, to nie stanowi działania Zamawiającego wbrew zasadzie
uczciwej konkurencji.
W ustalonym stanie faktycznym, wobec określenia przez Zamawiającego w siwz wymogu
w zakresie sterylności noworodkowego układu oddechowego w sposób nie naruszający
przepisu art. 29 ust. 2 Pzp, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp Izba nie może
orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Nie był rozpoznawany zarzut
dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, jako nie
podniesiony w proteście. Zauważyćprzy tym należy,że Odwołujący nie wskazał
w odwołaniu, ani na rozprawie jakichkolwiek okoliczności faktycznych i prawnych na
potwierdzenie zasadności zarzutu dotyczącego naruszenia zasady, iżzamówienia udziela
sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Zważywszy,że Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych
w proteście i odwołaniu przepisów Prawa zamówieńpublicznych, brak jest w konsekwencji
uzasadnionych podstaw do uznania naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 5 Kc.
w związku z popełnieniem czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 15
ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niezależnie od powyższego Izba
wskazuje,że każdemu z przedsiębiorców konkurujących ze sobąna rynku, którego interes
został zagrożony lub naruszony w efekcie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji,
przysługuje prawo dochodzenia roszczeńprzed sądem powszechnym.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych tj. stosownie do wyniku postępowania. KIO nie uwzględniła kosztów
Zamawiającego, przedstawionych w zestawieniu kosztów (pismo z dnia 11.08.2008r.)
uznając, iżoświadczenie w przedmiocie wysokości poniesionych kosztów nie stanowi
rachunku jako podstawy uznania kosztów za uzasadnione, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
