rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 767/08
KIO/UZP 767/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.08.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH”
Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin,
u. Młyńska 37 protestu z dnia 11.07.2008 r.
przy
udziale
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjno-Budowlanych
„Poznań” Sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych POL-GAR Polus i
Garnetz Sp.j., Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 61-
248 Poznań, ul. Dziadoszański 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH”
Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin,
u. Młyńska 37 protestu z dnia 11.07.2008 r.
przy
udziale
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjno-Budowlanych
„Poznań” Sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych POL-GAR Polus i
Garnetz Sp.j., Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, 61-
248 Poznań, ul. Dziadoszański 10 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo
Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski,
Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1550 zł 36 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
złotych trzydzieści sześćgroszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300
Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 na rzecz Zakład Wodociągów, Kanalizacji
i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin, u. Młyńska 37
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu
oraz noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI”
Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j.,
66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. wŚwiebodzinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa systemu wodno-
kanalizacyjnego w gminieŚwiebodzin – etap II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Pismem doręczonym Wykonawcom dnia 4 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych
„POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek
Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych
„Poznań” sp. z o.o.
Odwołujący - Konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe
„NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski z siedzibąw Międzyrzeczu i Przedsiębiorstwo
Budowlane „PAECH” s.j. z/s w Międzychodzie, w imieniu którego działa lider - pełnomocnik
Władysław Niewiadomski zakwestionował wybór oferty jako dokonany w sprzeczności z
zasadami i przepisami ustawy Pzp, co narusza Jego interes prawny..
Zarzucił Zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dokonanie
wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy i niedokonanie odrzucenia oferty, której treść
nie jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał,że w SIWZ w pkt 20 ppkt 1 określono zasadędokonania wyceny oferty
stwierdzeniem: „Wykonawca w celu obliczenia ceny wypełnia Przedmiar Robót załączony,
jako częśćIV/4 niniejszej SIWZ”.
Na potwierdzenie poprawności dokonania obliczenia ceny, wykonawca miał obowiązek
załączyćdo oferty (pkt 14.3 „Zawartośćoferty” lit C) wyceniony/wypełniony Przedmiar robót
sporządzony wg podanej zasady.
W przedmiarze robót „Koszty niekwalifikowane” w poz. 547 – ilośćjest 673 m, natomiast w
kosztorysie złożonym przez wybranego wykonawcę, w tej samej pozycji jest 674 m. Taka
oczywista niezgodnośćpowinna, w ocenie Odwołującego, skutkowaćodrzuceniem oferty, a
nie jej wyborem. Odwołujący wskazał,że wszyscy pozostali wykonawcy sporządzili
kosztorysy ofertowe zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający zobowiązany jest prowadzićpostępowanie w sposób
sformalizowany i oparty na sztywnych regułach wynikających z ustawy i nie można oceniać
ofert w sposób dowolny, kierując sięwłasnymi intencjami leczściśle wg treści specyfikacji, w
której zostały określone potrzeby i wymagania. Błąd w ofercie wybranej ma charakter
merytoryczny powodując,że oferta jest niezgodna w swojej treści z treściąspecyfikacji, w
szczególności w zakresie obliczenia ceny. Ponadto wskazał,że Zamawiający naruszył
zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżw innym przypadku odrzucił ofertęnr 3,
jako zawierającąbłędnie obliczonącenęz różnicą99,66 zł tj. z błędem mieszczącym sięw
granicach zaokrąglenia maszynowego.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych w
ustawie i uwzględnieniem uchybieńwymienionych w proteście.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania uznał,że wybrana oferta spełnia wymagania,
gdyżw Przedmiarze Robót poz. 547 Warstwaścieralna z mieszanki SMA na szerokości 3,0
m minus szerokośćwykopu w kolumnie „Ilość” winno być673 m, natomiast Wykonawca
wpisał 674 m, a zatem pozycja ta odpowiadała w całości zakresowi opisanemu w
przedmiocie zamówienia. Stwierdził,że zawyżenie tej pozycji o 1 mb nie ma istotnego
znaczenia, gdyżspowodowałoby to ewentualny wzrost ceny o 45,00 EURO, a ponadto
rozliczenie robót będzie następowało na podstawie obmiarów powykonawczych – za zakres
robót faktycznie wykonanych i nie ma możliwości, by błąd ten spowodował zawyżenie
należnego wynagrodzenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót
Inżynieryjno-Hydrotechnicznych „POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny
Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o. wniósł o oddalenie w całości odwołania nie
zgadzając sięz twierdzeniami zawartymi w rozpatrywanym odwołaniu.
Odwołujący zwrócił nadto uwagęna formalizm i rygoryzm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazującże ustawa zawiera zamknięty katalog możliwości
poprawienia omyłek w ofercie, a na pewno nie dopuszcza poprawienia dowolnych zmian w
ofercie (w przedmiarach robót, które sączęściąoferty). Wybrany wykonawca zaoferował
inny zakres robót niżpozostali wykonawcy, a przez to oferty stały sięnieporównywalne.
Dodatkowo wskazał na orzeczenia ZA 2625/06, ZA 0977/07. Zaznaczył,że cena w
postępowaniu jest cenąkosztorysową, a popełniona omyłka przez wykonawcę, nie jest
omyłkąpisarskąlub rachunkową, która może ulec poprawieniu.
Wskazał teżna orzeczenie KIO 1436/07 i 1451/07. Podniósł,że argumentacja
Zamawiającego o rozliczeniu powykonawczym jest nieuzasadniona, gdyżzgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC, zmiana wynagrodzenia mogłaby nastąpić, gdyby różnice
przekroczyły 10%, a i tak ingerencja w przedmiar robót jest niedopuszczalna wświetle
ustawy. Powołał piśmiennictwo z zakresu zamówieńpublicznych o niedopuszczalności
dokonywania zmian w przedmiarach robót (Strzelczyk, Chojecka, Poradnik UZP).
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw razie uwzględnienia
odwołania, złożona przez niego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 28 maja 2008 r.,
Zamawiający dokonał modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dodając do Przedmiaru Robót tabelękosztów niekwalifikowanych zawierającą
m.in. pozycję„547 B.2.2.1. ST 02.03 9.2.1.11 Warstwa ścieralna z mieszanki SMA na
szerokości 3,0 m minus szerokość wykopu m 673”. W piśmie tym poinformował,że „
ż
yczyłby
sobie zawarcia w ofercie zmodyfikowanego (udostępnionego na stronie internetowej)
Przedmiaru robót, a także że „dopuszcza również możliwość zawarcia w ofercie Przedmiaru
Robót z dodatkowymi pozycjami zawartymi na dodatkowej stronie.”
Jednocześnie zachowana została treśćInstrukcji dla Wykonawców, w części
dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny oferty, w której wskazano,że Wykonawcy winni
wyliczyćcenęoferty w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone poprzez wypełnienie
Przedmiaru Robót sporządzonego na podstawie wzoru stanowiącego częśćIV/4 SIWZ.
Po analizie treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza, potwierdził sięniesporny także
między stronami fakt, iżw ofercie Odwołującego na stronie 29 znajduje sięwpis 674 m, a
nie jak wskazano w Przedmiarze Robót wielkość673 m.
Powstała rozbieżnośćpolegająca na błędnie podanej ilości jednostek miar poprzez
zwiększenie ilości z 673 m do 674 m nie może byćprzy tym traktowana jako oczywista
omyłka pisarska lub rachunkowa korygowana w trybie art. 87 i 88 ustawy. Zastosowanie
tego przepisu w zaistniałym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany
treści oświadczenia woli Wykonawcy. Przepis art. 88 ustawy dopuszcza jedynie w
enumeratywnie wymienionych tam sytuacjach poprawienie omyłek rachunkowych i nie
odnosi siędo korygowania oferowanego przedmiotu zamówienia, przewidzianego dla takich
omyłek w przepisach ustawy Pzp.
Oceniając natomiast, czy opisany stan faktyczny oznacza zaistnienie przesłanki odrzucenia
oferty z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, co następuje.
Należy stwierdzić,że Przystępujący wycenił w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego
zakres przedmiotu zamówienia, a więc zadeklarował,że wykona wszystkie prace objęte
przedmiotem zamówienia. Zaoferowany zakresświadczenia Wykonawcy odpowiada zatem
oczekiwaniom Zamawiającego, co oznacza,że nie zachodzi okolicznośćniezgodności treści
oferty i treściąSIWZ. Objęcie ofertącałego przedmiotu zamówienia czyni jednocześnie
nieuzasadnionym twierdzenie o nieporównywalności wybranej oferty z pozostałymi ofertami
złożonymi w tym postępowaniu. Jest przy tym objęte ryzykiem wykonawcy,że skalkulowana
i zaoferowana przez niego cena nie podlegająca zmianie po złożeniu oferty, stała się
proporcjonalnie wyższa.
Powyższy wniosek byłby niedopuszczalny w odmiennym stanie faktycznym tj. gdyby zakresświadczenia zaoferowany przez wykonawcęnie obejmował całości zamówienia stając w
jednoznacznej sprzeczności z treściąSIWZ. Taka sytuacja uzasadniająca odrzucenie oferty
miała miejsce w sprawach przykładowo wskazanych przez Odwołującego np. w sprawie
objętej wyrokiem KIO/UZP 1436 i 1451/07, gdzie wykonawca wpisał w kosztorysie
ofertowym wielkość380 zamiast 388, lub w sprawie opisanej w wyroku Zespołu Arbitrów
UZP/ZO/0-2625/06, w której wykonawca podał „zamiast 2 kompletów – 1 komplet”.
Zaoferowanie większego niżwymagał tego Zamawiający zakresu przedmiotu zamówienia
tj. zwiększenie ilości jednostek o 1 metr bieżący przy wymaganej długości 673 m, nie
stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w szczególności jeśli weźmie siępod
uwagęsposób rozliczenia stosowany w zaproponowanym Wykonawcom kontrakcie oraz
zasady zawierania i wykonywania umów w sprawach z zakresu zamówieńpublicznych (Dział
IV ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Należy przyznaćracjęOdwołującemu,że w
postępowaniu Zamawiający posługuje sięWarunkami Kontraktu na budowędla robót
budowlanych i inżynieryjnych projektowanych (tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999
r.) z tym,że sąone modyfikowane warunkami szczególnymi ujętymi w SIWZ, i nie mogą
pozostawaćw sprzeczności z polskim prawem.
W szczególności skład orzekający Izby zwraca uwagęna brzmienie przepisu art. 140 ust. 3
ustawy, który stanowi o nieważności umowy w zakresie wykraczającym poza określenie
przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ. Zatem umowa w części wykraczającej poza zakres
przedmiotu zamówienia określony przez Zamawiającego w SIWZ jest umowąnieważnąz
mocy prawa, a tym samym, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, w części dotyczącej
wycenionego 1 metra bieżącego, wykraczającego poza zapisy SIWZ, którego wykonanie i
opłacenie przez Zamawiającego byłoby pozbawione podstaw prawnych.
Skład orzekający Izby uznał tym samym,że zamieszczenie w ofercie zwiększonego zakresu
wykonania, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma znaczenia dla oceny zgodności
treści złożonej oferty z treściąSIWZ i pozostaje bez wpływu na zakres wykonania
oczekiwany przez Zamawiającego i ekwiwalentne do tego zakresu finansowanie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
Zamawiającego związane ze stawiennictwem na posiedzenie Izby w kwocie1550,36 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo
Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote, zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski,
Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300 Międzyrzecz, ul.
Pamiątkowa 32,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1550 zł 36 gr (słownie: tysiąc pięćset pięćdziesiąt
złotych trzydzieści sześćgroszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„NIEWIADOMSKI”
Władysław
Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j., 66-300
Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32 na rzecz Zakład Wodociągów, Kanalizacji
i Usług Komunalnych Sp. z o.o., 66-200 Świebodzin, u. Młyńska 37
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów dojazdu
oraz noclegu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „NIEWIADOMSKI”
Władysław Niewiadomski, Przedsiębiorstwo Budowlane „PAECH” Sp.j.,
66-300 Międzyrzecz, ul. Pamiątkowa 32.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Wodociągów, Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. wŚwiebodzinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa systemu wodno-
kanalizacyjnego w gminieŚwiebodzin – etap II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Pismem doręczonym Wykonawcom dnia 4 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót Inżynieryjno-Hydrotechnicznych
„POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny Usług Ogólnobudowlanych Jacek
Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych
„Poznań” sp. z o.o.
Odwołujący - Konsorcjum Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo - Handlowe
„NIEWIADOMSKI” Władysław Niewiadomski z siedzibąw Międzyrzeczu i Przedsiębiorstwo
Budowlane „PAECH” s.j. z/s w Międzychodzie, w imieniu którego działa lider - pełnomocnik
Władysław Niewiadomski zakwestionował wybór oferty jako dokonany w sprzeczności z
zasadami i przepisami ustawy Pzp, co narusza Jego interes prawny..
Zarzucił Zamawiającemu art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, dokonanie
wyboru oferty z naruszeniem przepisów ustawy i niedokonanie odrzucenia oferty, której treść
nie jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał,że w SIWZ w pkt 20 ppkt 1 określono zasadędokonania wyceny oferty
stwierdzeniem: „Wykonawca w celu obliczenia ceny wypełnia Przedmiar Robót załączony,
jako częśćIV/4 niniejszej SIWZ”.
Na potwierdzenie poprawności dokonania obliczenia ceny, wykonawca miał obowiązek
załączyćdo oferty (pkt 14.3 „Zawartośćoferty” lit C) wyceniony/wypełniony Przedmiar robót
sporządzony wg podanej zasady.
W przedmiarze robót „Koszty niekwalifikowane” w poz. 547 – ilośćjest 673 m, natomiast w
kosztorysie złożonym przez wybranego wykonawcę, w tej samej pozycji jest 674 m. Taka
oczywista niezgodnośćpowinna, w ocenie Odwołującego, skutkowaćodrzuceniem oferty, a
nie jej wyborem. Odwołujący wskazał,że wszyscy pozostali wykonawcy sporządzili
kosztorysy ofertowe zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający zobowiązany jest prowadzićpostępowanie w sposób
sformalizowany i oparty na sztywnych regułach wynikających z ustawy i nie można oceniać
ofert w sposób dowolny, kierując sięwłasnymi intencjami leczściśle wg treści specyfikacji, w
której zostały określone potrzeby i wymagania. Błąd w ofercie wybranej ma charakter
merytoryczny powodując,że oferta jest niezgodna w swojej treści z treściąspecyfikacji, w
szczególności w zakresie obliczenia ceny. Ponadto wskazał,że Zamawiający naruszył
zasadęrównego traktowania wykonawców, gdyżw innym przypadku odrzucił ofertęnr 3,
jako zawierającąbłędnie obliczonącenęz różnicą99,66 zł tj. z błędem mieszczącym sięw
granicach zaokrąglenia maszynowego.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania i dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych w
ustawie i uwzględnieniem uchybieńwymienionych w proteście.
Zamawiający wnosząc o oddalenie odwołania uznał,że wybrana oferta spełnia wymagania,
gdyżw Przedmiarze Robót poz. 547 Warstwaścieralna z mieszanki SMA na szerokości 3,0
m minus szerokośćwykopu w kolumnie „Ilość” winno być673 m, natomiast Wykonawca
wpisał 674 m, a zatem pozycja ta odpowiadała w całości zakresowi opisanemu w
przedmiocie zamówienia. Stwierdził,że zawyżenie tej pozycji o 1 mb nie ma istotnego
znaczenia, gdyżspowodowałoby to ewentualny wzrost ceny o 45,00 EURO, a ponadto
rozliczenie robót będzie następowało na podstawie obmiarów powykonawczych – za zakres
robót faktycznie wykonanych i nie ma możliwości, by błąd ten spowodował zawyżenie
należnego wynagrodzenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - konsorcjum
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o., Zakład Robót
Inżynieryjno-Hydrotechnicznych „POL-GAR” Polus i Garnetz sp. jawna, Zakład Instalacyjny
Usług Ogólnobudowlanych Jacek Matuszczak, którego liderem jest Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjno-Budowlanych „Poznań” sp. z o.o. wniósł o oddalenie w całości odwołania nie
zgadzając sięz twierdzeniami zawartymi w rozpatrywanym odwołaniu.
Odwołujący zwrócił nadto uwagęna formalizm i rygoryzm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wskazującże ustawa zawiera zamknięty katalog możliwości
poprawienia omyłek w ofercie, a na pewno nie dopuszcza poprawienia dowolnych zmian w
ofercie (w przedmiarach robót, które sączęściąoferty). Wybrany wykonawca zaoferował
inny zakres robót niżpozostali wykonawcy, a przez to oferty stały sięnieporównywalne.
Dodatkowo wskazał na orzeczenia ZA 2625/06, ZA 0977/07. Zaznaczył,że cena w
postępowaniu jest cenąkosztorysową, a popełniona omyłka przez wykonawcę, nie jest
omyłkąpisarskąlub rachunkową, która może ulec poprawieniu.
Wskazał teżna orzeczenie KIO 1436/07 i 1451/07. Podniósł,że argumentacja
Zamawiającego o rozliczeniu powykonawczym jest nieuzasadniona, gdyżzgodnie z
warunkami kontraktowymi FIDIC, zmiana wynagrodzenia mogłaby nastąpić, gdyby różnice
przekroczyły 10%, a i tak ingerencja w przedmiar robót jest niedopuszczalna wświetle
ustawy. Powołał piśmiennictwo z zakresu zamówieńpublicznych o niedopuszczalności
dokonywania zmian w przedmiarach robót (Strzelczyk, Chojecka, Poradnik UZP).
Uwzględniając
dokumentację
przedmiotowego
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Odwołującego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska pełnomocników
stron i uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, składający
ofertęw niniejszym postępowaniu, posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179
ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw razie uwzględnienia
odwołania, złożona przez niego oferta może byćuznana za najkorzystniejszą.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, pismem z dnia 28 maja 2008 r.,
Zamawiający dokonał modyfikacji postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia dodając do Przedmiaru Robót tabelękosztów niekwalifikowanych zawierającą
m.in. pozycję„547 B.2.2.1. ST 02.03 9.2.1.11 Warstwa ścieralna z mieszanki SMA na
szerokości 3,0 m minus szerokość wykopu m 673”. W piśmie tym poinformował,że „
ż
yczyłby
sobie zawarcia w ofercie zmodyfikowanego (udostępnionego na stronie internetowej)
Przedmiaru robót, a także że „dopuszcza również możliwość zawarcia w ofercie Przedmiaru
Robót z dodatkowymi pozycjami zawartymi na dodatkowej stronie.”
Jednocześnie zachowana została treśćInstrukcji dla Wykonawców, w części
dotyczącej opisu sposobu obliczenia ceny oferty, w której wskazano,że Wykonawcy winni
wyliczyćcenęoferty w oparciu o kosztorysy ofertowe sporządzone poprzez wypełnienie
Przedmiaru Robót sporządzonego na podstawie wzoru stanowiącego częśćIV/4 SIWZ.
Po analizie treści oferty wybranej jako najkorzystniejsza, potwierdził sięniesporny także
między stronami fakt, iżw ofercie Odwołującego na stronie 29 znajduje sięwpis 674 m, a
nie jak wskazano w Przedmiarze Robót wielkość673 m.
Powstała rozbieżnośćpolegająca na błędnie podanej ilości jednostek miar poprzez
zwiększenie ilości z 673 m do 674 m nie może byćprzy tym traktowana jako oczywista
omyłka pisarska lub rachunkowa korygowana w trybie art. 87 i 88 ustawy. Zastosowanie
tego przepisu w zaistniałym stanie faktycznym prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany
treści oświadczenia woli Wykonawcy. Przepis art. 88 ustawy dopuszcza jedynie w
enumeratywnie wymienionych tam sytuacjach poprawienie omyłek rachunkowych i nie
odnosi siędo korygowania oferowanego przedmiotu zamówienia, przewidzianego dla takich
omyłek w przepisach ustawy Pzp.
Oceniając natomiast, czy opisany stan faktyczny oznacza zaistnienie przesłanki odrzucenia
oferty z powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, skład orzekający Izby stwierdza, co następuje.
Należy stwierdzić,że Przystępujący wycenił w ofercie cały wymagany przez Zamawiającego
zakres przedmiotu zamówienia, a więc zadeklarował,że wykona wszystkie prace objęte
przedmiotem zamówienia. Zaoferowany zakresświadczenia Wykonawcy odpowiada zatem
oczekiwaniom Zamawiającego, co oznacza,że nie zachodzi okolicznośćniezgodności treści
oferty i treściąSIWZ. Objęcie ofertącałego przedmiotu zamówienia czyni jednocześnie
nieuzasadnionym twierdzenie o nieporównywalności wybranej oferty z pozostałymi ofertami
złożonymi w tym postępowaniu. Jest przy tym objęte ryzykiem wykonawcy,że skalkulowana
i zaoferowana przez niego cena nie podlegająca zmianie po złożeniu oferty, stała się
proporcjonalnie wyższa.
Powyższy wniosek byłby niedopuszczalny w odmiennym stanie faktycznym tj. gdyby zakresświadczenia zaoferowany przez wykonawcęnie obejmował całości zamówienia stając w
jednoznacznej sprzeczności z treściąSIWZ. Taka sytuacja uzasadniająca odrzucenie oferty
miała miejsce w sprawach przykładowo wskazanych przez Odwołującego np. w sprawie
objętej wyrokiem KIO/UZP 1436 i 1451/07, gdzie wykonawca wpisał w kosztorysie
ofertowym wielkość380 zamiast 388, lub w sprawie opisanej w wyroku Zespołu Arbitrów
UZP/ZO/0-2625/06, w której wykonawca podał „zamiast 2 kompletów – 1 komplet”.
Zaoferowanie większego niżwymagał tego Zamawiający zakresu przedmiotu zamówienia
tj. zwiększenie ilości jednostek o 1 metr bieżący przy wymaganej długości 673 m, nie
stanowi o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, w szczególności jeśli weźmie siępod
uwagęsposób rozliczenia stosowany w zaproponowanym Wykonawcom kontrakcie oraz
zasady zawierania i wykonywania umów w sprawach z zakresu zamówieńpublicznych (Dział
IV ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Należy przyznaćracjęOdwołującemu,że w
postępowaniu Zamawiający posługuje sięWarunkami Kontraktu na budowędla robót
budowlanych i inżynieryjnych projektowanych (tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999
r.) z tym,że sąone modyfikowane warunkami szczególnymi ujętymi w SIWZ, i nie mogą
pozostawaćw sprzeczności z polskim prawem.
W szczególności skład orzekający Izby zwraca uwagęna brzmienie przepisu art. 140 ust. 3
ustawy, który stanowi o nieważności umowy w zakresie wykraczającym poza określenie
przedmiotu zamówienia zawarte w SIWZ. Zatem umowa w części wykraczającej poza zakres
przedmiotu zamówienia określony przez Zamawiającego w SIWZ jest umowąnieważnąz
mocy prawa, a tym samym, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, w części dotyczącej
wycenionego 1 metra bieżącego, wykraczającego poza zapisy SIWZ, którego wykonanie i
opłacenie przez Zamawiającego byłoby pozbawione podstaw prawnych.
Skład orzekający Izby uznał tym samym,że zamieszczenie w ofercie zwiększonego zakresu
wykonania, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie ma znaczenia dla oceny zgodności
treści złożonej oferty z treściąSIWZ i pozostaje bez wpływu na zakres wykonania
oczekiwany przez Zamawiającego i ekwiwalentne do tego zakresu finansowanie
zamówienia.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
Zamawiającego związane ze stawiennictwem na posiedzenie Izby w kwocie1550,36 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
