rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 766/08
KIO/UZP 766/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z
dnia 3 lipca 2008 r.
przy udziale wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3C, 05-270 Marki
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10, 40-158 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26, 00-940 Warszawa protestu z
dnia 3 lipca 2008 r.
przy udziale wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o., ul. Słoneczna 3C, 05-270 Marki
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17.05.2008r. pod numerem 2008/S 95-129234.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
usługa doręczania druków bezadresowych na terenie funkcjonowania Centrum Poczty
Oddział Regionalny w Warszawie.
Zamawiającym jest Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33
zwany dalej “Zamawiającym” prowadzące zamówienie pod numerem 43/N/2008.
Odwołującym jest “PRAXIS” Sp. z o.o. ul. Owocowa 10 d, 40-158 Katowice zwany
dalej “Odwołującym”.
Pismem z dnia 03.07.2008r. Odwołujący złożył protest na w jego ocenie:
1. bezprawne odrzucenie jego oferty,
2. wybór jako najkorzystniej oferty wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o. ul.
Słoneczna 3 C, 05-270 Marki zwanego dalej “Wykonawcąwybranym”,
dokonane z naruszeniem art. 7 ust.1 i 3, art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r.
-Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp.
Odwołujący składając protest zażądał :
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności formalne
i prawne.
Pismem z dnia 30.06.2008r. otrzymanym w dniu 01.07.2008r. Odwołujący został
powiadomiony przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
wszystkich pozostałych ofert na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., z powodu nie
podania w formularzu rzeczowo – cenowym cen jednostkowych do dwóch miejsc po
przecinku to jest tak jak w ocenie Zamawiającego było przewidziane w pkt 17.4 SIWZ (
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia ).
Przy czym cena netto i brutto zaoferowana przez Odwołującego została podana zgodnie z
obowiązującymi przepisami i była cenąnajkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe mającharakter kalkulacyjny i wobec tego nie
obowiązuje wymóg ich zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku.
Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30.05.2008r. Sygn.akt KIO/UZP 475/08 jak i stanowisko Departamentu Prawnego
Urzędu ZamówieńPublicznych ( UZP) zgodnie, z którymi dopuszczalne jest stosowanie w
formularzu składników cenotwórczych tysięcznych części złotego o ile cena końcowa
płacona przez Zamawiającego określona zostanie z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku. Przyjmuje się,że ceny jednostkowe w formularzu mająjedynie znaczenie
kalkulacyjne i służądo wyliczenia wynagrodzenia za wykonanąusługę, dostawęczy robotę
budowlaną.
W ocenie Odwołującego cena jednostkowa w formularzu cenowym nie jest elementem oferty
i nie jest ceną.
Nie ma więc podstaw w ocenie Odwołującego do uznaniażądania Zamawiającego aby do
dwa miejsca po przecinku stosowaćtakże do cen jednostkowych mających charakter
kalkulacyjny.
Przyjęcie stanowiska Zamawiającego naruszałoby zasady uczciwej konkurencji przewidziane
w art. 7 ustawy Pzp. Bowiem w ocenie Odwołującego podmioty trudniące siędoręczaniem
druków bezadresowych mająwiedzę,że o atrakcyjności ceny decydująułamki groszy ceny
jednostkowej. Według stanowiska Zamawiającego wykonawcy musieliby podaćceny równe
0.03 zł., ponieważ0,02 zł uznane byłoby za cenąrażąco niską, a cena 0,04 zł nie byłaby
cenąkonkurencyjną. Doprowadziłoby to do niemożności rozstrzygnięcia przetargu na
dostawędruków bezadresowych, ponieważwszyscy podaliby cenę0,03 zł.
O słuszności argumentacjiświadczy w ocenie Odwołującego fakt,że wszyscy wykonawcy
poza Wykonawcąwybranym w ten sam sposób zinterpretowali zapisy SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący w proteście zauważa, ze równieżnieprawidłowo zostały
sporządzone formularze:
1. W załączniku nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli wskazano,że wyliczenie wartości netto
następuje poprzez przemnożenie kolumny 2 ( ilośćdruków) x kolumny 3 ( jednostka
miary). Oczywiścieżaden wykonawca nie zastosował siędo zaleceńSIWZ, ponieważnie
wyliczył by prawidłowo ceny. Tak więc wszystkie oferty zostały sporządzone niezgodnie z
SIWZ.
2. W pkt 17.4. SIWZ Zamawiający błędnie podał pozycjędziennika ustaw cytowanego
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście domaga sięwyboru jego oferty posiadającej
najkorzystniejszącenętym samym posiada interes prawny w złożeniu protestu.
Pismem z dnia 04.07.2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym.
Pismem z dnia 07.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego wnosząc o oddalenie protestu jako pozbawionego podstaw
merytorycznych. Przystępujący to jest Wykonawca wybrany na poparcie swojego stanowiska
przywołał następujące uregulowania SIWZ :
1. pkt 17.4. o treści „ Ceny podane przez Wykonawcęw formularzu ofertowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo – cenowym,
stanowiącym załącznik nr 2, powinny byćwyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku…”,
2. pkt 8.6. pakt b SIWZ gdzie Zamawiający jednoznacznie wskazuje powody
odrzucenia oferty. Stanowisko prezentowane przez KrajowąIzbęOdwoławcząw
wyroku Sygn. akt KIO/UZP 475/08 dotyczy przypadku gdzie w SIWZ sposób
prezentacji ceny nie został jednoznacznie określony.
3. Przyznaje ,że sąprzypadki gdzie jednostki Poczty Polskiej dopuszczająmożliwość
prezentacji ceny z trzema lub czterema cyframi po przecinku, ale wynika to
bezpośrednio z specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując powyższe Wykonawca wybrany uważa zarzuty Odwołującego za
bezpodstawne, ponieważakceptował warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 17.07.2008r. oddalił protest uznając,że zarzut naruszenia art.7
ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. jest niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przywołał następującąargumentacjęformalno
prawną.
Odwołujący składając ofertęw formularzu cenowym w pkt 5 oświadczył,że zapoznał sięz
SIWZ i uznaje sięza związanego jej postanowieniami jak równieżoświadczył,że zapoznał
sięz postanowieniami umowy ( pkt 8 formularza ofertowego).
Przywołał treśćpostanowieńpkt 17.4. SIWZ zgodnie, z którymi “Ceny podane przez
Wykonawcęw formularzu ofertowym , stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w
formularzu rzeczowo – cenowym, stanowiącym załącznik nr 2, powinny byćwyrażone z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów
z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu
podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do
których nie majązastosowania zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. Nr 95 poz.798)”.
Z kolei zgodnie z postanowieniami § 5 ust.1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do
SIWZ “ Odbiór... przedmiotu umowy, następowaćbędzie sukcesywnie w okresach
miesięcznych”.
Z powyższego wynika,że zapłata następowaćbędzie częściami, rozliczenia miesięczne, coświadczy,że zapłata nie nastąpi ryczałtem.
Istotna jest więc cena jednostkowa jakąZamawiający zapłaci za usługędostarczenia
jednego druku bezadresowego, a w formularzu rzeczowo-cenowym Odwołującego cena ta
została określona z dokładnościączterech miejsc po przecinku ( 0,0293 zł.), podczas gdy
Zamawiający wymagał dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający przywołał art.1 ust.1 ustawy z dnia 26.02.1982r. o cenach, zgodnie z którą
cena jest rozumiana jako “wielkośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąnabywca jest
obowiązany zapłacićsprzedawcy za towar(...)”. Jednocześnie zgodnie z art.1 ustawy z dnia
01.01.1994r o denominacji złotego “poczynając od dnia 01.01.1995r. (...) nowa jednostka
pieniężna o nazwie złoty będzie dzieliła sięna 100 groszy”. Zaoferowana przez
Odwołującego cena jest niemożliwa do zapłacenia ze względu na obowiązujące w
Rzeczypospolitej Polskiej znaki pieniężne “banknoty i monety opiewające na złote i grosze” -
art.31 ustawy o Narodowym Banku Polskim.
Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie uznaje zarzutów zawartych w
proteście i protest oddala.
Odwołujący pismem z dnia 21.07.2008r.wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
Przy czym w oparciu o sformułowane zarzuty w proteście, a dotyczące nieprawidłowości w
zał. Nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli co do uzyskania wartości netto oraz pomyłki w
oznaczeniu miejsca publikacji rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r.
Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23.07.2008r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 30.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W złożonym przystąpieniu wniósł o oddalenie
protestu uznając czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego
za zgodnąz SIWZ oraz wykazując swój interes prawny w przystąpieniu, który jako jedyny
wykonawca złożył prawidłowąofertę. Ponadto wniósł o nie rozpatrywanie wniosku
Odwołującego o unieważnienie postępowania, ponieważzostał on złożony dopiero w
odwołaniu, a nie w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający na podstawie dokumentacji postępowania ustalił co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu wzięło udział trzech wykonawców składając następujące
oferty :
1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice z oferta na
kwotę2.573.712,00 zł,
2. Wykonawca wybrany ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270
Marki za cenę2.636.200,00zł.,
3. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa
za kwotę3.952.800,00.
Zgodnie z pkt 19.2. SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena ofertowa brutto.
Pismem z dnia 30.06.2008r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki oraz o
odrzuceniu pozostałych ofert to jest :
1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice,
2. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa.
Przyczynąodrzucenia obydwu wyżej wymienionych ofert było podanie cen jednostkowych w
formularzu rzeczowo – cenowym z czterema i trzema miejscami po przecinku.
W ofercie Odwołującego znajduje sięformularz rzeczowo cenowy, w którym :
1. w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł)” „kolumna 4” wpisano kwotę0,0293.
2. w kolumnie wartośćnetto ( zł ) wpisano kwotę2.109.600,00,
3. w kolumnie wartośćkwota VAT (22%) – 464.112,00,
4. w kolumnie wartośćbrutto (zł) – 2.573.712,00.
W formularzu ofertowym w pkt 1 powtórzono kolejno kwoty 2.109.600,00zł. ( cena netto) i
2.573.712,00 zł ( kwota brutto).
W pkr 17.4. SIWZ zawarty jest zapis o treści : „ Ceny podane przez Wykonawcęw
formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo
cenowym, stanowiącym zał. Nr 2, powinny byćwyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur,
sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania
zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. nr 95, poz. 789 ).
W załączniku nr 1 do SIWZ Formularz Ofertowy :
1. w pkt 1 zawarty jest zapis o treści : „ Oferujemy wykonanie usługi doręczania druków
bezadresowych, objętych zamówieniem , za cenęnetto……zł. …(…), która
powiekszona o 22% VAT, daje całkowitąkwotębrutto…..zł. (…).
2. w pkt 8 zawarty jest zapis o treści : „Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze wzorem
umowy,(…) i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia
umowy z zamawiającym na warunkach tam zawartych(…).
W załączniku nr 2 do SIWZ pod nazwąFormularz rzeczowo –cenowy w tabeli przewidziano
następujące nazwy kolumn :
1. ilośćdruków wpisano : 72.000.000,
2. jednostka miary wpisano : szt.,
3. cena jednostkowa netto (zł) : do uzupełnienia przez wykonawcę,
4. wartośćnetto (zł) ( kol 2 x kol.3)
5. kwota VAT (22%) : do uzupełnienia przez wykonawcę,
6. wartośćbrutto ( zł) ( kol. 5+ kol.6 ).
W załączniku nr 4 do SIWZ to jest we wzorze umowy przewidziano między innymi
następujące zapisy w § 4 :
1. „W okresie, na jaki umowa została zawarta przewidywana liczba druków
bezadresowych przeznaczonych do doręczenia wynosi ………szt. Koszt wykonania
usługi ( wartośćumowy) dla podanej ilości wynosi ……..zł. (netto), zgodnie z
formularzem ofertowym (…)”,
2. „Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićWykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynagrodzenie obliczone jako iloczyn liczby druków bezadresowych
doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ ( 1/10/100 szt. druków
bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).”
3. „Cena jednostkowa netto określona powyżej jest stała i nie podlega zmianom w
okresie, na jaki umowa została zawarta.”
4. „Określone w ust.2 wynagrodzenie Wykonawcy zostanie powiększone o należny
podatek od towarów i usług VAT i będzie płatne z dołu, w okresach miesięcznych.
oraz w § 5 :
1. „odbiór wykonanego przedmiotu umowy następowaćbędzie sukcesywnie, w
okresach miesięcznych”.
Skład orzekający zważył co następuje :
Zarzut zawarty w proteście Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w złożonym proteście kwestionuje decyzjęZamawiającego, który odrzucił jego
ofertęz powodu podania w formularzu rzeczowo – cenowym cenęjednostkowąz czterema
miejscami po przecinku, ponieważuważa,że cena jednostkowa ma charakter kalkulacyjny.
Odwołujący wskazuje,że zgodnie z obowiązującymi przepisami podał cenęnetto, podatek
VAT oraz cenębrutto to jest z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Na poczet swojego twierdzenia przywołał Wyrok KIO z dnia 30.05.2008r. o Sygn. akt
KIO/UZP 475/08 i zacytował „Ceny jednostkowe określone w spornych pozycjach
kosztorysu w tysięcznych złotego mającharakter kalkulacyjny i służądo wyliczenia ceny
oferty. Cena oferty została podana w setnych częściach złotego co jest zgodne z przepisami,
określone w tysięcznych złotego mającharakter kalkulacyjny i służądo wyliczenia ceny”.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska przywołał opinięDepartamentu Prawnego
Urzędu ZamówieńPublicznych cytując „dopuszczalne stosowanie w formularzu składników
cenotwórczych, określonych w tysięcznych częściach złotego, o ile cena ostateczna (
końcowa, wynik kalkulacji ) płacona przez Zamawiającego, określona zostanie z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Przyjmuje siębowiem, iżwskazane w
formularzu ceny jednostkowe mająjedynie znaczenie kalkulacyjne. Sąwięc mnożnikiem,
który służyćma do odpowiedniego obliczenia wynagrodzenia za wykonanąusługę, dostawę
czy robotębudowlaną.”
Zdaniem Odwołującego podanie dla kosztów jednostkowych wartości z dokładnościądo kilku
miejsc po przecinku nie spowoduje niezgodności z treściąSIWZ oraz ustawą, ponieważten
element nie stanowi treści oferty i nie jest ceną.
Powołując sięna treśćzacytowanego orzeczenia KIO i opinii Departamentu Prawnego UZP
Odwołujący stwierdza, ze nie ma najmniejszych podstaw, ażeby uznaćza słuszneżądanie
Zamawiającego w zakresie określenia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku
także do ceny jednostkowej usługi, mającej charakter wyłącznie kalkulacyjny.
Powyżej przedstawiony pogląd Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie w
kontekście przedmiotowego postępowania z uwagi na cytowane powyżej zapisy SIWZ to jest
pkt – u 17.4. w związku z § 4 i 5 wzoru umowy, który został zaakceptowany przez
Odwołującego w złożonej ofercie poprzez oświadczenie zawarte w pkt 8 formularza
ofertowego, złożenie wypełnionego formularza rzeczowo -cenowego oraz poprzez
załączenie do oferty zaparafowanej umowy co jest warunkiem uznania oferty za ważnąi
kompletną.
Bowiem zgodnie z pkt-em 9.1. lit a,b,c SIWZ na ofertęskładająsięmiędzy innymi
wypełnione i podpisane : formularz ofertowy, formularz rzeczowo – cenowy oraz parafowany
przez Wykonawcęwzór umowy.
Zgodnie z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001roku ( Dz.U. Nr 97,
poz. 1050 ze zm.) do której bezpośrednio odsyła przepis art.2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych cena jest wartościąwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Ponadto przepis art.31 ustawy o Narodowym
Banku Polskim ( Dz.U. z 1997r. Nr 140, poz. 938 ze zm.) określa,że znakami pieniężnymi
Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Dodatkowo
ustawa z 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego ( Dz.U. 1994r. Nr 84, poz.386 ze zm.)
określa,że złoty dzieli sięna 100 groszy.
Wświetle wyżej zacytowanych przepisów prawa należy stwierdzić,że w polskim systemie
płatniczym nie stosuje sięrozliczeńw tysięcznych części złotego.
W ocenie Izby, zgodnie z SIWZ cena jednostkowa podana w formularzu rzeczowo -cenowym
nie ma charakteru kalkulacyjnego to jest służącego do wyliczenia ceny tylko charakter
rozliczeniowy to znaczy,że będzie ona stosowana w fakturach jako cena jednostkowa.
Skoro w rozliczeniach nie można stosowaćinnych jednostek jak grosze i złote to słusznie
postąpił Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego jako sprzecznąz SIWZ, ponieważw
§ 4 ust.2 załączonego do oferty wzoru umowy przewiduje się,że „Zamawiający zobowiązuje
sięzapłacićWykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie obliczone jako
iloczyn liczby druków bezadresowych doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ (
1/10/100 szt. druków bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).”
Z kolei zgodnie z § 9 ust.6 zdanie drugie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25.05.2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu
podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do
których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług ( Dz.U.2005 nr 95
poz.798), przywołanym zresztąprzez Zamawiającego w pkt 17.4. SIWZ, kwoty wykazywane
w fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy.
Z powyższego wynika,że faktura będzie zawieraćcenęjednostkową( złote i grosze)
ilośćdruków dostarczonych ( 1/10/100 szt. ) , cenęnetto ( iloczyn ceny jednostkowej i ilości
druków oraz kwotęvat i kwotębrutto.
Skoro Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w SIWZ jednoznacznie określił
cenęjednostkowądo złotych i groszy (czyli do setnej wartości po przecinku) to inny sposób
określenia ceny jednostkowej jak to uczynił Odwołujący ( dziesięciotysięczna wartośćpo
przecinku ) nie może zostaćuznany jako prawidłowy.
ZasadnośćtwierdzeńOdwołującego można byłoby rozważaćpomimo zapisu w pkt
17.4. SIWZ gdyby np.: rozliczenie byłoby jednorazowe, a nie jak przewiduje sięw SIWZ
comiesięcznie i istniała by możliwośćprzeniesienia do faktury wprost kwot podanych w
formularzu ofertowym ( to jest kwota netto, podatek VAT, kwota brutto) bez wskazywania w
fakturze ceny jednostkowej doręczenia formularza.
Reasumując należy stwierdzić,że w przedmiotowym postępowaniu cena jednostkowa
podana w formularzu rzeczowo - cenowym nie ma charakteru kalkulacyjnego tylko charakter
rozliczeniowy i stąd powinna zawieraćwartośćsetnąpo przecinku, a nie dziesięciotysięczną
po przecinku.
Natomiast jak przyznał na rozprawie Odwołujący sugerował siędotychczasowąpraktykąw
innych postępowaniach jednostek Poczty Polskiej gdzie były dopuszczane ceny jednostkowe
z więcej niżdwie cyfry po przecinku. W ocenie Izby ta okolicznośćnie ma wpływu na ocenę
oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie uwzględniła przy wydaniu wyroku dowodu w postaci dokumentów
przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego z udziału w innych postępowaniach takich
jak formularze ofertowe Odwołującego, ponieważpostępowania te odbywały sięna
podstawie odrębnie ustalonych SIWZ.
Nie potwierdziły sięrównieżzarzuty podniesione w proteście, w ocenie
Odwołującego skutkujące unieważnieniem postępowania z uwagi na to,że zawarta umowa
objęta będzie nieważnością, a dotyczące błędnego wskazania w formularzu rzeczowo-
cenowym sposobu wyliczenia ceny netto poprzez błędne wskazanie numerów kolumn tabeli
do przemnożenia, ponieważmiały charakter oczywistego błędu i nie spowodowały błędnego
wyliczenia ceny przezżadnego z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Równieżpowyżej cytowane Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, nie mogąskutkować
unieważnieniem postępowania. W ocenie Izby błędne wskazania miejsca publikacji
rozporządzenia ( pomyłka co do pozycji w Dz.U.) nie miało wpływu na postępowanie wobec
jednoznacznej regulacji oczekiwańZamawiającego co do sposobu prezentacji ceny
jednostkowej .
Za spóźniony Izba uznała zarzut, pozostawiając go bez rozpoznania, co do sposobu
prezentacji ceny jednostkowej, która zgodnie z oczekiwaniem Odwołującego powinna
dopuszczaćwartości tysięczne i dziesięciotysięczne po przecinku stosowane w innych
postępowaniach prowadzonych przez jednostki Poczty Polskiej.
Tym samym Izba zaakceptowała czynności Zamawiającego wobec złożonej oferty
przez Odwołującego oraz zaakceptowała stanowisko w sprawie przedstawione przez
Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego, ponieważOdwołujący
nie wykazał w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „PRAXIS” Sp. z o.o., ul. Owocowa 10,
40-158 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17.05.2008r. pod numerem 2008/S 95-129234.
Przedmiotem zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
usługa doręczania druków bezadresowych na terenie funkcjonowania Centrum Poczty
Oddział Regionalny w Warszawie.
Zamawiającym jest Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej Poczta
Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie, ul.Świętokrzyska 31/33
zwany dalej “Zamawiającym” prowadzące zamówienie pod numerem 43/N/2008.
Odwołującym jest “PRAXIS” Sp. z o.o. ul. Owocowa 10 d, 40-158 Katowice zwany
dalej “Odwołującym”.
Pismem z dnia 03.07.2008r. Odwołujący złożył protest na w jego ocenie:
1. bezprawne odrzucenie jego oferty,
2. wybór jako najkorzystniej oferty wykonawcy ABC Direct Contact Sp. z o.o. ul.
Słoneczna 3 C, 05-270 Marki zwanego dalej “Wykonawcąwybranym”,
dokonane z naruszeniem art. 7 ust.1 i 3, art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004r.
-Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej
ustawąPzp.
Odwołujący składając protest zażądał :
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego,
3. dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności formalne
i prawne.
Pismem z dnia 30.06.2008r. otrzymanym w dniu 01.07.2008r. Odwołujący został
powiadomiony przez Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
wszystkich pozostałych ofert na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., z powodu nie
podania w formularzu rzeczowo – cenowym cen jednostkowych do dwóch miejsc po
przecinku to jest tak jak w ocenie Zamawiającego było przewidziane w pkt 17.4 SIWZ (
Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia ).
Przy czym cena netto i brutto zaoferowana przez Odwołującego została podana zgodnie z
obowiązującymi przepisami i była cenąnajkorzystniejszą.
Zdaniem Odwołującego ceny jednostkowe mającharakter kalkulacyjny i wobec tego nie
obowiązuje wymóg ich zaokrąglania do dwóch miejsc po przecinku.
Na poparcie swojego twierdzenia Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 30.05.2008r. Sygn.akt KIO/UZP 475/08 jak i stanowisko Departamentu Prawnego
Urzędu ZamówieńPublicznych ( UZP) zgodnie, z którymi dopuszczalne jest stosowanie w
formularzu składników cenotwórczych tysięcznych części złotego o ile cena końcowa
płacona przez Zamawiającego określona zostanie z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku. Przyjmuje się,że ceny jednostkowe w formularzu mająjedynie znaczenie
kalkulacyjne i służądo wyliczenia wynagrodzenia za wykonanąusługę, dostawęczy robotę
budowlaną.
W ocenie Odwołującego cena jednostkowa w formularzu cenowym nie jest elementem oferty
i nie jest ceną.
Nie ma więc podstaw w ocenie Odwołującego do uznaniażądania Zamawiającego aby do
dwa miejsca po przecinku stosowaćtakże do cen jednostkowych mających charakter
kalkulacyjny.
Przyjęcie stanowiska Zamawiającego naruszałoby zasady uczciwej konkurencji przewidziane
w art. 7 ustawy Pzp. Bowiem w ocenie Odwołującego podmioty trudniące siędoręczaniem
druków bezadresowych mająwiedzę,że o atrakcyjności ceny decydująułamki groszy ceny
jednostkowej. Według stanowiska Zamawiającego wykonawcy musieliby podaćceny równe
0.03 zł., ponieważ0,02 zł uznane byłoby za cenąrażąco niską, a cena 0,04 zł nie byłaby
cenąkonkurencyjną. Doprowadziłoby to do niemożności rozstrzygnięcia przetargu na
dostawędruków bezadresowych, ponieważwszyscy podaliby cenę0,03 zł.
O słuszności argumentacjiświadczy w ocenie Odwołującego fakt,że wszyscy wykonawcy
poza Wykonawcąwybranym w ten sam sposób zinterpretowali zapisy SIWZ.
Dodatkowo Odwołujący w proteście zauważa, ze równieżnieprawidłowo zostały
sporządzone formularze:
1. W załączniku nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli wskazano,że wyliczenie wartości netto
następuje poprzez przemnożenie kolumny 2 ( ilośćdruków) x kolumny 3 ( jednostka
miary). Oczywiścieżaden wykonawca nie zastosował siędo zaleceńSIWZ, ponieważnie
wyliczył by prawidłowo ceny. Tak więc wszystkie oferty zostały sporządzone niezgodnie z
SIWZ.
2. W pkt 17.4. SIWZ Zamawiający błędnie podał pozycjędziennika ustaw cytowanego
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście domaga sięwyboru jego oferty posiadającej
najkorzystniejszącenętym samym posiada interes prawny w złożeniu protestu.
Pismem z dnia 04.07.2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym.
Pismem z dnia 07.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
protestacyjnego wnosząc o oddalenie protestu jako pozbawionego podstaw
merytorycznych. Przystępujący to jest Wykonawca wybrany na poparcie swojego stanowiska
przywołał następujące uregulowania SIWZ :
1. pkt 17.4. o treści „ Ceny podane przez Wykonawcęw formularzu ofertowym,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo – cenowym,
stanowiącym załącznik nr 2, powinny byćwyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku…”,
2. pkt 8.6. pakt b SIWZ gdzie Zamawiający jednoznacznie wskazuje powody
odrzucenia oferty. Stanowisko prezentowane przez KrajowąIzbęOdwoławcząw
wyroku Sygn. akt KIO/UZP 475/08 dotyczy przypadku gdzie w SIWZ sposób
prezentacji ceny nie został jednoznacznie określony.
3. Przyznaje ,że sąprzypadki gdzie jednostki Poczty Polskiej dopuszczająmożliwość
prezentacji ceny z trzema lub czterema cyframi po przecinku, ale wynika to
bezpośrednio z specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując powyższe Wykonawca wybrany uważa zarzuty Odwołującego za
bezpodstawne, ponieważakceptował warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 17.07.2008r. oddalił protest uznając,że zarzut naruszenia art.7
ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. jest niezasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu przywołał następującąargumentacjęformalno
prawną.
Odwołujący składając ofertęw formularzu cenowym w pkt 5 oświadczył,że zapoznał sięz
SIWZ i uznaje sięza związanego jej postanowieniami jak równieżoświadczył,że zapoznał
sięz postanowieniami umowy ( pkt 8 formularza ofertowego).
Przywołał treśćpostanowieńpkt 17.4. SIWZ zgodnie, z którymi “Ceny podane przez
Wykonawcęw formularzu ofertowym , stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w
formularzu rzeczowo – cenowym, stanowiącym załącznik nr 2, powinny byćwyrażone z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów
z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu
podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do
których nie majązastosowania zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. Nr 95 poz.798)”.
Z kolei zgodnie z postanowieniami § 5 ust.1 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 4 do
SIWZ “ Odbiór... przedmiotu umowy, następowaćbędzie sukcesywnie w okresach
miesięcznych”.
Z powyższego wynika,że zapłata następowaćbędzie częściami, rozliczenia miesięczne, coświadczy,że zapłata nie nastąpi ryczałtem.
Istotna jest więc cena jednostkowa jakąZamawiający zapłaci za usługędostarczenia
jednego druku bezadresowego, a w formularzu rzeczowo-cenowym Odwołującego cena ta
została określona z dokładnościączterech miejsc po przecinku ( 0,0293 zł.), podczas gdy
Zamawiający wymagał dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający przywołał art.1 ust.1 ustawy z dnia 26.02.1982r. o cenach, zgodnie z którą
cena jest rozumiana jako “wielkośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąnabywca jest
obowiązany zapłacićsprzedawcy za towar(...)”. Jednocześnie zgodnie z art.1 ustawy z dnia
01.01.1994r o denominacji złotego “poczynając od dnia 01.01.1995r. (...) nowa jednostka
pieniężna o nazwie złoty będzie dzieliła sięna 100 groszy”. Zaoferowana przez
Odwołującego cena jest niemożliwa do zapłacenia ze względu na obowiązujące w
Rzeczypospolitej Polskiej znaki pieniężne “banknoty i monety opiewające na złote i grosze” -
art.31 ustawy o Narodowym Banku Polskim.
Z uwagi na powyższe Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, ponieważjej treśćnie
odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie Zamawiający nie uznaje zarzutów zawartych w
proteście i protest oddala.
Odwołujący pismem z dnia 21.07.2008r.wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
Przy czym w oparciu o sformułowane zarzuty w proteście, a dotyczące nieprawidłowości w
zał. Nr 2 do SIWZ w kolumnie 5 tabeli co do uzyskania wartości netto oraz pomyłki w
oznaczeniu miejsca publikacji rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r.
Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 23.07.2008r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
Pismem z dnia 30.07.2008r. Wykonawca wybrany przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W złożonym przystąpieniu wniósł o oddalenie
protestu uznając czynnośćZamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego
za zgodnąz SIWZ oraz wykazując swój interes prawny w przystąpieniu, który jako jedyny
wykonawca złożył prawidłowąofertę. Ponadto wniósł o nie rozpatrywanie wniosku
Odwołującego o unieważnienie postępowania, ponieważzostał on złożony dopiero w
odwołaniu, a nie w proteście.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający na podstawie dokumentacji postępowania ustalił co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu wzięło udział trzech wykonawców składając następujące
oferty :
1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice z oferta na
kwotę2.573.712,00 zł,
2. Wykonawca wybrany ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270
Marki za cenę2.636.200,00zł.,
3. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa
za kwotę3.952.800,00.
Zgodnie z pkt 19.2. SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena ofertowa brutto.
Pismem z dnia 30.06.2008r. Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy ABC Direct Contact Spółka z o.o. ul. Słoneczna 3 C, 05-270 Marki oraz o
odrzuceniu pozostałych ofert to jest :
1. Odwołujący „PRAXIS” Spółka z o.o. ul. Owocowa 10d, 40 -158 Katowice,
2. „PAMAR” Spółka z o.o. Zakład Pracy Chronionej Pl. Konstytucji 3, 00-647 Warszawa.
Przyczynąodrzucenia obydwu wyżej wymienionych ofert było podanie cen jednostkowych w
formularzu rzeczowo – cenowym z czterema i trzema miejscami po przecinku.
W ofercie Odwołującego znajduje sięformularz rzeczowo cenowy, w którym :
1. w kolumnie „cena jednostkowa netto (zł)” „kolumna 4” wpisano kwotę0,0293.
2. w kolumnie wartośćnetto ( zł ) wpisano kwotę2.109.600,00,
3. w kolumnie wartośćkwota VAT (22%) – 464.112,00,
4. w kolumnie wartośćbrutto (zł) – 2.573.712,00.
W formularzu ofertowym w pkt 1 powtórzono kolejno kwoty 2.109.600,00zł. ( cena netto) i
2.573.712,00 zł ( kwota brutto).
W pkr 17.4. SIWZ zawarty jest zapis o treści : „ Ceny podane przez Wykonawcęw
formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ oraz w formularzu rzeczowo
cenowym, stanowiącym zał. Nr 2, powinny byćwyrażone z dokładnościądo dwóch miejsc po
przecinku, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur,
sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie maja zastosowania
zwolnienia od towarów i usług ( Dz.U. nr 95, poz. 789 ).
W załączniku nr 1 do SIWZ Formularz Ofertowy :
1. w pkt 1 zawarty jest zapis o treści : „ Oferujemy wykonanie usługi doręczania druków
bezadresowych, objętych zamówieniem , za cenęnetto……zł. …(…), która
powiekszona o 22% VAT, daje całkowitąkwotębrutto…..zł. (…).
2. w pkt 8 zawarty jest zapis o treści : „Oświadczamy,że zapoznaliśmy sięze wzorem
umowy,(…) i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia
umowy z zamawiającym na warunkach tam zawartych(…).
W załączniku nr 2 do SIWZ pod nazwąFormularz rzeczowo –cenowy w tabeli przewidziano
następujące nazwy kolumn :
1. ilośćdruków wpisano : 72.000.000,
2. jednostka miary wpisano : szt.,
3. cena jednostkowa netto (zł) : do uzupełnienia przez wykonawcę,
4. wartośćnetto (zł) ( kol 2 x kol.3)
5. kwota VAT (22%) : do uzupełnienia przez wykonawcę,
6. wartośćbrutto ( zł) ( kol. 5+ kol.6 ).
W załączniku nr 4 do SIWZ to jest we wzorze umowy przewidziano między innymi
następujące zapisy w § 4 :
1. „W okresie, na jaki umowa została zawarta przewidywana liczba druków
bezadresowych przeznaczonych do doręczenia wynosi ………szt. Koszt wykonania
usługi ( wartośćumowy) dla podanej ilości wynosi ……..zł. (netto), zgodnie z
formularzem ofertowym (…)”,
2. „Zamawiający zobowiązuje sięzapłacićWykonawcy za wykonanie przedmiotu
umowy wynagrodzenie obliczone jako iloczyn liczby druków bezadresowych
doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ ( 1/10/100 szt. druków
bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).”
3. „Cena jednostkowa netto określona powyżej jest stała i nie podlega zmianom w
okresie, na jaki umowa została zawarta.”
4. „Określone w ust.2 wynagrodzenie Wykonawcy zostanie powiększone o należny
podatek od towarów i usług VAT i będzie płatne z dołu, w okresach miesięcznych.
oraz w § 5 :
1. „odbiór wykonanego przedmiotu umowy następowaćbędzie sukcesywnie, w
okresach miesięcznych”.
Skład orzekający zważył co następuje :
Zarzut zawarty w proteście Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w złożonym proteście kwestionuje decyzjęZamawiającego, który odrzucił jego
ofertęz powodu podania w formularzu rzeczowo – cenowym cenęjednostkowąz czterema
miejscami po przecinku, ponieważuważa,że cena jednostkowa ma charakter kalkulacyjny.
Odwołujący wskazuje,że zgodnie z obowiązującymi przepisami podał cenęnetto, podatek
VAT oraz cenębrutto to jest z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku.
Na poczet swojego twierdzenia przywołał Wyrok KIO z dnia 30.05.2008r. o Sygn. akt
KIO/UZP 475/08 i zacytował „Ceny jednostkowe określone w spornych pozycjach
kosztorysu w tysięcznych złotego mającharakter kalkulacyjny i służądo wyliczenia ceny
oferty. Cena oferty została podana w setnych częściach złotego co jest zgodne z przepisami,
określone w tysięcznych złotego mającharakter kalkulacyjny i służądo wyliczenia ceny”.
Dodatkowo na poparcie swojego stanowiska przywołał opinięDepartamentu Prawnego
Urzędu ZamówieńPublicznych cytując „dopuszczalne stosowanie w formularzu składników
cenotwórczych, określonych w tysięcznych częściach złotego, o ile cena ostateczna (
końcowa, wynik kalkulacji ) płacona przez Zamawiającego, określona zostanie z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Przyjmuje siębowiem, iżwskazane w
formularzu ceny jednostkowe mająjedynie znaczenie kalkulacyjne. Sąwięc mnożnikiem,
który służyćma do odpowiedniego obliczenia wynagrodzenia za wykonanąusługę, dostawę
czy robotębudowlaną.”
Zdaniem Odwołującego podanie dla kosztów jednostkowych wartości z dokładnościądo kilku
miejsc po przecinku nie spowoduje niezgodności z treściąSIWZ oraz ustawą, ponieważten
element nie stanowi treści oferty i nie jest ceną.
Powołując sięna treśćzacytowanego orzeczenia KIO i opinii Departamentu Prawnego UZP
Odwołujący stwierdza, ze nie ma najmniejszych podstaw, ażeby uznaćza słuszneżądanie
Zamawiającego w zakresie określenia ceny z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku
także do ceny jednostkowej usługi, mającej charakter wyłącznie kalkulacyjny.
Powyżej przedstawiony pogląd Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie w
kontekście przedmiotowego postępowania z uwagi na cytowane powyżej zapisy SIWZ to jest
pkt – u 17.4. w związku z § 4 i 5 wzoru umowy, który został zaakceptowany przez
Odwołującego w złożonej ofercie poprzez oświadczenie zawarte w pkt 8 formularza
ofertowego, złożenie wypełnionego formularza rzeczowo -cenowego oraz poprzez
załączenie do oferty zaparafowanej umowy co jest warunkiem uznania oferty za ważnąi
kompletną.
Bowiem zgodnie z pkt-em 9.1. lit a,b,c SIWZ na ofertęskładająsięmiędzy innymi
wypełnione i podpisane : formularz ofertowy, formularz rzeczowo – cenowy oraz parafowany
przez Wykonawcęwzór umowy.
Zgodnie z art.3 ust.1 pkt 1 ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001roku ( Dz.U. Nr 97,
poz. 1050 ze zm.) do której bezpośrednio odsyła przepis art.2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych cena jest wartościąwyrażonąw jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest
obowiązany zapłacićza towar lub usługę. Ponadto przepis art.31 ustawy o Narodowym
Banku Polskim ( Dz.U. z 1997r. Nr 140, poz. 938 ze zm.) określa,że znakami pieniężnymi
Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i monety opiewające na złote i grosze. Dodatkowo
ustawa z 7 lipca 1994 roku o denominacji złotego ( Dz.U. 1994r. Nr 84, poz.386 ze zm.)
określa,że złoty dzieli sięna 100 groszy.
Wświetle wyżej zacytowanych przepisów prawa należy stwierdzić,że w polskim systemie
płatniczym nie stosuje sięrozliczeńw tysięcznych części złotego.
W ocenie Izby, zgodnie z SIWZ cena jednostkowa podana w formularzu rzeczowo -cenowym
nie ma charakteru kalkulacyjnego to jest służącego do wyliczenia ceny tylko charakter
rozliczeniowy to znaczy,że będzie ona stosowana w fakturach jako cena jednostkowa.
Skoro w rozliczeniach nie można stosowaćinnych jednostek jak grosze i złote to słusznie
postąpił Zamawiający odrzucając ofertęOdwołującego jako sprzecznąz SIWZ, ponieważw
§ 4 ust.2 załączonego do oferty wzoru umowy przewiduje się,że „Zamawiający zobowiązuje
sięzapłacićWykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie obliczone jako
iloczyn liczby druków bezadresowych doręczonych i ceny jednostkowej netto………./ (
1/10/100 szt. druków bezadresowych ), zgodnie z formularzem rzeczowo – finansowym(…).”
Z kolei zgodnie z § 9 ust.6 zdanie drugie Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25.05.2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu
podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do
których nie majązastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług ( Dz.U.2005 nr 95
poz.798), przywołanym zresztąprzez Zamawiającego w pkt 17.4. SIWZ, kwoty wykazywane
w fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy.
Z powyższego wynika,że faktura będzie zawieraćcenęjednostkową( złote i grosze)
ilośćdruków dostarczonych ( 1/10/100 szt. ) , cenęnetto ( iloczyn ceny jednostkowej i ilości
druków oraz kwotęvat i kwotębrutto.
Skoro Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w SIWZ jednoznacznie określił
cenęjednostkowądo złotych i groszy (czyli do setnej wartości po przecinku) to inny sposób
określenia ceny jednostkowej jak to uczynił Odwołujący ( dziesięciotysięczna wartośćpo
przecinku ) nie może zostaćuznany jako prawidłowy.
ZasadnośćtwierdzeńOdwołującego można byłoby rozważaćpomimo zapisu w pkt
17.4. SIWZ gdyby np.: rozliczenie byłoby jednorazowe, a nie jak przewiduje sięw SIWZ
comiesięcznie i istniała by możliwośćprzeniesienia do faktury wprost kwot podanych w
formularzu ofertowym ( to jest kwota netto, podatek VAT, kwota brutto) bez wskazywania w
fakturze ceny jednostkowej doręczenia formularza.
Reasumując należy stwierdzić,że w przedmiotowym postępowaniu cena jednostkowa
podana w formularzu rzeczowo - cenowym nie ma charakteru kalkulacyjnego tylko charakter
rozliczeniowy i stąd powinna zawieraćwartośćsetnąpo przecinku, a nie dziesięciotysięczną
po przecinku.
Natomiast jak przyznał na rozprawie Odwołujący sugerował siędotychczasowąpraktykąw
innych postępowaniach jednostek Poczty Polskiej gdzie były dopuszczane ceny jednostkowe
z więcej niżdwie cyfry po przecinku. W ocenie Izby ta okolicznośćnie ma wpływu na ocenę
oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie uwzględniła przy wydaniu wyroku dowodu w postaci dokumentów
przedłożonych na rozprawie przez Odwołującego z udziału w innych postępowaniach takich
jak formularze ofertowe Odwołującego, ponieważpostępowania te odbywały sięna
podstawie odrębnie ustalonych SIWZ.
Nie potwierdziły sięrównieżzarzuty podniesione w proteście, w ocenie
Odwołującego skutkujące unieważnieniem postępowania z uwagi na to,że zawarta umowa
objęta będzie nieważnością, a dotyczące błędnego wskazania w formularzu rzeczowo-
cenowym sposobu wyliczenia ceny netto poprzez błędne wskazanie numerów kolumn tabeli
do przemnożenia, ponieważmiały charakter oczywistego błędu i nie spowodowały błędnego
wyliczenia ceny przezżadnego z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Równieżpowyżej cytowane Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005r. w
sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania
faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają
zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, nie mogąskutkować
unieważnieniem postępowania. W ocenie Izby błędne wskazania miejsca publikacji
rozporządzenia ( pomyłka co do pozycji w Dz.U.) nie miało wpływu na postępowanie wobec
jednoznacznej regulacji oczekiwańZamawiającego co do sposobu prezentacji ceny
jednostkowej .
Za spóźniony Izba uznała zarzut, pozostawiając go bez rozpoznania, co do sposobu
prezentacji ceny jednostkowej, która zgodnie z oczekiwaniem Odwołującego powinna
dopuszczaćwartości tysięczne i dziesięciotysięczne po przecinku stosowane w innych
postępowaniach prowadzonych przez jednostki Poczty Polskiej.
Tym samym Izba zaakceptowała czynności Zamawiającego wobec złożonej oferty
przez Odwołującego oraz zaakceptowała stanowisko w sprawie przedstawione przez
Zamawiającego i Przystępującego do postępowania odwoławczego, ponieważOdwołujący
nie wykazał w toku postępowania protestacyjno - odwoławczego naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
