rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZO 775/08
KIO/UZO 775/08
KIO/UZP 761/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu/w dniach
6 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
II. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ,
44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 protestów:
I „Niro” Sp. z o.o., 59- 300 Lubin, ul. Ścinawska 37 z dnia 7 lipca 2008 r.
II Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ul. Ślężna 118 z dnia 8 lipca 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 i Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i „Niro” Sp. z o.o., 59-300 Lubin,
ul. Ścinawska 37 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie po stronie Zamawiającego
6 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca
2008 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
I. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
II. Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ,
44-100 Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 protestów:
I „Niro” Sp. z o.o., 59- 300 Lubin, ul. Ścinawska 37 z dnia 7 lipca 2008 r.
II Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ul. Ślężna 118 z dnia 8 lipca 2008 r.
przy udziale Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 i Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego i „Niro” Sp. z o.o., 59-300 Lubin,
ul. Ścinawska 37 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
i unieważnia czynność Zamawiającego, polegającą na uwzględnieniu protestu
wniesionego przez „Niro” Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, z uwagi na jego
niedopuszczalność,
2. Oddala odwołanie Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibami we Wrocławiu,
3. Kosztami postępowania obciąża 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 oraz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
I
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
II
koszty w wysokości koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
I
kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
……………………………………………………………………...,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
....................................................................................................................
II
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) przez 106
Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta
Starego 20 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
I
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
II
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
I
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
II
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe utrzymanie
czystości w obiektach szpitala, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE nr 2008/S 42- 058568 z 29.02.2008 r.), zostały wniesione protesty na wybór oferty
złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie, o którym to wyborze
Zamawiający - Szpital Wojskowy z PrzychodniąSPZOZ w Gliwicach powiadomił
wykonawców pismem doręczonym 1 lipca 2008 r.
1. W proteście złożonym w dniu 7 lipca 2008 r. „Niro” Sp. z o.o. z Lubina zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655) wskutek wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na podanie
nieprawidłowo - zwolnienia z VAT w poz. 3 formularza ofertowego, odnoszącej siędo
obsługi kuchenek oddziałowych, podczas gdy w tej pozycji prawidłowa stawka VAT wynosi
22%.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego protestem
„Niro” Sp. z o.o.:
- w dniu 10 lipca przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Impel
Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia, opowiadające sięza stanowiskiem
zawartym w proteście,
- w dniu 11 lipca 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, opowiadająca
sięza utrzymaniem wyboru jej oferty.
2. W proteście złożonym w dniu 8 lipca 2008 r. Konsorcjum Impel Ceaning Sp.
z. o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. z Wrocławia zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 85 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez:
a) wadliwie ustalonąw SIWZ punktacjęoceny ofert w podkryteriach
gwarancji jakości usługi; planu higieny, doboruśrodków czystości
i sprzętu oraz planu szkoleńdla personelu, a w następstwie wadliwą
ocenęoferty „Niro” Sp. z o.o. z przyznaniem po 5 punktów w każdym
z podkryteriów i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z przyznaniem 5
punktów za plan higieny i wykazśrodków i urządzeń, a 3 punktów za plan
szkoleń,
b) bezpodstawne nie odtajnienie zastrzeżonych części dokumentacji ofert
Spółdzielni „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.,
c) zaniechanie wykluczenia z postępowania Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” mimo,że wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie
przedłużył ważności wadium na dalszy okres związania ofertą,
d) następny zarzut dotyczył tego,że Zamawiający w tym postępowaniu
wbrew wskazaniom ustawy zwracał siędwukrotnie o zgodęna
przedłużenie okresu związania ofertą(ostatnie zdanie protestu) i przedłużenie
wadium.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przez Konsorcjum „Impel Cleaning” Sp z o.o. :
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła „Niro” Sp. z o.o., opowiadająca sięza
stanowiskiem zawartym w proteście, ale wyłącznie w odniesieniu do
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Spółdzielni „Naprzód,”
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła Spółdzielnia „Naprzód” wnosząc
odpowiednio o oddalenie protestu i odrzucenie, w zależności od
poszczególnych zarzutów.
Ad. 1. Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest „Niro” Sp. z o.o. i
zapowiedział ponowne badanie i ocenęoraz powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ad. 2. Tym samym pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający nie uznał protestu
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Powołał sięna uwzględnienie protestu „Niro” Sp. z
o.o. w zakresie powtórzenia procedury oceny i wyboru ofert. Podniósł okoliczność,że część
zarzutów protestu została ostatecznie rozstrzygnięta wyrokiem KIO z dnia 4.06.2008 r. sygn.
akt KIO/ UZP 481 i 489/2008. Odrzucił protest w zakresie zaniechania odtajnienia ofert.
Nie zgodził sięz zarzutem wadliwości przedłużenia terminu związania ofertąi
zabezpieczenia wadium oraz z zarzutem wadliwej oceny ofert i w tej części protest oddalił.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie odwołania złożyły w dniach 22 i 23 lipca 2008 r., z
jednoczesnym przekazaniem kopii Zamawiającemu:
I. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód, ” zwana dalej Odwołującym I,
domagająca sięnakazania Zamawiającemu odrzucenia protestu „Niro”
Sp. z o.o. na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, jako wniesionego
z uchybieniem terminu, ze względu na datępodjętych działańw zakresie wyboru
oferty oraz podnoszenie tych samych okoliczności. Pismem z dnia 28 lipca
2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiła
„Niro” Sp. z o.o., pismem z dnia 25 lipca 2008 r. Konsorcjum reprezentowane
przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
II.
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o. o.,
zwane dalej Odwołującym II, w którym zarzucono,że Zamawiający tylko formalnie
postanowił powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, bez uwzględnienia
merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. Zatem wynik tej powtórnej
oceny będzie identyczny z oprotestowanym. Domagał sięnakazania odtajnienia
ofert Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o., nakazania wykluczenia
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z postępowania za brak przedłużenia wadium
oraz nakazania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu. Do
postępowania odwoławczego przystąpiła pismem z dnia 28 lipca 2008 r. „Niro”
Sp. z o.o., deklarując swoje przystąpienie po obu stronach. Z tych przyczyn skład
orzekający uznał przystąpienie za nieskuteczne.
W dniu 29 lipca 2008 r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”.
Skład orzekający dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu
postępowania, akt sprawy sygn. KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, oferty Odwołujących
oraz „Niro” Sp. z o.o.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Odwołującego I,
Przystępujących do odwołania, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Okres związania ofertąwynoszący 60 dni od 10 kwietnia 2008 r. uległ zawieszeniu wskutek
wniesienia protestów z dnia 5 maja 2008 r. do 4 czerwca 2008 r. (data ostatecznego ich
rozstrzygnięcia wyrokiem KIO). Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. na wniosek
Zamawiającego, wykonawcy wyrazili zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo
dalsze 60 dni to jest do 7 września 2008 r. Wszyscy wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu złożyli wadium do końca wskazanego okresu związania ofertą.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że Zamawiający pierwotnie dokonał wyboru oferty ISS
Facility Services Sp. z o.o., o czym powiadomił w dniu 28 kwietnia 2008 r. podając
jednocześnie punktacjęi kolejnośćpozostałych ofert oraz informacjęo odrzuceniu oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód.”
Na te czynności Zamawiającego oraz na zaniechanie odrzucenie ofert konkurencyjnych w
dniu 5 maja 2008 roku protesty, a następnie odwołania wnieśli Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie oraz Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z
o.o. z Wrocławia, przy współudziale Przystępującego do postępowania protestacyjnego
i odwoławczego „Niro” Sp. z o.o.
W wyniku nakazanego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej powtórzenia badania i oceny
złożonych ofert, przy uwzględnieniu oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” Zamawiający
odrzucił ofertęISS Facility Services, i po uprzednim uzupełnieniu dokumentów, na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokonał wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
z przyznanąpunktacją95,67 i ceną2 792 700,00 zł.
Oferta „Niro” Sp. z o.o. została sklasyfikowana na drugiej pozycji, natomiast oferta
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z o.o. na trzeciej pozycji.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Należy zgodzićsięz Odwołującym I,że protest „Niro” Sp. z o.o. podlegał odrzuceniu.
Przyczynąodrzucenia oferty Odwołującego I w pierwotnym wyborze, podanąpismem z dnia
28 kwietnia 2008 r. był brak wymaganego planu szkoleńpersonelu. Faktem jest,że w
przystąpieniu z dnia 9 maja 2008 r. do postępowania protestacyjnego wywołanego przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” „Niro” Sp. z o.o. podnosiła,że decyzja o odrzuceniu
oferty Spółdzielni winna byćutrzymana, gdyżpodano nieprawidłowo podstawy
opodatkowania VAT na obsługękuchenek oddziałowych, to jest zwolnienie, a prawidłowa
stawka wynosi 22%, czego Zamawiający nie wskazał odrzucając przedmiotowąofertę.
Pozostali wykonawcy podali w tej pozycji formularza oferty stawkę22%. Okolicznośćta była
znana, gdyżjużpismem z 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
złożenie wyjaśnieńna temat między innymi zastosowanych stawek VAT w poz. 3 formularza
oferty – obsługa kuchenek oddziałowych.
W piśmie z dnia 12 maja 2005 r. rozstrzygającym protest Odwołującego I, brak stanowiska
co do nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie kuchenek.
Równieżz uzasadnienia wyroku KIO/ UZP 481/08 i 498/08 nie wynika, aby okolicznośćta
była przedmiotem oceny.
W takiej sytuacji, dla skutecznej obrony przedstawionego zarzutu, Niro” Sp. z o.o. winna
wnieśćsamodzielnie odwołanie, do czego była legitymowana, jako uczestnik postępowania
protestacyjnego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z dnia 5 maja 2008 r., wówczas odwołanie
nie musiało byćpoprzedzone protestem, jak stanowi art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp. Stanowisko
„Niro Sp. z o.o. jest niekonsekwentne, gdyżz jednej strony twierdzi,że nie posiadała interesu
prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, albowiem oferta Odwołującego I
została odrzucona, czemu zaprzecza oczywisty fakt zarzutu podniesionego w przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego i działania na rzecz utrzymania decyzji Zamawiającego.
Ustawodawca po to wprowadził koncentracjęśrodków ochrony prawnej, aby wszystkie
zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru
ofert, nie później jednak niżprzed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu. Odrzucenie oferty
Odwołującego I nie było ostateczne, zatem należało liczyćsiętym,że może zostać
przywrócona do postępowania, co istotnie miało miejsce.
Z powyższych względów podniesiony zarzut nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie
kuchenek oddziałowych w ofercie Odwołującego I jest spóźniony i niedopuszczalny wświetle art.181 ust. 7 Pzp. Przepis ten stanowi, iżwykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna
te same okoliczności. Skoro „Niro’ Sp. z o.o. nie była uprawniona, jej protest należało
odrzucić. Mimo tego Zamawiający uwzględnił protest, zapowiedział ponowną– trzecią
ocenęofert.
Skład orzekający Izby uznał,że decyzjętąpoprzedzało samo przez sięunieważnienie
wyboru oferty Odwołującego I.
Skład orzekający Izby wyraża przekonanie,że w przypadku decyzji dokonania ponownej
oceny ofert, a zatem unieważnienia wyboru oferty Odwołującego I, ze względu na
zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT na czynność„obsługa kuchenek oddziałowych,”
Zamawiający winien od razu zająćstanowisko, co to tego czy uznaje zarzut za uzasadniony
i kwalifikuje ofertęjako obarczonąbłędem w obliczeniu ceny, podlegającąodrzuceniu
stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, czy teżprzedstawiony zarzut w tym zakresie oddala.
Zapowiedźponownej oceny ofert, bez zajęcia stanowiska co do zarzutów wykonawców
prowadzi bowiem do niepewności co do podstaw korzystania ześrodków ochrony prawnej i
przyszłych rozstrzygnięćprzy ponownej ocenie ofert. Takie pozostawianie otwartych kwestii
może miećmiejsce jedynie, gdy zachodząpodstawy dożądania wyjaśnieńbądź
uzupełniania dokumentów. Nie dotyczy to stosowania podatku VAT na podstawie ustaw.
Protest Odwołującego II Konsorcjum reprezentowanego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
podnosił zarzut błędnego i nielogicznego ustalenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia punktacji w kryterium „ gwarancja jakościświadczonej usługi.” Na wychwycenie
i oprotestowanie wadliwych postanowieńSIWZ wykonawcy mieli termin (przy tej wartości
szacunkowej) 14 dni, ale od daty opublikowania SIWZ, jak stanowi art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Z porównania wyników oceny ofert, dokonanej w piśmie z dnia 28 kwietnia 2008 r. z ocenąz
dnia 1 lipca 2008 r. wynika,że w kryterium „gwarancja jakościświadczonej usługi” z
rozbiciem na podkryteria: plan higieny, dobórśrodków czystościowo – dezynfekcyjnych i
sprzętu oraz roczny plan szkoleń, ocena tych samych ofert jest różna, ale wynika to również
z dostosowania sięZamawiającego do wskazańzawartych w wyroku Izby sygn. KIO/UZP
481/08 i 489/08.
Według postanowień§ 13 SIWZ przy ocenie punktowej w wymienionych podkryteriach
Zmawiający wyróżnił poziom nie akceptowany - 0 punktów, poziom akceptowany - 3 punkty
i poziom najkorzystniejszy z akceptowanych - 5 punktów. Przy czym za poziom akceptowany
należało uznaćspełnienie wszystkich wymogów przewidzianych w SIWZ. Odwołujący nie
podnosi,że którakolwiek z ocenianych ofert nie spełnia wymogów podstawowych,
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Wytyka
jedynie,że występuje za małe zróżnicowanie w ocenie między poszczególnymi ofertami, a w
szczególności,że punktacja jest za wysoka, bo tylko jedna oferta mogła dostaćmaksymalną
punktacjęw poszczególnych podkryteriach, tj. 5 punktów.
Z załączników nr ZP – 20 do protokołu - kart indywidualnej oceny ofert wynika,że
poszczególni członkowie komisji przetargowej dokonali przedmiotowej oceny w granicach
ustalonych w SIWZ zasad i punktacji. W przekonaniu składu orzekającego Izby,
postanowienia SIWZ nie wyłączająsytuacji, iżczłonkowie komisji w tym samym podkryterium
mogli przyznaćwięcej niżjednej ofercie maksymalnąilośćpunktów. Inaczej punktacja
musiałaby byćuzgadniana między członkami komisji, co nie powinno miećmiejsca.
Ponieważprzyznawanie punktów nie opierało sięna sposobie matematycznym, a jest
wynikiem oceny własnej dokonanej przez osoby tworzące komisjęprzetargową, skład
orzekający KIO stwierdza,że nie jest możliwe zweryfikowanie poprawności przyznanej
punktacji. Można jedynie podkreślić,że o zabezpieczenie swoich interesów przy ocenie
ofert, wykonawcy zamierzający uczestniczyćw postępowaniu winni zabiegaćdomagając się
zmian budzących wątpliwości zapisów SIWZ, ale na etapie postępowania przed złożeniem
ofert.
Odwołujący II podnosił w proteście i w odwołaniu, zarzut zaniechania odtajnienia ofert firm
Spółdzielni Inwalidów„Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.
Zarzut taki w odniesieniu do oferty „Niro Sp. z o.o. został podniesiony przez Odwołującego w
proteście z dnia 5 maja 2008 r., zatem ponowne podnoszenie i rozpatrywanie tego samego
zarzutu, wobec ostatecznego rozstrzygnięcia protestu powołanym wyrokiem KIO/UZP
481/08 i 489/08 nie jest dopuszczone przepisem art. 181 ust. 6 Pzp, nawet jeżeli wówczas
Odwołujący II domagał sięodrzucenia oferty, a obecnie odtajnienia danych. Nic nie stało na
przeszkodzie aby w odniesieniu do rzeczonej oferty, Odwołujący przestawiłżądanie
odtajnienia po jej pierwotnym wyborze i ewentualnie korzystał ześrodków odwoławczych w
przypadku nieuwzględnienia tego wniosku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela poglądu Odwołującego II,że nie
miał interesu we wcześniejszym domaganiu sięodtajnienia zastrzeżonych dokumentów
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” odrzuconej po pierwszym wyborze, jakoże
odrzucenie to nie miało charakteru ostatecznego.
Skład orzekający Izby zauważa,że te same dokumenty zostały utajnione w ofercie „Niro”
Sp. z o.o. jak i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” przy czym w tejże ofercie odtajniono
uzupełniająco złożony plan szkoleń.
Zasada równego traktowania wykonawców wymagałaby odtajnienia tych samych
dokumentów we wszystkich ofertach, w tym równieżzastrzeżonych przez Odwołującego II -
Konsorcjum reprezentowane przez Impel Cleaning Sp. z o.o. Zarzut należy uznaćza
spóźniony i niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp i 180 ust. 2 Pzp.
Jest nadużyciem prawa, jeżeli Odwołujący II chroni swoje informacje organizacyjne,
stosowane technologie, wdrożone procedury, czy plany określonych działań, a tego
samego odmawia konkurentom, którzy tak samo jak Odwołujący II, powołująsięna fakt,że
zastrzeżone dokumenty stanowiąchronionątajemnicęprzedsiębiorstwa, co do której podjęli
wszelkie możliwe działania zapobieżenia ich ujawnianiu na podstawie przepisów art. 11
ustawy z dania 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 nr
153, poz. 1503 ze zm.).
Zarzucane przez Odwołującego II nieprawidłowości przy wyznaczaniu przedłużonego okresu
związania ofertąjak i przy wnoszeniu wadium przez wykonawców zostały wycofane na
rozprawie, zatem nie były przedmiotem rozpoznania.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o unieważnienie postępowania z urzędu
zgłoszonego w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. przesłanym do akt sprawy. Zamawiający
uzasadnił swój wniosek tym,że oferty podająnieprawidłowąstawkęVAT na sprzątanie
terenów zewnętrznych, która w dniu składania ofert wynosiła 3%, a nie 7% jak podali
wszyscy wykonawcy, uczestniczący nadal w postępowaniu. Skład orzekający KIO stoi na
stanowisku,że unieważnienie postępowania z tej przyczyny, iżnie złożono ofert
nie podlegających odrzuceniu, winno byćobligatoryjnie poprzedzone procedurąodrzucenia
tych ofert.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 ust. 2 pkt 2
orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie
i unieważnia czynność Zamawiającego, polegającą na uwzględnieniu protestu
wniesionego przez „Niro” Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie, z uwagi na jego
niedopuszczalność,
2. Oddala odwołanie Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
z siedzibami we Wrocławiu,
3. Kosztami postępowania obciąża 106 Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100
Gliwice, ul. Zygmunta Starego 20 oraz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
I
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46
II
koszty w wysokości koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
trzydzieści dwa złote) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
I
kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na
rzecz
……………………………………………………………………...,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
z
tytułu
....................................................................................................................
II
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote) przez 106
Szpital Wojskowy z Przychodnią SPZOZ, 44-100 Gliwice, ul. Zygmunta
Starego 20 na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, 31-215
Kraków, ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
I
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
II
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
I
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
II
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych) na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z
o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kompleksowe utrzymanie
czystości w obiektach szpitala, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz.
UE nr 2008/S 42- 058568 z 29.02.2008 r.), zostały wniesione protesty na wybór oferty
złożonej przez SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” w Krakowie, o którym to wyborze
Zamawiający - Szpital Wojskowy z PrzychodniąSPZOZ w Gliwicach powiadomił
wykonawców pismem doręczonym 1 lipca 2008 r.
1. W proteście złożonym w dniu 7 lipca 2008 r. „Niro” Sp. z o.o. z Lubina zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 36 ust. 1 pkt 12, art. 89 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i
pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655) wskutek wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na podanie
nieprawidłowo - zwolnienia z VAT w poz. 3 formularza ofertowego, odnoszącej siędo
obsługi kuchenek oddziałowych, podczas gdy w tej pozycji prawidłowa stawka VAT wynosi
22%.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego protestem
„Niro” Sp. z o.o.:
- w dniu 10 lipca przystąpiło Konsorcjum reprezentowane przez Impel
Cleaning Sp. z o.o. z Wrocławia, opowiadające sięza stanowiskiem
zawartym w proteście,
- w dniu 11 lipca 2008 r. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”, opowiadająca
sięza utrzymaniem wyboru jej oferty.
2. W proteście złożonym w dniu 8 lipca 2008 r. Konsorcjum Impel Ceaning Sp.
z. o. o. i Hospital Serwis Sp. z o. o. z Wrocławia zarzuciło Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 85 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez:
a) wadliwie ustalonąw SIWZ punktacjęoceny ofert w podkryteriach
gwarancji jakości usługi; planu higieny, doboruśrodków czystości
i sprzętu oraz planu szkoleńdla personelu, a w następstwie wadliwą
ocenęoferty „Niro” Sp. z o.o. z przyznaniem po 5 punktów w każdym
z podkryteriów i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z przyznaniem 5
punktów za plan higieny i wykazśrodków i urządzeń, a 3 punktów za plan
szkoleń,
b) bezpodstawne nie odtajnienie zastrzeżonych części dokumentacji ofert
Spółdzielni „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.,
c) zaniechanie wykluczenia z postępowania Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” mimo,że wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego nie
przedłużył ważności wadium na dalszy okres związania ofertą,
d) następny zarzut dotyczył tego,że Zamawiający w tym postępowaniu
wbrew wskazaniom ustawy zwracał siędwukrotnie o zgodęna
przedłużenie okresu związania ofertą(ostatnie zdanie protestu) i przedłużenie
wadium.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 9 lipca 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu przez Konsorcjum „Impel Cleaning” Sp z o.o. :
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła „Niro” Sp. z o.o., opowiadająca sięza
stanowiskiem zawartym w proteście, ale wyłącznie w odniesieniu do
zarzutów skierowanych przeciwko ofercie Spółdzielni „Naprzód,”
- w dniu 11 lipca 2008 r. przystąpiła Spółdzielnia „Naprzód” wnosząc
odpowiednio o oddalenie protestu i odrzucenie, w zależności od
poszczególnych zarzutów.
Ad. 1. Pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest „Niro” Sp. z o.o. i
zapowiedział ponowne badanie i ocenęoraz powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ad. 2. Tym samym pismem z dnia 18 lipca 2008 r. Zamawiający nie uznał protestu
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. Powołał sięna uwzględnienie protestu „Niro” Sp. z
o.o. w zakresie powtórzenia procedury oceny i wyboru ofert. Podniósł okoliczność,że część
zarzutów protestu została ostatecznie rozstrzygnięta wyrokiem KIO z dnia 4.06.2008 r. sygn.
akt KIO/ UZP 481 i 489/2008. Odrzucił protest w zakresie zaniechania odtajnienia ofert.
Nie zgodził sięz zarzutem wadliwości przedłużenia terminu związania ofertąi
zabezpieczenia wadium oraz z zarzutem wadliwej oceny ofert i w tej części protest oddalił.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie odwołania złożyły w dniach 22 i 23 lipca 2008 r., z
jednoczesnym przekazaniem kopii Zamawiającemu:
I. Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód, ” zwana dalej Odwołującym I,
domagająca sięnakazania Zamawiającemu odrzucenia protestu „Niro”
Sp. z o.o. na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp, jako wniesionego
z uchybieniem terminu, ze względu na datępodjętych działańw zakresie wyboru
oferty oraz podnoszenie tych samych okoliczności. Pismem z dnia 28 lipca
2008 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosiła
„Niro” Sp. z o.o., pismem z dnia 25 lipca 2008 r. Konsorcjum reprezentowane
przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
II.
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o. o.,
zwane dalej Odwołującym II, w którym zarzucono,że Zamawiający tylko formalnie
postanowił powtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert, bez uwzględnienia
merytorycznych zarzutów podniesionych w proteście. Zatem wynik tej powtórnej
oceny będzie identyczny z oprotestowanym. Domagał sięnakazania odtajnienia
ofert Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o., nakazania wykluczenia
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z postępowania za brak przedłużenia wadium
oraz nakazania ponownej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu. Do
postępowania odwoławczego przystąpiła pismem z dnia 28 lipca 2008 r. „Niro”
Sp. z o.o., deklarując swoje przystąpienie po obu stronach. Z tych przyczyn skład
orzekający uznał przystąpienie za nieskuteczne.
W dniu 29 lipca 2008 r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosiła Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód”.
Skład orzekający dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, protokołu
postępowania, akt sprawy sygn. KIO/UZP 481/08 i KIO/UZP 489/08, oferty Odwołujących
oraz „Niro” Sp. z o.o.
Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Odwołującego I,
Przystępujących do odwołania, przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił co następuje.
Okres związania ofertąwynoszący 60 dni od 10 kwietnia 2008 r. uległ zawieszeniu wskutek
wniesienia protestów z dnia 5 maja 2008 r. do 4 czerwca 2008 r. (data ostatecznego ich
rozstrzygnięcia wyrokiem KIO). Pismem z dnia 30 czerwca 2008 r. na wniosek
Zamawiającego, wykonawcy wyrazili zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo
dalsze 60 dni to jest do 7 września 2008 r. Wszyscy wykonawcy uczestniczący w
postępowaniu złożyli wadium do końca wskazanego okresu związania ofertą.
Z dokumentacji akt sprawy wynika,że Zamawiający pierwotnie dokonał wyboru oferty ISS
Facility Services Sp. z o.o., o czym powiadomił w dniu 28 kwietnia 2008 r. podając
jednocześnie punktacjęi kolejnośćpozostałych ofert oraz informacjęo odrzuceniu oferty
Spółdzielni Inwalidów „Naprzód.”
Na te czynności Zamawiającego oraz na zaniechanie odrzucenie ofert konkurencyjnych w
dniu 5 maja 2008 roku protesty, a następnie odwołania wnieśli Spółdzielnia Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie oraz Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z
o.o. z Wrocławia, przy współudziale Przystępującego do postępowania protestacyjnego
i odwoławczego „Niro” Sp. z o.o.
W wyniku nakazanego w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej powtórzenia badania i oceny
złożonych ofert, przy uwzględnieniu oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” Zamawiający
odrzucił ofertęISS Facility Services, i po uprzednim uzupełnieniu dokumentów, na
wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, dokonał wyboru oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
z przyznanąpunktacją95,67 i ceną2 792 700,00 zł.
Oferta „Niro” Sp. z o.o. została sklasyfikowana na drugiej pozycji, natomiast oferta
Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Services Sp. z o.o. na trzeciej pozycji.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył co następuje.
Należy zgodzićsięz Odwołującym I,że protest „Niro” Sp. z o.o. podlegał odrzuceniu.
Przyczynąodrzucenia oferty Odwołującego I w pierwotnym wyborze, podanąpismem z dnia
28 kwietnia 2008 r. był brak wymaganego planu szkoleńpersonelu. Faktem jest,że w
przystąpieniu z dnia 9 maja 2008 r. do postępowania protestacyjnego wywołanego przez
SpółdzielnięInwalidów „Naprzód” „Niro” Sp. z o.o. podnosiła,że decyzja o odrzuceniu
oferty Spółdzielni winna byćutrzymana, gdyżpodano nieprawidłowo podstawy
opodatkowania VAT na obsługękuchenek oddziałowych, to jest zwolnienie, a prawidłowa
stawka wynosi 22%, czego Zamawiający nie wskazał odrzucając przedmiotowąofertę.
Pozostali wykonawcy podali w tej pozycji formularza oferty stawkę22%. Okolicznośćta była
znana, gdyżjużpismem z 15 kwietnia 2008 r. Zamawiający wystąpił do wykonawców o
złożenie wyjaśnieńna temat między innymi zastosowanych stawek VAT w poz. 3 formularza
oferty – obsługa kuchenek oddziałowych.
W piśmie z dnia 12 maja 2005 r. rozstrzygającym protest Odwołującego I, brak stanowiska
co do nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie kuchenek.
Równieżz uzasadnienia wyroku KIO/ UZP 481/08 i 498/08 nie wynika, aby okolicznośćta
była przedmiotem oceny.
W takiej sytuacji, dla skutecznej obrony przedstawionego zarzutu, Niro” Sp. z o.o. winna
wnieśćsamodzielnie odwołanie, do czego była legitymowana, jako uczestnik postępowania
protestacyjnego Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z dnia 5 maja 2008 r., wówczas odwołanie
nie musiało byćpoprzedzone protestem, jak stanowi art. 187 ust. 4 pkt 2 Pzp. Stanowisko
„Niro Sp. z o.o. jest niekonsekwentne, gdyżz jednej strony twierdzi,że nie posiadała interesu
prawnego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, albowiem oferta Odwołującego I
została odrzucona, czemu zaprzecza oczywisty fakt zarzutu podniesionego w przystąpieniu
do postępowania protestacyjnego i działania na rzecz utrzymania decyzji Zamawiającego.
Ustawodawca po to wprowadził koncentracjęśrodków ochrony prawnej, aby wszystkie
zarzuty były zgłaszane w najkrótszym terminie, a więc w dacie pierwotnej oceny i wyboru
ofert, nie później jednak niżprzed upływem 7 dni od powzięcia, lub możliwości powzięcia
wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawęprotestu. Odrzucenie oferty
Odwołującego I nie było ostateczne, zatem należało liczyćsiętym,że może zostać
przywrócona do postępowania, co istotnie miało miejsce.
Z powyższych względów podniesiony zarzut nieprawidłowej stawki VAT na prowadzenie
kuchenek oddziałowych w ofercie Odwołującego I jest spóźniony i niedopuszczalny wświetle art.181 ust. 7 Pzp. Przepis ten stanowi, iżwykonawca wnoszący protest oraz
wykonawca wezwany zgodnie z ust. 3 nie mogąnastępnie wnieśćprotestu powołując sięna
te same okoliczności. Skoro „Niro’ Sp. z o.o. nie była uprawniona, jej protest należało
odrzucić. Mimo tego Zamawiający uwzględnił protest, zapowiedział ponowną– trzecią
ocenęofert.
Skład orzekający Izby uznał,że decyzjętąpoprzedzało samo przez sięunieważnienie
wyboru oferty Odwołującego I.
Skład orzekający Izby wyraża przekonanie,że w przypadku decyzji dokonania ponownej
oceny ofert, a zatem unieważnienia wyboru oferty Odwołującego I, ze względu na
zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT na czynność„obsługa kuchenek oddziałowych,”
Zamawiający winien od razu zająćstanowisko, co to tego czy uznaje zarzut za uzasadniony
i kwalifikuje ofertęjako obarczonąbłędem w obliczeniu ceny, podlegającąodrzuceniu
stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, czy teżprzedstawiony zarzut w tym zakresie oddala.
Zapowiedźponownej oceny ofert, bez zajęcia stanowiska co do zarzutów wykonawców
prowadzi bowiem do niepewności co do podstaw korzystania ześrodków ochrony prawnej i
przyszłych rozstrzygnięćprzy ponownej ocenie ofert. Takie pozostawianie otwartych kwestii
może miećmiejsce jedynie, gdy zachodząpodstawy dożądania wyjaśnieńbądź
uzupełniania dokumentów. Nie dotyczy to stosowania podatku VAT na podstawie ustaw.
Protest Odwołującego II Konsorcjum reprezentowanego przez Impel Cleaning Sp. z o.o.
podnosił zarzut błędnego i nielogicznego ustalenia w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia punktacji w kryterium „ gwarancja jakościświadczonej usługi.” Na wychwycenie
i oprotestowanie wadliwych postanowieńSIWZ wykonawcy mieli termin (przy tej wartości
szacunkowej) 14 dni, ale od daty opublikowania SIWZ, jak stanowi art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp.
Z porównania wyników oceny ofert, dokonanej w piśmie z dnia 28 kwietnia 2008 r. z ocenąz
dnia 1 lipca 2008 r. wynika,że w kryterium „gwarancja jakościświadczonej usługi” z
rozbiciem na podkryteria: plan higieny, dobórśrodków czystościowo – dezynfekcyjnych i
sprzętu oraz roczny plan szkoleń, ocena tych samych ofert jest różna, ale wynika to również
z dostosowania sięZamawiającego do wskazańzawartych w wyroku Izby sygn. KIO/UZP
481/08 i 489/08.
Według postanowień§ 13 SIWZ przy ocenie punktowej w wymienionych podkryteriach
Zmawiający wyróżnił poziom nie akceptowany - 0 punktów, poziom akceptowany - 3 punkty
i poziom najkorzystniejszy z akceptowanych - 5 punktów. Przy czym za poziom akceptowany
należało uznaćspełnienie wszystkich wymogów przewidzianych w SIWZ. Odwołujący nie
podnosi,że którakolwiek z ocenianych ofert nie spełnia wymogów podstawowych,
określonych w załączniku nr 1 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia). Wytyka
jedynie,że występuje za małe zróżnicowanie w ocenie między poszczególnymi ofertami, a w
szczególności,że punktacja jest za wysoka, bo tylko jedna oferta mogła dostaćmaksymalną
punktacjęw poszczególnych podkryteriach, tj. 5 punktów.
Z załączników nr ZP – 20 do protokołu - kart indywidualnej oceny ofert wynika,że
poszczególni członkowie komisji przetargowej dokonali przedmiotowej oceny w granicach
ustalonych w SIWZ zasad i punktacji. W przekonaniu składu orzekającego Izby,
postanowienia SIWZ nie wyłączająsytuacji, iżczłonkowie komisji w tym samym podkryterium
mogli przyznaćwięcej niżjednej ofercie maksymalnąilośćpunktów. Inaczej punktacja
musiałaby byćuzgadniana między członkami komisji, co nie powinno miećmiejsca.
Ponieważprzyznawanie punktów nie opierało sięna sposobie matematycznym, a jest
wynikiem oceny własnej dokonanej przez osoby tworzące komisjęprzetargową, skład
orzekający KIO stwierdza,że nie jest możliwe zweryfikowanie poprawności przyznanej
punktacji. Można jedynie podkreślić,że o zabezpieczenie swoich interesów przy ocenie
ofert, wykonawcy zamierzający uczestniczyćw postępowaniu winni zabiegaćdomagając się
zmian budzących wątpliwości zapisów SIWZ, ale na etapie postępowania przed złożeniem
ofert.
Odwołujący II podnosił w proteście i w odwołaniu, zarzut zaniechania odtajnienia ofert firm
Spółdzielni Inwalidów„Naprzód” i „Niro” Sp. z o.o.
Zarzut taki w odniesieniu do oferty „Niro Sp. z o.o. został podniesiony przez Odwołującego w
proteście z dnia 5 maja 2008 r., zatem ponowne podnoszenie i rozpatrywanie tego samego
zarzutu, wobec ostatecznego rozstrzygnięcia protestu powołanym wyrokiem KIO/UZP
481/08 i 489/08 nie jest dopuszczone przepisem art. 181 ust. 6 Pzp, nawet jeżeli wówczas
Odwołujący II domagał sięodrzucenia oferty, a obecnie odtajnienia danych. Nic nie stało na
przeszkodzie aby w odniesieniu do rzeczonej oferty, Odwołujący przestawiłżądanie
odtajnienia po jej pierwotnym wyborze i ewentualnie korzystał ześrodków odwoławczych w
przypadku nieuwzględnienia tego wniosku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej nie podziela poglądu Odwołującego II,że nie
miał interesu we wcześniejszym domaganiu sięodtajnienia zastrzeżonych dokumentów
oferty Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” odrzuconej po pierwszym wyborze, jakoże
odrzucenie to nie miało charakteru ostatecznego.
Skład orzekający Izby zauważa,że te same dokumenty zostały utajnione w ofercie „Niro”
Sp. z o.o. jak i Spółdzielni Inwalidów „Naprzód,” przy czym w tejże ofercie odtajniono
uzupełniająco złożony plan szkoleń.
Zasada równego traktowania wykonawców wymagałaby odtajnienia tych samych
dokumentów we wszystkich ofertach, w tym równieżzastrzeżonych przez Odwołującego II -
Konsorcjum reprezentowane przez Impel Cleaning Sp. z o.o. Zarzut należy uznaćza
spóźniony i niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 i 7 Pzp i 180 ust. 2 Pzp.
Jest nadużyciem prawa, jeżeli Odwołujący II chroni swoje informacje organizacyjne,
stosowane technologie, wdrożone procedury, czy plany określonych działań, a tego
samego odmawia konkurentom, którzy tak samo jak Odwołujący II, powołująsięna fakt,że
zastrzeżone dokumenty stanowiąchronionątajemnicęprzedsiębiorstwa, co do której podjęli
wszelkie możliwe działania zapobieżenia ich ujawnianiu na podstawie przepisów art. 11
ustawy z dania 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 nr
153, poz. 1503 ze zm.).
Zarzucane przez Odwołującego II nieprawidłowości przy wyznaczaniu przedłużonego okresu
związania ofertąjak i przy wnoszeniu wadium przez wykonawców zostały wycofane na
rozprawie, zatem nie były przedmiotem rozpoznania.
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o unieważnienie postępowania z urzędu
zgłoszonego w piśmie z dnia 30 lipca 2008 r. przesłanym do akt sprawy. Zamawiający
uzasadnił swój wniosek tym,że oferty podająnieprawidłowąstawkęVAT na sprzątanie
terenów zewnętrznych, która w dniu składania ofert wynosiła 3%, a nie 7% jak podali
wszyscy wykonawcy, uczestniczący nadal w postępowaniu. Skład orzekający KIO stoi na
stanowisku,że unieważnienie postępowania z tej przyczyny, iżnie złożono ofert
nie podlegających odrzuceniu, winno byćobligatoryjnie poprzedzone procedurąodrzucenia
tych ofert.
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 191 ust. 1 ust. 2 pkt 2
orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
