rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 758 /08
KIO/UZP 758 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez HAND-PROD
Sp. z
o.o., ul. St. Leszczyńskiego 40A,
02-496 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn protestu z dnia 16 lipca 2008 r.
wniesionego przez HAND-PROD
Sp. z
o.o., ul. St. Leszczyńskiego 40A,
02-496 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn protestu z dnia 16 lipca 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w pakietach nr IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 18,
10-561 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HAND-PROD Sp. z o.o.,
ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn na rzecz HAND-PROD
Sp. z o.o., ul. St.
Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz HAND-PROD Sp. z o.o.,
ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16.05.2008r. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
protez i łat naczyniowych (Dz.Urz. UE 2008/S 94-127913) i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest z podziałem na 15 (wg ogłoszenia i SIWZ) części (pakietów).
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania m.in. o:
1) wyborze oferty najkorzystniejszej w pakietach I, II, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV, XV,
2) unieważnieniu postępowania w pakietach VI, VIa, IX i X, na podstawie 93 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówieńpublicznych, z powodu niezłożeniażadnej ważnej oferty,
3) wykluczeniu z postępowania Wykonawcy - Hand-Prod Sp. z o.o.
W dniu 16.07.2008r. Hand-Prod Sp. z o.o., ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 18.07.2008r.
poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 23.07.2008r. (wpływ bezpośredni – w tej dacie w Urzędzie Zamówień
Publicznych złożono odwołanie za pośrednictwem kuriera) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 22-
25, 26, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 i 181 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wnoszono
o uchylenie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, o uchylenie decyzji
o unieważnieniu postępowania w pakietach w pakietach VI, VIa, IX i X, i o powtórzenie
badania i oceny ofert w pakietach IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3 i 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień
publicznych,
decydując
bezpodstawnie
o
wykluczeniu
Odwołującego
z postępowania; w razie, gdyby oświadczenie Odwołującego o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu budziło wątpliwości, miał on obowiązek wezwaćgo do uzupełnienia
dokumentów bądźdo złożenia wyjaśnień;
2. Produkty zaoferowane przez Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
w pakiecie nr IV nie odpowiadająwymogom SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał, iżnie ma
podstaw, aby twierdzić,że produkty oferowane w pakiecie nr IV przez Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych SA i w pakiecie XIV przez HAMMERmed sąrówne bądźlepsze
od produktów oferowanych przez Hand-prod Sp. z o.o.;
3. Zamawiający naruszył przepis art. 181 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem
oddalenie protestu przed upływem terminu do przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku protestu uniemożliwiło innym uczestnikom postępowania przyłączenie siędo
protestu.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący złożył ofertęna 10 części zamówienia (pakietów): IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X,
XI i XIV. Na rozprawie Odwołujący sprecyzował,że wniesioneśrodki ochrony prawnej
dotycząwszystkich pakietów, w których złożył oferty. Równocześnie wycofał sięz zarzutu
naruszenia art. 23 i 90 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła, Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania – zarzutów zarówno w zakresie
wykluczenia Odwołującego, jak i odrzucenia oferty konkurencyjnej oraz odnośnie oceny
jakościowej - jego oferta mogłaby zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
w poszczególnych pakietach.
Zasadniczy zarzut protestu i odwołania opiera sięna twierdzeniu Odwołującego,że
został bezpodstawnie wykluczony z postępowania.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący podlegał wykluczeniu, ponieważzłożył oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy, a więc niepodlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W oświadczeniu ze str. 25 oferty Odwołujący mianowicie oświadczył,że nie podlega
,,wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 22 ist. 1”, po czym zacytował treśćart. 22
ust. 1 punkty od 1 do 4. Ponadto Odwołujący złożył osobne oświadczenie,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania (str. 26 i 27 oferty) i oświadczenie,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, z powołaniem sięna art. 44 Prawa zamówieńpublicznych (str. 28 oferty).
Biorąc pod uwagęwyżej opisany stan faktyczny, Izba stwierdziła,że Odwołujący skutecznie
złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, o udzielenie zamówienia mogąsię
ubiegaćwykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia;
4) nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Wszystkie opisane wyżej cztery przesłanki możności ubiegania sięo zamówienie (trzy
,,pozytywne” – posiadanie pewnych cech czy umiejętności wymienionych w punktach 1-3 art.
22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz jedna ,,negatywna” – brak podstaw wykluczenia
wymienionych w art. 24 Prawa zamówieńpublicznych) musząbyćspełnione łącznie. Oprócz
dokumentów poświadczających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca
składa oświadczenie w tym zakresie (art. 44 Prawa zamówieńpublicznych). Oświadczenie
Odwołującego na str. 25 w pełni odzwierciedla sens art. 22 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
W ocenie Izby brak zatem było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania,
bowiem jużoświadczenie ze strony 25 oferty było wystarczające. Za skuteczne
oświadczenie potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu równieżmożna
uznaćoświadczenie złożone na str. 28 oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że Zamawiający wykluczając Odwołującego
z postępowania, naruszył art. 22, 24, 25 i 92 Prawa zamówieńpublicznych, jednak nie
naruszył art. 26 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważskoro oświadczenie Odwołującego
zostało uznane za złożone skutecznie, nie zaszła potrzeba wzywania do uzupełnienia
oświadczenia.
Zamawiający nie naruszył równieżart. 87 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem przepis
tego artykułu dotyczy wyjaśnienia treści oferty, a nie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba równieżuwzględniła zarzut naruszenia art. 93 Prawa zamówień
publicznych (bezpodstawne unieważnienie postępowania w poszczególnych pakietach).
Odnosząc siędo drugiego zarzutu – porównania jakości oferowanego sprzętu - Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie dokonywał porównania ofert pod względem jakości.
Kryteria oceny ofert były ustalone w sposób następujący:
- dla pakietów I-III i IX cena 100%;
- dla pakietów IV-VIII i X-XV cena 70%, jakość30%.
W protokole z posiedzenia komisji przetargowej w dn. 10.07.2008r. stwierdzono, iżskoro
ocenie podlegaćmiałyby oferty które ze sobąnie konkurują, komisja przetargowa odstępuje
od oceny jakościowej. W pakietach, co do których Odwołujący twierdzi,że oferowane przez
niego produkty są,,lepsze”, ocenie podlegała tylko jedna oferta, dlatego, i wobec braku
porównania ofert przez Zamawiającego, nie można odnieśćsiędo tezy Odwołującego
o wyższości jego produktów nad produktami konkurencji. Ponadto zauważyćnależy, iż
Odwołujący, porównując jakośćasortymentu oferowanego w poszczególnych pakietach, nie
posługuje siępodkryteriami podlegającymi ocenie w kryterium jakość.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 91 Prawa zamówieńpublicznych,
jednak wskazuje,że Zamawiający przy powtórnej ocenie ofert powinien ocenićoferty
zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ.
Odwołujący zarzucił również,że produkty zaoferowane przez Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych SA w pakiecie IV nie odpowiadajątreści SIWZ. Ani w proteście,
ani w odwołaniu Odwołujący nie poparł takiego stanowiskażadnymi argumentami, nie
sprecyzował nawet, jakich parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oferta
Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych SA miałaby nie spełniać. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że oferta Toruńskich Zakładów
Materiałów Opatrunkowych SA nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pakietu nr IV i zarzut
naruszenia art. 89 Prawa zamówieńpublicznych oddaliła.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych. Nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej
konkurencji można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia art. 181 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych – Odwołujący twierdził,że rozstrzygnięcie protestu przed upływem terminu do
przystąpienia uniemożliwia innym uczestnikom postępowania skuteczne przystąpienie.
Stanowisko Odwołującego nie jest jednak zasadne – nic nie stoi na przeszkodzie, aby
przystąpićskutecznie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu jużpo
jego rozstrzygnięciu; przesłanki skutecznego przystąpienia do protestu wynikająwyłącznie
z art. 181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (posiadanie interesu prawnego
w rozstrzygnięciu na korzyśćktórejśze stron i zgłoszenie przystąpienia w przepisanym
terminie), zatem możliwe jest poinformowanie o wniesieniu protestu i wezwanie do
przystąpienia do niego nawet jednocześnie z jego rozstrzygnięciem.
Izba oddaliła równieżzarzuty naruszenia art. 88 Prawa zamówieńpublicznych
(poprawianie omyłek rachunkowych), wobec braku jakiejkolwiek argumentacji Odwołującego
w tym zakresie.
Wobec stwierdzenia przez Izbębraku podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania
w związku z treściązłożonego przez niego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, Izba nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert w pakietach IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV. zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w pakietach nr IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, ul. śołnierska 18,
10-561 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HAND-PROD Sp. z o.o.,
ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny, ul. śołnierska 18, 10-561 Olsztyn na rzecz HAND-PROD
Sp. z o.o., ul. St.
Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz HAND-PROD Sp. z o.o.,
ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 16.05.2008r. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie (zwany dalej
Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę
protez i łat naczyniowych (Dz.Urz. UE 2008/S 94-127913) i w tym samym dniu zamieścił
SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest z podziałem na 15 (wg ogłoszenia i SIWZ) części (pakietów).
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania m.in. o:
1) wyborze oferty najkorzystniejszej w pakietach I, II, IV, V, VII, VIII, IX, XIII, XIV, XV,
2) unieważnieniu postępowania w pakietach VI, VIa, IX i X, na podstawie 93 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówieńpublicznych, z powodu niezłożeniażadnej ważnej oferty,
3) wykluczeniu z postępowania Wykonawcy - Hand-Prod Sp. z o.o.
W dniu 16.07.2008r. Hand-Prod Sp. z o.o., ul. St. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa
(dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 18.07.2008r.
poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego.
Odwołujący w dniu 23.07.2008r. (wpływ bezpośredni – w tej dacie w Urzędzie Zamówień
Publicznych złożono odwołanie za pośrednictwem kuriera) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
Zarówno w proteście i odwołaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 22-
25, 26, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93 i 181 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, wnoszono
o uchylenie decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania, o uchylenie decyzji
o unieważnieniu postępowania w pakietach w pakietach VI, VIa, IX i X, i o powtórzenie
badania i oceny ofert w pakietach IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
1. Zamawiający naruszył przepis art. 22 ust. 1, 24 ust. 2 pkt 3 i 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień
publicznych,
decydując
bezpodstawnie
o
wykluczeniu
Odwołującego
z postępowania; w razie, gdyby oświadczenie Odwołującego o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu budziło wątpliwości, miał on obowiązek wezwaćgo do uzupełnienia
dokumentów bądźdo złożenia wyjaśnień;
2. Produkty zaoferowane przez Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
w pakiecie nr IV nie odpowiadająwymogom SIWZ. Ponadto Odwołujący wskazał, iżnie ma
podstaw, aby twierdzić,że produkty oferowane w pakiecie nr IV przez Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych SA i w pakiecie XIV przez HAMMERmed sąrówne bądźlepsze
od produktów oferowanych przez Hand-prod Sp. z o.o.;
3. Zamawiający naruszył przepis art. 181 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem
oddalenie protestu przed upływem terminu do przystąpienia do postępowania toczącego się
w wyniku protestu uniemożliwiło innym uczestnikom postępowania przyłączenie siędo
protestu.
Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący złożył ofertęna 10 części zamówienia (pakietów): IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X,
XI i XIV. Na rozprawie Odwołujący sprecyzował,że wniesioneśrodki ochrony prawnej
dotycząwszystkich pakietów, w których złożył oferty. Równocześnie wycofał sięz zarzutu
naruszenia art. 23 i 90 Prawa zamówieńpublicznych.
Izba stwierdziła, Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej,
ponieważw konsekwencji uwzględnienia odwołania – zarzutów zarówno w zakresie
wykluczenia Odwołującego, jak i odrzucenia oferty konkurencyjnej oraz odnośnie oceny
jakościowej - jego oferta mogłaby zostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą
w poszczególnych pakietach.
Zasadniczy zarzut protestu i odwołania opiera sięna twierdzeniu Odwołującego,że
został bezpodstawnie wykluczony z postępowania.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący podlegał wykluczeniu, ponieważzłożył oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w sposób wadliwy, a więc niepodlegający
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
W oświadczeniu ze str. 25 oferty Odwołujący mianowicie oświadczył,że nie podlega
,,wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 22 ist. 1”, po czym zacytował treśćart. 22
ust. 1 punkty od 1 do 4. Ponadto Odwołujący złożył osobne oświadczenie,że nie podlega
wykluczeniu z postępowania (str. 26 i 27 oferty) i oświadczenie,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, z powołaniem sięna art. 44 Prawa zamówieńpublicznych (str. 28 oferty).
Biorąc pod uwagęwyżej opisany stan faktyczny, Izba stwierdziła,że Odwołujący skutecznie
złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, o udzielenie zamówienia mogąsię
ubiegaćwykonawcy, którzy:
1) posiadająuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień;
2) posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia;
4) nie podlegająwykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.
Wszystkie opisane wyżej cztery przesłanki możności ubiegania sięo zamówienie (trzy
,,pozytywne” – posiadanie pewnych cech czy umiejętności wymienionych w punktach 1-3 art.
22 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych oraz jedna ,,negatywna” – brak podstaw wykluczenia
wymienionych w art. 24 Prawa zamówieńpublicznych) musząbyćspełnione łącznie. Oprócz
dokumentów poświadczających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca
składa oświadczenie w tym zakresie (art. 44 Prawa zamówieńpublicznych). Oświadczenie
Odwołującego na str. 25 w pełni odzwierciedla sens art. 22 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych.
W ocenie Izby brak zatem było podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania,
bowiem jużoświadczenie ze strony 25 oferty było wystarczające. Za skuteczne
oświadczenie potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu równieżmożna
uznaćoświadczenie złożone na str. 28 oferty Odwołującego.
Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała,że Zamawiający wykluczając Odwołującego
z postępowania, naruszył art. 22, 24, 25 i 92 Prawa zamówieńpublicznych, jednak nie
naruszył art. 26 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważskoro oświadczenie Odwołującego
zostało uznane za złożone skutecznie, nie zaszła potrzeba wzywania do uzupełnienia
oświadczenia.
Zamawiający nie naruszył równieżart. 87 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem przepis
tego artykułu dotyczy wyjaśnienia treści oferty, a nie oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji Izba równieżuwzględniła zarzut naruszenia art. 93 Prawa zamówień
publicznych (bezpodstawne unieważnienie postępowania w poszczególnych pakietach).
Odnosząc siędo drugiego zarzutu – porównania jakości oferowanego sprzętu - Izba
stwierdziła,że Zamawiający nie dokonywał porównania ofert pod względem jakości.
Kryteria oceny ofert były ustalone w sposób następujący:
- dla pakietów I-III i IX cena 100%;
- dla pakietów IV-VIII i X-XV cena 70%, jakość30%.
W protokole z posiedzenia komisji przetargowej w dn. 10.07.2008r. stwierdzono, iżskoro
ocenie podlegaćmiałyby oferty które ze sobąnie konkurują, komisja przetargowa odstępuje
od oceny jakościowej. W pakietach, co do których Odwołujący twierdzi,że oferowane przez
niego produkty są,,lepsze”, ocenie podlegała tylko jedna oferta, dlatego, i wobec braku
porównania ofert przez Zamawiającego, nie można odnieśćsiędo tezy Odwołującego
o wyższości jego produktów nad produktami konkurencji. Ponadto zauważyćnależy, iż
Odwołujący, porównując jakośćasortymentu oferowanego w poszczególnych pakietach, nie
posługuje siępodkryteriami podlegającymi ocenie w kryterium jakość.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 91 Prawa zamówieńpublicznych,
jednak wskazuje,że Zamawiający przy powtórnej ocenie ofert powinien ocenićoferty
zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ.
Odwołujący zarzucił również,że produkty zaoferowane przez Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych SA w pakiecie IV nie odpowiadajątreści SIWZ. Ani w proteście,
ani w odwołaniu Odwołujący nie poparł takiego stanowiskażadnymi argumentami, nie
sprecyzował nawet, jakich parametrów wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ oferta
Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych SA miałaby nie spełniać. Wobec
powyższego, Izba stwierdziła,że Odwołujący nie wykazał,że oferta Toruńskich Zakładów
Materiałów Opatrunkowych SA nie odpowiada treści SIWZ w zakresie pakietu nr IV i zarzut
naruszenia art. 89 Prawa zamówieńpublicznych oddaliła.
Nie potwierdził siępodnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych. Nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej
konkurencji można byłoby stwierdzićwówczas, gdyby przy identycznych (bądźbardzo
podobnych) stanach faktycznych dotyczących obu uczestników postępowania Zamawiający
dokonał innych czynności, a taka sytuacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
miała miejsca.
Izba nie uwzględniła równieżzarzutu naruszenia art. 181 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych – Odwołujący twierdził,że rozstrzygnięcie protestu przed upływem terminu do
przystąpienia uniemożliwia innym uczestnikom postępowania skuteczne przystąpienie.
Stanowisko Odwołującego nie jest jednak zasadne – nic nie stoi na przeszkodzie, aby
przystąpićskutecznie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu jużpo
jego rozstrzygnięciu; przesłanki skutecznego przystąpienia do protestu wynikająwyłącznie
z art. 181 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych (posiadanie interesu prawnego
w rozstrzygnięciu na korzyśćktórejśze stron i zgłoszenie przystąpienia w przepisanym
terminie), zatem możliwe jest poinformowanie o wniesieniu protestu i wezwanie do
przystąpienia do niego nawet jednocześnie z jego rozstrzygnięciem.
Izba oddaliła równieżzarzuty naruszenia art. 88 Prawa zamówieńpublicznych
(poprawianie omyłek rachunkowych), wobec braku jakiejkolwiek argumentacji Odwołującego
w tym zakresie.
Wobec stwierdzenia przez Izbębraku podstaw wykluczenia Odwołującego z postępowania
w związku z treściązłożonego przez niego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu, Izba nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert w pakietach IV, V, VI, VIA, VII, VIII, IX, X, XI i XIV. zgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Prawa zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając
koszty zastępstwa prawnego Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
