rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-08-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 757/08
KIO/UZP 757/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul.
Słoneczna 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Opole-Urząd Miasta Opola,
45-015 Opole, Rynek-Ratusz protestu z dnia 10 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących
wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul.
Słoneczna 11 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Opole-Urząd Miasta Opola,
45-015 Opole, Rynek-Ratusz protestu z dnia 10 lipca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka,
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą ADAC-LEWAR s.c.,
42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21 lipca 2008r. wniesione zostało do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na uzbrojenie terenów w rejonie ulicy Lwowskiej w zakresie: budowa dróg wraz
z oświetleniem – zadanie I (numer referencyjny IM PZP II 3410-14/08), ogłoszonego
w biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 4 czerwca 2008r. numer 1, pozycja 119586.
W dniu 3 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli oferty
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych
z Opola (cena 4.237.857,27 zł.). W dniu 10 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest
od wykonawcy ADAC-LEWAR s.c., wobec zaniechania odrzucenia wybranej oferty
i zaniechania dokonania wybory oferty Protestującego, jako naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2,
4 i 8 ustawy pzp. Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2008r. (doręczonym Protestującemu
w dniu 18.07.2008r), oddalił protest w całości.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655).
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp). Jak wynika z zapisu ustawy,
złożenie odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu
wniesienia odwołania z przekazaniem jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2 ustawy pzp
wskazuje na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy
w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia
2007r. (sygn. akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej
sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 23 lipca 2008r (środa),
a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 25 lipca 2008r, a więc po upływie terminu
na wniesienie odwołania. W trakcie posiedzenia Odwołujący przedstawił na dowód
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, potwierdzenie nadania przesyłki listowej
o numerze 118759284 w dniu 21 lipca 2008r., a więc w dacie nadania odwołania do Prezesa
UZP. Zamawiający otrzymał kopięodwołania dopiero w dniu 25 lipca 2008r., czego
potwierdzeniem jest data wpływu przesyłki do kancelarii Urzędu Miasta Opola. Zgodnie
z przytoczonym orzecznictwem, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp i odrzucił odwołanie na
posiedzeniu.
Jednocześnie, skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcą. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy
uznać,że może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka,
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod nazwą ADAC-LEWAR s.c.,
42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Tomasza Księżarka oraz Dariusza śołnierczyka, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod
nazwą ADAC-LEWAR s.c., 42-141 Przystajń, ul. Słoneczna 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 21 lipca 2008r. wniesione zostało do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na uzbrojenie terenów w rejonie ulicy Lwowskiej w zakresie: budowa dróg wraz
z oświetleniem – zadanie I (numer referencyjny IM PZP II 3410-14/08), ogłoszonego
w biuletynie zamówieńpublicznych w dniu 4 czerwca 2008r. numer 1, pozycja 119586.
W dniu 3 lipca 2008 r., Zamawiający poinformował wykonawców którzy złożyli oferty
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Opolskie Przedsiębiorstwo Usług Drogowych
z Opola (cena 4.237.857,27 zł.). W dniu 10 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest
od wykonawcy ADAC-LEWAR s.c., wobec zaniechania odrzucenia wybranej oferty
i zaniechania dokonania wybory oferty Protestującego, jako naruszające art. 89 ust. 1 pkt 2,
4 i 8 ustawy pzp. Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2008r. (doręczonym Protestującemu
w dniu 18.07.2008r), oddalił protest w całości.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655).
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp). Jak wynika z zapisu ustawy,
złożenie odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności
wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu
wniesienia odwołania z przekazaniem jego kopii zamawiającemu. Art. 184 ust. 2 ustawy pzp
wskazuje na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy
w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia
2007r. (sygn. akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej
sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 23 lipca 2008r (środa),
a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 25 lipca 2008r, a więc po upływie terminu
na wniesienie odwołania. W trakcie posiedzenia Odwołujący przedstawił na dowód
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, potwierdzenie nadania przesyłki listowej
o numerze 118759284 w dniu 21 lipca 2008r., a więc w dacie nadania odwołania do Prezesa
UZP. Zamawiający otrzymał kopięodwołania dopiero w dniu 25 lipca 2008r., czego
potwierdzeniem jest data wpływu przesyłki do kancelarii Urzędu Miasta Opola. Zgodnie
z przytoczonym orzecznictwem, skład orzekający Izby uznał, iżodwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp i odrzucił odwołanie na
posiedzeniu.
Jednocześnie, skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcą. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy
uznać,że może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6
i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
