rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 754/08
KIO/UZP 754/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
5 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27 protestu /protestów
z dnia 8 lipca 2008 r.
w dniu /w dniach
5 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27 protestu /protestów
z dnia 8 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje nadać treść § 1 ust. 2 postanowień umowy
zawartych w Rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia w brzmieniu:
"Każda ze stron może rozwiązać umowę w okresie jej trwania z ważnego powodu
z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia
upływa w ostatnim dniu miesiąca."
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Samodzielny Publiczny
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27 na
rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Sprzątanie i dezynfekcjępowierzchni, czynności pomocnicze
przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach szpitalnych pod
nadzorem personelu medycznego z częściątransportu wewnątrzzakładowego, transport
wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZZOZ Gryfice”.
W dniu 25 czerwca 2008 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym UE oraz na własnej stronie internetowej
www.medicam.pl
udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 8 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na zapisy specyfikacji jako
naruszające zasady udzielania zamówieńpublicznych wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Jako naruszające przepisy ustawy, Odwołujący wskazał:
- treśćpostanowieńSIWZ w zakresie § 10 rozdziału XV SIWZ – postanowienia
umowy, w zakresie rażąco wysokich kar umownych wymaganych od wykonawcy z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania usług będących przedmiotem umowy,
- brak w projekcie umowy postanowieńumożliwiających corocznąwaloryzację
wynagrodzenia wykonawcy o wzrost wskaźnika wzrostu minimalnego wynagrodzenia za
pracę,
- brak w projekcie umowy postanowieńumożliwiających rozwiązanie umowy przez
każdąze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia, bez obciążenia karąpieniężnąstrony
rozwiązującej umowę.
Zastrzeżenie Odwołującego wywołały zapisy § 10 wzoru umowy, w którym, w pkt
1 a – c, Zamawiający zastrzegł sobie prawo do kar umownych w przypadku
- stwierdzenia wykonania w danym miesiącu usługi niezgodnie z umową, warunkami
i zasadami postępowania określonymi w załącznikach do umowy, w wysokości 2000 zł netto
za każde naruszenie (stwierdzenie),
- w przypadku każdorazowego stwierdzenia nieuzasadnionych rozbieżności
wykonania usługi z comiesięcznym harmonogramem, w wysokości 2000 zł za każde
naruszenie (stwierdzenie) oraz
- kara umowna w wysokości 2000zł netto należna w przypadku uzyskania
pozytywnych wyników badańmikrobiologicznych powyżej 10%.
Wskazany katalog kar umownych jest w ocenie Odwołującego ustalony na
poziomie nieadekwatnym do wartości zamówienia publicznego, może doprowadzićdo
obciążania karąumownąnawet przy bardzo drobnych uchybieniach, które, jak wskazuje
praktyka wykonywania usług porządkowych, mogąbyćnajczęściej usunięte w ciągu kilku
minut. Odwołujący zauważa ponadto,że przy zdroworozsądkowym podejściu do umowy,
Zamawiający powinien przewidziećw przypadku wystąpienia określonej liczby uchybień,
możliwośćodstąpienia od umowy z wykonawcąnie spełniającym oczekiwań, zamiast trwać
w niekorzystnym kontrakcie. Odmienne stanowisko Zamawiającego prowadzi do wniosku,że
kara nie stanowi instrumentu dyscyplinującego wykonawców, lecz jest sposobem na
obniżanie kosztówświadczenia usługi poprzez uznaniowe nakładanie kolejnych kar
umownych, często za uchybienia pozbawione istotnego znaczenia. Wskazał przy tym,żeżadne kary umowne nie zapewniąZamawiającemu pełnego bezpieczeństwa i nie zaspokoją
ewentualnych roszczeńz tytułu zakażenia pacjentów, a gwarancjęuzyskania
bezpieczeństwa w takich sytuacjach jest posiadanie ubezpieczenia podmiotuświadczącego
usługi medyczne i około medyczne.
Uzasadniając drugi zarzut Odwołujący powołał sięna praktykęobrotu
gospodarczego, z której wynika niemożnośćprzewidywania i prowadzenia stabilnej
działalności gospodarczej w perspektywie nawet kilkuletniej. Wskazał na coroczny wzrost
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, które otrzymuje większośćpracowników
zatrudnionych w firmachświadczących usługi porządkowo – czystościowe. Zmiany w tym
zakresie, niezależne od wykonawców, wpływająw istotny sposób na wysokośćkosztówświadczenia usług. Zamawiający, mimo przyznania tej okoliczności, nie wyraził zgody na
waloryzacjęwynagrodzenia wykonawcy, gdyżto przerzuca na niego wzrost kosztów,
a umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia nie zawierająklauzul waloryzacyjnych.
Odwołujący wskazał,że umowy z NFZ sąroczne i brak jest merytorycznego uzasadnienia
dla takiego stanowiska. Wskazał,że brak klauzuli waloryzacyjnej skłoni potencjalnych
wykonawców albo do niekorzystnego dla Zamawiającego zawyżenia ceny oferty przy
założeniu wysokiego wzrostu minimalnego wynagrodzenia, albo zbyt niskiego oszacowania
ceny oferty, co wpłynie negatywnie na jakośćusługi opłacanej poniżej kosztów wytworzenia.
Odwołujący wskazał,że brak możliwości zmiany wynagrodzenia oznacza,że Zamawiający
narusza zasadęracjonalnego gospodarowaniaśrodkami publicznym i skutkowaćmoże
wnioskiem o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.
W uzasadnieniu do trzeciego zarzutu Odwołujący wskazał,że Zamawiający
przewidział w każdym przypadku wypowiedzenia umowy, obowiązek strony wypowiadającej
zapłaty na rzecz drugiej strony, kary umownej. Uregulowanie takie Odwołujący uznał za
sprzeczne z treściąart. 746 § 2 zdanie drugie kodeksu cywilnego, który odpłatnośćza
wypowiedzenie umowy przewiduje wyłącznie w przypadku, gdy do wypowiedzenia umowy
dochodzi bez ważnego powodu. Tymczasem w niniejszym postępowaniu nie jest istotna
przyczyna wypowiedzenia, a wypowiadający zawsze będzie zobligowany do zapłaty kary
umownej. Zatem nawet w przypadku, gdy jedna strona dokona wypowiedzenia w sytuacji,
gdy druga uniemożliwia jej wypełnienie obowiązków umownych, „poszkodowany” zapłaci
karęumownąi dodatkowo utraci umowę.
W zakresie zarzutu błędnego podziału przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł
w proteście i podtrzymał w odwołaniu, iżusługi opisane w siwz sąniepodzielne
i niedopuszczalne jest wyodrębnienie czynności pomocniczych od czynności porządkowo –
czystościowych, jak zrobiono to w ogłoszeniu i w siwz, dopuszczając realizacjęprzedmiotu
zamówienia przez potencjalnych 4 różnych wykonawców:
„Dopuszcza sięskładanie ofert częściowych – 4 pakiety
1. Sprzątanie i dezynfekcja powierzchni – pakiet nr 1,
2. Czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią
transportu wewnątrzzakładowego – pakiet nr 2
3. Transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZ ZOZ
Gryfice – pakiet nr 3
4. Odbiór, przechowywanie, transport, utylizacja i obsługa prawna odpadów
pochodzących działalności medycznej w SPZZOZ Gryfice – pakiet nr 4”.
Odwołujący podniósł,że niemożliwe jest rozłączenie czynności pomocniczych od czynności
porządkowo – czystościowych ze względu na to,że czynności pomocnicze przy pacjencie
wykonywane sąprzez salowe odcinkowe wykonujące także czynności sprzątania
i dezynfekcjępomieszczeń, a nie jest możliwe rozdzielenie czynności pomocniczych,
czynności transportu wewnątrzzakładowego i wykonywanie ich przez kilku wykonawców.
Zważywszy na specyfikęświadczonych usług jest to nieracjonalne i nieekonomiczne
i wymagałoby powielenia tych samych stanowisk pracy przez firmy, które wygrałyby
poszczególne zadania rozłącznie, a tym samym prowadziłoby to do zarzutu
niegospodarności, gdyżzamawiający płaciłby dwa razy za tęsamąusługę.
Wskazał nadto,że istnienie różnych stawek podatku VAT nie przesądza o odrębności
funkcjonalnie powiązanych czynności, jak w niniejszym przypadku.
Stwierdził ponadto,że Zamawiający nie może hipotetycznymi obawami co do
zatrudnienia w przyszłości pielęgniarek przewidywaćrozwiązań, które do samych czynności
mogądopuszczaćróżnych wykonawców.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1/ nakazanie Zamawiającemu zmianętreści postanowieńSIWZ w zakresie § 10
rozdziału XV SIWZ – postanowienia umowy, w zakresie rażąco wysokich kar umownych
wymaganych od wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usług
będący przedmiotem umowy, poprzez zastąpienie w tym paragrafie kwot: „2000 zł” kwotami:
„200 zł”
2/ nakazanie Zamawiającemu dopisanie do projektu umowy postanowień
umożliwiających corocznąwaloryzacjęwynagrodzenia wykonawcy o wzrost wskaźnika
wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę,
3/ nakazanie Zamawiającemu dopisanie do projektu umowy postanowień
umożliwiających rozwiązanie umowy przez każdąze stron z zachowaniem okresu
wypowiedzenia, bez obciążenia karąpieniężnąstrony rozwiązującej umowępoprzez
nadanie treści § 1 ust. 2 – postanowienia umowy, w brzmieniu: „Każda ze stron może w
dowolnym czasie rozwiązać umowę za 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia”,
bądź, alternatywnie, wniósł o
4/ unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi
iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2008 r. oddalił protest w całości, wskazując:
1/ Kara umowna w proponowanej przez Odwołującego wysokości 200 zł nie spełnia
roli odszkodowawczej i kompensacyjnej, byłaby nawet niższa od mandatu nakładanego
przez PIS, a ewentualne roszczenia odszkodowawcze pacjentów z tytułu zakażeń
niejednokrotnie wynoszą200.000 zł.
2/ Zapis dotyczący waloryzacji nie może sprowadzaćsięjedynie do wzrostu
wynagrodzeń, które sątylko jednym z wielu składników składających sięna wysokośćceny.
Waloryzacja o wskaźnik wzrostu płac jest w ocenie Zamawiającego nieuzasadniona i wbrew
Jego interesom. Wskazał,że działalnośćjest finansowana w oparciu o umowęz NFZ, która
nie zawiera klauzul waloryzacyjnych i w tej sytuacji może zaciągaćzobowiązania tylko
i wyłącznie w oparciu ośrodki, którymi dysponuje i wynikająone z jego budżetu. Wskazał,że
spekulacje Odwołującego dotyczące ewentualnego wzrostu płac dotycząw równym stopniu
obu stron i mieszcząsięw ogólnym ryzyku prowadzenia działalności gospodarczej.
3/ Odnośnie zapisu projektu umowy o możliwości wcześniejszego rozwiązania
umowy w drodze jednostronnego wypowiedzenia Zamawiający stwierdził,że prawo
wypowiedzenia przewidziane jest dla każdej ze stron, a Odwołujący proponuje jedynie
rezygnacjęz przewidzianej kary w wysokości 100% miesięcznej wartości umowy.
Zamawiający podzielając tezy o trwałości kontraktu i zasadzie swobody kontraktowania
Zamawiający uznał,że kwestionowany zapis projektu umowy służyćma wzmocnieniu
trwałości kontraktu i wyeliminowaniu pochopnych decyzji o przedwczesnym zakończeniu
umowy należało wprowadzićkaręspełniającąjednocześnie rolękompensacyjną
i odszkodowawczą.
4/ Zamawiający wskazał na poprawnośćpodziału przedmiotu zamówienia. Podkreślił,że od czynności składających sięna przedmiot zamówienia ustawodawca wprowadził różne
stawki podatku VAT. Stwierdził poza tym,że jak wynika z Jego doświadczenia, w najbliższej
przyszłości coraz dotkliwszy będzie deficyt w pełni wykształconego personelu
pielęgniarskiego. Istnieje zatem wysokie prawdopodobieństwo przekształcenia w najbliższej
przyszłości czynności dotychczasowych salowych w pomocnicze usługi pielęgniarskie
z jednoczesnym ich rozdziałem od czynności porządkowych. Zakładając taki kierunek
zmian, uznał za uzasadnione oddzielenie tych usług. Przy braku rozdziału na obecnym
etapie przewiduje szereg perturbacji w trakcie realizacji umowy.
Uznał przy tym,że nie bez znaczenia jest fakt przestrzegania zasady
konkurencyjności, co ma miejsce przy umożliwieniu udziału w postępowaniu podmiotów
specjalizujących sięw realizacji tylko niektóry z zamawianych usług.
Wskazując na powyższe, wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający nie stwierdził podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
i rozpatrzył odwołanie na rozprawie. Na podstawie przedłożonej na rozprawie dokumentacji
oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający stwierdza, iżOdwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które w jego
ocenie sądla niego niekorzystne, gdyżmogąutrudniaćprawidłowe przygotowanie oferty
i tym samym uzyskanie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kar umownych Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza co
następuje:
W umowach sprawach zamówieńpublicznych, które sąumowami wzajemnymi istnieje
równowaga, inaczej mówiąc ekwiwalentnośćświadczeń. Z definicji umowy wzajemnej
wynika również,że nawet sameświadczenia nie musząbyćobiektywnie ekwiwalentne. Tym
bardziej pozostałe elementy umowy nie musząbyćsymetryczne. Takim elementem są
zastrzeżenia dodatkowe dotyczące odszkodowania umownego (kary umownej) uregulowane
w art. 483-486 Kc. Zgodnie z art. 483 § 1 Kc kara umowna ,,może byćzastrzeżona w
umowie jedynie w odniesieniu do wykonania zobowiązania niepieniężnego” (W. Czachórski
w ,,Zobowiązania. Zarys wykładu” Warszawa 2004 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza podziela nadto pogląd wyrażony przez Strony, a wynikający
z powołanych przepisów kodeksu cywilnego,że kara umowna ma charakter
odszkodowawczy i kompensacyjny, może byćteżokreślona jako zryczałtowane
odszkodowanie.
Zastrzeżona wysokośćkar umownych w projekcie umowy, jak słusznie zauważa
Odwołujący, z reguły nie będzie wystarczająca do naprawienia ewentualnej szkody, jakiej
może doznaćpacjent z tytułu zakażenia w szpitalu i nie taki w rozpatrywanej sprawie jest cel
kar umownych. W ocenie składu orzekającego, w rozpatrywanej sprawie, znaczącąfunkcją
kar umownych może byćprewencja mająca zapobiec nienależytemu wykonywaniu usług na
rzecz zakładu opieki zdrowotnej. W toku postępowania Odwołujący nie zakwestionował
zasad, procedury ustalania i podstaw zastosowania kar umownych w projekcie umowy, nie
wnioskował równieżo ich zróżnicowanie w zależności od rangi, skutków, czasu trwania
uchybienia,
wpływu
uchybieńna
zagrożenie sanitarne, estetykęitp. czynniki.
Skonkretyzował jedynie wniosek o obniżenie stawki kar z 2000 zł do 200 zł przy zachowaniu
pozostałych warunków ustalonych przez Zamawiającego. Rozpatrując ten wniosek,
abstrahując nawet od funkcji odszkodowawczej kary umownej, Izba uznaje,że kara
proponowana przez Odwołującego byłaby wręcz symboliczna. W ocenie składu Izby,
profesjonalny i doświadczony Wykonawca jest w stanie z powodzeniemświadczyćzlecone
usługi ze znikomym lub minimalnym ryzykiem narażenia sięna odpowiedzialność
odszkodowawczą, a zakładanie na etapie przygotowania ofert,że dojdzie do naruszeń
skutkujących kosztami kar przewyższającymi wysokośćwynagrodzenia, jest w ocenie Izby
niezrozumiałe. Wypada przy tym wskazać,że równieżwykonawca w toku wykonywania
umowy uczestniczy w protokolarnej ocenie prawidłowości wykonywania prac, a ponadto
dysponuje ochronąprawnąwynikającąz przepisów kodeksu cywilnego i procedury cywilnej,
na wypadek ewentualnego nadużycia prawa dożądania kar przez Zamawiającego. Brak jest
podstaw do uznania, w ocenie Izby, by zastrzeżone stawki kar umownych były rażąco
wygórowane, skoro, jak stwierdzono pełniąw bardzo ograniczonym zakresie funkcję
kompensacyjną. W ocenie Izby zastrzeżone kary umowne zostały ustalone przez
Zamawiającego w wysokości adekwatnej do przypadków, z których zaistnieniem kara jest
należna. Równieżodniesienie ich wysokości do wartości przedmiotu zamówienia nie daje
podstaw do odmiennego wniosku.
Oceniając zarzut dotyczący braku klauzuli waloryzacyjnej w projekcie umowy, Izba
stwierdza,że w systemie zamówieńpublicznych dopuszczalne jest zawarcie w umowie takiej
klauzuli, zwłaszcza przy umowach wieloletnich, gdy przewiduje sięznacznązmienność
składników cenotwórczych. Należy jednak wskazać,że jak wskazuje praktyka udzielania
zamówieńpublicznych, regułąjest zawieranie umów z nominalnie określonąkwotą
wynagrodzenia, co ma równieżzwiązek z zasadami wydatkowaniaśrodków publicznych
unormowanymi w ustawie o finansach publicznych. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy
Izba nie podziela poglądu Odwołującego o nieprzewidywalności poziomu wynagrodzeń,
w tym minimalnych, zważywszy,że gospodarka polska w kolejnych latach charakteryzuje się
znaczącąstabilnością.
Skład orzekający wskazuje,że istotnie ryzyko zwiększenia kosztów wynikających ze
zmian wynagrodzenia, w równym stopniu, a zważywszy doświadczenia ostatnich dwóch lat,
nawet w większym stopniu, mogądotknąćZamawiającego.
Jednakże zważywszy,że zmiany poziomu płacy minimalnej nie sązależne od
wykonawców, a ich istotny wzrost mógłby spowodowaćutratępłynności finansowej
i prowadzićdo zwiększania strat, uznano za możliwe odstąpienie od niekorzystnej umowy,
w toku jej obowiązywania, na zasadach określonych w sentencji niniejszego wyroku.
Zastrzeżenie prawa jednostronnego wypowiedzenia umowy przysługujące obu
stronom z okresem wypowiedzenia umożliwiającym drugiej stronie dostosowanie siędo
nowej sytuacji, jest zdaniem Izby celowe. Jednocześnie uznano za uzasadnione odstąpienie
od automatycznie kary obciążającej stronęwypowiadającąumowęstojąc na stanowisku,że
przyczyna wypowiedzenia nie zawsze leży po tej stronie, a nawet może byćzawiniona przez
jej kontrahenta.
Skład orzekający KIO uznaje za poprawny dokonany przez Zamawiającego podział
przedmiotu zamówienia na cztery pakiety. Niezależnie od okoliczności różnych stawek
podatku VAT od czynności składających sięna przedmiot zamówienia, a nawet faktu
istnienia funkcjonalnego związku szeregu czynności z poszczególnych części zamówienia,
zarzut naruszenia dokonanym podziałem przepisu art. 7 ust. 1, nie został udowodniony.
W ocenie Izby dokonany podział umożliwia dostęp do zamówienia potencjalnie szerszego
kręgu wykonawców, dopuszczając równieżpodmioty takie jak Odwołujący, który deklaruje
możliwośćzłożenia oferty w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia.
Z wyżej omówionych przyczyn Izba przychyliła siędo wniosku o nakazanie zmiany SIWZ
w zakresie zasad wypowiedzenia umowy, rozstrzygając jak sentencji wyroku, na podstawie
art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oddalając wnioski
odwołania w pozostałym zakresie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1463). Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał za uzasadnione wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje nadać treść § 1 ust. 2 postanowień umowy
zawartych w Rozdziale XV specyfikacji istotnych warunków zamówienia w brzmieniu:
"Każda ze stron może rozwiązać umowę w okresie jej trwania z ważnego powodu
z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia
upływa w ostatnim dniu miesiąca."
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego
przez Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przez Samodzielny Publiczny
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 72-300 Gryfice, ul. Niechorska 27 na
rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Sprzątanie i dezynfekcjępowierzchni, czynności pomocnicze
przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach szpitalnych pod
nadzorem personelu medycznego z częściątransportu wewnątrzzakładowego, transport
wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZZOZ Gryfice”.
W dniu 25 czerwca 2008 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w Dzienniku Urzędowym UE oraz na własnej stronie internetowej
www.medicam.pl
udostępnił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia.
W dniu 8 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na zapisy specyfikacji jako
naruszające zasady udzielania zamówieńpublicznych wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych w związku z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Jako naruszające przepisy ustawy, Odwołujący wskazał:
- treśćpostanowieńSIWZ w zakresie § 10 rozdziału XV SIWZ – postanowienia
umowy, w zakresie rażąco wysokich kar umownych wymaganych od wykonawcy z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania usług będących przedmiotem umowy,
- brak w projekcie umowy postanowieńumożliwiających corocznąwaloryzację
wynagrodzenia wykonawcy o wzrost wskaźnika wzrostu minimalnego wynagrodzenia za
pracę,
- brak w projekcie umowy postanowieńumożliwiających rozwiązanie umowy przez
każdąze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia, bez obciążenia karąpieniężnąstrony
rozwiązującej umowę.
Zastrzeżenie Odwołującego wywołały zapisy § 10 wzoru umowy, w którym, w pkt
1 a – c, Zamawiający zastrzegł sobie prawo do kar umownych w przypadku
- stwierdzenia wykonania w danym miesiącu usługi niezgodnie z umową, warunkami
i zasadami postępowania określonymi w załącznikach do umowy, w wysokości 2000 zł netto
za każde naruszenie (stwierdzenie),
- w przypadku każdorazowego stwierdzenia nieuzasadnionych rozbieżności
wykonania usługi z comiesięcznym harmonogramem, w wysokości 2000 zł za każde
naruszenie (stwierdzenie) oraz
- kara umowna w wysokości 2000zł netto należna w przypadku uzyskania
pozytywnych wyników badańmikrobiologicznych powyżej 10%.
Wskazany katalog kar umownych jest w ocenie Odwołującego ustalony na
poziomie nieadekwatnym do wartości zamówienia publicznego, może doprowadzićdo
obciążania karąumownąnawet przy bardzo drobnych uchybieniach, które, jak wskazuje
praktyka wykonywania usług porządkowych, mogąbyćnajczęściej usunięte w ciągu kilku
minut. Odwołujący zauważa ponadto,że przy zdroworozsądkowym podejściu do umowy,
Zamawiający powinien przewidziećw przypadku wystąpienia określonej liczby uchybień,
możliwośćodstąpienia od umowy z wykonawcąnie spełniającym oczekiwań, zamiast trwać
w niekorzystnym kontrakcie. Odmienne stanowisko Zamawiającego prowadzi do wniosku,że
kara nie stanowi instrumentu dyscyplinującego wykonawców, lecz jest sposobem na
obniżanie kosztówświadczenia usługi poprzez uznaniowe nakładanie kolejnych kar
umownych, często za uchybienia pozbawione istotnego znaczenia. Wskazał przy tym,żeżadne kary umowne nie zapewniąZamawiającemu pełnego bezpieczeństwa i nie zaspokoją
ewentualnych roszczeńz tytułu zakażenia pacjentów, a gwarancjęuzyskania
bezpieczeństwa w takich sytuacjach jest posiadanie ubezpieczenia podmiotuświadczącego
usługi medyczne i około medyczne.
Uzasadniając drugi zarzut Odwołujący powołał sięna praktykęobrotu
gospodarczego, z której wynika niemożnośćprzewidywania i prowadzenia stabilnej
działalności gospodarczej w perspektywie nawet kilkuletniej. Wskazał na coroczny wzrost
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, które otrzymuje większośćpracowników
zatrudnionych w firmachświadczących usługi porządkowo – czystościowe. Zmiany w tym
zakresie, niezależne od wykonawców, wpływająw istotny sposób na wysokośćkosztówświadczenia usług. Zamawiający, mimo przyznania tej okoliczności, nie wyraził zgody na
waloryzacjęwynagrodzenia wykonawcy, gdyżto przerzuca na niego wzrost kosztów,
a umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia nie zawierająklauzul waloryzacyjnych.
Odwołujący wskazał,że umowy z NFZ sąroczne i brak jest merytorycznego uzasadnienia
dla takiego stanowiska. Wskazał,że brak klauzuli waloryzacyjnej skłoni potencjalnych
wykonawców albo do niekorzystnego dla Zamawiającego zawyżenia ceny oferty przy
założeniu wysokiego wzrostu minimalnego wynagrodzenia, albo zbyt niskiego oszacowania
ceny oferty, co wpłynie negatywnie na jakośćusługi opłacanej poniżej kosztów wytworzenia.
Odwołujący wskazał,że brak możliwości zmiany wynagrodzenia oznacza,że Zamawiający
narusza zasadęracjonalnego gospodarowaniaśrodkami publicznym i skutkowaćmoże
wnioskiem o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.
W uzasadnieniu do trzeciego zarzutu Odwołujący wskazał,że Zamawiający
przewidział w każdym przypadku wypowiedzenia umowy, obowiązek strony wypowiadającej
zapłaty na rzecz drugiej strony, kary umownej. Uregulowanie takie Odwołujący uznał za
sprzeczne z treściąart. 746 § 2 zdanie drugie kodeksu cywilnego, który odpłatnośćza
wypowiedzenie umowy przewiduje wyłącznie w przypadku, gdy do wypowiedzenia umowy
dochodzi bez ważnego powodu. Tymczasem w niniejszym postępowaniu nie jest istotna
przyczyna wypowiedzenia, a wypowiadający zawsze będzie zobligowany do zapłaty kary
umownej. Zatem nawet w przypadku, gdy jedna strona dokona wypowiedzenia w sytuacji,
gdy druga uniemożliwia jej wypełnienie obowiązków umownych, „poszkodowany” zapłaci
karęumownąi dodatkowo utraci umowę.
W zakresie zarzutu błędnego podziału przedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł
w proteście i podtrzymał w odwołaniu, iżusługi opisane w siwz sąniepodzielne
i niedopuszczalne jest wyodrębnienie czynności pomocniczych od czynności porządkowo –
czystościowych, jak zrobiono to w ogłoszeniu i w siwz, dopuszczając realizacjęprzedmiotu
zamówienia przez potencjalnych 4 różnych wykonawców:
„Dopuszcza sięskładanie ofert częściowych – 4 pakiety
1. Sprzątanie i dezynfekcja powierzchni – pakiet nr 1,
2. Czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią
transportu wewnątrzzakładowego – pakiet nr 2
3. Transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w SPZ ZOZ
Gryfice – pakiet nr 3
4. Odbiór, przechowywanie, transport, utylizacja i obsługa prawna odpadów
pochodzących działalności medycznej w SPZZOZ Gryfice – pakiet nr 4”.
Odwołujący podniósł,że niemożliwe jest rozłączenie czynności pomocniczych od czynności
porządkowo – czystościowych ze względu na to,że czynności pomocnicze przy pacjencie
wykonywane sąprzez salowe odcinkowe wykonujące także czynności sprzątania
i dezynfekcjępomieszczeń, a nie jest możliwe rozdzielenie czynności pomocniczych,
czynności transportu wewnątrzzakładowego i wykonywanie ich przez kilku wykonawców.
Zważywszy na specyfikęświadczonych usług jest to nieracjonalne i nieekonomiczne
i wymagałoby powielenia tych samych stanowisk pracy przez firmy, które wygrałyby
poszczególne zadania rozłącznie, a tym samym prowadziłoby to do zarzutu
niegospodarności, gdyżzamawiający płaciłby dwa razy za tęsamąusługę.
Wskazał nadto,że istnienie różnych stawek podatku VAT nie przesądza o odrębności
funkcjonalnie powiązanych czynności, jak w niniejszym przypadku.
Stwierdził ponadto,że Zamawiający nie może hipotetycznymi obawami co do
zatrudnienia w przyszłości pielęgniarek przewidywaćrozwiązań, które do samych czynności
mogądopuszczaćróżnych wykonawców.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1/ nakazanie Zamawiającemu zmianętreści postanowieńSIWZ w zakresie § 10
rozdziału XV SIWZ – postanowienia umowy, w zakresie rażąco wysokich kar umownych
wymaganych od wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania usług
będący przedmiotem umowy, poprzez zastąpienie w tym paragrafie kwot: „2000 zł” kwotami:
„200 zł”
2/ nakazanie Zamawiającemu dopisanie do projektu umowy postanowień
umożliwiających corocznąwaloryzacjęwynagrodzenia wykonawcy o wzrost wskaźnika
wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę,
3/ nakazanie Zamawiającemu dopisanie do projektu umowy postanowień
umożliwiających rozwiązanie umowy przez każdąze stron z zachowaniem okresu
wypowiedzenia, bez obciążenia karąpieniężnąstrony rozwiązującej umowępoprzez
nadanie treści § 1 ust. 2 – postanowienia umowy, w brzmieniu: „Każda ze stron może w
dowolnym czasie rozwiązać umowę za 3-miesięcznym okresem wypowiedzenia”,
bądź, alternatywnie, wniósł o
4/ unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uwagi
iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2008 r. oddalił protest w całości, wskazując:
1/ Kara umowna w proponowanej przez Odwołującego wysokości 200 zł nie spełnia
roli odszkodowawczej i kompensacyjnej, byłaby nawet niższa od mandatu nakładanego
przez PIS, a ewentualne roszczenia odszkodowawcze pacjentów z tytułu zakażeń
niejednokrotnie wynoszą200.000 zł.
2/ Zapis dotyczący waloryzacji nie może sprowadzaćsięjedynie do wzrostu
wynagrodzeń, które sątylko jednym z wielu składników składających sięna wysokośćceny.
Waloryzacja o wskaźnik wzrostu płac jest w ocenie Zamawiającego nieuzasadniona i wbrew
Jego interesom. Wskazał,że działalnośćjest finansowana w oparciu o umowęz NFZ, która
nie zawiera klauzul waloryzacyjnych i w tej sytuacji może zaciągaćzobowiązania tylko
i wyłącznie w oparciu ośrodki, którymi dysponuje i wynikająone z jego budżetu. Wskazał,że
spekulacje Odwołującego dotyczące ewentualnego wzrostu płac dotycząw równym stopniu
obu stron i mieszcząsięw ogólnym ryzyku prowadzenia działalności gospodarczej.
3/ Odnośnie zapisu projektu umowy o możliwości wcześniejszego rozwiązania
umowy w drodze jednostronnego wypowiedzenia Zamawiający stwierdził,że prawo
wypowiedzenia przewidziane jest dla każdej ze stron, a Odwołujący proponuje jedynie
rezygnacjęz przewidzianej kary w wysokości 100% miesięcznej wartości umowy.
Zamawiający podzielając tezy o trwałości kontraktu i zasadzie swobody kontraktowania
Zamawiający uznał,że kwestionowany zapis projektu umowy służyćma wzmocnieniu
trwałości kontraktu i wyeliminowaniu pochopnych decyzji o przedwczesnym zakończeniu
umowy należało wprowadzićkaręspełniającąjednocześnie rolękompensacyjną
i odszkodowawczą.
4/ Zamawiający wskazał na poprawnośćpodziału przedmiotu zamówienia. Podkreślił,że od czynności składających sięna przedmiot zamówienia ustawodawca wprowadził różne
stawki podatku VAT. Stwierdził poza tym,że jak wynika z Jego doświadczenia, w najbliższej
przyszłości coraz dotkliwszy będzie deficyt w pełni wykształconego personelu
pielęgniarskiego. Istnieje zatem wysokie prawdopodobieństwo przekształcenia w najbliższej
przyszłości czynności dotychczasowych salowych w pomocnicze usługi pielęgniarskie
z jednoczesnym ich rozdziałem od czynności porządkowych. Zakładając taki kierunek
zmian, uznał za uzasadnione oddzielenie tych usług. Przy braku rozdziału na obecnym
etapie przewiduje szereg perturbacji w trakcie realizacji umowy.
Uznał przy tym,że nie bez znaczenia jest fakt przestrzegania zasady
konkurencyjności, co ma miejsce przy umożliwieniu udziału w postępowaniu podmiotów
specjalizujących sięw realizacji tylko niektóry z zamawianych usług.
Wskazując na powyższe, wniósł o oddalenie odwołania.
Skład orzekający nie stwierdził podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
i rozpatrzył odwołanie na rozprawie. Na podstawie przedłożonej na rozprawie dokumentacji
oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający stwierdza, iżOdwołujący posiada interes prawny we
wniesieniu odwołania na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które w jego
ocenie sądla niego niekorzystne, gdyżmogąutrudniaćprawidłowe przygotowanie oferty
i tym samym uzyskanie zamówienia.
Odnośnie zarzutu dotyczącego kar umownych Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza co
następuje:
W umowach sprawach zamówieńpublicznych, które sąumowami wzajemnymi istnieje
równowaga, inaczej mówiąc ekwiwalentnośćświadczeń. Z definicji umowy wzajemnej
wynika również,że nawet sameświadczenia nie musząbyćobiektywnie ekwiwalentne. Tym
bardziej pozostałe elementy umowy nie musząbyćsymetryczne. Takim elementem są
zastrzeżenia dodatkowe dotyczące odszkodowania umownego (kary umownej) uregulowane
w art. 483-486 Kc. Zgodnie z art. 483 § 1 Kc kara umowna ,,może byćzastrzeżona w
umowie jedynie w odniesieniu do wykonania zobowiązania niepieniężnego” (W. Czachórski
w ,,Zobowiązania. Zarys wykładu” Warszawa 2004 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza podziela nadto pogląd wyrażony przez Strony, a wynikający
z powołanych przepisów kodeksu cywilnego,że kara umowna ma charakter
odszkodowawczy i kompensacyjny, może byćteżokreślona jako zryczałtowane
odszkodowanie.
Zastrzeżona wysokośćkar umownych w projekcie umowy, jak słusznie zauważa
Odwołujący, z reguły nie będzie wystarczająca do naprawienia ewentualnej szkody, jakiej
może doznaćpacjent z tytułu zakażenia w szpitalu i nie taki w rozpatrywanej sprawie jest cel
kar umownych. W ocenie składu orzekającego, w rozpatrywanej sprawie, znaczącąfunkcją
kar umownych może byćprewencja mająca zapobiec nienależytemu wykonywaniu usług na
rzecz zakładu opieki zdrowotnej. W toku postępowania Odwołujący nie zakwestionował
zasad, procedury ustalania i podstaw zastosowania kar umownych w projekcie umowy, nie
wnioskował równieżo ich zróżnicowanie w zależności od rangi, skutków, czasu trwania
uchybienia,
wpływu
uchybieńna
zagrożenie sanitarne, estetykęitp. czynniki.
Skonkretyzował jedynie wniosek o obniżenie stawki kar z 2000 zł do 200 zł przy zachowaniu
pozostałych warunków ustalonych przez Zamawiającego. Rozpatrując ten wniosek,
abstrahując nawet od funkcji odszkodowawczej kary umownej, Izba uznaje,że kara
proponowana przez Odwołującego byłaby wręcz symboliczna. W ocenie składu Izby,
profesjonalny i doświadczony Wykonawca jest w stanie z powodzeniemświadczyćzlecone
usługi ze znikomym lub minimalnym ryzykiem narażenia sięna odpowiedzialność
odszkodowawczą, a zakładanie na etapie przygotowania ofert,że dojdzie do naruszeń
skutkujących kosztami kar przewyższającymi wysokośćwynagrodzenia, jest w ocenie Izby
niezrozumiałe. Wypada przy tym wskazać,że równieżwykonawca w toku wykonywania
umowy uczestniczy w protokolarnej ocenie prawidłowości wykonywania prac, a ponadto
dysponuje ochronąprawnąwynikającąz przepisów kodeksu cywilnego i procedury cywilnej,
na wypadek ewentualnego nadużycia prawa dożądania kar przez Zamawiającego. Brak jest
podstaw do uznania, w ocenie Izby, by zastrzeżone stawki kar umownych były rażąco
wygórowane, skoro, jak stwierdzono pełniąw bardzo ograniczonym zakresie funkcję
kompensacyjną. W ocenie Izby zastrzeżone kary umowne zostały ustalone przez
Zamawiającego w wysokości adekwatnej do przypadków, z których zaistnieniem kara jest
należna. Równieżodniesienie ich wysokości do wartości przedmiotu zamówienia nie daje
podstaw do odmiennego wniosku.
Oceniając zarzut dotyczący braku klauzuli waloryzacyjnej w projekcie umowy, Izba
stwierdza,że w systemie zamówieńpublicznych dopuszczalne jest zawarcie w umowie takiej
klauzuli, zwłaszcza przy umowach wieloletnich, gdy przewiduje sięznacznązmienność
składników cenotwórczych. Należy jednak wskazać,że jak wskazuje praktyka udzielania
zamówieńpublicznych, regułąjest zawieranie umów z nominalnie określonąkwotą
wynagrodzenia, co ma równieżzwiązek z zasadami wydatkowaniaśrodków publicznych
unormowanymi w ustawie o finansach publicznych. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy
Izba nie podziela poglądu Odwołującego o nieprzewidywalności poziomu wynagrodzeń,
w tym minimalnych, zważywszy,że gospodarka polska w kolejnych latach charakteryzuje się
znaczącąstabilnością.
Skład orzekający wskazuje,że istotnie ryzyko zwiększenia kosztów wynikających ze
zmian wynagrodzenia, w równym stopniu, a zważywszy doświadczenia ostatnich dwóch lat,
nawet w większym stopniu, mogądotknąćZamawiającego.
Jednakże zważywszy,że zmiany poziomu płacy minimalnej nie sązależne od
wykonawców, a ich istotny wzrost mógłby spowodowaćutratępłynności finansowej
i prowadzićdo zwiększania strat, uznano za możliwe odstąpienie od niekorzystnej umowy,
w toku jej obowiązywania, na zasadach określonych w sentencji niniejszego wyroku.
Zastrzeżenie prawa jednostronnego wypowiedzenia umowy przysługujące obu
stronom z okresem wypowiedzenia umożliwiającym drugiej stronie dostosowanie siędo
nowej sytuacji, jest zdaniem Izby celowe. Jednocześnie uznano za uzasadnione odstąpienie
od automatycznie kary obciążającej stronęwypowiadającąumowęstojąc na stanowisku,że
przyczyna wypowiedzenia nie zawsze leży po tej stronie, a nawet może byćzawiniona przez
jej kontrahenta.
Skład orzekający KIO uznaje za poprawny dokonany przez Zamawiającego podział
przedmiotu zamówienia na cztery pakiety. Niezależnie od okoliczności różnych stawek
podatku VAT od czynności składających sięna przedmiot zamówienia, a nawet faktu
istnienia funkcjonalnego związku szeregu czynności z poszczególnych części zamówienia,
zarzut naruszenia dokonanym podziałem przepisu art. 7 ust. 1, nie został udowodniony.
W ocenie Izby dokonany podział umożliwia dostęp do zamówienia potencjalnie szerszego
kręgu wykonawców, dopuszczając równieżpodmioty takie jak Odwołujący, który deklaruje
możliwośćzłożenia oferty w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia.
Z wyżej omówionych przyczyn Izba przychyliła siędo wniosku o nakazanie zmiany SIWZ
w zakresie zasad wypowiedzenia umowy, rozstrzygając jak sentencji wyroku, na podstawie
art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, oddalając wnioski
odwołania w pozostałym zakresie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2
lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1463). Skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej uznał za uzasadnione wynagrodzenie pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
