rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 745/08
KIO/UZP 745/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
1 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój
protestu/protestów
z dnia 2 lipca 2008 r.
przy udziale ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu/w dniach
1 sierpnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego, Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 2, Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój
protestu/protestów
z dnia 2 lipca 2008 r.
przy udziale ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Jordanowska 2A, 04-204 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój a rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2
w Jastrzębiu Zdroju”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 kwietnia 2008 r., nr 2008/S
74-100402.
W dniu 23 czerwca 2008 r. tj. w dniu, w którym nastąpiło otwarcie ofert, Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibąw Krakowie, zwana dalej „Odwołującym” zwróciła siędo
Zamawiającego o udostępnienie ofert wszystkich wykonawców.
W dniu 25 czerwca 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu kserokopie
wszystkich ofert, z wyjątkiem tych części, które zostały zastrzeżone przez wykonawców jako
„tajemnica przedsiębiorstwa”.
Pismem z dnia 1 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lipca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na bezczynnośćZamawiającego wykonanąw trakcie badania i
oceny ofert, a polegającąna utrzymaniu decyzji Wykonawców utajnienia ofert w zakresie
wskazanym w rozdziale 6, pkt 6.1, tabeli pkt 15, 16 i 17 SIWZ oraz w rozdziale 3 pkt 3.6
SIWZ.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. odtajnienie ofert firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwaną
dalej „IMPEL”; DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., zwanądalej „Dozorbud”; ISS
Facility Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Facility” w
częściach wskazanych przez tych Wykonawców bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2. dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżwskazani wykonawcy wadliwie
zastrzegli dokumenty, które jakoby stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, tj.
1) w ofercie wykonawcy Impel oraz w ofercie wykonawcy Dozorbud:
- plan higieny z podziałem na strefy,
- opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego,
- procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u Zamawiającego,
2) w ofercie Facility:
-
procedury sprzątania, instrukcje, karty kontroli.
Dodatkowo wskazał, iżwykonawcy, którzy w niniejszym postępowaniu zastrzegli
informacje stanowiące jakoby tajemnicęprzedsiębiorstwa, w innych postępowaniach tych
informacji nie utajniali.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Facility otrzymała w dniu 4 lipca 2008 r.).
Pismem z dnia 7 lipca 2008 r. Facility przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu.
Pismem z dnia 11 lipca 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego częściowe uwzględnienie w zakresie
certyfikatów umieszczonych w zastrzeżonej części oferty wykonawcy Dozorbud. W
pozostałej części zarzutów protest oddalił, dodatkowo wskazując, iżsam Odwołujący
zastrzegł w swojej ofercie dokumenty, których odtajnienia obecnieżąda.
Pismem z dnia 16 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 21 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
16 lipca 2008 r., odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 16 lipca 2008 r.), zarzucając Zamawiającemu, w zakresie oddalonej
części protestu, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz wnosząc o
odtajnienie ofert wykonawców IMPEL, Dozorbud, Facility w częściach wskazanych przez
tych wykonawców bezpodstawnie za tajemnicęprzedsiębiorstwa, jak i wszystkich ofert
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu – zgodnie z zasadąrównego traktowania.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31 lipca 2008 r. (pismem z dnia 30 lipca 2008 r.) Facility przystąpiła do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując, iżdokumenty utajnione
przez tego wykonawcę, tj. procedury sprzątania, instrukcje, karty kontroli sądokumentami
opracowanymi przez jego pracowników, na potrzeby każdego z postępowańi posiadają
wymiernąwartośćgospodarczą, a ich ujawnienie narazi wykonawcęna znaczące starty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodka
odwoławczego, gdyżw niniejszym postępowaniu, nie dokonano badania i oceny ofert, tak
więc nie można stwierdzić, czy oferta Odwołującego może zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Niezależnie od powyższego Odwołujący posiada interes prawny w
kontrolowaniu prawidłowości przeprowadzonego postępowania, gdyżma to wpływ na
zawarcie ważnej umowy.
Zamawiający w rozdziale 10 SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 10.12
zamieścił postanowienie „Częśćoferty, która zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
wykonawca zastrzega ich poufność(...).” Jednocześnie dodał, iżWykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp”.
Wykonawcy, w złożonych ofertach, zastrzegli informacje, które – ich zdaniem –
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. I tak:
1. Impel:
-
plan higieny dla szpitala,
-
opis organizacji pracy dla jednostki zamawiającego,
-
procedury sprzątania i dezynfekcji dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju,
2. Dozorbud:
-
plan higieny dla szpitala,
-
opis organizacji pracy dla jednostki zamawiającego,
-
procedury sprzątania i dezynfekcji dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju,
3. Facility:
-
procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u
Zamawiającego,
-
instrukcje,
-
karty kontroli.
Z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), wynika, iżprzez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności, co oznacza, iżtajemnicąprzedsiębiorstwa jest tylko taka informacja, która
spełnia łącznie trzy przesłanki (wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN
304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 5), tj.:
1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Jak oświadczył Zamawiający na rozprawie oceny dokumentów, których treśćjest
objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa dokonał dopiero po wpłynięciu protestu. Natomiast
wcześniej udostępnił Odwołującemu jedynie te dokumenty, które takątajemnicąnie były
objęte. Krótki okres czasu, jaki upłynął pomiędzy otwarciem ofert a złożeniem wniosku o ich
udostępnienie spowodował,że na dzieńprzekazania Odwołującemu kserokopii ofert nie
dokonano jeszcze badania ich treści pod kątem objęcia określonych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówićo uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej przesłanki. Przede wszystkim powinien
dokonaćoceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja, a w tym przypadku, czy ma ona
charakter technologiczny, czy teżorganizacyjny. Ponieważniektóre dokumenty zastrzeżone
przez wykonawców mogąmiećcharakter organizacyjny inne zaśtechnologiczny, inne
natomiast dokumenty mogąbyćdokumentami organizacyjnymi, które może zawierać
elementy technologiczne. Dokument może byćtakże dokumentem nie mającym charakteru
technologicznego, organizacyjnego, czy teżtechnicznego. Następnie powinien ustalić, czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które są
nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej
posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicądla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. Tym bardziej,że to Zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez
oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uchwała
SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05).
Tak więc tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania
musi byćinterpretowana w bardzościsły i ostrożny sposób, a powyższe mieści sięw
charakterze obowiązków, a nie uprawnieńZamawiającego.
Tymczasem Zamawiający uznał, iżwszystkie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa dokumenty faktycznie sąobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, mimo iżna
rozprawie strony zgodnie przyznały, iżplan higieny takątajemnicąnie powinien byćobjęty.
W pakietach zastrzeżonych jako tajne, a takie pakiety sąwe wszystkich ofertach złożonych
w postępowaniu sąrównieżinformacje, które z pewnościątajne nie są(wykazy chorób
zakaźnych, teksty rozporządzeńitp.).
Izba stwierdziła, iżw aktach postępowania brak jest jakiejkolwiek informacji, czy w
ogóle, a jeśli tak, to jakie działania podjął Zamawiający, czy badał informacje objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa, w tym czy zwracał siędo wykonawców o wykazanie się
dowodem na spełnienie wszystkich przesłanek.
Niemniej jednak Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać,
w odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodząprzesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza,że decyduje o tym treśća nie nazwa dokumentu.
Dlatego teżbardzo szczegółowo należy sięodnosićdo treści poszczególnych dokumentów,
może siębowiem okazać, iżtajemnicąprzedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część
dokumentu. W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione.
Jednocześnie należy podkreślić, iżzastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma
charakter wyjątkowy, gdyżzasadąjest jawnośćpostępowania o zamówienie publiczne i
jawnośćofert. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać,że zrobili to w sposób uprawniony.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zaniechał
działańmających na celu wyjaśnienie, czy wykonawcy prawidłowo zastrzegli tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2,
Al. Jana Pawła II 7, 44-330 Jastrzębie Zdrój a rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabieniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”,
wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Wykonanie usługi sprzątania w budynku Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 2
w Jastrzębiu Zdroju”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 16 kwietnia 2008 r., nr 2008/S
74-100402.
W dniu 23 czerwca 2008 r. tj. w dniu, w którym nastąpiło otwarcie ofert, Spółdzielnia
Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibąw Krakowie, zwana dalej „Odwołującym” zwróciła siędo
Zamawiającego o udostępnienie ofert wszystkich wykonawców.
W dniu 25 czerwca 2008 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu kserokopie
wszystkich ofert, z wyjątkiem tych części, które zostały zastrzeżone przez wykonawców jako
„tajemnica przedsiębiorstwa”.
Pismem z dnia 1 lipca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 2 lipca 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na bezczynnośćZamawiającego wykonanąw trakcie badania i
oceny ofert, a polegającąna utrzymaniu decyzji Wykonawców utajnienia ofert w zakresie
wskazanym w rozdziale 6, pkt 6.1, tabeli pkt 15, 16 i 17 SIWZ oraz w rozdziale 3 pkt 3.6
SIWZ.
Tym samym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. odtajnienie ofert firmy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwaną
dalej „IMPEL”; DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., zwanądalej „Dozorbud”; ISS
Facility Services Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Facility” w
częściach wskazanych przez tych Wykonawców bezpodstawnie za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2. dokonanie oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp.
W uzasadnieniu do protestu Odwołujący podniósł, iżwskazani wykonawcy wadliwie
zastrzegli dokumenty, które jakoby stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, tj.
1) w ofercie wykonawcy Impel oraz w ofercie wykonawcy Dozorbud:
- plan higieny z podziałem na strefy,
- opis organizacji pracy dla jednostki Zamawiającego,
- procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u Zamawiającego,
2) w ofercie Facility:
-
procedury sprzątania, instrukcje, karty kontroli.
Dodatkowo wskazał, iżwykonawcy, którzy w niniejszym postępowaniu zastrzegli
informacje stanowiące jakoby tajemnicęprzedsiębiorstwa, w innych postępowaniach tych
informacji nie utajniali.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
Facility otrzymała w dniu 4 lipca 2008 r.).
Pismem z dnia 7 lipca 2008 r. Facility przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma Protestującemu.
Pismem z dnia 11 lipca 2008 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego częściowe uwzględnienie w zakresie
certyfikatów umieszczonych w zastrzeżonej części oferty wykonawcy Dozorbud. W
pozostałej części zarzutów protest oddalił, dodatkowo wskazując, iżsam Odwołujący
zastrzegł w swojej ofercie dokumenty, których odtajnienia obecnieżąda.
Pismem z dnia 16 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 21 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
16 lipca 2008 r., odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 16 lipca 2008 r.), zarzucając Zamawiającemu, w zakresie oddalonej
części protestu, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz wnosząc o
odtajnienie ofert wykonawców IMPEL, Dozorbud, Facility w częściach wskazanych przez
tych wykonawców bezpodstawnie za tajemnicęprzedsiębiorstwa, jak i wszystkich ofert
biorących udział w przedmiotowym postępowaniu – zgodnie z zasadąrównego traktowania.
Pismem z dnia 17 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 31 lipca 2008 r. (pismem z dnia 30 lipca 2008 r.) Facility przystąpiła do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując, iżdokumenty utajnione
przez tego wykonawcę, tj. procedury sprzątania, instrukcje, karty kontroli sądokumentami
opracowanymi przez jego pracowników, na potrzeby każdego z postępowańi posiadają
wymiernąwartośćgospodarczą, a ich ujawnienie narazi wykonawcęna znaczące starty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby uznał, iżOdwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodka
odwoławczego, gdyżw niniejszym postępowaniu, nie dokonano badania i oceny ofert, tak
więc nie można stwierdzić, czy oferta Odwołującego może zostaćuznana za
najkorzystniejszą. Niezależnie od powyższego Odwołujący posiada interes prawny w
kontrolowaniu prawidłowości przeprowadzonego postępowania, gdyżma to wpływ na
zawarcie ważnej umowy.
Zamawiający w rozdziale 10 SIWZ „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 10.12
zamieścił postanowienie „Częśćoferty, która zawiera informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
wykonawca zastrzega ich poufność(...).” Jednocześnie dodał, iżWykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 36 ust. 4 ustawy Pzp”.
Wykonawcy, w złożonych ofertach, zastrzegli informacje, które – ich zdaniem –
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. I tak:
1. Impel:
-
plan higieny dla szpitala,
-
opis organizacji pracy dla jednostki zamawiającego,
-
procedury sprzątania i dezynfekcji dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju,
2. Dozorbud:
-
plan higieny dla szpitala,
-
opis organizacji pracy dla jednostki zamawiającego,
-
procedury sprzątania i dezynfekcji dla Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju,
3. Facility:
-
procedury sprzątania i dezynfekcji jakie będąstosowane u
Zamawiającego,
-
instrukcje,
-
karty kontroli.
Z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), wynika, iżprzez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności, co oznacza, iżtajemnicąprzedsiębiorstwa jest tylko taka informacja, która
spełnia łącznie trzy przesłanki (wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., sygn. akt I CKN
304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 5), tj.:
1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Jak oświadczył Zamawiający na rozprawie oceny dokumentów, których treśćjest
objęta tajemnicąprzedsiębiorstwa dokonał dopiero po wpłynięciu protestu. Natomiast
wcześniej udostępnił Odwołującemu jedynie te dokumenty, które takątajemnicąnie były
objęte. Krótki okres czasu, jaki upłynął pomiędzy otwarciem ofert a złożeniem wniosku o ich
udostępnienie spowodował,że na dzieńprzekazania Odwołującemu kserokopii ofert nie
dokonano jeszcze badania ich treści pod kątem objęcia określonych dokumentów tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówićo uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej przesłanki. Przede wszystkim powinien
dokonaćoceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja, a w tym przypadku, czy ma ona
charakter technologiczny, czy teżorganizacyjny. Ponieważniektóre dokumenty zastrzeżone
przez wykonawców mogąmiećcharakter organizacyjny inne zaśtechnologiczny, inne
natomiast dokumenty mogąbyćdokumentami organizacyjnymi, które może zawierać
elementy technologiczne. Dokument może byćtakże dokumentem nie mającym charakteru
technologicznego, organizacyjnego, czy teżtechnicznego. Następnie powinien ustalić, czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które są
nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej
posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicądla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. Tym bardziej,że to Zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez
oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia (uchwała
SN z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05).
Tak więc tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady jawności postępowania
musi byćinterpretowana w bardzościsły i ostrożny sposób, a powyższe mieści sięw
charakterze obowiązków, a nie uprawnieńZamawiającego.
Tymczasem Zamawiający uznał, iżwszystkie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa dokumenty faktycznie sąobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa, mimo iżna
rozprawie strony zgodnie przyznały, iżplan higieny takątajemnicąnie powinien byćobjęty.
W pakietach zastrzeżonych jako tajne, a takie pakiety sąwe wszystkich ofertach złożonych
w postępowaniu sąrównieżinformacje, które z pewnościątajne nie są(wykazy chorób
zakaźnych, teksty rozporządzeńitp.).
Izba stwierdziła, iżw aktach postępowania brak jest jakiejkolwiek informacji, czy w
ogóle, a jeśli tak, to jakie działania podjął Zamawiający, czy badał informacje objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa, w tym czy zwracał siędo wykonawców o wykazanie się
dowodem na spełnienie wszystkich przesłanek.
Niemniej jednak Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać,
w odniesieniu do każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodząprzesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza,że decyduje o tym treśća nie nazwa dokumentu.
Dlatego teżbardzo szczegółowo należy sięodnosićdo treści poszczególnych dokumentów,
może siębowiem okazać, iżtajemnicąprzedsiębiorstwa faktycznie jest objęta tylko część
dokumentu. W takim przypadku zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione.
Jednocześnie należy podkreślić, iżzastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma
charakter wyjątkowy, gdyżzasadąjest jawnośćpostępowania o zamówienie publiczne i
jawnośćofert. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a wykonawcy powinni wykazać,że zrobili to w sposób uprawniony.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający zaniechał
działańmających na celu wyjaśnienie, czy wykonawcy prawidłowo zastrzegli tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
