rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-08-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 743/08
KIO/UZP 743/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Izabela Niedziałek, Marek Koleśnikow Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Środa Wielkopolska, Środa Wielkopolska, ul. Daszyńskiego 5
protestu z dnia 4 lipca 2008 r.
przez Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Środa Wielkopolska, Środa Wielkopolska, ul. Daszyńskiego 5
protestu z dnia 4 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. GminaŚroda Wielkopolska prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na budowęboiska ze sztucznąnawierzchniądo hokeja na
trawie przy ul. Sportowej wŚrodzie Wielkopolskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
14 maja 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniósł w dniu 4 lipca 2008 r.
wykonawca Polcourt S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, przez prowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wybór oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
która podlega wykluczeniu za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez określenie w formularzu ofertowym terminu związania
ofertądłuższego niżzostał określony przez Zamawiającego w załączniku do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia - Formularz ofertowy,
- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego polegające
na nieodrzuceniu oferty, która jest niezgodna z ustawą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego polegające
na nieodrzuceniu oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A., której treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A., podczas gdy na podstawie kryterium oceny ofert najkorzystniejsząofertę
złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na popełnione przez wykonawcęTAMEX
Obiekty Sportowe S.A. następujące błędy w złożonym kosztorysie ofertowym:
- pozycja nr 148 – zamiast KNRU 2-02 0517-01 jest KNR 2-02 0517-01,
- pozycja nr 166 – zamiast KNR 5-08 0308-07 jest KNR 5-08 0308-0807.
Protestujący zauważył,że kosztorys nie podlega uzupełnieniu, zatem z uwagi na powyższe,
oferta TAMEX Obiekty Sportowe S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Jako podstawęuznania oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A. za niezgodnąz treścią
Specyfikacji oraz z ustawąProtestujący wskazał równieżfakt, iżtermin związania ofertą
został przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. określony na dzień5 sierpnia 2008 r., a nie,
jak wymagał Zamawiający, dzień3 lipca 2008 r.
Protestujący zarzucił równieżwykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. złożenie
gwarancji ubezpieczeniowej na okres od dnia 4 czerwca 2008 r. do dnia 5 sierpnia 2008 r.,
podczas gdy powinna byćona wystawiona na okres do dnia 3 lipca 2008 r.
Podstawęwykluczenia TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania powinien
stanowić, zdaniem Protestującego, fakt niewykazania przez ww. Wykonawcęspełnienia
warunku doświadczenia zawodowego. W ocenie Protestującego, przedstawione przez
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. roboty budowlane nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, bowiem technologia wykonywania boisk do hokeja na
trawie z nawodnieniem jest inna niżtechnologia wykonywania np. boiska do piłki nożnej
z trawy syntetycznej lub murawy naturalnej. Ponadto, załączony do oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. wykaz zawiera błędy i jest niezgodny z przedłożonymi referencjami.
Ww. błędy i niezgodności dotyczą:
- pozycji 1 wykazu – termin realizacji robót został w wykazie określony od dnia 25 kwietnia
2007 r. do dnia 31 stycznia 2008 r., podczas gdy w referencji termin ten został wskazany
na okres od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia 10 kwietnia 2008 r.;
- pozycji 3 wykazu – termin realizacji robót został określony od dnia 3 grudnia 2005 r. do dnia
3 grudnia 2005 r., podczas gdy protokół końcowy robót zawiera informację,że umowa
została podpisana w dniu 8 marca 2005 r., a odbiór robót nastąpił w dniu 27 grudnia 2005
r.;
- pozycji 5 wykazu – powierzchnia boisk to około 4000 m², podczas gdy z załączonych
referencji wynika,że wykonana powierzchnia boisk to 3480 m².
Protestujący postawił także Zamawiającemu zarzut przyjęcia polisy OC złożonej
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. na niezgodny z wymogiem Zamawiającego okres
ubezpieczenia. Zamawiający wymagał polisy na cały okres realizacji zamówienia, tj. do dnia
14 listopada 2008 r., natomiast TAMEX Obiekty Sportowe S.A. złożyła polisęna okres od
dnia 12 sierpnia 2007 r. do dnia 11 sierpnia 2008 r. Załączone do oferty oświadczenie
o przedłużeniu polisy po jej wygaśnięciu nie jest zgodne z warunkami Specyfikacji.
Protestujący podniósł także,że zgodnie z wymogiem Zamawiającego, wykonawcy
zobowiązani byli do przedstawienia wykazu podwykonawców. TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. złożyła w załączniku nr 3 do oferty oświadczenie,że zamierza zatrudnić
podwykonawców, obecnie jest w trakcie procedury przetargowej na ich wyłonienie,
nie podała jednak nazw i przewidywanej wartości podzlecanych robót. Zdaniem
Protestującego, każdy z wykonawców powinien wykazaćsięna dzieńskładania ofert
odpowiednim podwykonawcą, a złożone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oświadczenieświadczy o tym,że wykonawca ten nie jest gotowy do realizacji zamówienia, co z kolei
zagraża nieterminowym wykonaniem zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty Sportowe
S.A.,
- wykluczenie TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania,
- odrzucenie oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lipca 2008 r. przez jego oddalenie.
W ocenie Zamawiającego, numer KNR pełni funkcjęwyłącznie pomocniczą, a nie
opisową, zatem nie jest wiążącym elementem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Brak KNRU nie stanowi o błędnej wycenie pozycji, bowiem jest ona wyłącznie
uzupełnieniem. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
popełnił w pozycji 166 kosztorysu omyłkępisarską, która podlega poprawieniu przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, na co TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
wyraziła zgodę.
Zamawiający zauważył,że termin związania ofertąnie jest elementem treści oferty,
zatem nie można w tym przypadku mówićo naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto, złożenie oferty z terminem związania dłuższym niżtego wymagał Zamawiający,
w większym stopniu zabezpiecza interesy Zamawiającego i nie stanowi naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Analogiczne argumenty wskazał Zamawiający odnosząc siędo
zarzutu dotyczącego gwarancji ubezpieczeniowej.
W ocenie Zamawiającego, roboty wykazane przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
odpowiadająswoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jednocześnie
po wyjaśnieniu błędów formalnych dotyczących pozycji 1, 3 i 5 wykazu Zamawiający uznał
ww. pozycje za odpowiadające wymogom zawartym w pkt III-8-d) Specyfikacji.
Zamawiający poinformował,że polisa OC została uzupełniona przez TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niewykazania podwykonawców Zamawiający
stwierdził, iżTAMEX Obiekty Sportowe S.A., zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, wskazała
w ofercie części zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom.
Wymóg Zamawiającego podania nazwy i adresu podwykonawcy nie znajduje podstaw
prawnych.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca Polcourt S.A. wnosząc
w dniu 18 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 85 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust.1 pkt 1, 2, 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wykonawca Polcourt S.A. wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty Sportowe
S.A.,
- wykluczenie TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania,
- odrzucenie oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A.
W sytuacji, gdy spełnienie ww.żądańbyłoby niedopuszczalne z punktu widzenia ustawy
Pzp, wykonawca Polcourt S.A. wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego złożoną przez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, Izba zważyła,
co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku - Odwołujący jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący niezgodności oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z uwagi na popełnione
błędy w kosztorysie. Należy wskazać, iżw obu pozycjach niezmienione, zatem w pełni
zgodne z przedmiarem, sąopisy, jednostki miary oraz ilości. Odwołujący nie wykazał,że wskazane błędy w kosztorysie mająwpływ na zakres zamówienia i sposób jego realizacji,
zatemże przesądzająo niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Przeciwnie, stwierdził, iżpominięcie litery „U” w podstawie wyceny w pozycji
nr 148, jak teżdopisanie numeru „08” w pozycji nr 166 powodują, iżwskazane przez Tamex
Obiekty Sportowe S.A. podstawy wyceny nie istnieją. W związku z powyższym, w ocenie
Izby, ww. błędy, przy pełnej zgodności pozycji kosztorysu w pozostałym zakresie, nie mogą
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji.
Podkreślenia wymaga także fakt, iżOdwołujący nie złożył protestu na czynnośćpoprawienia
przez Zamawiającego omyłki pisarskiej w ofercie Tamex Obiekty Sportowe S.A.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie wykazania sięprzez Tamex Obiekty
Sportowe S.A. wymaganym doświadczeniem. Zamawiający w Części III, pkt 8 lit. d
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał wykazania sięprzez wykonawców
zrealizowaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia o wartości nie mniejszej niż1 500 000 zł. Zamawiający nie doprecyzował,
co rozumie przez roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia, nie postawił równieżw tym zakresie wymogów szczegółowych.
Biorąc pod uwagęfakt, iżkod CPV został przez Zamawiającego określony jako 46212221-1
Roboty budowlane w zakresie budowy boisk sportowych, a klasyfikacja CPV nie przewiduje
osobnych kodów dla robót budowlanych w zakresie budowy boisk do hokeja, boisk do piłki
nożnej itp. należy uznać, iżzrealizowane przez wykonawcęroboty mieszczące się
w ww. kodzie CPV spełniająpostawiony przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. Nieuprawnione byłoby bowiem wymaganie zrealizowania przez wykonawcę
robót takich samych jak roboty stanowiące przedmiot zamówienia. Nie ma znaczenia dla
rozpoznania przedmiotowego zarzutu podniesiona przez Odwołującego odpowiedź
udzielona przez Zamawiającego w dniu 26 maja 2008 r., jakoże odnosi sięona do
przedmiotu zamówienia, a nie warunku udziału w postępowaniu. Na tej samej podstawie
Izba za ambiwalentne dla rozpoznania przedmiotowej sprawy uznała dowody złożone przez
Odwołującego na rozprawie. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iżZamawiający
słusznie uznał, iżwykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. spełnia postawiony warunek
udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego polisy OC Izba ustaliła, iżw dniu 8 lipca 2008 r.
Zamawiający wezwał Tamex Obiekty Sportowe S.A. m.in. do uzupełnienia polisy, której
wymógł zawarł w Części III, pkt 8 lit. e Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego
tj. w dniu 9 lipca 2008 r. przekazał Zamawiającemu PolisęNr 904310040927 wystawioną
przez Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji „WARTA” S.A., która określa okres
ubezpieczenia na czas od dnia 12 sierpnia 2008 r. do dnia 11 sierpnia 2009 r. W związku
z powyższym należy uznać, iżTamex Obiekty Sportowe S.A. złożył dokument
odpowiadający wymogom Zamawiającego.
W związku z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego na rozprawie,
iżpodtrzymuje jedynie zarzuty dotyczące: (1) błędów w kosztorysie, (2) nie wykazania przez
wykonawcęTamex Obiekty Sportowe S.A. posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz
(3) polisy OC, Izba pozostawiła pozostałe zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu bez
rozpoznania. Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp bez rozpoznania Izba pozostawiła
równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na
fakt, iżzarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty podniesione przez Odwołującego,
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11
lok. C7;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polcourt S.A., Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. GminaŚroda Wielkopolska prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na budowęboiska ze sztucznąnawierzchniądo hokeja na
trawie przy ul. Sportowej wŚrodzie Wielkopolskiej.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
14 maja 2008 r.
W dniu 27 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
Na powyższądecyzjęZamawiającego protest wniósł w dniu 4 lipca 2008 r.
wykonawca Polcourt S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, przez prowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez wybór oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A.,
która podlega wykluczeniu za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu,
- art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez określenie w formularzu ofertowym terminu związania
ofertądłuższego niżzostał określony przez Zamawiającego w załączniku do Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia - Formularz ofertowy,
- art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego polegające
na nieodrzuceniu oferty, która jest niezgodna z ustawą,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego polegające
na nieodrzuceniu oferty Tamex Obiekty Sportowe S.A., której treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A., podczas gdy na podstawie kryterium oceny ofert najkorzystniejsząofertę
złożył Protestujący.
W uzasadnieniu Protestujący wskazał na popełnione przez wykonawcęTAMEX
Obiekty Sportowe S.A. następujące błędy w złożonym kosztorysie ofertowym:
- pozycja nr 148 – zamiast KNRU 2-02 0517-01 jest KNR 2-02 0517-01,
- pozycja nr 166 – zamiast KNR 5-08 0308-07 jest KNR 5-08 0308-0807.
Protestujący zauważył,że kosztorys nie podlega uzupełnieniu, zatem z uwagi na powyższe,
oferta TAMEX Obiekty Sportowe S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Jako podstawęuznania oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A. za niezgodnąz treścią
Specyfikacji oraz z ustawąProtestujący wskazał równieżfakt, iżtermin związania ofertą
został przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. określony na dzień5 sierpnia 2008 r., a nie,
jak wymagał Zamawiający, dzień3 lipca 2008 r.
Protestujący zarzucił równieżwykonawcy TAMEX Obiekty Sportowe S.A. złożenie
gwarancji ubezpieczeniowej na okres od dnia 4 czerwca 2008 r. do dnia 5 sierpnia 2008 r.,
podczas gdy powinna byćona wystawiona na okres do dnia 3 lipca 2008 r.
Podstawęwykluczenia TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania powinien
stanowić, zdaniem Protestującego, fakt niewykazania przez ww. Wykonawcęspełnienia
warunku doświadczenia zawodowego. W ocenie Protestującego, przedstawione przez
TAMEX Obiekty Sportowe S.A. roboty budowlane nie odpowiadająswoim rodzajem robotom
stanowiącym przedmiot zamówienia, bowiem technologia wykonywania boisk do hokeja na
trawie z nawodnieniem jest inna niżtechnologia wykonywania np. boiska do piłki nożnej
z trawy syntetycznej lub murawy naturalnej. Ponadto, załączony do oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. wykaz zawiera błędy i jest niezgodny z przedłożonymi referencjami.
Ww. błędy i niezgodności dotyczą:
- pozycji 1 wykazu – termin realizacji robót został w wykazie określony od dnia 25 kwietnia
2007 r. do dnia 31 stycznia 2008 r., podczas gdy w referencji termin ten został wskazany
na okres od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia 10 kwietnia 2008 r.;
- pozycji 3 wykazu – termin realizacji robót został określony od dnia 3 grudnia 2005 r. do dnia
3 grudnia 2005 r., podczas gdy protokół końcowy robót zawiera informację,że umowa
została podpisana w dniu 8 marca 2005 r., a odbiór robót nastąpił w dniu 27 grudnia 2005
r.;
- pozycji 5 wykazu – powierzchnia boisk to około 4000 m², podczas gdy z załączonych
referencji wynika,że wykonana powierzchnia boisk to 3480 m².
Protestujący postawił także Zamawiającemu zarzut przyjęcia polisy OC złożonej
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. na niezgodny z wymogiem Zamawiającego okres
ubezpieczenia. Zamawiający wymagał polisy na cały okres realizacji zamówienia, tj. do dnia
14 listopada 2008 r., natomiast TAMEX Obiekty Sportowe S.A. złożyła polisęna okres od
dnia 12 sierpnia 2007 r. do dnia 11 sierpnia 2008 r. Załączone do oferty oświadczenie
o przedłużeniu polisy po jej wygaśnięciu nie jest zgodne z warunkami Specyfikacji.
Protestujący podniósł także,że zgodnie z wymogiem Zamawiającego, wykonawcy
zobowiązani byli do przedstawienia wykazu podwykonawców. TAMEX Obiekty Sportowe
S.A. złożyła w załączniku nr 3 do oferty oświadczenie,że zamierza zatrudnić
podwykonawców, obecnie jest w trakcie procedury przetargowej na ich wyłonienie,
nie podała jednak nazw i przewidywanej wartości podzlecanych robót. Zdaniem
Protestującego, każdy z wykonawców powinien wykazaćsięna dzieńskładania ofert
odpowiednim podwykonawcą, a złożone przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A. oświadczenieświadczy o tym,że wykonawca ten nie jest gotowy do realizacji zamówienia, co z kolei
zagraża nieterminowym wykonaniem zamówienia.
Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty Sportowe
S.A.,
- wykluczenie TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania,
- odrzucenie oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 lipca 2008 r. przez jego oddalenie.
W ocenie Zamawiającego, numer KNR pełni funkcjęwyłącznie pomocniczą, a nie
opisową, zatem nie jest wiążącym elementem Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Brak KNRU nie stanowi o błędnej wycenie pozycji, bowiem jest ona wyłącznie
uzupełnieniem. Zdaniem Zamawiającego, wykonawca TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
popełnił w pozycji 166 kosztorysu omyłkępisarską, która podlega poprawieniu przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, na co TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
wyraziła zgodę.
Zamawiający zauważył,że termin związania ofertąnie jest elementem treści oferty,
zatem nie można w tym przypadku mówićo naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto, złożenie oferty z terminem związania dłuższym niżtego wymagał Zamawiający,
w większym stopniu zabezpiecza interesy Zamawiającego i nie stanowi naruszenia
przepisów ustawy Pzp. Analogiczne argumenty wskazał Zamawiający odnosząc siędo
zarzutu dotyczącego gwarancji ubezpieczeniowej.
W ocenie Zamawiającego, roboty wykazane przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A.
odpowiadająswoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Jednocześnie
po wyjaśnieniu błędów formalnych dotyczących pozycji 1, 3 i 5 wykazu Zamawiający uznał
ww. pozycje za odpowiadające wymogom zawartym w pkt III-8-d) Specyfikacji.
Zamawiający poinformował,że polisa OC została uzupełniona przez TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego niewykazania podwykonawców Zamawiający
stwierdził, iżTAMEX Obiekty Sportowe S.A., zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, wskazała
w ofercie części zamówienia, których wykonanie zostanie powierzone podwykonawcom.
Wymóg Zamawiającego podania nazwy i adresu podwykonawcy nie znajduje podstaw
prawnych.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził sięwykonawca Polcourt S.A. wnosząc
w dniu 18 lipca 2008 r. odwołanie i zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 85 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust.1 pkt 1, 2, 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wykonawca Polcourt S.A. wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty TAMEX Obiekty Sportowe
S.A.,
- wykluczenie TAMEX Obiekty Sportowe S.A. z postępowania,
- odrzucenie oferty TAMEX Obiekty Sportowe S.A.,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert nieodrzuconych,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Polcourt S.A.
W sytuacji, gdy spełnienie ww.żądańbyłoby niedopuszczalne z punktu widzenia ustawy
Pzp, wykonawca Polcourt S.A. wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego złożoną przez Zamawiającego oraz oświadczenia
i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, Izba zważyła,
co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i jako takie nie podlega uwzględnieniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania jako podmiot, którego interes prawny może doznać
uszczerbku - Odwołujący jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba za bezzasadny uznała zarzut dotyczący niezgodności oferty TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z uwagi na popełnione
błędy w kosztorysie. Należy wskazać, iżw obu pozycjach niezmienione, zatem w pełni
zgodne z przedmiarem, sąopisy, jednostki miary oraz ilości. Odwołujący nie wykazał,że wskazane błędy w kosztorysie mająwpływ na zakres zamówienia i sposób jego realizacji,
zatemże przesądzająo niezgodności treści oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Przeciwnie, stwierdził, iżpominięcie litery „U” w podstawie wyceny w pozycji
nr 148, jak teżdopisanie numeru „08” w pozycji nr 166 powodują, iżwskazane przez Tamex
Obiekty Sportowe S.A. podstawy wyceny nie istnieją. W związku z powyższym, w ocenie
Izby, ww. błędy, przy pełnej zgodności pozycji kosztorysu w pozostałym zakresie, nie mogą
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSpecyfikacji.
Podkreślenia wymaga także fakt, iżOdwołujący nie złożył protestu na czynnośćpoprawienia
przez Zamawiającego omyłki pisarskiej w ofercie Tamex Obiekty Sportowe S.A.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut dotyczący nie wykazania sięprzez Tamex Obiekty
Sportowe S.A. wymaganym doświadczeniem. Zamawiający w Części III, pkt 8 lit. d
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał wykazania sięprzez wykonawców
zrealizowaniem w ciągu ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot
zamówienia o wartości nie mniejszej niż1 500 000 zł. Zamawiający nie doprecyzował,
co rozumie przez roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom stanowiącym
przedmiot zamówienia, nie postawił równieżw tym zakresie wymogów szczegółowych.
Biorąc pod uwagęfakt, iżkod CPV został przez Zamawiającego określony jako 46212221-1
Roboty budowlane w zakresie budowy boisk sportowych, a klasyfikacja CPV nie przewiduje
osobnych kodów dla robót budowlanych w zakresie budowy boisk do hokeja, boisk do piłki
nożnej itp. należy uznać, iżzrealizowane przez wykonawcęroboty mieszczące się
w ww. kodzie CPV spełniająpostawiony przez Zamawiającego warunek udziału
w postępowaniu. Nieuprawnione byłoby bowiem wymaganie zrealizowania przez wykonawcę
robót takich samych jak roboty stanowiące przedmiot zamówienia. Nie ma znaczenia dla
rozpoznania przedmiotowego zarzutu podniesiona przez Odwołującego odpowiedź
udzielona przez Zamawiającego w dniu 26 maja 2008 r., jakoże odnosi sięona do
przedmiotu zamówienia, a nie warunku udziału w postępowaniu. Na tej samej podstawie
Izba za ambiwalentne dla rozpoznania przedmiotowej sprawy uznała dowody złożone przez
Odwołującego na rozprawie. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iżZamawiający
słusznie uznał, iżwykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. spełnia postawiony warunek
udziału w postępowaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego polisy OC Izba ustaliła, iżw dniu 8 lipca 2008 r.
Zamawiający wezwał Tamex Obiekty Sportowe S.A. m.in. do uzupełnienia polisy, której
wymógł zawarł w Części III, pkt 8 lit. e Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca Tamex Obiekty Sportowe S.A. w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego
tj. w dniu 9 lipca 2008 r. przekazał Zamawiającemu PolisęNr 904310040927 wystawioną
przez Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji „WARTA” S.A., która określa okres
ubezpieczenia na czas od dnia 12 sierpnia 2008 r. do dnia 11 sierpnia 2009 r. W związku
z powyższym należy uznać, iżTamex Obiekty Sportowe S.A. złożył dokument
odpowiadający wymogom Zamawiającego.
W związku z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego na rozprawie,
iżpodtrzymuje jedynie zarzuty dotyczące: (1) błędów w kosztorysie, (2) nie wykazania przez
wykonawcęTamex Obiekty Sportowe S.A. posiadania odpowiedniego doświadczenia oraz
(3) polisy OC, Izba pozostawiła pozostałe zarzuty podniesione w proteście i odwołaniu bez
rozpoznania. Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp bez rozpoznania Izba pozostawiła
równieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na
fakt, iżzarzut ten nie został podniesiony w proteście.
Mając na uwadze, iżnie potwierdziły sięzarzuty podniesione przez Odwołującego,
Izba na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy,
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
