rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 741/08
KIO/UZP 741/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
31 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Opole reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Opole, Ratusz,
Rynek w Opolu protestu / protestów
z dnia 7 lipca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
31 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Opole reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Opole, Ratusz,
Rynek w Opolu protestu / protestów
z dnia 7 lipca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i
Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i
Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
budowędróg, oświetlenia ulicznego, sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej
w rejonie obwodnicy Północnej – ul. Północnej w Opolu zostało wszczęte przez Gminę
Opole, reprezentowanąprzez Prezydenta Miasta Opole, Ratusz, Rynek w Opolu – zwanego
dalej Zamawiającym ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod pozycją87881 w
dniu 28 kwietnia 2008r.
W dniu 26 czerwca 2008r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty Opolskiego Przedsiębiorstwa Usług Drogowych sp. z o.o. z
siedzibąw Opolu, Al. Przyjaźni 9 (Wykonawca wybrany). Na drugim miejscu w rankingu ofert
uplasowała sięoferta firmy ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariuszśołnierczyk z
siedzibąw Przystajni, ul. Słoneczna 11.
Zamawiający w dniu 27 czerwca 2008r. nadał do Firmy ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz
Księżarek i Dariuszśołnierczyk z siedzibąw Przystajni, ul. Słoneczna 11 – zwanej dalej
Odwołującym, faks z informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej o godz. 15:07, rezultat
nadania „ok”. Jednocześnie Zamawiający nadał informacjęo wyborze listem poleconym ze
zwrotnym poświadczeniem odbioru. Odwołujący zaprzecza otrzymaniu faksu, zaślist
polecony otrzymał w dniu 2 lipca 2008r.
Przed otrzymaniem pisemnej informacji w dniu 1 lipca 2008r. pracownik Odwołującego
zapoznał sięz ofertąkonkurencyjnąw siedzibie Zamawiającego. W tym czasie Odwołujący
nie informował Zamawiającego o problemach z faksem, ani nie zapoznawał sięz
informacjami zamieszczonymi w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie internetowej.
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 7 lipca 2008
r. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie ustawa)
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego.
W dniu 7 lipca 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym. W dniu 9 lipca 2008r. do
postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany i wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 11 lipca 2008r. rozstrzygnął protest. W tym samym dniu przesłał
informacjęo rozstrzygnięciu protestu faksem, na co przedstawił potwierdzenie pozytywnego
rezultatu transmisji – raport z faksu. Odwołujący na posiedzeniu nie potwierdził otrzymania
faksu. Zamawiający pisemnie doręczył rozstrzygnięcie w dniu 14 lipca 2008r. Protest odrzucił
jako wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy. W uzasadnieniu
wskazał,że w dniu 27 czerwca 2008r. w sposób zgodny ze sposobem porozumiewania sięz
wykonawcami podanym w siwz, zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty i w tym także dniu zamieścił informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej www.bip.um.opole.pl. Z tego wynika,że Odwołujący powziął lub mógł powziąć
wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27 czerwca 2008r., tym samym
ostatnim dniem terminu dla wniesienia protestu był dzień4 lipca 2008r. do godz. 24:00.
Wniesienie zatem protestu w dniu 7 lipca 2008r. narusza termin określony w art. 182 i
obliguje Zamawiającego do odrzucenia protestu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 17 lipca 2008r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w celu odrzucenia oferty
najkorzystniejszej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 4 ustawy.
Podniósł,że Zamawiający w siwz przewidział porozumiewanie siępomiędzy stronami za
pomocąfaksu i pisemnie w sposób opisany w art. 27 ust. 1 ustawy. Przekazanie pisma za
pomocąfaksu dla swojej skuteczności wymagało niezwłocznego potwierdzenia pisemnego
przez stronęodbierającąfaks. W siwz nadto Zamawiający podał,że informacjęo wyborze
oferty prześle wykonawcom w formie pisemnej oraz zamieści informacjęna tablicy ogłoszeń
oraz na stronie internetowej. W przypadku transmisji faksowej potwierdzenie dokonywane
jest nażądanie strony wysyłającej. Wybrany sposób komunikacji nie może ograniczać
konkurencji. Odwołujący ma faks, ale ma kłopoty z jego sprawnościąw związku z warunkami
atmosferycznymi i technicznymi. Zamawiający dysponuje tylko dowodem doręczenia
Odwołującemu informacji o wyborze oferty za pośrednictwem poczty. Dlatego termin na
wniesienie protestu powinien byćliczony od 2 lipca 2008r. i upłynął w dniu 9 lipca 2008r.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania za pośrednictwem poczty przesyłką
priorytetowąw dniu 17 lipca 2008r., która dotarła do Zamawiającego w dniu 18 lipca 2008r.
Izba dopuściła jako dowód informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z raportem z
faksu, rejestracjązmian na stronie internetowej, dowód nadania listu poleconego i zwrotne
poświadczenie odbioru, rozstrzygnięcie wraz z dowodem nadania faksem i listem
poleconym, odwołania wraz z dowodem nadania listu poleconego oraz kopertąze stemplem
nadawczym, kserokopii odwołania w aktach sprawy otrzymanej przez Zamawiającego listem
poleconym.
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Odwołanie nie może byćprzedmiotem rozpoznania merytorycznego z uwagi na uchybienie
terminowi na wniesienieśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący nie udowodnił twierdzenia,że w okresie od 27 czerwca 2008r. do 11 lipca 2008r.
miał niesprawny faks, aniże nie miał możliwości powzięcia wiadomości o wyborze oferty
najkorzystniejszej i rozstrzygnięciu protestu w inny sposób. Podany przez Odwołującego fakt
uszkodzenia linii energetycznej w miejscowości Przystajńna skutek burzy nie został
wykazany. Jednocześnie Izba zauważa,że Odwołujący nie podjął jakichkolwiek czynności
zabezpieczających jego interesy i umożliwiających mu zapobieżenie sytuacji spóźnionego
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ofercie Odwołujący wskazał,że posiada numer
faksu do korespondencji z Zamawiającym. Odwołujący mimo,że znana była mu treśćpkt 1
rozdziału 1 instrukcji dla wykonawców, nie powiadomił Zamawiającego o uszkodzeniu linii
energetycznej. Pracownik Odwołującego, mimo zapoznania sięw dniu 1 lipca 2008r. z
treściąkosztorysu oferty konkurencyjnej, nie podjął próby pozyskania informacji o stanie
postępowania, choćby poprzez zapoznanie sięz tablicąogłoszeńZamawiającego.
Odwołujący nieśledził równieżinformacji na stronie internetowej Zamawiającego. Gdyby dać
wiarętwierdzeniom Odwołującego,że ani w dniu 27 czerwca 2008r., ani w dniu 11 lipca
2008r. nie otrzymał faksów, to należałoby przyjąć,że awaria była usuwana, ażprzez 14 dni,
z drugiej jednak strony Odwołujący wskazał,że prądu nie było około 2 dni, a problemy z
dostępem do usług telekomunikacyjnych występowały przez kilka, a nie kilkanaście dni. Wświetle tych sprzeczności wyjaśnieniom Odwołującego nie można daćwiary. Izba stwierdza,że wobec wykazania przez Zamawiającego za pomocąraportu z faksu potwierdzającego
prawidłowośćoperacji faksowej i numer faksu podany przez Odwołującego w formularzu
ofertowym,że Odwołujący otrzymał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27
czerwca 2008r. za pośrednictwem faksu i nie przeprowadzenia dowodu przeciwnego (np.
nieudanej transmisji faksowej, nieczytelnego przekazu, dowodu przerwy w nadawaniu
impulsu telefonicznego, dowodu awarii urządzenia) przez Odwołującego, terminem
powiadomienia Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej jest data faksu, to jest
dzień27 czerwca 2008r. Tym samym twierdzenie Odwołującego,że termin na wniesienie
protestu należy liczyćod dnia 2 lipca 2008r. to jest od doręczenia listu poleconego, jest
nietrafne. Natomiast należy podzielićargumentacjęOdwołującego,że fakt zamieszczenia na
stronie internetowej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 27 czerwca 2008r.
nie stanowi podstawy do przyjęcia,że Odwołujący w tym dniu mógł powziąćwiadomośćo
wyborze oferty najkorzystniejszej. Art. 27 ust. 1 ustawy nie dopuszcza jako drogi
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji za pośrednictwem drogi
internetowej to jest przez zamieszczenie informacji na stronie internetowej. Tym samym
termin dla wniesieniaśrodka ochrony prawnej należy liczyćod momentu przekazania
skutecznego informacji, zgodnie z wybranąprzez Zamawiającego formąkomunikacji
wskazanąw art. 27 ust. 1 ustawy. Okolicznośćta jest nie weryfikowalna, bo nie sposób
wykazaćbez rejestracji odwiedzin na stronie internetowej z podaniem danych
identyfikujących lub bez ustalenia adresów IP osób łączących sięze stroną, czy ktośmógł,
czy nie mógł sięz danym pismem zapoznać. Fakt zamieszczenia informacji na stronie
internetowej nie może stanowićdowodu bezpośredniego, a jedynie dowód wskazujący,że
przy należytej staranności można było powziąćtakąwiadomość. Termin na wniesienie
protestu upłynął w dniu 4 lipca 2008r., a Odwołujący wniósł protest w dniu 7 lipca 2008r.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego
poprzez odrzucenie protestu na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy było prawidłowe.
Powyższe wywody odnosząsiętakże do terminu doręczenia Zamawiającemu kopii
odwołania. Bezsporne jest między stronami to,że Zamawiający kopięodwołania otrzymał w
formie listu poleconego w dniu 18 lipca 2008r. Jednakże ponownie informacja o
rozstrzygnięciu protestu została do Odwołującego nadana w dniu 11 lipca 2008r. na co
Zamawiający przedstawił dowód w postaci raportu z faksu, potwierdzający skuteczność
transmisji. Odwołujący ponownie nie przedstawił dowodu przeciwnego. Tym samym zarówno
odwołanie nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 17 lipca 2008 r., jak i
kopia odwołania przekazana Zamawiającemu zostały wniesione z uchybieniem terminu
określonego w art. 184 ust. 2 ustawy. Kopia odwołania powinna dotrzećdo Zamawiającego
w terminie na wniesienie odwołania, liczy siętermin doręczenie Zamawiającemu, dlatego
nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego,że kopie wystarczy przekazaćza
pośrednictwem Poczty Polskiej. Przekazania za pośrednictwem poczty, zgodnie z art. 184
ust. 2 zd. 1 odnosi siętylko i wyłącznie do wnoszenia odwołańdo Prezesa UZP, a nie ma
zastosowania do przekazania kopii.
Izba stwierdza,że zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
na mocy art. 187 ust. 4 pkt. 4 i 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 .odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i
Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i
Dariusz śołnierczyk z siedzibą w Przystajni, ul. Słoneczna 11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
budowędróg, oświetlenia ulicznego, sieci wodociągowej, kanalizacji sanitarnej i deszczowej
w rejonie obwodnicy Północnej – ul. Północnej w Opolu zostało wszczęte przez Gminę
Opole, reprezentowanąprzez Prezydenta Miasta Opole, Ratusz, Rynek w Opolu – zwanego
dalej Zamawiającym ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod pozycją87881 w
dniu 28 kwietnia 2008r.
W dniu 26 czerwca 2008r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej – oferty Opolskiego Przedsiębiorstwa Usług Drogowych sp. z o.o. z
siedzibąw Opolu, Al. Przyjaźni 9 (Wykonawca wybrany). Na drugim miejscu w rankingu ofert
uplasowała sięoferta firmy ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz Księżarek i Dariuszśołnierczyk z
siedzibąw Przystajni, ul. Słoneczna 11.
Zamawiający w dniu 27 czerwca 2008r. nadał do Firmy ADAC-LEWAR s.c. – Tomasz
Księżarek i Dariuszśołnierczyk z siedzibąw Przystajni, ul. Słoneczna 11 – zwanej dalej
Odwołującym, faks z informacjąo wyborze oferty najkorzystniejszej o godz. 15:07, rezultat
nadania „ok”. Jednocześnie Zamawiający nadał informacjęo wyborze listem poleconym ze
zwrotnym poświadczeniem odbioru. Odwołujący zaprzecza otrzymaniu faksu, zaślist
polecony otrzymał w dniu 2 lipca 2008r.
Przed otrzymaniem pisemnej informacji w dniu 1 lipca 2008r. pracownik Odwołującego
zapoznał sięz ofertąkonkurencyjnąw siedzibie Zamawiającego. W tym czasie Odwołujący
nie informował Zamawiającego o problemach z faksem, ani nie zapoznawał sięz
informacjami zamieszczonymi w siedzibie Zamawiającego i na jego stronie internetowej.
Odwołujący wniósł protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 7 lipca 2008
r. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – w skrócie ustawa)
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz) i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy wybranego.
W dniu 7 lipca 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu protestacyjnym. W dniu 9 lipca 2008r. do
postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca wybrany i wniósł o oddalenie protestu.
Zamawiający w dniu 11 lipca 2008r. rozstrzygnął protest. W tym samym dniu przesłał
informacjęo rozstrzygnięciu protestu faksem, na co przedstawił potwierdzenie pozytywnego
rezultatu transmisji – raport z faksu. Odwołujący na posiedzeniu nie potwierdził otrzymania
faksu. Zamawiający pisemnie doręczył rozstrzygnięcie w dniu 14 lipca 2008r. Protest odrzucił
jako wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy. W uzasadnieniu
wskazał,że w dniu 27 czerwca 2008r. w sposób zgodny ze sposobem porozumiewania sięz
wykonawcami podanym w siwz, zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej
oferty i w tym także dniu zamieścił informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie
internetowej www.bip.um.opole.pl. Z tego wynika,że Odwołujący powziął lub mógł powziąć
wiadomośćo wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27 czerwca 2008r., tym samym
ostatnim dniem terminu dla wniesienia protestu był dzień4 lipca 2008r. do godz. 24:00.
Wniesienie zatem protestu w dniu 7 lipca 2008r. narusza termin określony w art. 182 i
obliguje Zamawiającego do odrzucenia protestu na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 17 lipca 2008r. za
pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych podtrzymując zarzuty podniesione w proteście i wnosząc o:
- nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert w celu odrzucenia oferty
najkorzystniejszej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 4 ustawy.
Podniósł,że Zamawiający w siwz przewidział porozumiewanie siępomiędzy stronami za
pomocąfaksu i pisemnie w sposób opisany w art. 27 ust. 1 ustawy. Przekazanie pisma za
pomocąfaksu dla swojej skuteczności wymagało niezwłocznego potwierdzenia pisemnego
przez stronęodbierającąfaks. W siwz nadto Zamawiający podał,że informacjęo wyborze
oferty prześle wykonawcom w formie pisemnej oraz zamieści informacjęna tablicy ogłoszeń
oraz na stronie internetowej. W przypadku transmisji faksowej potwierdzenie dokonywane
jest nażądanie strony wysyłającej. Wybrany sposób komunikacji nie może ograniczać
konkurencji. Odwołujący ma faks, ale ma kłopoty z jego sprawnościąw związku z warunkami
atmosferycznymi i technicznymi. Zamawiający dysponuje tylko dowodem doręczenia
Odwołującemu informacji o wyborze oferty za pośrednictwem poczty. Dlatego termin na
wniesienie protestu powinien byćliczony od 2 lipca 2008r. i upłynął w dniu 9 lipca 2008r.
Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania za pośrednictwem poczty przesyłką
priorytetowąw dniu 17 lipca 2008r., która dotarła do Zamawiającego w dniu 18 lipca 2008r.
Izba dopuściła jako dowód informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z raportem z
faksu, rejestracjązmian na stronie internetowej, dowód nadania listu poleconego i zwrotne
poświadczenie odbioru, rozstrzygnięcie wraz z dowodem nadania faksem i listem
poleconym, odwołania wraz z dowodem nadania listu poleconego oraz kopertąze stemplem
nadawczym, kserokopii odwołania w aktach sprawy otrzymanej przez Zamawiającego listem
poleconym.
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Odwołanie nie może byćprzedmiotem rozpoznania merytorycznego z uwagi na uchybienie
terminowi na wniesienieśrodków ochrony prawnej.
Odwołujący nie udowodnił twierdzenia,że w okresie od 27 czerwca 2008r. do 11 lipca 2008r.
miał niesprawny faks, aniże nie miał możliwości powzięcia wiadomości o wyborze oferty
najkorzystniejszej i rozstrzygnięciu protestu w inny sposób. Podany przez Odwołującego fakt
uszkodzenia linii energetycznej w miejscowości Przystajńna skutek burzy nie został
wykazany. Jednocześnie Izba zauważa,że Odwołujący nie podjął jakichkolwiek czynności
zabezpieczających jego interesy i umożliwiających mu zapobieżenie sytuacji spóźnionego
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej. W ofercie Odwołujący wskazał,że posiada numer
faksu do korespondencji z Zamawiającym. Odwołujący mimo,że znana była mu treśćpkt 1
rozdziału 1 instrukcji dla wykonawców, nie powiadomił Zamawiającego o uszkodzeniu linii
energetycznej. Pracownik Odwołującego, mimo zapoznania sięw dniu 1 lipca 2008r. z
treściąkosztorysu oferty konkurencyjnej, nie podjął próby pozyskania informacji o stanie
postępowania, choćby poprzez zapoznanie sięz tablicąogłoszeńZamawiającego.
Odwołujący nieśledził równieżinformacji na stronie internetowej Zamawiającego. Gdyby dać
wiarętwierdzeniom Odwołującego,że ani w dniu 27 czerwca 2008r., ani w dniu 11 lipca
2008r. nie otrzymał faksów, to należałoby przyjąć,że awaria była usuwana, ażprzez 14 dni,
z drugiej jednak strony Odwołujący wskazał,że prądu nie było około 2 dni, a problemy z
dostępem do usług telekomunikacyjnych występowały przez kilka, a nie kilkanaście dni. Wświetle tych sprzeczności wyjaśnieniom Odwołującego nie można daćwiary. Izba stwierdza,że wobec wykazania przez Zamawiającego za pomocąraportu z faksu potwierdzającego
prawidłowośćoperacji faksowej i numer faksu podany przez Odwołującego w formularzu
ofertowym,że Odwołujący otrzymał informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 27
czerwca 2008r. za pośrednictwem faksu i nie przeprowadzenia dowodu przeciwnego (np.
nieudanej transmisji faksowej, nieczytelnego przekazu, dowodu przerwy w nadawaniu
impulsu telefonicznego, dowodu awarii urządzenia) przez Odwołującego, terminem
powiadomienia Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej jest data faksu, to jest
dzień27 czerwca 2008r. Tym samym twierdzenie Odwołującego,że termin na wniesienie
protestu należy liczyćod dnia 2 lipca 2008r. to jest od doręczenia listu poleconego, jest
nietrafne. Natomiast należy podzielićargumentacjęOdwołującego,że fakt zamieszczenia na
stronie internetowej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 27 czerwca 2008r.
nie stanowi podstawy do przyjęcia,że Odwołujący w tym dniu mógł powziąćwiadomośćo
wyborze oferty najkorzystniejszej. Art. 27 ust. 1 ustawy nie dopuszcza jako drogi
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz informacji za pośrednictwem drogi
internetowej to jest przez zamieszczenie informacji na stronie internetowej. Tym samym
termin dla wniesieniaśrodka ochrony prawnej należy liczyćod momentu przekazania
skutecznego informacji, zgodnie z wybranąprzez Zamawiającego formąkomunikacji
wskazanąw art. 27 ust. 1 ustawy. Okolicznośćta jest nie weryfikowalna, bo nie sposób
wykazaćbez rejestracji odwiedzin na stronie internetowej z podaniem danych
identyfikujących lub bez ustalenia adresów IP osób łączących sięze stroną, czy ktośmógł,
czy nie mógł sięz danym pismem zapoznać. Fakt zamieszczenia informacji na stronie
internetowej nie może stanowićdowodu bezpośredniego, a jedynie dowód wskazujący,że
przy należytej staranności można było powziąćtakąwiadomość. Termin na wniesienie
protestu upłynął w dniu 4 lipca 2008r., a Odwołujący wniósł protest w dniu 7 lipca 2008r.
Wobec powyższego Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego
poprzez odrzucenie protestu na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy było prawidłowe.
Powyższe wywody odnosząsiętakże do terminu doręczenia Zamawiającemu kopii
odwołania. Bezsporne jest między stronami to,że Zamawiający kopięodwołania otrzymał w
formie listu poleconego w dniu 18 lipca 2008r. Jednakże ponownie informacja o
rozstrzygnięciu protestu została do Odwołującego nadana w dniu 11 lipca 2008r. na co
Zamawiający przedstawił dowód w postaci raportu z faksu, potwierdzający skuteczność
transmisji. Odwołujący ponownie nie przedstawił dowodu przeciwnego. Tym samym zarówno
odwołanie nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 17 lipca 2008 r., jak i
kopia odwołania przekazana Zamawiającemu zostały wniesione z uchybieniem terminu
określonego w art. 184 ust. 2 ustawy. Kopia odwołania powinna dotrzećdo Zamawiającego
w terminie na wniesienie odwołania, liczy siętermin doręczenie Zamawiającemu, dlatego
nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego,że kopie wystarczy przekazaćza
pośrednictwem Poczty Polskiej. Przekazania za pośrednictwem poczty, zgodnie z art. 184
ust. 2 zd. 1 odnosi siętylko i wyłącznie do wnoszenia odwołańdo Prezesa UZP, a nie ma
zastosowania do przekazania kopii.
Izba stwierdza,że zaistniały przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
na mocy art. 187 ust. 4 pkt. 4 i 7 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
