rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 736/08
KIO/UZP 736/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-
954 Piekary Śląskie protestu z dnia 7 lipca 2008 r.
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-
954 Piekary Śląskie protestu z dnia 7 lipca 2008 r.
orzeka:
1 . unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954 Piekary Śląskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954
Piekary Śląskie na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza Daaba z siedzibąw PiekarachŚląskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługęutrzymania
czystości i obsługępozamedyczną”. W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S
81-110361. W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 1 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanej ocenie ofert
złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Uni Art Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach.
W dniu 7 lipca 2008 r. wykonawca Konsorcjum firm: IMPEL Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum IMPEL Clearing, wniósł
protest na:
1. czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechanie odtajnienia części oferty Uni Art Wiesław Malik i części ofertyśak System
Sp. z o.o.,
3. czynnośćoceny oferty Odwołującego w kryterium „jakośći technologia”, oferty
wykonawcyśak System Sp. z o.o.
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Uni Art Wiesław Malik oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, jako niezgodnej z ustawą,
5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienie oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenie oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenie ofertyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonanie prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący podniósł w proteście, iż:
- Ocena oferty Odwołującego jest rażąco niska, niewiarygodna i nierzetelna, biorąc pod
uwagędotychczasowe doświadczenie wykonawcy, szczegółowośćoferty i uwzględnienie
wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w siwz i w odpowiedziach
Zamawiającego na pytania wykonawców. Wbrew zapisom w protokole indywidualnej oceny
oferty, Odwołujący zamieścił w ofercie wykazśrodków myjących w rozbiciu na przedmiot
mycia z podaniem roztworu, metody użycia jak i zalecenia co do reżimu, dołączył plan
monitoringu utrzymania czystości z protokołami kontroli pomieszczeń. Zamieścił także
harmonogram działańw przedziałach czasowych w poszczególnych strefach.
- W ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcęUni Art Wiesław
Malik zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie można
uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa wykazuśrodków dezynfekcyjnych, czy też
harmonogramu pracy. Przynajmniej częśćpowyższych informacji można uzyskaćśledząc
inne postępowania o zamówienia publiczne. Zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
oferty daje temu wykonawcy nieuzasadnionąprzewagęnad pozostałymi i pozbawia
możliwości kontroli prawidłowości przebiegu postępowania. Utajnione informacje nie
posiadająwartości gospodarczej, a zatem nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.
W innych postępowaniach wykonawca ten nie utajniał swoich ofert, więc trudno mówić
o podejmowaniu przez niegośrodków mających na celu ochronęinformacji, które i tak nie
mająsamodzielnej wartości gospodarczej. Ponadto Zamawiający w druku ZP-20 nie wskazał
uzasadnienia do przyznania temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium
jakośći technologia, naruszając w ten sposób zasadęjawności i pisemności postępowania
(art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp), a także zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta powinna zatem zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawą
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
- W ofercie wykonawcyśak System sp. z o.o. wbrew deklaracji złożonej na formularzu oferty,
zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa. Oferta powinna
zatem zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ofertaśak System powinna zostaćodrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. Wykonawca ten oświadczył bowiem w ofercie (pkt
14 str. 4 oferty),że nie zamierza powierzyćczęści zamówienia podwykonawcy. Jest to
sprzeczne z siwz, ponieważZamawiający wymagał wskazania podwykonawcy w zakresie
prania mopów i przedstawienia w ofercie kopii umowy z podwykonawcą. Ponadto komisja
przetargowa w protokole z postępowania (druk nr ZP-20) stwierdziła brak, w ofercie tego
wykonawcy, opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowe, interwencyjne, itp.), poprawnej
technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działańw przedziałach czasowych
w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy.
W dniu 10 lipca 2008 r. Zamawiający „odrzucił protest w całości”. W rozstrzygnięciu
protestu wskazał,że oferta Odwołującego w kryterium technologia sprzątania otrzymała 6
punktów, ponieważw ofercie brak jest poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilościąsztuk na poszczególne pomieszczenia.
W podkryterium Planu higieny protestujący otrzymał 3 pkt, z uwagi na brak pełnego zakresu
czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach z podaniem ilości pracowników
z podziałem na czyste i brudne, zgodnie z technologiąwykonania usługi, z podaniem
częstotliwości wykonywania. Brak równieżmetody użycia używanychśrodków myjących do
reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości. W kryterium harmonogramu pracy oferta
Odwołującego otrzymała 3 pkt, z uwagi na brak harmonogramu działańw przedziałach
czasowych, czyli w jakich godzinach będąwykonywane poszczególne czynności.
W kryterium procedury i standardy Odwołujący otrzymał maksymalnąliczbępunktów.
Ponadto w ofercie Odwołującego brak jest charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy)
z podaniem zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków,
odpowiedzialności i uprawnień. Z powyższych względów przyznanie maksymalnej liczby
punktów nie było możliwe.
Zamawiający wyjaśnił,że w dniu 24 czerwca 2008 r. odrzucił protest Odwołującego
z dnia 18 czerwca 2008 r., dotyczący zarzutu zaniechania odtajnienia elementów oferty Uni
Art Wiesław Malik nie będących tajemnicąprzedsiębiorstwa. Protest powyższy został
ostatecznie rozstrzygnięty, gdyżnie wniesiono odwołania od jego rozstrzygnięcia. (art. 181
ust. 3, 6 i 7 Pzp).
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części ofertyśak System Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził,że naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyżte
same elementy oferty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa równieżprzez
Odwołującego.
Według Zamawiającego pranie mopów, które nie stanowiąjego własności nie jest objęte
przedmiotem zamówienia. Pod pojęciem podwykonawcy Zamawiający rozumiał podmioty
wykonujące częśćprzedmiotu zamówienia, a nie dostawców towarów bądźusług dla
wykonawcy, niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 15 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto zarzucił naruszenie
przepisu art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenia oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych,
ewentualnie o:
7. nakazanie unieważnienia lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście, z pominięciem
argumentacji w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcęśak System Sp. z o.o. Ponadto podniósł w odwołaniu,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony odrzucił protest, gdyżnie wystąpiłyżadne przesłanki do odrzucenia
wymienione w art. 180 ust. 7 Pzp. Wskazał,że podane w rozstrzygnięciu protestu braki
w ofercie Odwołującego, skutkujące obniżonąocenąw kryterium jakośći technologia, nie
znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na pytania wykonawców, stanowiących
wyjaśnienie treści siwz. Zamawiający dokonując oceny oferty nie uwzględnił informacji, które
znajdująsięw ofercie, lecz w innym miejscu oferty np. informacja dotycząca ilości
pracowników z podziałem na obsługępomieszczeńbrudnych i czystych znajduje się
w „organizacji pracy”, w procedurach Odwołujący określił sposób i metody użycia
preparatów, w planie higieny określono stężeniaśrodków, wskazane zostały także osoby do
nadzoru – monitorowania jakości usług. Odwołujący podniósł także,że protest dotyczący
zaniechania odtajnienia oferty Uni Art Wiesław Malik został wniesiony wyłącznie przez
IMPEL Cleaning Sp. z o.o., natomiast Zamawiający nie poinformował Konsorcjum
o wniesieniu protestu i możliwości przyłączenia siędo niego, co oznacza niezachowanie
procedury art. 181 ust. 3 Pzp, skutkując nieważnościąpostępowania. W odniesieniu do
braku wskazania w ofercieśak System Sp. z o.o. podwykonawcy w zakresie prania mopów,
Odwołujący stwierdził, iżpotwierdzeniem wymagania Zamawiającego, dotyczącego
wskazania przez wykonawców podwykonawcy w powyższym zakresie, jestżądanie w siwz
przedłożenia umowy z pralniąoraz wezwanieśak System Sp. z o.o. do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającąna dokonaniu wyboru oferty
z rażącym naruszeniem ustawy, w wyniku dokonania oceny ofert w oparciu o sposób oceny
ofert nie zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w trakcie postępowania, wskazanych przez Odwołującego mogłoby
bowiem spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest trzeciąz kolei ofertąsklasyfikowaną
przez Zamawiającego pod względem określonych przez Zamawiającego w siwz kryteriów
tj. cena – 70 % i jakośći technologia – 30 %. Ewentualnośćodrzucenia dwóch ofert
poprzedzających ofertęOdwołującego w uzyskanej punktacji, skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. III „Opis
przedmiotu zamówienia”, w pkt 7 wskazał,że wykonawca jest zobowiązany m.in. do:
-
przedstawienia standardów i procedur, na podstawie których pracownicy będą
wykonywaćczynności sprzątania,
-
przedłożenia Dyrekcji Szpitala i Zespołowi do spraw ZakażeńSzpitalnych Planów
higieny i Harmonogramów pracy w celu ich akceptacji,
-
wyznaczenia stałego koordynatora znającego zasady zapobiegania zakażeniom
szpitalnym, technologięsprzątania, orazśrodki dezynfekcyjne i czystości jakie będą
stosowane w szpitalu.
W rozdz. V siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów wymaganych od wykonawców celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym”, w pkt 2
(tj. w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) wymagał dołączenia do oferty
m.in. (rozdz. V pkt 2.6 siwz) Szczegółowego opisu technologii sprzątaniaświadczącego
o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
-
Planu higieny Szpitala,
-
Harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne,
-
Struktury organizacji pracy,
-
Instrukcji i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia.
W rozdz. VII siwz „Kryteria oceny ofert” Zamawiający postanowił,że oferty w przedmiotowym
postępowaniu będąoceniane wg kryterium cena z wagą70% oraz jakośći technologiaświadczonych usług z wagą30%.
W kryterium jakośći technologiaświadczonych usług Zamawiający ustalił następującą
punktację:
-
technologia sprzątania – max. 7 pkt,
-
plan higieny – max. 7 pkt,
-
harmonogram pracy z podziałem na reżimy sanitarne – max. 7 pkt,
-
struktury organizacji pracy – max. 5 pkt,
-
standardy i procedury – max. 4 pkt.
Na skutek pytańwykonawców, dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym dotyczących sposobu oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 6
czerwca 2008 r. ( odpowiedzi na pytania 15 – 33) odpowiedział na pytania w tym zakresie.
Z uwagi na ogólny charakter niektórych wyjaśnieńnp. odpowiedźna pytanie 25 „Jak będą
punktowane poszczególne czynniki składające sięna ocenęharmonogramu?” Zamawiający
odpowiedział „poszczególne składniki będąpunktowane tak, aby za harmonogram pracy
uzyskaćmaksymalnie 7 pkt.” lub na pytanie 27 „Z jakich części ma sięskładaćstruktura
organizacyjna pracy?” Zamawiający odpowiedział „Z części struktury pracy oferenta.”
Izba uznała,że Zamawiający podjął zaledwie próbęwyjaśnienia sposobu oceny ofert
z zastosowaniem kryteriów wskazanych w siwz. Na rozprawie Zamawiający złożył do akt
sprawy Regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej (pismo z dnia 21 kwietnia 2008
r.), zawierający szczegółowąpunktacjęw poszczególnych podkryteriach odnoszących siędo
kryteriów podstawowych w zakresie „jakości i technologii”, określonych w siwz. Jak wyjaśnił
Zamawiający, komisja przetargowa dokonywała szczegółowej oceny ofert na podstawie
powyższego regulaminu. Zamawiający oświadczył,że regulamin powyższy nie był
załącznikiem do siwz, jest natomiast zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego.
Ponadto w jednej z odpowiedzi na pytanie wykonawcy (odpowiedź22) Zamawiający
wskazał,że „czynniki będąpunktowane zgodnie z regulaminem wewnętrznym komisji
przetargowej- maksymalnie można uzyskać7 pkt.” .
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców. Odwołujący
w trakcie rozprawy stwierdził,że nie posiadał wiedzy na temat treści powyższego
regulaminu. Regulamin nie stanowił części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tej sytuacji fakt, iżdokument znajdował sięw jakimśmiejscu na stronie internetowej
Zamawiającego nie mógł oznaczać, iżten właśnie regulamin, będzie wykorzystywany przez
Zamawiającego przy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Nie mógł on stanowić
także wiążącego opisu sposobu oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, jako
niestanowiący integralnej części siwz.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba zważyła przy tym,że dla wypełnienia przez Zamawiającego
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp tj. obowiązku zawarcia w specyfikacji opisu kryteriów
oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny, nie jest
wystarczające opisanie wyłącznie podstawowych kryteriów w sytuacji, gdy Zamawiający
faktycznie przewidział ocenęwedług szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryteriom przyznał określonąwagę. Wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez
Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie jeśli chodzi o sposób
przygotowania ofert oraz, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, nie sanująniewypełnienia przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu obowiązku wynikającego z przepisu art. 36
ust. 1 pkt 13 Pzp, wyjaśnienia w tym zakresie do siwz. Pomijając fakt, iżsąone niepełne,
należy je uznaćza niedozwolonąprzepisami ustawy Pzp (art. 38 ust. 5 Pzp) zmianęzapisów
specyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich uszczegółowienie
oraz opisanie sposobu oceny ofert.
Z uwagi na niewątpliwe i istotne skutki naruszenia przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 38
ust. 5 Pzp dla uczestników postępowania w zakresie dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iżjest ono rażące, a zatem
skutkowałoby nieważnościąumowy w sprawie zamówienia.
Ponadto Izba odniosła siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego, dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust.1-3, art. 9ust. 1, art. 89
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto uwag zawartych w odwołaniu, wskazujących na
naruszenie przepisów art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp w ramach dokonanego
rozstrzygnięcia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego nierzetelnej i „rażąco niskiej” oceny oferty
Odwołującego, Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, iżwskazane
w rozstrzygnięciu protestu braki w ofercie Odwołującego skutkujące obniżoną oceną
w kryterium jakośći technologia, nie znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na
pytania wykonawców, stanowiących wyjaśnienie treści siwz, zważywszy,że wskazane
elementy oferty oceniane były w oparciu o Regulamin wewnętrzny pracy komisji
przetargowej, nie stanowiący części siwz. Jednocześnie Odwołujący nie był w stanie
wykazaćw toku rozprawy, w których miejscach oferty znajdująsięinformacje, na brak
których wskazał Zamawiający, tj. braku poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilościąsztuk na poszczególne pomieszczenia,
braku pełnego zakresu czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach
z podaniem ilości pracowników z podziałem na czyste i brudne zgodnie z technologią
wykonania usługi z podaniem częstotliwości wykonywania, braku metody użycia używanychśrodków myjących do reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości, braku harmonogramu
działańw przedziałach czasowych, czyli w jakich godzinach będąwykonywane
poszczególne czynności, braku charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy) z podaniem
zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków, odpowiedzialności
i uprawnień. Jednak wświetle sposobu oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, według zasad nieokreślonych w siwz, Izba uznała,że nie ma to istotnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia zasadności zarzutu w zakresie
arbitralności oceny oferty Odwołującego.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutu Odwołującego, dotyczącego zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, części oferty
wykonawcy Uni Art Wiesław Malik. Izba ustaliła,że w dniu 18 czerwca 2008 r. firma IMPEL
Cleaning Sp. z o.o. ustanowiona liderem Konsorcjum IMPEL Cleaning, wniosła protest na
czynnośćzaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty wykonawcy Uni Art
Wiesław Malik. Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 r. oddalił protest (używając zwrotu
„odrzuca”) w tym zakresie. Z uwagi na okoliczność, iżOdwołujący nie wniósł odwołania
od tego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp należy uznać,że protest
w powyższym zakresie został ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem protest wniesiony w dniu
1 lipca 2008 r. na czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem ww. protestu, dodatkowo, z powołaniem sięna te same okoliczności, jest
niedopuszczalny na mocy art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Odwołanie w tym zakresie nie podlega
rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 6 Pzp.
Izba uznała, iżprotest wniesiony w dniu 1 lipca 2008 r. dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia oferty złożonej przezśak System Sp. z o.o. został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, a w konsekwencji odwołanie w tym
zakresie nie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zamawiający
i Odwołujący potwierdzili na rozprawie, iżOdwołujący zapoznał sięz treściąofertyśak
System Sp. z o.o. w dniu 17 czerwca 2008 r. w części nie zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zatem był to termin, w którym Odwołujący powziął wiadomość
o okolicznościach dotyczących utajnienia przez wykonawcęczęści oferty. Od tego momentu
przysługiwało Odwołującemu prawo dożądania odtajnienia ww. oferty i wniesienia protestu
na zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie. Odwołujący nie skorzystał,
w terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp, z przysługujących mu uprawnień.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Uni Art Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako
niezgodnej z ustawą. Izba uznała, iżnastąpiło w pewnym stopniu naruszenie zasady
jawności i pisemności, a także zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp, poprzez
niedokonanie przez Zamawiającego adnotacji na druku ZP-20 uzasadniających przyznanie
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza maksymalnej ilości
punktów. Sposób oceny ofert jest jednąz najistotniejszych informacji w postępowaniu,
umożliwia ocenęprzez wykonawców rzetelności czynności dokonywanych przez
Zamawiającego. Z uwagi na prawo wykonawców do zakwestionowania oceny ofert,
przyznanie ofercie określonej ilości punktów w poszczególnych kryteriach i podkryteriach,
wymaga niewątpliwie wyrażenia takiej oceny przez Zamawiającego w formie pisemnej, która
stanowi jednąz naczelnych zasad Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący nie wykazał
jednak, iżnieuzasadniona jest maksymalna ilośćpunktów przyznana przez Zamawiającego
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przezśak
System Sp. z o.o., gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. Istotnie wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt 14 str. 4 oferty),że nie zamierza powierzyćczęści zamówienia
podwykonawcy.
W
ocenie
Izby
oświadczenie
powyższe
nie
jest
sprzeczne
z postanowieniami siwz. Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 7 tiret 11 przedstawienia w ofercie kopii umowy przedwstępnej z pralnią
profesjonalnąna pranie mopów. Koniecznośćprzedłożenia takiej umowy uzasadnił
stwierdzając, iż„Nie dopuszcza sięmożliwości prania mopów w pralnicy we własnym
zakresie na terenie szpitala.” Uwzględniając okoliczność,że pranie mopów nie stanowi
części przedmiotu zamówienia, a jedynie umożliwia jego wykonanie, czynnośćpowyższa nie
może byćuznana za podwykonawstwo. Pranie mopów podobnie jak np. naprawa
wykorzystywanego sprzętu, pranie odzieży roboczej, zakup nowych mopów i wiele innych
czynności, jest wymagane do wykonania przedmiotu zamówienia - służąrealizacji
zamówienia przez podmiot - wykonawcę, który złożył ofertę. Sąone wykonywane przez tzw.
pomocników wykonawcy, którzy nie sąpodwykonawcami, ponieważnie uczestniczą
w realizacji części przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła,że Zamawiający nie był uprawniony dożądania kopii
umowy przedwstępnej z pralnią, ponieważdokument ten nie znajduje sięw katalogu
dokumentów, których zamawiający możeżądaćod wykonawcy, a wobec tegożądanie
powyższe jest niezgodne z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Uprawnieniem Zamawiającego w zakresie możliwości uzyskania informacji na temat
podmiotów, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia wraz z wykonawcą, jestżądanie wskazania tych podmiotów wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia.
Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp zamawiający ma obowiązekżądania wskazania
części zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zawarte w proteście i podtrzymane w odwołaniu wątpliwości Odwołującego, co do oceny
przez Zamawiającego oferty złożonej przezśak System Sp. z o.o., wobec stwierdzenia,
przez komisjęprzetargowąw protokole z postępowania (druk nr ZP-20), braku w ofercie tego
wykonawcy opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowego, interwencyjnego, itp.),
poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działańw przedziałach
czasowych w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy, nie
znajdująuzasadnienia wobec wyjaśnienia przez Zamawiającego, iżbraki powyższe skutkują
nie przyznaniem ofercie maksymalnej ilości punktów w kryterium jakośći technologia.
Nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, iżz powodu ww. braków oferta nie powinna być
oceniana lecz podlega odrzuceniu.
W zakresie sposobu dokonania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu, Izba
stwierdziła,że pomimo użycia sformułowania „odrzuca protest”, Zamawiający faktycznie
dokonał jego oddalenia. W Prawie zamówieńpublicznych brak bowiem jest przepisu
pozwalającego na odrzucenie protestu w całości, podczas, gdy choćby jeden z zarzutów
podlega rozpatrzeniu przez Zamawiającego w zakresie merytorycznym. Izba uznała
powyższe za oczywiste uchybienie Zamawiającego, lecz nie skutkujące ograniczeniem praw
wykonawcy w jakimkolwiek zakresie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp,
nakazującego Zamawiającemu przekazanie rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
wykonawcy, który wniósł protest i wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz zamieszczenie na stronie internetowej,
wobec nie przedstawienia przez Odwołującego jakiejkolwiek argumentacji na poparcie
swojego twierdzenia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . unieważnia postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii
Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954 Piekary Śląskie
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital
Chirurgii Urazowej im. Dra Janusza Daaba, ul. Bytomska 62, 41-954
Piekary Śląskie na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital
Serwis Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. Dra
Janusza Daaba z siedzibąw PiekarachŚląskich prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługęutrzymania
czystości i obsługępozamedyczną”. W dniu 25 kwietnia 2008 r. Zamawiający opublikował
ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz. 2008/S
81-110361. W tym samym dniu nastąpiła publikacja specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 1 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanej ocenie ofert
złożonych przez wykonawców w przedmiotowym postępowaniu oraz o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Uni Art Wiesław Malik z siedzibąw Katowicach.
W dniu 7 lipca 2008 r. wykonawca Konsorcjum firm: IMPEL Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zwane dalej Konsorcjum IMPEL Clearing, wniósł
protest na:
1. czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty,
2. zaniechanie odtajnienia części oferty Uni Art Wiesław Malik i części ofertyśak System
Sp. z o.o.,
3. czynnośćoceny oferty Odwołującego w kryterium „jakośći technologia”, oferty
wykonawcyśak System Sp. z o.o.
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Uni Art Wiesław Malik oraz na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, jako niezgodnej z ustawą,
5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp jako,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w proteście naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienie oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenie oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenie ofertyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonanie prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Odwołujący podniósł w proteście, iż:
- Ocena oferty Odwołującego jest rażąco niska, niewiarygodna i nierzetelna, biorąc pod
uwagędotychczasowe doświadczenie wykonawcy, szczegółowośćoferty i uwzględnienie
wszystkich elementów wskazanych przez Zamawiającego w siwz i w odpowiedziach
Zamawiającego na pytania wykonawców. Wbrew zapisom w protokole indywidualnej oceny
oferty, Odwołujący zamieścił w ofercie wykazśrodków myjących w rozbiciu na przedmiot
mycia z podaniem roztworu, metody użycia jak i zalecenia co do reżimu, dołączył plan
monitoringu utrzymania czystości z protokołami kontroli pomieszczeń. Zamieścił także
harmonogram działańw przedziałach czasowych w poszczególnych strefach.
- W ofercie wybranej jako najkorzystniejsza, złożonej przez wykonawcęUni Art Wiesław
Malik zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa. Nie można
uznaćza tajemnicęprzedsiębiorstwa wykazuśrodków dezynfekcyjnych, czy też
harmonogramu pracy. Przynajmniej częśćpowyższych informacji można uzyskaćśledząc
inne postępowania o zamówienia publiczne. Zaniechanie przez Zamawiającego odtajnienia
oferty daje temu wykonawcy nieuzasadnionąprzewagęnad pozostałymi i pozbawia
możliwości kontroli prawidłowości przebiegu postępowania. Utajnione informacje nie
posiadająwartości gospodarczej, a zatem nie mogąstanowićtajemnicy przedsiębiorstwa.
W innych postępowaniach wykonawca ten nie utajniał swoich ofert, więc trudno mówić
o podejmowaniu przez niegośrodków mających na celu ochronęinformacji, które i tak nie
mająsamodzielnej wartości gospodarczej. Ponadto Zamawiający w druku ZP-20 nie wskazał
uzasadnienia do przyznania temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w kryterium
jakośći technologia, naruszając w ten sposób zasadęjawności i pisemności postępowania
(art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp), a także zasadęzachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Oferta powinna zatem zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawą
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
- W ofercie wykonawcyśak System sp. z o.o. wbrew deklaracji złożonej na formularzu oferty,
zostały zastrzeżone informacje nie będące tajemnicąprzedsiębiorstwa. Oferta powinna
zatem zostaćodrzucona jako niezgodna z ustawąna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Ofertaśak System powinna zostaćodrzucona także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. Wykonawca ten oświadczył bowiem w ofercie (pkt
14 str. 4 oferty),że nie zamierza powierzyćczęści zamówienia podwykonawcy. Jest to
sprzeczne z siwz, ponieważZamawiający wymagał wskazania podwykonawcy w zakresie
prania mopów i przedstawienia w ofercie kopii umowy z podwykonawcą. Ponadto komisja
przetargowa w protokole z postępowania (druk nr ZP-20) stwierdziła brak, w ofercie tego
wykonawcy, opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowe, interwencyjne, itp.), poprawnej
technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działańw przedziałach czasowych
w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy.
W dniu 10 lipca 2008 r. Zamawiający „odrzucił protest w całości”. W rozstrzygnięciu
protestu wskazał,że oferta Odwołującego w kryterium technologia sprzątania otrzymała 6
punktów, ponieważw ofercie brak jest poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilościąsztuk na poszczególne pomieszczenia.
W podkryterium Planu higieny protestujący otrzymał 3 pkt, z uwagi na brak pełnego zakresu
czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach z podaniem ilości pracowników
z podziałem na czyste i brudne, zgodnie z technologiąwykonania usługi, z podaniem
częstotliwości wykonywania. Brak równieżmetody użycia używanychśrodków myjących do
reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości. W kryterium harmonogramu pracy oferta
Odwołującego otrzymała 3 pkt, z uwagi na brak harmonogramu działańw przedziałach
czasowych, czyli w jakich godzinach będąwykonywane poszczególne czynności.
W kryterium procedury i standardy Odwołujący otrzymał maksymalnąliczbępunktów.
Ponadto w ofercie Odwołującego brak jest charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy)
z podaniem zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków,
odpowiedzialności i uprawnień. Z powyższych względów przyznanie maksymalnej liczby
punktów nie było możliwe.
Zamawiający wyjaśnił,że w dniu 24 czerwca 2008 r. odrzucił protest Odwołującego
z dnia 18 czerwca 2008 r., dotyczący zarzutu zaniechania odtajnienia elementów oferty Uni
Art Wiesław Malik nie będących tajemnicąprzedsiębiorstwa. Protest powyższy został
ostatecznie rozstrzygnięty, gdyżnie wniesiono odwołania od jego rozstrzygnięcia. (art. 181
ust. 3, 6 i 7 Pzp).
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia części ofertyśak System Sp. z
o.o. Zamawiający stwierdził,że naruszył zasady równego traktowania wykonawców, gdyżte
same elementy oferty zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa równieżprzez
Odwołującego.
Według Zamawiającego pranie mopów, które nie stanowiąjego własności nie jest objęte
przedmiotem zamówienia. Pod pojęciem podwykonawcy Zamawiający rozumiał podmioty
wykonujące częśćprzedmiotu zamówienia, a nie dostawców towarów bądźusług dla
wykonawcy, niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 15 lipca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3,
art. 8 ust.1-3, art. 9 ust. 1, art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto zarzucił naruszenie
przepisu art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. uchylenia wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odtajnienia oferty Uni Art. Wiesław Malik w części uznanej za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
3. odrzucenia oferty Uni Art. Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp,
4. odrzucenia ofertyśak System Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ,
5. dokonania prawidłowej oceny oferty Odwołującego,
6. dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych,
ewentualnie o:
7. nakazanie unieważnienia lub unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 Pzp z uwagi na fakt, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście, z pominięciem
argumentacji w zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcęśak System Sp. z o.o. Ponadto podniósł w odwołaniu,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony odrzucił protest, gdyżnie wystąpiłyżadne przesłanki do odrzucenia
wymienione w art. 180 ust. 7 Pzp. Wskazał,że podane w rozstrzygnięciu protestu braki
w ofercie Odwołującego, skutkujące obniżonąocenąw kryterium jakośći technologia, nie
znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na pytania wykonawców, stanowiących
wyjaśnienie treści siwz. Zamawiający dokonując oceny oferty nie uwzględnił informacji, które
znajdująsięw ofercie, lecz w innym miejscu oferty np. informacja dotycząca ilości
pracowników z podziałem na obsługępomieszczeńbrudnych i czystych znajduje się
w „organizacji pracy”, w procedurach Odwołujący określił sposób i metody użycia
preparatów, w planie higieny określono stężeniaśrodków, wskazane zostały także osoby do
nadzoru – monitorowania jakości usług. Odwołujący podniósł także,że protest dotyczący
zaniechania odtajnienia oferty Uni Art Wiesław Malik został wniesiony wyłącznie przez
IMPEL Cleaning Sp. z o.o., natomiast Zamawiający nie poinformował Konsorcjum
o wniesieniu protestu i możliwości przyłączenia siędo niego, co oznacza niezachowanie
procedury art. 181 ust. 3 Pzp, skutkując nieważnościąpostępowania. W odniesieniu do
braku wskazania w ofercieśak System Sp. z o.o. podwykonawcy w zakresie prania mopów,
Odwołujący stwierdził, iżpotwierdzeniem wymagania Zamawiającego, dotyczącego
wskazania przez wykonawców podwykonawcy w powyższym zakresie, jestżądanie w siwz
przedłożenia umowy z pralniąoraz wezwanieśak System Sp. z o.o. do uzupełnienia tego
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnienia stron,
złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie podlega unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art.
146 ust. 1 pkt 5 Pzp, z uwagi na obarczenie postępowania wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającąna dokonaniu wyboru oferty
z rażącym naruszeniem ustawy, w wyniku dokonania oceny ofert w oparciu o sposób oceny
ofert nie zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny
w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w trakcie postępowania, wskazanych przez Odwołującego mogłoby
bowiem spowodowaćuszczerbek w interesie prawnym Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Oferta Odwołującego jest trzeciąz kolei ofertąsklasyfikowaną
przez Zamawiającego pod względem określonych przez Zamawiającego w siwz kryteriów
tj. cena – 70 % i jakośći technologia – 30 %. Ewentualnośćodrzucenia dwóch ofert
poprzedzających ofertęOdwołującego w uzyskanej punktacji, skutkowałoby uzyskaniem
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdz. III „Opis
przedmiotu zamówienia”, w pkt 7 wskazał,że wykonawca jest zobowiązany m.in. do:
-
przedstawienia standardów i procedur, na podstawie których pracownicy będą
wykonywaćczynności sprzątania,
-
przedłożenia Dyrekcji Szpitala i Zespołowi do spraw ZakażeńSzpitalnych Planów
higieny i Harmonogramów pracy w celu ich akceptacji,
-
wyznaczenia stałego koordynatora znającego zasady zapobiegania zakażeniom
szpitalnym, technologięsprzątania, orazśrodki dezynfekcyjne i czystości jakie będą
stosowane w szpitalu.
W rozdz. V siwz „Wykaz oświadczeńi dokumentów wymaganych od wykonawców celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym”, w pkt 2
(tj. w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia) wymagał dołączenia do oferty
m.in. (rozdz. V pkt 2.6 siwz) Szczegółowego opisu technologii sprzątaniaświadczącego
o jakości wykonania usługi wraz z przedstawieniem:
-
Planu higieny Szpitala,
-
Harmonogramu pracy z podziałem na strefy sanitarne,
-
Struktury organizacji pracy,
-
Instrukcji i procedur stosowanych w placówkach służby zdrowia.
W rozdz. VII siwz „Kryteria oceny ofert” Zamawiający postanowił,że oferty w przedmiotowym
postępowaniu będąoceniane wg kryterium cena z wagą70% oraz jakośći technologiaświadczonych usług z wagą30%.
W kryterium jakośći technologiaświadczonych usług Zamawiający ustalił następującą
punktację:
-
technologia sprzątania – max. 7 pkt,
-
plan higieny – max. 7 pkt,
-
harmonogram pracy z podziałem na reżimy sanitarne – max. 7 pkt,
-
struktury organizacji pracy – max. 5 pkt,
-
standardy i procedury – max. 4 pkt.
Na skutek pytańwykonawców, dotyczących treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym dotyczących sposobu oceny ofert, Zamawiający pismem z dnia 6
czerwca 2008 r. ( odpowiedzi na pytania 15 – 33) odpowiedział na pytania w tym zakresie.
Z uwagi na ogólny charakter niektórych wyjaśnieńnp. odpowiedźna pytanie 25 „Jak będą
punktowane poszczególne czynniki składające sięna ocenęharmonogramu?” Zamawiający
odpowiedział „poszczególne składniki będąpunktowane tak, aby za harmonogram pracy
uzyskaćmaksymalnie 7 pkt.” lub na pytanie 27 „Z jakich części ma sięskładaćstruktura
organizacyjna pracy?” Zamawiający odpowiedział „Z części struktury pracy oferenta.”
Izba uznała,że Zamawiający podjął zaledwie próbęwyjaśnienia sposobu oceny ofert
z zastosowaniem kryteriów wskazanych w siwz. Na rozprawie Zamawiający złożył do akt
sprawy Regulamin wewnętrzny pracy komisji przetargowej (pismo z dnia 21 kwietnia 2008
r.), zawierający szczegółowąpunktacjęw poszczególnych podkryteriach odnoszących siędo
kryteriów podstawowych w zakresie „jakości i technologii”, określonych w siwz. Jak wyjaśnił
Zamawiający, komisja przetargowa dokonywała szczegółowej oceny ofert na podstawie
powyższego regulaminu. Zamawiający oświadczył,że regulamin powyższy nie był
załącznikiem do siwz, jest natomiast zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego.
Ponadto w jednej z odpowiedzi na pytanie wykonawcy (odpowiedź22) Zamawiający
wskazał,że „czynniki będąpunktowane zgodnie z regulaminem wewnętrznym komisji
przetargowej- maksymalnie można uzyskać7 pkt.” .
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców. Odwołujący
w trakcie rozprawy stwierdził,że nie posiadał wiedzy na temat treści powyższego
regulaminu. Regulamin nie stanowił części specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W tej sytuacji fakt, iżdokument znajdował sięw jakimśmiejscu na stronie internetowej
Zamawiającego nie mógł oznaczać, iżten właśnie regulamin, będzie wykorzystywany przez
Zamawiającego przy ocenie ofert w przedmiotowym postępowaniu. Nie mógł on stanowić
także wiążącego opisu sposobu oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, jako
niestanowiący integralnej części siwz.
W tym stanie faktycznym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że Zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o sposób oceny, który nie został opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba zważyła przy tym,że dla wypełnienia przez Zamawiającego
dyspozycji art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp tj. obowiązku zawarcia w specyfikacji opisu kryteriów
oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu ich oceny, nie jest
wystarczające opisanie wyłącznie podstawowych kryteriów w sytuacji, gdy Zamawiający
faktycznie przewidział ocenęwedług szeregu szczegółowych podkryteriów i tym
podkryteriom przyznał określonąwagę. Wiedza wykonawców w zakresie ustalonego przez
Zamawiającego sposobu oceny ofert ma niepodważalne znaczenie jeśli chodzi o sposób
przygotowania ofert oraz, w szczególności dla zachowania zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, nie sanująniewypełnienia przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu obowiązku wynikającego z przepisu art. 36
ust. 1 pkt 13 Pzp, wyjaśnienia w tym zakresie do siwz. Pomijając fakt, iżsąone niepełne,
należy je uznaćza niedozwolonąprzepisami ustawy Pzp (art. 38 ust. 5 Pzp) zmianęzapisów
specyfikacji w zakresie kryteriów oceny ofert, co nastąpiło poprzez ich uszczegółowienie
oraz opisanie sposobu oceny ofert.
Z uwagi na niewątpliwe i istotne skutki naruszenia przepisu art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 38
ust. 5 Pzp dla uczestników postępowania w zakresie dokonanej przez Zamawiającego oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, iżjest ono rażące, a zatem
skutkowałoby nieważnościąumowy w sprawie zamówienia.
Ponadto Izba odniosła siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego, dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust.1-3, art. 9ust. 1, art. 89
ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 Pzp, a ponadto uwag zawartych w odwołaniu, wskazujących na
naruszenie przepisów art. 180 ust. 7 i art. 183 ust. 4 Pzp w ramach dokonanego
rozstrzygnięcia protestu.
W zakresie zarzutu dotyczącego nierzetelnej i „rażąco niskiej” oceny oferty
Odwołującego, Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego, iżwskazane
w rozstrzygnięciu protestu braki w ofercie Odwołującego skutkujące obniżoną oceną
w kryterium jakośći technologia, nie znajdująodzwierciedlenia w wymaganiach określonych
przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedziach na
pytania wykonawców, stanowiących wyjaśnienie treści siwz, zważywszy,że wskazane
elementy oferty oceniane były w oparciu o Regulamin wewnętrzny pracy komisji
przetargowej, nie stanowiący części siwz. Jednocześnie Odwołujący nie był w stanie
wykazaćw toku rozprawy, w których miejscach oferty znajdująsięinformacje, na brak
których wskazał Zamawiający, tj. braku poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy
z podaniem pomieszczeń, ilości przydzielonych pracowników, wykazem sprzętu potrzebnego
do wykonania usługi z przeznaczeniem i ilościąsztuk na poszczególne pomieszczenia,
braku pełnego zakresu czynności sprzątania w poszczególnych pomieszczeniach
z podaniem ilości pracowników z podziałem na czyste i brudne zgodnie z technologią
wykonania usługi z podaniem częstotliwości wykonywania, braku metody użycia używanychśrodków myjących do reżimu i planu monitoringu utrzymania czystości, braku harmonogramu
działańw przedziałach czasowych, czyli w jakich godzinach będąwykonywane
poszczególne czynności, braku charakterystyki stanowisk pracy (kart pracy) z podaniem
zadań, czynności, wymaganych kwalifikacji, wyposażenia, obowiązków, odpowiedzialności
i uprawnień. Jednak wświetle sposobu oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego
z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, według zasad nieokreślonych w siwz, Izba uznała,że nie ma to istotnego znaczenia dla treści rozstrzygnięcia zasadności zarzutu w zakresie
arbitralności oceny oferty Odwołującego.
Izba nie orzekała w zakresie zarzutu Odwołującego, dotyczącego zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia zastrzeżonej, jako tajemnica przedsiębiorstwa, części oferty
wykonawcy Uni Art Wiesław Malik. Izba ustaliła,że w dniu 18 czerwca 2008 r. firma IMPEL
Cleaning Sp. z o.o. ustanowiona liderem Konsorcjum IMPEL Cleaning, wniosła protest na
czynnośćzaniechania przez Zamawiającego odtajnienia części oferty wykonawcy Uni Art
Wiesław Malik. Zamawiający w dniu 24 czerwca 2008 r. oddalił protest (używając zwrotu
„odrzuca”) w tym zakresie. Z uwagi na okoliczność, iżOdwołujący nie wniósł odwołania
od tego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp należy uznać,że protest
w powyższym zakresie został ostatecznie rozstrzygnięty, a zatem protest wniesiony w dniu
1 lipca 2008 r. na czynnośćZamawiającego dokonanązgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem ww. protestu, dodatkowo, z powołaniem sięna te same okoliczności, jest
niedopuszczalny na mocy art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Odwołanie w tym zakresie nie podlega
rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 6 Pzp.
Izba uznała, iżprotest wniesiony w dniu 1 lipca 2008 r. dotyczący zaniechania przez
Zamawiającego odtajnienia oferty złożonej przezśak System Sp. z o.o. został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp, a w konsekwencji odwołanie w tym
zakresie nie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Zamawiający
i Odwołujący potwierdzili na rozprawie, iżOdwołujący zapoznał sięz treściąofertyśak
System Sp. z o.o. w dniu 17 czerwca 2008 r. w części nie zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Zatem był to termin, w którym Odwołujący powziął wiadomość
o okolicznościach dotyczących utajnienia przez wykonawcęczęści oferty. Od tego momentu
przysługiwało Odwołującemu prawo dożądania odtajnienia ww. oferty i wniesienia protestu
na zaniechanie Zamawiającego w powyższym zakresie. Odwołujący nie skorzystał,
w terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp, z przysługujących mu uprawnień.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Uni Art Wiesław Malik na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako
niezgodnej z ustawą. Izba uznała, iżnastąpiło w pewnym stopniu naruszenie zasady
jawności i pisemności, a także zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 Pzp, poprzez
niedokonanie przez Zamawiającego adnotacji na druku ZP-20 uzasadniających przyznanie
wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza maksymalnej ilości
punktów. Sposób oceny ofert jest jednąz najistotniejszych informacji w postępowaniu,
umożliwia ocenęprzez wykonawców rzetelności czynności dokonywanych przez
Zamawiającego. Z uwagi na prawo wykonawców do zakwestionowania oceny ofert,
przyznanie ofercie określonej ilości punktów w poszczególnych kryteriach i podkryteriach,
wymaga niewątpliwie wyrażenia takiej oceny przez Zamawiającego w formie pisemnej, która
stanowi jednąz naczelnych zasad Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący nie wykazał
jednak, iżnieuzasadniona jest maksymalna ilośćpunktów przyznana przez Zamawiającego
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza.
Nie potwierdził sięzarzut Odwołującego, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przezśak
System Sp. z o.o., gdyżjej treśćnie odpowiada treści siwz. Istotnie wykonawca ten
oświadczył w ofercie (pkt 14 str. 4 oferty),że nie zamierza powierzyćczęści zamówienia
podwykonawcy.
W
ocenie
Izby
oświadczenie
powyższe
nie
jest
sprzeczne
z postanowieniami siwz. Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 7 tiret 11 przedstawienia w ofercie kopii umowy przedwstępnej z pralnią
profesjonalnąna pranie mopów. Koniecznośćprzedłożenia takiej umowy uzasadnił
stwierdzając, iż„Nie dopuszcza sięmożliwości prania mopów w pralnicy we własnym
zakresie na terenie szpitala.” Uwzględniając okoliczność,że pranie mopów nie stanowi
części przedmiotu zamówienia, a jedynie umożliwia jego wykonanie, czynnośćpowyższa nie
może byćuznana za podwykonawstwo. Pranie mopów podobnie jak np. naprawa
wykorzystywanego sprzętu, pranie odzieży roboczej, zakup nowych mopów i wiele innych
czynności, jest wymagane do wykonania przedmiotu zamówienia - służąrealizacji
zamówienia przez podmiot - wykonawcę, który złożył ofertę. Sąone wykonywane przez tzw.
pomocników wykonawcy, którzy nie sąpodwykonawcami, ponieważnie uczestniczą
w realizacji części przedmiotu zamówienia.
Dodatkowo Izba stwierdziła,że Zamawiający nie był uprawniony dożądania kopii
umowy przedwstępnej z pralnią, ponieważdokument ten nie znajduje sięw katalogu
dokumentów, których zamawiający możeżądaćod wykonawcy, a wobec tegożądanie
powyższe jest niezgodne z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Uprawnieniem Zamawiającego w zakresie możliwości uzyskania informacji na temat
podmiotów, które będąuczestniczyły w realizacji zamówienia wraz z wykonawcą, jestżądanie wskazania tych podmiotów wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - § 1 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia.
Natomiast zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp zamawiający ma obowiązekżądania wskazania
części zamówienia, której wykonanie wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom.
Zawarte w proteście i podtrzymane w odwołaniu wątpliwości Odwołującego, co do oceny
przez Zamawiającego oferty złożonej przezśak System Sp. z o.o., wobec stwierdzenia,
przez komisjęprzetargowąw protokole z postępowania (druk nr ZP-20), braku w ofercie tego
wykonawcy opisów rodzajów czyszczenia (natychmiastowego, interwencyjnego, itp.),
poprawnej technologii z podziałem na strefy i reżimy, harmonogramu działańw przedziałach
czasowych w poszczególnych strefach, planu higieny z podziałem na reżimy i strefy, nie
znajdująuzasadnienia wobec wyjaśnienia przez Zamawiającego, iżbraki powyższe skutkują
nie przyznaniem ofercie maksymalnej ilości punktów w kryterium jakośći technologia.
Nie jest zasadne twierdzenie Odwołującego, iżz powodu ww. braków oferta nie powinna być
oceniana lecz podlega odrzuceniu.
W zakresie sposobu dokonania przez Zamawiającego rozstrzygnięcia protestu, Izba
stwierdziła,że pomimo użycia sformułowania „odrzuca protest”, Zamawiający faktycznie
dokonał jego oddalenia. W Prawie zamówieńpublicznych brak bowiem jest przepisu
pozwalającego na odrzucenie protestu w całości, podczas, gdy choćby jeden z zarzutów
podlega rozpatrzeniu przez Zamawiającego w zakresie merytorycznym. Izba uznała
powyższe za oczywiste uchybienie Zamawiającego, lecz nie skutkujące ograniczeniem praw
wykonawcy w jakimkolwiek zakresie.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 183 ust. 4 Pzp,
nakazującego Zamawiającemu przekazanie rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
wykonawcy, który wniósł protest i wykonawcom, którzy przystąpili do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu oraz zamieszczenie na stronie internetowej,
wobec nie przedstawienia przez Odwołującego jakiejkolwiek argumentacji na poparcie
swojego twierdzenia.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
